Version classiqueVersion mobile

La République en représentations

 | 
Maurice Agulhon
, 
Annette Becker
, 
Évelyne Cohen

Marianne et le Monde

Les nations européennes du xixe siècle et leurs mythologies historiques. Rétrospective sur une exposition berlinoise

Etienne Francios

Texte intégral

1« Ce qu’il y a de spécifiquement européen dans l’histoire de l’Europe, c’est qu’elle est composée de nations », faisait remarquer le médiéviste allemand Hermann Heimpel [Daß es Nationen giht, ist historisch gesehen das Europàische an Europa]. Qu’en était-il donc de l’imaginaire et de la symbolique des nations européennes à l’âge d’or de la passion nationale ? Comment se sont-elles représentées à travers leur passé à l’époque où Renan, dans son célèbre discours de la Sorbonne de 1882, définissait la nation comme « une âme, un principe spirituel », reposant sur la « possession commune d’un riche héritage de souvenirs » ? Dans quelle mesure ces représentations reposaient-elles sur un socle commun et étaient-elles apparentées entre elles ?

2Telles sont les questions auxquelles a cherché à répondre l’exposition « Mythes de nations » [Mythen der Nationen] organisée par le Musée de l’histoire allemande de Berlin en 1998 et présentée au public du 20 mars au 9 juin. Prenant pour point de départ la manière dont, dans les principaux pays européens, peintres et sculpteurs, historiens et enseignants, institutions publiques et associations privées se sont employés, par la célébration du passé, à mieux exalter la singularité et l’exceptionnalité de leur nation, cette exposition ne voulait pas pour autant reprendre à son compte les mythologies historiques de chacune d’entre elles. Délibérément comparatiste, elle cherchait bien plutôt à utiliser cet inventaire critique d’héritages antagonistes pour mieux retrouver les représentations partagées du passé qui étaient les leurs à la fin du xixe siècle – jusque et y compris dans la manière dont elles affirmaient leur incomparabilité et n’avaient de cesse de se différencier les unes des autres.

  • 1 M. Flacke (éd.), Mythen der Nationen. Ein europàisches Panorama, Berlin, 1998.

3Pour relever ce défi, Monika Flacke, la conservatrice du Musée de l’histoire allemande en charge du projet, est partie d’une idée aussi féconde que pratique : demander à des spécialistes de dix-huit pays différents d’identifier les cinq « mythes historiques fondateurs » de leurs pays respectifs, c’est-à-dire les cinq événements et/ou personnages (historiques ou légendaires) ayant fait à la fin du xixe siècle l’objet des représentations et des commémorations les plus fréquentes, afin de pouvoir disposer d’un échantillon à la fois limité et représentatif de « mythes fondateurs » se prêtant à comparaison. Foncièrement européenne par le principe de l’égalité entre les nations, mais aussi par la liste des pays retenus (Allemagne, Autriche, Belgique, Bohême, Danemark, Espagne, France, Grande-Bretagne, Grèce, Hongrie, Italie, Norvège, Pays-Bas, Pologne, Russie, Suède, Suisse, plus les États-Unis), cette démarche l’a été tout autant dans le choix des collaborateurs impliqués dans la rédaction des articles du catalogue et le choix des objets exposés (quatorze non-Allemands pour neuf Allemands), dans l’ouverture de la prospection iconographique (les quelque trois cents objets exposés provenaient de 140 musées situés dans 76 villes différentes, dont quinze seulement en Allemagne), mais aussi dans l’intensité du dialogue et du travail en commun entre historiens et historiens de Part, universitaires et muséologues1.

  • 2 É. François et H. Schulze, « Das emotionale Fundament der Nationen », dans M. Flacke (éd.), Mythen (...)

4Associé très tôt à ce projet – et d’autant plus volontiers que j’y voyais la possibilité de tester à l’échelle européenne des approches et des hypothèses auxquelles j’avais été rendu sensible à partir du cas français grâce aux travaux de Maurice Agulhon –, j’ai eu la double chance d’avoir à écrire l’introduction générale du catalogue et de participer à la mise en œuvre de l’exposition proprement dite2. De cette expérience aussi passionnante qu’instructive, j’ai tiré un premier constat qui s’est imposé d’évidence. Dans tous les pays concernés, les cinq événements ou personnages historiques ou légendaires les plus souvent célébrés, commémorés et représentés à la fin du xixe siècle, sont bien des « mythes » au sens fort que Roland Barthes et les anthropologues donnent à ce mot. Qu’ils renvoient à des épisodes réels ou légendaires, tous, en effet, sont des récits sur le passé qui ont pour fonction de donner sens au présent et d’orienter le futur ; dans leur énorme majorité, ils cachent derrière des apparences très simples une structure complexe qui les rend susceptibles d’interprétations et d’appropriations divergentes, voire opposées ; tous remplis d’une forte charge émotionnelle, ils s’insèrent dans des pratiques sociales qui en font autant de rites liturgiques de la nation assemblée, aidant à « revivifier les éléments les plus essentiels de la conscience collective » (Durkheim) ; tous, enfin, expriment une conception de la nation qui relève pour l’essentiel de la définition donnée précisément alors par Renan.

5Si grande en effet qu’ait été la disparité des nations représentées dans l’exposition (grandes nations et petites nations, nations anciennes et nations récentes, nations fortes et nations fragiles, nations pourvues d’un État et nations sans État, nations monarchiques et nations républicaines, nations et empires), on ne peut manquer d’être frappé par le fait que partout les récits du passé sont structurés à partir d’un même ensemble d’archétypes narratifs, tels la défense héroïque mais finalement victorieuse contre l’oppresseur extérieur, la résistance unanime débouchant sur la libération, la victoire décisive, l’union de tous, l’élection divine et le pacte fondateur originel. Partout, par ailleurs, la présentation qui est faite du passé de la nation insiste, à la manière de Michelet, sur les trois valeurs fondamentales que sont l’identité – la nation est pensée et représentée comme une personne –, la continuité – la nation reste la même tout au long de son histoire et les différents moments de son passé ne prennent sens que les uns par rapport aux autres – et l’unité – la nation ne peut exister que dans l’union de tous ses membres, elle transcende les différences internes, leur donne sens et les fait concourir au bien commun.

6À l’intérieur du cadre ainsi posé émergent plusieurs thèmes récurrents que l’on retrouve d’un pays à l’autre et qui, traversant le temps et l’espace et circulant à travers toute l’Europe, soulignent la parenté entre eux des différents « mythes nationaux ». Un des thèmes les plus forts et les plus présents est la passion de la liberté – dans sa double dimension de liberté politique à l’intérieur et d’indépendance à l’extérieur. Très souvent, au reste, les deux vont de pair, comme si l’aspiration à vivre libre de toute sujétion étrangère était inséparable de l’aspiration à vivre sous ses propres lois. Particulièrement sensible dans les nations de l’Europe occidentale – l’exemple type en étant fourni par la figure du bourgmestre de la ville de Leyde qui offre en 1574 sa vie aussi bien pour la défense des Provinces-Unies contre l’oppression espagnole que pour la défense des libertés civiques et religieuses –, cette passion se retrouve également dans de nombreux pays d’Europe centrale et orientale – à l’exemple de la figure en tous points comparable de Petöfi, champion de l’indépendance de la Hongrie et de la cause de la liberté politique. Dans l’Europe de la fin du xixe siècle, la cause de la liberté et celle de la nation semblent bien ne faire qu’un, et rien n’est plus instructif à cet égard que de constater le soin mis par les monarchies et les empires à se présenter comme les meilleurs défenseurs des libertés intérieures et extérieures de leur pays.

  • 3 Sur la figure d’Alexandre Nevski en tant que lieu de mémoire russe, voir la remarquable étude de F. (...)

7Un autre thème commun aux mythologies historiques des nations européennes est l’omniprésence des références chrétiennes – alors qu’à l’inverse la place faite à l’Antiquité est presque inexistante. Souvent redondante – qu’il s’agisse de la France avec le baptême de Clovis et Jeanne d’Arc, ou de la Russie, avec les saints Vladimir et Alexandre Nevski3 –, cette référence au christianisme sépare cependant autant qu’elle unit : rivalisant les unes par rapport aux autres dans leur conviction d’être le peuple élu et le champion de la vraie foi, les nations européennes s’emploient toutes également à mettre la religion à leur service ; pensées et représentées comme des réalités transcendantes et médiatrices de salut, elles sont devenues de véritables divinités à qui chacun doit fidélité et amour, adoration et sacrifice. L’envers de cette omniprésence de la référence chrétienne est représenté par la figuration fantasmée et obsessionnelle de l’Islam en tant qu’ennemi par excellence d’une Europe de fait identifiée à la chrétienté, adversaire contre lequel le combat est à la fois permanent et eschatologique – depuis la victoire remportée sur les Maures envahissant l’Espagne par Don Pelayo à Covadonga en 718 jusqu’au soulèvement des Grecs arrachant leur indépendance contre l’oppression ottomane au début du xixe siècle.

  • 4 J’ai esquissé quelques observations sur la place de la Révolution et de l’Empire dans la culture et (...)

8Aussi présente que le christianisme, la Révolution française – au sens large, c’est-à-dire en y incluant l’épisode napoléonien qui pour la plupart des autres pays européens fut le moment de la véritable rencontre, souvent conflictuelle, avec la Révolution – représente un autre thème récurrent et transversal commun à la majorité des nations européennes : un huitième des « mythes historiques » des nations concernées s’y rapporte de près ou de loin. Mais au même titre que le christianisme, la Révolution divise autant qu’elle unit ; mythe fondateur commun à la majorité des nations européennes, sa mémoire est tiraillée entre des représentations aussi passionnelles qu’opposées – à la revendication positive de la France et la Pologne s’oppose ainsi la revendication négative de la Grande-Bretagne, de l’Allemagne ou de l’Espagne4.

  • 5 K. Pomian, L’Europe et ses nations, Paris, 1990, p. 7. Voir également H. Schulze, État et nation da (...)
  • 6 Sur le culte de la nation en armes en France et en Allemagne, voir l’excellente étude de J. Vogel, (...)
  • 7 Sur la place des guerres et du fait militaire dans l’histoire des nations européennes au xixe siècl (...)

9Le dernier thème commun à l’ensemble des nations européennes et l’omniprésence des batailles et des guerres. La couleur dominante des tableaux rassemblés dans l’exposition, en particulier dans les grands tableaux d’histoire d’Édouard Détaillé, Anton von Werner, Jan Matejko ou Manuel Castellano, était le rouge des drapeaux, des uniformes et du sang qui coule, du soleil qui se couche sur les champs de bataille, du feu des canons et des flammes des bivouacs. Cette fixation presque obsessionnelle sur les batailles et les guerres, le sang versé et répandu et les soldats expirant, ne s’explique pas seulement par le fait que l’histoire de l’Europe, pour reprendre l’expression de K. Pomian, est « celle de ses frontières, donc de ses conflits5 » ; elle est tout autant liée au fait que les nations de la fin du xixe siècle sont toutes des « nations en armes » qui font presque toutes du service militaire obligatoire une de leurs composantes essentielles6, d’où l’appel insistant au dulce et docorum pro patria mori et au sacrifice sur l’autel de la patrie, ne serait-ce qu’à travers la figure répétitive de la « glorieuse défaite » appelant à la revanche – qu’il s’agisse du Danemark vaincu par la Prusse dans la guerre des duchés de 1864 ou de la Bohême défaite par les Habsbourg à la Montagne Blanche en 1620. Véritables « documents de barbarie » (W. Benjamin), ces inlassables scènes de batailles, avec leur héroïsme exalté, laissent au spectateur d’aujourd’hui un sentiment de gêne et de malaise, tant elles paraissent anticiper les orgies suividaires et les massacres de masse de l’Europe du xxe siècle7.

  • 8 Voir à ce sujet la stimulante étude comparée de Ch. Tacke, Denkmal im sozialen Raum. Nationale Symb (...)

10Si bien qu’au total, l’impression qui se dégage de la mise en parallèle de ces tableaux et objets, est celle de d’une profonde parenté, comme si l’on avait affaire à une étrange « affaire de famille » où les nations européennes, farouchement attachées à la célébration de leur singularité, partagent en fait les mêmes références fondamentales et puisent au même répertoire iconographique. Et ce d’autant plus que dans leur volonté de séparation et d’opposition, elles ne cessent de se définir l’une par rapport à l’autre. Profondément imbriquées et entrelacées les unes aux autres dans leur histoire comme dans leur imaginaire, elles sont liées par un mélange presque inextricable de rencontres et de conflits, d’échanges et d’emprunts. On n’en veut pour preuve que la fréquence des figures que l’on retrouve dans plusieurs pays à la fois, mais dans un rapport de symétrie inversée : Vercingétorix se rendant à César fait ainsi pendant dans l’imaginaire français à Arminius/Hermann le Chérusque victorieux des légions de Varus dans l’imaginaire allemand8, le même empereur Frédéric Ier Barberousse, qui est pour les Allemands figure christique et messianique, est figure diabolique et oppressive pour les Italiens ; quant à la Révolution française qui est référence positive et mythe fondateur aussi bien pour les Français que pour les Polonais, elle est à l’inverse objet de rejet et de haine tant pour Belges et les Anglais que pour les Allemands et les Espagnols.

11Cette rapide présentation ne serait pas complète si elle n’évoquait pas, enfin, les « absents » des objets et tableaux exposés. Entrant en quelque sorte à reculons dans la modernité et méfiantes à l’égard des valeurs qu’elles propagent et des dynamiques qu’elles enclenchent, ces mythologies s’enracinent dans « la terre et les morts » et n’évoquent ni la révolution industrielle, ni l’expansion coloniale. L’insistance avec laquelle toutes, par ailleurs, exaltent l’union, la continuité et l’identité de la nation, renvoie aux craintes cachées de ces constructions qui toutes savent au fond d’elles-mêmes qu’elles sont artificielles et fragiles, menacées en permanence tant par les conflits internes et le danger de la guerre civile, que par l’avancée inexorable du temps qui érode tout. Toutes enfin font l’impasse, comme si elles en avaient peur, sur ceux – transnationaux et migrants – dont l’existence même est comme une mise en question des valeurs sur lesquelles s’édifient les nations, les rejets les plus forts se portant d’un côté contre le monde ouvrier et son internationalisme, et de l’autre contre la natio judaica qui est à la fois la nation (au sens premier du terme) la plus européenne de toutes et en même temps celle qui conteste le plus radicalement les fondements des États-nations du xixe siècle, puisqu’elle ne connaît ni territoire, ni frontière.

12 L’ensemble des traits communs ainsi esquissés a fourni le principe d’organisation et de disposition de l’exposition. Rompant délibérément avec l’idée transmise par tous les tableaux et objets exposés selon laquelle l’histoire de chacune de ces nations serait unique et exceptionnelle, incomparable et se suffisant à elle-même, l’exposition a au contraire pris le parti d’une disposition transversale et de regroupements transnationaux. Le premier thème retenu – celui que découvraient les visiteurs entrant dans l’exposition et qui rappelait que l’imaginaire historique des nations européennes du xixe siècle était l’héritier de l’époque révolutionnaire – fut celui de la liberté dans sa double dimension extérieure (indépendance et souveraineté) et intérieure (autodétermination, vivre sous ses propres lois). Les « mythes » historiques présentés dans cette première section renvoyaient pour l’essentiel à des épisodes récents (du xviie au xixe siècle), tels la prise de la Bastille et le serment du Jeu de Paume, la révolution de 1830 en Belgique, la guerre de libération grecque, la mort de Petöfi, le Dos de Mayo, la constitution de 1791 et la révolte de Koscuiszko en Pologne. La seconde section de l’exposition était centrée autour de la foi et de la guerre, évoquant aussi bien la libération de Vienne assiégée par les Turcs en 1683 (épisode revendiqué aussi bien par l’Autriche que par la Pologne), la prise de Grenade et les batailles de Tannenberg ou Mohacs, que les figures sacrificielles et rédemptrices de Jeanne d’Arc et Gustave-Adolphe, Jean Hus et Nelson expirant à Trafalgar. La troisième section de l’exposition portait, enfin, sur ce que Marc Bloch appelait la « passion des origines » et présentait aussi bien les origines légendaires (Libussa et Premsyl pour la Bohême, les Piast pour la Pologne, le serment de Rütli pour la Suisse), les combats fondateurs et leurs héros (Civilis, Arminius/ Hermann, Vercingétorix, le siège de Numance), que les figures tutélaires des nations européennes (tels Alexandre, Dante, Rembrandt, Marie-Thérèse ou Pierre le Grand). Le grand avantage d’un tel système de présentation était de pouvoir mettre en regard des épisodes et représentations empruntés à des pays éloignés et à des mythologies historiques apparemment très différentes les unes des autres, mais de facture et de structure similaires – qu’il s’agisse de la déposition de Barberousse, de Gustave-Adolphe et de Nelson présentés tous trois à la manière du Christ descendu de la croix, du baptême de Clovis et du baptême de saint Étienne de Hongrie, ou encore du serment du Rütli et de celui de la ligue lombarde à Pontida.

  • 9 Pour une salutaire remise en cause de ces oppositions, voir en particulier D. Schnapper, La Communa (...)

13Portée par une ambition conceptuelle forte, l’exposition berlinoise du printemps 1998 fut à bien des égards une réalisation expérimentale, en particulier dans ses dimensions européennes et comparatistes. Ce fait rend compte de plusieurs des critiques qui lui ont été adressées. Une première critique portait sur l’excessive ambition de l’exposition : en voulant embrasser d’un même regard un nombre élevé de nations, l’exposition aurait été excessivement réductrice et se serait condamnée à une relative superficialité, s’interdisant de faire ressortir non seulement les différences entre pays ou entre types de pays – à commencer par l’opposition canonique, bien que de plus en plus remise en cause par la recherche, entre la conception « française » et la conception « allemande » de la nation9 –, mais aussi la polysémie constitutive de tous les mythes représentés. Une seconde critique reprochait à l’exposition de ne pas avoir poussé assez loin le travail de « déconstruction » : en choisissant d’accorder la priorité à la présentation des objets les plus significatifs des mythologies nationales du xixe siècle, et en n’accordant qu’une place limitée aux conditions et aux modalités de leur production, l’exposition, contrairement à ses intentions affichées, n’aurait pas assez mis en valeur qu’il s’agissait là de constructions artificielles et d’interprétations partisanes, courant par là même le risque de reprendre implicitement à son compte la vision du passé et l’apologie de la nation propagées par les nationalismes européens à leur apogée.

  • 10 Ce même catalogue a fait l’objet d’une réédition à Munich en 2001.

14Pour justifiées – au moins partiellement – qu’elles soient, ces critiques n’en ont pas pour autant porté ombrage à l’écho rencontré par l’exposition. Pendant les deux mois et demi qu’elle a duré, elle a été vue par environ 50000 visiteurs ; son catalogue, en dépit de ses 600 pages, s’est vendu à près de 10000 exemplaires10 ; elle a fait l’objet d’une couverture médiatique aussi étendue que controversée ; elle a été enfin accompagnée par un passionnant programme de films faisant le lien avec le xxe siècle. Ce succès tient en grande partie au fait qu’elle sut rassembler en provenance de l’ensemble de l’Europe une remarquable sélection de tableaux, de statues, de gravures, de médailles et autres objets de la vie quotidienne à la valeur esthétique souvent contestable, mais permettant tous de saisir la réalité concrète et tangible des mythes historiques des nations européennes de la fin du xixe siècle. Tous ces objets donnaient en effet la juste mesure de l’extrême diffusion des représentations imagées et plastiques de ces mythes, de l’extraordinaire diversité de leurs expressions, du soin apporté à leur mise en scène et à leur popularisation, de la similitude d’un bout à l’autre de l’Europe des formes et des moyens utilisés pour les représenter, de leur force évocatrice et leur aptitude, enfin, à frapper les imaginations, à mobiliser les identifications émotionnelles et à s’inscrire dans les mémoires individuelles et collectives.

  • 11 É. François et H. Schulze (éd.), Deutsche Erinnerungsorte, 3 vol., Munich, 2001.
  • 12 M. Flacke (éd.), Mythen der Nationen. 1945, Arena der Erinnerungen, 2 vol., Mayence, 2004.

15 Loin de rester une expérience sans suite, cette exposition enfin a eu deux prolongements qui l’un comme l’autre portent témoignage de la fécondité de son approche à la fois comparatiste et croisée. Le premier de ces prolongements a été le lancement – l’année même où a été montrée l’exposition – du projet éditorial sur les « lieux de mémoire allemands » dont Hagen Schulze et moi-même avons assuré la direction et qui s’est concrétisé par les trois volumes parus en 2001 sous le titre de Deutsche Erinnerungsorte. Parmi les « lieux de mémoire » que nous avons retenus, nous avons, en effet, accordé une large place à ce que nous proposons d’appeler des « lieux partagés », c’est-à-dire ces lieux de mémoire que se disputent et se partagent à la fois la mémoire allemande et celle de ses voisins – qu’il s’agisse de Napoléon et de Versailles, lieux de mémoire allemands tout autant que lieux de mémoire français, ou encore des batailles de Tannenberg/Grunwald et de l’agenouillement en 1970 de Willy Brandt devant le mémorial du soulèvement du ghetto de Varsovie, lieux de mémoire polonais tout autant qu’allemands11. Le second prolongement a été la décision prise quelques années plus tard par le Musée de l’histoire allemande d’organiser une seconde exposition prolongeant la première en direction du temps présent, exposition consacrée cette fois-ci à la mémoire de la Seconde Guerre mondiale et de la Shoah. Plus ambitieuse encore que l’exposition de 1998, puisqu’elle concerne désormais une trentaine de pays (dont Israël et les États-Unis) et touche à l’enjeu de mémoire le plus sensible et le plus douloureux, le plus central et le plus controversé de toutes les nations européennes, cette exposition, dont le maître d’œuvre a été de nouveau Monika Flacke, montre comment le travail de mémoire opéré après 1945 s’est fait dans une tension permanente entre quête de vérité, de justice et de reconnaissance, souci d’historicisation, construction, déconstruction et reconstruction permanentes de mythes (dans tous les sens du terme). Inaugurée le 1er octobre 2004, présentée sur une superficie de plus de mille mètres carrés dans la nouvelle aile du Musée de l’histoire allemande construite par E.M. Pei, complétée par un catalogue en deux volumes de près de mille pages, elle a été ouverte au public jusqu’au 27 février 200512.

Notes

1 M. Flacke (éd.), Mythen der Nationen. Ein europàisches Panorama, Berlin, 1998.

2 É. François et H. Schulze, « Das emotionale Fundament der Nationen », dans M. Flacke (éd.), Mythen der Nationen, p. 17-32.

3 Sur la figure d’Alexandre Nevski en tant que lieu de mémoire russe, voir la remarquable étude de F.B. Schenk, Aleksandr Nevski/. Heiliger- Fürst- Nationalheld. Eine Erirmerungsfigur im russischen kulturellen Gedâchtnis, 1263-2000, Cologne-Weimar-Vienne, 2004.

4 J’ai esquissé quelques observations sur la place de la Révolution et de l’Empire dans la culture et la mémoire allemandes dans mon article : « L’Allemagne et la Révolution française », dans J. Morizet et H. Môller (éd.), Allemagne, France. Lieux et mémoire d’une histoire, Paris, 1995, p. 97-108.

5 K. Pomian, L’Europe et ses nations, Paris, 1990, p. 7. Voir également H. Schulze, État et nation dans l’histoire de l’Europe, Paris, 1996.

6 Sur le culte de la nation en armes en France et en Allemagne, voir l’excellente étude de J. Vogel, Nationen im Gleichschritt. Der Kult der « Nation in Waffen » in Deutschland und Frankreich, 1871-1914, Gôttingen, 1997.

7 Sur la place des guerres et du fait militaire dans l’histoire des nations européennes au xixe siècle, voir la remarquable habilitation (non encore publiée) de J. Leonhard, Bellizismus und Nation. Die Deutung des Krieges und die Bestimmung der Nation : Frankreich, Deutschland, Grofibritannien und die Vereinigten Staaten, Heidelberg, 2004.

8 Voir à ce sujet la stimulante étude comparée de Ch. Tacke, Denkmal im sozialen Raum. Nationale Symbole in Deutschland und Frankreich im 19. Jahrhnndert, Gôttingen, 1995. Pour une vision plus approfondie du rôle des perceptions croisées dans la construction nationale de la France et de l’Allemagne au xixe siècle, voir Étienne François, H. Siegrist et J. Vogel (éd.), Nation und Emotion. Deutschland und Frankreich im Vergleich, 19. und 20. Jahrhnndert, Gôttingen 1995 ; M. Jeismann, La Patrie de l’ennemi. La notion d’ennemi national et la représentation de la nation en Allemagne et en France de 1792 à 1918, Paris, 1997, ainsi que le catalogue de l’exposition dirigée par M.-L. von Plessen, Marianne und Germania 1789-1889. Frankreich und Deutschland, Zwei Welten, eine Revue, Berlin, 1996.

9 Pour une salutaire remise en cause de ces oppositions, voir en particulier D. Schnapper, La Communauté des citoyens. Sur l’idée moderne de nation, Paris, 1994, et P. Weil, Qu’est-ce qu’un Français ? Histoire de la nationalité française depuis la Révolution, Paris, 2002.

10 Ce même catalogue a fait l’objet d’une réédition à Munich en 2001.

11 É. François et H. Schulze (éd.), Deutsche Erinnerungsorte, 3 vol., Munich, 2001.

12 M. Flacke (éd.), Mythen der Nationen. 1945, Arena der Erinnerungen, 2 vol., Mayence, 2004.

Auteur

Université Paris I Panthéon-Sorbonne, Université technique de Berlin.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search