Lire entre les lignes : une histoire transnationale de « l’entente cordiale » franco-britannique dans la télévision d’après-guerre1
p. 127-145
Texte intégral
1Généralement saluées comme les premiers exemples de télévision transnationale et événements fondateurs de l’histoire de la télévision européenne, les émissions « l’expérience de Calais » franco-britannique, en août 1950 et « la semaine de Paris » en juillet 1952, constituèrent, en fait, une parfaite vitrine des ambitions et des défis de l’institutionnalisation du nouveau média de la télévision comme « champion national », tant en Grande-Bretagne qu’en France. Cet article se propose d’éclairer certaines tensions qui ont entouré la réalisation de ces premières expérimentations de télévision transnationale, au début des années 1950, en replaçant les événements historiques dans le contexte plus large du développement de la télévision dans les deux pays et en soulignant les projets politico-techniques secrets, durant les négociations de cette nouvelle « entente cordiale » entre les deux services de télévision. Mais intéressons-nous d’abord aux événements historiques eux-mêmes afin de bien appréhender le capital symbolique investi, des deux côtés de la Manche, dans la mise en scène de ces expériences en tant qu’étapes marquantes dans la coopération télévisuelle franco-britannique.

Fig. 1-3 : Captures d’écrans du film de la BBC L’expérience de Calais, montrant l’hôtel de ville de Calais.
Source : Archives audiovisuelles de la BBC, Bretford.
2C’est en août 1950 que les techniciens de la BBC et de la RTF réalisèrent ce qu’on a appelé « l’expérience de Calais », la première retransmission transnationale en direct d’images télévisées jamais réalisée. Le 27 août, cent ans presque jour pour jour après la pose du premier câble sous-marin de télégraphe, une émission de variétés d’une heure, appelée « Calais en fête », était retransmise par 4 liaisons de radio à ondes courtes, en tandem, de Calais à Londres.
3L’émission d’une heure, présentée par deux reporters bilingues de la BBC, Richard Dimbleby et Alan Adair, fut inaugurée par un discours de bienvenue du maire de Calais. Ensuite, on put voir plusieurs scènes de la fête de la ville française, dont une retraite aux flambeaux, menée par la fanfare municipale de Calais composée d’habitants en costumes folkloriques, la présentation d’une famille en habits traditionnels, un court-métrage montrant les ravages subis à Calais pendant la Seconde Guerre mondiale, et des plans montrant les gens dansant sur une grande scène devant l’hôtel de ville, avec un feu d’artifice en guise de final2. Alors que les Français « offraient » Calais comme lieu symbolique de cette entreprise bilatérale3, la BBC et l’industrie radiophonique britannique fournissaient l’infrastructure technique complète4. Comme l’exprime un communiqué technique de la BBC, la diffusion était « le fruit de recherches et d’expériences rigoureuses des ingénieurs et des fabricants de radio britanniques ». La traversée des 65 km de la Manche entre les deux côtes posa notamment des problèmes particuliers aux ingénieurs, car les signaux TV reçus à Douvres fluctuaient selon le temps et les marées et étaient même affectés par les navires empruntant le détroit5.

Fig. 4 : La télévision traverse la Manche : le présentateur de la BBC Richard Dimbleby avec une famille de Calais en costumes traditionnels et un vétéran français arborant de nombreuses décorations.
Source : Archives audiovisuelles de la BBC, Bretford.
4L’expérience de Calais avait démontré la faisabilité d’une retransmission entre les deux pays, mais l’entreprise fut – du moins du point de vue technique – purement britannique, et d’ailleurs, l’émission ne pouvait être vue que sur l’île. L’étape suivante consistait donc à réaliser une vraie émission transnationale, qui relierait Paris et Londres dans les deux sens. À cette fin, le Comité de liaison de télévision franco-britannique, créé fin 1949, constitué d’experts de la télévision, se réunissait deux fois par an, alternativement à Paris et à Londres6. On y discutait des futurs échanges de programmes (informations, courts documentaires et films pour la télévision), de la coproduction d’un film intitulé « Seine-Tamise » et des questions techniques (les standards de lignes de diffusion) ou légales (surtout des problèmes de copyright). Mais l’ambition initiale de réaliser un autre événement l’année suivante (1951) se révéla irréaliste. Les obstacles furent surtout de nature technique et pécuniaire. D’un point de vue technique, la liaison radio entre Lille et Paris était encore en cours de construction et il y avait peu d’espoir que le relais radio Lille-Calais fût opérationnel avant quelques années. Les différences de normes de télédiffusion (819 lignes en France et 405 en Grande-Bretagne) étaient un défi majeur pour les ingénieurs qui devaient concevoir et installer un système de conversion dans la chaîne des relais.
5Outre ces problèmes techniques, la RTF était confrontée à des restrictions budgétaires draconiennes, rendant impossible la reproduction de l’expérience de Calais7.
6En dépit de ces obstacles financiers et techniques, les patrons de la BBC et de la RTF, William Haley et Wladimir Porché, décidèrent, au cours d’une réunion à Londres en juillet 1951, de mettre en œuvre « la semaine de Paris » (Paris Week) pour l’année suivante (juillet 1952). Jean d’Arcy fut nommé responsable de l’organisation de « la semaine de Paris » par Wladimir Porché le 19 novembre 1951, tandis que Martin Pulling était son homologue britannique8. Au cours de plusieurs réunions du Comité de liaison à Londres et à Paris, toutes les questions d’ordre technique et d’organisation relatives aux programmes furent abordées en détail. Entre temps, des tests d’infrastructure (particulièrement les équipements d’unités mobiles, les liaisons radio et les convertisseurs de normes) furent réalisés ; des visites sur les sites de tournage envisagés furent organisées, ce qui favorisa certainement les contacts cordiaux entre les équipes britannique et française. Un autre symbole de collaboration fut l’invitation, pendant une semaine, à la BBC, de la speakerine Jacqueline Joubert comme présentatrice guest announcer et, en retour, Sylvia Peters fut invitée à la RTF quelques semaines plus tard.
7Jean d’Arcy organisa même une rencontre entre Richard Dimbleby et Etienne Lalou, les deux présentateurs choisis pour « la semaine de Paris » afin qu’ils puissent préparer et harmoniser leurs commentaires, sur lesquels Wladimir Porché exigeait un droit de regard préalable (au grand étonnement de R. Dimbleby, d’ailleurs)9. Mais le plus important est qu’un accord bilatéral fut trouvé concernant le coût et le financement de l’opération « la semaine de Paris » ; il stipulait que la RTF devait assurer un tiers des coûts prévus (2 570000 FF) alors que la BBC devait s’acquitter de deux-tiers des coûts (5 141000 FF)10.

Fig. 5. Plan montrant la chaîne des relais pour « la semaine de Paris » en juillet 1952.
Source : Archives audiovisuelles de la BBC, Bretford.
8Après de nombreuses réunions, un accord final sur le programme et les aspects organisationnels fut conclu à Paris, en mai 195211. En une semaine, Jean d’Arcy organisa pas moins de 42 réunions pour faire le point sur tous les aspects du projet avec le conseil d’administration de la RTF, les producteurs, les techniciens et les présentateurs. Des visites sur les sites furent faites et des communiqués de presse et des articles pour magazines de télévision furent préparés. Malgré la déclaration de d’Arcy selon laquelle « la direction générale de la RTF pense que la publicité pour le projet est plus utile en Grande-Bretagne qu’en France », il fit une conférence de presse le 12 juin 195212.
9D’un point de vue technique, la BBC jouissait, sans aucun doute, d’une position d’antériorité, alors que le développement des infrastructures de la télévision en France s’avérait problématique13. Mais, en dépit de ce déséquilibre entre les deux nations, « la semaine de Paris » se révéla une entreprise commune impressionnante pour les deux services publics. Entre le 8 et le 14 juillet 1952, 18 émissions furent diffusées de Paris et vues, simultanément, par les téléspectateurs en France et en Grande-Bretagne14. Une chaîne de relais (fig. 5) reliait, non seulement Paris et Londres, mais également la capitale britannique et l’intérieur du pays, ainsi que les principaux territoires écossais.
10Jean d’Arcy, directeur des programmes à la RTF, et Peter Dimmock, directeur de la diffusion extérieure à la BBC, coordonnaient les programmes. La série d’émissions fut inaugurée le 8 juillet par un discours à l’ambassade britannique à Paris, suivi d’un long plan panoramique pris de la tour Eiffel. Dans les jours qui suivirent, des téléspectateurs, en France et en Grande-Bretagne, purent « participer » notamment à une visite du Louvre, à un défilé de haute couture, à un tournoi militaire, à un film sur le Tour de France, à un impressionnant défilé militaire, ainsi qu’à un brillant bal populaire à l’occasion de la fête nationale française du 14 juillet. L’organisation d’un tel échange télévisuel transnational représentait un vrai tour de force et nécessita de nombreuses réunions et visites. Techniciens, responsables de programmes, annonceurs et dirigeants des deux institutions, se rencontrèrent de façon régulière à Paris et à Londres, afin de discuter des aspects esthétiques et pratiques des programmes, des problèmes techniques (position des caméras, conversion des standards, réseaux de relais) et des aspects financiers et juridiques de l’entreprise15.

Fig. 6-8 : Images montrant un car de régie extérieure de Radio Industries, une équipe de cameramen de la RTF filmant une rue, et la diffusion en direct d’une représentation de Stars in the Sky devant la tour Eiffel, lors de la première soirée de « la semaine de Paris » (mardi 8 juillet 1952).
Source : Archives audiovisuelles de la BBC, Bretford.
11Les témoignages des officiels de la RTF et de la BBC, suite à la diffusion de « la semaine de Paris », en 1952, montrent que les Britanniques et les Français se considéraient comme le tandem pionnier de la future ère européenne de la télévision. Dans une lettre du directeur général de la BBC à son homologue français, Wladimir Porché, William Haley avoue : « Je suis sûr que dans les années à venir, cet effort commun entre la RTF et la BBC constituera un repère historique dans l’évolution de la diffusion et nous sommes heureux et fiers que cela ait été entrepris par des compagnons d’armes tels que la RTF et la BBC16. » Dans sa réponse, deux jours plus tard, Porché reconnaît que cela a été la plus inoubliable performance jamais réalisée par la RTF. Il partage la fierté de Haley devant la collaboration franco-britannique comme moteur de la coopération européenne en matière de télévision :
Cette semaine de fièvres, d’inquiétudes, de vicissitudes et de réussites laissera dans la mémoire des équipes de la RTF le souvenir d’un des moments les plus importants de leur existence. L’entreprise était pour nous assez périlleuse, en raison de la faiblesse relative des moyens dont nous disposons encore aujourd’hui. Mais l’insuffisance de ceux-ci fut largement compensée par la confiance que la BBC nous a faite, par le soutien confraternel que nous ont apporté tous vos collaborateurs et l’alliance étroite qui a régné entre nos deux institutions au cours de ces journées mouvementées. Cette première transmission constitue en effet un événement historique et il m’est particulièrement agréable de penser que cet événement se situe en France et en Angleterre. Il présente en somme le premier aboutissement à l’échelle mondiale de nos efforts communs et l’ouverture d’une nouvelle voie où nous ne cesserons point, je l’espère, de cheminer ensemble17.
12La presse est également très enthousiaste et se fait abondamment l’écho de ces performances, aussi bien en France qu’en Grande-Bretagne18.
13Cependant, les techniciens et contrôleurs des programmes concernés émirent de sérieuses réserves quant à la qualité esthétique des émissions et à la nature de la collaboration franco-britannique. Cecil McGivern, contrôleur à la BBC, note qu’« il n’y avait pas grand-chose lors de la dernière semaine Paris-Londres à quoi on aurait pu prendre vraiment plaisir19 », et le directeur de la diffusion extérieure à la BBC, Peter Dimmock, se plaint de façon acerbe que « les circonstances ont fait qu’il m’a été impossible d’exercer un minimum d’autorité ou de contrôle sur les programmes ». Et dans une demande de grâce à l’Histoire, il termine par : « L’un dans l’autre, ce fut une expérience éprouvante, mais je souhaite sincèrement que, si une perspective à long terme est envisagée, tout cela n’aura pas été en vain20. »
14Sur un ton légèrement plus conciliant, Richard Dimbleby, qui avait déjà présenté l’émission de Calais pour la BBC, déclare :
J’espère que la prochaine fois – si tant est qu’il y ait une prochaine fois – la plupart de nos problèmes initiaux auront été résolus. Je pense que tout le monde, de notre côté, a travaillé extrêmement dur, avec des difficultés incroyables. Durant les premiers jours, je me suis demandé si on n’avait pas un peu trop tiré sur la corde de l’entente cordiale, mais je crois qu’une dernière soirée amicale a prouvé que nous nous étions fait de nombreux amis parmi les Français21.

Fig. 9-10 : L’iconographie de « l’entente cordiale » télévisuelle joue avec les emblèmes nationaux : Britannia et Marianne se saluent et tiennent un écran de télévision montrant les logos respectifs de la BBC et de la RTF (« La semaine de Paris » en une du magazine de la BBC Radio Times, juillet 1952), la tour Eiffel et Big Ben se répondent en miroir (séquence d’ouverture d’un documentaire de la BBC, produit par l’unité de films en 1953).
15Malgré ces critiques du personnel de la BBC, « l’expérience de Calais » et « la semaine de Paris » avaient démontré la faisabilité d’un programme bilatéral de télévision et cela appuyait le projet de Bezençon d’un programme d’échanges télévisuels régulier organisé par l’EBU/UER (European Broadcasting Union – ou UER pour Union européenne de radio-télévision).
16Mais la notion d’« Eurovision » avait besoin d’une autre impulsion pour se concrétiser. Cette impulsion vint du couronnement de la reine Elizabeth II, en juin 1953. Pour la première fois dans l’histoire de la télévision, un événement fut diffusé en direct dans cinq pays : la Grande-Bretagne, la France, l’Allemagne, le Danemark et les Pays-Bas. Dans une perspective d’histoire culturelle, l’effet de cette retransmission sur le public ne peut pas être sous-estimé. Le sentiment d’« appartenance télévisuelle » créé par la transmission en direct a sans aucun doute favorisé le développement de la télévision dans le monde entier22. La fascination sans précédent provoquée par cette « fenêtre sur le monde » a pu être mesurée partout. Bien que la diffusion du couronnement eût été réalisée par les institutions nationales des cinq pays concernés et n’entrait donc pas dans le cadre d’une activité de l’EBU/UER, ses effets sur cette dernière furent importants. Comme Wolfgang Degenhardt et d’autres l’ont démontré, la dépense technique était énorme – en particulier les coûteux équipements pour la conversion du nombre de lignes –, « mais l’effet de propagande de cette performance pionnière ne peut pas être calculé en termes d’argent23 ». La diffusion du couronnement, le 2 juin 1953, fut la dernière d’une série de 15 émissions de la BBC retransmises en mai et juin pour les téléspectateurs français (des actualités télévisées au music-hall, en passant par des émissions pour enfants). De nouveau, le couronnement fut salué comme une étape majeure de la coopération franco-britannique par Porché, dans une lettre à Sir lan Jacob, le nouveau directeur général de la BBC :
Pour en venir aux plus récents relais mis en service cette année, nous devrions nous souvenir qu’ils furent le fait de la BBC et de la RTF, que nous avons formé le tronc commun sur lequel se sont greffées les branches des autres services des télévisons continentales ; bref, nous – votre organisation et la nôtre – avons porté ensemble la plus lourde responsabilité et, toujours ensemble, nous avons pris l’initiative de cette entreprise magnifique24.
17Sans aucun doute, le couronnement fut l’événement qui fixa un nouvel horizon d’attentes audiovisuelles dans de nombreux pays européens.
18Fin juillet 1953, une première conférence des pays européens occidentaux, au sujet des relais de télévision internationaux, eut lieu à la Broadcasting House (Maison de la diffusion) à Londres. Des représentants français, britanniques, allemands, néerlandais, belges et de l’EBU/UER firent une évaluation de l’expérience du couronnement et discutèrent de futurs échanges de programmes en Europe25. Alors que les problèmes techniques furent nettement prédominants dans les débats – toujours le problème de la conversion des lignes26 et la possibilité de liaisons radio permanentes entre les différents pays –, les Français proposèrent un nouveau programme d’échange pour Noël 195327.
19Mais le plan français se révéla trop optimiste. À cause de la difficulté technique de réaliser un réseau bilatéral de transmission reliant les six pays concernés (le couronnement était « seulement » une transmission de Londres vers les autres pays), le projet fut reporté et finalement réalisé comme le premier programme d’échange Eurovision de l’EBU/UER à l’été 1954. Ce fut l’expérience la plus importante de collaboration internationale. Plus de 4000 km de circuits radio étaient raccordés à 44 relais transmetteurs dans huit pays (Grande-Bretagne, France, Allemagne, Italie, Danemark, Pays-Bas, Belgique et Suisse).
20Les problèmes des normes de conversion des lignes et du son étaient toujours énormes. A Breda (Pays-Bas), un point de conversion fut fabriqué pour convertir le standard français et belge (819 lignes) et le standard britannique (405 lignes) en 625 lignes. L’équipe de la RTF à Paris se chargeait de la conversion des 625 ou 405 lignes en 819 lignes, tandis que les techniciens de la BBC convertissaient, eux, les 625 et 819 lignes à leur propre norme de 405 lignes. Du fait qu’aucun système électronique de conversion n’existait à l’époque, la solution technique à ce problème était de placer des caméras à respectivement 405, 625 et 819 lignes devant des récepteurs de 405, 625 et 819 lignes28, de façon à re-téléviser l’image au standard de caméra adéquat.

Fig. 11-12 : À gauche : une caméra à 405 lignes de la BBC en face d’un capteur à 819 lignes français, durant « la semaine de Paris », à la station de conversion de Cassel. À droite : une caméra française à 819 lignes (Radio Industries) devant un poste britannique à 405 lignes, au sommet de la tour Eiffel.
Les deux convertisseurs furent pour la première fois testés avec succès pendant la réunion du Comité de liaison franco-britannique, à Paris, en février 1952.
Source : Archives audiovisuelles de la BBC, Bretford.
21La description du parcours d’une émission à la norme britannique de 405 lignes, depuis Londres à destination de divers pays, permet de comprendre la complexité de l’entreprise : l’émission part de Londres et voyage, par une succession de sauts, jusqu’à Douvres, via Wrotham, puis traverse la Manche jusqu’à Cassel, en France, où elle est prise en charge par la RTF et portée jusqu’à Lille. Là, le programme est divisé : une partie est acheminée à Paris pour une conversion en 819 lignes et la diffusion sur le réseau français ; l’autre partie va dans une autre direction et passe par plusieurs points de liaison installés en Belgique et aux Pays-Bas. De Breda, aux Pays-Bas, la norme britannique (405 lignes) est convertie à la norme continentale de 625 lignes et le programme peut alors être distribué d’un côté en Belgique, et de l’autre vers le réseau hollandais, d’où il continue, via de nouvelles stations de relais installées à cet effet, vers Cologne, où il est alors confié aux relais transmetteurs allemands. Partant de Hambourg, une série de relais spéciaux continue le circuit vers le nord, jusqu a Copenhague, tandis que dans la partie sud du réseau allemand, aux alentours de Baden-Baden, un nouveau relais rejoint Chasseral, en Suisse. De là, le signal est acheminé jusqu’à Zurich pour être distribué sur le réseau suisse, ainsi que, séparément, à travers la Suisse jusqu’en Italie – les relais intermédiaires se situent sur le Jungfrauenjoch et le Monte-Generoso – pour finalement arriver à Milan. Là, le signal rejoint le réseau italien et il peut être reçu jusqu’à Rome29.
22Mais il n’y a pas que les images qui devaient voyager, le son aussi. Pour le contrôleur Cecil McGivern, la retransmission du son était encore plus compliquée du fait des différents langages employés. À cause de la bande passante limitée, il était impossible de transmettre en parallèle les voix des commentateurs des sept pays participants. Sur chaque lieu de tournage, seuls deux ou trois commentateurs ainsi que les cameramen se trouvaient réellement sur place, pour gérer le direct. Pour la grande majorité des émissions, des commentaires étaient ajoutés dans chaque pays receveur, le commentateur s’appuyant sur les images reçues sur un moniteur. Dans ce cas, le commentateur était assisté d’un « guide » qui lui passait des informations en anglais ou en français. Évidemment, les téléspectateurs ne les entendaient pas30.
23Alors que la réalisation de l’Eurovison était saluée, aussi bien par ses auteurs que par le public, comme une prouesse technique, symbole de l’intégration européenne, les émissions elles-mêmes reflétaient surtout des approches nationales et des stéréotypes de coutumes et de traditions. Comme Cecil McGivern en convint, avec une pointe d’affliction, lors de son discours au club de Radio Industries : « Chaque pays est typique – la France, Versailles et la revue ; l’Allemagne, le camp de jeunes sur le Rhin, etc., et il était impossible d’en sortir31. »
24Le paysage télévisuel européen de l’après-guerre fut caractérisé par une bataille techno-politique au sujet des normes de diffusion de la télévision en noir et blanc. Alors que la Grande-Bretagne avait réouvert son service de télévision dès 1946, en gardant son standard d’avant-guerre de 405 lignes, les Français lançaient un standard de 819 lignes « haute définition » en 1949. De surcroît, Philips, fabricant néerlandais de radio très influent, promouvait un système à 567 lignes, développé par lui-même, variante européenne du système américain à 525 lignes32. Une option à 625 lignes, développée par des ingénieurs de télévision russes, était soutenue principalement par l’Allemagne de l’Ouest et la Suisse.
Tableau 1 – Les nombreux standards de la télévision des débuts rendaient le paysage télévisuel complexe et fragmenté.

25Ce débat d’après-guerre doit être considéré comme un conflit techno-nationaliste, de dimensions symbolique et économique33. Du fait de sa structure en réseau, la définition d’un standard de lignes avait des impacts directs sur les paramètres et les caractéristiques techniques de toutes les technologies de production, transmission et réception de télévision en tant que système technologique global. Le choix du standard était donc primordial, car il engageait l’industrie radio-télévisuelle des pays et – ce qui devint un sujet brûlant pour les industriels britanniques – affectait les exportations34. Suivant la théorie du « premier arrivé », de nombreux intervenants britanniques, à la fin des années 1940 et au début des années 1950, étaient d’avis que l’installation rapide d’une infrastructure nationale de télévision en Grande-Bretagne, fondée sur le standard d’avant-guerre, améliorerait la compétitivité de l’industrie britannique avec ses rivaux américains et conduirait à un leadership technique sur le continent européen. Mais le problème des standards de lignes n’était pas seulement une question technique et économique. Le nombre de lignes, définissant la qualité de l’image (densité lumineuse, brillance et netteté) dans le sens physique, déterminait également la perception esthétique des images. Les débuts de l’histoire de la télévision furent marqués par la course à une plus haute résolution, symbolisée par la constante augmentation du nombre de lignes. Comme nous allons le voir, cette dimension symbolique de la norme de lignes allait devenir un « angle saillant inversé » majeur, à la fois pour les systèmes de « basse » et de « haute » définition des normes respectivement britannique et français. Le comité consultatif pour la télévision du ministre des Postes et Télécommunications britannique concluait à la fin 1947 :
Même s’il est indéniable que les résultats obtenus avec le système de télévision britannique tiennent la comparaison haut la main avec ceux obtenus ailleurs dans le monde, le nombre de lignes est généralement retenu comme critère de la qualité du système, et c’est pour cette raison que nous rencontrons de la réticence à l’étranger à adopter le système britannique à 405 lignes, [...] il est reconnu que les problèmes principaux sont, à la base, politiques35.
26Avant l’annonce officielle du ministre français de l’information (François Mitterrand), le 21 novembre 1948, du lancement d’un système « haute définition » en 1949, les industriels et les autorités britanniques étaient plutôt confiants dans l’idée qu’ils pourraient convaincre les autres pays européens – dont la France et la Belgique – de s’aligner sur leur norme de 405 lignes. Mais la publicité agressive en faveur de la norme française lancée par les autorités françaises causa de sérieux remous dans les cercles britanniques. Après la tentative ratée de l’Association des manufactures de radio-électronique britannique (BREMA) de conclure une alliance stratégique avec Philips, il semblait de plus en plus improbable que la norme britannique fût exportée36. Comme toute initiative bilatérale et industrielle d’harmoniser le chaos des normes restait vaine, le sujet fut abordé au CCIR (Comité consultatif international de radio) et à la Commission permanente du traité de Bruxelles. Le CCIR, fondé en 1927, en tant que branche de l’Union internationale du télégraphe (ITU), s’occupait de formuler des recommandations générales aux administrations des télécommunications nationales, sur toute forme de sujet technique en matière de radio-communication37. La coordination des normes techniques était donc une préoccupation prioritaire du CCIR, car elle était vitale pour permettre aux services de communication de fonctionner de façon internationale.
27Du fait de la complexité et de la nature controversée de la question des normes de lignes, le groupe d’étude XI (télévision) organisa une rencontre de médiation à Zurich en juillet 1949. Les membres du groupe d’étude décidèrent d’organiser une série de visites d’inspection afin d’étudier les différents systèmes réellement exploités. Lors de leur réunion suivante à Londres en mai 1950, les délégués du groupe d’étude rendirent compte de leurs visites aux États-Unis, en France, aux Pays-Bas et en Grande-Bretagne. Il en ressortit que tous les systèmes présentaient des points forts et des points faibles, mais que tous offraient un service satisfaisant, tant au niveau pratique que qualitatif38.
28Plus important que ces évaluations techniques qui ne présentaient pas de grande surprise, les délégués du meeting de Londres affichaient clairement leur sympathie pour l’option de 625 lignes, qui semblait une sorte de compromis entre la norme britannique – jugée en général de trop basse qualité – et le système français jugé trop ambitieux. Les Belges, qui redoutaient de se retrouver cernés par des normes différentes, lancèrent un appel officiel aux délégations britannique et française à se rallier – au nom de l’unité européenne – à la norme de 625 lignes. Malheureusement, ni leur appel au CCIR, ni leur lobbying en faveur d’un compromis, lors de plusieurs réunions de la Commission culturelle permanente du traité de Bruxelles, à Londres, en janvier 1950 et à Paris, en février 1950, ne réussirent à modifier les positions des milieux britanniques et français39. Bien au contraire, les Français intensifièrent leur cour diplomatique pour promouvoir leurs nouveaux adaptateurs à 819 lignes et vantèrent ouvertement leur système comme étant techniquement supérieur, preuve de l’ingéniosité technologique française. Les Britanniques, de leur côté, continuèrent de mettre en avant la rationalité de leur adhésion au système à 405 lignes, notamment pour des raisons économiques. Dans un rapport du Comité consultatif de télévision (Télévision Advisory Committee ou TAC) d’avril 1950, l’adoption du système britannique est défendue pour deux raisons principales : l’économie en termes de coût, l’économie en termes d’attribution de longueurs d’ondes.
29L’économie de coût était réelle si l’on comparait les récepteurs britanniques aux français, qui valaient 15 % de plus, et l’économie d’attribution de longueurs d’ondes était un argument décisif en faveur du standard britannique.
30Un plus grand nombre de lignes signifiait de facto un besoin plus important de bande passante pour une chaîne de télévision. Comme le nombre de chaînes disponibles dans une bande de fréquences donnée dépendait de l’occupation de bande passante par les chaînes, l’adoption du système français revenait à limiter le nombre de chaînes dans les bandes de fréquences disponibles à l’époque (bandes I et III) pour la diffusion des programmes de télévision. Le TAC déclara que, au vu du service satisfaisant du système à 405 lignes en termes de qualité et indubitablement en termes d’attribution de bande passante, le « système serait étendu de façon générale et maintenu pendant un certain nombre d’années. La seule manière possible de réussir la standardisation en Europe occidentale, dit-il en conclusion est l’adoption du système britannique40 ».
31Le sentiment ambivalent des autres pays envers les Britanniques et les Français est exprimé sans détour par l’ingénieur J.A. Bouman, directeur de la recherche et du développement chez Philips, à Eindhoven. À un congrès d’appareils de télévision, organisé par Philips en novembre 1950, Bouman donna une conférence sur les « systèmes de télévision », au cours de laquelle il récapitulait les récents débats sur les standards, commençant son propos par une déclaration provocatrice : « Parler des systèmes revient à parler de contes de fée. » Après avoir démenti qu’il y ait « un système Philips », il résume ainsi les discussions européennes :
Il serait plus avantageux d’avoir le même système dans le monde entier, l’un des avantages étant que cela permettrait de produire des téléviseurs moins chers. Mais il était très clair qu’aucun des trois systèmes ne bougerait de sa position, du
fait que trop de postes avaient déjà été achetés, de question de prestige, etc. […] Durant les discussions internationales, l’Angleterre autant que la France ont fait beaucoup de propagande pour leur système et avec de bonnes raisons des deux côtés. La norme 819 lignes donne une très bonne image mais est plus onéreuse. La partie anglaise nous a dit que le système anglais était le moins cher au monde et que leurs téléviseurs contenaient le moins de composants. Les postes anglais donnent de bonnes images et leurs émissions sont bonnes, mais avec ces deux extrêmes, la plupart des délégués étaient d’avis que le système français était trop cher et l’anglais pas assez bon. Le résultat fut que les délégués eurent le sentiment qu’ils devraient décider d’un système entre les deux, les 625 lignes entrent dans ce créneau41.
32En dépit des discussions en cours dans le groupe d’étude XI à Genève, en mai 1951, et des nombreux débats publics sur l’avenir des échanges de programmes de télévision en Europe, la fragmentation de ƒacto du paysage télévisuel européen se transforma en situation de jure pendant la conférence plénière du CCIR à Stockholm au cours de l’été 1952. Alors que la norme de 625 lignes était adoptée dans presque toute l’Europe occidentale, en Asie, Australie et Argentine, la norme française de 819 lignes serait utilisée en France, au Luxembourg, dans la partie francophone de la Belgique et au Vatican42. Au grand dam de l’industrie britannique, la Grande-Bretagne demeurait seule à utiliser le standard de 405 lignes.

Fig. 13 : Carte du monde montrant les différents standards de lignes pour la télévision en noir et blanc, après la conférence plénière du CCIR à Stockholm, en 1952.
Source : Rindfleisch, Hans (1959), "Der gegenwärtige Ausbau des Fernsehrundfunks im In- und Ausland", Rundfunktechnische Mitteilungen, 3, p. 220.
33Quand les efforts du CCIR pour harmoniser les standards européens échouèrent en 1952, beaucoup de critiques de télévision se lamentèrent sur les effets potentiellement néfastes de cet échec pour le développement de la télévision comme instrument d’entente internationale. Les différentes normes ont sans aucun doute compliqué les échanges de programmes de télévision, mais, en contraste avec leur rivalité techno-politique, la France et la Grande-Bretagne firent figure de pionniers, en réalisant ensemble la première retransmission transnationale. Au plus fort du débat sur les standards de lignes au début des années 1950, la British Broadcast Corporation et la Radiodiffusion-télévision française réalisèrent « l’expérience de Calais » et « la semaine de Paris ».
34Ces expériences de télévision européenne nous laissent un sentiment ambivalent : d’un côté, la BBC et la RTF doivent être créditées pour leurs efforts visionnaires dans la réalisation de la première retransmission transnationale de télévision en direct et dans la promotion, à la fois symbolique et pratique, de l’idée que la télévision pouvait être un médium de compréhension transnationale et européenne (« l’entente cordiale » télévisuelle) ; d’un autre côté, la Grande-Bretagne et la France ont toutes les deux essayé d’instrumentaliser le nouveau média qu’était la télévision en tant qu’outil de marchandage techno-politique, de politique industrielle protectionniste et véhicule de propagande culturelle.
35Cette ambivalence est aussi présente dans la dimension culturelle et sociale de l’entreprise bilatérale. Avec une belle unanimité, les deux côtés ont utilisé les événements afin de promouvoir symboliquement le nouveau médium de la télévision en tant que « fenêtre sur le monde » et pour mettre en scène le rapprochement fraternel entre les deux nations, mais les documents internes montrent que la collaboration a souffert de divergences en ce qui concerne l’esthétique traditionnelle, les habitudes de production, les cultures organisationnelles et, enfin et surtout, les capacités financières. Alors que les Français accueillaient les événements (y compris les lourdes charges d’organisation) et offraient – du moins dans le cas de « la semaine de Paris »– leur capitale comme coulisse de la première transmission télévisuelle transnationale au monde, les Britanniques agissaient en associés principaux en ce qui concernait la réalisation technique, infrastructurelle et financière des projets.
36Les différents rôles et responsabilités ont visiblement suscité certaines tensions pendant la conception et la réalisation de ces expériences. Mais on peut aussi les décrire comme des espaces de négociation et de diplomatie techno-politique. Selon les travaux de Peter Burke sur l’hybridité culturelle, les expériences franco-britanniques en matière de télévision, au début des années 1950, furent autant de laboratoires d’échanges transnationaux dans un champ largement dominé par les traditions et les valeurs nationales. « L’expérience de Calais » et « la semaine de Paris » ont formé un espace de négociations transnationales au sujet de l’avenir de la télévision européenne, et ont fait germer ce que Burke appelle « des pratiques hybrides » et des « peuples hybrides43 ».

Fig. 14 : Le 29 juin 1960, la BBC offrait une réception pour célébrer le spectacle d’ouverture du nouveau Centre de télévision à Londres. Parmi les invités, deux « vieux amis », Cecil McGivern (à gauche) et Jean d’Arcy (à droite).
37Ainsi que Sonja de Leeuw l’a montré avec l’exemple du pionnier hollandais de la télévision Erik de Vries, la transnationalité, aux débuts de la télévision, n’était pas moins que le résultat de la circulation des savoirs et de l’expertise, incarnés par un groupe d’experts relativement restreint dans les milieux d’affaires (artistiques) et de télévision44. Jean d’Arcy est clairement un autre exemple d’acteur transnational ou hybride de la scène européenne télévisuelle, circulant entre les cultures de la BBC et de la RTF et tissant ainsi soigneusement son réseau professionnel. Comme le montrent les nombreux échanges épistolaires entre d’Arcy et ses homologues – en particulier Cecil McGivern, Imlay Newbiggin Watts et Peter Dimmock –, ces relations professionnelles se sont souvent développées en vraies camaraderies, voire en amitiés personnelles. La crédibilité de d’Arcy, ses talents de diplomate et son engagement dans les projets entre la BBC et la RTF en ont fait un acteur principal des premiers échanges télévisuels transnationaux, ainsi que dans ceux à venir dans des contextes européens (EBU/ UER) ou mondiaux (Unesco).
38Jean d’Arcy, comme d’autres hommes, a clairement vu le potentiel de la télévision comme outil de rapprochement entre les peuples et les nations, et s’est fait ambassadeur de cette vision dans le monde. Au lieu de se lamenter sur les différences culturelles nationales entre les télévisions d’Europe, d’Arcy les a considérées comme vitales pour l’avènement d’une culture européenne et a promu l’idée de l’Eurovision comme modèle de réussite pour un réseau global (que l’on avait pensé appeler, au départ, « Univision ») au début des années 196045. À cette époque, après que les premiers échanges transcontinentaux eurent été réalisés grâce aux satellites (les expériences Telstar en 1962), d’Arcy croyait fermement qu’un réseau international de télévision n’était qu’une question de temps. Comme « l’outil crée très souvent la fonction, dit-il en conclusion de sa conférence, l’existence de satellites de communication dans l’espace nous conduira à une organisation mondiale de la diffusion46 ». Mais si son succès est indéniable pour ce qui est de l’idée d’une télévision transnationale à l’échelle européenne, sa vision planétaire semble, en revanche, avoir été un peu trop optimiste.
Notes de bas de page
1 Texte traduit par Martine Andréoli, que nous remercions vivement pour sa contribution à cet ouvrage.
2 Un enregistrement de ce programme historique a été consulté aux Archives audiovisuelles de la BBC à Brentford.
3 BBC Written Archives, Caversham, T 14/214/2, TV OB, Calais Programme, File 1 B, August 1950- 1951. Dans un communiqué télévisé de la BBC, du 21 août 1950, Calais était présenté comme « la clé de la France ». D’après le communiqué, le but de l’émission était de présenter « le côté le plus léger et brillant de la vie dans l’un des ports les plus importants de France ».
4 Le planning et la transmission de l’émission étaient coordonnés par la division d’ingénierie de la BBC, alors que l’équipement pour relier Calais à Londres était fourni par quatre entreprises britanniques : Standard Téléphonés and Cables Ltd, Marconi’s Wireless Telegraphy Company Ltd, Pye Ltd et Mullard Electronic Products Ltd. L’ensemble du projet était réalisé en coopération avec la poste de Calais, le maire de Calais, la chambre de commerce de Calais, la Poste et la Radiodiffusion-télévision française.
5 BBC Written Archives, Caversham, T 14/214/2, TV OB, Calais Programme, File 1 B, August 1950-1951, "First Television Outside Broadcasting from the Continent", BBC Engineering Statement n° 83, 15th of August 1950.
6 Les membres du comité étaient, du côté britannique : Cecil McGivern (directeur des programmes de BBC Télévision), Eric Knott (directeur administratif de BBC Télévision), Martin Pulling (directeur technique de BBC Television), Cyril Cronner (chargé des relations internationales de BBC Télévision) et Imlay Newbiggin Watts (chargé des projets spéciaux de BBC Télévision), et du côté français : jean d’Arcy, Jacques Sallebert, Paul Gilson, Jean Arnaud, M. Chédeville.
7 Archives nationales (AN), CAC Fontainebleau, 19950218, article 20. Voir les minutes du Comité de liaison et autres sources concernant la préparation de « la semaine de Paris ».
8 AN, CAC Fontainebleau, 19950218, article 20, voir la lettre de Wladimir Porché.
9 BBC Written Archives, Caversham, T II/8 janvier, TV Foreign Relays, Eurovision, General, File 1 (1949-1953), « Notes on programme meeting held at Lime Grove on 28th of May ».
10 Ibid.
11 BBC Written Archives, Caversham, T II/8/1, TV Foreign Relays, Eurovision, General, File 1 (1949- 1953), 5 P., ici p. 3. Voir les minutes des réunions du Comité de liaison anglo-français, à Londres les 3 et 4 juillet 1952. Des copies en français sont disponibles, AN, CAC Fontainebleau, 19950218, article 20.
12 BBC Written Archives, Caversham, T II/8/1, TV Foreign Relays, Eurovision, General, File 1 (1949- 1953,voir les minutes de la réunion avec McGivern le 28 mai 1952 à Londres.
13 Le statut légal opaque de la RTF en tant qu’institution de service public entraînait de sérieux problèmes financiers entravant l’expansion d’une infrastructure nationale. Comparée avec d’autres pays européens, la dynamique de développement de la télévision en France était significativement plus lente. Voir Jérôme Bourdon, Haute fidélité. Pouvoir et télévision, 1935-1994, Paris, Seuil, 1994.
14 Un enregistrement de presque toutes les émissions est conservé aux archives audiovisuelles de la BBC à Bretford.
15 BBC Written Archives, Caversham et AN, CAC Fontainebleau, voir les protocoles des diverses réunions du Comité de liaison franco-britannique.
16 BBC Written Archives, Caversham, T II/18/3, Foreign TV Relays, Paris Week, General, File 3, July 1952-1953, lettre de William Haley à Wladimir Porché, Londres, 14 juillet 1952.
17 BBC Written Archives, Caversham, T II/18/3, Foreign TV Relays, Paris Week, General, File 3, July 1952-1953, lettre de Wladimir Porché à William Haley, Paris, 17 juillet 1952.
18 Pour un aperçu de la couverture médiatique de l’événement par la presse française, voir le dossier 57 (« Semaine franco-britannique ») à l’institut national de l’audiovisuel (Ina), 00014464-29.
19 Note manuscrite de Cecil McGivern, Londres, 21 juillet 1952, Ina, 00014464-29.
20 Ina, 00014464-29, Peter Dimmock, « Paris Week- O.B. Report », Londres, 5 août 1952.
21 Lettre de Richard Dimbleby, Londres, 24 juillet 1952.
22 Monika Bernold, « Fernsehen ist gestern. Medienhistorische Transformationen und televisuelles Dabeisein nach 1945 », Österreichische Zeitschriƒt für Geschichtswissenschaƒt, vol. 12, n° 4, 2001, p. 8-29.
23 Wolfgang Degenhardt, Elisabeth Strautz, Auƒ der Suche nach dem europäischen Programm. Die Eurovision 1954-1970, Baden-Baden, Nomos, 1999, p. 38.
24 BBC Written Archives, Caversham, T II/18/3, Foreign TV Relays, Paris Week, General, File 3, 1952- 1953.
25 Sur les relations parfois houleuses entre l’UER et son projet de Bezençon de programme d échangé et les initiatives bi ou multi-latérales, voir W. Degenhardt, E. Strautz, Auƒ der Suche…, op. cit., p. 29-39.
26 Pour une analyse détaillée du problème de conversion de lignes, voir Andreas Fickers, « Politique de la grandeur » versus « Made in Germany ». Die Analyse der PAL-Secam-Farbƒernsehkontroverse als Beispiel einer politischen Kulturgeschichte der Technik, Munich, Oldenburg, 2007 ; « National barriers for an imag(e) ined European community : The technopolitical frames of post-war television development in Europe », dans Lennard Hojbjerg, Henrik Sondergaard (éd.), European Film and Media Culture, Northern Lights. Film and Media Studies Yearbook 2005, Copenhague, Muséum Tusculum Press/ University of Copenhagen, 2006, p. 15-36.
27 BBC Written Archives, Caversham, T II/8/1, TV Foreign Relays, Eurovision, General, File 1 (1949- 1953), M.J.L. Pulling (Senior Superintendent Engineer, BBC Télévision Broadcasting) : « Conférence on International Télévision Relays ».
28 Les signaux entrants étaient affichés sur un tube cathodique pourvu d’un revêtement spécial et les lignes balayantes étaient agrandies pour éliminer la bordure de structure des lignes.
29 BBC Audiovisual Archives, Bretford, voir « The Expansion of Télévision » un documentaire de vingt minutes de la BBC sur l’histoire du développement de la télévision européenne des premiers temps (1961).
30 BBC Written Archives, Caversham, T 23/26, TV Publicity, Eurovision, 1953-1955, voir « Handout for the Press Conférence in Paris », 2 juin 1954.
31 BBC Written Archives, Caversahm, T 23/26, TV Publicity, Eurovision, 1953-1955, Discours de Cecil McGivern au déjeuner du club de Radio Industries, Londres, 22 avril 1954.
32 Le premier Comité national de système de télévision aux États-Unis avait développé la norme de 525 lignes en 1940-1941 et fut reconnu officiellement par le FCC (Fédéral Communications Commission) le 2 mai 1941. Pour les travaux sur le NTSC (National Télévision System Committee), voir Albert Abramson, The History oƒ Television, 1880 to 1941, Londres, Jefferson, 1987, p. 257-273. La norme de 525 lignes ne pouvait simplement pas être adoptée en Europe à cause des fréquences électriques (50 Hz en Europe et 60 Hz aux USA). La fréquence électrique influe sur la transmission électronique des images télévisées : l’image est balayée par une impulsion de la moitié de la fréquence. C’est pourquoi il y a 25 images/seconde en Europe et 30 images/seconde aux États-Unis.
33 Andreas Fickers, « Politique de la grandeur » versus « Made in Germany », op. cit.
34 Depuis 1949, les autorités britanniques et françaises (dont divers ministères tels que les PTT, l’industrie et les Affaires étrangères, ainsi que les institutions de radio-télé diffusion) parlaient de la possibilité de relier les deux réseaux de télévision par un câble sous-marin sous la Manche. Cette idée, bien que défendue par plusieurs acteurs de part et d’autre du Channel, fut finalement rejetée pour de multiples raisons d’incertitudes techniques (la question des standards de lignes était là aussi cruciale, du fait de son impact sur la définition de capacité d’un tel câble), d’implications financières et de développement des signaux de télévision par ondes radio.
35 Voir la copie du rapport du TAC dans les archives de la compagnie Philips, PCA 811.3 and 814.3/ Dossier Hartong (19461950).
36 Les tentatives ratées sont décrites dans une lettre de H.H. Leeuwin à J.J. Haver Droeze, directeur général de S.A. Philips Éclairage et Radio à Paris (27 novembre 1947), archives de la compagnie Philips, PCA 811.3 and 814.3/Dossier Hartong (1946-1950).
37 Le travail du comité était organisé en réunions plénières, tous les deux ou trois ans, et structuré en 13 groupes d’étude, chacun spécialisé dans une sphère particulière de radio communication. Le groupe XI était, lui, concerné par tous les aspects de la télévision. Pour une histoire du CCIR, voir la thèse (PhD) de George A. Codding, The International Telecommunication Union : an Experiment in International Cooperation, Genève, 1952.
38 AN, CAC Fontainebleau, 870714/Art. 14 ; pour des informations détaillées sur les travaux de la commission d’étude XI sur les standards de lignes entre 1948 et 1951, voir le rapport du délégué français Stéphane Mallein.
39 National Archives (Londres), T 219/422, un rapport sur les discussions à la Commission culturelle permanente du traité de Bruxelles est consultable dans la note sur les normes de la télévision par la Poste, 4 avril 1950, p. 2-4.
40 National Archives (Londres), T 219/422, voir Télévision Advisory Committee. International Télévision Standards. Note by the Post Office/TAC (R) 9’, 4 avril 1950, p. 4.
41 Conférence de J.A. Bouman, « Television Systems at the Television Apparatus Congress », Eindhoven, 7-10 novembre 1950. Plus de vingt pays étaient représentés à cette conférence, où tous les aspects technologiques de la télévision furent traités : les normes de lignes, les tests d’équipement, la couleur, les meubles, les schémas, les composants, les optiques, les valves, les tubes cathodiques, la formation des personnels, les récepteurs. Voir la documentation détaillée du congrès aux archives de la compagnie Philips, DA 811.31/1a (Television Apparatus Congress).
42 L’adoption de la norme française au Vatican était due au fait que le gouvernement français avait offert l’installation gratuite d’un service de télévision à condition que le Vatican s’engage à utiliser le système français. La situation en Belgique était beaucoup plus compliquée : les Belges décidèrent de garder les deux normes, française et « continentale », afin de pouvoir recevoir les programmes hollandais et français. Les récepteurs multi-normes développés spécialement pour le marché belge furent connus pendant longtemps pour être les plus complexes et les plus coûteux. Voir H. d’Haese, « Un récepteur TV pentastandard à automatisme intégral », Télévision, n° 135, 1963, p. 179-182.
43 Peter Burke, Cultural Hybridity, Cambridge, Polity Press, 2009.
44 Sonja de Leeuw, « Transnationality in dutch (Pre) television : the central role of Erik de Vries », dans Andreas Fickers, Catherine Johnson (éd.), Transnational Television History. A Comparative Approach, New York, Routledge, 2012, p. 49-66.
45 Voir la transcription d’un discours de Jean d’Arcy à l’université Brandeis à Boston, le 19 juillet 1962 aux archives de l’EBU/UER à Genève.
46 Ibid., p. 6.
Auteurs
-
Andreas Fickers
Est professeur agrégé d’histoire comparée des médias dans le département des arts et des sciences sociales de l’université de Maastricht. Il est un spécialiste de l’histoire culturelle des médias et des technologies. Ses nombreux ouvrages portent sur l’histoire transnationale de la radio et de la télévision en Europe. Il travaille sur l’histoire européenne des technologies de la communication (1850-2000) en collaboration avec Pascal Griset. Et il poursuit le travail de mise en ligne du patrimoine de la télévision en Europe dans le cadre du projet EUscreen (www.euscreen.eu).
-
Andy O’Dwyer
Est technologue et responsable de projet à la BBC. Il travaille également à la mise en ligne de collections audiovisuelles. Il collabore à de nombreux projets européens comme AXES (www.axes-project.eu) et EUscreen (www.euscreen.eu) permettant au grand public et aux scientifiques de consulter le patrimoine télévisuel européen. Membres de la Télévision Studies Commission of FIAT (www.fiatifa.org), il promeut de nouvelles techniques permettant de mettre des documents audiovisuels au service de l’éducation. Membre du groupe de recherches sur l’histoire de la télévision en Europe (http://cms.hum.uu.nl/ethn), il a contribué à l’ouvrage A European Télévision History.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Métro, dépôts, réseaux
Territoires et personnels des transports parisiens au XXe siècle
Noëlle Gérôme et Michel Margairaz (dir.)
2002
Policiers dans la ville
La construction d’un ordre public à Paris (1854-1914)
Quentin Deluermoz
2012
Maurice Agulhon
Aux carrefours de l’histoire vagabonde
Christophe Charle et Jacqueline Lalouette (dir.)
2017
Autonomie, autonomies
René Rémond et la politique universitaire en France aux lendemains de Mai 68
Charles Mercier
2015