Réflexions sur l’image du voleur au xixe siècle
p. 305-314
Texte intégral
1Dans leur diversité, les études réunies dans ce volume1 comme leur présentation montrent que le vol n’est plus ce no man’s land historiographique décrit il y a encore une quinzaine d’années, malgré la difficulté bien réelle qu’il y a à circonscrire un phénomène massif mais multiforme et par définition plutôt fuyant2. Comment trouver une ligne directrice dans le foisonnement des vols, grands et petits, brutaux et astucieux, impulsifs et calculés, etc.? Certes, bâtir une anthropologie historique du « voleur du xixe siècle » reste un défi à relever. Ici, le choix a été fait de privilégier discours et représentations, une histoire culturelle du vol, c’est-à-dire de son inscription dans l’imaginaire, dans la conscience collective, dans la pensée même, à travers le droit et les débats juridiques, qui offrent une abondante matière. Cette histoire s’appuie sur une variété de sources – des discours plus ou moins experts, que produisent juristes, administrateurs, enquêteurs sociaux, policiers ou criminologues, jusqu’à l’art et la littérature en passant par la presse, quotidienne ou spécialisée, mais aussi des discours plus spécifiques comme celui de l’anarchisme politique ou des manuels de morale. Plusieurs contributions recourent également aux sources judiciaires ou policières qui permettent une appréhension un peu plus directe de ces voleurs dont les exploits nourrissent craintes et fantasmes. Si les représentations sont bien globalement au premier plan, avec leur autonomie relative, tout l’effort des historiens est de penser leur évolution en relation avec celle des pratiques et des « réalités », avec en point de mire une même question : qu’est-ce que vol(s) et voleur(s), aux divers niveaux où nous pouvons les saisir, nous disent de la société qu’ils perturbent ? Et la réponse ne saurait évidemment être simple et univoque.
Discrétion
2Forme la plus fréquente du délit, le vol nie un nombre certain de valeurs fondamentales : non seulement la propriété et la possession, mais aussi l’exigence du travail, le respect des hiérarchies, la confiance, la sécurité, ou encore l’intimité naissante. Il suscite donc évidemment des réactions nombreuses et prolixes, que l’histoire gagne à ne pas ignorer. Mais le voleur se dérobe en même temps à la connaissance, quoiqu’il finisse quand même très régulièrement au bagne ou en prison, au terme d’une carrière souvent sans issue. Bien sûr, les portraits de « grands voleurs », chefs de bande en général, ne manquent pas et forment galerie, et l’évocation pittoresque d’une contre-société des bas-fonds, supposée close sur elle-même, nourrit une littérature abondante mais peu objective. Lorsqu’elle se veut plus systématique, l’ethnographie spontanée des voleurs du xixe siècle s’épuise généralement dans une typologie des techniques du vol, d’ailleurs très nombreuses, et laisse la majorité des acteurs largement indistincts, même si certains modes de vie ou certains métiers sont exposés à une suspicion particulière.
3La plupart des voleurs, il est vrai, cherchent la discrétion, pratiquent l’esquive et laissent relativement peu de traces ou des traces peu lisibles de leur forfait. Ils se perdent d’autant plus aisément dans la foule urbaine (ou d’ailleurs, mais de moins en moins, dans la campagne) qu’ils ressemblent à tout le monde, comme le voit bien Gabriel Tarde, juge d’instruction devenu sociologue, peu convaincu par l’idée du « type criminel ». Les voleurs ne sont d’ailleurs, contrairement aux auteurs de crimes de sang ou sexuels, guère l’objet d’un discours médical et psychiatrique, en dehors du domaine tardif et circonscrit de la « kleptomanie3 ». Même s’il peut être souvent réitéré ou tenir de l’« impulsion irrésistible », le vol est rarement en lui-même pathologique ; quoiqu’il comporte des risques, il relève plutôt d’une rationalité normale, comme l’indique l’abondant discours moral qui tente d’en prévenir la tentation, en particulier chez les mineurs dont on craint le glissement progressif dans la délinquance. En réalité, le vol s’intègre globalement, comme un mal inévitable, dans la vie quotidienne et le circuit économique, parfois même implicitement toléré tant qu’il demeure dans des limites acceptables, comme semblent l’avoir été une bonne partie du vol domestique ou un petit trafic de biens de consommation à destination des plus pauvres.
4Figure sans doute inquiétante mais somme toute familière, le voleur n’est pas, en règle générale, un « monstre », selon une « catégorie » qui domine l’« imagi naire du crime » contemporain et d’une certaine façon l’historiographie de la criminalité4. Certes, les criminels les plus célèbres et « monstrueux » (le terme renvoyant bien sûr à une construction sociale) sont aussi ou même d’abord des voleurs, comme Lacenaire, Troppmann ou Poirier, mais leur cupidité, si elle aggrave encore leur cas judiciaire, peut passer en partie inaperçue. C’est moins elle en tout cas qui les désigne à l’effroi collectif que la violence, ou même la cruauté, et le cynisme exceptionnel qu’ils ajoutent à la rapine. Sans disparaître complètement, le spectre du voleur assassin, prêt à tout pour détrousser sa victime, s’atténue du reste au cours du xixe siècle, à mesure que la criminalité passe tendanciellement « de la violence au vol », c’est-à-dire du vol avec violence, relevant du brigandage, au vol furtif et « astucieux », ou de l’agression à l’abus de confiance, comme le suggérait déjà Balzac en 18255. Seules les formes persistantes, puis modernisées de vol à main armée, le « grand banditisme » prédateur, et les « ennemis publics » qui le pratiquent, de Bonnot à Mesrine, sans oublier le kidnapping6, restent véritablement au premier plan des préoccupations collectives et judiciaires.
5On sait en effet que, du point de vue de la réprobation et de la répression, le passage se fait en sens inverse, du vol à la violence. Le vol sans violence, de plus en plus fréquent, est progressivement « correctionnalisé » au xixe siècle et de moins en moins sévèrement puni, alors que la justice criminelle tend à se concentrer sur les atteintes aux personnes, plus rares et d’autant plus insupportables. Cet adoucissement pénal contribue à maintenir les voleurs les plus ordinaires dans l’ombre, en dépit de l’approfondissement des enquêtes. Comme s’en indignent deux juristes dans une petite synthèse récente, la « prolifération » du vol dans le monde contemporain s’accompagne sinon d’« impunité », du moins d’une forme d’indifférence croissante7. Non sans doute que les « soustractions frauduleuses » et les escroqueries n’exaspèrent pas leurs victimes, surtout accompagnées d’agression ou d’effraction, mais elles ne vont pas, le plus souvent, jusqu’à les traumatiser, dans une société où les choses sont banalisées et les biens de valeur assurés (et de mieux en mieux protégés par divers dispositifs techniques : serrures Fichet, coffres-forts, etc.)8. Avec le recul de la dangerosité perçue, le xixe siècle peut ainsi apparaître comme le moment d’une grande relativisation de la portée du vol qui accompagne paradoxalement l’extension de son domaine avec celui d’une propriété privée à la fois « sacralisée » et remise en question. Sans doute ce mouvement procède-t-il – mais dans quelle mesure ? – d’une critique montante de la société libérale et de l’ordre pénal qui montre notamment que le vol n’est pas l’apanage de ceux qu’on stigmatise et qu’on punit comme « voleurs ».
Extension
6La littérature du deuxième quart du siècle porte clairement cette relativisation : « envahie » comme jamais auparavant par les « questions d’argent9 », elle ne cesse de décrire et de dénoncer une certaine crapulerie générale, comme fondement et loi de fonctionnement du monde moderne10. Amorcé dans le Code des gens honnêtes11, décidément très inaugural, le thème traverse notamment toute la Comédie humaine : la soustraction, l’extorsion, l’abus de confiance sont partout, et les crimes « commis le Code à la main » (Modeste Mignon) ne sont pas les moins abjects12. Reprenant des motifs satiriques certes anciens, et déjà réactivés par les Lumières, la littérature romantique stigmatise le règne des notables-voleurs : ces douze jurés de la cour d’assises que le jeune poète Hégésippe Moreau prend pour les bandits que l’on doit juger13, ces « ministres intègres » auxquels Ruy Blas lance « Bon appétit, messieurs ! », le banquier Danglars « volant les hospices » pour payer Monte-Cristo avant de s’enfuir banqueroutier...
7Si la dénonciation de la corruption des élites ou des fortunes trop rapides n’est pas inédite, elle n’en prend pas moins une ampleur et une portée nouvelles à l’âge censitaire, en raison des mutations socio-économiques bien réelles dont la conscience se généralise. « On n’est plus volé, à Paris, que par des gens qui ne sont pas des voleurs », lit-on en tête de Paris voleur, « comédie-vaudeville de MM. Dumanoir, Dennery et Clairville » (1844), exergue que la pièce explicite rapidement en évoquant « le marchand d’argent qui prête à quatre-vingts pour cent », « le tripotier de Bourse qui spécule sur de fausses nouvelles », « [les messieurs] qui vendent du coton pour de la laine », etc. C’est l’époque du « macairisme » triomphant : transformé au début des années 1830 par le fameux acteur Frédé-rick Lemaitre, le personnage de Robert Macaire, d’abord « vulgaire brigand de mélodrame » (dans L’auberge des Adrets, 1823), devient le « type moderne de la friponnerie adroite et audacieuse », un « héros fanfaron du vol et de l’assassinat » au succès retentissant14. Les pièces se succèdent, avant que Daumier et Philipon n’introduisent le personnage dans la presse : dans Les cent et un Robert Macaire (1839), l’antihéros est représenté successivement en « banquier, avocat, journaliste, etc. ». En 1842, James Rousseau propose une Physiologie du Robert Macaire et suggère : « Baptisons notre siècle le siècle de Robert Macaire15. » Le personnage a alors perdu tout trait de bandit ou d’assassin, il n’est plus que l’escroc, l’imposteur, le « floueur » protéiforme, qui dupe « M. Gogo », victime dont on peut le plus souvent rire – car « plaie d’argent n’est pas mortelle », dit-on depuis la fin du xviiie siècle16 – et a fortiori lorsqu’il passe lui-même pour peu scrupuleux.
8C’est dans ce contexte, en 1840, que le jeune Proudhon lance sa fameuse formule choc, « la propriété, c’est le vol », qui paraît entériner sinon un retournement général, du moins une réversibilité possible des représentations. Que la portée de la formule soit théorique plus que pratique – et Proudhon lui-même finit d’ailleurs par admettre la propriété privée comme fruit du travail, si elle reste contenue dans de strictes proportions17 – ne lui retire pas son importance : adossée à une doctrine de plus en plus diffuse, le socialisme, elle cristallise plus encore qu’elle ne radicalise un ébranlement des valeurs18. Trente ans plus tard, à l’article « Voleur », le Grand dictionnaire de Larousse, invoquant Proudhon, donne en second sens du mot : « Personne qui exige, qui demande au-delà de ce qui est juste et convenable : Les marchands qui prennent des bénéfices de 50 pour 100 sont des voleurs bien autrement redoutables que ceux qui vident nos poches dans l’omnibus. » Et de compléter, pour faire bonne mesure : « Les grands voleurs pendent les petits. » Certes, les attaques contre la propriété ou contre le commerce, et plus largement contre le capitalisme et l’affairisme triomphants, ne grandissent pas le vol mais, en en généralisant la dénonciation, elles tendent à mettre en balance la condamnation des « prélèvements » venus des pauvres avec la dépossession dont ils sont eux-mêmes victimes19. Elles montrent en outre dans le vol et dans la criminalité qui l’accompagne la conséquence inévitable d’un ordre social trop inégalitaire et producteur de maux – exclusion, misère – que le couple charité-pénalité ne saurait guérir, puisque au contraire il les entretient. Suggérée dans Les mystères de Paris, l’idée s’affirme surtout dans Les misérables, notamment à travers les diatribes de Thénardier le « filousophe » contre les riches, ces « voleurs » (c’est-à-dire ceux que le vol a enrichis) dont les pires sont encore ceux qui se prétendent « philanthropes20 ». Un certain niveau d’inégalité entraîne l’inévitable dégradation de l’échange en vol, la spoliation généralisée des pauvres par les riches et sa réciproque occasionnelle.
9Mais s’il y a des voleurs partout, il y en a également de plus en plus, non seulement parce qu’il y a plus de choses à voler – comme l’affirme déjà Charles Lucas en 182821 – mais aussi parce que les contours de la propriété ne cessent de s’élargir ou de se préciser. Certaines pratiques traditionnelles, paysannes ou ouvrières, sont rendues illégales et combattues. Surtout, l’appropriation prend de nouvelles formes en s’étendant à l’immatériel : ce sont les différentes formes de « propriété intellectuelle », dont la définition se profile depuis la Renaissance et se précise de part et d’autre de la Révolution française, notamment à travers les vifs et persistants débats sur le droit d’auteur22. Dans le champ médiatique bouleversé par la grande presse et par la naissance de l’édition, la question de l’appropriation des écrits, du plagiat et des « supercheries » ou véritables « vols » littéraires traverse le xixe siècle, portée notamment par les auteurs dramatiques et « gens de lettres » syndiqués à cette fin. Certes, il faut retrouver les termes complexes et souvent ambigus du combat des auteurs, souvent eux-mêmes « journalistes » et également intéressés au développement de la presse et de l’édition, habitués aussi à diverses pratiques de collaboration, d’emprunt, d’imitation ou d’hybridation, dont la condamnation ne pouvait être sans nuances23. Le succès durable d’un journal intitulé Le Voleur, composé en grande partie d’articles « empruntés » ailleurs, qui lance en 1828 la brillante carrière d’Émile de Girardin24, le montre aussi à sa façon. Reste que la défiance des écrivains à l’égard de l’editeur-voleur, illustrant la critique plus générale du règne du contrat libéral, s’affirme nettement au cours du xixe siècle : « Vraiment, la loi devrait donner une espèce de défense à l’homme de lettres contre ce voleur de confiance qu’on appelle un éditeur », lit-on par exemple dans le Journal des Concourt à la date du 2 décembre 1861.
10Ainsi, comme le montre également l’histoire de la langue25, la notion de vol ne cesse de s’élargir sous l’effet d’usages figurés et abstraits – mais souvent bel et bien sanctionnés par le droit positif. Tout se vole : mots, idées, images, réputations, rêves, ou l’histoire, comme le dénonce l’anthropologue Jack Goody dans un récent livre sur l’impérialisme européen26. Joint à une critique sociale de plus en plus diffuse, cet élargissement de l’usage ouvre l’imaginaire du vol, et donc du voleur, et l’éloigne d’une stigmatisation univoque, sans que celle-ci disparaisse totalement, car le vol reste évidemment une transgression qu’aucune morale conséquente ne saurait encourager.
Admiration ?
11Si les pires voleurs ne sont pas ceux que l’on croit, ces derniers sont-ils susceptibles d’une « réhabilitation » ? Dans les limites d’une forclusion de la violence crapuleuse, sans doute, mais elle suppose le voleur « petit » et pathétique, ou « grand » d’une telle manière qu’il en devient admirable. Ce second cas relève essentiellement des représentations et avant tout de la littérature de fiction où s’affirme, au xixe siècle (non sans modèles antérieurs), un type du bandit de « haut vol », qui héroïse le hors-la-loi en vertu d’un amoralisme créateur de plus en plus hautement revendiqué. On a évoqué les figures du « bandit social » ou du (faux) « brigand » romantique, plutôt un aristocrate d’ailleurs, en tout cas injustement proscrit, rebelle au cœur noble et redresseur de torts, type dont Robin des Bois, le « prince des voleurs », devient le modèle le plus connu, à travers Walter Scott puis Alexandre Dumas27. Mais c’est aussi le plus ambigu « flibustier » balzacien (Vautrin), libéré des carcans et des faux-semblants sociaux, doté d’une énergie et d’une lucidité supérieures sinon d’une morale exemplaire, complexité qu’on retrouve dans des personnages comme le Randal de Darien, voire l’Arsène Lupin de Leblanc, qui pratique le vol en artiste et en « gentleman ». L’avènement de cette figure fictive doit évidemment aux modèles que peuvent offrir des personnages hors normes comme Vidocq (et quelques-uns de ses pairs, parfois aussi victimes de sa perspicacité) ou l’« honnête cambrioleur » anarchiste Alexandre Jacob et ses « travailleurs de la nuit28 ». Il renvoie plus encore à la projection de l’écrivain (ou de l’artiste) dans une position de marginalité choisie et surplombante, qui le fait prophète et démiurge, « voyant » et « voleur de feu29 », esthète et anticonformiste en tout cas, position parfois solitaire et périlleuse mais nécessaire à l’émancipation comme à la consécration sociale et culturelle de la création artistique et littéraire.
12Plusieurs fois évoqué dans ce recueil, Victor Hugo est sans doute l’écrivain dont la fascination pour la figure du voleur est la plus évidente, bien qu’il n’ait guère mené la vie de bohème, et avant même qu’il ne connaisse à son tour la situation de « proscrit » sous le Second Empire. Parmi les bandits qui abondent dans son œuvre, la récurrence des « bons voleurs » est particulièrement frappante, de l’admirable Claude Gueux (1834) jusqu’aux personnages, aériens et mélancoliques, de Glapieu et d’Aïrolo dans le « théâtre en liberté » de l’exil30, en passant bien sûr par la sanctification de Jean Valjean, forçat récidiviste, dans Les misérables. Pas de gentlemen ni de « haut vol » ici, mais des humbles poussés par la « nécessité » du dénuement à de modestes larcins qui confirment leur marginalité et en font des « exclus à vie ». Tout en eux dément cependant l’essence criminelle à laquelle la misère, redoublée par la répression pénale, les assigne, et c’est évidemment la loi d’airain de cette « fatalité sociale » – le désespoir traduit en « destinée mauvaise » : « qui vole un œuf vole un bœuf » (et finit sur l’échafaud) – que Hugo dénonce en héroïsant ces pauvres hères et en mettant la « canaille » au cœur d’une « épopée » moderne, comme s’en offusquait Lamartine.
13Jean Valjean est-il cependant un voleur ? Les misérables racontent avant tout son effort pour échapper au destin que lui promet la marque du bagne : effort à vrai dire surhumain, et nécessairement irréaliste puisqu’il anticipe sur l’avenir que Hugo appelle de ses vœux et dont il entend hâter l’avènement – la fin de la misère, c’est-à-dire aussi la fin du vol et du crime, par la suppression de leurs causes profondes31. Or Jean Valjean, dans la solitude de sa conscience, renie toute forme de vol pour entrer dans la voie du progrès en renversant toutes les lois sociales, celle qui condamne sans retour l’ancien forçat comme celle qui veut qu’on ne s’enrichisse pas sans voler les pauvres. Devenu l’industriel M. Madeleine, il en vient à figurer un improbable « bon riche », vivant d’ailleurs modestement et redistribuant avec largesse le fruit de son travail (et de son ingéniosité). Non sans humour, Hugo le décrit faisant le bien par effraction, « comme un voleur » :
Il faisait une foule de bonnes actions en se cachant comme on se cache pour les mauvaises. Il pénétrait à la dérobée, le soir, dans les maisons ; il montait furtivement des escaliers. Un pauvre diable, en rentrant dans son galetas, trouvait que sa porte avait été ouverte, quelquefois même forcée, dans son absence. Le pauvre homme se récriait : quelque malfaiteur est venu ! Il entrait, et la première chose qu’il voyait, c’était une pièce d’or oubliée sur un meuble. "Le malfaiteur" qui était venu, c’était le père Madeleine.
14Le bon maire de Montreuil n’est pas (qu’) un bourgeois philanthrope : il est plus que cela car il ne compte pas ses bienfaits, mais il reste aussi un misérable, contradiction que son autodénonciation se charge vite de résoudre en le renvoyant au bagne. Évadé, il est plus que jamais condamné à la dissimulation et à la marginalité, quoique riche. Lorsqu’on le retrouve venant chercher Cosette à Montfermeil, il se présente comme un pauvre qui a de l’argent, ce qui inspire à la Thénardier cette conjecture : « Qu’est-ce que c’est que ce vieux ? Est-ce un pauvre ? Est-ce un millionnaire ? C’est peut-être les deux, c’est-à-dire un voleur. » Jusqu’à sa mort, le soupçon pèse sur ce taciturne et sur l’origine de la fortune qu’il lègue, et qu’il n’a pourtant pas volée (Hugo y insiste). Son agonie solitaire est à la mesure d’une abnégation que la société n’est pas prête à comprendre : le voleur issu de la misère ne saurait être reconnu comme un héros, sinon par un coup de force littéraire que très peu d’écrivains, à part Hugo, pouvaient oser en 1862. Cette promotion symbolique d’un ex-voleur n’est toutefois évidemment pas réhabilitation du vol ou des voleurs en général, bien au contraire. Très claire est à cet égard l’évocation des prédateurs endurcis hantant les bas-fonds parisiens, la sinistre bande de Patron-Minette et surtout Thénardier, détrousseur de cadavres à Waterloo, aubergiste véreux (puis ruiné car « il ne suffit pas d’être méchant pour prospérer32 »), truand enragé à Paris, parfaitement impénitent et précisément présenté comme irrécupérable – échappant toujours, lui, au châtiment, il finit par partir pour l’Amérique et devient... négrier. Ce portrait d’une autre face des « misérables » contredit, avec la fin de Jean Valjean ou celle d’ailleurs de Javert, tout procès en simplisme ou en idéalisme : Les misérables, « roman pensif33 », écartelé entre optimisme et réalisme, est une œuvre aussi complexe que prolixe, aussi mystérieuse que « mythique ».
15Certes, les nombreuses adaptations du roman – témoins de son prodigieux succès – en ont souvent donné une version très affadie ; mais peut-on pour autant considérer que la « vision hugolienne du vol (Jean Valjean) » a contribué au développement d’une « culture de l’excuse », et finalement encouragé la « prolifération » du vol34 ? C’est, on l’a compris, prendre Les misérables à contre-sens, même si Hugo, bien sûr, prônait la mansuétude pour les petits voleurs pauvres, en particulier mineurs, et la substitution de la prévention à la répression. C’est aussi surévaluer sans doute la portée de la littérature, même de grande diffusion : d’autres facteurs, comme l’enrichissement collectif ou l’avènement d’un régime démocratique, ont au moins autant favorisé l’évolution longue des politiques pénales. Inversement, on aurait sans doute tort de négliger la capacité de la fiction à se jouer des stéréotypes et à peser sur l’imaginaire social, par exemple en créant des personnages oxymoriques, comme le voleur honnête homme (ou d’ailleurs l’honnête homme voleur), et plus largement un espace de liberté et de critique, contre les cloisonnements peu satisfaisants du jugement moral.
Notes de bas de page
1 Ce texte s’inspire de l’ensemble des communications présentées dans cet ouvrage, dont il entend non pas tirer un bilan global mais, plus modestement, reprendre et croiser des suggestions récurrentes. Pour alléger le propos, je n’ai pas explicité les allusions aux divers articles ni répété les indications bibliographiques présentées dans l’introduction du volume. Je remercie, outre Frédéric Chauvaud et Arnaud Houte, pour m’avoir associé à ce projet, Geoffrey Fleuriaud et Laurence Montel, pour l’aide précieuse qu’ils m’ont apportée.
2 Sur les obstacles qu’un voleur conséquent oppose à l’objectivation, voir la réflexion d’une anthropologue : Myriam Congoste, Le vol et la morale. L’ordinaire d’un voleur, Toulouse, Anacharsis, 2012.
3 Sur la kleptomanie, dont on parle peu avant la Belle Époque, la bibliographie est surtout anglophone : voir notamment Daisy V. Dominguez, « Manufacturing kleptomania : the social and scientific under-pinnings of a pathology », Madison Historical Review, 6, 2009. En ligne : http://web.jmu.edu/history/mhr/Dominguez.pdf.
4 Anna Caiozzo et Anne-Emmanuelle Demartini (dir.), Monstre et imaginaire social, Paris, Créaphis, 2008, p. 21. Dans ce volume, voir particulièrement la 4e partie, consacrée à la « figure du criminel monstrueux ».
5 « Les voleurs, en voyant les moyens de s’enrichir par des tours d’adresse sans risquer leur tête, ont préféré l’escroquerie au meurtre, et tout s’est perfectionné. [...] Les gens honnêtes avaient des assassins à craindre ; aujourd’hui ils n’ont pour ennemis que des prestidigitateurs » (Code des gens honnêtes, ou l’art de ne pas être dupe des fripons, avant-propos). On pourrait également évoquer le développement, au xxe siècle, des trafics au cœur du crime organisé.
6 Signalons à ce sujet la récente réédition du roman Le voleur d’enfants de Louis Forest (1906), par Pierre-Olivier Bouchard et Guillaume Pinson. Sur le site Médias 19 : http://www.medias19.org/index.php?id=614.
7 Jean-François Gayraud et David Sénat, Le vol, Paris, PUF (Que sais-je ?), 2001. Le terme « prolifération » s’applique ici surtout au second xxe siècle.
8 Les premières enquêtes sur la « victimologie » du cambriolage sont elles-mêmes relativement tardives : Jo-Anne Wemmers, Introduction à la victimologie, Presses de l’université de Montréal, 2003, p. 65-66. Sur la « sanctuarisation » de l’appartement bourgeois et la hantise de l’effraction, on se reportera aux travaux récents de Manuel Charpy, notamment son article « Au voleur ! Au voleur ! Romans à intrigues et culture matérielle domestique (Paris, 1830-1914) », à paraître dans les actes du colloque « Usages de l’objet, xixe-xxe siècles » (Lausanne, 10-12 octobre 2012).
9 Comme le soulignent d’emblée Florence Fix et Marie-Ange Fougère en introduction de L’argent et le rire, de Balzac à Mirbeau, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2012, p. 9.
10 À l’opposé de l’idée classique que le marché libre ne peut se développer que par la proscription du vol : voir récemment Paolo Prodi, Settimo non rubare. Furto e mercato nella storia dell’Occidente, Bologne, Il Mulino, 2009.
11 Inaugural d’une part d’un sous-genre littéraire, descriptif et « préservatif », mais aussi, donc, d’une réflexion sur la transversalité sociale du vol – de la « canaille » aux « gens comme il faut ».
12 Christine Marcandier, « Criminels balzaciens, de bandit à flibustier », dans E. Cullmann, J. – L. Diaz et B.
Lyon-Caen (dir.), Balzac et la crise des identités, Saint-Cyr-sur-Loire, Christian Pirot, 2005, p. 139-149, citation p. 144.
13 H. Moreau, « Les voleurs », dans Id., Le myosotis, Paris, Desessart, 1838, p. 251-253.
14 Grand dictionnaire universel du xixe siècle, « Robert Macaire ».
15 Cité par Valérie Stiénon, « La monnaie de sa pièce. Poétique et morale du macairisme dans les Physiologies », dans F. Fix et M. – A. Fougère (dir.), L’argent et le rire, op. cit., p. 185. Au texte de Rousseau, il faut adjoindre la Physiologie du floueur de Charles Philipon, également en 1842 ; les deux volumes sont illustrés par Daumier.
16 L’expression apparaît dans le Dictionnaire de l’Académie en 1835. Les victimes de vol – les « pigeons » qui se font « plumer » (on peut rappeler que le terme « voler » provient de la fauconnerie : le voleur est d’abord un oiseau de proie) – n’inspirent guère la pitié, hormis sans doute les pauvres volés par les riches.
17 Voir Chantal Gaillard et Thierry Menuelle, « Propriété », dans Dictionnaire Proudhon, Bruxelles, Aden, 2011, p. 401-416.
18 Pour remettre en perspective la formule de Proudhon, voir Peter Garnsey, Penser la propriété. De l’Antiquité jusqu’à l’ère des révolutions, Paris, Les Belles Lettres, 2013, ainsi que Mikhaïl Xifaras, La propriété. Étude de philosophie du droit, Paris, PUF, 2004, qui souligne la « créativité conceptuelle des juristes ».
19 Mise en balance qu’illustre exemplairement le fragment « Voici deux voleurs... » rédigé par V. Hugo en 1852 (Choses vues, éd. H. Juin, Paris, Gallimard, 2002, p. 797).
20 Dans le livre 8 de la 3e partie, « Le mauvais pauvre » : V. Hugo, Les misérables, éd. G. Rosa, Paris, Le Livre de poche, 1998 [1862], not. t. II, p. 1033 ; on peut noter que Hugo avait apparemment forgé le terme « filousophe » d’abord à l’intention du socialiste Pierre Leroux, auteur de La ploutocratie (1848).
21 Voir Enrico Ferri, La sociologie criminelle, trad. L. Terrier, Paris, F. Alcan, 1914 [1905], p. 172.
22 Laurent Pfister, « La propriété littéraire est-elle une propriété ? Controverses sur la nature du droit d’auteur au xixe siècle », Revue internationale du droit d’auteur, juillet 2005, p. 153 et suiv. ; Dominique Sagot-Duvauroux (éd.), La propriété intellectuelle, c’est le vol ! Les majorats littéraires et un choix de contributions au débat sur le droit d’auteur au xixe siècle, Dijon, Les Presses du réel, 2002. L’autre dimension, non moins intéressante, de la « propriété intellectuelle » concerne les brevets industriels.
23 Voir des réflexions récentes sur le « vol littéraire » : Yves Citton, « La propriété poétique c’est le vol de l’abeille. Éloge du copillage chez André Chénier », dans C. Biet, Y. Citton et M. Poirson (dir.), Les frontières littéraires de l’économie, Desjonquères, 2008, p. 125-144 ; Rosemary A. Peters, « Purloined letters : Litterary property and dangerous documents », dans R.A. Peters (éd.), Criminal Papers : Reading Crime in the French Nineteenth Century, Cambridge Scholars, 2012, p. 183-200 ; Marie Darrieussecq, Rapport de police. Accusations de plagiat et autres modes de surveillance de la fiction, POL, 2010 ; et la synthèse d’Hélène Maurel-Indart, Du plagiat, 2e éd., Paris, Gallimard, 2011.
24 Sous-titré « Gazette des journaux français et étrangers », il devient, en juillet 1842, Le Voleur et le cabinet de lecture réunis, puis en 1856, Le Voleur illustré : cabinet de lecture universel jusqu’en 1907.
25 Voir les développements sur « vol », « voler » et « voleur » dans le Trésor de la langue française.
26 J. Goody, The Theft of History, Cambridge University Press, 2006 (Le vol de l’histoire. Comment l’Europe a imposé le récit de son passé, Paris, Gallimard, 2010).
27 Pour une variante régionale née au xixe siècle : Philippe Grandcoing, Un Robin des Bois entre Périgord et Limousin : histoire et légende de Burgou, xixe-xxe siècles, Limoges, Culture et patrimoine en Limousin, 2006.
28 Jean-Marc Delpech, Alexandre Jacob l’honnête cambrioleur. Portrait d’un anarchiste (1879-1954), Lyon, Atelier de création libertaire, 2008.
29 Selon les célèbres termes de Rimbaud, qui écrit en mai 1871 (à G. Izambard) : « Maintenant, je m’encrapule le plus possible. Pourquoi ? Je veux être poète, et je travaille à me rendre voyant [...]. Il s’agit d’arriver à l’inconnu par le dérèglement de tous les sens [...] », puis, dans sa lettre à P. Demeny : « Donc, le poète est vraiment voleur de feu. »
30 Héros de Mille francs de récompense (1866) et de Mangeront-ils ? (1867), deux pièces représentées seulement au xxe siècle.
31 Pour le Grand dictionnaire universel du xixe siècle, d’ailleurs, le crime de vol, dans sa forme juridique, est appelé à disparaître sous le double effet du « progrès moral » et de la sécurisation des biens.
32 Les misérables, op. cit., I, 4, III, p. 230.
33 Myriam Roman et Marie-Christine Bellosta, Les misérables, roman pensif, Paris, Belin, 1995.
34 Comme le suggèrent les auteurs du « Que sais-je ? » cité supra (Le vol, op. cit., p. 5).
Auteur
-
Gilles Malandain
Maître de conférences à l’université de Poitiers. Il a publié L’introuvable complot. Attentat, enquête et rumeur dans la France de la Restauration, Paris, Éditions de l’EHESS, 2011 (prix Augustin-Thierry de la ville de Paris), et dirigé avec Frédéric Chauvaud Impossibles victimes, impossibles coupables. Femmes devant la justice, xixe-xxe siècles, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2009. Avec Guillaume Mazeau et Karine Salomé, il a dirigé « L’attentat, objet d’histoire », dans le dossier La Révolution française. Cahiers de l’IHRF, n° 6, mars 2012.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Métro, dépôts, réseaux
Territoires et personnels des transports parisiens au XXe siècle
Noëlle Gérôme et Michel Margairaz (dir.)
2002
Policiers dans la ville
La construction d’un ordre public à Paris (1854-1914)
Quentin Deluermoz
2012
Maurice Agulhon
Aux carrefours de l’histoire vagabonde
Christophe Charle et Jacqueline Lalouette (dir.)
2017
Autonomie, autonomies
René Rémond et la politique universitaire en France aux lendemains de Mai 68
Charles Mercier
2015
