Chapitre II : La Gaule indépendante
p. 31-102
Texte intégral
1Il est évident pour tous que les peuples gaulois se faisaient perpétuellement la guerre et que cette pratique leur tenait lieu, en quelque sorte, de mode de gestion des relations internationales. Dans cette optique chaque peuple ne reconnaissait qu’un espace, le sien, n’avait qu’une ambition, conserver son indépendance et était prêt à utiliser les Romains ou les Germains pour écraser son voisin gaulois. Ce constat est tiré du Bellum Gallicum, sollicité à l’envi pour en appuyer tel ou tel détail. Pourtant, cette lecture ne prend en compte qu’une partie des données. En effet, César expose clairement que la Gaule est un espace reconnu comme tel par les Gaulois et qu’il y a entre ses peuples des pratiques récurrentes : des coalitions militaires, la reconnaissance régulière d’une prééminence, d’une hégémonie de l’un d’entre eux sur les autres, et le recours à des assemblées.
Les alliances gauloises
2Il est un fait notable que, durant les huit années de campagne en Gaule, César ou ses légats ne combattirent jamais un peuple seul ou prétendant agir pour son compte exclusif. Le visage de l’ennemi était constamment celui de coalitions. On peut repérer des récurrences qui laissent deviner des alliances préférentielles dont on ne sait pas toujours s’il faut les envisager comme des alliances temporaires, des ligues plus structurées ou bien même une tendance au confédéralisme. Définir ces coalitions sur le plan institutionnel est difficile, cependant leur fréquence, leurs similitudes et leur importance dans le système relationnel des peuples gaulois conduisent à les intégrer à l’étude.
Les ressorts territoriaux
3Ces coalitions s’observent à plusieurs niveaux : la Gaule entière, puis ses sous-ensembles principaux, Belgique, Celtique, Aquitaine, auxquels il faut ajouter l’Armorique, et finalement les sous-ensembles des régions précédentes. Plus que des formations récurrentes aux membres fixes, on identifie des zones dans lesquelles se forment des coalitions dont les membres peuvent varier quelque peu.
4Concernant la Gaule dans son ensemble, nous sommes d’avis d’ajouter à la coalition générale de 52 av. n. è. celle que tenta de conduire Indutiomaros en 54 av. n. è. Bien qu’inaboutie, elle ambitionnait de réunir des peuples venant de toutes les contrées gauloises et l’on devine que le projet, avorté, était de faire ce que Vercingétorix réalisa plus tard. D’une manière générale nous renvoyons sur ce point au chapitre spécifique qui traite des coalitions à cette échelle.
5Quelques coalitions sont observables dans les frontières de la Celtique. Celle de 52 av. n. è. est cependant la seule qui réunit la presque totalité de ses peuples. En 54 av. n. è. néanmoins, Indutiomaros rallie une grande partie de la Celtique puisque les Carnutes, les Sénons, les peuples armoricains et d’autres encore le soutiennent (BG, V, 53, 5 ; 56, 4)1.
6Lorsqu’en 52 av. n. è., Vercingétorix prend la tête de l’opposition à Rome, il a derrière lui exclusivement des peuples de Celtique : les Sénons, les Parisii, les Pictons, les Cadurques, les Turons, les Aulerques, les Lémovices, les Andes et « tous les autres peuples qui touchent à l’Océan » (BG, VII, 4, 5-6). La diplomatie lui permet d’élargir la coalition, mais sans excéder, dans un premier temps, les frontières de la Celtique. Il parvient à gagner ainsi les Bituriges, les Rutènes, les Nitiobroges, les Gabales (BG, VII, 5, 7 ; 7, 1). Ce n’est qu’après le ralliement des Éduens et de leurs alliés, et investi du commandement sur la totalité des armées gauloises par le concilium totius Galliae de Bibracte, que Vercingétorix dirige une coalition de tous – ou peu s’en faut – les peuples de Celtique et de Belgique.
7Signalons enfin la coalition commandée par l’Aulerque Camulogène (BG, VII, 57, 1-3) en 52 av. n. è., dont on ignore les participants si ce n’est que, centrée sur les Parisii, il devait s’agir de peuples de la Celtique. Il est probable d’ailleurs qu’il ne s’agisse ici que d’une manifestation régionale de la coalition formée à un niveau supérieur par Vercingétorix.
8Concernant les peuples armoricains, César ne mentionne pas d’entité politique spécifique, et la région fait incontestablement partie de la Gaule Celtique. Cependant, il est opportun de consacrer une section propre aux coalitions armoricaines. En effet ces peuples s’associent de manière récurrente dans le Bellum Gallicum dès qu’il s’agit d’entrer en guerre et, au niveau militaire au moins, l’entité armoricaine avait une certaine réalité2. Ainsi, lorsqu’en 56 av. n. è. César se heurte aux Vénètes, ces derniers parviennent à réunir sous leur commandement une flotte fournie par les Osismes, les Lexoviens, les Namnètes, les Ambiliates, les Morins, les Diablintes et les Ménapes (BG, III, 9, 10), auxquels il faut adjoindre une armée terrestre forte des contingents unelles, coriosolites, lexoviens et éburovices (BG, III, 11, 4 ; 17, 2-3). Puis, en 54 av. n. è., une nouvelle coalition armoricaine se forme dont César n’indique pas la composition (BG, V, 53, 4-6). Pour finir, en 51 av. J.-C les Armoricains participent à la coalition de Dumnacos – une fois la victoire acquise sur ce dernier, César reçoit la soumission des vaincus, dont les peuples armoricains (BG, VIII, 31, 3-4). De plus César traite ces peuples comme s’ils formaient un ensemble cohérent : par des termes spécifiques – le gaulois Aremorici ou sa paraphrase latine3 –, par le traitement global qu’il leur applique, par exemple en exigeant leur soumission simultanée (BG, II, 34), ou en citant leur contingent à la coalition de 52 av. n. è. de manière groupée et indifférenciée (BG, VII, 75, 4). On peut donc se demander si ces coalitions armoricaines ne ressortissaient pas d’une entité comparable sur certains points à ce que César montre de la Belgique. Leur appellation propre, ce qui dans l’esprit de César l’exonère parfois de préciser quels peuples sont concernés, est un premier élément. De plus, cette dénomination étant gauloise, on ne peut invoquer une création césarienne. Pour autant, l’Armorique correspond-elle à un espace politique propre ? Quelques faits le suggèrent. D’abord, il est possible de désigner une puissance dominante armoricaine, les Vénètes. Or, on le verra, l’auctoritas, qui est attribuée aux Vénètes sur l’ensemble des Armoricains (BG, III, 8, 1-3), est une qualité que César associe à très peu de peuples4 : les Éduens qui dominent la Gaule Celtique voire la Gaule dans son ensemble, les Bellovaques qui dominent la Belgique, les Sénons, et les Carnutes, ces derniers accueillant sur leur territoire l’assemblée druidique et faisant preuve d’une singulière influence sur les cités armoricaines. Ce premier rôle des Vénètes est confirmé par le traitement à part que César leur réserve une fois la coalition de 56 av. n. è. vaincue : eux seuls voient leurs sénateurs exécutés et leurs dirigeants réduits en esclavage (BG, III, 16, 4), tandis que les Unelles, qui avaient fourni à la coalition terrestre son chef en la personne de Viridovix, sont épargnés. Il se pourrait donc qu’il y ait en Armorique, à l’image de la Belgique et de la Gaule dans son ensemble, une structure délibérative ainsi que le postule St. Fichtl5, mais cela reste spéculatif.
9L’ensemble armoricain paraît en outre avoir des relations particulières avec les Carnutes et les peuples belges6. Les Ménapes, les Morins et les Calètes, trois peuples belges constituant la prolongation orientale de la côte armoricaine, participèrent à des coalitions réunissant des peuples d’Armorique. Et quand César brise les armées belges en 57 av. n. è., il envoie parallèlement des troupes recueillir la soumission des peuples armoricains (BG, II, 34). Les cantonnements de cet hiver-là poursuivent deux objectifs : surveiller la Belgique et l’Armorique, ce qui, pour ce dernier point, le conduit à placer, en plus de celles déjà sur place, des légions chez les Carnutes, les Andes et les Turons (BG, II, 35, 3). Pour finir, c’est sous l’influence des Carnutes que César reçoit la soumission des Armoricains battus en 51 av. n. è. (BG, VIII, 31, 3-4). Il semblerait donc que les Carnutes, sans en faire partie, avaient une influence particulière sur cet ensemble armoricain. Sans doute la situation est-elle comparable à celle qui lie les Éduens et les Belges, sans qu’on puisse être plus précis.
10La première coalition des peuples de Belgique, en 57 av. n. è., est constituée de deux formations successives. La première est une coalition générale – hormis les Rèmes alliés des Romains – résultant d’une assemblée de tous les peuples belges (BG, II, 4, 5-10). Mal préparée à la campagne dans la durée imposée par César, l’armée coalisée se débande, et on assiste presque aussitôt à la formation d’une seconde coalition restreinte aux Nerviens, aux Atrébates, aux Viromanduens et aux Atuatuques (BG, II, 16, 2-4).
11La tentative du Trévire Indutiomaros, quatre ans plus tard, s’appuie aussi sur des peuples belges dont les Éburons, les Nerviens, et les Atuatuques (BG, V, 26, 2 ; 56, 1), tandis que les chefs qui lui succèdent y ajoutent les Ménapes et les Germains cisrhénans (BG, VI, 2, 3).
12Si la très grande majorité des peuples belges n’entre que dans des formations proprement belges ou qui concernent la Gaule dans son ensemble, les Morins et les Ménapes font exception puisqu’ils participent, en 56 av. n. è., à la coalition des peuples armoricains. Nous verrons que cela n’est peut-être pas dû qu’à leur situation littorale7.
Des similitudes structurelles
13Ces coalitions8 montrent des similitudes structurelles qui permettent de dégager un mode opératoire général que nous avons articulé en cinq étapes. Comme le tableau récapitulatif le montre, toutes les étapes ne sont pas attestées pour toutes les coalitions, mais on peut penser que ces exemples ont valeur de règle.

Tableau A : Récapitulatif des étapes et des coalitions en Gaule
14L’étape 1 consiste en l’identification d’un danger commun qui suscite une concertation par des messagers (nuntii) et des ambassades (legati). Les peuples concernés se rencontrent pour décider ou non de la formation d’une coalition, ce qui peut se dérouler dans le cadre d’une assemblée lorsqu’une telle pratique existe, et donner lieu à des débats.
15Durant l’étape 2 les participants livrent des garanties – échanges d’otages, serments – pour assurer le respect des accords.
16Puis, à l’étape 3, les participants font connaître leur contribution en hommes pour l’armée commune, et précisent le rôle qu’ils sont prêts à jouer.
17L’étape 4 consiste à nommer un général en chef. Les candidats se font connaître et les participants exercent un choix par le biais d’une élection9. César désigne ce pouvoir de commandement militaire par le terme latin imperium – non mentionné pour Indutiomaros – précisant qu’il s’agit du plus élevé : summa imperii10. Les termes sont identiques quand, en 54 av. n. è., les Bretons confient le commandement de leurs troupes coalisées au roi Cassivellaunos (BG, V, 11, 8-9), ou bien pour les chefs de l’armée de secours en 52 av. n. è. (BG, VII, 76, 3). Pour Galba seulement César propose une légère variante – totius belli imperium ; summa totius belli (BG, II, 4, 5-7) – qui ne renvoie pas à une différence de nature : c’est un imperium, le plus élevé – summa –, il suffit en somme de croiser les deux expressions – distantes de quelques lignes – pour retrouver celle de summa imperii. Quant à l’utilisation que César fait des termes totius belli dans un sens identique à summa imperii à propos du Breton Cassivellaunos (BG, V, 11, 8-9), elle montre qu’ils sont synonymes. César utilise summa imperii uniquement pour ce pouvoir de commandement sur les ligues, jamais pour un peuple seul11 – à l’exception d’Adiatuanos évoqué ci-après. Comme Constans, on pourrait croire que l’occurrence concernant Boduognatos désigne son pouvoir sur les Nerviens. En fait, la qualité de Boduognatos est double : chef militaire des Nerviens, ce qui est rendu par le terme dux, mais aussi général en chef de la coalition auquel se rapporte summa imperii. Adiatuanos pose en revanche problème puisque, dans son cas, summa imperii désigne un pouvoir qui semble s’appliquer seulement aux Sotiates. Il paraît difficile d’admettre que cette seule occurrence contrevienne à la règle posée par les dix autres12. Rappelons que l’Aquitaine diffère du reste de la Gaule, et que, là où César nomme treize peuples, Pline l’Ancien en comptera vingt-huit13, suggérant que le premier passe sous silence des regroupements de peuples, les Sotiates pouvant être à la tête de l’un d’eux14. Il faudrait alors en déduire que la structure de cette coalition différait de celles du reste de la Gaule.
18L’étape 5 doit sans doute être menée conjointement avec l’étape 4, puisqu’il s’agit de la constitution d’une assemblée de guerre avec laquelle le général en chef doit discuter des choix stratégiques. Celle-ci comprend certainement les chefs des peuples coalisés. L’étude spécifique consacrée à celle qui est aux côtés de Vercingétorix en 52 av. n. è. en trace le contour15.
19Du nombre de ces coalitions et de la grande homogénéité de leurs procédures, on comprend qu’il s’agit d’une pratique ancienne et familière. Les migrations celtes, toujours réalisées en commun par plusieurs peuples, à l’image en 58 av. n. è. des Helvètes et de leurs voisins, confirment ce goût pour les associations militaires. D’ailleurs les Galates qui, au iiie siècle av. n. è., bâtirent une confédération – koinon Galaton – en Asie Mineure16, prolongèrent dans le domaine politique les liens créés lors de leur migration.
20Ces coalitions ne comprennent jamais d’Aquitains ni de Germains transrhénans, à l’exception de celle menée par Indutiomaros et les Trévires, ce peuple paraissant avoir un lien spécifique avec les Germains, d’outre-Rhin comme de Belgique. En effet, hormis le recours aux mercenaires suèves par les Séquanes avant l’arrivée de César en Gaule (BG, I, 31, 6 ; VI, 12, 1-2), ce sont exclusivement les Trévires qui se trouvent derrière tous les recours aux Germains transrhénans. En 56 av. n. è., César y envoie des troupes chez les Trévires après une première alerte :
En conséquence, il envoie son légat T. Labiénus avec de la cavalerie chez les Trévires, peuple voisin du Rhin. Il lui donne mission d’entrer en contact avec les Rèmes et les autres Belges et de les maintenir dans le devoir, de barrer la route aux Germains, que, disait-on, les Gaulois [Constans : les Belges] avaient appelés à leur aide, s’ils essaient de forcer avec leurs bateaux le passage du fleuve (BG, III, 11, 1-2, trad. modifiée).
21César n’attribue pas explicitement aux Trévires cette arrivée de Germains, mais son insistance au sujet du Rhin qui sépare et relie à la fois Germains et Trévires oriente les soupçons sur eux. Cela se confirme lorsque, en 54 et 53 av. n. è., César les accuse de vouloir faire venir à plusieurs reprises des Germains transrhénans17 et de s’allier à eux. On trouve par ailleurs aux premières loges, dans la coalition d’Indutiomaros et de ses parents, des peuples germains de Gaule, qu’il s’agisse de leurs clients éburons (BG, II, 6, 4), Germains cisrhénans, des Atuatuques ou bien des Nerviens, peuple belge qui, comme les Trévires, se réclamait d’une ascendance germanique18. Finalement, une fois la ruine consommée, c’est outre-Rhin que les parents d’Indutiomaros se réfugièrent (BG, VI, 8, 7-8), et c’est là aussi que le proconsul craint de voir s’enfuir Ambiorix (BG, VI, 9, 1-2).
22Ces coalitions, qui sont un élément structurel des relations entre les peuples gaulois, impliquent la reconnaissance temporaire d’un commandement suprême dévolu à un homme, un peuple. Or, on retrouve cet élément au cœur d’un phénomène cette fois-ci bien plus large : l’hégémonie établie par un peuple sur la totalité de l’espace gaulois.
L’hégémonie en Gaule
23L’histoire de la Gaule protohistorique permet de relever de manière récurrente l’émergence d’un pouvoir fort dans l’espace gaulois, la prééminence plus ou moins affirmée d’un peuple sur les autres peuples de Gaule. Ce phénomène est un invariant des témoignages de leurs voisins, Grecs ou Romains.
La recherche de l’ hégémonie : un trait ancien de l’ histoire des peuples gaulois
24Le témoignage de César établit que, de son temps, la Gaule était le terrain d’affrontement de peuples aux prétentions hégémoniques, et qu’il s’agissait même d’une pratique bien plus ancienne. Quelques sources additionnelles, parmi lesquelles certaines rapportant de rarissimes bribes d’histoire gauloise, permettent d’élargir la compréhension du phénomène et, en particulier, de comprendre que l’enjeu de cette lutte n’était pas simplement le pouvoir en lui-même, mais peut-être aussi le prestige particulier attaché à la position.
Tite-Live et les Bituriges d’Ambigatos – ve siècle av. n. è.
25Les textes sur l’histoire gauloise d’avant le iie siècle av. n. è. sont très rares, et, en dehors de ceux qui évoquent les guerres puniques, concernent surtout les mouvements de populations du ive siècle av. n. è. que Grecs et Romains identifiaient comme un temps fort de l’installation des Gaulois en Italie19. Parmi les différentes versions conservées, voici celle de Tite-Live, qui antidate les événements d’un peu plus d’un siècle20 :
Quant à l’entrée en Italie des Gaulois, voici ce que nous en savons. Sous le règne de Tarquin l’Ancien, les Celtes, qui forment le tiers de la Gaule, étaient soumis à l’autorité des Bituriges : c’étaient ces derniers qui donnaient un roi à la Celtique (Celtarum, quae pars Galliae tertia est, penes Bituriges summa imperii fuit : ii regem Celtico dabant). Ambigat, qui régnait alors, devait sa puissance à son mérite, à sa fortune personnelle et surtout à la prospérité de ses peuples ; car sous son règne la Gaule regorgeait de blé et d’hommes, si bien que sa population surabondante semblait difficile à gouverner. Et comme de son côté le roi devenait vieux, il voulut alléger son royaume de la foule qui le surchargeait : il déclare donc qu’il enverra Bellovèse et Ségovèse, les fils de sa sœur, tous deux jeunes et entreprenants, s’établir aux lieux que les dieux leur assigneront par leurs augures : « qu’ils fixent eux-mêmes le nombre d’hommes qu’ils jugent devoir emmener pour qu’aucun peuple ne puisse s’opposer à leur venue ». Pour Ségovèse, donc, les sorts indiquèrent la forêt Hercynienne ; à Bellovèse, les dieux indiquaient une direction sensiblement plus plaisante : l’Italie. Il lève l’excédent des peuples d’Ambigat : Bituriges, Arvernes, Sénons, Éduens, Ambarres, Carnutes, Aulerques, part avec de grandes forces d’infanterie et de cavalerie et arrive chez les Tricastins (Tite-Live, V, 34, 1-5).
26Ce texte décrit la domination politique d’un peuple par l’intermédiaire de son roi sur un très vaste ensemble géographiquement délimité et défini apparemment en termes ethniques ou culturels. Les observateurs modernes ont souligné que cet ensemble correspondrait, d’après les peuples cités, à la Celtique césarienne. Les termes Celtarum, quae pars Galliae tertia est rappellent d’ailleurs l’ouverture du Bellum Gallicum21. Mais la liste livienne ne correspond qu’à l’expédition de Bellovèse, et les participants de celle de Ségovèse ne sont pas nommés. C’est donc un très vaste ensemble de peuples, excédant sans doute la Celtique césarienne, qui place à sa tête l’un d’entre eux, ici les Bituriges – ce pouvoir étant exercé par leur roi. Le texte laisse entendre qu’il ne s’agissait pas d’un royaume biturige – qui n’aurait existé que tant que le pouvoir des « rois du monde22 » aurait perduré – mais d’un pouvoir au-dessus des pouvoirs traditionnels, une royauté supérieure. C’est pourquoi les termes sont ici rex et summa imperii, ces derniers renvoyant à ceux que César emploie pour les chefs de coalition.
27Ce rapport de la pénétration celtique en Italie diffère de celui de Polybe (Polybe, II, 17), ce qui pose la question de leurs sources. Le récit livien, d’origine celtique23, peut aussi bien ressortir de la légende que de souvenirs lointains, voire des deux, ou bien être une projection sur le passé d’une réalité moins ancienne. On voit mal pourquoi Tite-Live aurait intronisé les Bituriges rois de la Celtique, à moins qu’il n’ait connu le sens de leur ethnonyme et en ait tiré des conclusions hasardeuses. Ce trait du récit provient plus vraisemblablement d’une tradition d’origine celte, peut-être biturige, ce qui nous amène à formuler une dernière remarque d’importance. Les peuples belges sont arrivés en Gaule vers le iiie siècle av. n. è., bien après Ambigatos. Gaulois et Belges avaient, à l’époque de César, un souvenir net de ces mouvements de peuples24. La Celtique d’Ambigatos serait donc plus vaste que la Celtique césarienne, entre-temps amputée au nord par les Belges. On aurait alors, pour l’époque d’Ambigatos, un territoire assez proche de ce qu’était la Gaule dans son acception large du Bellum Gallicum. On sait aussi que les Bituriges étaient au Ve siècle av. n. è. un des peuples gaulois dont le rayonnement culturel, économique et peut-être politique était le plus développé, voire le peuple le plus puissant de ces contrées25. De ce rayonnement ancien il restait, à l’époque de César, l’oppidum d’Auaricum dont la beauté hors normes conduisit les Bituriges à supplier Vercingétorix de l’épargner (BG, VII, 15, 4). Les Romains ignoraient tout cela, et seules les mémoires gauloises – bituriges ou autres, voire les deux – pouvaient en avoir gardé la trace, ce qui confirme l’origine de ces renseignements.
28Rappelons que l’idée d’une royauté suprême avait aussi cours chez d’autres peuples celtes. Le Moyen Âge irlandais connut une royauté de ce type, un « haut roi » (Ard Rí) exerçant une primauté sur l’île et les autres rois26, bien que peinant parfois à traduire cela en une domination politique concrète. Ce « haut roi » est omniprésent dans les légendes irlandaises27 qui, rédigées à partir du xie siècle, sont bien plus anciennes par leur langue, la mythologie païenne qu’elles colportent, l’état matériel qu’elles reflètent28. Ce « haut roi », cependant, n’est pas que mythique, et est historiquement attesté. Plus proche dans l’espace et le temps de la Gaule laténienne, il en existerait un parallèle en Bretagne romaine29 en la personne d’un roi breton de l’époque d’Agricola, Ti. Claudius Cogidubnus, qualifié de Rex Magnus Britanniae ou Britannorum sur une inscription votive30 et sur lequel Tacite écrit que « des cités » lui avaient été attribuées (donatae) par les Romains (Agr., 14). Ces recoupements confortent l’idée que le thème d’une hégémonie politique était bien connu en Gaule, et qu’il devait être transmis par des récits relevant du mythe et de l’histoire entremêlés.
29Plusieurs suggestions sont donc possibles. D’abord celle que la recherche de l’hégémonie en Gaule ait été une tradition très ancienne, peut-être dès le Ve siècle av. n. è., et que les Bituriges y aient eu leur part. Autre point, plus assuré, le thème d’une domination de l’ensemble des Gaulois par un seul peuple était un motif de l’univers mental gaulois. Cette domination conférait certainement à l’obtention et l’exercice de l’hégémonie un prestige particulier, une saveur outrepassant la jouissance de la puissance et de ses avantages. On peut aussi souligner que ce portrait d’une Gaule commandée par un seul peuple ne paraît pas anormal à Tite-Live, et qu’il ne juge pas utile de l’expliquer pour le rendre acceptable ou crédible. Si on peut douter de l’exactitude chronologique des données historiques de cet épisode, il faut retenir que ce que Tite-Live décrivait ne lui paraissait pas contredire ce qu’il connaissait de la Gaule indépendante ou ce qu’il imaginait de son passé.
Polybe et les guerres puniques – iiie siècle av. n. è.
30Jullian et d’autres soulignèrent les changements politiques advenus dans le sud de la Gaule à l’époque des guerres puniques31. Lors de son passage de la péninsule Ibérique à l’Italie en 218 av. n. è., Hannibal se heurte aux Volques Arécomiques et surtout aux Allobroges. Mais en 207 son frère Hasdrubal, sur le même itinéraire, trouve sur son chemin les Arvernes en plus des peuples précités (Tite-Live, XXVII, 39, 6). Or ce sont ces Arvernes qu’il doit payer pour traverser des territoires qui ne sont pas les leurs32. Jullian en déduisit que les Arvernes avaient entre-temps étendu leur domination vers le sud et bâti un empire aux dimensions de la Gaule. Une fois écarté cet « empire » suggéré par l’interprétation rapide des termes latins et grecs, il reste une hégémonie arverne sur le sud de la Gaule dont rien ne dit qu’elle n’ait pas connu des fluctuations et ne soit pas plus ancienne. Conservons ce qui est sûr : les Arvernes du Massif central s’estimaient concernés par le passage des troupes puniques au sud de la Gaule et de leur territoire, et se sentent autorisés à intervenir en dehors de leurs limites territoriales, les Allobroges et les Volques Arécomiques pensaient de même, ou du moins ne voulaient ni ne pouvaient s’y opposer.
La leçon d’histoire de César sur le iie siècle av. n. è.
31Si César connaissait l’histoire d’Ambigatos, il n’en fit pas mention. La puissance biturige n’étant plus celle du Ve siècle av. n. è., cela enlevait certainement à ses yeux tout intérêt au récit. Il se montra en revanche plus intéressé par la situation contemporaine, et, pour que son public comprenne les enjeux politiques propres à la Gaule, il livra plusieurs petites synthèses explicatives. La lutte pour l’hégémonie en Gaule est abordée plusieurs fois et exposée comme une des principales lignes de force de l’histoire gauloise. Un de ces passages prend place lors d’une joute oratoire avec Arioviste. César était alors depuis peu en Gaule, et a pris sur lui de débarrasser les Gaulois des populations germaniques installées par le chef suève. Durant l’entrevue, en 58 av. n. è., César rappela ceci : « de tous temps (omni tempore), l’hégémonie de la Gaule entière (totius Galliae principatum) avait appartenu aux Éduens, avant même qu’ils n’eussent recherché notre amitié (amicitiam) » (BG, I, 43, 7). Nous avons ici un repère chronologique qui, contrairement au mythe d’Ambigatos, appartient à l’histoire. On peut en effet dater, au moins approximativement, l’établissement des contacts rapprochés entre Éduens et Romains ainsi que leur alliance33. Les relations des événements de 125-121 av. n. è. dans le sud de la Gaule fournissent des données primordiales. Les Periochae des livres perdus de Tite-Live attribuent aux Éduens le titre de socii ou d’amici (Tite-Live, Per., 61, 3). Florus le confirme puisqu’il mentionne un appel à l’aide envoyé à Rome par les Éduens en butte aux Arvernes et aux Allobroges (Florus I, 37) entre 123 et 120 av. n. è. On sait par ailleurs, d’après Les ethniques d’Étienne de Byzance, abrégés par Hermolaos, qu’Apollodore qualifiait les Éduens d’« alliés des Romains dans la Galatie celtique34 ». Les Chroniques d’Apollodore datant au plus tard de 138 av. n. è., on peut suivre Chr. Goudineau selon qui ces liens politiques dataient de la première moitié du iie siècle av. n. è35. Selon César, l’exercice de l’hégémonie en Gaule remonte donc à une époque antérieure. Notons que, de l’œuvre originale, Étienne de Byzance n’a retenu parmi les peuples de Gaule que les Éduens et les Arvernes, ce qui montre qu’- Apollodore était focalisé sur eux. Étienne de Byzance suggère que les Arvernes luttaient contre les Éduens pour le premier rang en Gaule puisqu’il les qualifie de « peuple le plus belliqueux des Gaulois de la Celtique36 ». On peut donc être certain qu’en 58 av. n. è. cela fait un siècle au moins que la Gaule voyait ses deux principaux peuples chercher à faire reconnaître leur hégémonie sur l’espace gaulois.
Bituitos – 125-121 av. n. è.
32Les événements liés à la conquête du sud de la Gaule, au début du iie siècle av. n. è., sont interprétés à l’aune de ce contexte politique affirmé par César. C’est approximativement à cette époque que régnèrent Luernios et Bituitos. Luernios, que l’on connaît par Poseidonios, est tenu pour un roi arverne – bien que cela ne soit jamais spécifié dans les extraits parvenus37 – en raison de la place que l’historien grec lui accorde38, de sa puissance, et parce qu’il était le père du roi Bituitos. On ne sait si, lors de son hypothétique règne vers le milieu du iie siècle av. n. è., les Arvernes exerçaient déjà, ou encore, leur hégémonie. Tout au plus peut-on relever que Poseidonios fut aussi disert sur la puissance arverne et sur son roi qu’il fut discret sur les Éduens ou tout autre peuple. Quoi qu’il en soit, la puissance de Luernios se retrouve intacte entre les mains de Bituitos dont les actions confirment que la recherche et l’exercice de l’hégémonie en Gaule dataient bien, au moins, de la seconde moitié du iie siècle av. n. è.
33En 125 av. n. è., Q. Fabius Maximus et Cn. Domitius Ahenobarbus partent gagner gloire et richesse dans le sud de la Gaule, entre l’Italie et la péninsule Ibérique conquise sur les Carthaginois au début du iie siècle av. n. è. Les Massaliotes, aux prises avec les Salyens et d’autres peuples limitrophes de leur chôra, les Ligures en particulier (Tite-Live, Per., 60, 2 ; Florus I, 37, 3), ont appelé leur allié romain au secours. Jullian y vit un nouveau signe de la construction de la puissance arverne ; hypothèse invérifiable. Ahenobarbus, alors consul, écrase les Salyens, détruit leur capitale Entremont, crée la garnison d’Aquae Sextiae et attribue à Marseille une bande côtière de 8-12 stades (Strabon, Géogr., IV, 1, 5). Puis, il exige des Allobroges qu’ils livrent Toutomotulus, le roi salyen réfugié chez eux (Tite-Live, Per., 61, 3). Les Allobroges évidemment refusent et, alors qu’ils n’ont attaqué ni Marseille ni les troupes romaines, Domitius Ahenobarbus s’en prend à eux. Les Arvernes se mêlent alors à l’affaire, bien qu’ils ne soient pas directement concernés. Les Éduens avaient bien tenté d’attirer Ahenobarbus plus au nord en l’appelant contre les Arvernes et les Allobroges (Tite-Live, Per., 61, 3 ; Florus, I, 37), mais sans résultat. Les Arvernes auraient pu s’estimer heureux de n’avoir pas à se confronter à la puissance romaine et de rester à l’écart, à moins que, comme observé pour le passage d’Hasdrubal, ils ne se sentissent directement concernés par tout ce qui a trait au sud de la Gaule.
34En 121 av. n. è. donc, alors que les Éduens sont impuissants à régler leurs problèmes et subissent la pression de leurs puissants voisins, le roi arverne Bituitos s’interpose entre Domitius Ahenobarbus et les Allobroges afin de résoudre le conflit par la négociation. Il est ainsi clair qu’en ce iie siècle finissant, la puissance en Gaule est celle des Arvernes et non celle des Éduens, et qu’elle s’étend de manière hégémonique, puisque l’on entrevoit qu’elle devait dépasser le sud de la Gaule39. La Géographie de Strabon confirme cette idée et précise les faits. Celui-ci écrivit au début du ier siècle ap. n. è., sous le règne d’Auguste et de Tibère, un guide à l’usage de l’administration romaine. Bien qu’ayant beaucoup voyagé il accomplit sur la Gaule, où il ne s’est jamais rendu, un travail de compilation et d’érudition détaché de toute enquête de terrain, dans lequel il emprunta à des géographes et des historiens de diverses époques, grecs pour la plupart. De nombreuses mentions renvoient donc à un état bien antérieur à la rédaction de sa Géographie, comme ce fameux passage, dont nous donnons ici la traduction de F. Lasserre :
Le territoire des Arvernes s’étendait à l’origine (Διέτειναν δὲ τὴν ἀρχὴν) jusqu’à Narbonne et jusqu’aux frontières de la Massaliotide, et les peuples leurs étaient soumis (ἐκράτουν) jusqu’au Mont Pyrénée, jusqu’à l’Océan et jusqu’au Rhin (Strabon, Géogr., IV, 2, 3).
35La mention de Narbonne jouxtant le territoire arverne renvoie à la situation antérieure à la fondation de la colonie romaine en 118 av. n. è., avant même la conquête romaine de 125-121 av. n. è., lorsque la chôra massaliote était en contact avec les peuples gaulois indépendants. Cette précision de Strabon sur la puissance arverne suit immédiatement la mention des batailles remportées par Domitius Ahenobarbus contre Bituitos, et précéde l’évocation de Luernios, deux informations puisées chez Poseidonios, on peut par conséquent en déduire qu’elle provient de la même source. Poseidonios était en effet bien renseigné sur les Arvernes et leur avait accordé une large place dans son tableau de la Gaule. S’étant rendu au tout début du ier siècle av. n. è40. en Gaule Transalpine, et peut-être plus au nord, il avait sûrement visité leur territoire et tenait ses informations des chefs arvernes ou de ceux des peuples voisins qui ne purent manquer de lui rapporter une situation antérieure de quelques décennies seulement. Ces assertions concernaient le passé très récent de régions dans lesquelles Poseidonios séjourna41, il pouvait donc les vérifier. L’information rapportée par Strabon peut être reliée sans risque d’erreur à l’époque de Bituitos. Ces lignes, d’une importance majeure, sont pourtant régulièrement écartées, tant on ne sait comment les rendre acceptables depuis que la thèse de « l’empire arverne » développée par Jullian a été écartée42. La compréhension du texte de Strabon par F. Lasserre, dans la continuité de la théorie de Jullian, a certainement pesé dans cette mise à l’écart. La traduction révisée par P. Thollard en 2009 s’imposait, nous y reviendrons.
Celtillos – début du ier siècle av. n. è.
36Le désastre subi par Bituitos en 121 av. n. è. et la relégation de sa dynastie ne mettent pas un terme aux prétentions des Arvernes à exercer leur puissance en Gaule. César écrit qu’à l’époque du père de Vercingétorix ils exerçaient encore leur hégémonie sur la Gaule : « Vercingétorix, fils de Celtillos, Arverne, jeune homme qui était parmi les plus puissants du pays, dont le père avait eu l’empire de la Gaule (principatum Galliae totius obtinuerat) et avait été tué par ses compatriotes parce qu’il aspirait à la royauté » (BG, VII, 4, 1). Vercingétorix, qualifié d’adulescens, avait donc un peu moins de trente ans en 52 av. n. è., ce qui place la naissance de Celtillos à la charnière des iie et ier siècles av. n. è., et situe la période à laquelle César fait référence au plus tôt aux alentours de 80 av. n. è. Ce texte, comme celui de Strabon, assure que les Arvernes exerçaient alors une réelle hégémonie sur la Gaule. Nous analyserons plus loin la nature de cette hégémonie
La situation au moment de la conquête – milieu du ier siècle av. n. è.
37Dans les années précédant l’arrivée de César en Gaule, Éduens et Séquanes s’étaient opposés pour la première place en Gaule. Voici ce qu’en rapporte César au livre I – Diviciacos parle –, puis au livre VI :
L’ensemble de la Gaule était divisé en deux factions : l’une avait à sa tête les Éduens, l’autre les Arvernes. Depuis de longues années, ils luttaient âprement pour l’hégémonie (de potentate), et il s’était produit ceci, que les Arvernes et les Séquanes avaient pris des Germains à leur solde (BG, I, 31, 3-4).
Quand César arriva en Gaule, un de ces partis avait à sa tête les Éduens, et l’autre les Séquanes. Ces derniers qui, réduits à leurs seules forces, étaient les plus faibles, car les Éduens jouissaient depuis longtemps d’une très grande influence (summa auctoritas antiquitus) et leur clientèle était considérable, s’étaient adjoint Arioviste et ses Germains, se les étaient attachés au prix de grands sacrifices et de grandes promesses. Après plusieurs combats heureux, et où toute la noblesse éduenne avait péri, leur prépondérance était devenue telle qu’une grande partie des clients des Éduens passèrent de leur côté, qu’ils se firent donner comme otages les fils des chefs éduens, exigèrent de cette cité l’engagement solennel de ne rien entreprendre contre eux et s’attribuèrent une partie de son territoire contiguë au leur, qu’ils avaient conquise ; qu’enfin ils eurent la suprématie sur la Gaule entière (Galliaeque totius principatum obtinerent). Réduit à cette extrémité, Diviciacos était allé à Rome demander secours au Sénat, et était revenu sans avoir réussi. L’arrivée de César avait changé la face des choses : les Éduens s’étaient vu restituer leurs otages, avaient recouvré leurs anciens clients, en avaient acquis de nouveaux grâce à César, car ceux qui étaient entrés dans leur amitié constataient qu’ils étaient plus heureux et plus équitablement gouvernés ; enfin ils avaient de toute façon grandi en puissance et en dignité, et les Séquanes avaient perdu leur hégémonie (Sequani principatum dimiserant) (BG, VI, 12, 1-6).
38Les Éduens étaient donc considérés comme la puissance hégémonique en Gaule jusque vers 62 av. n. è. où la victoire des Séquanes permit à ces derniers de les remplacer. C’est César qui, en 58 av. n. è., leur rendit la première place en Gaule. On peut être surpris qu’il ait eu ce pouvoir si rapidement après son arrivée, mais il y a de nombreuses preuves que sa présence à la tête de ses armées interférait dans la vie politique gauloise. Il put, en s’imposant dans le jeu politique intérieur gaulois, placer à la tête de certains peuples des hommes qui lui étaient favorables, et il faut croire qu’il put en faire de même à un niveau supérieur. Or, nous avons vu que le proconsul n’assistait pas aux assemblées générales des Gaulois43, et il faut donc comprendre que ce retour en grâce des Éduens ne résultait pas d’un coup de force césarien mais du regain de légitimité qu’ils avaient su tirer de l’arrivée des troupes romaines. Le poids de l’alliance romaine est souligné quand le proconsul rapporte les regrets des Éduens, lors de l’assemblée de 52 av. n. è44. ou bien lors de la mise en accusation de Vercingétorix par les troupes gauloises :
[Les chefs gaulois accusent Vercingétorix] : « il aimait mieux régner sur la Gaule (regnum illum Galliae) par concession de César (Caesaris concessu) que de leur en être redevable (ipsorum habere beneficio) » [Vercingétorix répond] : « Il n’a pas besoin de recevoir de César, en trahissant, un commandement (imperium) [Constans : une autorité] que peut lui donner la victoire » (BG, VII, 2-7).
39Il est facile de voir dans cette accusation l’évocation de la situation des Éduens qui, depuis 58, paraissaient devoir leur pouvoir à l’intervention de César, d’autant plus qu’apparaît pour caractériser ce pouvoir le terme, ici péjoratif, regnum. César rappelle d’ailleurs son influence déterminante dans l’accession à l’hégémonie quand, en 54 av. n. è., écrivant à Cicéron qui lui avait recommandé Trébatius, il déclare « j’en ferai, s’il le faut, un roi de la Gaule (regem Galliae)45 » (Cic., Fam., VII, 5, 2). Les mots sont précis, sans ambiguïté, et l’on peut reconnaître là ce principatus totius Galliae que César attribuait à Celtillos et que, sur un ton moqueur et méprisant, il désigne ici du terme rex.
40Le status quo autour de la domination éduenne paraît se maintenir et César ne dit plus rien de cette hégémonie jusqu’à l’assemblée de 52 av. n. è. à Bibracte, en territoire éduen. Il reste cependant cette question : pourquoi les Arvernes, omniprésents auparavant, même après leur défaite en 121 av. n. è., furent-ils écartés du jeu politique ? Car leur mention par Diviciacos dans l’extrait cité plus haut ne trompe pas : ce sont bien les Séquanes qui veulent l’hégémonie en Gaule et on peut se demander si, cette fois-ci, les Arvernes étaient impliqués ; plusieurs points suscitent le doute. Tout d’abord que les Séquanes aient dû chercher l’aide de troupes germaniques, car, dit César, ils étaient « réduits à leurs seules forces », n’aurait pas de sens si les Arvernes étaient à leurs côtés. Puis, l’issue de la guerre : pour les Séquanes l’hégémonie, pour les Arvernes rien. Pour finir, les Séquanes subissent seuls le contrecoup de l’alliance avec Arioviste : territoire partiellement annexé et soumission humiliante (BG, I, 31, 10 ; 32, 4-5). Il n’est jamais question des Arvernes, ce qui confirme qu’ils étaient à l’écart de la lutte pour l’hégémonie. Peut-être est-ce en raison de l’épisode Celtillos dont l’exécution, chez César, paraît liée à l’affirmation de l’hégémonie arverne46 ? Ou bien les Éduens étaient-ils parvenus, postérieurement à Celtillos, à l’emporter définitivement et à démanteler la puissance arverne ?
41La recherche de l’hégémonie, loin d’être une nouveauté en Gaule, est donc un fait ancien et appartenant pleinement à l’horizon politique de ses peuples. On ne peut savoir depuis quand, mais il est sûr que cela remonte avant la fin du iie siècle av. n. è. Il semble que cette notion ait été accompagnée d’un discours mythico-historique, auquel on peut sans doute ajouter une dimension religieuse. Cet arrière-fond idéologique consolidait le pouvoir du peuple hégémonique en même temps qu’il était un puissant stimulus pour d’éventuels concurrents. On ne peut déterminer si les peuples qui prétendirent à cette hégémonie furent nombreux, ni qui ils étaient, en dehors des Arvernes et des Éduens tout d’abord, peut-être des Bituriges et des Suessions, puis plus tard des Séquanes et des Helvètes. On ne sait non plus combien de temps durait un épisode hégémonique.
42On peut, en revanche, par l’étude des sources littéraires, en particulier du lexique, déterminer quelques grandes caractéristiques et modalités de l’exercice de l’hégémonie en Gaule.
Caractéristiques et modalités
43Préciser la nature de cette position hégémonique en Gaule est une tâche difficile. César seul fournit les données suffisantes pour une analyse un peu consistante. Les autres sources livrent rarement plus de quelques lignes, mais qui peuvent être cruciales.
Le vocabulaire césarien
44À plusieurs reprises César explique à ses lecteurs ce qu’ils doivent savoir des luttes de pouvoir en Gaule afin de comprendre – et d’approuver – son action. Il y expose les grandes données relatives à l’hégémonie en Gaule, sa recherche, son obtention, son exercice, ce qui offre l’opportunité d’étudier le vocabulaire employé. Chaque aspect de cette hégémonie est rendu par des termes précis et en nombre limité, quasi systématiquement employés. On comprend donc qu’il s’agit d’un phénomène analysé et parfaitement compris par César. Pour autant, une difficulté subsiste : le fait qu’il transcrive une réalité gauloise par des termes institutionnels romains.
Les caractéristiques d’une charge selon la catégorisation romaine
45Dans plusieurs passages César désigne l’hégémonie par le pouvoir de celui qui la détient : totius Galliae potentissimus (BG, II, 4, 7), totius Galliae imperium (BG, I, 2, 2). S’il n’est pas clair que la première occurrence, qui concerne les Suessions, traite de l’hégémonie en Gaule, il n’y a en revanche aucun doute pour la seconde qui a trait aux Helvètes, bien qu’ils n’aient pu concrétiser leurs ambitions. Mais la plupart du temps César use presque invariablement des mêmes mots, exprimant directement la position : principatus Galliae (BG, I, 17, 3), totius Galliae principatus (BG, I, 43, 7), Galliaeque totius principatus (BG, VI, 12, 3-4), principatus Galliae totius (BG, VII, 4, 1), principatus (BG, VI, 12, 6 ; VII, 63, 8), principes (BG, VI, 12, 9), potentatus (BG, I, 31, 3-4). Deux constatations s’imposent : l’usage constant de termes exprimant la position sans partage d’un princeps – le pluriel principes n’est dû qu’au collectif Haedui – et le ressort géographique, la Gaule dans son ensemble, exprimé par totius Galliae ou par le contexte dénué de toute ambiguïté47. Il s’agit ici d’un des aspects de l’analyse césarienne : ce formulaire, totius Galliae principatus – l’ordre des mots importe peu – est fixe et employé à la manière d’un titre officiel, et il n’y a aucune expression alternative dans le Bellum Gallicum hormis les légères variantes citées plus haut. Ces informations provenant de la pratique personnelle que César avait de la politique en Gaule et de ses informateurs gaulois, il n’est guère douteux qu’elles reflètent en fait l’uniformité de ses sources, autrement dit que les Gaulois eux-mêmes ne variaient pas dans les appellations utilisées. César, pourtant, n’en donne pas l’équivalent gaulois. Il est vrai que les noms communs gaulois sont très rares dans son œuvre, et l’on sent une prévention à les utiliser. César par exemple indique le terme uergobretus, mais il emploie presque toujours un terme romain à la place. Quant à ambactus, c’est un hapax. Il y avait donc peu de chance que César livre le terme gaulois pour qualifier la position hégémonique qu’il décrit à plusieurs reprises.
46D’autres éléments évoquent une charge. Premier point, bien que très majoritairement associés à un peuple, les Éduens, les Séquanes, les Helvètes48, les termes totius Galliae principatus sont, une fois, personnalisés, puisqu’attribués à Celtillos qui principatum Galliae totius obtinuerat (BG, VII, 4, 1). Il est vrai qu’une personnalisation du pouvoir peut entraîner une confusion entre un peuple et son dirigeant, et, bien que les Arvernes aient été alors dirigés par un régime aristocratique plutôt que par une monarchie, il est bien possible que Celtillos ait œuvré à une évolution de ce genre, si l’on en croit les circonstances de sa mort :
Vercingétorix, fils de Celtillos, Arverne, jeune homme qui était parmi les plus puissants du pays, dont le père avait eu l’empire de la Gaule (principatum Galliae totius obtinuerat) et avait été tué par ses compatriotes parce qu’il aspirait à la royauté (quod regnum appetebat) (BG, VII, 4, 1).
47C’est bien la recherche de la monarchie qui cause son exécution, et non d’avoir obtenu ce « principat » que César présente comme un élément dont le seul point remarquable est qu’il s’agit d’une responsabilité hors du commun. Il est donc probable que cette personnalisation n’ait rien d’exceptionnel, nous y reviendrons.
48Le vocabulaire annexe à la dénomination de l’hégémonie aide à déterminer le contexte mental dans lequel César la conçoit et la restitue. Ainsi, décrivant la rivalité entre les deux factions en Gaule, César emploie contendere (BG, I, 31, 3-4 ; VII, 63, 4-5) qui est utilisé à Rome dans le contexte de la lutte pour les magistratures et les honneurs49, acception que César confirme en l’employant dans ce sens au sujet de la situation politique chez les Trévires (BG, V, 3, 1). L’obtention de l’hégémonie est signalée par optinere/obtinere (BG, I, 17, 3 ; VI, 12, 4 ; VII, 4, 1), terme courant en latin dans le cas d’une charge ou d’un honneur50. César en use lorsqu’il traite d’une magistrature ou du pouvoir royal en Gaule51. Pour finir, deicere, qui dans un contexte politique romain exprime le rejet d’une candidature ou la perte d’une position de pouvoir52, qualifie l’échec des Éduens à l’assemblée de 52 av. n. è. quand le commandement de Vercingétorix est confirmé par le vote des peuples gaulois (BG, VII, 63, 8).
49La terminologie est donc celle qui, à Rome, est utilisée dans un contexte politique et plus précisément pour les charges et les honneurs. César n’a donc pas, au sujet de l’hégémonie en Gaule, de vocabulaire singulier, il puise dans celui des luttes politiques qui lui paraît le plus adapté. César n’a donc pas trouvé, pour appréhender et comprendre cette hégémonie, de meilleur univers que celui de la politique, et il a procédé, au moins en partie, par analogie avec une charge. Sous l’influence de ces faits de langage, certains en ont déduit qu’il s’agissait effectivement de cela. Ainsi, Chr. Goudineau et Chr. Peyre écrivent au sujet de Celtillos : « […] “il avait obtenu le principat de toute la Gaule et avait été mis à mort par l’État (arverne) parce qu il aspirait à la royauté”. “le principat de toute la Gaule” : la formule doit représenter une charge provisoire confiée à tel chef de tel peuple par l’assemblée de la Gaule53 ». Fustel de Coulanges tirait des conclusions quasi identiques lorsqu’il qualifiait Vercingétorix de « dictateur suprême » de « tous les peuples de la Gaule54 », tout comme, S. Lewuillon qui proposa d’y voir « une sorte de mandat fédéral55 ».
50Pourtant, si César perçut cette hégémonie comme une position de pouvoir ayant de forts points de ressemblance avec une magistrature, il ne franchit pas le pas. Des éléments lui montrent qu’elle n’en est pas une, du moins ne correspondait-elle pas à la définition romaine.
‧ Les spécificités d’une réalité gauloise
51Des éléments de vocabulaire quasi systématiquement utilisés par César quand il s’agit de désigner des charges manquent ici. Gerere par exemple, couramment utilisé pour le fait de remplir une charge, ou bien creatus qui désigne la nomination à une magistrature ou un office56, n’apparaissent qu’au sujet du magistrat éduen, le vergobret57, jamais pour le principatus totius Galliae.
52Le terme central principatus manifeste le mieux l’ambiguïté perçue par César. Pour J. Hellegouarc’h, « principatus peut exprimer de même le fait de dominer les autres principes et d’être chef de peuple ou d’État58 ». Ce sens est attesté pour les Trévires (BG, V, 3, 2), les Éduens (I, 3, 5) et les Allobroges (III, 59, 1). Comment le comprendre pour la Gaule entière ? Hellegouarc’h a relevé que principatus était utilisé à Rome au même moment pour des cas comparables59. Ainsi Cornélius Népos, contemporain de César, écrit dans le De uiris illustribus au sujet de Thémistocle puis de Thimothée :
Athènes en effet, par sa double victoire à Marathon et à Salamine s’était assuré tant de gloire dans toute la Grèce qu’on se rendait bien compte à Lacédémone que, si on voulait la suprématie universelle (principatu), c’était à elle qu’il fallait la disputer (Nep., Them., VI, 3).
Ce que voyant, les Lacédémoniens renoncèrent à une lutte qui durait depuis longtemps et spontanément ils cédèrent à Athènes la prééminence dans le royaume des mers (imperii maritimi principatum) ; ils signèrent donc la paix à des conditions qui lui en assuraient la domination (Nep., Timoth., II, 2).
53Les deux passages concernent l’émergence de la puissance athénienne qui aboutit à deux ligues successives : la Ligue de Délos formée en 478 av. n. è., puis la Seconde Confédération maritime athénienne créée en 377 av. n. è. Comme le relève J. Hellegouarc’h, il s’agit ici d’exprimer un pouvoir concret, un commandement, exercé par un peuple sur les autres, non une simple influence morale. Thucydide distingue les débuts de la ligue, où les membres sont encore des alliés et pour lesquels il utilise ἡγεῖσθαι, ξύμμαχος, ξυμμαχία, de ses développements ultérieurs, une fois la structure devenue une domination exclusive d’Athènes sur ses anciens partenaires, pour lesquels il emploie ἄρχειν, ἀρχόμενος, ἀρχή60. Or, ἀρχή est précisément le terme qu’utilisent Poseidonios puis Strabon pour qualifier le pouvoir de commandement des Arvernes sur l’espace gaulois.
54Le terme princeps était aussi utilisé par Cicéron et d’autres pour qualifier le pouvoir de Pompée avant le premier triumvirat et quand, en 52 av. n. è., il fut consul unique à Rome61. Ce n’est pas une appellation officielle et institutionnelle comme sous le principat62 – mais la qualification d’une position63. Sans être une magistrature ou un honneur ad hoc, du moins selon les critères romains, principatus64 transcrit ici une position de pouvoir, d’autorité et de dignité sans comparaison, qui repose sur l’exercice de pouvoirs officiels, eux aussi sans égal, de manière répétée et reconnue par tous.
55Autre point éloigné des pratiques institutionnelles romaines et donc d’une charge au sens stricte : la manière dont un peuple fait reconnaître son hégémonie. Il ne semble pas y avoir de procédure fixe et institutionnelle permettant une désignation. Certes, l’assemblée de Bibracte montre un vote pour désigner Vercingétorix, mais on ne peut garantir qu’il en ait toujours été ainsi. Les Séquanes établirent leur hégémonie par les armes, et l’éclipse de la puissance arverne traduit sans doute les mêmes « procédures » guerrières. Alors, qu’en est-il du vote de 52 av. n. è.? Que tout le monde l’accepte, aussi bien Vercingétorix qui, en position de force, pourrait le refuser, que les Éduens, alors que le résultat leur est défavorable, ce qui, dans leur capitale est une humiliation, et pour finir tous les peuples de Gaule, cette acceptation unanime de la procédure montre qu’elle faisait partie des mœurs et pratiques habituelles dans ces circonstances. Le Bellum Gallicum fournit des parallèles à ce vote de 52 av. n. è. : plutôt qu’une procédure distinguant un peuple destiné à exercer une hégémonie, il s’agit de celle que les Gaulois utilisent pour désigner les chefs militaires d’une armée commune. Se voir confier le commandement suprême d’une coalition valait pour le peuple hégémonique confirmation de sa position, un refus sonnait le glas de ses prétentions. Aussi les modes de distinction d’un peuple sur les autres variaient-ils sans doute selon les circonstances. De cette variété des modes de désignation ou de l’utilisation de la violence on ne doit pas déduire une absence de règles. Car s’il est vrai que cela ne correspond guère aux principes grecs et romains, rappelons ce que César écrit sur les druides et leur présidence, qu’il qualifie aussi de principatus :
Tous ces druides obéissent à un chef unique, qui jouit parmi eux d’une très grande autorité (auctoritatem). À sa mort, si l’un d’entre eux se distingue par un mérite (dignitate) hors ligne, il lui succède : si plusieurs ont des titres égaux, le suffrage des druides, quelquefois même les armes en décident (de principatu contendunt) (BG, VI, 13, 8-9).
56Il y avait trois modes de désignation pour ce qui est, si ce n’est une charge, du moins certainement une dignité. La violence n’est pas un dévoiement des méthodes ordinaires mais un recours envisageable si les autres moyens ne permettent pas de statuer. Il faut donc se convaincre qu’entre la Gaule et Rome les pratiques politiques pouvaient présenter de notables différences dont nous avons ici un exemple, ce qui rejaillit sur la terminologie que César emploie.
57Il semble donc que, pour un Romain, ce totius Galliae principatus présente une ambiguïté au sens où, sans être institutionnalisé dans le plein sens du terme, et tout en ayant des caractères déconcertants, il s’agit bien d’une position de pouvoir de nature politique s’appuyant sur des éléments concrets, tels que la direction d’une guerre commune.
58La détermination des rôles et pouvoirs liés à cette hégémonie permet de préciser ces éléments.
Rôle et pouvoirs du principatus en situation ordinaire
59César qualifie à d’assez nombreuses reprises le pouvoir exercé par le peuple détenant l’hégémonie, utilisant de manière répétée quelques termes choisis. Imperium y est omniprésent, directement ou par des termes apparentés. Il est nécessaire cependant de différencier les données ayant trait à Vercingétorix de celles qui ressortissent de l’exercice de l’hégémonie en temps ordinaire.
L’imperium
60Les passages concernent plusieurs peuples et le terme imperium est toujours utilisé pour le pouvoir lié à la position hégémonique :
Sous le consulat de M. Messala et de M. Pison, séduit par le désir d’être roi, il [Orgétorix] forma une conspiration de la noblesse et persuada à ses concitoyens se sortir de leur pays avec la population entière : « Rien n’était plus facile, puisque leur valeur les mettait au-dessus de tous, que de devenir les maîtres de la Gaule entière (totius Galliae imperio) » (BG, I, 2, 1-2).
les Helvètes, en pleine prospérité, n’avaient abandonné leurs demeures que dans l’intention de faire la guerre à la Gaule entière (toti Galliae), d’en devenir les maîtres (imperioque potirentur) (BG, I, 30, 3).
qu’ils [les Éduens] ne chercheraient pas à se soustraire à l’absolue domination (sub illorum dicione atque imperio) des Séquanes (BG, I, 31, 7).
Il [Vercingétorix] n’a pas besoin de recevoir de César, en trahissant, une autorité (imperium) que peut lui donner la victoire, désormais assurée pour lui et pour tous les Gaulois (BG, VII, 20, 7)65.
61Il est question dans ces passages d’une acception assez générale d’imperium qui désigne une « domination » dans un sens fort66. Imperium pourrait représenter l’équivalent latin d’ἀρχή, terme par lequel Poseidonios caractérisait le pouvoir des Arvernes sur l’ensemble gaulois au iie siècle av. n. è., ce qui établit une convergence frappante entre les deux seuls témoins directs de cette hégémonie gauloise. Cette signification d’imperium, qu’on retrouve dans l’expression imperium populi Romani67, n’a donc rien d’anodin, mais ne peut être comprise dans un sens identique pour la Gaule. On a peu d’indications sur cet imperium en temps ordinaire, aussi la question restera-t-elle largement ouverte. Le pouvoir ne pouvait qu’être plus lâche que celui que les grands peuples de Gaule centrale exerçaient sur leurs clients et pour lesquels César emploie aussi imperium dans l’expression sub imperio qui, à Rome, désigne le pouvoir de commandement de Rome sur les peuples soumis à sa domination68. Ces deux pouvoirs coexistaient, et l’hégémonie d’un peuple sur l’ensemble gaulois ne mettait pas un terme à la puissance propre des autres peuples de Gaule. Cette domination est mentionnée par César pour plusieurs peuples : les Éduens (BG, VI, 12, 6), les Suessions (BG, II, 4, 7), les Arvernes (BG, VII, 75, 2).
62Écoutons pour finir Dumnorix tenter, avec quelques autres, en 58 av. n. è., de monter ses concitoyens contre César :
[Les Éduens] leur disent qu’il vaut mieux, s’ils ne peuvent plus désormais prétendre à l’hégémonie sur la Gaule (principatum Galliae optinere non possint) [Constans : au premier rang dans la Gaule], obéir à des Gaulois qu’aux Romains (Gallorum quam Romanorum imperia) (BG, I, 17, 3 trad. modifiée).
63Dumnorix lie directement l’hégémonie sur la Gaule avec la position de donneur d’ordres (imperia). Peut-être pense-t-il à des ordres dans le domaine militaire, et il s’agirait alors d’une référence au pouvoir de commandement des armées coalisées. Mais il n’a probablement pas que cela en tête, d’autres éléments conduisent à l’envisager.
Le tribut et les otages
64César évoque deux fois un tribut (stipendium) imposé aux peuples de Gaule69. Une première fois par les mots de Diviciacos, après la défaite helvète en 58 av. n. è. :
car les Helvètes, en pleine prospérité, n’avaient abandonné leurs demeures que dans l’intention de faire la guerre à la Gaule entière (toti Galliae bellum inferrent imperioque potirentur), d’en devenir les maîtres, de choisir pour s’y fixer, parmi tant de régions, celle qu’ils jugeraient la plus favorables et la plus fertile, et de faire payer tribut (stipendiarias) aux autres cités [Constans : nations] (BG, I, 30, 3, trad. modifiée).
65Ici, le statut de ciuitates stipendiariae est directement lié à la notion d’hégémonie que recherchent les Helvètes. On peut rapprocher ce passage de celui où César rappelle aux Éduens leur situation en 58 av. n. è. quand, battus par les Séquanes puis Arioviste, ils avaient perdu leur hégémonie sur la Gaule :
Au moment de leur départ, il leur exposa, en quelques mots, ses titres à la reconnaissance des Éduens : ce qu’ils étaient, et dans quel abaissement, quand il les accueillit : refoulés dans les villes, dépouillés de leurs terres, privés de toutes leurs troupes, soumis à un tribut (inposito stipendio), obligés, par les contraintes les plus humiliantes, à livrer des otages (obsidibus) (BG, VII, 54, 3-4).
66Les avanies des Éduens sont certes, ici, en partie dues à Arioviste70, mais le passage précédent invite à considérer que ces conditions imposées aux vaincus l’étaient par tout peuple hégémonique sur son compétiteur et le reste des Gaulois. À nouveau les termes de César induisent une position de supériorité du peuple hégémonique71. La mention par Diviciacos des richesses que les Éduens tiraient des peuples belges traduit peut-être cela (BG, I, 14, 6), quoiqu’ici, les termes opes et auxilia soient moins dépréciatifs. La remise d’otages citée ici ainsi que d’autres conditions avaient d’ailleurs été imposées aux Éduens par les Séquanes dès la victoire acquise72, avant qu’Arioviste ne succède à ces derniers. Les otages détenus par le chef suève s’ajoutaient en fait à ceux-ci73. L’échange d’otages, pratique usuelle pour les Romains, est attesté en Gaule dans le cas d’une alliance entre peuples égaux74 aussi bien que dans celui d’une domination d’un peuple sur un autre75. Il n’y a donc rien d’improbable à ce qu’il fût un outil de l’exercice de l’hégémonie.
67On peut se demander si les exigences d’Arioviste ne sont pas celles auxquelles les Séquanes prétendaient tant qu’ils étaient au sommet de leur gloire.
Le rôle politique
68Un autre moyen pour cerner l’action du peuple assurant l’hégémonie en dehors des campagnes militaires communes est de relever ses qualités les plus notables, celles qui sont les plus appréciées des autres peuples et qui sont avancées pour justifier l’exercice de cette hégémonie. César faisant écho aux prétentions des grands peuples dominateurs de Gaule et à leur réception, on peut avoir une idée de ce que les Gaulois attendaient. Là, plus encore, les données relatives aux Éduens dominent, puisqu’ils sont les seuls à bénéficier, chez César, d’un portrait ne se limitant pas à la mise en lumière d’une unique caractéristique. Cet éduano-centrisme vient aussi de l’inclination romaine à favoriser, consciemment ou non, un vieil allié. Ainsi le silence sur les Arvernes paraît excessif, même s’ils pâtirent de leur affaiblissement au début de la période traitée par le Bellum Gallicum et, plus tard, de la focalisation sur Vercingétorix76. Le portrait esquissé ici est donc avant tout celui des Éduens, mais on peut penser qu’il est représentatif des qualités attendues d’un peuple prétendant à l’hégémonie. Du reste, ces caractéristiques sont ponctuellement associées à quelques autres peuples.
69Le premier point, sans surprise, est la puissance, principalement militaire, condition évidente à l’obtention de l’hégémonie. C’est le cas des Helvètes, sur lesquels César insiste, mais aussi des Séquanes, des Éduens77, des Suessions78. Complément de la puissance militaire, le courage – uirtus – est plusieurs fois associé aux Helvètes qui en font l’argumentaire principal de leur revendication. D’abord quand Orgétorix expose à ses concitoyens pourquoi l’entreprise sera aisée (BG, I, 2, 2), puis quand l’ambassadeur des Helvètes auprès de César, Divico, insiste sur « l’antique courage » de son peuple (BG, I, 13, 4-6). L’argument semble avoir convaincu César puisqu’il le reprend dans les grandes lignes de la géographie gauloise (BG, I, 1, 4) qui introduisent ses commentaires. Une mention identique apparaît dans la bouche de Diviciacos au sujet des Éduens (BG, I, 31, 7). Quelques rares autres peuples sont associés à cette éminente vertu : les Nerviens (BG, II, 15, 4-5 ; 27, 5), les Bellovaques (BG, II, 4, 5 ; VII, 59, 5) – qui revendiquèrent le commandement de la coalition belge de 57 av. n. è. –, les Trévires (BG, II, 24, 4), les Atuatuques (BG, II, 31, 5), les Boïens (BG, I, 28, 5).
70Puis viennent des traits moins belliqueux mais primordiaux pour un Romain. La dignitas est quatre fois associée aux Éduens (BG, V, 7 ; VI, 12, 6 ; 9 ; VII, 54, 3-4), tandis qu’elle l’est une fois aux Rèmes (BG, VI, 12, 9). Les Éduens sont les seuls à être dotés de gratia (BG, VI, 12, 6 ; VII, 54, 4 ; 63, 1-2). Or, uirtus, dignitas, gratia sont les qualités qui confèrent l’auctoritas79, dont nul plus que les Éduens n’était pourvu : ils réunissent plus de la moitié des attributions faites à un peuple dans le Bellum Gallicum – six sur onze (II, 14, 6 ; VI, 12, 1 ; VII, 37, 3 ; 63, 2 ; VIII, 46, 4 ; 54, 4). Des cinq autres peuples, les Rèmes (BG, VI, 12, 7-8), les Bellovaques (BG, II, 15, 1), les Vénètes (BG, III, 8, 1 ; 3), les Sénons (BG, V, 54, 2) et les Carnutes (BG, VIII, 31, 4) n’ont qu’une mention. Seuls les Vénètes en ont deux – encore est-ce dans le même paragraphe. Or, cette qualité, pour un Romain, est par excellence celle de l’homme politique, de celui qui « exerce une fonction dirigeante80 », elle permet de « créer la fides avec ses inférieurs ou ses égaux81 » et d’exercer sur eux un réel pouvoir qui n’est pourtant lié à aucune fonction officielle. Les autres traits évoqués plus haut sont aussi des qualités politiques primordiales, et, toutes rassemblées, composent le portrait de l’acteur politique accompli. La dignitas est, selon J. Hellegouarc’h, « l’expression la plus parfaite de la prééminence politique », et se manifeste par « l’attribution des honores »82. Or les Éduens sont, pour César, ceux qui par-dessus tout font preuve de dignitas, tandis que pour les Helvètes (BG, I, 3, 7) et les Séquanes (BG, VI, 12, 4), nouveaux venus dans la compétition pour l’hégémonie, il use du verbe posse et de potentia qui, toujours selon Hellegouarc’h, expriment spécifiquement puissance et influence politiques83.
71Le détenteur de principatus avait donc une action éminemment politique, et les autres peuples admettaient qu’il exerce une sorte de magistère sur la Gaule, une action que ses qualités morales et sa puissance rendaient acceptable, voire souhaitable. Pour finir de s’en convaincre, rappelons comment Diviciacos fait d’Arioviste un portrait inverse :
Et Arioviste, depuis qu’il a remporté une victoire sur les armées gauloises – la victoire d’Admagétobrige –, se conduit en tyran orgueilleux et cruel (superbe et crudeliter imperare), exige comme otages les enfants des plus grandes familles et les livre, pour faire des exemples, aux pires tortures (cruciatusque), si on n’obéit pas au premier signe ou si seulement son désir est contrarié. C’est un homme grossier (barbarum), irascible (iracundum), capricieux (temerarium) ; il est impossible de souffrir plus longtemps sa tyrannie (eius imperia) (BG, I, 31, 12-13).
72Totalement dépourvu des qualités évoquées plus haut, Arioviste cumule les traits de caractère négatifs – superbus, crudelitas, barbarus, iracundus, temerarius – auxquels il ajoute des violences iniques – cruciatus –, faisant de lui un vulgaire despote plutôt qu’un homme capable d’exercer une action politique.
73Cette envergure politique, cette auctoritas, capable de créer le consensus et de faire accepter des arbitrages, trouvait dans le concilium totius Galliae un cadre d’expression idoine. Ce n’est sans doute pas un hasard si César attribue par trois fois la gratia aux Éduens, terme qui traduit la capacité à rassembler les suffrages, en particulier les votes84. C’était aussi vers le peuple dominant, faisant preuve de ces qualités, de son influence dans les assemblées, que l’on se tournait en cas de coalition générale.
La formation de coalition en cas de menace grave et générale
74Cet imperium pouvait aussi avoir une autre portée et un sens plus spécialisé. Quand, en 52 av. n. è., les Gaulois sont convaincus que César représente une grave menace, une coalition générale se forme avec une armée commune et un chef, ce qui, contrairement à ce qui est souvent estimé, n’est pas un cas unique.
Bituitos et la première coalition contre Rome – 121 av. n. è.
75Resituons les événements : les Romains sont engagés dans le midi de la Gaule auprès de leurs alliés massaliotes. Après avoir battu les Salyens, ils s’en prennent aux Allobroges. Alors que, malgré les pressions éduennes, Cn. Domitius Ahenobarbus décide de laisser les Arvernes à l’écart et qu’aucun acte de guerre n’a été perpétré de part et d’autre, ces derniers interviennent dans le conflit annoncé entre Allobroges et Romains. Les rapports les plus circonstanciés de ces événements sont ceux d’Appien (Celt., 12), du compilateur d’un abrégé de Tite-Live (Per., 61, 1-8) et de Florus (I, 37, 3-6).
76Les trois récits, différents sur certains points, ne divergent pas – si ce n’est qu’Appien fait de Bituitos un roi allobroge. Il se peut qu’Appien et Florus aient utilisé le texte complet de Tite-Live qui devait être détaillé si l’on en juge par sa version abrégée qui reste précise. Ils se retrouvent tous dans l’importance accordée à Bituitos. Seul Tite-Live nomme le roi salyen Toutomotulus, mais ce n’est que pour justifier l’attaque contre les Allobroges, et il n’est plus question de lui ensuite. Les autres sources, bien plus brèves (Eutrope, 4, 22 ; Pline, NH, VII, 166 ; Valère Maxime, IX, 6, 3), ne mentionnent même parfois que les Arvernes, tel Eutrope. Pourtant ces derniers apparaissent les derniers dans les événements et s’ils sont aussi défaits, seul leur territoire n’est pas annexé. Autant de points qui auraient dû conduire à mettre l’accent sur les rois allobroge ou salyen, dont nous ne connaissons presque rien, voire rien. Appien fait même de Bituitos le personnage central de son récit, manifestement désireux de montrer son exceptionnelle puissance et ses prétentions. Cet intérêt marqué pour Bituitos dépasse d’ailleurs les événements de 121 av. n. è. puisque de nombreux auteurs le mentionnent, pour les victoires de 121 av. n. è. ou pour son traitement une fois vaincu. Poseidonios surtout s’intéresse vivement à son histoire familiale, à la puissance et à l’ancienneté de sa lignée. Une fois le roi arverne emprisonné, l’intérêt ne tarit pas. Nous savons aussi bien ce qu’il devint, sa capture et son envoi en résidence surveillée en Italie, que ce qu’il advint de son fils Congonnetiacos, peut-être utilisé plus tard dans la politique gauloise de Rome85. Traitement littéraire exceptionnel dont même Vercingétorix ne bénéficia pas !
77Cette cohérence reflète les sources originelles qui, déjà, mettaient Bituitos et les Arvernes en exergue pour ne faire, au mieux, que mentionner les Allobroges et les Salyens. Il faut en conclure que l’importance et le statut de Bituitos dépassaient de loin ceux des personnages principaux des autres peuples gaulois impliqués dans les événements de 121 av. n. è. Certains auteurs, Appien en premier lieu, mais aussi Florus, soulignent ce caractère hors du commun du roi arverne, décrivant son escorte, ses prétentions et sa magnificence lors de l’ambassade ou du triomphe (I, 37, 5).
78Nous avons vu par ailleurs que le rôle joué par Bituitos dans cette « crise » de 121 av. n. è. dépassait de loin celui de roi arverne. Sa médiation auprès des Romains montre qu’il considérait les territoires au sud des terres arvernes dans sa sphère d’intervention et d’influence. Strabon, à la fin de son exposé sur la Narbonnaise, écrit d’ailleurs que les peuples de la Province étaient autrefois appelés Celtes (Géogr., IV, 1, 14), ce qui revient à dire qu’ils appartenaient, avant la domination romaine, à un ensemble plus vaste que l’on identifiera sans peine comme étant la Celtique. Il le confirme lorsqu’il stipule que les Galates tectosages sont un « peuple de Celtique » (Géogr., XII, 5, 1). Les Romains le comprirent ainsi, en célébrant avec plus d’éclat la victoire sur le roi arverne.
79On dispose en effet d’une dernière source d’importance : les fastes triomphaux86 qui dressent la liste des triomphes depuis la création de Rome. Or, la citation du chef ou du roi du ou des peuples vaincus y est rarissime. Dans la quasi-totalité des cas, seuls les peuples sont mentionnés. Seuls dix-sept chefs ou rois, depuis l’origine, eurent cet insigne honneur87 :

Tableau B : Dirigeants mentionnés dans les fastes triomphaux88
80On y retrouve les traits marquants des sources littéraires : Bituitos est le seul roi nommé dans les fastes, alors qu’apparaissent les peuples arvernes, allobroges et salyens et que, rappelons-le, des trois peuples, seuls les Arvernes échappèrent à l’établissement d’une domination directe et pérenne par Rome. L’importance politique de Bituitos en comparaison des autres rois gaulois est confirmée : lui seul fut exhibé lors de la cérémonie (Florus, I, 37, 5), et les Romains n’inscrivirent que son nom sur les listes triomphales. Que Bituitos n’ait pas été considéré comme un simple roi d’une nation gauloise, l’action des vainqueurs le révèle. Tite-Live et Valère-Maxime rapportent que Q. Fabius Maximus et Cn. Domitius Ahenobarbus se disputèrent le bénéfice de la victoire sur les Arvernes et leur roi. Florus souligne que cette victoire fut jugée à Rome suffisamment extraordinaire pour que les généraux rivaux bouleversent les us et coutumes romains en érigeant pour la première fois des trophées sur le lieu de bataille (Florus, I, 37, 6). À ennemi exceptionnel, victoire exceptionnelle.
81La citation du roi du ou des peuples vaincus est donc très rare et n’a rien d’anodin. Beaucoup de ces noms sont liés aux plus grandes heures de la conquête romaine. On ne connaît pas les règles déterminant ce choix89, mais leur faible nombre rend évident qu’il s’agissait de personnages d’exception. Tous avaient développé une puissance régionale dont l’étendue dépassait parfois largement leur royaume originel90. Par cette citation, Bituitos est placé sur un plan tout différent des autres rois gaulois, et l’on comprend mieux que, des vingt-trois triomphes sur les peuples gaulois mentionnés dans les fastes91, il n’y ait jamais eu qu’un nom cité : le sien92. Fabius fit de cette victoire un élément important de la glorification de sa gens en érigeant un fornix en l’honneur de son triomphe sur le roi arverne, restauré en 57 av. n. è. par son petit-fils lors de son édilité curule93. On peut donc penser qu’en ces années de confrontation entre Rome et le monde gaulois, l’hégémonie sur la Gaule était le fait des Arvernes et que Bituitos était à la tête d’une coalition de très grande échelle. Cela expliquerait bien les circonstances de cette « affaire arverne » et toutes les spécificités de son traitement par les Romains, acteurs ou rapporteurs de ces événements.
82Cela expliquerait aussi les contingents bien supérieurs à ce que pourrait lever le peuple arverne seul. Orose parle de 180000 hommes dont 150000 victimes (V, 14, 4), Tite-Live de 120000 morts (Per., 61, 1-8), Pline l’Ancien de 130000 morts (NH, VII, 166) et Strabon de 200000 guerriers (Géogr., IV, 2, 3). De tels effectifs sont ceux d’une coalition94, et sont comparables à ceux que l’on voit durant la guerre des Gaules dans de telles circonstances, par exemple ceux de l’armée de secours en 52 av. n. è. qui correspondent à une levée exercée sur la quasi-totalité des peuples gaulois95. César précise que les Arvernes et leurs clients n’alignent que 35000 hommes (BG, VII, 75, 2) alors que, épargnés par les campagnes précédentes, ils étaient en pleine possession de leurs moyens. Ces effectifs étant cinq à six fois moindres que ceux de 121 av. n. è., il est difficile d’admettre que les 180-200000 hommes de Bituitos représentent seulement les Arvernes et leurs alliés allobroges96. Il est vrai que l’on observe parfois des contingents approchant la centaine de milliers sans que cela implique une cohue de peuples. En 58 av. n. è. par exemple, les Helvètes, associés aux Tulinges, Latobices, Rauraques et Boïens, réunirent environ 92000 combattants (BG, 1, 29). Une cinquantaine d’années plus tôt les Cimbres et les Teutons alignent, selon Plutarque, 300000 hommes en armes (Mar., 11, 3), et leurs pertes sont comparables voire supérieures à celles de Bituitos97. Mais ces deux cas concernent des migrations, ce qui change les choses puisque tous les hommes susceptibles de porter les armes sont comptés. La différence entre les deux types de levée est notable. Les derniers moments de la coalition gauloise enfermée à Alésia le montrent : alors que Vercingétorix ordonne dans toute la Gaule une levée générale (BG, VII, 71, 2), comparable à celle d’un peuple en migration, les chefs qui exécutent ses ordres préfèrent se limiter aux hommes les plus aguerris et réunissent près de 250000 hommes98. On ignore à combien se serait montée la levée générale d’abord prévue, mais assurément à beaucoup plus99. Il reste à s’interroger sur la fiabilité des chiffres rapportés par les sources. Notons d’abord leur cohérence, oscillant entre 180000 et 200000 hommes et 120000 et 150000 victimes, et qu’ils sont très proches de ceux de 52100. De plus, Orose attribue à Bituitos la saillie suivante : « Bituit disait avec vantardise que le faible effectif romain pourrait à peine suffire à la nourriture des chiens qu’il avait dans sa troupe » (V, 14, 1). Or, Fabius avait environ 30000 hommes (Strabon, Géogr., IV, 1, 11). Les effectifs gaulois devaient donc être de cent mille voire plus, ce qui explique l’assurance du roi gaulois qui pouvait opposer à chaque Romain sept Gaulois. Ces chiffres de 180-200000 hommes devant donc être acceptés, on ne peut voir dans ces troupes les seuls contingents arvernes, mais plutôt ceux d’une coalition, levée sur un très vaste ensemble comparable à celui qui était à la base de la mobilisation de 52 av. n. è., soit la Gaule entière. Or, c’est précisément ce qu’écrivit Strabon qui, puisant son information chez Poseidonios, mentionne le pouvoir de commandement (ἀρχή) des Arvernes sur un espace limité par les Pyrénées, l’Océan, le Rhin et les Alpes pour expliquer la puissance de Bituitos (Géogr., IV, 2, 3).
83F. Lasserre, qui a établi l’édition de référence de la Géographie et la traduction la plus utilisée en France, comprit cette ἀρχή arverne en termes territoriaux, ce qui est contestable et contesté101. Il accrédite, par sa traduction, l’idée d’un réel empire arverne en Gaule, prenant le visage d’une domination politique totale dont on n’a ni preuve ni trace. P. Thollard a proposé de ce passage – et du livre IV de la Géographie – une nouvelle traduction : « Les Aruernoi étendaient leur pouvoir jusqu’à Narbô et aux frontières de la Massaliotis, et ils dominaient aussi les peuples jusqu’à la Pyrènè, jusqu’à l’Océan et jusqu’au Rhênos102. » Ἀρχή est traduit ici par « pouvoir » plutôt que par « territoire », ce qui est plus proche du sens originel. En réalité, parmi les nombreux sens de ce terme, on peut proposer ceux-là qui conviendraient aussi bien : « commandement », « pouvoir », « empire », « royaume », « souveraineté »103. On ignore quelle traduction choisir, et la révision de P. Thollard convient mieux, surtout en ce qu’elle écarte l’empire arverne de Jullian104 et qu’il choisit le sens le plus général. Ce terme d’ἀρχή, même dans ses acceptions les plus vagues, correspond à un pouvoir de commandement dont on peut discuter la portée mais qu’on ne peut écarter a priori sans amputer la Géographie de Strabon, et donc l’œuvre de Poseidonios, pourtant une des plus fiables. Si l’on ne peut parler d’empire – que faire alors des Éduens ? –, ce que l’on sait du rôle de Bituitos et de l’importance que les Romains lui accordèrent fait de lui le chef d’une très vaste coalition militaire dont le ressort territorial pourrait fort bien correspondre aux indications de Poseidonios – remontant à l’époque de Bituitos –, c’est-à-dire la Gaule en son acception la plus large.
84Une fois cette coalition gauloise défaite, il faut attendre quelque six décennies pour pouvoir à nouveau disposer de données solides sur le sujet.
La coalition contre Arioviste – v. 62 av. n. è.
85Le récit césarien recèle une donnée capitale inexploitée, exposée lors d’une entrevue entre César et Arioviste. Le chef germain, au nom celte, parle gaulois, et César dispose d’interprètes fiables105, l’entretien est donc exempt d’approximation. Le proconsul exige d’Arioviste qu’il se conforme à ses ordres, à savoir s’en tenir à sa position actuelle, et ne plus lever de tribut sur les peuples gaulois. Or, la réponse d’Arioviste est des plus intéressantes :
les terres qu’il occupait en Gaule, il les tenait des Gaulois ; les otages lui avaient été donnés par eux librement ; le tribut, il le percevait en vertu des lois de la guerre, c’était celui que les vainqueurs ont coutume d’imposer aux vaincus. Il n’avait pas été l’agresseur, mais c’étaient les Gaulois qui l’avaient attaqué ; tous les peuples de la Gaule (omnes Galliae ciuitates) étaient venus l’assaillir et avaient opposé leurs armées à la sienne ; il avait culbuté et vaincu toutes ces troupes en un seul combat (eas omnes copias a se uno proelio) (BG, I, 44, 2-3).
86Les Éduens confirment ce fait et apportent des précisions :
Et Arioviste, depuis qu’il avait remporté une victoire sur les armées gauloises (Gallorum copias proelio uicerit) – la victoire d’Admagétobrige –, se conduit en tyran orgueilleux et cruel, exige comme otages les enfants des plus grandes familles et les livre, pour faire des exemples, aux pires tortures, si on n’obéit pas au premier signe ou si seulement son désir est contrarié (BG, I, 31, 11-12).
87Ces passages permettent de comprendre les événements advenus v. 62 av. n. è. : l’ensemble des peuples de la Gaule – omnes Galliae ciuitates, on ne saurait assez insister sur ces mots – a mené une action coordonnée du même type que celle menée en 52 av. n. è. Ils ont levé une armée commune qui, selon toute logique et conformément aux habitudes gauloises, fut commandée, elle aussi, par une seule personne – peut-être un Éduen, par exemple cet Eporédorix, chef de guerre des Éduens l’année précédente106, ou plus vraisemblablement un Séquane –, et se sont opposés aux troupes d’Arioviste. Le fait qu’il s’agisse bien d’une unique armée de tous les peuples de Gaule, et non de coalitions régionales défaites séparément, est assuré par le lieu de bataille unique. Les paroles de Diviciacos concordent avec celles d’Arioviste. D’ailleurs, Orose, qui utilise César quelques siècles plus tard, l’a bien compris ainsi en attribuant à Arioviste d’avoir « soumis tous les peuples de Gaule (uniuersos Galliarum populos) (Orose, IV, 7, 6). On peut donc relever la conformité des événements vers 62 av. n. è. avec ceux, plus détaillés, de 52, et affirmer que Vercingétorix eut bien des prédécesseurs, dont certains étaient sans doute vivants lorsqu’il commanda les Gaulois contre César. Ce passage, capital, est resté quasiment inaperçu. Fustel de Coulanges, en 1870 déjà, en faisait une lecture inattentive107, ce en quoi il fut imité, à quelques très rares exceptions. Il faut en chercher la raison dans la confusion entre deux batailles108, celle d’Admagetobriga et une autre, dont le lieu nous est inconnu, mentionnée par César et Cicéron – pour ce dernier dans une lettre datée du 15 mars 60 av. n. è109. Or, cette dernière ne doit pas être confondue avec celle d’Admagetobriga. Diviciacos, dans son rapport à César, la mentionne avant celle qui opposa l’ensemble des Gaulois à Arioviste :
Les Éduens et leurs clients s’étaient plus d’une fois mesurés avec eux ; ils avaient été battus, subissant un grand désastre où ils avaient perdu toute leur noblesse, tout leur sénat, toute leur cavalerie. Épuisés par ces combats, abattus par le malheur, eux qui auparavant avaient été, grâce à leur courage et aux liens d’hospitalité et d’amitié qui les unissaient aux Romains, si puissants en Gaule, ils avaient été réduits à donner en otage aux Séquanes leurs premiers citoyens, et à jurer, au nom de la cité, qu’ils ne les redemanderaient pas, qu’ils n’imploreraient pas le secours de Rome, qu’ils ne chercheraient jamais à se soustraire à l’absolue domination des Séquanes (BG, I, 31, 6-9).
88Il y eut donc plusieurs batailles : celles des Éduens et de leurs clients contre les Séquanes et leurs alliés – dont les Suèves –, et celle d’Admagetobriga où Séquanes et Éduens furent, cette fois, alliés contre Arioviste. Or, beaucoup ont confondu ces deux affrontements110. D’une levée générale contre Arioviste, Admagetobriga devint une bataille opposant une faction contre les Germains. Des quelques auteurs qui relèvent l’information111, seul J. Harmand la tient pour importante. Il pense même relier cette coalition à l’assemblée de 58 av. n. è., sans pour autant reconnaître à cette dernière de caractère pérenne. Pourtant, Chr. Goudineau, dans sa présentation de la Guerre des Gaules, reproduit l’ancienne confusion. D’autres l’ont suivi depuis112.
89Cette coalition n’est pas la seule que nous montre le Bellum Gallicum. À celle bien connue commandée par Vercingétorix, il faut en ajouter une autre, moins évidente mais tout aussi réelle.
D’Indutiomaros à Vercingétorix : la seconde coalition contre Rome – 54- 52 av. n. è.
90Les Éduens, depuis 58 av. n. è., détiennent à nouveau le premier rang en Gaule, position que César nomme totius Galliae principatus. Alliés des Romains, ils laissent faire, voire appuient César qui, progressivement, s’érige en maître de la Gaule – par exemple avec les concilia Galliae que nous verrons plus loin. César ne fait là qu’affirmer l’idée qu’a tout Romain de disposer du droit de commander aux autres peuples et de prendre des mesures nécessaires à l’intérêt de Rome113. C’est pourquoi il emploie de nombreuses fois, sans précaution ni explication, pour qualifier les nouveaux rapports que sa présence en Gaule induit entre Rome et les Gaulois, le terme imperium, dans son sens de « domination », et dans celui d’« ordres » lorsqu’il est au pluriel114. Aussi, les Éduens ne modérant pas leur allié, certains cherchent à pallier ce qu’ils considèrent être une faiblesse en organisant une vaste coalition pour lui faire échec.
91Indutiomaros, chef des Trévires, un peuple très estimé en Gaule pour sa valeur militaire115, cherche en 54 av. n. è. à former une coalition contre César. Signe de l’importance de ces événements, César leur consacre une bonne partie du livre V et le début du livre VI. Ce sont d’abord les Éburons qui, sollicités par Indutiomaros, attaquent le camp des légats Q. Titurius Sabinus et L. Aurunculeius Cotta et en anéantissent la légion (BG, V, 26, 1-2). Ambiorix, leur roi qui dirige les troupes, accrédite alors l’idée qu’une coalition bien plus large se prépare116, ce que confirment les réactions à la nouvelle du fait d’armes éburon. Les Nerviens d’abord attaquent le camp de Q. Cicéron et font écho aux menaces d’Ambiorix : « Toute la Gaule est en armes (omnem esse in armis Galliam), les Germains ont passé le Rhin ; les quartiers d’hiver de César et ceux de ses lieutenants sont assiégés » (BG, V, 41, 1-3). La mention des Germains d’outre-Rhin confirme, vu les liens qui les lient aux Trévires117, que ce sont bien ces derniers qui sont derrière cette agitation. Puis, les choses continuent de s’amplifier :
En effet, depuis que s’était répandu le bruit de ce désastre où Sabinus avait trouvé la mort, presque toutes les cités de Gaule parlaient de guerre (omnes fere Galliae ciuitates de bello consultabant), elles envoyaient de tous côtés des courriers privés et des ambassades, s’informant de ce que méditaient les autres et d’où partiraient le soulèvement ; des réunions (concilia) se tenaient la nuit dans des lieux déserts. De tout l’hiver, César n’eut pour ainsi dire pas un moment de répit : sans cesse il recevait quelque avis sur les projets des Gaulois, sur la révolte qu’ils préparaient. Il apprit notamment de L. Roscius, qu’il avait mis à la tête de la treizième légion, que des forces gauloises importantes, appartenant aux cités qu’on nomme Armoricaines, s’étaient réunies pour l’attaquer et étaient venues jusqu’à huit milles de son camp (BG, V, 53, 4-7).
92Indutiomaros prend alors ouvertement la direction des opérations et s’apprête à former une vaste armée coalisée :
Et tel était le crédit (auctoritatem) que ces initiatives lui avaient déjà acquis en Gaule, que de toutes parts accouraient à lui des ambassades (legationes) sollicitant, à titre public ou privé, la faveur de son amitié (gratiam atque amicitiam (BG, V, 55, 5).
Devant un pareil empressement, et quand il vit que d’un côté les Sénons et les Carnutes étaient poussés à la révolte par le souvenir de leurs crimes, que de l’autre les Nerviens et les Atuatuques se préparaient à la guerre, qu’enfin les volontaires ne manqueraient pas de venir en foule quand il aurait commencé d’avancer hors de son pays, il convoque l’assemblée armée. […] Indutiomaros fait connaître à l’assemblée qu’il est appelé par les Sénons et les Carnutes et par beaucoup d’autres cités de la Gaule (conpluribus Galliae ciuitatibus) (BG, V, 56, 1, 4).
93D’après les passages cités plus haut il faut comprendre dans ce conpluribus Galliae ciuitatibus les cités armoricaines, les Éburons, d’autres peut-être. Mais, le mouvement engagé par Indutiomaros n’aboutit pas : il est tué, les Trévires sont battus et les Sénons châtiés par l’exécution de leur dirigeant Acco. Malgré son échec, l’action menée par Indutiomaros ressemble fort à une tentative avortée de ce qui, deux ans plus tard, se réalisera sous la direction de Vercingétorix.
94Plusieurs facteurs peuvent expliquer la réussite en 52 av. n. è., sous la direction de Vercingétorix, de ce qui avait échoué sous celle d’Indutiomaros. En premier lieu, de plus en plus estiment que le comportement de César ne diffère guère de celui d’Arioviste – l’exécution d’Acco y est pour beaucoup118 – et l’exaspération monte, la peur aussi sans doute – rappelons le sort tragique des Éburons que César s’applique depuis 53 av. n. è. à exterminer. D’autres facteurs sont liés à Vercingétorix : il s’appuie sur la prestigieuse histoire arverne, le souvenir de son père Celtillos qui commanda sans doute à des troupes gauloises coalisées, l’immense prestige de sa famille119, et, si l’on en croit César, sur des qualités personnelles. Ces facteurs, et d’autres qui nous échappent, expliquent que les événements se précipitent en 52 av. n. è. On confie donc à Vercingétorix un pouvoir de commandement suprême (BG, VII 4,6 ; 20, 5), summa imperii qui diffère de l’imperium des temps ordinaires, ce qui faisait de lui un général en chef, une sorte de stratègos autokratôr – stratège doté des pleins pouvoirs pour la conduite de la guerre – à la mode gauloise120 :
Il ne faut pas longtemps pour avoir à ses côtés les Sénons, les Parisii, les Pictons, les Cadurques, les Turons, les Aulerques, les Lémovices, les Andes et tous les autres peuples qui touchent à l’Océan. À l’unanimité on lui confère le commandement suprême (imperium). […] À la plus grande activité il joint une sévérité extrême dans l’exercice du commandement (summam imperii) (BG, VII, 4, 6, 9).
95Pour montrer sa supériorité sur les précédents chefs de coalitions plus restreintes, César le qualifie d’imperator, terme utilisé deux fois seulement dans son ouvrage, toujours pour le chef arverne (BG, VII, 30, 3 ; 63, 5-6)121. Malgré cela les Éduens sont toujours officiellement reconnus comme ayant le premier rang en Gaule – principatus totius Galliae –, la suite va le montrer. Leur ralliement après Gergovie conduit donc, nécessairement, à un heurt frontal entre les deux prétentions au premier rang. C’est par un concilium totius Galliae qu’est réglée l’opposition entre les Éduens et les Arvernes. La situation est alors clarifiée :
Ils [les Éduens] demandent à Vercingétorix de venir les trouver et de se concerter avec eux sur la conduite de la guerre. Celui-ci ayant consenti, ils prétendent se faire remettre le pouvoir suprême (summa imperii), et comme l’affaire dégénère en conflit (controuersiam), une assemblée générale de la Gaule (totius Galliae concilium) est convoquée à Bibracte. On s’y rend en foule de toutes parts. La question est laissée au suffrage populaire (multitudinis suffragiis) ; celui-ci, à l’unanimité, confirme Vercingétorix dans le commandement suprême (imperatorem). Les Rèmes, les Lingons, les Trévires ne prirent point part à cette assemblée […]. Les Éduens éprouvent une vive déception à se voir déchus du premier rang (deiectos principatu), ils déplorent le changement de leur fortune et regrettent les bontés de César, sans oser toutefois, les hostilités étant commencées, se tenir à l’écart du plan commun. Eporédorix et Viridomaros, qui nourrissaient les plus hautes ambitions, ne se subordonnent qu’à contrecœur à l’autorité de Vercingétorix (BG, VII, 63, 4-9).
96Les Éduens sont, écrit César, deiecti principatu, résultat du vote qui marque leur défaveur au sein du concilium totius Galliae et qui indique que, jusqu’alors, ils pouvaient encore prétendre à l’hégémonie, ou du moins à ses apparences. Mais, l’assemblée ayant préféré confirmer Vercingétorix, celui-ci est, cette fois clairement, chef de la Gaule entière, ce qui justifie que César le qualifie d’imperator. Cette désignation par l’assemblée des peuples gaulois et la déchéance des Éduens signifient pour les Arvernes le retour en grâce et la reconnaissance de leur hégémonie sur la Gaule. Le parcours de Vercingétorix, mêlant son destin personnel et celui de son peuple, éclaire la formulation de César au sujet de Celtillos, père du chef arverne : principatum totius Galliae obtinuerat. Il appert donc que ce principatus, s’il revêtait ordinairement des formes non institutionnalisées, devenait en temps de guerre une charge élective, un commandement militaire temporaire qui alimentait le prestige du peuple et de la personne qui l’obtenaient, sachant que le candidat naturel était issu du peuple exerçant alors l’hégémonie. On retrouve là, sur la Gaule entière, ce que l’on connaît à des échelles plus restreintes, à l’exemple des Vénètes dirigeant la coalition armoricaine.
97Les quelques figures ici exposées permettent de définir quelques traits importants du profil de commandement de ces coalitions.
Profil du commandement
La personnalisation du commandement
98Le commandement militaire en Gaule avait une dimension personnelle dans le sens où toute coalition militaire s’accompagnait du choix d’un chef de guerre suprême. Les coalitions à l’échelle de la Gaule entière n’échappaient pas à la règle. Cette charge que très peu de personnes avaient détenue représentait certainement le sommet du pouvoir et des honneurs. Ainsi César parle de summae spei pour les Éduens Eporédorix et Viridomaros, et ne retient-il que cela sur Celtillos. Ce commandant en chef ne restait sans doute en charge des armées que le temps des hostilités et on ignore s’il était nommé pour l’année et reprenait ses pouvoirs en cas de nouvelle nécessité, ou bien si l’on procédait à un nouveau choix à chaque fois. Dans la configuration la plus restrictive – sans itération – ne coexistaient en Gaule guère plus de trente personnes ayant occupé ce poste, dans le cas où aucun ne serait mort prématurément. En cas d’extrême inverse, soit un « mandat » pluriannuel et une possible itération, on pourrait tomber en dessous d’une dizaine de cas, voire moins. Peut-on préciser le profil de ces chefs militaires suprêmes ? La pratique en cours dans les diverses coalitions et la procédure de 52 av. n. è. permettent quelques réponses.
99On connaît les candidats éduens opposés à Vercingétorix au concilium totius Galliae de 52 av. n. è., Eporédorix et Viridomaros, dont nous savons qu’aucun n’est vergobret mais qu’ils sont, selon toute vraisemblance, les chefs militaires éduens122. Ce n’était donc pas le magistrat suprême éduen qui représentait là son peuple, ce qui, vu qu’il s’agissait d’une charge militaire, paraît logique, mais surprend en considération des enjeux politiques. On peut objecter que Vercingétorix était roi des Arvernes et donc leur chef politique, mais la contradiction n’est qu’apparente. Alors que chez les Éduens les autorités civile et militaire sont distinctes, le roi arverne est seul détenteur du pouvoir. En réunissant les pouvoirs civils et militaires, Vercingétorix ne faisait pas qu’affermir son emprise sur son peuple, il se donnait aussi la possibilité d’obtenir le pouvoir de commander à la fois aux Arvernes et aux autres Gaulois. On conçoit alors qu’il ait voulu rétablir la royauté, et on comprend mieux que son père ait poursuivi le même projet et que, pour cela, il fût jugé puis exécuté par les Arvernes123. De telles ambitions, qui laissaient trop de place à la dimension personnelle, auront alerté ses concitoyens refusant d’hypothéquer les relations avec Rome qui s’inquiéterait de voir renaître au nord de l’Italie un pouvoir trop fort et potentiellement despotique.
100Personnalisation du pouvoir donc, mais tempérée par le fait que la summa imperii était confiée de préférence à des chefs militaires plutôt que politiques. Les rois faisaient exception à cette règle, mais comme ils étaient très minoritaires en Gaule et que les grands peuples en lice pour la domination de la Gaule n’avaient plus de régime monarchique, le problème ne se posait plus vraiment. Seule une restauration monarchique, ou l’affirmation de la puissance d’un nouveau peuple, pouvait troubler la pratique.
101Cette personnalisation du commandement facilitait l’identification de ces hommes avec l’espace qu’il défendait.
Représentants de la Gaule entière
102Le pouvoir romain n’a longtemps été confronté au monde gaulois que par le fracas des armes, ce qui explique la perception tronquée qu’il en avait. Le recours, quasi systématique chez les Gaulois, à la constitution de coalitions militaires, trouva son aboutissement dans celles de Gaule, qui réunirent à plusieurs reprises la quasi-totalité de ses peuples et des armées de centaines de milliers d’hommes. Il est donc normal que Rome ait considéré que ces chefs de guerre et leurs troupes représentaient la Gaule dans son ensemble. C’est du moins ainsi qu’ils apparaissent durant les événements des iie et ier siècles av. n. è. Nous avons vu que Bituitos eut un traitement exceptionnel dans les fastes triomphaux, comme par les actes de célébration exécutés par les Romains. Le témoignage de César sur ces événements de 121 av. n. è., lors de l’entrevue avec Arioviste en 58 av. n. è., est éclairant :
il ne pensait pas que la Gaule appartînt plus à Arioviste qu’aux Romains. Les Arvernes et les Rutènes avaient été vaincus par Q. Fabius Maximus ; le peuple romain leur avait pardonné, sans réduire leur pays en province, sans même leur imposer de tribut (stipendium). S’il fallait avoir égard à l’antériorité de date, le pouvoir des Romains en Gaule était le plus légitime (populi romani iustissimum esse in Gallia imperium) ; s’il fallait observer la décision du Sénat, la Gaule devait être libre, puisqu’il avait voulu que, vaincue par Rome, elle conservât ses lois (BG, I, 45, 1-3).
103Que César estimât qu’un peuple vaincu et épargné soit virtuellement sous la domination romaine n’est pas étonnant124, mais cela ne devrait concerner que les Arvernes. Or, pour César et les officiels romains avant lui, la défaite des Arvernes avait théoriquement soumis la Gaule dans sa totalité à l’imperium romain125 alors que la plupart des peuples gaulois ne sont jamais mentionnés comme ayant participé à la bataille. On retrouve l’idée qu’en 121 av. n. è. les Romains affrontèrent non les troupes arvernes seules – avec leurs clients directs126 – mais bien une coalition gauloise du même type que celle de 52 av. n. è. et celle vers 62 av. n. è. D’ailleurs le litige entre Arioviste et César ne porte pas sur les territoires arvernes ou rutènes, mais sur celui des Séquanes. Il est donc bien question, dans la conception qu’expose César, de droits sur la Gaule dans son ensemble : avoir battu les Arvernes et leurs alliés en 121 av. n. è. donne à Rome un droit de regard jusqu’aux lointaines terres septentrionales. César suit le même raisonnement lorsqu’en 52 av. n. è., ayant battu la coalition gauloise et capturé son chef Vercingétorix, il considère terminée la conquête de la Gaule et entreprend de coucher par écrit son action dont l’aboutissement est la campagne de 52.
104Et les Gaulois, comment comprennent-ils les événements ? César rapporte qu’en 58 av. n. è. les Éduens, alors la puissance hégémonique en Gaule, lient le sort des peuples gaulois à leur propre destin : « Ils se déclarent certains que, si les Romains triomphent des Helvètes, ils raviront la liberté aux Éduens en même temps qu’au reste de la Gaule » (BG, I, 17, 4).
105Ce pouvoir de commandement n’était pas pour autant un pouvoir discrétionnaire, et les chefs devaient composer avec les peuples dont ils dirigeaient les troupes.
Une direction collégiale de la guerre ?
106Une lecture rapide du Bellum Gallicum peut laisser croire que Vercingétorix avait les pleins pouvoirs pour mener la guerre. Ses premières mesures, une succession d’exigences et de menaces (BG, VII, 4, 7-10), vont dans ce sens, mais la réalité est plus nuancée. On distingue deux niveaux de responsabilité et d’action : le niveau stratégique d’abord, puis les niveaux tactique et logistique. Or, à ces deux niveaux, Vercingétorix est aidé ou secondé.
107À plusieurs reprises apparaît à ses côtés127 ce que Constans traduit régulièrement par « conseil de guerre » – et que nous préférons appeler « assemblée de guerre », pour les raisons exposées plus loin. Cette assemblée n’a rien d’une réunion informelle. Le vocabulaire dont use César vient d’ailleurs de la sphère politique, et il ne laisse pas de doute quant au caractère officiel de l’institution : le terme concilium est utilisé, Vercingétorix la « convoque128 » comme le ferait un magistrat, il y est fait état de « délibérations » et de « décisions »129. De l’épisode des supplications bituriges (BG, VII, 15), où César insiste sur le fait que tous les chefs sont réunis (in communi concilio […] omnibus Gallis), on retient que c’est un large rassemblement des représentants des peuples gaulois, à l’image du concilium totius Galliae étudié plus loin. Plusieurs passages des commentaires le confirment. Il faut en effet voir, lors de l’accusation de trahison pendant le siège d’Avaricum (BG, VII, 20-21), une manifestation de cette assemblée de guerre. D’abord par le pouvoir qu’elle s’arroge, puis par le déroulement des événements : mise en accusation (BG, VII, 20, 1 : proditionis insimulatus ; 3 : accusatus) avec exposé des motifs (20-1-2), défense de Vercingétorix avec production de témoins (3-12), acclamation selon la manière habituelle aux assemblées (21, 1 : Conclamat omnis multitudo et suo more concrepat, quod facere in eo consuerunt, cuius orationem adprobant), confirmation du bien-fondé de l’attribution du pouvoir suprême à Vercingétorix (21, 1 : summum esse Vercingetorigem ducem) et du choix de la stratégie (21, 1 : nec maiore ratione bellum administrari posse), décision d’envoi immédiat de troupes (2, 2 : Statuunt ut decem milia hominum delecta ex omnibus copiis in oppidum mittantur). Par ailleurs, Vercingétorix se comporte à deux reprises comme s’il devait ses pouvoirs à cette assemblée de guerre, et donc comme s’il était devant le concilium totius Galliae. Relevons, lors de la mise en accusation, cet échange des plus significatifs entre les chefs d’abord, avec Vercingétorix ensuite :
Vercingétorix, de retour auprès des siens, se vit accuser de trahison […] il aimait mieux régner sur la Gaule par concession de César que de leur en être redevable […] [Vercingétorix parle ici] et d’ailleurs, ce pouvoir, il le remet entre leurs mains (ipsis remittere), s’ils croient lui faire plus d’honneur (honorem) qu’il ne leur apporte de chances de salut (BG, VII, 20, 1, 2, 7).
108Remittere exprime le fait de rendre le pouvoir à celui qui l’a donné130. Même chose quand, une fois l’espoir de briser le siège d’Alésia disparu, Vercingétorix, avant de se rendre à César, se livre à l’assemblée :
Le lendemain, Vercingétorix convoque l’assemblée (concilio conuocato) : il déclare que cette guerre n’a pas été entreprise par lui à des fins personnelles, mais pour conquérir la liberté de tous ; puisqu’il faut céder à la fortune, il s’offre à eux, ils peuvent, à leur choix, apaiser les Romains par sa mort ou le livrer vivant (BG, VII, 89, 1-2).
109Se pose maintenant la question du rôle de cette assemblée dans la tenue de la guerre. Elle exerce une autorité avec laquelle Vercingétorix doit composer, au moins dans certains domaines, la stratégie étant le plus évident. Vercingétorix n’impose jamais la sienne, mais discute avec cette assemblée afin d’avoir son aval. Il doit la convaincre du bien-fondé de la stratégie de la terre brûlée et doit, contre son propre avis, défendre Avaricum (BG, VII, 29, 4). De la même manière, à Alésia, Vercingétorix convoque l’assemblée de guerre pour débattre d’un changement de stratégie. En cette matière donc, Vercingétorix ne décide pas seul et il doit écouter l’avis de l’assemblée qu’il a le devoir de convoquer, si ce n’est le suivre. Les convocations sont ponctuelles, lorsqu’il faut définir ou modifier la stratégie, et elle n’intervient pas en dehors de cela. Ses décisions sont en revanche contraignantes, comme le montrent l’application immédiate des mesures de dévastation des territoires et des villes pouvant servir de ressources et de refuges aux Romains, et les lamentations des Bituriges qui sont dans un premier temps forcés (cogantur) de se résoudre à l’incendie d’Avaricum.
110Autre niveau de responsabilité et d’action : la mise en œuvre de la stratégie définie avec l’assemblée de guerre, soit la tactique et la logistique. Vercingétorix est ici seul aux commandes :
À l’unanimité, on lui confère le commandement suprême (imperium). Investi de ces pouvoirs (potestate), il exige (imperat) de tous ces peuples des otages, il ordonne (iubet) qu’un nombre déterminé de soldats lui soit amené sans délai, il fixe (constituit) quelle quantité d’armes chaque cité doit fabriquer, et avant quelle date ; il donne un soin particulier à la cavalerie. À la plus grande activité il joint une sévérité extrême dans l’exercice du commandement (summam imperii) ; la rigueur des châtiments rallie ceux qui hésitent. Pour une faute grave, c’est la mort par le feu et par toutes sortes de supplices ; pour une faute légère, il fait couper les oreilles au coupable ou lui crever un œil, et il le renvoie chez lui, afin qu’il serve d’exemple et que la sévérité du châtiment subi frappe les autres de terreur (BG, VII, 4, 6-10).
111Deux autres fois, après le désastre d’Avaricum puis durant le siège d’Alésia, Vercingétorix, toujours seul, prend de semblables mesures :
Il s’occupe, d’autre part, d’armer et d’habiller les soldats qui avaient pu s’échapper lors de la prise d’Avaricum ; pour compléter ses effectifs, il demande (imperat) aux différents peuples de lui fournir un certain nombre de soldats, fixant le chiffre et la date avant laquelle il désire les voir amener dans son camp ; en outre, il ordonne (iubet) qu’on recrute et qu’on lui envoie tous les archers, qui étaient très nombreux en Gaule. De semblables mesures lui permettent de réparer rapidement les pertes d’Avaricum (BG, VII, 31, 3-4).
Il réquisitionne (iubet) tout le blé ; il décrète (constituit) la peine de mort contre ceux qui n’obéiront pas ; il donne à chaque homme sa part du bétail, dont les Mandubiens avaient amené une grande quantité ; le blé, il le distribue parcimonieusement et peu à peu ; il fait rentrer dans la ville toutes les troupes qu’il avait établies sous ses murs (BG, VII, 71, 6-8).
112Il ne s’agit pas ici de définir une stratégie, mais de constituer une armée efficace : imposer son autorité, fixer les besoins en fournitures et en hommes, établir une logistique correspondant à la tâche confiée. Il était du devoir des peuples, une fois le détenteur de la summa imperii désigné, de satisfaire à ses demandes pour lui permettre d’officier. Cela impliquait qu’il ait les moyens matériels nécessaires et, d’après Plutarque, un trésor était constitué des versements de chacun (Cés., 25, 3). Le droit de punir, jusqu’à exécuter ceux qui entravaient son office, est une des manifestations les plus claires de ce pouvoir personnel dont jouissait le chef de la coalition gauloise et donc le peuple exerçant l’hégémonie en Gaule, pouvoir qui est en fait celui de tout général antique sur ses troupes131. En tant que chef militaire suprême il décide seul des nominations aux postes de commandement. On le voit quand Vercingétorix est accusé de trahison132, ou bien à l’examen de son état-major, examiné plus loin. Quant aux décisions en matière de tactique, il suffit de renvoyer au livre VII du Bellum Gallicum.
113Comme tout chef de guerre, Vercingétorix dispose d’officiers subalternes pour relayer ses ordres, le seconder, et peut-être le conseiller. On pourrait confondre cet état-major avec l’assemblée de guerre, mais ce passage en particulier permet de les distinguer :
Ceux des chefs de guerre (principesque earum ciuitatum) qu’il avait choisis pour former son conseil (consilium) étaient convoqués (ad se conuenire iubebat) par lui chaque jour à la première heure pour les communications à faire ou les mesures à prendre (BG, VII, 36, 3).
114Là où l’assemblée de guerre était réunie selon les besoins, l’état-major l’est quotidiennement. Vercingétorix « convoque » l’assemblée de guerre, mais il « ordonne » (iubebat) à ses lieutenants. L’assemblée de guerre donne son avis et son accord, les lieutenants de l’état-major reçoivent ordres et consignes. Les membres du conseil d’état-major sont choisis par Vercingétorix pour relayer son action, ceux de l’assemblée de guerre émettent des avis contraires et discutent du bien-fondé de sa stratégie. Finalement, César use pour cette réunion quotidienne des lieutenants de Vercingétorix du terme consilium, mais de concilium pour l’assemblée de guerre, comme pour toutes les assemblées de Gaule d’ailleurs. On retrouve chez César consilium dans deux configurations identiques : la réunion de son état-major ou celui de ses légats133, et le conseil composé de membres choisis qui est adjoint aux chefs de l’armée de secours de 52 av. n. è. (BG, VII, 75, 3-4). Les généraux romains avaient en effet, pour les seconder et les conseiller, un conseil de guerre – nommé consilium – auquel avaient accès les officiers supérieurs (légats, tribuns militaires) et sans doute les centurions, au moins les plus considérés, les primi ordines134. Ces membres du consilium, s’ils pouvaient discuter de la stratégie avec le général, ne pouvaient s’opposer à ses ordres.
115Lextrait cité plus haut établit que les participants sont choisis par Vercingétorix parmi les chefs des peuples – magistrats militaires ou rois sans aucun doute – et ils devaient donc être de l’état-major comme de l’assemblée de guerre. Le seul membre connu est le Cadurque Luctérios, envoyé par Vercingétorix chez les Rutènes, les Nitiobroges, puis les Gabales afin de former une armée pour attaquer la province de Transalpine (BG, VII, 5, 1 ; 7, 1-2).
116Cette hégémonie exercée sur la Gaule entière est donc un des traits majeurs de la vie politique gauloise, mais il n’est pas le seul. Il s’accompagne de structures de concertation, des assemblées, réunissant les peuples à différents niveaux du territoire gaulois.
Les assemblées de la Gaule
117Le récit césarien est le seul qui montre la Gaule depuis l’intérieur. Il n’est donc pas surprenant qu’il soit le seul à livrer certains renseignements, notamment sur les assemblées gauloises. C’est donc de son témoignage sur les assemblées de 58 et 52 av. n. è., les seules ouvertement décrites, que nous partirons d’abord, pour ensuite identifier d’autres occurrences possibles dans les sources.
118La première question concerne leur récurrence, leur caractère régulier ou non.
Le concilium totius Galliae
58 av. n. è.
119Dès qu’il arrive en Gaule, César est confronté à la question des relations entre les peuples gaulois et aux pratiques qui s’y rapportent. Après avoir défait les Helvètes, César s’installe chez ses alliés éduens, près de Bibracte :
Ils [les députés de presque toute la Gaule (totius fere Galliae legati)] exprimèrent leur désir de fixer un jour pour une assemblée générale de la Gaule (concilium totius Galliae) et d’avoir pour cela la permission de César : ils avaient certaines choses à lui demander après s’être mis d’accord entre eux. César donna son assentiment ; ils fixèrent le jour de la réunion (diem concilio constituerunt), et chacun s’engagea par serment (iure iurando) à ne révéler à personne ce qui s’y dirait, sauf mandat formel de l’assemblée (communi consilio mandatum) (BG, I, 30, 4-5).
120Une assemblée se tient donc à Bibracte, qualifiée par César de concilium totius Galliae ce qui indique qu’elle concerne la Gaule dans sa totalité. Il ne s’agit donc pas seulement de la Celtique – César emploie alors Gallia seul, nous le verrons – mais aussi de la Belgique. On pourra d’abord penser que l’Aquitaine est aussi concernée, mais l’ensemble des Commentaires montre qu’elle n’a que peu, voire pas du tout de lien politique avec la Gaule Celtique, sans même parler de la Belgique135. On apprend aussi que se trouvaient à Bibracte des délégués de presque tous les peuples gaulois, indépendamment de toute convocation de César, puisque ce sont eux qui viennent le trouver, non l’inverse. D’ailleurs, lorsque le proconsul convoque ultérieurement des chefs politiques, il le dit clairement pour montrer qu’il se fait obéir et en tirer une légitimité pour ses actions. On ignore depuis quand ces délégués étaient à Bibracte. Sont-ils venus à la nouvelle de la présence des armées romaines, ou bien avant, pour une autre raison ? Impossible de répondre, mais la première solution n’est pas nécessairement la bonne.
121Par ailleurs, la décision de réunir l’assemblée vient des députés gaulois. Les termes indiquent qu’ils ne font qu’avertir César pour avoir son assentiment. Cette demande surprend, mais l’influence et le statut des Éduens n’y est sans doute pas pour rien136. Toujours est-il que César ne dit ni ne laisse entendre qu’il est à l’origine de cette assemblée. Il indique que ce sont les Gaulois qui en fixèrent le jour et les modalités. César n’a donc, ici, que donné un avis positif. On devine d’ailleurs que la requête gauloise était de pure forme, car on voit mal que César pût s’y opposer. En Gaule depuis quelques semaines seulement, rien ne dit que César y restera, lui-même ne devine sans doute pas quelle tournure prendront les événements, et ses projets de conquête ne sont peut-être pas encore clairs. S’il les devine – la présence d’Arioviste en Gaule est connue –, il ne peut savoir à ce moment quelles seront les décisions de l’assemblée. De plus, il n’est pas écrit que César y prit part, contrairement à ce que beaucoup affirment. Il lui faut le compte-rendu de Diviciacos et l’entrevue avec la députation des Séquanes et avec celles de la presque totalité des peuples gaulois137 pour connaître le contenu des délibérations et des décisions.
122César livre quelques-unes des règles de l’assemblée. Les délibérations doivent rester secrètes, ce qu’assure un serment de chacun des membres – prenant sans doute les dieux à témoin. Ce secret des délibérations et son respect par tous les participants prouvent que ces règles étaient admises de tous. Seul l’accord de l’assemblée permet d’en « publier » les résultats, ce qui montre qu’un scrutin avait lieu. Fallait-il une majorité, simple ou autre, ou bien une unanimité ? L’attitude de la délégation séquane refusant de parler à César – mais qui accompagne Diviciacos, porte-parole de tous – suggère que l’unanimité n’était pas nécessaire. Quoi qu’il en soit, le respect absolu de ces règles par les participants montre qu’elles étaient acceptées, et cette discipline prouve qu’elles étaient définies de longue date. En définitive, rien ne permet ici de penser que le concilium totius Galliae est une importation césarienne, ou une création de 58 av. n. è138.
52 av. n. è.
123Qu’en est-il dans les événements qui suivirent ? L’année 52 av. n. è. nous permet d’assister à la même procédure qu’en 58 av. n. è. de la part des peuples gaulois :
Quand on connaît la trahison des Éduens, la guerre prend une extension nouvelle. Ils envoient partout des ambassades ; tout ce qu’ils ont d’influence, d’autorité, d’argent, ils l’emploient à gagner les cités ; comme ils détiennent les otages que César avait laissés chez eux, leur supplice sert à terrifier ceux qui hésitent. Ils demandent à Vercingétorix de venir les trouver et de se concerter avec eux sur la conduite de la guerre. Celui-ci ayant consenti, ils prétendent se faire remettre le pouvoir suprême, et comme l’affaire dégénère en conflit, une assemblée générale de la Gaule est convoquée à Bibracte (totius Galliae concilium Bibracte indicitur). On s’y rend en foule de toutes parts (Conueniunt undique frequentes). La question est laissée au suffrage populaire (multitudinis suffragiis res permittitur) ; celui-ci, à l’unanimité, confirme Vercingétorix dans le commandement suprême. Les Rèmes, les Lingons, les Trévires ne prirent point part à cette assemblée (concilio) ; les premiers parce qu’ils restaient les amis de Rome, les Trévires parce qu’ils étaient trop loin et étaient menacés par les Germains, ce qui fut cause qu’ils se tinrent constamment en dehors de la guerre et n’envoyèrent de secours à aucun des deux partis. Les Éduens éprouvent une vive déception à se voir déchus du premier rang, ils déplorent le changement de leur fortune et regrettent les bontés de César, sans oser toutefois, les hostilités étant commencées, se tenir à l’écart du plan commun. Eporédorix et Viridomaros, qui nourrissaient les plus hautes ambitions, ne se subordonnent qu’à contrecœur à l’autorité de Vercingétorix (BG, VII, 63).
124La situation est la suivante : Vercingétorix, à la tête de la coalition gauloise, établit la stratégie générale, assisté et soutenu par les peuples gaulois en guerre contre Rome ; les Éduens, alliés de César depuis 58 av. n. è., fournissent au général romain des contingents auxiliaires, comme de nombreux autres peuples gaulois, qui ont donc combattu les troupes de Vercingétorix. Mais les événements de 52 av. n. è. changent la donne. Après avoir remporté un difficile succès à Avaricum et affronté la guérilla imposée par Vercingétorix, César a subi un grave revers à Gergovie. Sa situation en Gaule devenue précaire, sa réputation d’invincibilité entamée, il amorce alors une retraite vers la Province. La partie semble gagnée pour les Gaulois. Les Éduens se rallient alors à Vercingétorix, et c’est maintenant la Gaule presque entière qui est contre César. Alors que Vercingétorix a mené une guerre efficace, novatrice, et a remporté un incontestable succès à Gergovie – avec la complicité éduenne139 ? –, et alors que sa direction est approuvée de tous, les Éduens veulent le commandement suprême au titre qu’ils sont la puissance hégémonique en Gaule depuis 58 av. n. è. Les positions peuvent être résumées ainsi : celle de Vercingétorix est légitimée par les faits et l’assentiment de nombreux peuples de la Celtique, elle est solide, et il serait facile de repousser les exigences éduennes ; les Éduens, eux, refusent un second rôle, leur puissance et leur dignité s’y opposent, ils doivent obtenir le commandement. Entre les deux, les peuples gaulois qui, traditionnellement, s’opposent les uns aux autres. Ceux qui ont convaincu Vercingétorix de prendre la tête des troupes coalisées doivent, de bon droit, avoir quelques griefs envers les Éduens. Parce qu’ils leur sont opposés, presque par atavisme, depuis longtemps140 et, parce que depuis 52 av. n. è. au moins, les Éduens et leurs alliés aident les légions à les tailler en pièces. En face, les alliés des Éduens, dans une situation quasi analogue, mais inverse. Tout est réuni pour que ces peuples, dont les auteurs actuels soulignent l’absence de sentiment d’unité, en viennent aux mains ou, au mieux, se tournent le dos et retournent à leurs affaires. Mais il n’en est rien. César est clair : puisqu’un désaccord est apparu, ils s’en remettent à la même procédure qu’en 58 av. n. è., réunir un concilium totius Galliae. On ne peut attribuer à César la paternité de l’affaire, les choses sont sans ambiguïté : ce sont les Gaulois qui en décident. Notons qu’il n’est pas question de la décision seule des Éduens et/ou de Vercingétorix. L’assemblée est convoquée avec l’accord de tous, tout cela apparaissant comme une procédure normale et logique. Nous avons donc le même déroulement qu’en 58 av. n. è. :
un problème émerge pour la totalité des peuples gaulois : en 58 av. n. è., les troupes germaniques dont la tendance à l’expansion territoriale est avérée ; en 52 av. n. è., attribution du commandement des troupes coalisées ;
une controverse entraîne la nécessité de prendre une décision : en 58 av. n. è., l’appel à l’aide, ou non, aux Romains ; en 52 av. n. è., deux légitimités opposées pour l’attribution du commandement ;
convocation d’un concilium totius Galliae où tous les peuples de Gaule sont conviés à envoyer une délégation ;
tenue d’un scrutin – ses modalités sont inconnues – où tous les représentants votent ; on peut le déduire de l’assemblée de 58 av. n. è., cela est dit pour celle de 52 av. n. è. ;
les participants à l’assemblée se conforment à la décision prise quoi qu’il leur en coûte.
125On voit que l’autorité du concilium totius Galliae est acceptée et reconnue par les peuples gaulois. Pourtant, les sujets sur lesquels il tranche ne sont pas mineurs. On doit souligner l’humiliation qu’essuyèrent les Éduens en 52 av. n. è., ce que César est le premier à faire (BG, VII, 63, 8). Pourtant, jamais ils ne se dressent contre la décision de l’assemblée : les Éduens rentrent dans le rang, réduits au statut de lieutenants du chef arverne.
126Les données de 58 et 52 av. n. è. se consolident par leur cohérence. Mais cela ne certifie pas que ce concilium totius Galliae fut une institution pérenne. Il faudrait pour cela établir que les Gaulois y recoururent avant l’arrivée de César. Il est admis que c’est impossible puisque cela n’est jamais mentionné ailleurs. Effectivement, rechercher une mention explicite d’un concilium totius Galliae avant la conquête est voué à l’échec, mais on peut détecter l’assemblée par ses effets induits, les décisions en découlant. Une action commune et coordonnée des Gaulois implique une concertation en amont, une structure qui permette de réunir les acteurs, leur avis et de dégager un consensus. Ainsi, c’est l’action commune et coordonnée à l’échelle de la Gaule qui implique le recours au concilium totius Galliae. Or, ces actions existent.
V. 62 av. n. è.
127Nous avons vu que vers 62 av. n. è., Arioviste battit à Admagetobriga une coalition de tous les peuples de Gaule. Tous les éléments sont réunis pour conclure à la tenue d’un concilium totius Galliae en amont de cet engagement militaire commun. On peut en effet conformer ces événements avec le schéma tracé à partir des concilia totius Galliae de 58 et de 52 av. n. è.
128Tout d’abord, le problème posé par Arioviste concerne une grande partie des peuples gaulois, si ce n’est la totalité. Deux points le prouvent : la présence de tous au moment de le combattre et le fait que, pour débattre du même problème en 58 av. n. è., tous sont à nouveau là. De ce danger ressenti par tous, il s’ensuit une action commune nécessitant une délibération, une prise de décision et une exécution communes, le tout étant rendu possible par des règles acceptées de tous. Cette coalition nécessita un chef que les Gaulois désignaient habituellement par élection. On retrouve ici les étapes communes aux assemblées de 58 et 52 av. n. è. dégagées plus haut. On peut donc estimer que v. 62 av. n. è. un concilium totius Galliae a été tenu comme dans les autres cas connus quelques années plus tard, quatre ans seulement séparant cette session de celle de 58 av. n. è. On ne peut donc affirmer que la pratique des concilia totius Galliae date de l’arrivée de César, et on a même d’excellentes raisons de penser le contraire. La tenue d’assemblées de ce type est donc une pratique institutionnelle intrinsèquement gauloise qui fonctionne déjà bien lorsque César en fait le premier rapport connu. Les événements liés à Bituitos vont également dans ce sens.
125-121 av. n. è.
129Les événements de 125-121 av. n. è. ayant été étudiés plus haut141, nous nous contenterons ici d’un résumé. Lors des campagnes en Gaule méridionale les légions se heurtèrent à une coalition gauloise dirigée par le roi arverne Bituitos. L’ampleur de cette coalition, comparable à celle de 52 av. n. è., laisse deviner qu’elle correspond à une levée exercée dans tout l’espace gaulois, ou du moins un espace comparable à celui qui, en 52 av. n. è., fournit des contingents à peine supérieurs. On a donc à nouveau, dans des circonstances comparables à celles définies plus haut, une action militaire commune sous commandement unique. On ne peut certifier que, presque soixante-dix ans avant les événements de 62 av. n. è. et de la conquête, il y eut un concilium totius Galliae, mais on aboutit aux mêmes conséquences que si cela avait été le cas. On peut donc penser que les procédures suivies en 125-121 av. n. è. étaient, sinon en tous points identiques, du moins comparables à celles attestées quelques décennies plus tard.
Les modalités
Ressort et périodicité
130Qu’est-ce qui garantit que ce concilium totius Galliae est celui de la Gaule dans son ensemble et non de la seule Gaule Celtique ? À lire César, on peut avoir le sentiment d’un certain flou sur l’emploi du terme Gallia, qu’il utilise pour deux entités pourtant non strictement superposables puisque la deuxième n’est qu’une partie de la première. Plusieurs éléments permettent une mise au point. D’abord, César se réfère à cette assemblée sous un unique vocable : concilium totius Galliae dans lequel il indique bien qu’il s’agit de la totalité de la Gaule. Nous verrons que, quand il réunit les seuls peuples de Gaule celtique, il emploie concilium Galliae, ce changement de termes n’est pas un hasard. Par ailleurs, si son rapport manque de détails pour l’assemblée de 58 av. n. è., ce n’est pas le cas pour celle de 52 av. n. è. :
On s’y rend en foule de toutes parts (undique). La question est laissée au suffrage populaire (multitudinis suffragiis) ; celui-ci, à l’unanimité, confirme Vercingétorix dans le commandement suprême. Les Rèmes, les Lingons, les Trévires ne prirent point part à cette assemblée ; les premiers parce qu’ils restaient les amis de Rome, les Trévires parce qu’ils étaient trop loin et étaient menacés par les Germains, ce qui fut cause qu’ils se tinrent constamment en dehors de la guerre et n’envoyèrent de secours à aucun des deux partis (BG, VII, 63, 6-7).
131Certains ont argué des noms des peuples cités ici pour douter du fait que tous y fussent présents142. Pourtant, le fait que César se sente tenu de justifier les absents par des motivations précises prouve que ces derniers auraient dû s’y rendre. Les motifs d’absence ne sont pas d’ailleurs mineurs, et l’on comprend que les peuples restés alliés à Rome ne soient pas venus. Par ailleurs, la mention des Rèmes montre que la Belgique était concernée aussi bien que la Celtique. Que tous les peuples de Gaule n’aient pas été cités dans l’armée de secours n’est pas non plus un argument suffisant. Outre le fait que le conseil des chefs gaulois tenu alors n’est pas un concilium totius Galliae mais un conseil de guerre plus restreint, César le nommant par les termes de concilio principum (BG, VII, 75, 1), on comprend qu’il n’ait pas énuméré les quelques soixante peuples gaulois, ce qui aurait rendu la liste indigeste. Il est très vraisemblable qu’il effectua des regroupements, détaillant les clients des peuples les plus importants seulement. Dernier point, César lie à plusieurs reprises Gaule celtique et Belgique143, surtout pour ce qui ressortit des liens politiques entre les peuples des deux entités. Ainsi, dans l’excursus, après un descriptif de l’état politique de la Gaule, il termine par : « La situation à cette époque était la suivante : les Éduens avaient de loin le premier rang, les Rèmes occupaient le second » (BG, VI, 12, 9), ce qui montre l’existence d’un ensemble politique gaulois réunissant Celtique et Belgique.
132On connaît plusieurs réunions d’un concilium totius Galliae et plusieurs suites d’événements laissant deviner qu’il y en eut d’autres. Cela établit que la réunion d’une telle assemblée était un événement, si ce n’est régulier, tout du moins récurrent. On ignore depuis combien de temps cette pratique existait, ni si les assemblées étaient l’objet d’une périodicité régulière définie. La chose est possible mais n’a rien d’évident, et il est tout aussi probable, si ce n’est plus vraisemblable, que les sessions aient eu un caractère circonstanciel et exceptionnel. L’histoire militaire mouvementée de la Gaule dut conduire à la réunir fréquemment. Entre 62 et 52 av. n. è. il y en eut au moins trois, peut-être davantage.
133On peut donc penser que cette pratique faisait partie des usages politiques habituels et bien acceptés des dirigeants gaulois. On a d’ailleurs relevé des pratiques comparables à l’échelle de la Celtique et de la Belgique. De plus, les règles que César mentionne pour celle de 58 av. n. è., ainsi que le recours à l’assemblée générale lorsque les choses s’enveniment en 52 av. n. è., tendent à prouver que nous sommes en face d’une pratique déjà éprouvée et dont l’existence et l’autorité ne sont pas contestées.
Déroulement et participants
134On ne peut se figurer précisément un de ces concilia, mais tout porte à croire qu’il y régnait une atmosphère policée. On sait par les textes, César d’abord, mais aussi Strabon ou plus anciennement Polybe, que les peuples gaulois avaient des assemblées politiques à l’échelle des peuples, où ils se livraient à leur passion de l’éloquence et des débats144. Rompus à ce genre d’exercice, les délégués gaulois présents au concilium totius Galliae savaient se soumettre à des règles contraignantes. Il devait y avoir un président de séance afin d’assurer la bonne tenue des discussions et le respect des règles et de la procédure. Nous avons évoqué le patronage des dieux, ce qui n’a rien d’inhabituel en ces circonstances, et qui est d’ailleurs attesté pour un autre type d’assemblée145. Les druides devaient donc être là, à un titre ou un autre impossible à bien définir. Quant aux délégués des peuples gaulois, que César nomme legati, difficile d’en préciser le profil. Ce terme et la mention des Séquanes présents à l’assemblée de 58 av. n. è. montrent que chaque peuple envoyait plusieurs représentants. On peut supposer que les magistrats suprêmes et les rois en étaient les membres les plus prestigieux. Pourtant, si l’on doit tenir les règles constitutionnelles éduennes pour représentatives de celles d’autres régimes aristocratiques gaulois, on bute sur le fait qu’elles interdisent au vergobret de sortir du territoire éduen. Cette règle, si elle dépassait le cas de la cité éduenne, aurait été un obstacle majeur pour que les représentations des autres peuples comprissent leur magistrat suprême. Pour le vergobret éduen, le seul lieu de réunion du concilium totius Galliae connu étant Bibracte en 58 et 52 av. n. è., le problème ne se pose pas. À ces deux dates, les Éduens exerçaient leur hégémonie sur la Gaule, et c’est sans doute la raison pour laquelle les assemblées se tinrent dans leur capitale et qu’ils y eurent un rôle central, au moins pour celle de 58 av. n. è. La dimension politique de l’hégémonie conduit en effet à voir dans ce concilium totius Galliae un cadre privilégié pour qu’un peuple en position de principatus affirme son auctoritas. Accueillir les délégués des peuples gaulois et débattre là où se tenait habituellement son assemblée était une marque de cette hégémonie. Il est donc fort possible qu’il ne faille pas remonter très loin dans le temps pour qu’une de ces assemblées se fût tenue ailleurs qu’à Bibracte : celle qui aboutit à la coalition contre Arioviste par exemple, lorsque l’hégémonie revenait aux Séquanes.
135Le vergobret éduen pouvait-il sortir du territoire éduen quand était réuni un concilium totius Galliae ? L’encadrement de la délégation pourrait le permettre, mais ce n’est que conjectures. De plus, Diviciacos assista à l’assemblée de 58 av. n. è. – cela se comprend du rapport circonstancié qu’il fait à César, et du fait qu’il soit le porte-parole des Gaulois auprès du proconsul. Or, Diviciacos était druide. Y assistait-il en tant que tel ou bien en tant que personnage politique ? Il est fort possible que les deux aspects soient indissociables, et que c’est en tant que druide, ayant une aura politique, qu’il y fût présent. Mais, qu’il fût éduen n’est pas neutre, puisqu’ils exerçaient alors leur hégémonie. La réunion ayant lieu à Bibracte, sa présence n’implique pas forcément celle de druides d’autres peuples. Nous restons donc incertains sur les personnes présentes à ce concilium totius Galliae. Tout ce dont on peut être sûr, c’est que l’importance des sujets évoqués impliquait qu’il se fût agi de personnalités habilitées à parler au nom de leur peuple.
136Ces participants ne constituaient pas une foule très importante. On ignore le nombre exact de peuples gaulois à l’époque de l’Indépendance mais, pour une époque postérieure, Strabon en compte soixante (Géogr., IV, 3, 2), et Tacite parle de soixante-quatre cités (Ann., III, 44, 1). Soixante, peut-être soixante-dix délégations, cela est peu. Chaque État envoyant plusieurs délégués, cela laisse une marge importante avant d’atteindre les effectifs des sénats et autres assemblées en Gaule. Sur la base des six cents sénateurs nerviens (BG, II, 28, 2), il faudrait dix délégués par représentation, ce qui semble beaucoup, pour remplir un espace dédié aux assemblées politiques régulières146.
Le concilium Galliae et le commune Belgarum concilium
137Le cas du concilium totius Galliae étant éclairci, deux expressions employées par César restent à étudier : le commune Belgarum concilium et le concilium Galliae.
Le commune Belgarum concilium
L’assemblée de 57 av. n. è.
138La présence prolongée en Gaule de César et de ses armées suscite, en 57 av. n. è., l’inquiétude des Belges. Une réunion se tient alors en Belgique pour monter une coalition contre César. Voici ce qu’en disent les Rèmes :
Quant à leur nombre, les Rèmes se disaient en possession des renseignements les plus complets, car, étant liés avec eux par des parentés et des alliances, ils savaient le chiffre d’hommes que chaque cité avait promis pour cette guerre, dans l’assemblée générale des peuples belges (in communi Belgarum concilio). Les plus puissants d’entre eux par le courage, l’influence, le nombre, étaient les Bellovaques : ils pouvaient mettre sur pied cent mille hommes ; ils en avaient promis soixante mille d’élite, et réclamaient la direction générale de la guerre (totiusque belli imperium) (BG, II, 4, 4-5).
139Retenons la mention d’un commune Belgarum concilium : les termes sont quasi identiques à ceux utilisés pour le concilium totius Galliae et conduisent à la même conclusion. En 57 av. n. è. se tint donc en Belgique une assemblée dont tout indique qu’elle n’avait rien d’improvisée. Grâce au rapport des Rèmes, et aux membres des coalitions issues de cette assemblée, on peut dresser une liste des participants : Rèmes, Bellovaques, Suessions, Nerviens, Atrébates, Ambiens, Morins, Ménapes, Calètes, Véliocasses, Viromanduens, Atuatuques, Condruses, Éburons, Caeroesi, Pémanes (BG, II, 4). Tous les peuples du Bellum Gallicum sont là, ce qui confirme la justesse de l’appellation : nous sommes bien en face d’une assemblée commune de la Belgique, et aucun peuple de Celtique ou des régions outre-Rhin n’y figure. Cela montre que ces peuples réunis avaient conscience d’être reliés par des intérêts communs, d’être confrontés à un problème commun, point de vue que ne partageaient pas les peuples alentour, en particulier transrhénans. Cela recoupe la lecture césarienne des frontières entre la Belgique et l’espace qu’il qualifie de germain.
140Quant au fonctionnement de l’assemblée, les données sont rares mais signifiantes. Le motif de réunion ne concerne pas un peuple particulier, mais tous de manière générale. En effet, César ne s’est pas encore rendu en Belgique, et n’en a menacé aucun peuple en particulier. C’est donc bien de l’intérêt général des peuples belges qu’il est question. Des débats, on sait seulement qu’ils aboutirent à une coalition militaire de tous les peuples belges et germains cisrhénans sous commandement unique. Le roi suession Galba fut désigné parmi plusieurs candidats – les Bellovaques réclamèrent la direction des opérations – après un vote de l’assemblée – César parle de volonté commune (omnium uoluntate – BG, II, 4, 7). La décision est acceptée de tous, même et surtout des Bellovaques, pourtant sans doute très déçus et blessés dans leur orgueil. On retrouve donc les mêmes étapes que pour les concilia totius Galliae. La perception d’un intérêt commun associé à un territoire apparaît encore mieux dans les décisions des Belges. La stratégie est décidée en commun, dans une assemblée de guerre comparable à celle observée à l’échelle de la Gaule entière147 :
[les Belges] convoquèrent une assemblée (concilio conuocato) [Constans : tinrent conseil] et décidèrent (constituerunt) que le mieux était de retourner chacun chez soi, sauf à se rassembler de toutes part pour défendre ceux dont le territoire aurait été d’abord envahi par l’armée romaine (BG, II, 10, 4 trad. modifiée).
141L’alliance perdure donc par-delà la séparation des contingents, et les décisions impliquent chaque peuple pour le salut de son voisin, sachant qu’au-dessus se place l’intérêt commun. On est loin des peuples décrits partout comme ne voyant pas plus loin que leurs propres frontières. C’est la rapidité de César qui lui permet, tout comme en 51 av. n. è., de combattre des contingents séparés là où les Gaulois voulaient lui opposer une coalition.
142Deux questions pourtant demeurent. L’idée de cette assemblée est-elle purement gauloise, ou bien doit-on y voir l’influence de Rome ? Est-elle unique, ou le produit d’une tradition plus ancienne ?
Une pratique plus ancienne
143Les tenants de l’origine césarienne du concilium totius Galliae interprètent de manière identique les données belges. Ainsi, ce commune Belgarum concilium ne serait qu’une réplique à l’échelle de la Belgique du précédent gaulois. On a vu ce qu’il fallait penser de cette prétendue origine césarienne de l’assemblée de 58 av. n. è. et il y a encore moins de raison de soutenir cette idée, invraisemblable, pour l’assemblée belge. César n’est jamais allé en Belgique, son influence ne peut qu’y être des plus minimes, voire nulle. De plus, certains peuples belges sont farouchement opposés à la pénétration de l’influence romaine. César le rapporte pour les Nerviens (BG, II, 15), ce que l’archéologie confirme et étend à d’autres peuples belges148. Dans ces conditions, on ne voit pas comment ni pourquoi les peuples belges se seraient réunis selon des critères romains. D’autant plus que, selon cette hypothèse, les peuples belges, comme gaulois, n’auraient pas eu de pratique préalable de ce type. On s’explique mal alors comment ce commune Belgarum concilium aurait pu réunir tous les peuples belges, se tenir selon des modalités impliquant une procédure admise par tous et reposant sur une délibération policée.
144Cette session de 57 est la seule explicitement citée, mais les données césariennes portent la trace de réunions antérieures. Ainsi, à propos des invasions cimbres et teutonnes, César écrit ceci :
la plupart des Belges étaient originaires des Germanies [Constans : étaient d’origine germanique] (ortos ab Germanis) ; ils avaient, jadis, passé le Rhin, et s’étant arrêtés dans cette région à cause de sa fertilité, ils en avaient chassé les Gaulois qui l’occupaient (Gallosque qui ea loca incolerent) ; c’était le seul peuple qui, du temps de nos pères, alors que les Cimbres et les Teutons ravageaient toute la Gaule, avait su leur interdire l’accès de son territoire (BG, II, 4, 1-2 trad. modifiée).
145Ce renseignement provient du rapport des Rèmes sur le commune Belgarum concilium ; cette approche est donc celle des Belges eux-mêmes. Or le territoire belge est traité en un tout cohérent, tout comme l’ensemble des peuples belges. Le résultat des combats implique à l’origine une réaction unitaire des Belges qui dut se manifester par une coalition identique à ce que les événements de 57 ou de 51 av. n. è. montrent, ce qui conduit à l’assemblée commune des peuples belges. Puis, César dit ceci de la gestion de l’arrivée des Atuatuques :
Ce peuple [les Atuatuques] descendait des Cimbres et des Teutons, qui, tandis qu’ils marchaient vers notre province et vers l’Italie, avaient laissé sur la rive gauche du Rhin les bêtes et les bagages qu’ils ne pouvaient pas emmener, avec six mille hommes des leurs pour les garder. Ceux-ci, après la destruction de leur peuple [ou : « après leur arrivée »], avaient été en lutte constante avec leurs voisins (finitimis), tantôt les attaquant, tantôt repoussant leurs attaques ; enfin on fit la paix, et, avec le consentement de tous (consensu eorum omnium), ils choisirent cette région pour s’y installer (BG, II, 29, 4-5).
146Ne peut-on reconnaître ici le même schéma que précédemment ? Quel meilleur endroit que le commune Belgarum concilium pour recueillir ce consentement général ? Cela paraît d’autant plus plausible que l’agression des Cimbres et des Teutons avait déjà suscité une réaction unitaire des peuples belges. Ces invasions cimbres et teutonnes sont une indication chronologique précieuse. Plusieurs armées consulaires furent écrasées avant que Marius ne vienne à bout des Cimbres en 102 av. n. è., à Aix-en-Provence, puis des Teutons en 101, à Verceil en Gaule Cisalpine. La première défaite romaine, celle du consul Papirius Carbo, eut lieu dans le Norique en 113 av. n. è. tandis que la première en Gaule est celle, en 109 av. n. è., dans le Midi, de M. Iunius Silanus149. L’installation des Atuatuques sur la rive gauche du Rhin ayant lieu avant la descente de ces peuples vers le centre et le sud de la Gaule et vers l’Italie, elle doit se placer entre ces deux dates, sans doute plus proche de 109, peut-être vers 110 av. n. è. César mentionne des luttes constantes entre les Atuatuques et leurs voisins après leur arrivée, suggérant qu’elles durèrent plusieurs années – puisque nombreuses. Aussi peut-on proposer le milieu de la première décennie du ier siècle av. n. è. comme date de la solution négociée au problème atuatuque. L’assemblée des peuples belges aurait donc au moins – sans doute plus – une cinquantaine d’années déjà en 57 av. n. è. Rien ne permet de juger de sa périodicité. Était-elle réunie à date fixe ? avec la possibilité de réunions exceptionnelles comme ce peut être le cas en 57 av. n. è.? Impossible de le préciser.
147On peut en revanche, pour l’époque de la conquête, préciser les rapports de force qui s’y développaient entre les peuples participants.
Les Bellovaques, première puissance de Belgique
148Malgré la désignation de Galba à la tête de la coalition belge, des indices permettent d’affirmer que les Bellovaques avaient une place particulière au sein de la Belgique. Rappelons d’abord la présentation qu’en font les Rèmes :
Les plus puissants d’entre eux par le courage (uirtute), l’influence (auctoritate), le nombre, étaient les Bellovaques : ils pouvaient mettre sur pied cent mille hommes ; ils en avaient promis soixante mille d’élite, et réclamaient la direction générale de la guerre (totiusque belli imperium) (BG, II, 4, 5).
149Cette prétention à diriger les Belges coalisés montre leur statut, certainement le premier. D’ailleurs César insiste sur leur autorité150, ce qui dut se ressentir lors des débats. C’est pourtant Galba, le roi suession qui emporte les suffrages (BG, II, 4, 6-7). Il est certes puissant, mais le contingent suession est deux fois inférieur à celui des Bellovaques. Ce n’est donc pas cet argument qui l’emporte. Les raisons de ce choix sont en fait les suivantes : l’homme a des qualités personnelles, il est le fils d’un homme qui, lui-même, exerça de telles responsabilités et commanda à presque toute la Belgique – ce que désigne l’expression magnae partis harum regionum. Ce ne sont donc pas tant les Bellovaques qui sont écartés au profit des Suessions que leurs dirigeants qui cèdent le pas à la personnalité de Galba. L’importance première des Bellovaques en Belgique n’est donc pas remise en question. D’ailleurs, c’est d’abord à eux que César s’en prend en envoyant les Éduens ravager leurs terres quand il apprend la formation de la coalition belge (BG, II, 4, 2-3), sachant que leur soumission entraînera celle d’une grande partie de la Belgique.
150Cette influence des Bellovaques sur la totalité des peuples belges se révèle aussi dans le fait que les Éduens tissèrent des liens privilégiés avec eux – alors que les deux peuples ne sont pas voisins :
[Diviciacos parle : ] « Les Bellovaques, dit-il, ont été de tous temps les alliés et les amis des Éduens (in fide atque amicitia ciuitatis Haeduae) […]. Qu’il [César] les traite avec la générosité et la bonté qui sont dans sa nature. S’il agit ainsi, il augmentera le crédit des Éduens (Haeduorum auctoritatem) auprès de tous les peuples belges, dont les troupes et l’argent leur donnent régulièrement, en cas de guerre, le moyen d’y faire face » (BG, II, 14, 2, 5-6).
151Ce sont ces liens qui leur donnent accès à cette sorte d’alliance défensive avec la Belgique qu’on observe ici.
152Pour finir, les Bellovaques sont à la tête de la coalition belge de 51 av. n. è., ils en fournissent le chef militaire, la stratégie :
les Bellovaques, dont la gloire militaire surpassait celle de tous les Gaulois et des Belges, unis aux peuples voisins sous la conduite (duce) du Bellovaque Corréos et de l’Atrébate Commios, mobilisaient et concentraient leurs forces, dans le dessein de prononcer une attaque en masse contre les Suessions (BG, VIII, 6, 2).
César obtint les renseignements suivants : tous les Bellovaques en état de porter les armes s’étaient rassemblés en un même lieu, et avec eux les Ambiens, les Aulerques, les Calètes, les Véliocasses, les Atrébates […]. Nombreux étaient les chefs (principes) qui avaient poussé à la guerre, mais c’était surtout à Corréos que la masse obéissait, parce qu’on le savait animé d’une haine particulièrement violente contre Rome. […]. Le plan des Bellovaques, arrêté de l’avis unanime des chefs (omnium principum consensu) et approuvé avec enthousiasme par le peuple (BG, VIII, 7, 3-6).
Une fois la coalition vaincue, afin de prévenir toute formation identique, César laisse des troupes chez les Bellovaques (BG, VIII, 38, 1).
153Les Bellovaques étaient donc la grande puissance de Belgique, puissance militaire mais aussi politique. Il est difficile de dire s’ils y exerçaient une hégémonie comparable à celle, en 58 av. n. è., des Éduens sur la Gaule entière. Ils disposaient, en tout cas, d’une très grosse influence – auctoritas – sur les autres Belges, qui paraît s’exprimer sous une forme encore moins institutionnalisée que ne l’était le principatus totius Galliae. Nous parlerons plus justement alors, plutôt que d’hégémonie, de primauté, dont nous pensons volontiers qu’elle trouvait à s’exercer, entre autres, dans l’assemblée des peuples belges. Ce n’est sans doute pas un hasard si, en 51 av. n. è., et déjà en 54 av. n. è., César fit hiverner des troupes chez les Bellovaques151 : il se pourrait fort que cette assemblée belge se tînt sur leur territoire.
154L’existence d’une assemblée belge préalable à la conquête ne faisant plus de doute, on s’interroge sur l’existence d’une structure identique en Gaule celtique.
Le concilium Galliae
155Le concilium Galliae fut la source par le passé de bien des confusions. Son identification avec le concilium totius Galliae est une quasi-constante de l’historiographie gauloise152. Pourtant, ces assemblées doivent être distinguées.
156Au livre V (54 av. n. è.), César mentionne, pour la première fois, un concilium Galliae153. Puis, plusieurs occurrences suivent154. Ce concilium Galliae présente de très notables différences avec le concilium totius Galliae. Premier point, les participants diffèrent. Un concilium totius Galliae réunissait les peuples de Gaule celtique et de Belgique, or, comme son nom le laisse entendre, les concilia Galliae ne concernent que ceux de Gaule dans son acception restreinte, c’est-à-dire celtique. Aucun des peuples assistant au concilium Galliae n’est de Belgique, tous viennent de Celtique, ce que les événements de 53 av. n. è. prouvent. César apprend en effet que des peuples gaulois fomentent contre lui. Il dresse alors un catalogue des principaux opposants, mêlant peuples de Celtique et de Belgique :
Informé de ces intrigues, et comme il ne voyait de tous côtés que préparatifs de guerre – les Nerviens, les Atuatuques, les Ménapes en armes avec tous les Germains cisrhénans, les Sénons s’abstenant de répondre à sa convocation (imperatum) et se concertant avec les Carnutes et les cités voisines, les Trévires ne cessant de députer aux Germains pour tâcher de les gagner, César pensa qu’il ne devait pas attendre la saison pour entrer en campagne (BG, VI, 2, 3).
157Après une prompte action contre les Nerviens, César réunit un concilium Galliae :
Aux premiers jours du printemps, il convoqua, selon la règle qu’il avait établie (ut instituerat), l’assemblée de la Gaule (concilio Galliae) ; tous y vinrent sauf les Sénons, les Carnutes et les Trévires ; il interpréta cette abstention (defectionis) comme le début de la révolte ouverte (initium belli), et, pour faire voir qu’il subordonnait tout à sa répression, il transporte l’assemblée (concilium) à Lutèce, ville des Parisii (BG, VI, 3, 4-6).
158On doit relever la différence : tous les peuples de Belgique présents dans la première liste ont disparu de la seconde155. Peut-être César les aura-t-il pacifiés en même temps que les Nerviens sans l’avoir mentionné ? La suite assure du contraire puisque, narrant les hostilités entre ses troupes et les peuples révoltés, il cite les Éburons et les Ménapes (BG, VI, 5-6), spécifiant même sur ces derniers qu’ils n’avaient « jamais envoyé d’ambassade à César pour traiter de la paix » (BG, VI, 6, 4), confirmant qu’ils n’étaient venus à aucun concilium Galliae. Or ils ne sont jamais mentionnés manquant à l’appel.
159Un concilium Galliae et un concilium Galliae totius ne réunissant pas les mêmes participants, il est normal que César les nomme différemment. Nous avons souligné combien il faut être attentif à la terminologie césarienne, et cette différence d’appellation n’est pas un hasard ou une approximation. Chacune des deux expressions apparaît plusieurs fois dans les Commentaires, assez pour attester qu’il ne s’agit pas d’une volonté stylistique. Alors que le concilium totius Galliae est invariablement dénommé ainsi, ces termes ne sont jamais employés pour le concilium Galliae (BG, VI, 3, 4 ; VI, 44, 1), parfois désigné comme concilium Gallorum (BG, V, 24, 1), concilium (BG, V, 2, 4), ou non nommé156. À aucun moment les termes utilisés pour l’un ne le sont pour l’autre.
160Second point : l’autorité qui les réunit n’est pas la même. Dans le cas d’un concilium totius Galliae, l’assemblée est purement gauloise : les participants et l’autorité qui la réunit sont gaulois. Dans le cas d’un concilium Galliae, César s’y comporte en chef, donnant des ordres, levant de troupes, émettant des jugements et châtiant les chefs gaulois jugés rebelles. Dans l’extrait cité plus haut, César écrit qu’il avait établi la règle de réunir au début du printemps, donc une fois par an au moins, cette assemblée. C’est lui qui fixe la date ainsi que le lieu de réunion, lui qui la préside. À partir de cela il est aisé de déceler en V, 2 un concilium Galliae. Il faut probablement ajouter aussi l’assemblée des chefs gaulois précédant les batailles contre les Usipètes et les Tenctères en 55 av. n. è157. Fustel de Coulanges fait de cette assemblée un conuentus habituellement réuni par un promagistrat romain dans sa province158. E. Carette y oppose des arguments juridiques : « aucun conuentus proprement dit ne pouvait se tenir jusqu’à la publication de la forma prouinciae. Or, au temps de César, la Gallia Comata était un territoire occupé militairement et non une province organisée159 ». En fait, la Gaule Chevelue faisait partie de la prouincia confiée à César lors de la prorogation de ses pouvoirs en 56 av. n. è., car la tâche confiée par le Sénat160 comprenait d’y achever la guerre161. Il pouvait donc y exercer son imperium, mais ce n’était pas un territoire soumis à l’autorité romaine, et donc dûment gouverné par celle-ci162. Jusqu’en 52 av. n. è. au moins, César ne pouvait se tenir officiellement et ouvertement pour le maître des peuples gaulois, or c’est ce qu’un conuentus aurait signifié. César d’ailleurs n’emploie conuentus que pour les provinces de Gaule Cisalpine et d’Illyrie163 et utilise ici concilium. Il s’agit donc d’une convocation aux alliés et amis du peuple romain pour exiger une aide, ce qui correspond aux conceptions romaines en matière d’alliance164.
161Les buts de ces assemblées diffèrent également165. Le concilium totius Galliae débat de graves questions d’ordre politique et militaire se posant à l’échelle de la Gaule tout entière, les participants étant consultés et appelés à trancher. Il n’est pas question pour les participants des concilia Galliae de décider d’une politique, mais de prendre connaissance des décisions de César. Le proconsul l’utilise dans un but « policier » et pour, en quelque sorte, gouverner la Gaule, si ce n’est de droit du moins de fait. C’est l’occasion pour César de compter ses alliés qui, par leur présence, lui font allégeance. C’est aussi l’occasion de resserrer son étreinte en fixant les contingents à livrer (BG, IV, 6, 5 ; V, 4, 6), ou bien en imposant tel ou tel à la tête d’un peuple gaulois. Les députés gaulois sont donc passifs. On peut s’étonner de ce que César puisse se comporter ainsi vis-à-vis des peuples de Gaule celtique, comme s’ils étaient, par quelque accord non mentionné, tenus d’obtempérer à toutes ses volontés. Ce n’est que pure hypothèse, mais un extrait d’Orose pourrait contenir une réponse. Chr. Goudineau166 a relevé ce passage :
Un autre jour, Vercingétorix, ayant réuni tous ceux qui s’étaient échappés par la fuite, dit qu’il avait pris, en toute loyauté, l’initiative de défendre la liberté et de rompre le pacte avec les Romains (inrumpendi foederis), et que, maintenant, il serait prêt de tout cœur, soit à ce que tous s’exposent jusqu’à la mort aux coups des Romains, soit à ce qu’ils le livrent, lui seul, pour le salut de tous (Orose, VI, 11, 10).
162Goudineau attribue ce foedus aux Arvernes – imposé après la défaite de Bituitos en 121 av. n. è. –, mais le traité lie en réalité Rome aux Gaulois sans distinction car Vercingétorix ne s’adresse pas aux Arvernes, mais aux délégués des peuples gaulois – la scène suit la défaite d’Alésia –, et la liberté dont il parle est celle de tous. Ce passage induirait qu’il y ait eu une alliance, un foedus, entre Rome et les Gaulois, peut-être de Celtique – plus probablement –, ou bien de toute la Gaule. Cependant ce texte est tardif, postérieur de cinq siècles, et bien qu’Orose ait utilisé César et Tite-Live, un foedus, pour un Romain du Ve siècle, se conçoit mieux pour la Gaule entière, à l’image de ceux passés entre Rome et les peuples barbares, germaniques en premier lieu167, que pour une seule de ses cités. Aussi, bien qu’il apporte un élément nouveau ne paraissant pas être fruit de la déformation d’un autre que l’on connaîtrait par ailleurs168, et bien que cela fournirait une explication satisfaisante au comportement de César et des peuples gaulois, on doit en rester au stade de la spéculation.
163Le concilium Galliae et le concilium totius Galliae sont donc bien deux assemblées différentes. Pour autant, la première est-elle une création césarienne ? Le châtiment à la romaine qui y est infligé au chef sénon Acco (BG, VI, 44, 1-2) et surtout la mention par César de son rôle dans la tenue de ces assemblées sont des arguments de poids. Reprenons ce dernier argument. César, pour qualifier son action, emploie instituere, qui peut avoir ici deux sens : 1) établir, instituer, fonder ; 2) organiser quelque chose qui existe, fixer (un standard)169. Or on ne peut choisir entre ces possibilités. Constans opta pour la première solution, influençant les utilisateurs de sa traduction, de loin la plus utilisée en français. Pourtant, il faut retenir que la traduction couramment reprise comme assurée ne l’est pas. Seules des idées préconçues sur ce que pouvaient être l’action de César ou les structures politiques gauloises expliquent cette interprétation. Cette phrase peut tout aussi bien signifier que le proconsul a réutilisé à son profit une assemblée existante, en la conformant à ses besoins, c’est-à-dire en lui donnant une date plus commode pour lui – celle de son retour annuel en Gaule et du début de la saison militaire – et une périodicité régulière. Surtout il la faisait, par cette décision, sa chose, son instrument de gouvernement.
164Il n’en fit jamais – ou ne put en faire – de même avec la dernière des assemblées attestées dans le Bellum Gallicum : celle des druides. Sans doute n’offrait-elle pour lui pas le même intérêt que le concilium Galliae.
L’assemblée des druides
165Selon César, la première attribution de cette assemblée était de régler les différends entre les peuples gaulois :
Ce sont les druides, en effet, qui tranchent presque tous les conflits entre États ou entre particuliers (controuersiis publicis priuatisque) et, si quelque crime a été commis (facinus), s’il y a eu meurtre (caedes), si un différend s’est élevé à propos d’héritage ou de délimitation (de hereditate, de finibus controuersia), ce sont eux qui jugent (decernunt), qui fixent les satisfactions à recevoir ou à donner (praemia poenasque constituunt) ; un particulier ou un peuple ne s’est-il pas conformé à leur décision (decreto), ils lui interdisent les sacrifices. C’est chez les Gaulois la peine la plus grave. Ceux qui ont été frappés de cette interdiction, on les met au nombre des impies et des criminels, on s’écarte d’eux, on fuit leur abord et leur entretien, craignant de leur contact impur quelque effet funeste ; ils ne sont pas admis à demander justice (ius), ni à prendre leur part d’aucun honneur (honos). Tous ces druides obéissent à un chef unique (praeest unus), qui jouit parmi eux d’une très grande autorité (summam […] auctoritatem). À sa mort, si l’un d’entre eux se distingue par un mérite (dignitate) hors ligne, il lui succède : si plusieurs ont des titres égaux, le suffrage (suffragium) des druides, quelquefois les armes mêmes en décident (armis de principatu contendunt). Chaque année, à date fixe, ils tiennent leurs assises en un lieu consacré (considunt in loco consecrato), dans le pays des Carnutes, qui passe pour occuper le centre de la Gaule (totius Galliae). Là, de toutes parts affluent ceux qui ont des différends (omnes undique qui controuersia habent), et ils se soumettent à leurs décisions et à leurs arrêts (decretis iudiisque) (BG, VI, 13, 5-10).
166Cette assemblée de type supraétatique est un des points les plus intrigants du corpus césarien, aucun autre auteur n’y faisant référence. Les termes totius Galliae indiquent son ressort : la Gaule en son ensemble et non la seule Celtique. Cette assemblée tirait sa légitimité des dieux170 qui tranchaient les litiges dans un lieu consacré, tout désigné pour recevoir la parole divine, par l’intermédiaire de leurs interprètes humains, les druides, versés dans la science des augures et de la divination, de l’étude de la nature, du droit171. Cette assemblée faisait fonction de cour d’appel pour les individus et de tribunal international172 pour les peuples gaulois. Il s’agissait donc d’une assemblée judiciaire. Parce qu’elle émettait des décisions acceptées et respectées, elle exonérait du recours à un concilium totius Galliae pour prendre position dans les querelles interétatiques gauloises, réservant à ce dernier des problèmes plus universels nécessitant l’unanimité de la communauté gauloise. Chargée de régler les différends entre peuples gaulois, elle avait une fonction pacificatrice puisque les litiges trouvaient à se résoudre par le droit plutôt que par la force. C’est d’ailleurs cohérent avec ce que Diodore rapporte des druides :
Non seulement en temps de paix mais surtout pendant les guerres, ils se laissent convaincre par les chants des poètes, non seulement les amis mais aussi les ennemis. Souvent dans les batailles rangées, alors que les troupes s’approchent l’une de l’autre, épées levées et lances jetées en avant, ces poètes se placent entre elles et les font cesser, comme on calme quelque fauve. Ainsi, même chez les Barbares les plus sauvages, la passion recule devant la sagesse et Arès respecte les Muses (trad. J.-L. Brunaux, dans Goudineau (dir.) 2006, p. 210).
167La réalité différait sans doute de ces nobles intentions : les affrontements persistaient173 et la capacité de l’assemblée à imposer la négociation était loin d’être infaillible. Par ailleurs, il fallait qu’au moins un des peuples concernés décide d’avoir recours à l’assemblée des druides. Pour finir, le fait qu’elle ne siégeât pas en permanence se conciliait mal avec les exigences immédiates de la guerre.
168Il y a donc plusieurs assemblées, chacune ayant un ressort territorial propre. En plus de l’assemblée des druides en terre carnute, deux des assemblées à caractère délibératif, le concilium totius Galliae et le concilium Belgarum, ne présentent aucune caractéristique autre qu’indigène. Il n’y a donc aucune raison d’en faire des créations césariennes. Difficile d’être aussi affirmatif pour le concilium Galliae, même si on peut le penser par analogie avec les deux autres assemblées.
169Par ailleurs, on ne peut croire que ces éléments aient coexisté en s’ignorant, et que ces pratiques soient restées indépendantes les unes des autres.
Conclusion
170On se plaît à opposer l’Indépendance, dont le mot d’ordre serait « désunion », à l’époque romaine dont un des principes directeurs serait le rassemblement de peuples disparates dans un ensemble politique commun, l’apprentissage de la vie au sein d’une communauté gauloise créée par le cadre provincial. C’est faire peu de cas des manifestations d’union de forces gauloises qui émaillent l’histoire gauloise avant la conquête. Certes, les conflits entre Gaulois existent, mais qu’il nous soit permis de souligner ce paradoxe que les oppositions entre les factions éduenne et arverne (puis séquane), prises pour exemplaires de l’inexistence d’une entité Gaule, sont en fait la manifestation de sa réalité. Car, comme le martèle César, ces factions n’existent et n’ont de sens que dans le cadre gaulois. C’est parce qu’elles s’en disputent la domination qu’elles s’opposent, parce qu’elles s’estiment chacune comme la composante principale du cadre territorial dans lequel est appelée naturellement à s’épanouir leur domination. Elles ne conçoivent pas le reste de l’espace gaulois – une fois leur zone de domination soustraite – comme un espace « étranger » ou « extérieur », en tout cas pas au même titre que les espaces périphériques. Ainsi, il n’est jamais question de revendications sur les territoires outre-Rhin, ni sur les espaces alpins, bretons ou aquitains.
171En définitive on obtient une structure à plusieurs niveaux. On a d’abord, à l’échelle des peuples, les alliances, ainsi que les liens clientélaires ou de domination bilatéraux entre un peuple et quelques autres de ses voisins. Ainsi les zones de domination arverne ou éduenne, la confédération rémo-suessionne174, mais aussi les zones monétaires comme celle qui paraît unir les Lexoviens, les Aulerques Éburovices et les Véliocasses175, ou bien la zone du denier entre les Éduens, les Lingons et les Séquanes. Ces rapprochements entre entités politiques se renforçaient de liens personnels qu’on peut entrapercevoir avec l’Éduen Dumnorix qui mène une politique matrimoniale familiale active à l’échelle de la Celtique, si ce n’est de la Gaule entière, et qui se soucie d’accroître sa popularité auprès d’autres peuples gaulois176.
172Des liens clientélaires, sans doute un peu plus lâches, formaient deux vastes ensembles se partageant l’ensemble des peuples gaulois et mélangeaient ceux de Celtique et de Belgique. Les assemblées « régionales » aussi effectuaient de vastes regroupements politiques à l’échelle de la Gaule Celtique et de la Belgique. Les ensembles clientélaires et les assemblées ne se superposaient pas, et l’existence des premiers assurait en fait que les secondes aient vocation à se réunir.
173À l’échelle de la Gaule dans son ensemble, un peuple exerçait son hégémonie et pouvait appuyer sa domination par l’autorité détenue dans l’assemblée générale des peuples gaulois. Cette hégémonie se traduisait dans les faits par un pouvoir de commandement sur de vastes coalitions en cas de danger commun. Un tribut était levé par la puissance hégémonique, et d’autres mesures, comme l’échange d’otages, donnaient un tour plus concret à cette domination. Dans le domaine du droit et de la religion, les druides officiaient également à ce niveau territorial.
174Ces liens entrecroisés assuraient l’existence d’un ensemble gaulois qu’on peut différencier des espaces voisins. Il n’y a aucune trace que les peuples aquitains, germains transrhénans et mêmes gaulois – ethniquement et culturellement parlant –, vivant en dehors de la Gaule césarienne, aient pris part à aucune de ces organisations. Par ailleurs l’existence des assemblées avait des conséquences importantes sur la définition géographique, si ce n’est territoriale, d’entités telles que la Gaule Celtique, la Belgique et la Gaule en général. En effet, la conception défendue par Chr. Goudineau entre autres, d’une Gaule définie par César pour des raisons opportunistes et politiques, est incompatible avec ces structures. On peine à concevoir une assemblée réunissant des participants que personne, même eux, ne saurait identifier avec précision. D’ailleurs, l’impossibilité pour les Gaulois de définir un espace gaulois rendrait impossible la tenue des réunions druidiques annuelles qui ont le même ressort que le concilium totius Galliae et dont on ne peut affirmer que César n’en parle pas, cette fois-ci, dans des termes des plus clairs. Les druides des peuples de Gaule se réunissant à intervalles réguliers et courts, on comprendrait mal que les dirigeants des mêmes peuples n’aient pu en faire autant. De plus, l’incertitude supposée sur la délimitation d’un espace gaulois concerne en fait la frontière rhénane, soit la frontière orientale de la Belgique, et nous avons vu que les données relatives à l’assemblée des peuples belges contredisent tout à fait l’idée d’une invention césarienne. Tout cela implique qu’un espace gaulois fût défini dans l’esprit de ses membres. Jullian déjà le faisait fort justement remarquer :
Que ce mot de « Gaule », ou plutôt de « Gaule entière », désigne chez César, ici et ailleurs, un groupe bien délimité de peuplades celtiques, une unité géographique et ethnique, c’est ce qui me paraît résulter de la manière dont il raconte l’assemblée du Mont-Beuvray. « Un conseil de toute la Gaule » dit-il, « fut convoqué à Bibracte. On y vint de toutes parts. Il n’y manqua que les Lingons, les Rèmes et les Trévires ». Pour qu’un tel conseil ait été convoqué, pour qu’on ait noté ceux qui auraient dû y être, et constaté ou flétri leur absence, il faut que les Gaulois aient eu la notion précise de leur collectivité, et des peuples qui en faisaient partie177.
175Chr. Goudineau remarque qu’il y avait des peuples celtes au-delà de la frontière posée par César, ainsi que des Germains sur la rive gauche du Rhin, et en fait un argument majeur de sa théorie d’une frontière arbitrairement tracée par César. Mais, précisément, comment peut-on expliquer que des peuples gaulois s’impliquent dans la guerre contre César et d’autres non ? Pourquoi certains de ces peuples qui n’ont pas vu de Romains sur leur territoire entrent en guerre contre les légions, si ce n’est parce qu’ils font partie d’un ensemble politique identifié à un espace dont la conquête ne saurait être sans graves conséquences pour eux ? Et pourquoi d’autres, non moins proches, ne participent-ils pas aux coalitions contre les Romains, si ce n’est parce qu’ils n’étaient pas inclus dans cette structure politique et territoriale178 ? Enfin, pourquoi certains sont attendus aux assemblées et d’autres non ? Pourquoi les données sur les participants de ces assemblées montrent-elles qu’aucun peuple celte ou germain d’au-delà du Rhin ne se sentait tenu de venir ? Ce sentiment que la Gaule s’arrêtait au Rhin présidait aussi aux conceptions des Germains de la rive droite du Rhin, comme le montrent ces mots des Sugambres :
des cavaliers Usipètes et Tencthères […] s’étaient, après la défaite des leurs, réfugiés au-delà du Rhin chez les Sugambres, et avaient fait alliance avec eux. César ayant fait demander aux Sugambres de lui livrer ces hommes qui avaient porté les armes contre lui et contre les Gaulois, ils lui répondirent que « la souveraineté du peuple romain expirait au Rhin » (Populi romani imperium Rhenum finire) ; s’il ne trouvait pas juste que les Germains passassent en Gaule malgré lui, pouvait-il prétendre à quelque souveraineté ou autorité (imperii aut potestatis) au-delà du Rhin ? (BG, IV, 16, 2-4).
176Paroles sans doute fidèles à ce qui fut dit, sauf à souscrire à l’idée d’une manipulation constante qui, pour être si efficace, nécessiterait de truquer presque tous les rapports des événements, les listes des peuples combattus, les propos rapportés, les chiffres cités… bref presque toutes les données du Bellum Gallicum, sans qu’aucun contemporain ne l’ait détecté179. Pour finir, si les Germains transrhénans ne considèrent pas appartenir à la Gaule, les Germains cisrhénans, eux, sont vus comme en faisant partie de plein droit, puisque, pourtant identifiés ethniquement comme Germains, ils viennent à l’assemblée des peuples belges, à l’assemblée générale de la Gaule, participent aux coalitions militaires, et sont pour certains très impliqués, comme c’est le cas des Éburons. Si l’on peut s’interroger sur le profil culturel des Éburons qui sont profondément celtisés, on sait qu’ils se considéraient comme des Germains cisrhénans. C’est ainsi que César les qualifie et que les Sègnes et les Condruses, Germains cisrhénans eux-mêmes, les considéraient (BG, VI, 32, 1). Pourtant Ambiorix, alors qu’il menace d’attaquer le campement des légats Sabinus et Cotta, s’adresse ainsi à leurs envoyés :
Et si la cité [celle des Éburons] a pris les armes, c’est qu’elle n’a pu opposer de résistance à la soudaine conjuration des Gaulois (Gallorum coniurationi). […] il s’agit d’un dessein commun à toute la Gaule (Galliae commune consilium) : tous les quartiers d’hiver de César doivent être attaqués ce jour même […] Des Gaulois (Gallos) auraient-ils pu facilement dire non à d’autres Gaulois (Gallis), surtout quand le but qu’on les voyait se proposer était la conquête de la liberté commune (communi libertate) ? (BG, V, 27, 4-6).
177Ici la dimension double des termes Gallia (Gaule) et Gallus (Gaulois) apparaît bien. La première a un fondement ethnique, tandis que la seconde – ici à l’œuvre – a une définition purement géographique, territoriale, politique.
178Les données imposent donc la réalité d’un espace gaulois conforme aux dires de César qui ne fait pas, sur ce point, d’exposé tendancieux. Seule une lecture selon des critères uniquement ethniques pose problème. Or César ne cache pas qu’il existe des peuples gaulois en-dehors de la Gaule, tout comme le fait qu’il existe quelques peuples germains établis sur le sol gaulois. Pour autant, cela ne signifie pas qu’une définition de la Gaule Chevelue dont la frontière orientale est, à l’époque qui nous intéresse, fixée sur le Rhin, ait été acceptée de toute éternité par les Gaulois. Cette délimitation peut fort bien avoir été mouvante, l’essentiel étant qu’à chaque réunion elle existât et fût identifiable.
179Il ressort de tout cela qu’il existait une entité gauloise dont les membres étaient capables de se revendiquer comme tels. Cela ne signifie pas qu’il y eût une nation, et l’on ne décèle pas de construction politique unitaire solide exerçant un pouvoir supranational. Seules les coalitions militaires pourraient s’approcher de cette dernière définition. Il est difficile, voire impossible, de prendre clairement position quant à la nature exacte de cette entité gauloise et des conséquences qu’il faut en tirer. On ignore par exemple si une sympolitie existait entre les peuples, mais cela paraît peu probable. Il n’est pas possible de parler de structure fédérale puisqu’il faudrait une autorité centrale institutionnalisée qui dépasserait de loin ce qu’on observe. Le terme « confédération », qui implique des liens plus lâches entre ses membres, ne peut non plus être utilisé dans la mesure où les membres en seraient les peuples, ce qui ferait un ensemble beaucoup trop morcelé. Penser une confédération de Celtique et de Belgique ne peut non plus être envisagé, les deux ensembles n’étant pas des États. Il faut, pour trouver des parallèles possibles, observer le Péloponnèse quelques siècles plus tôt180 : la description de la ligue péloponnésienne par G. Glotz, sans correspondre trait pour trait à ce qu’on connaît en Gaule, présente des caractéristiques similaires :
S’il ne s’agit pas d’une simple alliance, il ne s’agit pas non plus d’un État fédéral, mais d’une ligue de cités qui sont d’accord sur la nécessite durable d’une action commune à l’égard des autres cités et qui reconnaissent à la plus puissante d’entre elles la suprématie, l’hégémonie. Il n’y a pas de droit de cité fédéral, et la ligue n’a pas d’ordres à donner aux citoyens, mais uniquement, et dans des cas dûment spécifiés, aux autorités des cités participantes. À ces cités est garantie l’autonomie : elles gardent leur constitution, leurs lois, leur administration, leur justice. Bien mieux, elles ont entre elles telles relations qui leur conviennent, relations souvent hostiles. Sparte a beau chercher à faire prévaloir le principe de l’arbitrage pour régler leurs différends, il leur arrive d’avoir recours aux armes […]. Mais l’objet propre de la ligue, c’est la défense commune. On dirait même que le Conseil, son principal organe, n’est jamais convoqué que pour se concerter sur une déclaration de guerre, une trêve, des propositions de paix. Il n’a donc pas d’existence permanente. Quand les circonstances l’exigent, Sparte invite les cités à lui envoyer leurs délégués pour délibérer sur les affaires communes181.
180Certes, des aspects de cette ligue l’éloignent de notre objet d’étude, et que l’hégémonie soit toujours exercée par la même cité n’est pas le moindre. Cette citation vise plus à rappeler qu’il a existé des ensembles politiques comparables à la Gaule qui n’étaient pas des nations pleinement constituées, dont les membres pouvaient se faire la guerre tout en ne mettant pas fin aux liens qui les unissaient, et reconnaissant tout de même des institutions communes assez lâches. La ligue panhellénique présente aussi des points communs en ce qui concerne les structures militaires communes qu’elle établit182 : l’hégémonie était assurée par une cité – Sparte – qui commandait aux troupes mais devait appliquer la stratégie élaborée par l’assemblée – σύλλογος – des alliés réunie à l’Isthme. Les troupes restaient réunies selon leur cité d’origine, et une sorte d’assemblée de guerre – συνέδριον – des généraux alliés qui avait un réel pouvoir de décision, présente de forts points communs avec l’assemblée de guerre des peuples gaulois. Mais cette ligue panhellénique diffère aussi de ce qu’on connaît en Gaule en ce qu’elle était une formation ad hoc contre la menace perse et n’eut qu’une durée de vie très limitée.
181Pour toutes ces raisons, la vision d’une Gaule sans unité aucune doit être rejetée, et, de conserve avec J.-L. Brunaux, nous pensons qu’il faut valider l’existence d’un « espace politique commun183 », dans la définition duquel entrent des critères ethniques, géographiques et politiques, entre autres. Il en était de même en Belgique puisque la région, qui porte un qualificatif ethnique, comprenait des peuples d’origines diverses : Belges proprement dits, Gaulois originellement de la Celtique – les Rèmes et les Suessions – et Germains. Pourtant, tous se réclament de cet espace belge et viennent au commune Belgarum concilium de 57 av. n. è.
Notes de bas de page
1 Voir p. 67-68.
2 Pape 1998, p. 12 pense que la coalition armoricaine de 56 av. n. è., avec « l’embryon d’organisation » qu’elle suscite, est une nouveauté. Cela nous semble ressortir de la tendance trop fréquente à faire débuter l’histoire des peuples gaulois avec l’arrivée des Romains. Guihard 2012, p. 118- 121 souligne, au contraire, les intérêts économiques convergents unissant les peuples armoricains, concrétisés par une « zone du statère » formée entre le iie et le ier siècles av. n. è.
3 BG, V, 53, 6 (Aremoricae) ; VII, 75, 4 (ciuitatibus quae Oceanum attingunt quaeque eorum consuetudine Aremoricae appellantur) ; VIII, 31, 4 (ciuitates positae in ultimis Galliae finibus, Oceano coniunctae, quae Aremoricae appellantur) ; II, 34 (maritimae ciuitates Oceanumque attingunt) ; VII, 4, 6 (qui Oceanum adtingunt adiungit).
4 Voir p. 56.
5 Fichtl 2012a, p. 124, 141.
6 Peut-être est-ce pourquoi Auguste aurait fait un premier découpage provincial avec une grande Belgique comprenant beaucoup de peuples armoricains (Goudineau 1998c).
7 Voir p. 223-224.
8 Celle de 51 av. n. è. (BG, VIII, 6-22) est trop mal décrite par Hirtius qui ne livre aucun renseignement utilisable ici.
9 BG, II, 4, 7 (omnium uoluntate deferri) ; VII, 4, 6 (omnium consensu) ; 57, 3 (traditur) ; 63, 6 (multitudinis suffragiis res permittitur).
10 BG, II, 23, 4 (Boduognatos) ; III, 17, 2 (Viridovix) ; VII, 4, 6 ; 63, 6 (Vercingétorix) ; 57, 3 (Camulogène).
11 Il use dans ce cas d’imperium seul. Il peut utiliser summa imperii pour caractériser son propre pouvoir, par exemple BG, III, 17, 7.
12 BG, II, 4, 5-7 ; 23, 4 ; III 17, 2 ; 7 ; V, 11, 8 ; VII, 4, 6 ; 57, 2-3 ; 63, 6 ; 76, 3 ; 79, 3.
13 Gardes 2002, p. 51-52. Pline, NH, IV, 108.
14 Auguste ne conserva en Aquitaine qu’un nombre bien plus réduit de cités, processus de regroupement politique qui, d’après Gardes 2002 p. 62, reposait sur des antécédents préaugustéens.
15 Voir p. 73-77.
16 Strabon, Géogr., XII, 5 ; Kruta 2000, p. 275-276.
17 BG, V, 2, 4 ; 55, 1 ; VI, 2, 3 (les paragraphes suivants V, 5, 4-5 ; 7, 3 ; 9, 1 ; et VI, 8, 7-8 reprennent et précisent l’appel aux Germains transrhénans rapporté en VI, 2, 3).
18 Voir p. 211, n. 98.
19 Polybe, II, 17-35 ; Tite-Live, V, 33 et suiv. ; Kruta 2000, p. 188-215.
20 Le règne de Tarquin l’Ancien peut être placé en 616-579 av. n. è., la fondation de Marseille en 600 av. n. è.
21 Gallia est omnis diuisa in partes tres, quarum unam incolunt Belgae, aliam Aquitani tertiamqui ipsorum lingua Celtae, nostra Galli appellantur (BG, I, 1, 1).
22 C’est le sens de l’ethnonyme bitu-riges (Lambert 2003, p. 36 ; Delamare 2003, p. 76).
23 Jullian 1902, p. 309-310 ; Gran-Aymerich 2002, p. 104. Jullian, p. 310 n. 1, rappelle les différentes propositions sur l’intermédiaire entre la source gauloise et Tite-Live.
24 Les Rèmes rapportent (BG, II, 4, 1) : « la plupart des Belges étaient d’origine germanique ; ils avaient jadis passé le Rhin, et s’étant arrêtés dans cette région à cause de sa fertilité, ils en avaient chassé les Gaulois qui l’occupaient ».
25 Kruta 2000, p. 145 ; Troadec 2002, p. 86, Gran-Aymerich 2002, en particulier p. 103-105.
26 Charles-Edwards 2000, p. 469-521.
27 Conchobar dans le Cycle d’Ulster est le plus connu. Voir Guyonvarc’h, 1994.
28 Duval 1971, p. 838, 839, Lambert 1981, p. 12, 19-20 ; Le Roux, Guyonvarc’h 1990, p. 47-48.
29 Bogaers 1979 ; Fear 1994.
30 CIL, VII, 11 = RIB, 91 corrigé par Bogaers 1979.
31 Jullian 1920-1926, p. 546-548.
32 Point souligné par Provost 2006, p. 101.
33 Sur la nature et le contenu de cette alliance, voir Hostein 2012, 347-366.
34 Goudineau, Peyre 1993, p. 171. Jacoby 1957, II-B, p. 1027, Steph. Byz., 22.
35 Goudineau 1990, p. 52. Dans Goudineau, Peyre 1993, p. 173, il est tenté de reculer un peu la date « au iiie s. avant notre ère, en tout cas vers les débuts du iie s ». Datation appuyée par Gruel 2006, p. 70-71 qui propose de voir dans les premières frappes aux noms de KALETEDV et SVLLA reprenant un prototype romain de 140 av. n. è. une monnaie célébrant cette alliance.
36 Jacoby 1957, II-B, p. 1027, Steph. Byz., 23.
37 Jullian 1920-1926, II, p. 548 n. 6.
38 Athénée, IV, 37, dans Jacoby 1957, II-A, 87, p. 231.
39 Voir p. 58-65.
40 Laffranque 1964, p. 66-67, 77 : en 101-91 av. n. è.
41 Laffranque 1964, p. 82. Il fut sans doute accueilli par le Massaliote Charmolaos.
42 Roman 1997, p. 139, qualifie ce passage d’« un peu mystérieux ».
43 Wolters 1990, p. 90, suppose qu’il s’y immisça après avoir répondu favorablement à l’appel découlant de celle de 58 av. n. è.
44 BG, VII, 63, 8 : « Les Éduens éprouvent une vive déception à se voir déchus du premier rang (deiectos principatu), ils déplorent le changement de leur fortune et regrettent les bontés de César […]. »
45 Galliae ne peut être un locatif (« en Gaule ») qui modifierait le sens de l’expression. Jullian 1920- 1926, III, p. 316, n. 1, perplexe devant regem Galliae, émet l’hypothèse d’une tournure étrange : Galliae pour in Gallia, et choisit de la comprendre ainsi, à rebours du texte. Duval 1971, p. 66, comprend cela comme il se doit : « un roi de la Gaule ».
46 Voir p. 71.
47 Pour les occurrences de principatus seul (VI, 12, 6 ; VII, 63, 8), les mots totius Galliae sont implicites, car, soit il s’agit d’un rappel (VI, 12, 6) de l’expression complète citée quelques lignes plus haut (VI, 12, 4), soit l’action se déroule dans une assemblée générale de la Gaule – totius Galliae concilium. Pour l’occurrence de principes (I, 43, 7), elle conclut un paragraphe dédié à l’explication de l’hégémonie à l’échelle de la Gaule entière où apparaît l’expression Galliae totius principatus.
48 Éduens : BG, 1, 17, 3 ; 43, 7 ; Helvètes : I, 2, 2 ; 30, 3 ; Séquanes : VI, 12, 4, 6.
49 Glare : « compete » (par exemple Cic., Sull., 24 : tecum de honore ac de domi dignitate contendent). Hellegouarc’h 1963, p. 385.
50 Glare : « to be or remain in charge of (a province, kingdom, magistracy, etc.) »
51 Regnum : BG, I, 3, 4 ; 18, 9 ; IV, 12, 4 ; V, 20, 1 ; 25, 1 ; 54, 2 ; regia potestas : BG, VII, 32, 3 ; potestas : BG, VII, 33, 4 ; summus magistratus : BG, 33, 2 ; principatus : BC, III, 59, 1.
52 Glare : « To remove (a person from a position of honour, or sim. employment), depose, oust. To prevent the election of, reject. »
53 Goudineau, Peyre 1993, p. 175.
54 Fustel de Coulanges 1891, p. 75.
55 Lewuillon 2002, p. 256, n. 21.
56 Par exemple, dans le corpus césarien, BG, VIII, 50, 4.
57 BG, I, 16, 5 ; VII, 32, 3 ; 33, 3-4.
58 Hellegouarc’h 1963, p. 339-340.
59 Hellegouarc’h 1963, p. 340.
60 La Pentékontaétie (I, 97-118) retrace l’émergence de cette puissance et son évolution (I, 59, 118). Sur ce glissement lexicographique, voir de Romilly 1947, p. 79-80.
61 Hellegouarc’h 1963, p. 346.
62 Béranger 1953, p. 55.
63 Béranger 1953, p. 3-4.
64 Hellegouarc’h 1963, p. 340-349, comprend principatus et princeps comme ressortissant à la même situation, et les utilise dans des sens équivalents.
65 L’imperium dont il est question, résultat et non instrument de la victoire, est à classer ici plutôt que dans les occurrences du pouvoir de chef militaire.
66 Glare : « Dominion (exerced by a ruler or a people), gouvernment, sway. » Voir Richardson 2008 pour les différentes acceptions de ce terme et leur évolution dont il ressort qu’à l’époque de Cicéron et de César il est plus compris dans le sens d’un pouvoir que d’un territoire (voir p. 78-79, p. 182-186). César présente l’originalité (liée à l’objet du Bellum Gallicum) d’user abondamment de ce terme pour qualifier le pouvoir des Gaulois plutôt que de le réserver à celui de Rome (p. 92-93).
67 L’expression apparaît pour la première fois dans la Rhétorique à Herennius de Cicéron (voir Richardson 2008, p. 56). Il est notable que cet imperium romain fut aussi rendu par ἀρχή par Polybe, et que celui-ci y voyait la capacité à commander et se faire obéir plutôt que le développement d’un empire territorial (Kallet-Marx 1995, p. 22).
68 Kallet-Marx 1995, p. 25.
69 Sans compter celui imposé par les Romains, par exemple I, 45, 2 (stipendium).
70 À César qui lui reproche de maltraiter les alliés de Rome et de s’implanter en Gaule, il répond (BG, I, 44, 2) : « les terres qu’il occupait en Gaule, il les tenait des Gaulois ; les otages lui avaient été donnés par eux librement ; le tribut (stipendium), il le percevait en vertu des lois de la guerre, c’était celui que les vainqueurs ont coutume d’imposer aux vaincus ».
71 France 2006, p. 10, faisant référence à Ñaco del Hoyo 2003, rappelle que « le mot stipendium traduisait durant la République une soumission militaire et politique à un État vainqueur. […] Dans toutes les occurrences où le mot est employé dans ce contexte, il traduit un rapport inégal entre deux parties, l’infériorité de l’une étant sanctionnée par le versement d’une indemnité ».
72 BG, I, 31, 6-7 ; VI, 12, 3-4.
73 Les exigences de César auprès d’Arioviste l’établissent : BG, I, 35, 3.
74 Voir p. 35.
75 Entre Éburons et Atuatuques (BG, V, 27, 2).
76 Voir p. 46-47.
77 BG, I, 3,8 (potentissimos ac firmissos) pour ces trois peuples ; 31, 7 (plurimum ante in Gallia potuissent) pour les Éduens seuls.
78 BG, II, 4, 7 (totius Galliae potentissimum ; Britanniae imperium optinuerit) caractérise Diviciacos.
79 Hellegouarc’h 1963, p. 298, 308.
80 Hellegouarc’h 1963, p. 295.
81 Hellegouarc’h 1963, p. 299-301.
82 Hellegouarc’h 1963, p. 389, 404.
83 Hellegouarc’h 1963, p. 238, 240-241.
84 Hellegouarc’h 1963, p. 242 (« La gratia résulte, nous l’avons dit, du nombre de voix dont peut disposer l’homme politique. […] [elle marque] la puissance qui résulte de l’influence électorale »), p. 399.
85 Valère Maxime, IX, 6, 3, Tite-Live, Per., 61, 6. Perrin, Decourt 2002, p. 365, à la suite de Walton 1967, p. 135 n. 3, le rapproche d’un certain Kontoniatos mentionné par Diodore de Sicile, XXXIV, 36, 1 ; Poux et alii. 2007.
86 CIL, I, Acta triumphorum Capitolina, p. 177.
87 Les fastes triomphaux présentent des lacunes et pourraient ne pas être complets. Vercingétorix par exemple manque. Les noms soulignés proviennent du CIL, I, pour la grande majorité dans la liste des Acta triumphorum Capitolina ; celui de Philippe est restitué à partir de la tabula triumphorum Tolentinas. Jugurtha est ajouté par Degrassi 1954. Les chefs carthaginois et Tigrane apparaissent dans Auliard 2001, p. 45-46 ; Itgenhorst 2005, p. 267, 270 ajoute Scyphax, Antiochos, Pharnace et Juba (nous n’avons pas ajouté les triomphes qu’elle qualifiait d’incertains).
88 Q. Fabius Q. Aemiliani f. Q. n. Maximus pro cos. de Allobro[gibus] rege Aruernorum Betulto et X k… / Cn Domitius Cn. f. Cn. n. Ahenobarb (us) pro cos. de Galleis Aruerneis XVI k…
89 La présence du chef ennemi lors du triomphe n’est pas un critère probant. Beaucoup de chefs capturés ont paradé lors de triomphe sans que leur nom ait été noté sur les fastes et certains le sont alors qu’ils n’avaient pas été capturés (Mithridate par exemple).
90 Hiéron II règne sur la plus puissante cité grecque de Sicile. Pyrrhus conquit la Macédoine et une partie de l’Illyrie. Syphax, allié de Rome puis de Carthage, s’empare de la totalité de la Numidie vers 206 av. n. è. Philippe V étendit son influence sur la Grèce. Antiochos III le Grand restaure l’autorité séleucide sur de nombreuses satrapies, proclame sa souveraineté sur l’Asie en reprenant le titre des empereurs achéménides, Basileus Megas, à l’origine de son surnom. Mithridate VI Eupathor agrandit son royaume du Pont par l’ajout de la Bithynie et de la Cappadoce, et développe son influence sur la Grèce. Tigrane le Grand, allié de Mithridate (3e guerre mithridatique), est alors au sommet de sa puissance (son empire comprend la Syrie, la Phénicie, la Cilicie), et son surnom est « Roi des rois ». Pharnace II, fils de Mithridate IV Eupathor, s’empare de la Colchide, de l’Arménie, de la Cappadoce, du royaume du Pont.
91 Quatorze sur des Gaulois cisalpins, neuf sur des Gaulois transalpins dont cinq après celui de 121 av. n. è.
92 Viridomaros, cité dans les actes au sujet du triomphe après la bataille de Clastidium en 222 av. n. è., qualifié de dux hostium et non de rex, est un cas particulier. Son nom, gaulois, n’est accolé à aucun peuple – bien qu’il figure dans un triomphe sur des Insubres et des Germains – et est cité car ayant donné lieu à la prise et au dépôt de dépouilles opimes – c’est-à-dire prises par le général romain sur un chef ennemi défait en combat singulier –, chose assez exceptionnelle pour figurer dans les actes triomphaux.
93 CIL, I2, 762, 763 ; Hermon 1978, p. 156. Sur le fornix Fabianus : Lexicon topographicum urbis Romae 1993-1999, II, p. 264-266 et Picard 1957, p. 148-160.
Des deniers de 118 av. n. è. figurent peut-être Bituitos sur son char lors du triomphe de 120 av. n. è., mais cela est controversé : thèse émise par J. De Witte, 1887, p. 135-137, acceptée par Zehnacker, 1973, II, p. 849, Hermon 1978, p. 147, Gayraud 1981, p. 131-133, contestée par Jullian 1920- 1926, III, p. 26, n. 2, RRC, p. 71, n. 1, Roman 1997, p. 391.
94 Hermon 1978, p. 162 n. 94 et p. 163 n. 95, avançait déjà l’argument numérique pour voir « une coalition gauloise »« sous les ordres de Bituit ». Hermon 1993, p. 55 avance aussi que les sources ne citent pas tous les peuples coalisés.
95 BG, VII, 63, 7. Ne furent absents que les Rèmes, les Lingons – restés fidèles aux Romains – et les Trévires.
96 Avis pourtant exprimé dans Goudineau 1990, p. 58 ; Delaplace, France 1997, p. 32 ; Roman 1997, p. 386 – mais avis contraire dans Roman 1999, p. 180.
97 Plutarque, Mar., 21, 4 parle de plus de 100000 morts et prisonniers teutons et de 60000 prisonniers et 120000 morts cimbres (27, 5) ; Velleius Paterculus, II, 12, de 150000 morts et de 100000 tués ou prisonniers cimbres ; Orose, 5, 16, 12 de 200000 tués et de 80000 prisonniers tigurins et ambrons ainsi que 6, 16, 16140000 morts et 60000 prisonniers cimbres et teutons, chiffres très proches de ceux de Tite-Live, Per., 68 où il est question de 200000 morts et 90000 prisonniers pour les Teutons et les Ambrons et de 140000 tués et 60000 prisonniers pour les Cimbres.
98 BG, VII, 75 (246000 hommes) ; 76, 3 (240000 fantassins et 8000 cavaliers).
99 Cela dépend de l’estimation de la population gauloise, très variable – Corvisier, Suder 2000, p. 83-84. L’estimation de Jullian 1920-1926, II, p. 8 – 20-30 millions – étant abandonnée, Poux 2008, p. 430 fournit celle de 10-15 millions, ce qui, avec le ratio du recensement helvète, donnerait entre 2,5 et 3,75 millions de combattants. L’estimation la plus basse de Corvisier et Suder, soit 6 millions d’habitants, aboutit à 1,5 million d’hommes en armes ! On comprend que les chefs de l’armée de secours de 52 av. n. è. aient craint cette perspective.
100 Ebel 1976, p. 71, souligne cette cohérence des chiffres.
101 Thollard 2009, p. 13-14. Traduction citée p. 44.
102 Thollard 2009, p. 41.
103 Liddel, Scott : « power », « sovereignty », « empire », « realm », command ».
104 P. Thollard, au sujet de la traduction par F. Lasserre de ce passage, cite le terme « empire » alors qu’elle ne le comprend pas (par exemple Thollard 2009, p. 13, 236).
105 BG, I, 47, 4 ; Goudineau 1989.
106 BG, VII, 67, 7. À ne pas confondre avec son homonyme éduen qui tient un des premiers rôles en 52 av. n. è.
107 Fustel de Coulanges 1930, p. 90-91 (Conférences publiées soixante ans après qu’elles aient été prononcées).
108 Confusion visible chez Constans 1926 (BG, p. 25 n. 1, p. 36-37 n. 2).
109 Cicéron, Att., I, 19, 2.
110 Par exemple Hagendahl 1944, p. 16, n. 1 ; Colbert de Beaulieu 1973, p. 309, n. 593.
111 Jullian 1920-1926 III, p. 156-157 ; Köstermann 1940-1941, p. 319 ; Harmand 1973, p. 547- 548, 580 ; Lewuillon 1975, p. 432 ; Delaplace, France 1997, p. 38. Carcopino 1935, p. 232, lui, choisit une position médiane : une alliance entre les Séquanes et les Éduens seuls.
112 Goudineau 1994, p. 15. Récemment, Verger 2009, p. 66, ou bien Deyber 2009, n. 46, p. 57.
113 Lintott 1981, p. 53-4.
114 Imperium (la domination) : BG, I, 18, 9 ; 45, 3 ; II, 1, 4 ; IV, 16, 4 ; V, 2, 4 ; 29, 4 ; VII, 1, 3 ; Imperia (les ordres) : I, 17, 3 ; V, 54, 5.
115 Il est un des rares peuples que César associe à uirtus (II, 24, 4).
116 BG, V, 27, 4-6 : « Et si la cité a pris les armes, c’est qu’elle n’a pu opposer de résistance à la soudaine conjuration des Gaulois (Gallorum coniurationi). Sa faiblesse est une preuve aisée de ce qu’il avance : car il n’est pas assez novice pour croire qu’il puisse vaincre avec ses seules forces le peuple romain. Mais il s’agit d’un dessein commun à toute la Gaule (Galliae commune consilium) […] Des Gaulois auraient-ils pu facilement dire non à d’autres Gaulois, surtout quand le but qu’on les voyait se proposer était la conquête de la liberté commune (communi libertate) ? » Les arguments ne manquaient pas de vraisemblance, si l’on en croit la réaction des deux légats (V, 28, 1).
117 Voir p. 37.
118 BG, VII, 1, 3-5. Goudineau 1990, p. 330.
119 BG, VII, 4, 1 : « Vercingétorix, fils de Celtillos, Arverne, jeune homme qui était parmi les plus puissants du pays (summae potentiae adulescens) […]. »
120 Sur le stratègos autokratôr grec de l’époque classique, voir Larsen 1968 p. 44-46 et Delavaud-Roux, Gontier, Liesenfelt (dir.) 2000, p. 791-798.
121 Il le qualifie une fois de dux, VII, 21, 1.
122 Voir p. 237-240.
123 Goudineau 2001, p. 210 note que la version de Plutarque de la mort de Celtillos, puisée à une source inconnue, diverge de celle de César où ce sont les Arvernes qui l’éliminent. Elle conforterait l’analyse proposée ici, Plutarque, Cés., 25, 5 : « Vercingétorix, dont le père, soupçonné d’aspirer à la tyrannie (τυραννίδα), avait été mis à mort par les Gaulois. »
124 Nicolet 1978, p. 893 ; Richardson 2008, p. 96-97 ; Lemosse 1967, p. 32-33 sur le cas en partie comparable de l’Arménie, vaincue par Pompée, non réduite en province, et considérée par Auguste comme pouvant l’être à tout moment (Res Gestae, 27, 2). La soumission du royaume arménien à la puissance romaine était cependant bien plus claire et reconnue (voir Lemosse 1967, p. 31, sur la deditio de Tigrane le Grand faisant de l’Arménie un royaume-client) que ce qu’on entrevoit du cas arverne.
125 Lintott 1981, p. 57-58, comprend ce passage de la même manière.
126 La mention par César des Rutènes serait reliée à une confrontation de peu ultérieure qui les aurait opposés seuls à Cn. Domitius Ahenobarbus (Christol 2011, p. 179-183).
127 BG, VII, 14, 1-2 ; 15, 1-4 ; 29, 1 ; 77, 1-2 ; 89, 1.
128 BG, VII, 14, 1 (concilium conuocat) ; 29, 1 (concilio conuocato) ; 77, 1 (concilio conuocato) ; 89, 1 (concilio conuocato).
129 BG, VII, 15, 3 (deliberatur […] placeat).
130 Glare : « to give back, return ».
131 Voir par exemple ce que César dit des magistrats militaires chez les Germains (BG, VI, 23, 4 : uitae necisque habeant potestatem), ou celui des chefs d’armées romains avant qu’une Lex Porcia de 108 av. n. è. ne leur enlève temporairement le droit de faire exécuter un citoyen romain (Daremberg, Saglio, art. militum poenae, p. 1896).
132 BG, VII, 20, 1 : « Il avait porté son camp plus près des Romains, il était parti avec toute la cavalerie, il avait laissé des forces si importantes sans leur donner de commandement en chef (sine imperio) […]. »
133 BG, I, 40, 1 (César) ; V, 28, 2 (Q. Titurius Sabinus et L. Aurunculeius Cotta) ; VII, 60, 1 (Labiénus).
134 Cosme 2007, p. 61-62. On voit ces participants au conseil des légats Sabinus et Cotta (BG, V, 28, 2-3).
135 Aucun peuple aquitain dans l’armée de secours de 52 av. n. è., ni de coalition durant les huit années de conflit rassemblant des peuples d’Aquitaine avec d’autres peuples de Gaule. Leur seule apparition aux côtés des Gaulois proprement dit est un contingent mené par Teutomatos, roi des Nitiobroges, sans doute des mercenaires (BG, VII, 31, 5). La numismatique confirme cette césure entre Aquitaine et Gaule celtique (Callegarin 2009, p. 36).
136 Les Éduens, en tant que peuple exerçant l’hégémonie en Gaule, président et convoquent cette assemblée ; voir p. 84.
137 BG, I, 30 (totius fere Galliae legati, principes ciuitatum) ; 31, 1 (idem principes ciuitatum).
138 C’est l’avis de Fichtl 2005, p. 145.
139 César (BG, VII, 50, 1-2) n’est pas clair sur le sujet.
140 Cela ressort de ce passage où César, en 53 av. n. è., fait un bilan des rapports de force en Gaule, VI, 12, 6-7 : « Les Séquanes avaient perdu leur hégémonie. Les Rèmes avaient pris leur place ; et comme on voyait que ceux-ci étaient également en faveur auprès de César, les peuples à qui de vieilles inimitiés rendaient absolument impossible l’union avec les Éduens se rangeaient dans la clientèle des Rèmes. »
141 Voir p. 58-65.
142 Lewuillon 1975, p. 478.
143 À propos des liens entre Éduens et Bellovaques et entre Éduens et Belges en général, BG, II, 14, 2, 5-6.
144 Grimal 1983. Voir aussi p. 207-208.
145 L’assemblée armée (BG, VI, 56, 1-2) voir p. 199-202.
146 Sur ces derniers, voir p. 205-206.
147 Cette structure au niveau de la Gaule entière est mieux perceptible et l’objet d’une étude spécifique p. 73-77. Ici c’est bien concilium et non consilium – qui désignerait un simple conseil d’état-major – qui est utilisé.
148 Ginoux, Poux 2002.
149 Marius : Plutarque, Mar., 11-27, Tite-Live, Per., 68, 1-6 ; Papirius Carbo : Tite-Livre, Per., 63, 5-6 ; M. Iulius Silanus : Tite-Live, Per., 65, 2-3. Elle fut suivie de nombreuses autres : L. Cassius Longinus contre les Helvètes tigurins en 107 : Tite-Live, Per., 65, 5-6, Q. Servilius Caepio et Cn. Mallius Maximus défaits près d’Orange par les Teutons en 105 av. n. è. : Tite-Live, Per., 67, 2-3.
150 En II, 4, 5 et VII, 59, 5 il leur attribue uirtus et auctoritas. En II, 15, 1 : « leur cité jouissait d’une grande influence (auctoritate) parmi les cités belges ». Selon Hirtius leur « gloire militaire (belli gloria) surpassait celle de tous les Gaulois et des Belges » (VIII, 6, 2).
151 BG, VIII, 38, 1 ; V, 46. César mentionne plusieurs quartiers d’hiver chez les Belges (BG, II, 35, 3 ; IV, 38, 4 ; VIII, 46, 4 ; 54, 4) sans spécifier lesquels. Les rebondissements de 54 av. n. è. montrent que les Bellovaques en faisaient alors partie ; il pourrait en être ainsi précédemment, d’autant plus qu’il est question dans ces occurrences du Belgium, formé des territoires bellovaque, ambien, atrébate, viromanduen et peut-être véliocasse (Fichtl 1994, p. 23-24).
152 Dès Fustel de Coulanges 1891, p. 48. Seuls Desjardins et Carette évitent cet écueil.
153 BG, V, 2, 4. Mais on peut en trouver la trace pour l’année précédente – voir plus loin.
154 BG, V, 24, 1 ; VI, 3, 4-6 ; 44.
155 Pour César les Trévires appartiennent à la Gaule celtique. Fichtl 1994, p. 83, 96.
156 BG, IV, 6, 5 : « César, ayant convoqué les chefs gaulois (principibus Galliae euocatis), jugea préférable de dissimuler ce qu’il savait : après les avoir tranquillisés et rassurés, il leur ordonna (imperato) de lui fournir de la cavalerie et se déclara résolu à la guerre avec les Germains » (trad. modifiée).
157 Voir texte cité à la note précédente.
158 Fustel de Coulanges 1891, p. 49, 203-204, n. 42.
159 Carette 1895, p. 29-30. Il ajoute : « Puis les conuentus des provinces romaines, tels qu’ils nous apparaissent dans les Espagnes, sont des assemblées de circonscriptions particulières, de subdivisions territoriales. Or, les assemblées de la Gaule sont des réunions générales où l’on se rend de toutes les parties de la Gaule et non des assises locales. Ensuite, les conuentus prouinciae se tiennent successivement dans les différentes villes aux époques fixées, et les assemblées de César ne tiennent qu’une seule session dans une ville unique. »
160 Prouincia est un terme polysémique dont la signification varie selon les époques. Richardson 2008, p. 79-86 analyse son emploi chez Cicéron – il rappelle ce sens de « tâche » p. 79 – ainsi que p. 94-96 chez César.
161 C’est un des enjeux principaux du discours Sur les provinces consulaires, prononcé par Cicéron en 56 av. n. è., où il argumente pour que la fin de la guerre en Gaule soit confiée à César (en particulier XII, 30-XVI).
162 Cicéron ne cite jamais, comme provinces gauloises dont le Sénat doit décider l’attribution en 56 av. n. è., que celles de Cisalpine et de Transalpine (Prou., XV, 36). La mission de continuer la guerre en Gaule Chevelue est associée à la province de Transalpine, ainsi que cela ressort de Prou., XV, 35-36.
163 BG, V, 1, 5 ; 2, 1 ; VIII, 46, 3, 5. L’unique exception est au tout début des commentaires (BG, I, 16, 1-5 ; 181-2), à une date où il est exclu que le mot puisse désigner un conuentus présidé par un gouverneur romain.
164 Lemosse 1967, p. 42 ; Nicolet 1978, p. 893 ; Frei-Stolba dans Pernet 2010, p. 31.
165 C’est sur ce point surtout que Jullian différencie les assemblées de 58 et 52 av. n. è. des autres. Mais il interprète cela comme une récupération par César des « institutions communes à toute la Gaule » (Jullian 1920-1926, III, p. 317).
166 Goudineau 2001 p. 227.
167 Sur les traités aux ive et Ve siècles, voir Demougeot 1974 et Demougeot 1979, p. 475-478 sur le traité de 418 entre Rome et les Wisigoths.
168 Cette information provient sans doute d’une partie perdue de l’œuvre de Tite-Live. Cette précision, absente du Bellum Gallicum, rend douteuse l’idée affirmée par M.-P. Arnaud-Lindet (Arnaud-Lindet 1990, p. xxv, n. 56) qu’Orose aurait laissé de côté le livre 107 de Tite-Live traitant de la conquête de la Gaule.
169 Gaffiot ; Glare (« organize, to set up formally, establish [an institution, ceremony, etc.], to fix [a standard], to establish [a custom, practice, etc.] »).
170 Sa dimension religieuse est soulignée par César avec les termes locus consecratus (VI, 13, 10). Voir aussi Brunaux 2006, p. 290-291.
171 BG, VI, 13-14 ; Strabon, Géogr., IV, 4, 4 ; Diodore, V, 31 ; Pomponius Mela, De Chorographia, III, 1, 18-20.
172 Expression empruntée à Brunaux 2008, p. 42.
173 BG, VI, 15, 1 mentionne des guerres tous les ans avant l’arrivée de César. Il n’est pas dit cependant que ces conflits opposaient systématiquement des Gaulois ; I, 11, 1 : entre Helvètes et Éduens ; V, 27, 2 : entre Atuatuques et Éburons ; I, 30-31, VI, 12 : entre les factions gauloises.
174 Voir p. 246-250.
175 Voir p. 260.
176 BG, I, 9, 3 ; 18, 6-7.
177 Jullian 1902b, p. 7, n. 3.
178 Les peuples alpins par exemple n’apparaissent que parce que César veut saisir leurs territoires. Ils n’interviennent jamais dans les guerres gauloises. Il se justifie d’ailleurs de cette expédition, montrant que les Alpes ne font pas partie de l’espace gaulois, bien que peuplés de Gaulois (BG, III, 1, 1-2). Jullian pensait pour ces peuples alpins, à une structure fédérale propre, idée reprise par Van Berchem 1982, p. 70-78 sous la forme d’une « confédération valaisanne » qui perdure jusque sous Claude ; aussi France 2001a, p. 221-222.
179 La dénonciation par Pollion de l’inexactitude des commentaires césariens concerne le Bellum Ciuile.
180 Sur les « systèmes d’États » en Grèce, voir Giovannini 2007, 345-409 (bibliographie commentée sur la question p. 349-356).
181 Glotz 1928, p. 320-321.
182 L’exposé qui suit est tiré de Boëldieu-Trevet 2007, p. 80-82 et de Giovannini 2007, p. 382-386.
183 Brunaux 2006, p. 290 ; 2008, p. 53-74.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Marquer la ville
Signes, traces, empreintes du pouvoir (xiiie-xvie siècle)
Patrick Boucheron et Jean-Philippe Genet (dir.)
2013
Église et État, Église ou État ?
Les clercs et la genèse de l’État moderne
Christine Barralis, Jean-Patrice Boudet, Fabrice Delivré et al. (dir.)
2014
La vérité
Vérité et crédibilité : construire la vérité dans le système de communication de l’Occident (XIIIe-XVIIe siècle)
Jean-Philippe Genet (dir.)
2015
La cité et l’Empereur
Les Éduens dans l’Empire romain d’après les Panégyriques latins
Antony Hostein
2012
La délinquance matrimoniale
Couples en conflit et justice en Aragon (XVe-XVIe siècle)
Martine Charageat
2011
Des sociétés en mouvement. Migrations et mobilité au Moyen Âge
XLe Congrès de la SHMESP (Nice, 4-7 juin 2009)
Société des historiens médiévistes de l’Enseignement supérieur public (dir.)
2010
Une histoire provinciale
La Gaule narbonnaise de la fin du IIe siècle av. J.-C. au IIIe siècle ap. J.-C.
Michel Christol
2010