Introduction
p. 7-20
Texte intégral
1Si les aspects institutionnels de la domination romaine en Gaule ont été depuis longtemps bien étudiés, il nous a toujours semblé que l’époque de l’Indépendance était quant à elle délaissée. Certes, C. Jullian y consacra de substantielles pages, mais l’ombre que son Histoire de la Gaule a projetée sur les études qui la précédaient a installé chez beaucoup l’idée que, sur ce sujet, tout commençait avec lui, et que l’on avait là une somme complète et indépassable. Depuis, quelques-uns se sont essayés à traiter ce sujet, mais pour y apporter seulement des retouches, sans jamais le reprendre en totalité.
2Il nous a aussi semblé que la tendance privilégiant systématiquement les facteurs de désagrégation de la Gaule au détriment des tendances inverses s’était exagérément affirmée. Ainsi, certains en sont venus à nier la réalité de l’objet observé : la Gaule elle-même n’aurait pas existé. Cela, davantage encore que la simplification institutionnelle souvent appliquée aux entités politiques gauloises, modifie substantiellement le regard des historiens.
3Nous en sommes par conséquent venu à penser que cette étude se justifiait à plus d’un titre. D’abord parce que le sujet méritait, en soi, d’être traité pleinement, puis, parce que nous avions le sentiment, du fait de l’accumulation de nouvelles données, que de nombreuses choses restaient à dire et à préciser.
Définition du sujet
4En 121 av. n. è., les légions romaines soumettaient le sud de la Gaule qui, à terme, constitua la province de Transalpine. César écrit dès le début de ses Commentaires que les terres gauloises du Nord restées indépendantes, que les Romains nomment Gaule Chevelue (Gallia Comata)1, se composent de trois parties, l’Aquitaine, la Gaule et la Belgique (carte 3) :
L’ensemble de la Gaule est divisé en trois parties : l’une est habitée par les Belges, l’autre par les Aquitains, la troisième par le peuple qui, dans sa langue, se nomme Celte, et, dans la nôtre, Gaulois (BG, I, 1, 1).
5C’est dans cet ensemble échappant alors à la domination romaine que s’inscrit ce livre. Cet espace dominé par la culture celte est divers, puisqu’on y trouve des peuples aquitains, gaulois, germaniques. Par ailleurs, ces ethnies2 ne sont pas contenues dans la seule Gaule Chevelue. On en trouve des représentants au-delà de ses limites. Nous verrons que l’espace dénommée par les Romains Gaule Chevelue trouve en fait une définition plus politique et institutionnelle que culturelle ou ethnique, bien que cette dernière dimension ne soit pas totalement absente. En effet, les données césariennes montrent qu’il faut retrancher à cette Gaule Chevelue les peuples d’Aquitaine préromaine pour ne conserver, ou presque, que les peuples de culture celte. Les peuples aquitains sont très peu présents dans le Bellum Gallicum et leurs interactions avec les autres peuples de Gaule Chevelue sont des plus limitées. L’archéologie montre par ailleurs qu’ils présentent en Gaule un faciès culturel propre, alors qu’on ne peut en dire autant des peuples germaniques cisrhénans. Ces derniers apparaissent dans le Bellum Gallicum comme participant à part entière aux affaires de la Gaule Chevelue. Aussi, les peuples germaniques n’ont été écartés que lorsqu’ils étaient considérés par les Gaulois eux-mêmes comme n’appartenant pas à leur espace3. Ce point pose moins de problèmes pour l’époque qui suit la conquête que pour celle qui la précède. César ne fait pas mystère de ce que les franges nord-orientales de la Gaule sont une zone de mixité culturelle, comprenant des peuples belges et gaulois de culture celte, mais aussi des peuples de souche germanique. Ces derniers n’ont guère intéressé César, sauf quelques-uns dont on ne sait préciser l’origine : ainsi les Eburons fortement celtisés mais qualifiés de Germains. Ils ont été intégrés à cette étude, de même que les Tongres dont ils sont une composante. En revanche, les peuples germains installés en Gaule après la conquête comme les Ubiens ou les Bataves n’ont pas été retenus. Les Gaulois de Transalpine sur lesquels nous n’avons pas, pour notre sujet, de source comparable au Bellum Gallicum, ont également été laissés de côté. De plus, la conquête du sud de la Gaule, soixante-dix ans avant celle de la Gaule Chevelue, a conduit à des divergences entre ces régions sur de nombreux points dont les rythmes de l’évolution culturelle et politique ne sont pas les moindres. Sans exagérer ces divergences à l’époque de la conquête, elles s’accentuent durant la période préaugustéenne à la suite de la fondation de nombreuses colonies romaines et latines en Narbonnaise4 – phénomène sans équivalent en Gaule Chevelue –, puis sous le Principat. Autrement dit, la Narbonnaise d’un côté et la Gaule Chevelue d’un autre côté, constituent deux objets d’étude présentant assez de différences pour être distingués. Pour la période postérieure à la conquête, les colonies romaines de Lyon, Augst et Nyon5 ont aussi été exclues.
6Comment qualifier les entités politiques formant l’espace gaulois à l’époque de l’Indépendance ? La municipalisation de la Gaule à l’époque augustéenne n’y laisse subsister que des cités – ciuitates – selon le modèle romain, mais qu’en était-il auparavant ? Le terme employé par les Gaulois étant inconnu, il nous faut recourir à des catégorisations exogènes, anciennes et modernes. César emploie, comme ce sera le cas après lui, très majoritairement le terme « cité » – ciuitas – qui correspond à grands traits, et selon le modèle grec, à une communauté humaine implantée dans un territoire dominé par un centre politique urbain. Cicéron fait de même lorsqu’en 60 av. n. è. il entretient son ami Atticus de la situation en Gaule (Att., I, 19, 2), tout comme Plancus en 43 (Fam., X, 8, 6). Bien que beaucoup l’utilisent faute de mieux6, cet emploi est depuis longtemps discuté7. Car, s’il existe des convergences avec le modèle de la cité, il est clair aussi que, par plusieurs aspects, les structures politiques gauloises lui correspondent mal ou pas. En premier lieu, les territoires gaulois sont bien plus vastes que ceux des cités grecques8. Par ailleurs, la centralisation du pouvoir, qui présente des degrés divers en Gaule, est inférieure dans de nombreux cas à ce que l’on attend d’une cité grecque ou romaine. César, d’ailleurs, substitue parfois le terme natio à ciuitas et, plus rarement, gens9. Ce léger flou montre que les Romains savaient qu’aucun de ces termes ne convenait parfaitement à l’objet observé. Les auteurs grecs n’utilisent, eux, jamais le terme polis – cité – pour les entités politiques gauloises, mais ethnos10 – peuple – équivalent du latin natio11. Polis est réservé aux centres urbains, aux oppida12. Et, en effet, la comparaison avec le monde grec montre que, par la taille des territoires, par la nature fédérative des communautés humaines qu’ils abritent, par leur degré de centralisation relatif, ces entités gauloises méritent bien plus d’être qualifiées de peuples que de cités13. Aussi est-ce la terminologie que nous emploierons, d’autant plus qu’en français le terme « peuple » n’implique pas, au contraire de « cité », de choix tranché sur la forme précise de ces entités politiques.
7Comment expliquer, tandis que les auteurs grecs font un choix inverse, la prédominance chez les auteurs latins de ciuitas sur les alternatives natio ou gens ? Peut-être est-ce parce que les Grecs voyaient dans la cité un modèle politique leur appartenant en propre et qu’ils le pensaient aussi comme support d’une culture grecque, ou du moins hellénisée ? Aristote n’écrivait-il pas que « Les peuples (ἔθνη) des régions froides et ceux de l’Europe sont pleins de courage, mais manquent plutôt d’intelligence et d’habileté ; aussi se maintiennent-ils dans une relative liberté, mais ils manquent d’organisation politique (ἀπολίτευτα) [… ]14 » ? Parallèlement, l’existence de ces entités politiques, bien plus vastes que les cités grecques, les incitait par comparaison avec les ethnè grecs à plaquer le terme ethnos plutôt que polis sur les formations étatiques gauloises. Peut-être aussi est-ce parce que les Romains, moins stricts de ce point de vue, n’avaient pas d’opposition de principe à concevoir des ciuitates « barbares ». Même s’ils ne se percevaient plus ainsi, n’en avaient-ils pas été une ? De plus, le critère de l’étendue territoriale était moins discriminant pour un observateur romain. Aussi avaient-ils, déjà, en 58 av. n. è., pris l’habitude de considérer les Gaulois transalpins dans le cadre de ciuitates, ce qui les avait poussés à prolonger cet usage pour leurs congénères de Gaule Chevelue, et ce d’autant plus facilement que les seuls peuples gaulois indépendants avec lesquels ils avaient des contacts se trouvaient en Gaule centrale et étaient ceux qui se rapprochaient le plus du modèle de la cité (les Éduens, les Arvernes, les Séquanes…).
8Les commentaires césariens, par leur taille et leur caractère unique, sont un point de départ pratique et constitueront notre « camp de base » dans l’exploration de ces territoires institutionnels. Pour autant il faudra, pour éclairer cette situation et ses enjeux, faire des incursions dans les temps qui précèdent. Le terme chronologique de cette étude a été en partie dicté par les sources, puisque la Gaule de la période julio-claudienne est documentée par des sources textuelles issues de la tradition manuscrite dont il n’y a plus d’équivalent dès l’avènement des Flaviens en 69. L’épigraphie a également l’intérêt de présenter une modification de ses usages qui permet d’isoler des caractères propres à la période julio-claudienne – les formes des lettres, l’absence de DIS MANIBVS dans les inscriptions funéraires –, ce qui facilite la constitution d’un corpus daté. Pour finir, la spécificité des liens entre les empereurs julio-claudiens et la Gaule est un argument de plus pour fixer le terme de cette étude à l’assemblée des cités gauloises tenue en 70 à Reims. Lors de cette session extraordinaire de l’assemblée du Confluent15, les cités réitèrent leur adhésion à l’empire et à Vespasien, son nouveau maître. L’étude porte donc sur la période charnière qui, de l’Indépendance à la domination romaine, voit les peuples gaulois passer des cadres politiques indigènes aux normes civiques imposées par Rome dès Auguste. Celui-ci, en 16 av. J.-C. sans doute, lance de grandes réformes administratives et politiques qui ouvrent pour la Gaule l’ère des cités (ciuitates).
9Il ne pourra être question, pour cette période d’étude, de traiter toutes les ramifications que le terme politique implique. Ainsi avons-nous dû faire un choix, et garder ce qui nous semblait être la partie la plus délaissée du sujet : les institutions et leur fonctionnement. Car, par « politique » on entend ici les formes des entités collectives, leurs règles internes, leurs acteurs. Ainsi, les relations de la Gaule ou de ses peuples avec les puissances extérieures, Germains ou Romains, si elles apparaissent en toile de fond et comme facteur explicatif çà ou là, ne sont l’objet d’aucun paragraphe propre. Ces derniers points ont d’ailleurs déjà été largement traités dans d’autres publications16.
Les sources
Variétés, potentialités et contraintes
10Les Gaulois de l’Indépendance n’usant de l’écriture que pour des tâches administratives (BG, VI, 14, 3), les textes sur la Gaule de l’Indépendance et les temps qui suivirent proviennent exclusivement des géographes et des historiens grecs et latins. P.-M. Duval en a réuni toutes les références17 et nous ne nous attarderons pas sur leur présentation – seul le Bellum Gallicum est examiné plus loin. Nous nous contenterons de souligner l’usage superficiel qui en est trop souvent fait, en particulier celui des Commentaires césariens, la plupart du temps simplement paraphrasés. Une attention accrue portée aux renseignements qu’ils fournissent, le recoupement systématique des données et leur contextualisation permettent de tirer des conclusions bien plus précises et étendues que cela n’est fait habituellement.
11Les monnaies gauloises, de l’Indépendance aux premiers temps de l’époque julio-claudienne18, sont une autre source d’une grande utilité. Par leur iconographie, mais aussi par les légendes, anthroponymes ou termes d’autre nature qui apparaissent au ier siècle av. n. è., elles se sont révélées d’instructifs témoins des pratiques institutionnelles, en particulier lorsque cesse le témoignage césarien.
12Puis, l’usage de l’épigraphie lapidaire, importé de la péninsule Italienne et diffusé grâce à de nouvelles pratiques urbaines et institutionnelles, s’est progressivement imposé en Gaule au point d’être, dès le début des Julio-Claudiens, la principale source de renseignements écrits19.
13Quant à l’archéologie, son développement récent est à l’origine d’un considérable accroissement de la documentation disponible sur la Gaule. Les oppida en particulier, auparavant largement ignorés, livrent de spectaculaires découvertes. Des centres surgissent des fouilles, maintenant qualifiés d’urbains20 et montrant une diversité d’aménagements publics dont certains renseignent la sphère institutionnelle et politique.
14Le sujet choisi impose donc l’usage de sources nombreuses et variées. Pourtant l’information manque souvent, et aboutit à une discontinuité chronologique et spatiale des données qui limite le traitement de notre sujet (carte 4-6).
15Toutes ces sources appellent des précautions méthodologiques particulières. Mais il en est une sur laquelle nous voudrions nous arrêter ici, qui a trait à l’utilisation des documents résultant de la transmission manuscrite, tous produits par des observateurs extérieurs à la Gaule. Un des problèmes est l’usage dans ces documents de notions et de catégories linguistiques latines et grecques pour décrire des réalités gauloises, ce que l’on nomme en matière religieuse l’interpretatio romana ou graeca. Certaines positions hypercritiques consistent à estimer que le fossé culturel entre Grecs et Romains et Gaulois est trop vaste pour permettre de comprendre correctement les témoignages exogènes, et donc de les utiliser. Certes, la distance existe, qui produit certaines imprécisions entre les termes employés par les observateurs et l’objet décrit. Cependant, il faut souligner qu’on ne peut considérer ces données extérieures de manière uniforme, et que le degré d’intimité que les auteurs ont avec l’objet d’observation est nécessairement un paramètre majeur. César par exemple, qui est un témoin direct de ce qu’il décrit, peut être tenu, dans une certaine mesure, pour un bon « traducteur culturel ». Prenons trois exemples. Lorsqu’il présente le vergobret éduen, il emploie les termes summus magistratus et imperium pour qualifier son pouvoir. Il n’est évidemment pas question de pousser l’analogie trop loin et de faire du vergobret un exact décalque du consul romain. Mais on peut tenir pour clair que le vergobret est bien un magistrat situé au sommet de la hiérarchie des pouvoirs éduens, et qu’il dispose d’un pouvoir de commandement supérieur. Second exemple : César utilise à plusieurs reprises le terme senatus. Cela ne doit pas conduire, là non plus, à croire à l’existence de stricts équivalents du Sénat romain, mais plutôt à des conseils, au moins consultatifs si ce n’est dotés de pouvoirs plus importants. Seul l’examen de données supplémentaires permet de cerner quelques-unes de leurs prérogatives. Dernier exemple traité plus loin dans ce livre : l’emploi par César du collectif senatores car, réunis, les sénateurs gaulois formaient un conseil comparable dans ses fonctions au Sénat romain. César n’emploie en revanche jamais le singulier senator car le profil individuel des sénateurs gaulois différait de celui des sénateurs romains, principalement en ce qu’ils n’étaient pas nécessairement d’anciens magistrats. Si l’on en reste donc aux grandes significations des termes latins, ce que nous avons toujours fait, et si l’on utilise les contextes et les autres données disponibles pour en préciser le sens, il n’y a pas de raison de rejeter a priori l’utilisation des écrits grecs et latins pour analyser le domaine institutionnel gaulois.
Un cas particulier : le Bellum Gallicum
16Le Bellum Gallicum est un document sans équivalent pour l’étude des peuples gaulois de la seconde moitié du ier siècle av. n. è. et doit être évoqué à part. En matière d’institutions gauloises, César demeure souvent l’unique source, et une partie notable des renseignements sur la société gauloise se concentre dans l’excursus ethnographique du livre VI (BG, VI, 11-28), le reste devant être glané dans le récit des événements. Or, le regard porté sur cet excursus varie considérablement selon qu’on le pense ou non servilement issu du livre XXIII des Histoires de Poseidonios.
17Il est certain que, avant de venir en Gaule, César aura étudié les ouvrages sur ces contrées et ses peuples, et peut-être a-t-il fait compiler un dossier documentaire par un secrétaire. L’œuvre historique de Poseidonios, qui prolongeait les Histoires de Polybe se terminant en 146 av. n. è., fut certainement sa principale source. Le problème se situe dans l’usage qu’il en fit. Certains pensent qu’il la recopia simplement, ou la suivit de très près, suivant une pratique courante alors. C’est d’ailleurs grâce à cet usage que quelques extraits de l’œuvre perdue de Poseidonios nous sont parvenus, d’abord grâce à Strabon, Diodore de Sicile, Athénée, et, selon certains, César21. Il en découle diverses implications quant à l’utilisation de l’excursus dont des pans entiers sont disqualifiés, car jugés au mieux caducs pour l’époque à laquelle ils sont censés se rapporter, voire reproduisant les erreurs et incompréhensions de la source originelle22. Les données sur les druides sont celles qui souffrent le plus de cette optique23. Sous l’influence du silence apparent sur ce sujet dans le reste des Commentaires, leur importance est systématiquement minorée. Cette disqualification de données primordiales repose uniquement sur le jugement porté sur la nature de cet excursus – copie ou observations personnelles ? – sans que cela ne s’appuie toujours sur une démonstration. Ainsi, lorsqu’un extrait du Bellum Gallicum ne ressemble en rien à ce qu’on connaît du travail de Poseidonios, J.-L. Brunaux préfère le considérer issu d’une partie inconnue de l’œuvre du stoïcien grec plutôt que de l’observation de César24. L’enjeu est de taille, puisqu’il oriente la compréhension de pans entiers de la société gauloise du ier siècle av. n. è.
18Or cette approche, bien qu’encore très répandue, est de plus en plus critiquée25. D. Nash a par exemple, dès 1976, défendu le point de vue opposé. On peut en effet avancer beaucoup d’arguments contre l’opinion selon laquelle César recopiait sans sourciller des données périmées glanées chez Poseidonios.
19La première erreur est d’assimiler la démarche de César à celle d’un compilateur, et l’auteur à un érudit effectuant un travail de bibliothèque26. César est, avec Poseidonios dont l’œuvre est perdue, le seul témoin direct sur la Gaule27. On tient donc le livre XXIII des Histoires qui contenait la matière gauloise comme fiable et bien informé. Mais, si Poseidonios a voyagé en Gaule, on est peu renseigné sur l’itinéraire et la durée de son séjour28. De plus, les circonstances du témoignage de César sont bien plus favorables que celles de Poseidonios qui eut des contacts nettement plus limités avec le monde gaulois, et on doit s’attendre à ce que le proconsul soit bien mieux informé que le géographe grec. En revanche, les auteurs postérieurs à César traitant de la Gaule n’y sont jamais allés, ou sont de loin postérieurs à ce qu’ils rapportent, voire les deux. C’est le cas de Strabon, de Diodore de Sicile, de Dion Cassius, d’Orose29… la liste peut être allongée. Tous ont donc une connaissance livresque et très lacunaire des sociétés et usages gaulois. Aussi n’est-il pas étonnant de trouver dans leurs ouvrages de grossières erreurs. Si l’on confiait aujourd’hui à quelqu’un la rédaction d’un guide touristique sur un pays éloigné et des plus mal connus en ne l’autorisant qu’à utiliser de vieux ouvrages, on ne s’étonnerait sans doute pas d’y trouver le même type d’erreurs, en particulier des anachronismes, des généralisations abusives, des clichés et des préjugés en nombre. Or, tout cela ne correspond en rien à la situation césarienne. César a passé huit années d’affilée en Gaule Chevelue, ce qu’aucun n’avait fait avant lui. Il a sillonné cette contrée en tous sens, sa partie romaine bien sûr, mais aussi toutes les autres qu’il cite : la Celtique, la Belgique, l’Aquitaine. Il a visité plus de peuples gaulois que personne avant lui et a pu les comparer. Il a vu de ses yeux les peuples d’Armorique qu’aucun Grec ni Romain n’avait vus depuis Pythéas, plusieurs siècles auparavant30. Il a visité les peuples germaniques de Belgique et d’outre-Rhin, les puissants peuples du Centre-Est tout comme de petits peuples qui leur étaient soumis. Bref, on ne peut trouver d’observateur mieux placé pour juger des singularités de chaque peuple comme de leur ressemblance. Le premier peut-être après Poseidonios, il se rendit dans les oppida de Gaule Chevelue et y résida. Il traversa les campagnes densément mises en valeur, les agglomérations ouvertes, les cités portuaires… Même s’il en rapporta peu de chose dans ses écrits, il eut toute occasion de voir les grands sanctuaires urbains au cœur des oppida, tout comme leurs homologues ruraux. Il observa certainement leur fonctionnement, ainsi que d’innombrables usages religieux, ce qu’il était d’autant plus à même de comprendre que, grand pontife, il était familier des choses de la religion. Si quelqu’un dans le monde romain pouvait avoir saisi les modalités de la religion gauloise, c’était César. Il a, en outre, côtoyé durant ces années les plus grands personnages de Gaule, s’entretenant longuement avec eux, en connaissant même certains personnellement, comme Diviciacos, Vercingétorix sans doute, Epasnactos peut-être, Commios certainement, et beaucoup d’autres qu’il ne cite pas. Ces hommes, issus des aristocraties gauloises, étaient rois, magistrats, prêtres, chefs de guerre, simples particuliers… En résumé, il prit connaissance de toute la variété humaine des sociétés gauloises. Pour finir, lorsque l’information n’était pas directement accessible, il faisait enquêter auprès des populations, ce qu’il rappelle à plusieurs reprises31. Ces données, lorsqu’elles étaient absconses pour un Romain, pouvaient être expliquées par les Gaulois de Transalpine de son entourage, comme C. Valerius Troucillus (BG, I, 19, 3) ou bien encore par un Gaulois de Gaule Chevelue. On peut donc être à peu près sûr qu’aucune réalité gauloise ne lui échappa et que son esprit supérieur et aiguisé en retint de multiples renseignements et de fructueux enseignements. C’était donc un homme averti des réalités politiques et sociales gauloises32, et il est logique de trouver dans son œuvre des renseignements introuvables ailleurs sans qu’il soit nécessaire de stipuler une source inconnue33.
20Il est sûr que César a lu et assimilé des ouvrages d’auteurs antérieurs pour la rédaction de son excursus du livre VI. Mais il lui était facile d’écarter ce qui n’avait plus ou pas de correspondance avec ce qu’il voyait. Pour s’en convaincre il suffit de comparer la matière gauloise de César avec ce qu’il écrit sur les terres germaniques qu’il n’a pu observer que de façon très superficielle et limitée34. Son paragraphe sur la forêt hercynienne, qu’il n’a jamais visitée, et où on lit des aberrations sur la faune locale (BG, VI, 26-27), est à cet égard édifiant. La leçon est claire : sur les terres germaniques, son travail est comparable à celui des compilateurs de cabinet, et l’on y trouve des renseignements tout à fait discutables. Rien de tel sur la Gaule. De plus, si des passages de l’excursus ethnographique peuvent être inspirés de Poseidonios, il est aisé de voir que, dans ce cas, les emprunts auront été modifiés et/ou complétés. Il suffit de comparer avec les œuvres de Strabon et de Diodore de Sicile, largement inspirées de Poseidonios, et qui abordent parfois les mêmes sujets que César, pour voir que les recoupements entre le Bellum Gallicum et ce que l’on reconstitue de l’œuvre du géographe grec ne sont pas si étroits qu’on l’affirme souvent35. Les similitudes thématiques s’expliquent simplement, comme le note S. B. Dunham, par des axiomes identiques36 : une même société observée à très peu de temps d’intervalle, et, pourrait-on ajouter, des observateurs pénétrants et de milieux culturel et intellectuel comparables. Nulle surprise donc à ce que ces auteurs traitent tous des druides et de leurs fonctions. On relève en revanche de nombreuses divergences, dans la forme comme dans les détails, entre le rapport césarien et ceux de Strabon et de Diodore, et en définitive avec celui de Poseidonios. Des petits portraits à caractère ethnographique provenant de Poseidonios qui débutent la description des Gaulois par Diodore (V, 28-30), on ne trouve pas un mot chez César. Même constatation pour Strabon (Géo. IV, 4, 2-4). Il faut attendre de voir traiter des hommes les plus honorés parmi les Gaulois pour que les trois auteurs abordent la description des druides. Mais les recoupements sont très limités, et les points communs sont des considérations générales dont on ne comprendrait pas l’absence puisque l’institution décrite est la même : les druides sont très honorés parmi les Gaulois37, ce sont des hommes de religion, ils se livrent à des spéculations de type philosophique38. Les similitudes entre Diodore et César se limitent quasiment à cela, soit presque rien. On trouve avec Strabon un autre point de recoupement : la fonction judiciaire des druides39. Sortis de ces traits fondamentaux, et comme cela a déjà été remarqué40, les différences entre César et les deux autres auteurs sont très nombreuses. En particulier, seul César mentionne l’assemblée des druides sur laquelle il est très précis (BG, VI, 13, 8-12). Il apporte aussi beaucoup de précisions sur les druides eux-mêmes : exemption de charge et du service militaire, apprentissage et tâches d’enseignement, interdiction de l’utilisation de l’écriture… choses n’apparaissant que chez lui41 et dont il n’y a pas trace chez les utilisateurs avérés de Poseidonios42.
21Pour finir, Chr.-J. Guyonvarc’h et F. Le Roux soulignent un fait linguistique : quand il emploie le terme druides, César suit la troisième déclinaison. Or, Strabon et Diodore qui puisent le terme chez Poseidonios emploient δρυΐδαι, calqué en druidae par Cicéron et les autres auteurs latins, soit une forme de la première déclinaison. Le mot « druides » chez César n’est donc pas tiré de Poseidonios, mais du terme gaulois qu’il a entendu, qui correspond avec ce qui est attesté en irlandais médiéval43.
22En définitive, il y a peu d’arguments factuels pour affirmer que l’excursus ethnographique de César provient de Poseidonios. Toutes les prises de position dans ce sens reposent sur deux points, discutable pour le premier, hypothétique pour le second : d’abord le fait d’ignorer la qualité de témoin direct de César et de réduire sa démarche à celle d’un simple compilateur, puis les spéculations sur le contenu du livre XXIII des Histoires de Poseidonios dans lequel on peut mettre facilement, mais sans preuve, tout ce qui a trait à la Gaule et aux Gaulois.
23Il a longtemps été de bon ton, à la suite de M. Rambaud44, de dénoncer la manipulation historique opérée par César. Sans revenir totalement sur cette idée, une approche plus nuancée est maintenant privilégiée. Selon quelques remarques de bon sens de Chr. Goudineau45, il est difficile d’admettre que les faits aient pu être profondément « truqués » sans que cela ne fût remarqué. Il existait de nombreux moyens pour s’informer à Rome des événements de Gaule : des témoins entouraient César, dont certains revenaient régulièrement à Rome, les lettres circulaient d’un côté à l’autre des Alpes, le Sénat recevait des rapports réguliers lus en séance. Nous pensons, de plus, que c’est une erreur d’aborder le Bellum Gallicum d’un bloc, comme si toutes les informations qu’il contient et tous les sujets abordés se valaient et subissaient le même traitement. Quand Hirtius écrit que César réalisa ses Commentaires pour les historiens futurs (BG, VIII, préface, 5) cela signifie qu’il pensait aux historiens romains soucieux de retracer les hauts faits d’un peuple destiné à dominer le monde et non à donner un tableau des institutions d’un peuple vaincu. Aussi César ne porte pas d’intérêt aux institutions gauloises en elles-mêmes, et on en vient rapidement à lui reprocher un manque de détails au sujet des Gaulois, ce que nul en son temps n’eut pensé à faire46. L’accuser de mensonge et de déformation volontaire n’est pas fondé en ce qui concerne le domaine « ethnographique ». C’est se tromper sur le but de son ouvrage et ce qui paraissait important aux lecteurs comme au rédacteur. Quelle importance pour eux de savoir si les Éduens étaient dirigés par un ou deux magistrats ? D’ailleurs, il est significatif que César ne traite des institutions éduennes qu’incidemment, à la suite de l’imbroglio politique de 52 av. n. è. et non dans l’excursus du livre VI. On peut donc globalement faire confiance aux informations qu’il livre sur le sujet qui nous occupe, puisque ce n’était pas l’objectif de son ouvrage47. Si falsification il y eut, elle ne se fit pas là.
Problématiques
Rome face aux réalités gauloises
24L’approche romaine, dans le domaine institutionnel comme en d’autres, est empreinte de réalisme. Dans sa recherche d’efficacité, Rome s’est de tout temps appuyée sur les éléments locaux qui pouvaient faciliter la réalisation de ses objectifs. La Gaule, comme les autres territoires conquis, n’a pas été traitée autrement. La question des structures qui précédaient la conquête et dont Rome hérita est donc centrale pour comprendre l’action romaine en Gaule, mais aussi pour mieux estimer la participation des Gaulois et en appréhender les ressorts. Il est impossible d’estimer avec une précision absolue la part de chacun, mais l’on peut en avoir une idée plus claire en traçant les tendances des évolutions que connaissait la Gaule à La Tène finale. Nous pourrons alors constater le degré de rupture ou de continuité – accompagnées nécessairement d’infléchissements – et mesurer l’impact de Rome sur la Gaule.
25Pour ce faire nous avons suivi une approche chronologique en dressant des bilans pour des périodes bien définies, auxquelles nous nous sommes, dans un premier temps, strictement tenu. L’approche inductive systématique a été globalement écartée, et nous n’y avons recouru que très ponctuellement, lorsque cela paraissait, après examen circonstancié, justifié et possible ; c’est-à-dire que nous avons admis cette démarche à l’intérieur d’une même période mais l’avons exclue lorsque des éléments de rupture importants étaient intervenus. La conquête, et surtout l’organisation provinciale menée par Auguste, sont à ce sujet des points de basculement. Ce n’est qu’une fois ces faciès déterminés que nous pouvons les comparer et dégager des observations d’ensemble.
26Le processus de transformation lié à l’arrivée des Romains en Gaule est encore souvent qualifié de romanisation. Cette notion, d’abord largement utilisée, a été critiquée, surtout dans le monde anglo-saxon48. De nombreux ouvrages et articles se sont ouverts à ces débats théoriques49 qui ont parfois tant compliqué les choses qu’il est encore moins possible aujourd’hui qu’hier de s’entendre sur une définition claire et acceptée de tous. Beaucoup d’historiens et archéologues français ont privilégié une approche plus pragmatique et, pour ceux qui en ont conservé l’usage, emploient dorénavant le terme dans une acception minimale50. Sans nier l’aspect pratique du terme, il ne nous a pas semblé essentiel de l’utiliser, surtout s’il est, désormais, vidé de presque tout son contenu. Cela n’a d’ailleurs pas demandé d’effort particulier tant il est possible d’employer, selon les cas, des termes plus adaptés.
La Gaule, entre unité et diversité institutionnelle
27La notion de Gaule, dans le domaine institutionnel, vit un paradoxe. Beaucoup d’historiens du xixe siècle avaient posé l’idée d’une nation gauloise, ce qui se traduisait par une approche globale des institutions des peuples gaulois. La diversité des situations était donc gommée par des présupposés. Cette approche, qui perdura durant la première moitié du xxe siècle au moins, est maintenant abandonnée, du moins pour son premier axiome lié à la croyance en une nation gauloise. Mais, alors que toute unité politique de la Gaule préromaine est rejetée, l’approche unitaire des institutions des peuples gaulois est en grande partie maintenue. La démarche inductive conduit en effet un peu trop rapidement à projeter les données de l’époque romaine sur celle qui la précède, ainsi la généralisation non fondée du vergobret éduen, ce qui confère aux études gauloises un éduano-centrisme prononcé.
28Nous avons voulu tester la validité de ces approches en menant une étude pour chacun de ces niveaux : la Gaule, les peuples. Ils constituent l’armature thématique globale de ce livre, articulé ensuite selon une logique chronologique : dans un premier temps l’époque de l’Indépendance, conquête comprise, puis les guerres civiles et la période qui précède les réformes administratives augustéennes, et enfin l’époque des cités.
29Nous espérons ainsi restituer à la Gaule son épaisseur institutionnelle généralement réduite au roi arverne, au vergobret éduen et à Vercingétorix, ainsi qu’à un moment, celui de la conquête. Les premiers chapitres seront donc consacrés aux manifestations et pratiques politiques et institutionnelles à l’échelle de la Gaule, à leurs formes et à leurs limites. Ensuite, afin de restituer à cet ensemble sa diversité interne, nous considérerons les peuples gaulois puis les cités gauloises comme des entités propres dont nous tâcherons de tracer les contours. Nous étudierons ainsi les fonctions politiques et militaires, tandis que les prêtrises connaîtront un traitement différent selon la période. Nous n’avons pas écarté les druides de l’Indépendance en raison de leur rôle central en Gaule. Cependant, la domination romaine met un terme à ce statut et les place en dehors du champ de notre étude – pour ce qu’on peut en juger. Pour les prêtrises municipales de l’époque romaine, les travaux de W. Van Andringa51 exonèrent de toute reprise du dossier. La grande prêtrise du culte impérial sera, en revanche, traitée, du moins au niveau qui nous intéresse : en tant que figure politique représentant la Gaule Chevelue.
Notes de bas de page
1 Ce terme n’apparaît pas chez César mais chez son contemporain Catulle (Poésies, 29, 3) puis, un peu plus tard, dans une inscription de l’époque augustéenne (CIL, XI, 7553).
2 On entend par ethnie un groupe se pensant comme un ensemble homogène, en raison d’une langue et/ou d’une culture matérielle commune, et d’un discours commun sur une ancestralité partagée.
3 Voir ce que César écrit des Atuatuques (BG, II, 29, 4-5) acceptés dans l’espace belge, et ce qu’on en déduit a contrario des autres peuples germains – Cisrhénans exclus – qui ne le furent pas.
4 Sur ce sujet et sur la municipalisation de la Gaule Narbonnaise, voir Christol 1999.
5 Sur ce sujet, voir Frei-Stolba 1999 et Bérard 1999.
6 Par exemple Harmand 1973 ou Fichtl 2004.
7 Par exemple Harmand 1973, p. 560-561.
8 Glotz 1928, p. 29-30, donne de nombreux chiffres. On peut comparer les 18170 km2 du territoire biturige (Batardy, Buchsenschutz, Dumasy 2001, p. 8) aux cités grecques les plus étendues au ve siècle av. n. è., soit Sparte avec 8400 km2 sous sa domination, Syracuse avec 4700 km2 ou bien encore Athènes avec 2650 km2. Le territoire de l’éthnos thessalien, avec ses 10000 km2 (Salmon 1959, p. 457), se rapproche bien plus des standards gaulois.
9 Ici aussi, on retrouve les mêmes usages chez Cicéron, par exemple Prou., XII, 29 ; XIII, 32-33.
10 Par exemple Strabon, Géogr. IV, 2, 1 ; Diodore, V, 25, 1.
11 Thesaurus linguae latinae, IX, 1, col. 132.
12 Par exemple Strabon, Géogr. IV, 1, 11 ; Diodore, V, 24, 2.
13 L’argument de l’étendue et de la taille de la population est un critère de distinction entre les deux entités dans Aristote, Pol. VII, 4, 9-14.
14 Aristote, Pol., VII, 7, 2.
15 Voir p. 141-143.
16 Cunliffe 1993 ; Roman 1997 ; Delaplace, France 1997 ; Ferdière 2005.
17 Duval 1971.
18 La fin du monnayage proprement gaulois à la suite des réformes monétaires d’Auguste en 27 av. n. è. met un terme à cette documentation (Gruel 1989, p. 81).
19 L’épigraphie lapidaire en gaulois – réunie dans RIG, I et III – est ici, sauf exceptions, de peu d’intérêt.
20 Fichtl 2005, p. 199-202.
21 Tierney 1960, p. 198, 211-212 ; Chadwick 1966, p. 30 ; Brunaux 2002, p. 232-233 ; Ferdière 2005, p. 72 ; Guihard 2012, p. 30.
22 Tierney 1960, p. 201, 213 ; Chadwick 1966, p. 92 ; Brunaux 2008, p. 19, 34-36 ; Thollard 2006, p. 22 ; Ferdière 2005, p. 72, 97 ; Lamoine 2009, p. 147 ; García Riaza, Lamoine 2008, p. 132-133.
23 La datation de l’assemblée des druides est par exemple reculée dans Chadwick 1966, p. 98. Tierney 1960, p. 224 y voit une déformation de César (qu’il juge piètre ethnographe !) des données fournies par Poseidonios : Perhaps Caesar changed what had been stated with qualification by Posidonius merely of a tribe or tribes in the south into the idea of Druidism regarded as a national system throughout the whole Gaul. On voit mal comment tant de détails et de considérations précises seraient apparus chez César, en particulier la mention de la tenue de l’assemblée chez les Carnutes, peuple de Gallia Comata et non de Transalpine.
24 Par exemple le passage sur l’assemblée des druides, pour lequel il n’y a aucun indice qu’il provient de Poseidonios, et qui lui est pourtant attribué (Brunaux 2006, p. 286).
25 Piggott 1968, p. 97 ; Le Roux 1970-1973, p. 215 ; Nash 1976 ; Malitz 1983, p. 170, n. 6 ; Buchsenschutz, Ralston 1986, p. 164 ; Cunliffe 1993, p. 103 ; Dunham 1995 ; Le Bohec 2002, p. 79 ; Pailler 2008 ; Deyber 2009, p. 111.
26 Ceux que Momigliano 1979, p. 71 appelle les « historiens en pantoufles » à propos des premiers auteurs grecs ayant traité des Celtes.
27 Donnée primordiale, trop souvent minorée voire ignorée, et bien mise en avant par Pailler 2008, p. 38, 44.
28 Laffranque 1964, p. 79-85.
29 Strabon, Géogr., IV ; Diodore, V, 24-38 ; Dion Cassius – nombreux passages, dont XXXVII, 47-48 ; XXXVIII-XLVI… ; Orose, VI, 7-12.
30 Cunliffe 2003, p. 59-60, 67-69.
31 BG, I, 4,4 (« c’est l’opinion des Helvètes ») révélant sa source helvète sur leurs projets de migration, la politique d’Orgétorix et tous les détails qu’il rapporte ; II, 4, 1 (« César leur demanda quelles étaient les cités qui avaient pris les armes, quelle était leur importance, leur puissance militaire ; il obtint les renseignements suivants ») sur l’assemblée des peuples belges en 57 av. n. è. ; II, 15, 3-6 sur les Nerviens ; II, 29, 4-5 sur les Atuatuques, renseignements sans doute obtenus auprès des Nerviens qu’il vient d’écraser, ou bien des Rèmes et autres Belges qui l’accompagnent ; IV, 20-21 et V, 13, 4 (« Pour nous, nos enquêtes ne nous ont rien révélé de semblable ») sur la Bretagne.
32 Bell 1995 montre l’ampleur de ce travail d’interprétation réalisé par César.
33 Comme le fait Chadwick 1966, p. 45 quand César diverge trop de Strabon et de Dion Cassius.
34 Ses incursions en terre germanique ne l’ont pas conduit loin. La première (BG, IV, 18-20) dure dix-huit jours (IV, 20, 4), la seconde (VI, 9-10, 29) est encore plus brève.
35 Malitz 1983, p. 170, n. 6 le souligne.
36 Dunham 1995, p. 111.
37 Diodore, V, 31, 2-3 ; Strabon, Géogr., IV, 4, 4 ; BG, VI, 13, 1, 3.
38 Diodore, V, 31, 1-2 ; Strabon, Géogr., IV, 4, 4 ; BG, VI, 14, 6.
39 Strabon, Géogr., IV, 4, 4 ; BG, VI, 13, 5.
40 Chadwick 1966, p. 40-41 pense que les trois auteurs puisèrent à la même source, mais admet le caractère « important » et « unique », car absents ailleurs, des renseignements trouvés chez César ; Brunaux 2006, p. 44-45, p. 203-204 ; l’auteur ne veut voir dans ces différences qu’une manipulation de César à partir d’une source identique, Poseidonios.
41 Les similitudes chez Pomponius Mela sur l’enseignement (De Chorographia, III, 2, 19) proviennent directement de l’œuvre de César.
42 Tierney 1960, p. 211, souligne que le passage sur les druides est bien plus long chez César que chez Strabon et Diodore.
43 Le Roux, Guyonvarc’h 1986, p. 425-432 ; même constat chez Delamarre 2003, p. 149. On peut restituer pour César*druis/druides, à comparer avec le vieil irlandais druí/druíd.
44 Rambaud 1952.
45 Goudineau 1994, p. 18.
46 Voir en ce sens Goudineau 1994, p. 18.
47 García Riaza, Lamoine 2008, p. 135 défendent que « l’art de la déformation historique » chez César ne concernait pas les données du domaine institutionnel gaulois. Testart 2010, p. 205-206 souligne ce traitement incident par les auteurs grecs et latins des données institutionnelles, pour lui gage de véracité et de précision.
48 Sur l’historiographie de la notion de romanisation et ses prolongements, voir Le Roux 2004.
49 Par exemple Mattingly 1997, Keay, Terrenato 2001.
50 Par exemple Reddé 2011, p. 9 : « nous entendrons le mot “romanisation” non comme un concept historique mais comme un simple moment du temps, celui de la transformation à la fois lente, hétérogène et inégale des sociétés protohistoriques au contact des nouvelles réalités induites par la conquête italienne ».
51 Van Andringa 1999, 2002.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Marquer la ville
Signes, traces, empreintes du pouvoir (xiiie-xvie siècle)
Patrick Boucheron et Jean-Philippe Genet (dir.)
2013
Église et État, Église ou État ?
Les clercs et la genèse de l’État moderne
Christine Barralis, Jean-Patrice Boudet, Fabrice Delivré et al. (dir.)
2014
La vérité
Vérité et crédibilité : construire la vérité dans le système de communication de l’Occident (XIIIe-XVIIe siècle)
Jean-Philippe Genet (dir.)
2015
La cité et l’Empereur
Les Éduens dans l’Empire romain d’après les Panégyriques latins
Antony Hostein
2012
La délinquance matrimoniale
Couples en conflit et justice en Aragon (XVe-XVIe siècle)
Martine Charageat
2011
Des sociétés en mouvement. Migrations et mobilité au Moyen Âge
XLe Congrès de la SHMESP (Nice, 4-7 juin 2009)
Société des historiens médiévistes de l’Enseignement supérieur public (dir.)
2010
Une histoire provinciale
La Gaule narbonnaise de la fin du IIe siècle av. J.-C. au IIIe siècle ap. J.-C.
Michel Christol
2010