1 On se propose de synthétiser ici les résultats de plusieurs années de recherches autour des questions des liens entre travail et temps1, après avoir précisé le sens et l’intérêt de la notion de « disponibilité temporelle au travail », pour comprendre les dynamiques plus larges – dynamiques inégalitaires notamment – des « temporalités sociales ». Si cette disponibilité est bien un enjeu majeur et toujours présent du conflit salarial autour de la subordination et de l’usage du temps humain – ce qui interdit les lectures unilatérales en termes de toute-puissance des logiques du capital et de marchandisation généralisée des temps –, les transformations de ses formes contemporaines compliquent singulièrement l’actualisation d’un projet de réduction progressiste du temps de travail, ce dont témoigne clairement le bilan fort limité et discuté des 35 heures. Le cas des soignantes hospitalières montre combien sont fortes les tensions qui animent le processus d’émancipation féminine par l’accès au salariat, y compris quand l’emploi est qualifié et stable mais qu’il se heurte à des exigences de disponibilité temporelle contradictoires avec l’assignation prioritaire au travail domestique et familial. On termine en évoquant la question des droits collectifs de nouvelle génération, susceptibles de répondre aux nouvelles exigences de régulation des temporalités professionnelles.

À propos de notions de « disponibilité temporelle » au travail, et de « temporalités » sociales

2Pourquoi préférer les notions de disponibilité temporelle (au travail) – à celle de « temps de travail » et de sa « flexibilité » par exemple –, et de temporalités sociales et personnelles, à celles de « temps » ?

Disponibilité temporelle

3On doit notamment à M. Alaluf (2000) et à F.-X. Devetter (2006) l’intérêt pour la notion de « disponibilité temporelle ». Le premier définit le marché du travail salarié comme un « appariement de disponibilité temporelle », et insiste sur le fait que cette caractéristique joue un rôle de plus en plus déterminant et sélectif dans la construction de ce marché de la force de travail. Le second parle, quant à lui, de « conventions de disponibilité temporelle », renvoyant d’abord à trois dimensions classiques du temps de travail : non seulement sa durée, mais aussi la localisation et la prévisibilité des horaires. Il montre que certaines modalités de cette disponibilité, plutôt masculines et industrielles, en recul, sont rémunérées, alors que d’autres plutôt féminines et servicielles, en croissance, ne le sont pas2. On l’utilise dans un sens plus large que cet auteur, en intégrant ces trois dimensions dans celle de la position sur le marché du travail, prenant en compte notamment le degré de protection par rapport aux discontinuités contraintes de l’emploi. On peut même élargir son usage à l’échelle biographique, la séquence de la vie « active » étant bornée de manière très différenciée socialement et historiquement par celles de la scolarisation, de la retraite, et éventuellement interrompue par l’exercice d’activités extraprofessionnelles. La notion de disponibilité temporelle au travail va donc bien au-delà de celle, descriptive, de « temps de travail », en intégrant les différentes formes et échelles de la subordination du temps humain aux temps professionnels, et en interrogeant donc l’unité de ces différentes formes et échelles. Finalement, on vise à comprendre l’ensemble des modalités complexes et interdépendantes de l’emprise du temps professionnel dans la vie humaine, notamment à ces trois échelles clés que sont le parcours de vie, la définition des horaires et des prévisibilités des prestations, enfin les rythmes de travail eux-mêmes (Devetter, de Coninck, 2012). On le voit, cette notion est infiniment plus riche et plus critique que celle de « flexibilité temporelle ».

4Elle permet ainsi de sortir de la pauvreté des dualismes « temps de travail »/ « temps libre » ; « vie professionnelle »/ « vie familiale », et leur fameuse « conciliation » : le temps de non-travail, de mille manières, porte l’empreinte du temps de, du et au travail3. Et il comporte nombre d’activités socialement contraintes, notamment le travail domestique, sans même évoquer le développement du « travail du consommateur » et plus largement du consumérisme4. Elle dépasse cette vision dichotomique en orientant le regard vers la question des conditions de la construction d’un « pouvoir d’agir », dans et hors travail professionnel. Bien mieux que la notion de « flexibilité », elle permet de poser, dans un même mouvement : 1) l’antagonisme entre, d’une part, l’usage et le formatage du temps humain professionnel par le capital et, d’autre part, l’usage de ce temps à distance de l’activité salariée ; 2) l’unité de ces deux temps. Dit autrement, la notion aide à penser que le temps des activités réalisées à distance du travail productif n’est ni « libre » ni « indépendant » du premier, ni entièrement soumis à lui. Cette notion permet enfin de penser la différenciation sociale des formes et des enjeux de cette disponibilité temporelle, laquelle est toujours en tension, du point de vue du ou de la salariée entre disponibilité temporelle relativement hétéronome, et disponibilité temporelle relativement autonome5.

5Les transformations des formes de la disponibilité temporelle au travail sont bien entendu animées par les transformations productives, technoéconomiques, sans d’ailleurs que ces dernières ne « poussent » nécessairement dans le même sens. Mais elles sont aussi en relation avec les dynamiques du marché du travail, marquées par le chômage de masse, la déstabilisation et la dégradation des normes salariales, avec celles des qualités et aspirations sociales de la force de travail et, enfin, avec celles du droit, qui tente de réguler activement leurs conflits. À trop négliger les tensions internes à chacune de ces logiques en même temps que les décalages ou contradictions entre elles, on risque de proposer une lecture unilatérale des changements des relations entre travail et temps. C’est le cas si on parle de « retournement de la conception même du temps productif », radicalisant la primauté du temps économique par son ajustement toujours plus fin aux temporalités des marchés » (Billard, 1998), ou d’un processus d’accélération sociale généralisé témoignant d’une perte totale de contrôle des individus et des sociétés sur leur devenir (Rosa, 2010). On néglige alors ce que la dynamique des relations entre travail et temps doit aux formes de résistances individuelles et collectives des travailleurs visant à reprendre possession de leurs temporalités6.

Temporalités sociales

6À rebours de la naturalisation du temps dominant – le temps de l’horloge, construit historiquement comme tel – la tradition sociologique a mis l’accent, de manière diverse mais croissante, sur la pluralité des temps sociaux. Aller au bout de cet acquis suppose d’opter pour le mot « temporalités », qui désigne plus clairement la diversité des qualités des temps. Ainsi, parler des « usages (sociaux) du temps », comme le font encore souvent les sociologues – notamment ceux qui sont friands des enquêtes d’« emploi du temps » ou de « budget-temps » – laisse encore entendre que le temps conventionnel ci-dessus serait une donnée naturelle, substantielle, une réalité extérieure aux usages variés qui en sont faits.

7Au sein de cette tradition on suit la ligne matérialiste qui, de N. Elias (1984) à W. Grossin (1996) est attentive aux liens entre les dimensions matérielles et idéelles des temporalités. Les dimensions matérielles, qu’elles soient naturelles ou culturelles, construites par les civilisations humaines, outillent nos activités et organisent nos représentations et perceptions temporelles, sociales et subjectives. Nos temporalités sont donc produites en même temps que perçues, au travers de nos activités, dans leur diversité. Chaque type d’activité humaine tend à être associé à une temporalité objective et subjective à la fois dominante et diverse.

8Ces notions de disponibilité temporelle et de temporalités sociales présentent également l’intérêt de jeter un éclairage original sur les raisons de l’échec des 35 heures, et plus largement de la défaite de la gauche syndicale et politique sur les enjeux du travail et de la réduction du temps de travail (RTT). En effet, les formes contemporaines de la disponibilité temporelle au travail participent activement à l’éclatement des mondes du travail, compliquent l’élaboration de perspectives revendicatives efficaces et unificatrices en faveur d’un cadre de régulation social en matière de temps de travail. Et ce, notamment parce que les terrains de compromis possible entre capital et travail sont désormais beaucoup moins nombreux qu’à l’époque du compromis fordien. En même temps, elles aident à comprendre la lenteur de la remise en question des 35 heures et, plus largement, des évolutions globales des temporalités sociales. En témoigne la déception manifestée par certains partisans de la RTT à la découverte de son très faible impact en matière d’engagement associatif ou citoyen, ou de répartition sexuée des tâches domestiques7.

Conflictualité et résistances autour du temps

9Ces notions invitent, inversement, à revaloriser le rôle des conflits et des résistances autour du temps, l’importance des efforts de réappropriation de leurs temporalités par les sujets et les groupes humains. Que le bilan de la RTT puisse faire l’objet de lectures politiques si contraires ne révèle pas seulement l’instrumentalisation politique d’une vieille « passion française », c’est aussi un indice de la complexité et de l’ambivalence du réel, dont on trouve également un écho dans les débats des sciences sociales : nos temporalités sociales sont-elles caractérisées par l’affirmation d’une nouvelle centralité, celle du temps libre ? Sont-elles à l’inverse marquées par des emprises nouvelles des temps du travail sur nos existences ? Indiquent-elles des progrès ou des reculs de la démocratie ?

10Si des lectures des dynamiques du temps de travail et des temps sociaux si diverses, voire opposées, peuvent être proposées, c’est que ces dynamiques sont complexes, contradictoires, alimentant nombre d’ambivalences et de paradoxes. L’angle à partir duquel on les observe en détermine souvent l’interprétation générale. Une approche macrosociologique privilégiant les régularités statistiques, du moins si elle ne se contente pas de moyennes abstraites – telle celle de la durée relative consacrée au travail professionnel au cours de la vie entière –, va surtout retenir le mouvement de dispersion des durées du travail, de ralentissement, voire d’inversion du processus historique de la diminution de sa durée moyenne, de redoublement des inégalités sociales globales par celle des temporalités sociales, tendant à une polarisation au regard de ces dernières. Autant d’indices en faveur de la thèse du retour du « temps des marchés », dans le contexte d’un capitalisme néolibéral qui défait une à une les protections conquises par le salariat. Les théories critiques de l’accélération sociale et du présentisme vont converger avec ce diagnostic pessimiste, puisqu’elles mettent l’accent sur un processus devenu incontrôlable de dépossession de nos temporalités.

11La lecture qu’on privilégie est, on l’a dit, plus attentive à la manière dont les salariés, dans la diversité des milieux professionnels et sociaux qui sont les leurs, s’efforcent toujours de se réapproprier, individuellement et parfois collectivement, leurs temporalités et leurs destins. Quelle que soit l’échelle à laquelle on se situe, celle que W. Grossin appelait « équations temporelles personnelles », celle des entreprises ou de la société entière, les temporalités font l’objet de conflits, de compromis et de régulations sophistiquées qui ne se laissent pas défaire brutalement. C’est un des éclairages majeurs du décalage entre le démantèlement juridique incontestable des 35 heures depuis une décennie et la faible mobilisation pratique de cet « assouplissement ».

Les formes contemporaines de la disponibilité temporelle au travail comme éclairage de l’échec des 35 heures

12Cette réforme, initialement ambitieuse, s’est en effet soldée par un bilan très mitigé : faible et inégale diminution de la durée du travail, importance des contreparties en termes d’intensification et de flexibilité contrainte des horaires, volume limité des créations d’emplois. Sans minimiser d’autres éclairages de ce demi-échec – la fragilisation multidimensionnelle du monde du travail et la conjoncture défensive dans laquelle il se trouve depuis les années 1980, ainsi que la sous-estimation des enjeux de contenu, de sens et de qualité de leur travail pour ceux qui le vivent, le tout se cristallisant dans les faiblesses de la seconde loi Aubry8 –, on a mis l’accent sur les limites de la vision des relations entre travail et temporalités dont la réforme était porteuse, au regard transformations profondes des modes de disponibilité temporelle au travail.

13Cette vision des relations entre travail et temporalités sociales est en effet héritée de la convention ou de la norme de disponibilité temporelle fordienne, en forte érosion sous l’effet de la montée en puissance de deux autres normes concurrentes, que nous avons baptisées comme plus « autonome » pour l’une, plus « hétéronome » pour l’autre9.

14La norme fordienne s’appuie sur un système de production organisé selon les principes tayloriens : une productivité de débit dans laquelle le « temps spatialisé » s’est imposé non seulement comme mode de contrôle externe mais également interne à la gestuelle ouvrière. Le collectif ouvrier est enfermé dans l’« unité théâtrale » de lieu, de temps et d’action qui est celle de l’usine10. En échange de cette subordination étroite, les travailleurs, fortement organisés syndicalement, obtiennent du patronat des concessions importantes en termes de rémunération et de stabilisation. Dans le domaine du temps de travail, le droit remplit, en sus de sa fonction de protection, une fonction de séparation et de synchronisation des temps sociaux. Les horaires jugés socialement comme devant échapper au travail professionnel – la nuit, le dimanche –, de même que les durées qui excédent la norme hebdomadaire, font l’objet d’une rémunération supérieure. Cette norme fordienne n’interdit donc pas des horaires « hors norme », mais en les reconnaissant institutionnellement et symboliquement comme tels, notamment sur un plan salarial, elle contribue à les limiter quantitativement. C’est enfin une convention dans laquelle la prestation de travail est à la fois régulière et prévisible. Toutes ces caractéristiques – au premier rang desquelles le lien direct entre volume de production et volume horaire de travail mobilisé, qui est associé à des configurations productives dans lesquelles le résultat est à la fois mesurable en temps et dépendant d’un travail individualisable – rendent relativement efficace l’approche classique de la réduction de la durée collective du travail, vue comme répartition d’un volume donné et abstrait de travail entre un nombre accru de salariés11. Relativement, parce que le capital y réplique toujours par la recherche d’une nouvelle intensification/rationalisation du travail. La légitimité de la norme temporelle fordienne repose sur la prise en compte des temps biologiques, sur l’augmentation tendancielle du temps à distance du travail productif, sur la sécurisation de l’emploi et sur les gains de pouvoir d’achat. Toutefois cette légitimité est toujours restée fragile : l’ampleur des contreparties à la violence exercée par les contraintes temporelles tayloriennes – tendant à nier la subjectivité du travailleur, et à lui imposer une relation instrumentale à la tâche – n’a jamais entièrement étouffé l’aspiration à la maîtrise personnelle de ses temporalités. Enfin, cette norme s’appuie sur un salariat masculin, inséré dans une division sexuelle traditionnelle du travail : dès lors que les femmes entrent durablement dans le monde du travail salarié, toute une série d’équilibres sociaux qui lui étaient associés se rompent.

15La norme de disponibilité temporelle que nous qualifions d’« autonome » renvoie à des activités hautement qualifiées dans lesquelles les travailleurs sont amenés à moduler leur engagement professionnel, tout en maîtrisant relativement les variations de leur temps de travail, lesquelles demeurent proches de la norme sociale. Les prestations demeurent en effet relativement prévisibles et régulières, et peuvent être convenablement synchronisées avec les autres temps sociaux et personnels. De plus ces variations sont, de fait sinon explicitement, bien mieux reconnues dans le salaire et le statut social de ces professionnels salariés12. Étant très impliqués subjectivement dans leur activité, les frontières entre « travail » et « hors travail » peuvent pour eux s’estomper. C’est d’un compromis social positif avec les employeurs qu’il s’agit, cette norme ayant une forte légitimité aux yeux de ceux qui la vivent et qui y aspirent. Elle concerne principalement les cadres et les professions intellectuelles, catégories encore majoritairement masculines. C’est quand ils peuvent appuyer leur mobilisation professionnelle sur la délégation systématique de la charge du travail parental et domestique aux conjointes que ces salariés offrent la disponibilité temporelle la plus extensive13. Dans ces activités qualifiées, souvent dites « immatérielles », se manifeste clairement la crise du lien entre le travail et le temps, en tant que temps abstrait de la subordination salariale et de la rationalisation industrielle : l’horloge et le chronomètre doivent laisser place à l’évaluation des résultats obtenus au regard des objectifs assignés, comme modalités du contrôle et de l’évaluation du travail. Certes, le temps de l’horloge n’a jamais pu entièrement évacuer de l’usine les temporalités humaines, ni entièrement détacher la marchandise travail de l’individualité concrète de celle ou celui qui la porte. Toutefois cette norme flexible autonome exacerbe la contradiction ancienne du rapport capitaliste et en préfigure un dépassement possible, dans lequel les temporalités et individualités morcelées entre activités concurrentes et hostiles seraient réunifiées. Mais les travailleurs concernés n’échappent pas aux tensions associées à l’intensification de la compétition économique et aux instabilités organisationnelles accrues.

16Relativement privilégiés quant à la maîtrise de leurs temporalités, ces travailleurs semblent néanmoins particulièrement démunis quand il s’agit de peser sur les processus sous-jacents à leur difficulté à faire face aux objectifs qui leur sont fixés, et de parvenir à réduire leur charge de travail. La difficulté à réduire la durée du travail des cadres a, pour l’heure, peu à voir avec un éclatement généralisé des lieux et des temps de l’exercice professionnel, mouvement qui semble freiné à la fois par le maintien de besoins objectifs de coprésence des travailleurs, et par les réticences des employeurs. Elle s’explique bien davantage par la tendance à mettre hors-jeu social la question cruciale de la définition de la charge de travail. D’autres obstacles sont associés peu ou prou à ce phénomène : l’implication subjective et multiforme dans le travail – le fameux « sens des responsabilités », à la double siginification de devoir « rendre des comptes » (à la hiérarchie, à l’employeur) et d’« avoir le souci » (du destinataire de l’activité) (Zarifian, 2009) ; les effets et les enjeux de la mise en compétition des travailleurs, en particulier en termes d’espérances de carrière ; l’engagement professionnel comme signe de réussite sociale14 ; enfin, la culture individualiste et parfois antisyndicale du milieu professionnel.

17La norme de disponibilité temporelle hétéronome renvoie essentiellement à des activités de service peu qualifiées dans lesquelles la flexibilité prend un tout autre visage, étrangement ressemblant à celui de la corvéabilité d’antan. Contraintes industrielles, pression du temps des marchés et implications des rapports de sous-traitance tendent à s’y combiner. Sa légitimité est faible, puisque la flexibilité dont il s’agit est largement imposée unilatéralement au salarié, et ne comporte guère de contreparties. Ce sont les rythmes et les aléas de l’activité organisée par l’employeur, et ce souvent avec la complicité objective de la clientèle, qui commandent aux temporalités de la prestation de travail. Les temporalités professionnelles tendent alors à perdre les qualités de la norme fordienne – régularité, prévisibilité, synchronisation – qui offraient au travailleur un certain contrôle sur ses temporalités. Ces nouvelles formes de pénibilité temporelle ne font pas l’objet de contreparties salariales, et elles s’imposent d’abord chez les fractions de la main-d’œuvre qui sont le plus en position de faiblesse sur un marché du travail, marqué par un chômage de masse et une précarisation de l’emploi. Elle s’exerce notamment sur la population féminine la plus fragilisée socialement15. Pour celle-ci, la durée formelle du travail professionnel exprime fort mal la réalité des contraintes temporelles quotidiennes qui laissent très peu de temps disponible personnellement : temps contraint des trajets, temps capté durant les coupures entre prestations, temps des tâches domestiques. La précarité de l’emploi, les faibles espoirs d’amélioration, l’incertitude du lendemain viennent souvent redoubler cette dépossession du temps quotidien.

18Face aux formes concrètes de cette disponibilité temporelle hétéronome, potentiellement extensive, des luttes émergent, qui sont toujours aussi des luttes sur le temps16. Mais il apparaît particulièrement difficile ici pour le mouvement syndical de promouvoir, au-delà des demandes élémentaires de respect du droit du travail, des revendications temporelles efficaces qui permettent de faire reculer à la fois l’insécurité de l’emploi, le temps partiel contraint, la multi-activité, les temps d’attente non rémunérés : autant de conquêtes à imposer, au-delà de l’employeur immédiat, aux donneurs d’ordre, et donc en alliance avec les travailleurs « organiques » employés par celui-ci.

19La flexibilité temporelle hétéronome des salariés est indissociable de leur insécurité professionnelle et sociale, tandis que la flexibilité autonome des travailleurs s’actualise d’autant mieux que leurs conditions d’existence sont sécurisées. Mais dans ces deux cas de figure, et pour des raisons bien différentes, la régulation et la réduction collectives de l’emprise temporelle du travail sur la vie se révèlent bien plus compliquées que dans le cas de la norme industrielle ou fordienne. Dans les deux cas, elle se heurte à des obstacles, bien distincts par ailleurs : dans le premier cas, à la difficulté à identifier les sources de l’efficacité professionnelle et de la valeur produite, à évaluer et à optimiser cette dernière, et à la forte implication subjective des professionnels dans les enjeux de leur activité. Dans le second, elle se heurte à l’émiettement et à la fragilité sociale des salariés, inscrits dans une relation souvent instrumentale au travail et à l’action collective, à la position dominée de leurs employeurs dans les rapports de force économiques avec de grandes firmes, qui externalisent leurs exigences de flexibilité, et à la manière dont les entreprises s’appuient sur les temporalités de la clientèle pour imposer la déréglementation du temps de travail.

20Cette polarité des formes contemporaines de la disponibilité temporelle au travail épouse largement les contours de la division sociale et sexuée des activités. Les travailleurs flexibles mais autonomes sont principalement des hommes, hautement qualifiés ; les salariées flexibles hétéronomes sont pour l’essentiel des femmes des milieux populaires. Les premiers vivent rarement seuls et sont largement déchargés du travail ménager et parental par leurs compagnes et/ou des salariées domestiques. Les secondes sont souvent des mères de famille élevant seules leurs enfants, et des travailleuses immigrées. Toutefois le développement de cette norme flexible hétéronome n’est pas seulement dû à la multiplication des emplois générés par les activités de services peu qualifiées : les femmes qui y travaillent aujourd’hui auraient, quelques décennies auparavant, été pour la plupart au foyer, épousant les rythmes d’un mari salarié « fordien ». Aujourd’hui elles bataillent pour préserver l’acquis historique de leur émancipation économique par le salariat, même si c’est au prix d’emplois de qualité médiocre, exercés parfois au service direct de ménages privilégiés et surinvestis professionnellement.

Les soignantes hospitalières : au cœur des tensions dans l’émancipation

21Cette polarité des normes de la disponibilité temporelle au travail ne saurait masquer le poids des situations sociales intermédiaires. Le cas des soignantes hospitalières l’illustre bien, car ces femmes bénéficient – même quand elles sont aides-soignantes, donc en position subalterne dans la hiérarchie du travail de soin – d’une certaine qualification et d’une position plutôt favorables sur le marché du travail, associées à une carrière peu ou prou promotionnelle. Compte tenu de la norme temporelle de ces professions, sorte de « norme hors norme », l’espoir – et la possibilité objective – de s’éloigner des horaires jugés les plus pénibles, tels qu’ils s’imposent souvent en début de carrière, est une composante importante des améliorations envisageables. On y a vu l’une des ressources à la base des performances de « jongleuses » que déployaient au quotidien les infirmières. Ni professionnelles autonomes relativement maîtres de leurs horaires, ni salariées ballottées de petit boulot en petit boulot et s’efforçant de combiner des « miettes » d’emplois à temps partiel, les infirmières et aides-soignantes hospitalières sont, très majoritairement, des travailleuses soumises à des horaires collectifs stricts, prestés sur un lieu de travail unique et pour un seul employeur ; mais ces horaires sont fréquemment décalés socialement, en lien avec l’impératif ancien de la continuité de nombreux soins.

22Ce qui les rapproche des salariés flexibles autonomes est une forte implication subjective dans le travail. Sans doute encore moins que le travail expert, le care n’autorise pas une relation purement instrumentale à une activité qui tend au contraire à mobiliser des valeurs ethico-politiques et la totalité de la personne. On le voit à travers l’importance centrale d’une préoccupation comme celle de savoir trouver la « bonne distance » aux malades afin de bien faire ce métier. C’est pourquoi tendent à se brouiller les frontières entre travail et hors travail… pour le meilleur – quand la puissance d’agir se redéploie de part et d’autre de la vie professionnelle – ou pour le pire – quand la dégradation de la qualité et du sens du travail empoisonne le temps qui n’est plus « libre » que formellement.

23Ce qui les rapproche des salariées flexibles hétéronomes, c’est leur faible contrôle sur des horaires souvent décalés et l’omniprésence des contraintes temporelles associées à leur seconde journée de travail, domestique et parental. Mais leur qualification plus élevée entraîne bien des différences. Beaucoup de choses changent en effet quand les horaires sont plus prévisibles, le temps partiel davantage choisi et réversible, et que l’accès à des horaires plus commodes constitue une espérance raisonnable. Autant d’atouts qui apparaissent très solidaires du niveau de qualification, comme on le voit d’ailleurs en comparant les infirmières et les aides-soignantes. Si, au-delà des hôpitaux, les horaires atypiques se cumulent généralement avec des conditions de travail pénibles, ce n’est pas toujours le cas. Quand ils sont davantage choisis que subis et que le contenu de l’activité est positif, alors une dynamique vertueuse dans la régulation de l’ensemble des temporalités personnelles peut être observée.

24Quand les femmes peuvent s’appuyer sur une bonne qualification pour négocier leurs choix de vie avec leur compagnon, beaucoup de choses changent également dans les rapports de domination de sexe. De ce point de vue, s’il est probable que des régressions existent actuellement dans des milieux sociaux précarisés, chez les infirmières, on a pris la mesure de cette révolution silencieuse toujours en cours : l’héritage du double stigmate de « nonne » et de « bonne » est largement subverti par les nouvelles générations qui revendiquent en pratique le double droit à l’exercice d’une profession qualifiée et à une vie familiale – y compris en surmontant cette contre-indication majeure d’horaires réputés inconciliables avec une responsabilité de mère de famille.

25On retiend également de l’observation des arrangements autour du temps de travail au fil du parcours de vie des soignantes que les horaires de travail sont une composante, certes importante, de la vie professionnelle. Mais qui n’est jamais isolable de toutes celles qui construisent le sens ou le non-sens du travail pris dans son ensemble, c’est-à-dire y compris le sens et la place du travail dans la vie entière. C’est ce qu’illustre bien l’exemple de l’horaire de nuit, a priori le plus contre indiqué. Comment comprendre que certaines femmes en parlent aussi positivement et s’y attachent durablement, sinon en entendant ce qu’elles nous disent de la manière dont il leur est apparu comme le meilleur « choix » afin à la fois d’assumer au mieux leur activité de mère et leur implication dans un travail intéressant ?

26L’horaire de nuit offre d’ailleurs un exemple très suggestif de l’important décalage entre la forme qu’a pu revêtir la mise en place des 35 heures et celle des solutions concrètes que les soignantes ont « à portée de main » pour mieux maîtriser leurs temporalités. Prenons le cas d’une jeune infirmière ou aide-soignante, travaillant selon les horaires « normaux » dans ces professions, soit à temps plein et en alternance « matin »/ « soir », et qui vient d’avoir un enfant. Dans le meilleur des cas17, la réduction collective du temps de travail se traduit par un gain de deux journées de repos mensuels (soit une diminution de l’ordre de 10 %), à des moments pas nécessairement choisis et au prix d’une intensification du travail. Alors que faire le choix individuel de passer en horaire de nuit à temps partiel (à 80 %) se traduit à la fois par un gain quantitatif de temps hors travail bien plus important (de l’ordre de 30 à 40 %), par un gain qualitatif (temps de présence en journée auprès de l’enfant), et par une faible baisse de rémunération. Avec cet exemple limite, on veut montrer que pour de très nombreux salariés les 35 heures n’ont guère fait sens en termes de libération effective de temps et de reconquête de leurs temporalités personnelles, comparativement aux modifications et aux arrangements individuels qu’ils s’efforcent de réaliser au fil de leur biographie.

Vers de nouveaux droits collectifs favorisant la réunification des temps ?

27Les métamorphoses de la disponibilité temporelle au travail ont incontestablement beaucoup à voir avec les mutations productives – souvent abusivement résumées par les notions de « révolution informationnelle » et/ou de « révolution des services » – telles qu’elles sont formatées par le capitalisme néolibéral, et marquées par la dégradation des marchés du travail. Mais elles ne sont pas l’effet unilatéral de la puissance des forces du capital, libérées par les déréglementations néolibérales. Elles sont aussi animées par la crise de la subordination salariale et de ses formes traditionnelles de contrôle et d’évaluation, particulièrement lisible aux deux pôles du salariat, le plus qualifié et le moins qualifié. Cette crise est liée aux transformations productives, mais aussi à l’élévation du niveau d’éducation, à la dynamique des rapports sociaux de sexe, à la promotion de l’individualité. De multiples exigences de recomposition et de réunification des temporalités sociales s’expriment. On peut moins que jamais séparer les enjeux des dimensions temporelles du travail des enjeux de son contenu, de sa qualité, de son sens. L’ambivalence du rapport au travail s’est sans doute radicalisée. Pour de nombreux travailleurs, réduire la durée du travail n’a guère de sens si ces enjeux ne sont pas abordés. D’autant plus que l’expérience les instruit qu’une diminution du temps de travail peut s’accompagner de la dégradation de son contenu sans véritablement libérer de temps. Et pour beaucoup d’autres, travailleuses le plus souvent, le premier souci n’est pas de réduire leur temps de travail rémunéré, mais de l’accroître en améliorant sa régularité, sa prévisibilité, et sa continuité. Comment faire converger une telle diversité d’aspirations ?

28L’issue des tensions et des luttes autour de la question centrale de la maîtrise des temporalités professionnelles reste ainsi incertaine. Face aux réponses libérales, marchandes et individualisantes qui dominent, beaucoup dépendra de la capacité des organisations syndicales et progressistes à répliquer de manière pertinente. Quels nouveaux droits collectifs imaginer afin d’élargir les possibilités de choix individuel ? Par quelles démarches les faire progresser ?

29Ce qui est sans doute plus clair aujourd’hui qu’il y a vingt ans, c’est qu’il est nécessaire de mieux conjuguer, dans les conditions du présent, les deux vieilles aspirations ouvrières à « s’émanciper du travail » – par la diminution de sa durée – et à « émanciper le travail » – par la réappropriation de son contenu, de sa qualité, de ses finalités. Car à ne mettre l’accent que sur la première, l’emprise du travail aliéné sur la vie, loin de reculer, peut s’étendre, sous le visage multiforme des effets de ce que Y. Clot (2008) appelle le « travail empêché », de son ombre portée sur la vie entière et de ce dont on a cherché à rendre compte comme disponibilité temporelle étendue.

30Sans doute faut-il ainsi aller vers un droit à la régulation du temps de travail tout au long de la vie18, mieux, vers « une émancipation de toute la succession des âges sociaux », condition de l’invention d’un « bien vieillir » (Sève, 2010). Toutefois une telle perspective supposerait non seulement de faire reculer intensité et pénibilité du temps de travail, mais également d’en maintenir la durée à l’intérieur de bornes décentes à l’échelle quotidienne et hebdomadaire. Ce qui suppose de subvertir dans le même mouvement la problématique économiciste et utilitariste dominante, laquelle subordonne les enjeux temporels à une « compétitivité » dont les critères d’évaluation sont naturalisés et indiscutables. Un nouvel âge de la diminution de la durée du travail subordonné et de son emprise sur le temps humain est à ce prix.