« Et amoit mieulx le roy de France que le roy d’Angleterre »
Contester Valois et Lancastre dans le royaume de France (v. 1415-v. 1460)
“Et amoit mieulx le roy de France que le roy d’Angleterre.”1 Challenging the authority of the Houses of Valois and Lancaster in the Kingdom of France (c. 1415–c. 1460)
p. 269-283
Résumés
Durant la seconde partie de la guerre de Cent Ans, deux rois rivaux se disputaient la couronne de France : la présente communication étudie la façon dont leurs sujets respectifs pouvaient contester, en paroles, leurs actions, voire leur légitimité elle-même. Des « murmures » contre les dévaluations à la malédiction du souverain, de la tablée de taverne à l’enceinte de la ville, de l’échec des conférences de paix aux succès de Jeanne d’Arc, on peut dessiner une perspective générale des types, des lieux et des moments privilégiés de la contestation. Plus avant, trois cas de mise en cause des discours de légitimité dynastique – sujet combien crucial en pleine guerre de succession – permettent d’interroger la façon dont les sujets recevaient, discutaient et contestaient la propagande royale.
During the second half of the Hundred Years’ War, two rival kings contested the French Crown: this paper examines how their respective subjects could challenge their deeds through words, even their legitimacy itself. From the “whispers” against devaluations to cursing the ruler, from the table at the tavern to the city wall, from the failure of the peace conferences to the successes of Joan of Arc, it is possible to outline a general perspective of the types, the places and the privileged moments of the protest. In more details, three cases questioning the dynastic legitimacy discourses—a crucial topic in the midst of a succession war—will allow us to examine how subjects met with, discussed and challenged the royal propaganda.
Texte intégral
1Gilles Lecuppre recommande aux médiévistes de ne pas réduire la contestation à ses formes les plus spectaculaires, comme la révolte, mais de se soucier des « expressions modestes du mécontentement2 ». En partant d’une définition large, embrassant toute forme de critique adressée à une autorité, nous nous proposons d’étudier les modalités de la contestation en gestes et en paroles des rois qui se disputèrent la couronne de France entre 1415 et 1460 : Charles VII, Henri V et Henri VI. Si les discours subversifs tenus dans l’espace flamand3, ou dans la France de Charles VI4, ont déjà attiré l’attention des historiens, la seconde partie de la guerre de Cent Ans n’a guère été étudiée sous cet angle.
2Certes, les sources du temps évoquent bien plus rarement la réception populaire du discours royal que sa production5. Sur un corpus pourtant considérable de 1 437 lettres de rémission évoquant le conflit franco-anglais entre 1415 et 1460, constitué dans le cadre de notre thèse, seules treize rapportent des propos subversifs tenus contre l’un des deux camps. Cette rareté ne signifie pas que la contestation ait été à ce point exceptionnelle : encore fallait-il que la justice fût saisie de ces affaires, que bien des témoins pouvaient préférer garder pour eux6. Il n’est pas impossible, en outre, que ces crimes politiques aient été moins facilement pardonnés que les autres7. Les rois anglais accordèrent neuf fois leur pardon pour des propos subversifs entre 1420 et 14358, contre quatre pour Charles VII entre 1441 et 14609, mais cela ne prouve pas que les Lancastre aient été deux fois plus contestés que les Valois.
3Pour remédier à cette relative disette et donner un contrepoint à ce corpus, nous le complèterons par les récits des chroniqueurs des deux camps, qui se complaisent à rapporter les protestations qui s’élevaient contre le monarque ennemi, mais donnent parfois aussi à entendre des voix contestataires dans leur propre obédience. Le registre de délibérations municipales de Beauvais, inédit, permet en outre de montrer comment et pourquoi certaines affaires furent délibérément étouffées par des municipalités. Nous pourrons ainsi tenter de dessiner une perspective générale des types, des lieux et des moments privilégiés de la contestation, tels qu’ils apparaissent dans les cas portés devant la justice royale, avant d’analyser plus précisément la remise en cause des discours de légitimité dynastique, un sujet crucial en pleine guerre de succession. On retrouvera ainsi l’étymologie de la contestation (récusation de témoins), que Georges Lavau caractérise « par la non-reconnaissance de ce qui se donne pour représentation du vrai, par la mise en doute radicale10 ».
Typologie de la contestation
Le bruit de la contestation : du silence à la malédiction
4Selon le religieux de Saint-Denys, les garnisons anglaises transformèrent les Normands sous leur domination en « esclaves, tellement qu’ils n’osoient lever la face sus, ne dire parole mal gracieuse11 ». Même si elle vient d’un chroniqueur très hostile aux Anglais, cette affirmation doit attirer notre attention sur les manifestations les moins bruyantes de la contestation. Georges Chastelain distingue ainsi l’opposition « couverte » de l’opposition « ouverte ». Alors que les impôts engendraient souvent des réactions virulentes12, les Parisiens ne protestèrent selon lui contre la taille imposée par Henri V en 1421 que « couvertement », par des « murmures […] a l’encontre du roy anglois, mais, plus par crainte que par amour, en dissimulèrent et souffrirent avoir cours ce à quoy ne pouvoient mettre résistance13 ». Le comte de Saint-Pol faisait la même distinction en 1419 à propos du mécontentement des Parisiens devant leur mauvais ravitaillement : « Se brief n’y est pourveu, ceste murmure tournera en voix et cry apparant14. » Les gouvernants redoutaient non seulement que ces murmures ne tournent en critique ouverte, mais surtout qu’ils conduisent à une révolte15. En 1421, après l’arrestation du maréchal de L’Isle-Adam par les Anglais, la rumeur de son assassinat faillit entraîner une émeute : le duc d’Exeter dut envoyer 120 archers pour disperser un millier de manifestants16. En 1432, plusieurs Parisiens qui avaient « murmuré » contre le gouvernement anglais, auquel ils reprochaient de ne pas conclure la paix avec Charles VII, furent arrêtés préventivement, puis relâchés, une fois passé le risque d’un soulèvement17.
5De l’opposition couverte à l’opposition ouverte, il n’y avait qu’un pas que l’humour contestataire18 franchissait allègrement. Les défaites anglaises offrirent aux railleurs l’occasion de bons mots où la haine et le mépris le disputaient à la colère. Lorsque les troupes anglaises levèrent le siège de Lagny, au printemps 1431, sans en avoir chassé les Français, des Parisiens persifleurs auraient affirmé, en voyant les Anglais rentrer dans la capitale à la fin du Carême, qu’ils revenaient en toute hâte faire leurs Pâques dans leur paroisse19 ! En 1441, les Anglais ayant échoué à secourir Pontoise rentrèrent dans un état si misérable que, selon Thomas Basin, « il était facile de reconnaître au visage des uns et à la contenance des autres ceux qui avaient passé l’Oise pour défendre Pontoise. Le peuple de Normandie disait d’eux communément : “Il a une tête à venir de Pontoise !”20 ». L’interprétation de ces deux plaisanteries n’est pas évidente : on peut certes y voir la jubilation des partisans de Charles VII devant une victoire du « vrai roi de France ». Faut-il cependant exclure que cette ironie, notamment dans le cas parisien qui nous est rapporté par un chroniqueur bourguignon, exprime moins d’allégresse patriotique que de colère ou de désespoir devant l’incapacité des Anglais à protéger leurs sujets des malheurs de la guerre ? Les Français de Lagny, en gênant le ravitaillement de la capitale, faisaient en effet lourdement renchérir le prix des vivres21. Quoi qu’il en soit, dans ces deux cas, la contestation était anonyme : une voix sans nom et sans visage.
6La défaite anglaise au siège de Montargis, en 1427, suscita en revanche une plaisanterie dont l’auteur ne se dissimula point. Cette forme d’opposition ouverte est rapportée par un Normand pourtant partisan des Anglais22. Le corps d’un seigneur anglais tué devant Montargis avait été racheté par sa famille, afin qu’il puisse être inhumé en Angleterre. Une procession partit de Dieppe à la rencontre du convoi qui ramenait la dépouille. « Un fol qui hayoit les Anglois », s’y étant joint, joua les provocateurs. « Ainsi que les gens d’église chantoyent le Libera, chacune fois qu’ils disoient « dum veneris », ce fol crioit : « De Montargis ! De Montargis ! » » Il s’agissait là d’un jeu de mots macaronique : « dum veneris » se traduit par « quand tu viendras », mais la conjonction dum se prononçait « don » en Normandie au xve siècle23. À la fausse question « D’on [d’où] viendras-tu ? », la réponse du « fou24 » martelait ironiquement le souvenir cuisant de la défaite anglaise.
7Dans l’opposition ouverte, la contestation verbale du monarque culminait en des formules plus brutales encore que les plaisanteries : l’injure, voire la malédiction. Peu nombreuses, ces injures ne sont pas toujours explicitées, comme ces « mauvaises paroles […] ou preiudice du roy [Charles VII] et de sa segnorie » qui conduisirent un certain Raoulet à la Conciergerie en 143725. Plusieurs suppliques rapportent cependant des propos précis et d’une violence extrême. À Mézières, en avril 1452, Jean Roussel s’emporta contre les lettres de répit que le roi avait accordées à ses débiteurs, en s’écriant : « Je regnie Dieu, je voudrois que ceulx qui baillent telz respiz feussent penduz ! […] malgré en ait Dieu du roy26 ! » Pour obtenir sa grâce, il prit soin de préciser qu’il était alors ivre et ne se souvenait pas de ses propos. La plupart des suppliants rapportent semblablement avoir tenu leurs propos à table, autour d’un pichet de vin. On peut ainsi relever les principaux lieux de contestation tels qu’ils apparaissent dans les lettres de rémission.
Une géographie de la contestation urbaine : la taverne, la rue, l’enceinte
8Sur treize lettres de rémission relatives à la contestation du roi entre 1415 et 1460, neuf lui donnent pour cadre une table à l’heure du repas, dont quatre l’intérieur d’une taverne. Même si ces établissements étaient d’abord des lieux de sociabilité et de convivialité, ils constituaient aussi un possible espace d’expression politique27. À Mâcon, l’auberge de la Tête noire s’était ainsi transformée dans les années 1410 en quartier général du parti bourguignon, lieu de discussion et d’affichage de placards28. Le sentiment de connivence qu’éprouvaient les habitués de tels établissements pouvait les inciter à toutes les imprudences. En 1422, Jean Maunoury, un Normand proche des brigands armagnacs, lia conversation dans une taverne de Bayeux avec un poursuivant d’armes breton, qui se faisait passer pour un partisan du duc d’Alençon, mais était visiblement un indicateur au service des Anglais. L’illusion de sécurité que procurait à Maunoury leur affinité politique supposée le conduisit à porter à haute voix une libation fort subversive : « Dieu vueille garder la couronne de France, et doint bonne vie au duc d’Alençon, et nous doint bonne paix29 ! » Le premier souhait pouvait être ambigu, mais les deux autres ne l’étaient en rien. Jean d’Alençon était alors l’une des principales figures du parti armagnac ; appeler la paix de ses vœux revenait à ignorer que le traité de Troyes se voulait une « paix finale », ne laissant aux Armagnacs d’autre issue que la soumission30.
9Autour de la table, la contestation ne se réduisait pas à un soliloque, mais surgissait aussi de discussions contradictoires. À Mézières, un certain Roussel pria ses compagnons d’imaginer qu’ils se trouvaient à Calais. L’un d’eux approuva cette scène imaginaire, mais à la condition que ce fût dans une ville débarrassée des Anglais. Roussel riposta :
en grant obstinacion et interpretans ces parolles […] qu’il ne l’entendoit pas ainsi, mais que il y feust lui sixiesme en l’estat que ladite ville de Calais est, et avecques ce cinq cens des plus fors Anglois d’Angleterre, desquelles parolles ledit suppliant fut par lesdis assistans grandement blasmé et reprins31.
10Témoignant de la porosité entre la taverne et la rue comme espace public, un couturier normand sortit ivre d’une taverne de Coutances en 1431, erra dans les rues et parvint aux portes de la ville. Il cria aux portiers que les Armagnacs avaient eu beau le rançonner deux fois, « encore les amoit-il mieulx qu’il ne faisoit les Anglois, et amoit mieulx le roy de France Charles qu’il ne faisoit le roy Henry d’Angleterre32 ». Outre les portes, l’enceinte, où les paroissiens mobilisés pour de longues nuits de guet s’ennuyaient ferme, pouvait occasionnellement résonner de propos subversifs. À Noyon, en 1423, un savetier prédit durant plusieurs nuits à ses compagnons de guet successifs que le dauphin, un jour, serait maître et roi, et que « a lui devoit competer le royaume de France et non a autre, et que s’il venoit devant Noyon, on lui ouvreroit les portes de la ville et le mettroit-on dedans33 ».
11Parce que les lettres de rémission ne font émerger qu’une infime partie du phénomène contestataire, donnant l’avantage aux sujets les mieux placés pour obtenir le pardon royal, notre corpus fait la part belle aux villes. Seules deux lettres sur treize ont pour cadre un village (Messeix, en Auvergne34, et Ludes, en Champagne35), et une seule une abbaye rurale (Saint-Michel-en-Thiérache36). De tels effets de source doivent être cependant sévèrement critiqués. Les ruraux n’étaient certainement pas dénués de « conscience politique37 », mais pouvaient avoir plus de peine à obtenir leur rémission que les citadins. Le village assurait peut-être en outre des solidarités communautaires plus efficaces : c’est ainsi que Jean Le Cœur aurait échappé à la justice anglaise, et partant, à notre connaissance, s’il n’avait répété à Reims les injures prononcées à Ludes. De semblables protections permettaient déjà d’étouffer certaines affaires dans les villes. À Abbeville, en 1429, un héraut d’armes anglais se moqua de Jeanne d’Arc, accusant plusieurs habitants de lui prêter foi indûment. Les autorités municipales ne diligentèrent pourtant aucune enquête contre d’éventuels concitoyens armagnacs, mais jetèrent en prison le dénonciateur, accusé de semer la discorde dans la ville38. En juin 1432, la rumeur courait à Beauvais que des notables de la ville, en cas de défaite française à Lagny, renverseraient la municipalité pour livrer leur cité aux Anglais39. L’assemblée municipale identifia le coupable, mais refusa de le poursuivre, faisant consigner dans le registre qu’on n’écrirait pas son nom et qu’on se contenterait d’une réprimande verbale. La municipalité souhaitait ainsi éviter que le roi eût vent de l’affaire et imposât une sanction qu’elle ne pourrait adoucir à son gré.
12En raison de nombreux filtres, les sources judiciaires laissent dans l’ombre une large part de la contestation. Elles laissent toutefois deviner que les tavernes, les rues et les murs constituaient de possibles lieux d’expression d’une opposition politique urbaine. Avec les mêmes réserves, nos sources suggèrent que le discours subversif avait ses moments privilégiés.
Les moments de la contestation
13À suivre les chroniqueurs, l’expression d’une critique envers le roi répondait généralement à un événement d’ordre géopolitique. On a vu que les défaites militaires des Anglais avaient suscité l’ironie de certains de leurs sujets, comme une image inversée des processions remerciant Dieu pour une victoire. C’est ainsi que Jean Chartier, chroniqueur officiel de Charles VII, décrit complaisamment les réactions contrastées que suscita à Paris l’avènement du « roi de France et d’Angleterre » Henri VI, en 1422. Selon lui, les « assistens confortans les Angloiz » crièrent « Noël ! », tandis que « la plus saine partie » des Parisiens gémissait, redoutant « la totalle destruction du peuple et du royaulme de France40 ». À rebours des explosions de joie qui répondaient à la signature d’une paix41, les échecs des nombreuses négociations diplomatiques soulevèrent parfois la colère contre les gouvernants. Évoquant la conférence d’Auxerre, en juillet 1432, où leur intransigeance fit avorter les négociations, le Bourgeois de Paris affirme que les Anglais tentèrent longuement d’abuser les Parisiens en laissant entendre que les pourparlers allaient aboutir. La déception n’en fut que plus vive : « [Q]uant le peuple le sceut au vray, si commencèrent à murmurer moult fort contre ceulx qui y avoient esté42. » En 1435, selon Thomas Basin, les Normands s’indignèrent semblablement du départ des ambassadeurs anglais avant la signature du traité d’Arras ; certains affirmèrent que les Anglais, en refusant de s’accorder avec Charles VII, ne cherchaient que la destruction du pays, par la « haine invétérée et pour ainsi dire innée qu’ils avaient des Français43 ».
14À l’inverse, dans les lettres de rémission, la contestation fait rarement écho à de « grandes dates ». Une seule est liée à l’épopée johannique de 1429. Trois autres font référence à des événements locaux ou à des revers matériels. Jean Le Cœur prétend n’avoir maudit Charles VII qu’après avoir été pillé par ses soldats44, dont les ravages dans la Champagne reconquise sont bien connus45 ; Jean Roussel avait été ruiné par un moratoire sur les dettes que le roi avait accordé à ses débiteurs46 ; Jean Batiffol se plaignait des taxes excessives imposées par l’armée permanente47. Les neuf autres lettres témoignent de critiques relativement spontanées, sans rapporter aucune cause précise. Elles permettent de nuancer l’image qui ressort des chroniques, d’un peuple maintenu dans le silence, ne s’exprimant qu’en des moments de crise, pour nous inviter à imaginer une contestation plus récurrente.
15Quel que soit l’événement déclencheur de la contestation, celle-ci nous serait rarement connue sans un rebondissement judiciaire. Ces affaires étaient jugées assez graves pour justifier le recours à la torture, l’exposition au pilori et le bannissement48, ou encore la transgression du for ecclésiastique49. Parmi les douze contestataires cités dans les lettres de rémission, quatre jugèrent bon de s’enfuir après leur esclandre, un fut assassiné par ses convives, sept furent mis en prison. Pour obtenir leur pardon, ces derniers avancèrent des arguments stéréotypés : chacun alléguait l’ivresse, la colère, la déraison ou le désespoir50. Un voisin l’invitant à prendre garde à ses paroles, Jean Le Cœur prétend avoir répliqué, égaré par sa détresse : « [S]i je l’ay dit, encores le dy-je : j’ai tout perdu, il ne me chaut51 ! » Que ce dernier ait obtenu sa grâce ne doit pourtant pas faire oublier que des contestataires finirent sur l’échafaud pour des propos semblables, sans toujours laisser de traces écrites52. Nos sources ne nous permettent pas de connaître le degré exact de sévérité de la justice royale devant de tels propos, mais il n’est pas anodin qu’à Abbeville, les propos favorables à Jeanne d’Arc soient réputés par le suppliant « sentir la persinée », c’est-à-dire l’hérésie53.
16Du silence forcé à la malédiction retentissante, de la taverne à l’enceinte, la contestation n’était pas qu’un nuage voilant passagèrement la concorde entre le roi et son peuple, mais bien une forme de dialogue avec la propagande royale. C’est ce que montrent trois lettres de rémission rapportant des affaires particulièrement emblématiques de la critique du discours royal.
Contester les discours de légitimité
Henri VI, fils de Saint Louis : un discours lacéré
17Dans leur effort concurrent visant à établir leur légitimité sur la couronne de France, Valois et Lancastre firent de la généalogie royale une affaire d’État, comme l’avaient fait les Capétiens avant eux54. Du côté lancastrien, le traité de Troyes était censé fonder en droit l’éviction du dauphin Charles, et s’accompagnait d’une propagande symbolique capable de convaincre les sujets français du bien-fondé de leur nouveau régime. L’abbé Robert Jolivet55, l’un des principaux conseillers français du régent Bedford, consacra ainsi une part de son précieux temps à rédiger une généalogie des rois de France qui aboutissait à Henri VI56. De même que les généalogies capétiennes taisaient la scission entre Carolingiens et Capétiens, ce document visait à donner une apparente vraisemblance à la fiction d’une continuité irréprochable entre les dynasties.
18Ces généalogies lancastriennes ne touchaient pas seulement les érudits, mais furent déclinées en poèmes et en tableaux, dont la diffusion fut assez large57. Le régent Bedford passa commande en 1423 d’un poème généalogique qui flétrissait Charles VII en affirmant sa responsabilité dans l’assassinat de Jean sans Peur et faisait l’éloge de la « paix finale » entre France et Angleterre. L’objectif essentiel de cette généalogie versifiée était de dépeindre Henri VI en « fils de saint Louis58 », son illustre aïeul, et de manifester sa pleine légitimité à porter les deux couronnes de France et d’Angleterre. Signe d’un certain succès, ce poème fut traduit en anglais en 1426. Surtout, il semble avoir été régulièrement peint, pour servir de légende à des tableaux généalogiques placés dans plusieurs cathédrales de la « France anglaise », ainsi à Paris et à Reims59. De semblables tableaux furent en outre exposés publiquement à Paris à l’occasion du couronnement d’Henri VI en 143160. Une lettre de rémission montre que cette propagande picturale n’était cependant pas du goût de tous ses sujets.
19Vers l’hiver 1424-1425, un chanoine de Reims, Regnauld Quiéret, se prit de querelle avec un chapelain au sujet d’une telle généalogie qu’il avait trouvée dans un « retrait derrière le chapitre de l’église61 ». Après l’avoir dégradée à coups de couteau, il s’enfuit de la ville. Si le cloître Notre-Dame constituait bel et bien à Reims un espace public62, le chapitre y louant des étals où merciers et libraires tenaient boutique63, un retrait désigne l’intérieur d’une pièce plutôt qu’un mur extérieur. Il est particulièrement significatif qu’une clause suspende la grâce de Quiéret à la construction de :
deux tableaux notables, semblables ou plus beaux que n’estoit ledit tableau ainsi effacié et dessiré, lesquelz seront mis et atachiez a crampons de fer, c’est assavoir l’un en ladicte [eglise64] de Reims et l’autre en l’eschevinage de ladicte ville, en lieu publique et apparant, a la discrecion cellui de ladicte eglise de ceulx dudit chapitre et cellui dudit eschevinage a la discrecion desdis eschevins.
20En remplaçant une généalogie remisée dans un retrait par deux autres exposées à l’échevinage et dans l’église, la chancellerie manifestait clairement que sa propagande à Reims visait spécialement les clercs et les élites urbaines, comme en Normandie65. Cette exigence suggérait en outre que le premier tableau avait été initialement relégué dans un recoin peu visible, pour ménager la susceptibilité des chanoines les moins favorables aux Anglo-Bourguignons. L’hostilité d’une partie du clergé rémois envers les Anglais est certaine : dix-huit mois avant la fuite du chanoine Quiéret, le supérieur du couvent des carmes de Reims, Guillaume Prieuse, fut arrêté pour propos subversifs66. Comme le bruit courait que La Hire marchait sur Reims à la tête d’une forte troupe, frère Guillaume avait assuré l’un de ses moines et un bourgeois de la ville qu’il s’agissait de sacrer le dauphin, et que cinq cents Rémois l’y aideraient, ajoutant « que les Anglois, tant que le cul leur puit, ne verront ny entreront en icelle ville, et que on ne le souffrira poinct ». En termes plus châtiés, il ajouta devant la justice que « onques Anglois ne fut roy de France, ne encore ne sera jà ! »
21Si le sort de frère Guillaume ne nous est pas connu, Quiéret obtint son pardon en faisant valoir « qu’il [était] jeune, ignorant et povre de sens », ce qui peut faire sourire, s’agissant d’un chanoine au moins trentenaire et gradué de l’université, où il avait obtenu une maîtrise67 ! On peut lire avec le même scepticisme sa ligne de défense : il prétendait avoir voulu effacer les vers désignant le dauphin comme assassin de Jean sans Peur68, mais n’avoir eu « onques entencion de frapper ne touchier par desplaisance a [la]dicte genealogie, mais icelle approuve, confesse et croit estre tele ». Quoi qu’il en soit, l’épisode témoigne de la capacité des sujets du roi à débattre du discours monarchique, à l’image de la controverse du chanoine et du chapelain. Loin d’absorber passivement les messages de la royauté, les sujets du roi pouvaient les contester en actes comme en paroles. Naturellement, les Lancastre ne furent pas les seuls à en faire les frais.
Charles VII, fils de Charles VI : une filiation contestée
22Contrairement à ce qu’affirmait Édouard Perroy, la célèbre rumeur de bâtardise qui aurait affecté le dauphin ne semble pas avoir été répandue avant la mort de son père69. Juridiquement, ni les Anglais ni les Bourguignons n’en firent état, ni dans le traité de Troyes de 1420, ni au congrès d’Arras de 1435. Aucun des abondants pamphlets rédigés par des Armagnacs contre les Anglais ne crut nécessaire de justifier la filiation de Charles VII70. Les sources alléguées pour suggérer que ce bruit fut précoce sont souvent fragiles : Chastelain rapporte a posteriori, dans les années 1450, que le dauphin fut chagrin en 1420 d’être désavoué par son père « comme bastard71 », mais le passage est ambigu : il peut aussi bien signifier « comme s’il n’était qu’un bâtard », étant entendu qu’il ne l’était pas. Une harangue de Jouvenel Des Ursins est aussi fréquemment invoquée, mais constitue un argument irrecevable. S’adressant au roi vers 1453, il s’exclamait : « [E]n quel péril fustes-vous à Monstereau sur le pont ! Car, comme aucuns dient, on avoit intention de faire de vostre personne tellement que vostre père fust mort, et sans hoirs masles descendans de son corps72. » Jouvenel reprenait ici l’argument armagnac justifiant le meurtre de Jean sans Peur par la légitime défense : le dauphin aurait fait tuer le duc de Bourgogne parce que ce dernier voulait attenter à ses jours73. Il n’y avait donc là pas la moindre allusion à la rumeur de bâtardise.
23La plus ancienne mention connue de celle-ci se trouve dans un écrit du futur pape Pie II daté de 1449 ; il la précisa en 1459, en affirmant que les Anglais avaient fait courir ce bruit en manière de calomnie74. Selon la déposition de Jean Pasquerel, ancien confesseur de Jeanne d’Arc, au procès de réhabilitation de 1456, la Pucelle fut pressée de questions par le roi à Chinon, dès leur première entrevue en 1429, et lui assura qu’il était « vray héritier de France et filz du roy75 ». C’est donc que le principal intéressé se posait la question76. Il est possible que l’accumulation des revers militaires, jusqu’en 1429, ait semé le doute jusque dans l’esprit du roi. À la fin du xve siècle, les chroniqueurs Robert Gaguin et Nicole Gilles rapportèrent cette calomnie, en soulignant la douleur qu’en conçut Isabeau de Bavière, morte en 143577.
24Une lettre de rémission permet de montrer que cette remise en cause de la légitimité du roi s’étendit au-delà des palais ou des érudits. En juin 1457, six Auvergnats se plaignirent de payer trop d’impôts pour l’armée royale ; l’un d’entre eux affirma que si le roi le savait, il y mettrait bon ordre. Un de ses voisins, un vieillard de 80 ans, affirma au contraire que « le roy est roy, mais il ne luy appartenoit pas que fusse roy, car il n’est pas du lieu, car quant le roy nasquit, il n’apporta point enseigne de roy, et n’avoit pas la flour de liz comme vray roy78 ». Il s’agissait là d’une variante de la légende du « signe royal », bien étudiée par Marc Bloch : une croyance populaire affirmait que les rois de France étaient marqués, dès la naissance, d’une croix rouge sur l’épaule droite79. La mutation de la croix rouge en fleur de lys prouve que le lien entre le parti anglais et la croix dite de saint Georges était devenu exclusif au xve siècle ; la croix blanche du parti français80 n’aurait pas été aussi visible ; la fleur de lys constituait donc un avatar plus satisfaisant. En suggérant que Charles VII ne portait pas de signe royal, ce vieil Auvergnat colportait donc une rumeur encore vivace, plus de trente ans après son apparition. Une autre calomnie affectait non pas la naissance de Charles VII, mais l’origine de toute la dynastie de Valois.
Les Valois, fils d’un boucher ? Un discours déformé
25Avant 1460, Thomas Bougueneau, abbé de Saint-Michel-en-Thiérache, fut dénoncé à la justice royale par ses propres religieux pour avoir dit « certaines parolles mal sonnans » à propos de Charles VII81. Il se trouvait à table avec d’autres clercs, quand la conversation roula sur les Anglais. Un convive se plaignit qu’ils vinssent chaque jour de Calais pour piller le pays. L’abbé ne se contenta point de blâmer le roi de mal protéger ses sujets, mais affirma que « tout le droit que lesdis Anglois pretendoient avoir en [ce] royaume et en especial en la duchié de Normandie, si estoit par ce que jadiz une vefve royne de France espousa ung boucher de Paris ou de Reims qui se appelloit de Valois ».
26Un tel argument ne provenait pas de la propagande anglaise, car le traité de Troyes reposait sur la reconnaissance de la légitimité des Valois par les Anglais qui prétendaient leur succéder. Il n’est pas difficile d’y reconnaître une légende beaucoup plus ancienne, qui flétrissait l’origine non des Valois, mais des Capétiens. Au début du xive siècle, Dante faisait avouer à Hugues Capet, dans son Purgatoire, que son père, boucher de Paris, avait épousé la fille du roi et usurpé la couronne82. L’origine de cette allégation, qui daterait au moins du xiiie siècle, n’est pas bien claire83. La faute d’un copiste aurait transformé le maire du palais Bercharius (686-688) en un nom commun, beccarius (boucher) ; Pépin le Bref aurait ainsi été affublé d’un ancêtre peu prestigieux ; une confusion entre les deux changements de dynastie, celui de 751 et celui de 987, aurait abouti à l’étonnant récit dont Dante se faisait l’écho. Les proches du roi jugeaient la chose offensante : Nicolas Oresme l’élude dans sa traduction d’un ouvrage qui en faisait mention ; ce passage fut même gratté dans certains manuscrits latins84. La même légende fut pourtant utilisée par certains soutiens des Capétiens : elle leur permettait de célébrer l’union de la monarchie et de la bourgeoisie parisienne85. Pendant la crise de succession franco-anglaise, elle s’ouvrait à bien des interprétations favorables aux Valois : un prétendant mieux né, mais d’origine étrangère, était moins légitime qu’un héritier plus humble, mais français de naissance86. C’est dans un sens contraire que l’employait l’abbé, flétrissant la légitimité des Valois au moment où Charles VII semblait avoir définitivement reconquis son royaume.
27La relative rareté du discours contestataire dans les sources judiciaires n’autorise que des conclusions prudentes : elles permettent d’approcher davantage les oppositions urbaines que les contestations rurales, en mettant en relief l’importance de la rue et de ses extensions comme espace public. Notre étude permet cependant de montrer que, si les Lancastre délivrèrent plus de pardons pour de telles affaires que les Valois, la légitimité de Charles VII ne fut pas à l’abri de propos infamants, même après les victoires françaises de 1449-1453. Plus avant, les trois lettres de rémission que nous avons analysées, véritables fleurons de la contestation, montrent que la réception du discours monarchique ne se résumait pas à une alternative entre acceptation et refus. Cette propagande royale pouvait être altérée ou déformée au gré des rumeurs, mais aussi des lectures, y compris par les élites ecclésiastiques a priori les mieux éduquées. Sans cesse menacée par une mauvaise réception populaire, elle était tout sauf un long fleuve tranquille.
Notes de bas de page
1 . Old French meaning “And the King of France was more loved than the King of England.”
2 G. Lecuppre, « De la révolte à la contestation : un plaidoyer pour les expressions modestes et quotidiennes du mécontentement », La contestation (Moyen Âge et Temps Modernes), éd. G. Lecuppre, Paris, 2016, p. 7-21.
3 J. Dumolyn, J. Haemers, « “A Bad Chicken Was Brooding” : Subversive Speech in Late Medieval Flanders », Past & Present, 214/1 (2012), p. 45-86 ; The Voices of the People in Late Medieval Europe. Communication and Popular Politics, dir. J. Dumolyn, J. Haemers, H. R. Oliva Herrer, V. Challet, Turnhout, 2014.
4 C. Gauvard, « Les révoltes du règne de Charles VI, tentative pour expliquer un échec », Révolte et société. Actes du IVe colloque d’Histoire au Présent, Paris, 1989, t. 1, p. 53-61 ; B. Guenée, L’opinion publique à la fin du Moyen Âge, Paris, 2002.
5 O. de La Borderie, « Élaboration et diffusion de l’image de la monarchie anglaise (xiiie-xive siècles) », Histoires d’outre-Manche, dir. F. Lachaud et al., Paris, 2001, p. 37-51.
6 Sur ce problème, voir C. Gauvard, « De grace especial ». Crime, État et société en France à la fin du Moyen Âge, Paris, 1991, p. 8-9.
7 Contra ibid., p. 838.
8 Paris, Arch. nat., JJ 172, no 406 et 615 ; JJ 173, no 676 ; JJ 174, no 353 ; JJ 175, no 108, 125, 194, 325, 326.
9 Paris, Arch. nat., JJ 179, no 177 ; JJ 181, no 98 ; JJ 187, no 83 ; JJ 190, no 204.
10 G. Lavau, « La contestation politique », Courrier hebdomadaire du CRISP, 480/15 (1970), p. 1-21, ici p. 3.
11 Michel Pintoin, Fragment d’une version françoise des Grandes Chroniques de Saint-Denis, éd. dans Jean Chartier, Chronique de Charles VII, éd. A. Vallet de Viriville, Paris, 1858, t. 3, p. 212-251, ici p. 224.
12 J. Briand, « Communication, opinion publique et contestations à la fin du Moyen Âge : l’exemple des villes champenoises », La contestation…, op. cit. n. 1, p. 49-70, ici p. 51. Voir aussi les « colères » antifiscales analysées par Guenée, L’opinion publique…, op. cit. n. 3, p. 58.
13 Georges Chastelain, Chronique, éd. J. Kervyn de Lettenhove, Bruxelles, 1863, t. 1, p. 313.
14 Cité dans P. Bonenfant, Du meurtre de Montereau au traité de Troyes, Bruxelles, 1958, p. 302.
15 Gauvard, « Les révoltes… », loc. cit. n. 3 ; C. Liddy, « Cultures of Surveillance in Late Medieval English Towns: the Monitoring of Speech and the Fear of Revolt », The Routledge History Handbook of Medieval Revolt, éd. J. Firnhaber-Baker, Londres, 2017, p. 311-329.
16 Enguerrand de Monstrelet, Chronique, éd. L. Douët d’Arcq, Paris, 1857-1862, t. 4, p. 37.
17 Journal d’un Bourgeois de Paris, éd. A. Tuetey, Paris, 1881, p. 290.
18 A. Sauvy, Humour et politique, Paris, 1979 ; J. Le Goff, « Une enquête sur le rire », Annales HSS, 52/3 (1997), p. 449-455.
19 Journal d’un Bourgeois de Paris, op. cit. n. 16, p. 264.
20 Thomas Basin, Histoire de Charles VII, éd. C. Samaran, Paris, 1933, t. 1, p. 267.
21 Jean Chartier, Chronique de Charles VII, op. cit. n. 10, t. 1, p. 223.
22 Petit Traictié, éd. dans Les Cronicques de Normendie, éd. A. Hellot, Rouen, 1881, p. 75.
23 A. Vallet de Viriville, Histoire de Charles VII, Paris, 1863, t. 2, p. 21, n. 2.
24 Ce chroniqueur pro-anglais qualifie également de « fol » un autre Normand hostile aux Anglais ; Petit Traictié, op. cit. n. 21, p. 88.
25 Paris, Arch. nat., X1a 1482, fol. 12v.
26 Paris, Arch. nat., JJ 181, no 98.
27 Gauvard, « De grace especial »…, op. cit. n. 5, p. 284-286, 372 et 463 ; S. J. Dudash, « Christinian Politics, the Tavern, and Urban Revolt in Late Medieval France », The Political Thought of Christine de Pizan, éd. K. Green, C. J. Mews, Turnhout, 2005, p. 35-59.
28 B. Léthenet, « Comme l’on se doit gouverner » : la guerre, la ville et le pouvoir. Mâcon (vers 1380-vers 1422), thèse de doctorat en histoire médiévale, université de Strasbourg, 2012, p. 503-505.
29 Paris, Arch. nat., JJ 172, no 615, Actes de la chancellerie de Henri VI concernant la Normandie, éd. P. Le Cacheux, Rouen, 1908, t. 1, no 43, p. 106-107.
30 A. Curry, « Le traité de Troyes », Images de la guerre de Cent Ans, éd. D. Couty et al., Paris, 2002, p. 13-26.
31 Paris, Arch. nat., JJ 181, no 98.
32 Paris, Arch. nat., JJ 175, no 194, éd. S. Luce, Chronique du Mont Saint-Michel (1343-1468), Paris, 1883, no 117.
33 Paris, Arch. nat., JJ 172, no 406.
34 Paris, Arch. nat., JJ 187, no 83. Messeix, dép. du Puy-de-Dôme, arr. de Riom, c. de Saint-Ours.
35 Paris, Arch. nat., JJ 179, no 177. Ludes, dép. de la Marne, arr. de Reims, c. de Mourmelon-Vesle et Monts-de-Champagne.
36 Paris, Arch. nat., JJ 190, no 204. Saint-Michel, dép. de l’Aisne, arr. de Vervins, c. d’Hirson.
37 V. Challet, « Pro deffensione rei publice et deffensione patrie : les paysans ont-ils une conscience politique ? », La société politique à la fin du xve siècle dans les royaumes ibériques et en Europe, éd. id., J.-P. Genet, R. H. Oliva, J. Valdeon, Paris, 2007, p. 165-178.
38 Paris, Arch. nat., JJ 175, no 125.
39 Beauvais, Bibl. mun., ms. 155, p. 74-75.
40 Jean Chartier, Chronique de Charles VII, op. cit. n. 10, t. 1, p. 28.
41 N. Offenstadt, Faire la paix au Moyen Âge, Paris, 2007, p. 287-298.
42 Journal d’un Bourgeois de Paris, op. cit. n. 16, p. 290.
43 Thomas Basin, Histoire de Charles VII, op. cit. n. 19, t. 1, p. 213-227.
44 Paris, Arch. nat., JJ 179, no 177.
45 L. Cazaux, Guerre et Pouvoir. Les capitaines face à la justice dans le royaume de France au xve siècle, thèse de doctorat en histoire médiévale, université Paris 1, 2012, p. 307.
46 Paris, Arch. nat., JJ 181, no 98.
47 Paris, Arch. nat., JJ 187, no 83.
48 Paris, Arch. nat., JJ 172, no 406.
49 Paris, Arch. nat., X1a 1482, fol. 12v ; JJ 190, no 204.
50 V. Toureille, Crime et châtiment au Moyen Âge, Paris, 2013, p. 124.
51 Paris, Arch. nat., JJ 179, no 177.
52 Rouen, arch. dép. de Seine-Maritime, G 1885 (inventaire).
53 J. Chiffoleau, « Note sur la bulle Vergentis in senium, la lutte contre les hérétiques du Midi et la construction des majestés temporelles », Cahiers de Fanjeaux, 50 (2015), p. 89-144.
54 B. Guenée, « Les généalogies entre l’histoire et la politique : la fierté d’être Capétien en France au Moyen Âge », Annales ESC, 33/3 (1978), p. 450-477 ; M. A. Norbye, « Genealogies and Dynastic Awareness in the Hundred Years War », Journal of Medieval History, 33 (2007), p. 297-319.
55 D. Fiasson, « Un chien couché au pied du roi d’Angleterre ? Robert Jolivet, abbé du Mont-Saint-Michel (1411-1444) », Annales de Normandie, 64/2 (2014), p. 47-72.
56 G. Labory, « Une généalogie des rois de France se terminant à Henri VI, roi « de France » et d’Angleterre », Saint-Denis et la royauté, dir. C. Gauvard et al., Paris, 1999, p. 519-536.
57 B. J. H. Rowe, « King Henry VI’s Claim to France in Picture and Poem », The Library, 13 (1932), p. 77-88.
58 A. Rathmann-Lutz, « Images » Ludwigs des Heiligen im Kontext dynastischer Konflikte des 14. und 15. Jahrhunderts, Berlin, 2010.
59 A. Vallet de Viriville, Histoire de Charles VII, op. cit., t. 2, p. 327 et 345.
60 Archives de la famille de Beaulaincourt, éd. R. Rodière, C. de La Charie, Lille, 1911, t. 1, p. 334.
61 Paris, Arch. nat., JJ 173, no 676. Juin 1427.
62 P. Demouy, « La cathédrale de Reims et le cloître Notre-Dame au temps de Guillaume Fillastre », Humanisme et culture géographique à l’époque du concile de Constance : autour de Guillaume Fillastre, éd. D. Marcotte, Turnhout, 2010, p. 25-39, ici p. 29.
63 Archives administratives de la Ville de Reims, éd. P. Varin, Paris, 1848, t. 3, p. 577. Août 1384.
64 La leçon porte « en ladicte ville », par une faute du copiste évidente à la lecture des lignes suivantes.
65 A. Curry, « Towns at War. Relations between the Towns of Normandy and their English Rulers, 1417–1450 », Towns and Townspeople in the Fifteenth Century, éd. J. Thomson, Gloucester, 1988, p. 148-172 ; C. T. Allmand, « The English and the Church in Lancastrian Normandy », England and Normandy in the Middle Ages, éd. D. Bates, A. Curry, Londres, 1994, p. 287-297.
66 Archives législatives de la ville de Reims, éd. P. Varin, Paris, 1857, t. 3, p. 113-114.
67 Quiéret, étant qualifié de canonicus en 1409, avait donc plus de 18 ans. P. Desportes, « Les chanoines de la cathédrale de Reims », Revue d’histoire de l’Église de France, 215 (1999), p. 247-274 ; id., Fasti Ecclesiae Gallicanae, Turnhout, 1998, t. 3, p. 507.
68 Sur la famille Quiéret et ses liens avec le duc de Bourgogne, voir R. de Belleval, Nobiliaire de Ponthieu et de Vimeu, Amiens, 1861, t. 1, p. 272-273.
69 Bonenfant, Du meurtre de Montereau…, op. cit. n. 13, p. 132-135, contra É. Perroy, La guerre de Cent Ans, Paris, 1945, p. 213.
70 N. Pons, « La double lutte des défenseurs du futur Charles VII », Memini, 3 (1999), p. 91-125.
71 Georges Chastelain, Chronique, op. cit. n. 12, t. 1, p. 150.
72 Cité dans P. Champion, Procès de condamnation de Jeanne d’Arc, Paris, 1920-1921, t. 2, p. 373-374.
73 Une affirmation parfaitement mensongère, et qui ne semble pas avoir convaincu grand monde ; B. Schnerb, Jean sans Peur, le prince meurtrier, Paris, 2005, p. 687 et suiv.
74 Enea Silvio Piccolomini, De viris illustribus, cité dans Bonenfant, Du meurtre de Montereau…, op. cit. n. 13, p. 134.
75 J. Quicherat, Procès de condamnation et de réhabilitation de Jeanne d’Arc, Paris, 1841-1849, t. 3, p. 103.
76 P. Contamine, Charles VII : une vie, une politique, Paris, 2017, p. 72.
77 Robert Gaguin, Compendium de origine et gestis Francorum, Paris, 1497, fol. 123v ; Nicole Gilles, Annales et croniques de France, Paris, 1562, fol. 249v.
78 Paris, Arch. nat., JJ 187, no 83.
79 M. Bloch, Les rois thaumaturges, Paris, 1961 (1923), p. 284.
80 P. Contamine, « La croix droite blanche de France au xve et au début du xvie siècle », Signes et couleurs des identités politiques du Moyen Âge à nos jours, éd. M. Aurell et al., Rennes, 2008, p. 23-44.
81 Paris, Arch. nat., JJ 190, no 204. Saint-Michel, dép. de l’Aisne, arr. de Vervins, c. d’Hirson.
82 Dante Alighieri, La Divine Comédie, trad. Masseron, Paris, 1950, p. 482.
83 F. Lot, Études sur le règne d’Hugues Capet et la fin du xe siècle, Paris, 1903, p. 324-350 ; B. Ribémont, M. Salvat, « De Francion à Hugues Capet, descendant d’un boucher. Légende des origines et encyclopédisme », Le Moyen Âge, 93/2 (1993), p. 249-262 ; G. Mombello, « Une hypothèse sur l’origine d’une légende : Hugues Capet fils d’un boucher », Pratiques de la culture écrite en France au xve siècle, éd. M. Ornato, N. Pons, Turnhout, 1995, p. 179-190.
84 Ribémont, Salvat, « De Francion à Hugues Capet, descendant d’un boucher… », loc cit. n. 82, p. 256.
85 Ibid., p. 250.
86 Mombello, « Une hypothèse sur l’origine d’une légende… », loc cit. n. 82, p. 190.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Marquer la ville
Signes, traces, empreintes du pouvoir (xiiie-xvie siècle)
Patrick Boucheron et Jean-Philippe Genet (dir.)
2013
Église et État, Église ou État ?
Les clercs et la genèse de l’État moderne
Christine Barralis, Jean-Patrice Boudet, Fabrice Delivré et al. (dir.)
2014
La vérité
Vérité et crédibilité : construire la vérité dans le système de communication de l’Occident (XIIIe-XVIIe siècle)
Jean-Philippe Genet (dir.)
2015
La cité et l’Empereur
Les Éduens dans l’Empire romain d’après les Panégyriques latins
Antony Hostein
2012
La délinquance matrimoniale
Couples en conflit et justice en Aragon (XVe-XVIe siècle)
Martine Charageat
2011
Des sociétés en mouvement. Migrations et mobilité au Moyen Âge
XLe Congrès de la SHMESP (Nice, 4-7 juin 2009)
Société des historiens médiévistes de l’Enseignement supérieur public (dir.)
2010
Une histoire provinciale
La Gaule narbonnaise de la fin du IIe siècle av. J.-C. au IIIe siècle ap. J.-C.
Michel Christol
2010