Chapitre VIII. De l’incohérence a l’échec
p. 215-267
Texte intégral
1Les événements, dans l’ancien Empire russe, semblaient à tel point incompréhensibles pour la plupart des observateurs occidentaux, qu’ils les incitaient à la prudence et aux tâtonnements. Des hommes d’État crurent volontiers les informations selon lesquelles les bolcheviks ne tiendraient pas longtemps, que leur chute était imminente. En même temps, ils pensaient qu’il ne fallait pas s’immiscer dans les affaires intérieures « de la Russie ». Jacques Sadoul, à Pétrograd, se demandait aussi pendant combien de mois les dictateurs du prolétariat se maintiendraient : « Un brusque événement peut les abattre, crise des transports, des ravitaillements, chômage, rupture des pourparlers suivie d’offensive, que sais-je ? » La situation intérieure de la Russie soviétique n’était effectivement pas brillante. J. Sadoul le savait, car il rencontrait tous les jours Trotsky et les autres leaders bolcheviques. « Les transports vont de mal en pis et rendent de plus en plus aiguë la crise du ravitaillement accrue déjà par la lutte contre l’Ukraine, qui n’autorise plus les trains de blé à remonter vers le nord »1
2A Paris, lors du débat du 11 janvier 1918, à la Chambre des députés, certains députés demandèrent au gouvernement de reconnaître officiellement de jure le gouvernement ukrainien. D’autres reprochaient à l’Ukraine ses tendances pacifistes. Et on s’étonnait que, bien que l’Ukraine soit représentée à Brest exactement au même titre que les maximalistes, c’est-à-dire les bolcheviks russes, la France soit entrée en relation avec le gouvernement ukrainien et refusait d’en faire autant avec le gouvernement bolchevique. Le ministre des Affaires étrangères se contenta de rassurer tout le monde en déclarant que le gouvernement français suivait de près les événements, et n’avait pas jugé utile de donner de plus amples précisions sur la reconnaissance de l’Ukraine.
3A Kiev, le général Tabouis demanda enfin au gouvernement ukrainien de lui faire parvenir les détails d’une aide financière et technique que la France pourrait apporter à l’Ukraine1, en remettant au secrétaire aux Affaires étrangères, A. Choulguine, la note suivante :
République Française
Le Général
Commissaire de la République
N° 11
Kiev, le 29/11 janvier 1918.
Le Général Tabouis, Commissaire de la République Française auprès du Gouvernement de la République Ukrainienne,
à Monsieur le Secrétaire d’Etat
aux Affaires Etrangères
du Gouvernement de la République Ukrainienne.
Le 5-19 décembre, dans une entrevue à laquelle assistaient M. Vinnitchenko, Président du Conseil, et les secrétaires d’État aux Affaires Etrangères, aux Finances, au Ravitaillement, aux Voies et Communications, à la Justice, j’ai eu l’honneur de présenter la demande suivante :
(Suit le texte de la note du 18 décembre 1917, cf. p. 174.)
Depuis cette date, la France est entrée en relations officielles avec l’Ukraine. Vu la marche des événements et pour éviter toute perte de temps, j’ai l’honneur de vous prier de bien vouloir me faire cette réponse aussitôt que possible.
Tabouis2
Le nouveau rapport de Berthelot sur la situation.
4Le 12 janvier, le général Berthelot expédia un nouveau rapport détaillé, par lequel il informait son gouvernement que l’Ukraine était secouée par « une crise très grave ». Il voyait à cette crise quatre raisons : « l’activité des éléments bolchéviques ukrainiens qui continuent leur obstruction systématique contre ce qui est mesure d’ordre et d’organisation », « la propagande austro-allemande qui intensifie ses efforts en faveur de la paix et d’un rapprochement avec l’Autriche », l’inquiétude des dirigeants ukrainiens « de se sentir sans moyens de résistance en face d’un ennemi (austro-allemand) qui peut tout oser même avec de faibles effectifs », et « la préoccupation de ne pas rester seuls à la merci du vainqueur si les bolcheviks faisaient la paix ».
5On peut noter que le rapport ne parle pas de l’invasion de l’Ukraine par la Russie soviétique, mais simplement de l’activité des « éléments bolchéviques ukrainiens » et attribue le désir de la paix à la « propagande austro-allemande », ce qui ne correspondait pas à la réalité.
6La suite de l’analyse, faite par le général Berthelot, présente un intérêt particulier :
7Le Gouvernement (ukrainien) est fortement désuni par tous ces tiraillements. Une crise ministérielle est en cours. Le Ministre de la Guerre Petloura a dû démissionner ; il est remplacé par M. Porche de tendances allemandes, mais sans conscience.
8La reconnaissance par la France de la République ukrainienne n’a pu, semble-t-il, redonner à nos partisans, trop fortement battus en brèche, le regain d’autorité et de puissance qu’elle leur aurait donné deux semaines plus tôt. On me signale, cependant, que les Allemands ont été stupéfaits de la priorité de ce geste, et qu’on retirerait les plus grands avantages à ce que cette reconnaissance fut suivie de celle de tous les Alliés, et en particulier de l’Angleterre.
9L’Ukraine veut toujours la paix. Ses dirigeants politiques, ou sont d’accord sur ce point avec le reste du pays, ou bien n’osent résister à cette idée devant le sentiment de leur impuissance totale. Il est hors de doute que si les Bolcheviks faisaient la paix, l’Ukraine les imiterait sans tarder. D’ailleurs beaucoup, dans les circonstances actuelles, croient indispensable une entente avec les Bolcheviks qui représentent la force de fait...
10L’Ukraine fait les plus grands efforts auprès des autres Républiques nouvellement constituées de la Russie pour l’établissement d’un gouvernement confédéré socialiste, qui préparerait les voies à l’Assemblée Constituante, et aurait toute qualité pour proposer aux puissances belligérantes, au nom de toute la Russie, une paix démocratique universelle...
11A signaler cependant l’existence d’un parti très puissant, partisan de l’indépendance complète de l’Ukraine...
12D’après les rapports du Général Tabouis, le Ministère de la Guerre Ukrainien s’organiserait d’une façon sérieuse – mais on y fait grand mystère des travaux et des mesures prises pour l’organisation de l’armée ukrainienne – on préfère, pour des raisons d’ordre politique, ne pas ébruiter ces mesures et présenter dans quelques semaines une armée complètement constituée.
13Je continue, jusqu’à plus amples informations, à rester sceptique sur la valeur de cette nouvelle armée.
14Je compte sur la reconnaissance récente de la République Ukrainienne par la France pour introduire nos officiers dans ces rouages qui jusqu’à présent nous sont restés fermés...3
15Au cours de la période du 12 au 19 janvier, c’est-à-dire au moment où se jouait le sort du nouvel État ukrainien, la politique française à l’égard de l’Ukraine était marquée par une incohérence sans précédent.
16Le général Berthelot, l’un des plus lucides observateurs français dans cette région de l’Europe de l’Est, se rendait parfaitement compte que la reconnaissance de l’Ukraine par la France n’avait pas suffi à redresser la situation à Kiev en faveur des partisans de la France. Par conséquent, il suggérait que cette reconnaissance soit suivie par celle des autres Alliés, en particulier par l’Angleterre.
17Il distinguait à Kiev trois principaux courants : les partisans de la France, les partisans de l’entente avec les bolcheviks, les partisans de l’indépendance complète de l’Ukraine. En fait, la distinction entre ces courants était souvent peu nette, notamment au cours de ces quelques semaines extrêmement troublées, au cours desquelles les forces hostiles à l’Ukraine pouvaient facilement induire en erreur les représentants alliés, uniquement en attirant leur attention sur l’un des courants plutôt que sur un autre. Particulièrement, lorsqu’il s’agissait de compromettre le courant favorable à l’indépendance, qui devenait le plus important.
18Un grand nombre de personnalités appartenant à ce courant étaient en même temps partisans d’une politique d’entente avec la France. Quant au courant pro-français, il avait une certaine influence sur la politique du gouvernement ukrainien. Il était animé principalement par deux milieux : celui de la société secrète maçonnique « Jeune Ukraine », dont il sera question plus loin, et celui des Français résidant à Kiev. L’influence combinée de ces deux milieux sur les affaires ukrainiennes n’était sans doute pas négligeable. Toutefois, elle était le plus souvent inefficace, car contrecarrée par des dissensions internes et des initiatives contraires aux intérêts de l’Ukraine.
Crise gouvernementale et intrigues à Kiev.
19Bien entendu, la rivalité entre le général Tabouis, représentant officiel de la France et chef de la mission militaire et de toute la colonie française en Ukraine, et Jean Pélissier, émissaire de l’ambassadeur Noulens et homme de confiance de la société secrète et son candidat au poste de représentant de la France en Ukraine, ne facilitait pas l’action française dans ce pays.
20Il est à noter que la société secrète, qui s’était fixé pour but la réunification de l’ancien Empire russe sous forme d’une fédération ou d’une confédération, soutenait l’idée de la constitution d’un gouvernement « confédéré » socialiste, c’est-à-dire d’un gouvernement central pour « toute la Russie », et de ce fait elle était opposée à l’indépendance complète de l’Ukraine. Étant donné que Simon Petlura faisait partie de cette société secrète maçonnique, sa démission, le 31 décembre 1917, fut interprété comme un coup porté à l’influence de la société et des amis de la France sur le gouvernement ukrainien.
21Le gouvernement ukrainien était en proie à des divergences qui l’affaiblissaient. Ne disposant pas de forces armées capables de garantir son existence face aux menaces que représentaient pour l’Ukraine, tant l’agression de la Russie soviétique que les pourparlers de paix à Brest-Litovsk, l’action subversive des bolcheviks à l’intérieur du pays et les hésitations de nombreux membres de la Rada, le gouvernement ukrainien, tout en fondant ses espoirs sur une aide éventuelle de l’Entente, se vit contraint de se joindre aux pourparlers de Brest-Litovsk. La tendance favorable aux pourparlers de paix avec l’Autriche et l’Allemagne s’affermissait à mesure que grandissait la déception provoquée par la passivité de la France et de ses Alliés.
22Désapprouvant la décision de se joindre aux pourparlers, Simon Petlura quitta le gouvernement pour se consacrer à l’organisation des troupes sûres en province. Inquiet de la tournure que prenaient les événements, Joseph Noulens télégraphiait, le 4 janvier, au ministre des Affaires étrangères, S. Pichon :
« ... Nos avances au gouvernement ukrainien se heurtent à des réponses dilatoires... Le changement d’attitude qui se manifeste à notre égard est un avertissement dont nous devons tenir compte en modifiant notre manière d’agir. C’est d’autant plus nécessaire que M. Petlioura vient d’abandonner ses fonctions de secrétaire général pour la guerre et que sa démission pourrait entraîner celle de M. Choulguine. Privés du concours de ces deux partisans résolus de l’influence française, nous risquons de voir les difficultés de notre tâche s’accroître encore »4
235, il fut reçu (le 4 janvier) par le chef du gouvernement, V. Vinnitchenko. Il en prit ombrage et se plaignit de n’avoir pas été reçu avec une assez grande pompe.
24Par ailleurs, dès le jour de sa réception, il entra en conflit avec le secrétaire aux Affaires internationales, A. Choulguine, à propos de la formation, sur le territoire ukrainien, de troupes non ukrainiennes, et plus particulièrement polonaises.
25Jean Pélissier, considérant qu’il n’avait plus rien à faire à Kiev, refusait d’intervenir, car il savait en plus qu’il n’en avait pas le droit. Certes, il venait d’être nommé par Noulens « directeur des affaires politiques en Ukraine », mais Noulens était lui-même dessaisi des affaires ukrainiennes au profit du général Berthelot et du ministre de Saint-Aulaire. Le général Tabouis était prêt à accepter Jean Pélissier dans ses services, mais à condition que celui-ci se soumette entièrement à lui. Jean Pélissier était d’accord pour collaborer, mais à certaines conditions, et s’il était nommé directeur politique6.
26Influencé par le Comité des nationalités de l’Autriche-Hongrie créé à Kiev, et qui défendait le principe de la formation des unités composées de prisonniers de guerre de l’armée austro-hongroise, le général Tabouis posa à A. Choulguine, le 9 janvier, un nouvel ultimatum : « Ou vous permettez la formation de l’armée polonaise ou la France vous retirera tout concours financier. »7
27Jean Pélissier reçut, de Noulens, la confirmation que celui-ci l’avait effectivement chargé, sous l’autorité du général Tabouis, de la direction des affaires politiques et de la propagande. Il demanda alors une entrevue « privée » au général Tabouis. Au cours de cette entrevue, celui-ci déclara : « Je sais que je n’ai pas la confiance de l’Ambassade de France ; mais je m’en moque... Tant que j’aurai celle du gouvernement qui m’a placé ici, cela me suffit ! »8 L’entrevue n’améliora pas les relations entre les deux hommes. Jean Pélissier voulait le titre, les fonctions et l’autorité suffisants pour pouvoir agir et mettre les officiers devant leur responsabilité. Le général voulait un fonctionnaire docile.
28Un nouvel élément d’inquiétude vint s’ajouter à l’atmosphère déjà lourde à Kiev. On répandait des bruits disant que la France n’avait reconnu ni l’Ukraine, ni le gouvernement ukrainien.
29Comme on l’a vu, le général Tabouis procéda à la reconnaissance en utilisant, dans sa nomination, le titre de « commissaire de la République française auprès du gouvernement ukrainien ». Or, le ministre de Saint-Aulaire avait utilisé la formule « commissaire de la République française en Ukraine ». La différence de formule – qui en réalité avait peu d’importance et ne contredisait en rien la décision du gouvernement français – fut toutefois exploitée pour semer le doute. Pour les Ukrainiens, la formule « auprès du gouvernement ukrainien » était importante, car elle impliquait la reconnaissance non seulement du pays, mais aussi du gouvernement. En l’utilisant, le général Tabouis avait volontairement engagé le gouvernement français dans ce sens.
30La formule « auprès du gouvernement ukrainien » se trouvant confirmée par la décision du gouvernement français sur la reconnaissance de l’indépendance de l’Ukraine, la question de formule utilisée par Tabouis n’aurait pas dû se poser. Cependant, personne à Kiev n’était au courant des télégrammes du gouvernement français des 5 et 9 janvier, à l’exception du général Tabouis. Le gouvernement ukrainien et l’opinion publique, eux, se demandaient toujours quelle était réellement la politique du gouvernement français.
31Le doute s’était emparé non seulement d’A. Choulguine, ministre des Affaires internationales, mais également de Jean Pélissier. A. Choulguine se demandait si le général avait agit selon les instructions de son gouvernement ou de son propre chef. Jean Pélissier se posait la même question : « le général Tabouis a-t-il agi de sa propre initiative, sans mesurer l’importance des termes qu’il employait, ou pour mettre le gouvernement français devant le fait accompli ? »9 Seul le général Tabouis savait qu’il avait agi conformément à la décision du gouvernement français.
32Pour les Ukrainiens, le problème de la reconnaissance avait une importance également en liaison avec les pourparlers de Brest-Litovsk. Selon une déclaration de A. Choulguine, c’est seulement après avoir appris que la France avait reconnu le gouvernement ukrainien en nommant auprès de lui un commissaire, que les Austro-Allemands consentirent à admettre la délégation ukrainienne comme une délégation représentant un État indépendant10.
Les représentants de la France changent d’attitude.
33Vers la mi-janvier, le général Tabouis durcit subitement son attitude à l’égard de l’Ukraine, entraînant dans cette voie les représentants de la France à Iassy. Il semble que la raison principale de ce changement ait été la participation de la délégation ukrainienne aux pourparlers de paix de Brest-Litovsk. Toutefois, cette participation ne pouvait être qu’une raison apparente, puisque les responsables français, en particulier Tabouis, Berthelot et de Saint-Aulaire, savaient depuis longtemps que les Ukrainiens allaient prendre part aux pourparlers.
34Le gouvernement français reçut, de Iassy, un télégramme l’informant que la situation à Kiev était très incertaine et qu’elle pourrait évoluer dans un sens défavorable à la cause des Alliés. De Saint-Aulaire affirmait dans ce télégramme que, d’accord avec lui, « le général Berthelot a invité le général Tabouis à surseoir à la notification (de la) reconnaissance de l’Ukraine jusqu’au dénouement de la crise ministérielle et à manœuvrer de façon à réserver à nos partisans qui sont très menacés le mérite de ce résultat. Il devra donner à entendre que si le Gouvernement ukrainien s’oriente du côté de nos ennemis, la reconnaissance de son indépendance serait remise en question »11.
35Ce télégramme est difficile à comprendre. Il est daté du 12 janvier 1918 à l’arrivée à Paris. Il avait donc dû être expédié le 10 ou le 11. Or, dans le rapport détaillé du général Berthelot du 12 janvier, qui couvrait la période du 1er au 11 janvier, on ne trouve aucune trace d’un changement quelconque de l’attitude du chef de la mission militaire française en Roumanie à l’égard du gouvernement ukrainien, ni aucune trace de la recommandation de « surseoir » à la remise de la confirmation concernant la reconnaissance de l’Ukraine par la France. Au contraire, le général Berthelot avait basé son raisonnement et ses plans « sur la reconnaissance récente de la République ukrainienne par la France ».
36Il est important de souligner que de Saint-Aulaire prétend que le général Berthelot a invité le général Tabouis à surseoir à la notification de la reconnaissance de l’Ukraine jusqu’au dénouement de la crise ministérielle. Par conséquent, on a « invité » le général Tabouis « à manœuvrer » de façon à réserver aux partisans de la France « qui sont très menacés », le mérite du dénouement de la crise.
37Or, comme on le verra plus loin, ceux des partisans de la France qui vont tenter de « dénouer » la crise, à l’aide d’un coup d’État d’ailleurs, le feront dans le but d’empêcher ou de révoquer l’indépendance de l’Ukraine. Il y a donc une contradiction fondamentale entre les instructions données à Tabouis et les plans des partisans de la France.
38Alors, que faut-il penser de la « recommandation » du ministre de Saint-Aulaire ? Que le général Berthelot n’était pas au courant et que cette initiative était l’œuvre du seul ministre ? Ou bien que le général était au courant, mais n’attachait aucune importance à une combinaison temporaire pour faire pression sur le gouvernement ukrainien et qui ne pouvait plus changer grand-chose du fait de la reconnaissance effectuée ? Le général Tabouis, dont Jean Pélissier disait qu’« il veut tout centraliser, hiérarchiser, caporaliser »12, et qui était partisan d’une politique dure, selon le principe « donnant donnant », était-il à l’origine de cette curieuse « initiative » ? Autant de questions auxquelles il est difficile de répondre au stade actuel des recherches dans les archives2.
39En même temps, de Saint-Aulaire émit toute une série d’hypothèses, d’inquiétudes et de recommandations. Il craignait que les Ukrainiens ne cèdent aux propositions allemandes, notamment en ce qui concerne « une aide effective en même temps qu’une protection contre la Pologne, trop envahissante ». Il pensait qu’il n’y avait pas une minute à perdre et que, par conséquent, « il nous faut sans aucun délai, si nous ne voulons être définitivement devancés par nos ennemis, faire connaître au gouvernement de Kiev ce que nous attendons de l’Ukraine et ce que nous pouvons lui apporter en échange ».
40A son avis, on ne peut certes pas demander aux Ukrainiens une coopération militaire, mais on pourrait améliorer progressivement la situation « par l’emprise croissante de nos officiers et par une action parallèle sur l’opinion ». Quant aux craintes des Ukrainiens au sujet des Polonais, on pourrait « prendre pour notre compte une partie du programme allemand » et donner des assurances formelles que toutes les questions litigieuses seraient examinées « avec bienveillance par le Conseil des Alliés ». Enfin, « pour convaincre les Ukrainiens, il faudrait leur représenter que les Puissances alliées seules sont capables de mettre à leur disposition les crédits nécessaires à l’organisation de leur État naissant ». Le gouvernement ukrainien devrait donc donner des « gages positifs de sa bonne volonté »13
41Ce programme, basé sur le miroitement d’une aide financière, ne tenait pas compte des réalités, et, par conséquent, ne pouvait que faire tramer les choses, laissant l’Ukraine sans aide et sans défense au moment où elle subissait l’assaut de l’armée soviétique.
La situation ne cesse de se dégrader.
42La désorganisation du front oriental se poursuivait. Dès la fin de décembre, l’effectif du front nord avait diminué de moitié. Un rapport du 4 janvier 1918 signalait que les soldats de ce front vendaient les batteries de 3 pouces aux Allemands pour 2.000 roubles la pièce, et 10 roubles par obus. Sur le front roumain, les soldats russes abandonnaient les tranchées presque partout. Selon les informations obtenues par le général Berthelot, les Allemands avaient retiré trois ou quatre divisions pour les acheminer vers les fronts occidentaux, violant délibérément une des clauses de l’armistice14.
43Enervé de voir la France ignorer son existence, alors qu’elle reconnaissait l’Ukraine et la Finlande, le gouvernement soviétique imposa certaines restrictions à la mission militaire française en Russie. La capitale russe souffrait de la faim et du froid, les approvisionnements devenant de plus en plus rares15. L’ambassadeur Noulens menda, le 13 janvier :
« La crise de ravitaillement s’aggrave à Pétrograd. Actuellement après cinq heures d’attente dans la rue par 25 degrés de froid on obtient 400 grammes de farine par personne pour six jours et bien souvent rien. Au Congrès général du ravitaillement qui se tient à Moscou, Linitchenko, représentant du Secrétariat général ukrainien, a déclaré que l’Ukraine ne pourrait expédier de blé vers le Nord que si les Bolcheviks cessent d’envoyer des troupes contre elle »16.
44Le gouvernement soviétique décida d’activer les opérations contre l’Ukraine. Le 17 janvier 1918, ordre fut donné de commencer l’offensive générale contre Kiev dans quatre directions : du nord en direction de Konotop, du nord-ouest en direction de Bakhmatch, de l’est en direction de Poltava-Romny, et du sud-est à partir de Katerynoslav.
45Les troupes russes, fortes d’environ 20.000 à 25.000 hommes, selon les sources soviétiques17, ou environ 40.000 selon les sources ukrainiennes18, avançaient sur tous les fronts. Elles étaient aidées par les unités de gardes rouges se trouvant en Ukraine et dont le nombre atteignait sans doute environ 30.000 hommes. Des quantités énormes d’armes et des sommes importantes furent envoyées en Ukraine pour armer et entretenir les gardes rouges19.
46Les efforts de subversion s’intensifiaient. Les agitateurs et propagandistes bolcheviques travaillèrent également parmi les soldats ukrainiens, propageant la démoralisation et la bolchevisation. Les effectifs de l’armée ukrainienne diminuèrent sensiblement, de sorte que dans la deuxième moitié de janvier la Russie soviétique possédait déjà une supériorité incontestable en nombre de combattants. La présence des gardes rouges à l’intérieur du pays, ainsi que les succès soviétiques sur le front, créèrent en Ukraine une situation à tel point catastrophique qu’elle allait avoir une influence décisive sur l’attitude des Ukrainiens aux pourparlers de Brest-Litovsk.
47Le comportement de l’armée et des autorités soviétiques dans l’Ukraine occupée était très significatif. Au fur et à mesure de l’avance de l’armée bolchevique, les autorités soviétiques s’appliquèrent immédiatement à l’envoi vers le nord, à Pétrograd, à Moscou et dans les autres villes de Russie, de blé, de produits alimentaires de toutes sortes et de charbon. Lénine créa à cet effet un « Comité du Sud de la Russie pour l’approvisionnement » ; son travail consistait à organiser l’approvisionnement de la Russie20. Il est intéressant de noter que le nom de ce comité fut formé sur la base de l’ancienne terminologie tsariste : « le Sud de la Russie » et non pas l’Ukraine, pourtant « reconnue » par le gouvernement de Lénine.
48Des centaines de trains de blé, de sucre, d’autres produits alimentaires et de charbon furent immédiatement acheminés vers la Russie21. A plusieurs reprises, Lénine demanda personnellement par télégraphe, d’activer à tout prix l’approvisionnement de Pétrograd22. C’était une question de vie ou de mort : il s’agissait tout simplement d’assurer la survie du régime soviétique.
49L’implantation du pouvoir soviétique en Ukraine fut donc accompagnée de confiscations, de réquisitions, de pillage, d’exécutions sommaires et de terreur inimaginables. Les troupes russes, commandées par Mouraviev, fusillaient sans pitié, en masse, sans le moindre jugement. Même les ouvrages soviétiques mentionnent cet excès23.
Les négociations à Brest-Litovsk.
50Las d’attendre une aide des Alliés qui tardait à venir, soucieux de sauvegarder le pouvoir et de trouver une possibilité de résister à l’invasion de la Russie soviétique, le gouvernement ukrainien pensait pouvoir trouver une solution du côté des pourparlers de Brest-Litovsk. Dès les discussions préliminaires, les Ukrainiens demandaient l’annexion à l’État ukrainien des régions occidentales occupées par l’Allemagne et un plébiscite pour les régions ukrainiennes administrées par l’Autriche-Hongrie.
51A propos des négociations préliminaires, Noulens informa Paris le 11 janvier 1918 :
« Les Ukrainiens ont manifesté jusqu’ici l’intention d’échapper à l’emprise économique de l’Allemagne et de l’Autriche. Ils ont également toujours protesté de leur intention d’empêcher leurs ressources alimentaires de profiter au ravitaillement de nos ennemis. Leurs dispositions d’esprit n’ont pas dû changer »24.
52La délégation ukrainienne ne fut reconnue par les Puissances centrales comme délégation indépendante qu’à la séance du 12 janvier, lors de laquelle le comte Czernin, ministre des Affaires étrangères de l’Autriche-Hongrie, fit la déclaration suivante :
« ... J’ai l’honneur d’annoncer que les délégations de la Quadruple Alliance déclarent ce qui suit : Nous reconnaissons la délégation ukrainienne comme une délégation indépendante et comme représentant autorisé de la Rada Populaire de l’Ukraine. La reconnaissance formelle de la Rada populaire de l’Ukraine comme État indépendant par les puissances Alliées trouvera son expression dans le traité de paix »25.
53Trotsky, chef de la délégation russe, crut nécessaire d’ajouter à cette déclaration les assurances suivantes :
« Les conflits qui ont eu lieu entre le Gouvernement Russe et le Secrétariat Général... n’ont eu et n’ont aucun rapport avec le droit du peuple ukrainien de disposer de lui-même, (ils) n’ont été motivés que par la divergence des points de vue politiques entre le Conseil des commissaires du peuple et le Secrétariat général... Quant à ce qui concerne le fait accompli de l’indépendance de l’Ukraine, sous forme de la République populaire, ce processus n’a pas donné et ne peut donner lieu à des conflits entre deux républiques sœurs... Il n’y a pas et ne peut pas y avoir de doute que pour l’Ukraine le processus de constitution indépendante se réalisera dans les limites géographiques et dans les formes gouvernementales qui répondront à la volonté exacte du peuple ukrainien.
« En vertu de tout cela, la délégation russe, conformément à sa déclaration à la séance du 10 janvier, ne voit aucun obstacle à la participation indépendante de la délégation du Secrétariat général aux pourparlers de paix »26.
54Mais quelques jours plus tard, Trotsky reçut de son gouvernement un télégramme signé de Staline, alors commissaire du peuple aux nationalités, qui présageait un changement de l’attitude du gouvernement russe :
« ... L’influence de la Rada sur l’Ukraine est très faible comparativement à celle du C(omité) C(entral) E(xécutif) (des Soviets) de Kharkoff. Tout le bassin minier de charbon est aux mains du C.C.E. ; la zone de blé passe dans ses mains de jour en jour... Toute la Flotte de la mer Noire et toutes les villes côtières sont pour le C.C.E. Tout cela donne au C.C.E. le droit d’avoir son représentant à la délégation (de paix)... Ils le demandent... Donnez-nous une réponse sur la possibilité d’une représentation du C.C.E. de toute l’Ukraine à la délégation de la paix »27
55Le général Tabouis fit une visite au président de la Rada, M. Hrouchevskyi, le 13 janvier. Dans ses mémoires, il ne donne pas de précisions sur le but de cette visite, se contentant de noter que Hrouchevskyi lui fit remarquer que Wilson dans ses quatorze points, proclamés le 8 janvier, « ne parle ni de la Russie ni des nations distinctes qui la composaient ». C’était une déception de plus pour les Ukrainiens.
56Hrouchevskyi déclara ensuite que « l’Ukraine est de facto indépendante » et que « la fédération peut être désirable, mais elle n’est qu’un avenir, le présent est autre »28
57Les Ukrainiens se virent contraints de poursuivre les pourparlers avec les Puissances centrales, espérant réduire au moins la menace à l’ouest, en attendant de voir si l’on pourrait obtenir une aide contre l’envahisseur soviétique. On espérait surtout que les Allemands poseraient comme condition de la conclusion d’une paix avec la Russie le retrait des troupes soviétiques du territoire ukrainien. Mais pour l’instant, les Allemands demandaient en contrepartie des avantages économiques inacceptables.
58Lors d’une entrevue avec le général Tabouis, Alexandre Choulguine devait déclarer que « l’Ukraine va reculer la paix parce que les Allemands veulent lui imposer un traité de commerce inacceptable ». Par conséquent, l’Ukraine allait « demander à la France un emprunt et se mettre en neutralité armée ». Mais le général Tabouis lui déconseilla ce projet :
« Je lui fais remarquer que cette neutralité entraînerait le désarmement des étrangers dont nous, Français, que ce serait par la suite vis-à-vis de nous un acte d’hostilité inutile sinon nuisible (et) que d’ailleurs il est trop tard ! »29
59Apparemment, c’était effectivement une situation sans issue. A part la France et l’Angleterre, l’Ukraine n’était toujours pas reconnue par les autres puissances de l’Entente ni par les États-Unis. Envahie par la Russie soviétique, elle n’avait pas d’armée ni de moyens pour se défendre. Elle ne pouvait pas non plus proclamer la neutralité.
Les conditions de Tabouis.
60Sachant que le gouvernement ukrainien tentait de trouver une solution du côté des pourparlers de Brest-Litovsk, le général Tabouis crut nécessaire d’alarmer Iassy et Paris en indiquant que l’Ukraine « tergiversait » avec les Alliés et semblait traîner en longueur dans l’espoir que les Allemands lui offriraient des conditions spéciales de paix. Il affirma dans son télégramme que « cette situation et la mentalité des dirigeants » de l’Ukraine ne lui permettaient pas d’utiliser tous les moyens que la mission possédait. Il suggéra au gouvernement français de répondre à la demande d’aide que venait de lui adresser officiellement le gouvernement ukrainien, en lui offrant « d’une façon catégorique un contrat très net sur les bases suivantes » :
France garantira une émission billets pour 500 millions, le général Tabouis laissant entendre que en cas acceptation du contrat, reconnaissance officielle République Ukraine sera accordée aussitôt signature des accords.
Ukraine garantira : A – Collaboration financière pour émission billets par banques d’État. B – Collaboration technique pour chemin de fer, voies communications roumaines, commerce, ravitaillement. C – Conformité d’attitude des 2 pays vis-à-vis divers Gouvernements russes à savoir : non-reconnaissance Gouvernement bolchevik et non-livraison à Russie Nord des ressources Sud sans entente avec Commissaire français ; aide à fédération Sud-Est, Armées polonaises, tchèques et de diverses nationalités russes adoptant même principes. D – Collaboration militaire pour constituer force armée assurant ordre intérieur et respect extérieur. E – Collaboration amicale vis-à-vis divers étrangers influents d’attitude favorable aux Alliés, à la France notamment. F – Aide efficace pour ravitaillement roumain. Refus livrer prisonniers de guerre à Puissances ennemies et interdiction de commerce avec ces puissances jusqu’à la signature de la paix générale30
61Le général Berthelot, en transmettant ce télégramme le 17 janvier, ajouta pour sa part :
62Le Général Tabouis me demande s’il peut traiter sur les bases indiquées ci-dessus. Il a encore en poche la reconnaissance officielle que je lui avais dit de ne notifier au Gouvernement d’Ukraine que si celui-ci méritait par son attitude et des garanties en retour. Jusqu’à présent le Général Tabouis n’a pas jugé opportun de le faire.
63Les conditions qu’il demande à l’Ukraine sont sévères mais elles formeront une base de discussion, très nette qui nous permettra, si réellement l’Ukraine veut notre appui, de discerner ses véritables intentions31.
64On peut facilement se rendre compte, en lisant le texte de ce télégramme, que non seulement les conditions devant être posées au gouvernement inexpérimenté d’une jeune République étaient très dures mais que l’on allait utiliser comme moyen de pression une sorte de chantage à la « notification de la reconnaissance officielle » d’un pays qui voulait vivre et qui était sur le point d’être écrasé par la Russie soviétique.
65Le plan de Tabouis signifiait l’établissement du contrôle français sur les secteurs financier, économique, commercial, militaire et celui de la politique étrangère (relations internationales, relations avec les « gouvernements russes », création d’armées étrangères sur le sol ukrainien, etc.). Les exigences de Tabouis manquaient vraiment de souplesse diplomatique. Les négociateurs austro-allemands, à Brest-Litovsk, s’étaient montrés moins durs au cours des pourparlers.
66Le plan Tabouis reçut l’approbation du gouvernement français le 18 janvier32.
67Dans une lettre accompagnant un des rapports de Jean Pélissier, l’ambassadeur Noulens donna cette caractéristique du travail de la mission militaire française à Kiev :
« Il n’est malheureusement pas douteux que le Gén. Tabouis et les officiers ses collaborateurs ont une compétence qui doit être limitée au domaine militaire. Leur ignorance des milieux slaves, leur défaut de prudence dans les appréciations qu’ils émettent, leur inexpérience au milieu des intrigues, les mettent hors d’état de conduire une politique conforme à nos intérêts. Leur manque d’habileté est pour beaucoup, je suis obligé de l’avouer sans aucune arrière-pensée de critique, dans le recul qu’a subi l’influence française depuis quelques semaines en Ukraine. Si nous voulons que la situation ne soit pas tout à fait compromise, il faut confier la direction des affaires à des hommes qui aient le savoir-faire et le doigté appropriés aux circonstances »33.
Négociations à Iassy.
68Dans l’espoir de pouvoir négocier un accord avec les puissances de l’Entente, le gouvernement ukrainien envoya une délégation à Iassy, siège des représentants alliés. Elle était composée de Galip, sous-secrétaire aux Affaires étrangères, Galicinskyi, directeur des finances du même ministère, Tchobotarenko et Kovjoune. Les négociations entre la délégation ukrainienne et les représentants alliés et associés (États-Unis, Italie, Grande-Bretagne et France) commencèrent le 16 janvier.
69La délégation ukrainienne résuma la situation en cinq points : vu l’état de l’opinion publique, l’Ukraine n’était pas à même de reconnaître les traités conclus par le régime tsariste ; n’ayant pas d’armée, elle se trouvait dans l’impossibilité de continuer la guerre, d’autant plus que la paix était ardemment désirée par la population ; le gouvernement ukrainien était en train de recruter des volontaires pour le maintien de l’ordre, pour la lutte contre les bolcheviks et pour garantir l’indépendance du pays ; l’Ukraine n’entendait admettre aucune ingérence des autres États « de la Russie » dans ses affaires intérieures (mais possibilité d’un éventuel lien fédéral plus tard) ; enfin, la situation économique de l’Ukraine était très grave.
70La délégation ukrainienne formula les demandes suivantes :
Reconnaissance de l’indépendance de l’Ukraine par les grandes puissances de l’Entente et nomination de représentants alliés à Kiew ;
Appui financier au Gouvernement ukrainien ; 3° Facilités de la part de l’Entente pour approvisionnement de l’Ukraine en produits manufacturés.
71Après concertation, les représentants alliés donnèrent leur réponse en déclarant :
« 1° qu’avant tout les puissances alliées devaient demander que l’Ukraine, même si elle ne pouvait pas financièrement faire la guerre, prît au moins l’engagement de ne pas conclure de paix séparée... ; 2° que le Gouvernement ukrainien devait en même temps s’engager à ne pas entrer en relations économiques avec nos ennemis ; 3° que les autorités ukrainiennes devaient organiser, avec le concours des missions militaires alliées, une force armée suffisante pour assurer non seulement l’ordre intérieur, mais aussi l’indépendance du pays contre toute attaque extérieure ; 4° que le Gouvernement ukrainien devait se mettre en rapport avec les autres États autonomes de Russie ainsi qu’avec la Roumanie dans le but d’opposer un solide rempart aux Empires centraux qui sont, ainsi que les négociations de Brest-Litovsk l’ont encore une fois confirmé, les adversaires naturels du principe des nationalités ; 5° que le Gouvernement ukrainien devait s’engager à faciliter le ravitaillement de la Roumanie... »
72En outre, les représentants alliés élevèrent une protestation contre l’affirmation que l’Ukraine ne se croyait pas liée par les traités conclus par le régime tsariste. Il avait été décidé « que l’attitude des Grandes Puissances alliées envers l’Ukraine du point de vue de la reconnaissance de son indépendance, du concours financier ainsi que de la collaboration militaire était subordonnée à la réponse » qui serait donnée aux représentants alliés sur les cinq points ci-dessus. Les entretiens furent ajournés en attendant que la délégation ukrainienne puisse consulter son gouvernement.
73En communiquant aux gouvernements concernés un rapport identique sur les négociations, les représentants alliés ajoutaient qu’ils avaient l’impression qu’on ne pouvait attendre de l’Ukraine aucun secours effectif. Tout ce qu’on pouvait demander, c’était de gagner du temps afin de permettre aux Alliés d’améliorer par eux-mêmes la situation sur le front. Selon eux, « le seul moyen sûr d’y parvenir et (par conséquent) de fixer l’attitude de l’Ukraine dans un sens conforme aux intérêts de notre cause est l’envoi en Russie de forces internationales (dans des conditions) que nous avons indiquées »34
74Le rapport disait que c’était également l’avis du gouvernement roumain qui, de son côté, avait eu des entretiens avec les délégués du gouvernement ukrainien. Selon les sources ukrainiennes, des négociations eurent lieu également entre le général ukrainien Omelanovytch-Pavlenko et le général Berthelot, au sujet de la formation d’une « légion ukrainienne » composée de plusieurs divisions35.
L’Autriche est obligée de céder.
75A Brest, les négociations piétinaient. Les Ukrainiens ne cessaient de demander, outre la reconnaissance de l’État ukrainien, le rattachement à l’Ukraine des régions ukrainiennes de Kholm et de Pidlachie, et un plébiscite en Galicie orientale. Or, cette région était convoitée par la Pologne. Le comte Czernin refusa, déclarant que cette concession envenimerait les rapports entre Vienne et les Polonais. Von Kühlmann interpela les délégués ukrainiens : « Ce n’est pas la paix que vous voulez mais la guerre ! »36
76Toutefois, les difficultés intérieures (grèves, manifestations, troubles, menace de famine) poussèrent les Austro-Allemands à être conciliants. Le comte Czernin informa ses alliés allemands que l’Autriche ne supporterait pas l’échec des pourparlers. Le 19 janvier 1918, il fit des concessions importantes à la délégation ukrainienne : la région de Kholm ferait partie de la République ukrainienne, la minorité ukrainienne en Autriche aurait droit à un développement national et culturel, la Galicie orientale et la Boukovine du Nord seraient érigées en une région autonome. En revanche, l’Ukraine devait s’engager à signer le traité de paix avant le 30 janvier – ce que la délégation ukrainienne refusa d’accepter – et garantirait le développement national et culturel à la minorité polonaise sur son territoire37
77Les concessions autrichiennes furent aussitôt exploitées par les Polonais qui affirmaient que l’Allemagne aurait voulu « voir l’Ukraine s’agrandir aux dépens de la Pologne ». L’ambassadeur français à Stockholm renseigna son gouvernement dans ce sens38. D’autres informations tentaient de persuader Paris que les Allemands n’avaient aucune envie de signer la paix avec les Russes39, et que, par conséquent, la menace principale de « trahison » venait du côté de l’Ukraine.
78En réalité, non seulement les Allemands voulaient signer la paix avec les Russes, mais constatant la trop grande différence de vues sur plusieurs problèmes, ils pensaient leur poser un ultimatum dès le 17 janvier. Kühlmann et Hertling s’y opposèrent, considérant qu’un ultimatum aux Russes avant la conclusion des pourparlers avec les Ukrainiens serait une grave erreur politique, car les Ukrainiens prendraient mal une telle décision40
79Les négociations n’avançaient guère également en ce qui concernait la question de la reconnaissance de l’État ukrainien. L’Autriche craignait qu’un État ukrainien indépendant ne devienne une source de troubles pour l’Autriche en raison de la Galicie. Paris reçut, le 19 janvier 1918, les renseignements suivants à ce sujet (envoyés de Pétrograd le 17) :
80Dès le début des pourparlers, les délégués ukrainiens ont posé la question de la reconnaissance (de l’Ukraine) comme un État indépendant. La position ainsi prise l’était à l’égard des bolcheviks en même temps que des plénipotentiaires ennemis. Cette proposition fut mal accueillie par la délégation autrichienne qui voulut poser les conditions ci-après, à la reconnaissance de l’Ukraine :
Le nouvel État s’interdira toute immixtion dans les affaires intérieures de l’Occident ;
Il ne portera aucune atteinte à l’intégrité de la Monarchie. Les délégués ukrainiens opposèrent un refus formel à cette prétention en réclamant la reconnaissance pure et simple, sans aucune condition. C’est seulement après trois jours d’interruption des pourparlers, que les délégués autrichiens ont fini, sous la pression allemande, par adhérer au point de vue ukrainien41.
81Ces renseignements avaient été obtenus du président de la Rada, M. Hrouchevskyi.
82Le 18 janvier, le général Berthelot informa Paris que l’Ukraine ferait certainement la paix, mais qu’il n’était pas impossible qu’elle tire de la reconnaissance de son indépendance, par l’Allemagne, la prise de conscience de sa dignité et qu’elle signe ainsi une paix « non bolchevique ». On pouvait donc espérer que, une fois la paix signée par l’Ukraine, les missions alliées pourraient y maintenir une influence et saboter les avantages économiques que l’Allemagne comptait tirer de cette nouvelle situation. Berthelot fut toujours d’avis que le seul moyen d’action de la France était l’aide financière42 Mais il ne pouvait sans doute pas prévoir qu’en précipitant les Ukrainiens dans les bras des Allemands, l’invasion soviétique allait réduire à néant tous ces espoirs.
Les Russes changent d’attitude à Brest-Litovsk.
83Les pourparlers russo-allemands butèrent, le 18 janvier, sur la question des futures frontières occidentales de la Russie. La Russie devait abandonner une partie de l’Estonie et de la Lettonie, toute la Lithuanie, une partie de la Biélorussie et de la Pologne. Trotsky accusa la délégation allemande de chercher à réaliser une annexion voilée et demanda (sur la proposition de Lénine) la suspension des pourparlers pour dix jours, puis il rentra à Pétrograd.
84Les progrès réalisés dans la conquête de l’Ukraine encouragèrent le gouvernement russe à changer de tactique à Brest-Litovsk. Il demanda l’exclusion de la délégation ukrainienne et son remplacement par les « délégués de Kharkov ». En effet, à partir du 21 janvier, c’est-à-dire trois jours après le début de l’offensive générale contre Kiev, les délégués du Comité exécutif des Soviets d’Ukraine furent inclus dans la délégation russe comme représentants de l’Ukraine soviétique43. Ils ne constituaient donc pas une représentation séparée. Ce faisant, Pétrograd espérait obliger les Allemands à éliminer la délégation ukrainienne des pourparlers. Mais cette manœuvre ne fit que précipiter la conclusion d’une paix séparée entre l’Ukraine et les Puissances centrales.
85Dès le 20 janvier, l’ambassadeur Noulens signala que « le gouvernement ukrainien, menacé par la marche des troupes maximalistes de Kharkov serait disposé à faire appel au concours de l’armée allemande »44. Les pourparlers avançaient rapidement. Le 21 janvier, comte Czernin notait dans son journal : « Les Ukrainiens ne négocient plus, ils sont en train de dicter »45.
86Le même jour, l’ambassadeur Noulens informait le Quai d’Orsay :
87« M. Trotzky est rentré de Brest-Litovsk. Les pourparlers sont interrompus pendant 10 jours...
88» Je continue à croire que les Allemands sont de moins en moins disposés à conclure la paix avec les commissaires du peuple... L’armistice a fourni aux Allemands tous les résultats que produirait la paix au point de vue du désarmement russe. Quant aux matières premières et aux aliments, ce n’est pas sur les territoires grand-russiens que des arrangements économiques pourront les procurer à l’Allemagne. Dans ces conditions, le Cabinet de Berlin juge plus avantageux de s’accorder avec l’Ukraine où il trouve en face de lui un gouvernement assez régulièrement constitué et où il est permis d’escompter des ressources considérables.
89» Enfin, la paix avec l’Ukraine isolerait complètement la Roumanie et la contraindrait à accepter les exigences des puissances centrales.
90» Tous les renseignements confirment l’effort que l’Allemagne (fait) pour mener le Gouvernement ukrainien à une paix distincte. Un tel résultat aurait assez d’importance pour comporter quelques sacrifices, devant lesquels les négociateurs allemands reculent d’autant moins qu’il les réclament de l’Autriche en proposant la cession de la Galicie ruthène.
91» Trotzky se rend compte de cette manœuvre, comme il le disait hier à Sadoul. Il pourrait la faire échouer s’il obtenait l’admission aux pourparlers des délégués ukrainiens de Kharkov en concours avec ceux de Kiew. Mais les Allemands n’admettront pas cette seconde représentation de l’Ukraine et la crainte des Bolcheviks, de plus en plus nombreux dans la Russie méridionale, peut avoir pour effet de pousser les membres du Secrétariat Général à chercher un appui du côté de l’Allemagne.
92» Si critique que soit l’heure présente, il reste en Ukraine des facteurs importants sur lesquels nous pouvons compter et dont nos représentants sauront tirer parti, je l’espère, pour empêcher la réalisation de l’éventualité que nous redoutons »46.
93A Iassy, le chef de la délégation ukrainienne fit savoir aux représentants alliés que la délégation ukrainiennne à Brest-Litovsk avait reçu les pleins pouvoirs pour négocier la paix. Mais il souligna que l’Ukraine, « même après la conclusion de la paix, s’efforcera, pour sauvegarder son avenir, d’entretenir de bonnes relations avec les Puissances alliées, de s’organiser avec leur concours et de limiter au minimum inévitable les approvisionnements envoyés à nos ennemis ». Il déclara également que l’Ukraine faciliterait le ravitaillement de la Roumanie et l’évacuation des armées nationales tchèque, serbe, transylvanienne. En télégraphiant ces observations à Paris, A. de Saint-Aulaire ajouta : « Il est douteux que dans l’état d’anarchie où elle se trouve et en présence de (l’occupation) allemande, l’Ukraine ait les moyens de se conformer à ses intentions, si elles sont sincères »47.
94Un envoyé du gouvernement ukrainien, Gassenko, arrivé à Bern en route pour Paris (mais malade, il restera en Suisse), eut un entretien avec l’ambassadeur Beau, le 22 janvier. Il lui expliqua que la paix avec les puissances centrales était inévitable, et que l’Ukraine avait besoin de ses forces militaires pour combattre les bolcheviks de Pétrograd qui n’étaient pas sincères dans leurs déclarations en faveur de l’indépendance de l’Ukraine. M. Tychkevytch, qui accompagnait Gassenko, parla du « développement immense que ce pays pourrait prendre avec l’aide de la France et de l’Angleterre, et de la part importante que l’Ukraine pourrait assurer dans la dette extérieure de la Russie »48.
La proclamation formelle de l’indépendance.
95Le 22 janvier, la Rada centrale adopta le 4e Universal, qui proclamait formellement l’indépendance de l’Ukraine :
96... A partir d’aujourd’hui, la République Populaire Ukrainienne devient un État indépendant, libre et souverain du peuple ukrainien.
97Nous désirons vivre en paix et amitié avec tous les États voisins, notamment la Russie, la Pologne, l’Autriche, la Roumanie, la Turquie et autres, mais aucun d’entre eux ne doit intervenir dans les affaires de la République ukrainienne indépendante. Le pouvoir dans cette République appartient uniquement au peuple de l’Ukraine, au nom duquel nous, Conseil central ukrainien, représentant le peuple travailleur – paysans, ouvriers et soldats – allons gouverner jusqu’à la réunion de l’Assemblée Constituante ukrainienne, ainsi que notre organe exécutif, qui prend désormais le nom de Conseil des ministres du peuple...
98Concernant les dits bolcheviks et autres agresseurs, qui sont en train de détruire et de ruiner notre pays, nous chargeons le gouvernement de la République Populaire Ukrainienne de prendre fermement et catégoriquement en main la lutte contre eux, et appelons tous les citoyens de notre République à défendre le bien-être et la liberté de notre peuple et à être prêts à donner leur vie. Notre État populaire devra être nettoyé des agresseurs de Pétrograd qui piétinent les droits de la République Ukrainienne...49
99Le 4e Universal demandait en outre au gouvernement de poursuivre les pourparlers de paix à Brest-Litovsk, de négocier d’une manière tout à fait indépendante et de conclure, en dépit des obstacles, la paix dont avait besoin le pays pour se relever.
100En proclamant formellement l’indépendance, le parlement ukrainien – la Rada centrale – cherchait à améliorer la position juridique de l’État ukrainien sur le plan international et à empêcher de ce fait l’ingérence des autres États dans ses affaires intérieures. Par cet acte, l’action du gouvernement russe soviétique contre l’Ukraine revêtait le caractère d’une agression caractérisée contre un État souverain.
Critiques des adversaires de la politique pro-ukrainienne.
101Le député socialiste Albert Thomas, ancien ministre, dont les sympathies allaient plutôt du côté des bolcheviks, adressa à Clemenceau une note dans laquelle il critiquait sévèrement sa politique dans les pays de l’ex-Empire russe3. Albert Thomas dit dans sa note :
102Nous avons appris hier soir que les négociateurs ukrainiens s’étaient entendus à Brest-Litovsk sur le projet de traité avec les négociateurs des puissances centrales. La presse gouvernementale est étrangement pauvre de commentaire à ce sujet... Votre inertie s’excusait de la résistance que la Russie du Sud opposait aux Bolcheviks. Vous vous empressiez avec une hâte inconsidérée à donner votre bénédiction aux Petites Russies qui se détachaient de la Grande... Vous avez laissé croire aux bourgeois français... que l’Ukraine était un corps compact et solide. Nous vous disions n’oubliez pas le reste de la Russie... Aujourd’hui, c’est Trotsky, qui, fidèle à ses principes d’internationaliste, n’arrive pas à conclure avec nos ennemis, et c’est l’Ukraine qui traite... On vous l’avait dit qu’elle souhaitait la paix, que vos ennemis la convertiraient. Vous saviez qu’elle était gouvernée par des professeurs autrichiens, et qu’elle était la filleule de l’Autriche...
103La paix séparée de l’Ukraine menace d’être le sabotage de la reconstitution de la Pologne. L’Ukraine va recevoir sans doute comme prix de son blé les territoires contestés de toujours entre elle et la Pologne. Cette Pologne dont vous ne paraissez pas vous être encore soucié était à la fois pour nous un devoir et un espoir...
104Vous avez établi à Kiev, dans un pays qui demandait la paix et des moyens de vivre, un général et un état-major. Vous apprendrez peut-être demain leurs maladresses. Quel commencement d’organisation porte votre signature ? Vous avez laissé vos agents en Russie méridionale user à leur gré leur bonne volonté et s’agiter dans leur coin. Vous n’avez rien fait pour coordonner leur activité.
105Mais tout n’est pas fini. L’Ukraine n’est pas un bloc... On nous apprenait ces jours derniers l’existence de la Rada de Kharkov. Il y a lieu de croire que c’est une Rada bolchevik...
106Nous avons sauvé la première manche de la partie que nous avons jouée avec la révolution (russe), en faisant confiance à ce Kerensky villipendé aujourd’hui. Nous pensions que vous sauveriez la seconde en suivant de très près Lénine et Trotsky. Il est temps encore de le faire...50
107Albert Thomas formula à peu près les mêmes reproches à l’égard du gouvernement dans un article publié dans l’Humanité du 23 janvier :
« Nous les avons avertis du danger de pratiquer uniquement une politique séparatiste, et de ne pas entrer en contact officieusement s’ils voulaient, mais en fait avec le gouvernement de Pétrograd... Comment notre gouvernement ne s’est-il pas méfié... »51
108La presse française commença à critiquer la politique du gouvernement ukrainien. Le Temps, par exemple, écrivait que « la politique de la Rada est de plus en plus influencée par le besoin de sauvegarder les propriétés foncières et les autres intérêts matériels que met en danger l’anarchie engendrée par le régime maximaliste ». Un reproche injustifié, car la veille, le 22 janvier, la Rada avait annoncé le projet de loi sur la nationalisation des terres et l’abolition de la propriété privée.
109Parmi les personnalités opposées à la politique actuelle du gouvernement à l’égard de l’Ukraine se trouvait le chef d’état-major de la mission militaire française en Russie, le lieutenant-colonel Langlois, qui rentra à Paris probablement à la fin de décembre 1917 ou au début de janvier 1918. Déjà, dans son premier rapport, établi sur la base des rapports verbaux que le général Niessel l’avait chargé de faire à Clemenceau et au chef d’état-major général, il exprimait une opinion extrêmement défavorable envers l’Ukraine, affirmant que c’était une création factice, exploitée par les Autrichiens contre le tsarisme russe, et disant : « ne se fier nullement à l’Ukraine : même en Russie, les hommes de la région passent pour menteurs ! »52
110Ses autres rapports secrets au sujet de l’Ukraine ne sont pas plus objectifs que le premier. Dans sa note « très secrète » du 22 janvier, il affirmait qu’il était facile de prévoir depuis longtemps la conclusion de la paix entre les Ukrainiens et les Empires centraux, « l’organisation de l’Ukraine étant une création artificielle d’origine autrichienne ».
111Le lieutenant-colonel Langlois estimait que l’exploitation économique de l’Ukraine par l’Allemagne et l’Autriche pourrait être relativement très rapide, et que l’on ne pouvait envisager qu’un seul moyen sérieux de s’y opposer : la destruction. Il savait que son point de vue allait à l’encontre de la politique suivie jusqu’ici par le gouvernement français, laquelle consistait à se montrer favorable à l’Ukraine. « Il importait donc, estimait cet officier, qu’une décision de principe soit prise immédiatement : 1° détruire, pour empêcher l’ennemi de se ravitailler en Ukraine, ou laisser aller ; 2° désigner l’autorité chargée de l’établissement du plan de la destruction et de son exécution »53.
112Au même moment, un certain Kobylkowski, un « émigré russe qui se dit avoir été chargé de différentes missions en Hollande, en France et en Suisse » par l’ancien gouvernement russe, adressait une note au ministre de la Guerre, dans laquelle il affirmait que les Alliés commettaient une grave erreur en croyant que le centre de gravité en Russie se trouvait dans « la soi-disant Ukraine », car « le mouvement ukrainien n’est pas autre chose que le résultat de la propagande austro-allemande, travaillant pour l’affaiblissement de la Russie unique et grande ». Pour lui, bien entendu, « aider les mouvements séparatistes équivaut à travailler dans l’intérêt de nos ennemis communs »54.
Le gouvernement français demande des précisions.
113Le Quai d’Orsay reçut un nombre important de télégrammes et de rapports au sujet de l’Ukraine, mais il n’y trouva pas toujours les renseignements dont il avait besoin. Il décida de demander aux représentants français à Pétrograd et à Iassy des précisions sur plusieurs points : quels étaient les rapports de l’Ukraine avec la Roumanie et aurait-elle scrupule à l’abandonner pour conclure une paix séparée ? Dans le cas où les négociations avec l’Allemagne seraient rompues, l’Ukraine disposait-elle de troupes en nombre et qualité suffisants pour se défendre et aider les Roumains à protéger le front sud ? Quelles étaient les relations entre les Ukrainiens et les bolcheviks, et l’action de ces derniers était-elle en progression ou en diminution ? Le programme de paix avec l’Allemagne était-il le même pour l’Ukraine et pour les bolcheviks ?55
114En réponse, l’ambassadeur Noulens télégraphiait le 23 janvier :
« Il faut convenir, du reste, que la situation du Gouvernement de Kiew est peu commode. Faible et inexpérimenté, il est entouré d’ennemis : à l’extérieur, les Autrichiens, les Allemands et le pouvoir de Pétrograd, à l’intérieur, les bolcheviks partisans d’un bouleversement social et les Polonais défenseurs du conservatisme agraire. Pour résister aux uns et aux autres, avec vigueur, et ne pas être le jouet de combinaisons circonstancielles, il faudrait que le Secrétariat général pût disposer d’une armée solide. Mais les masses populaires réclament la paix et la contagion maximaliste a désorganisé les troupes ukrainiennes »56.
115C’était exact. L’ambassadeur Noulens signalait que l’armée ukrainienne comptait cinq divisions d’infanterie et deux divisions de cavalerie. « Les 60.000 soldats ukrainiens qui représentent la seule force nationale encore un peu disciplinée peuvent, – disait l’ambassadeur, – suffire contre les maximalistes si ces troupes conservent toute leur valeur dans une guerre civile ». Par contre, ils seraient impuissants contre l’Allemagne et l’Autriche à côté de dix-huit divisions roumaines et de trois divisions tchèques.
116En fait, l’ambassadeur Noulens a donné dans son télégramme le nombre de soldats ukrainiens qui était valable au mois de décembre. Dans la deuxième moitié de janvier, il ne devait pas excéder quelque 10.000 hommes dans toute l’Ukraine.
117Répondant aux mêmes questions du Quai d’Orsay, de Saint-Aulaire déclara que « les rapports de l’Ukraine avec la Roumanie sont cordiaux en apparence », mais la récente visite des délégués ukrainiens à Iassy l’a confirmé dans sa conviction que le gouvernement ukrainien « joue double jeu ». Désirant avant tout la paix, il est probable que si les Puissances centrales, rompant les pourparlers avec les Russes, avaient offert une paix à l’Ukraine, « celle-ci n’hésiterait pas à abandonner la Roumanie »57. Il estimait que les Puissances centrales avaient plus d’intérêt à signer une paix avec les Ukrainiens qu’avec les Russes, en raison des facilités de ravitaillement.
118En ce qui concerne les forces militaires, A. de Saint-Aulaire disait que « dans le cas où les négociations avec les Empires germaniques seraient rompues, l’Ukraine ne dispose pas quant à présent de troupes de qualité suffisante pour se défendre et aider les Roumains ». Par ailleurs, la progression de l’action des bolcheviks était rapide. Tout en étant en pourparlers avec les Puissances centrales, confirmait A. de Saint-Aulaire, les Ukrainiens « n’ont pas moins le désir de collaborer dans la mesure du possible avec les puissances alliées pour réserver et préparer leur avenir national »58.
119Noulens informa également le Quai d’Orsay, le 25 janvier, des progrès faits par les bolcheviks en Ukraine, lesquels s’expliquaient, selon lui, aussi par le fait que la population craignait que le gouvernement ukrainien (considéré comme pro-français) ne consente, sous pression des Alliés, à continuer la guerre59.
120Cet argument fut habilement utilisé par la propagande bolchevique auprès des masses ukrainiennes.
Attitude des Alliés de la France.
121La France n’était certainement pas la seule à s’intéresser à l’Ukraine, mais elle fut pratiquement seule à assumer sa politique. Malgré les espoirs qu’avait pu soulever la conférence de Paris (décembre 1917), l’unanimité ne fut jamis réalisée parmi les Alliés à propos de la politique à l’égard de l’Ukraine.
122Immédiatement après la conférence de Paris, prétextant les lois sur les concours financiers que le gouvernement américain était autorisé à fournir à d’autres pays au cours de la guerre, les États-Unis, puissance associée, refusèrent de participer à la direction et au financement de l’action auprès de pays tels que l’Ukraine60
123L’ambassadeur de France à Washington, M. Jusserand, remit au secrétaire d’État, le 7 janvier 1918, une note informant le gouvernement américain que le gouvernement français avait pris la décision de resserrer les relations de facto déjà existantes avec le gouvernement ukrainien en nommant le général Tabouis commissaire de la République française dans ce pays (« ... de facto relations further accentuated by the recent appointment of General Tabouis as Commissaire of the French Republic to that country »). La note poursuivait que les événements en Russie et « les rapports sur les activités austro-hongroises à Kiev » ont conduit le gouvernement français à la conviction qu’il devait prendre une attitude plus claire à l’égard de l’Ukraine (« led it to the conclusion that it could no longer hesitate from taking a more clearly defined attitude toward Ukraine »). Par conséquent, le général Tabouis avait été chargé de faire savoir au gouvernement ukrainien que le gouvernement français l’avait reconnu comme un gouvernement indépendant. L’ambassadeur français terminait sa note en demandant si le gouvernement des États-Unis était disposé à faire une démarche analogue auprès du gouvernement ukrainien61.
124Le même jour, Jusserand télégraphia au ministre des Affaires étrangères : « Je constate de nouveau une tendance marquée de la part du Gouvernement américain à se réserver dans les affaires russes (et à) ne se compromettre à Pétrograd, en Finlande, en Ukraine ou ailleurs avec aucun des groupes en présence »62. Néanmoins, un consulat des États-Unis fut ouvert à Kiev vers le 5 janvier 191863, dont la direction fut confiée à Jenkins, ancien consul à Riga, en Lettonie. Le 11 janvier, le gouvernement américain confirma, par écrit, qu’il ne reconnaîtrait aucun des gouvernements en voie de formation « en Russie » : « ... this government is giving careful consideration to the whole situation, but as yet has reached no determination as to acknowledging separate governments in Russia »64.
125Cependant, l’ambassadeur américain à Pétrograd, Francis, proposa à son gouvernement, le 15 janvier, de reconnaître simultanément les bolcheviks, l’Ukraine et la Finlande comme gouvernement de fait, mais Wilson refusa, la situation « en Russie » étant, à son avis, trop confuse et incertaine. Et de toute manière, la position du gouvernement américain était de ne reconnaître aucun gouvernement indépendant jusqu’à ce que le peuple russe ne se prononce définitivement sur ce sujet65
126Le gouvernement italien déconseilla d’abord au gouvernement français de « contribuer publiquement aux démembrements de la Russie et désespérer les Russes qui cherchent à réagir contre l’anarchie »66. M. Sonnino considérait que le « démembrement de la Russie » n’était pas dans l’intérêt des Alliés, et on sentait ici l’influence de l’ambassade russe à Rome. Mais deux jours plus tard, il consentit à ce que le général Tabouis reconnaisse le gouvernement ukrainien comme gouvernement de fait, et son ministre des Affaires étrangères accepta que le général Tabouis « parle en son nom aux autorités ukrainiennes »6768.
127En revanche, la Grande-Bretagne semblait vouloir suivre la France dans sa politique ukrainienne. Le 4 janvier 1918, lord Cecil déclara : « Je pense que nous devons reconnaître l’Ukraine de la même manière que les Français. Veuillez donner des instructions dans ce sens à M. Bagge ou au major FitzWilliams »69 Le lendemain, le Foreign Office informa lord Bertie, ambassadeur britannique à Paris, que « le Gouvernement de Sa Majesté est non seulement prêt à reconnaître le Gouvernement d’Ukraine mais considère qu’il est souhaitable de faire ce pas »70. Le même jour, Londres informa par télégraphe Bagge et FitzWilliams, en Ukraine, que la Grande-Bretagne était décidée à reconnaître le gouvernement ukrainien et qu’ils devaient « entreprendre une action similaire » à celle du représentant français à Kiev71.
128Le 6 janvier, le Foreign Office télégraphia à lord Bertie :
His Majesty’s Government and French Government decided to give formal recognition to the de facto Government of the Ukraine72.
129Le 8 janvier, le Foreign Office fit parvenir les instructions suivantes à Picton Bagge :
His Majesty’s Government and French Government have decided that they will give formal recognition to the de facto Government of the Ukraine and that you shall act as the Representative of His Majesty’s Government in Kieff.
You should take steps to give effect to this decision on arrival, after consultation with General Tabouis.
All military and financial matters are to remain in the hands of (the) French General, but there is no question of his representing both Governments73.
130Picton Bagge, ancien vice-consul à Mykolaïv, qui gérait depuis deux ans le consulat britannique d’Odessa, a quitté cette dernière ville le 15 janvier. Arrivé à Kiev le 16, il remit la note suivante à Vinnitchenko, en présence d’A. Choulguine4 :
Représentant de la Grande-Bretagne
A Son Excellence
Monsieur le Président du Conseil des ministres de la République Ukrainienne.
Excellence,
J’ai l’honneur de Vous informer que le Gouvernement de la Sa Majesté Britannique m’a nommé, par voie télégraphique, la seule possible actuellement, Représentant de la Grande-Bretagne en Ukraine.
Mon Gouvernement m’a chargé de Vous donner l’assurance de sa bonne volonté. Il appuyera de toutes ses forces le Gouvernement Ukrainien dans sa tâche qu’il a entreprise de faire œuvre de bon gouvernement, de maintenir l’ordre et de combattre les Puissances Centrales, ennemies de la Démocratie et de l’Humanité.
En ce qui me concerne en particulier, j’ai l’honneur, Monsieur le Président, de Vous donner l’assurance de mon entier concours pour la réalisation de notre idéal commun.
Picton Bagge,
Représentant de la Grande-Bretagne
en Ukraine74.
131Mais en réalité, les milieux britanniques n’étaient pas très enthousiastes dans cette affaire. Voici, selon un rapport de Londres, l’opinion d’un « spécialiste du Foreign Office », un certain Leeper, concernant les affaires de l’Ukraine :
« Selon lui (Leeper), Rouchevski, le Chef de l’Ukraine... aurait été autrefois sous l’influence autrichienne. L’idée qu’il poursuit est l’idée de l’entière indépendance de l’Ukraine... C’est suivre une politique dangereuse que de supporter matériellement l’Ukraine. Il vaut mieux entretenir avec elle des relations officielles et amicales, donner un support moral, mais on risque d’être dupé si on donne un support matériel... La seule politique à suivre en Russie consiste à chercher à tourner complètement les bolcheviks contre les Allemands. Il faut traiter avec eux. Pour cela, il ne faut pas que Trotsky puisse soupçonner la France de fortifier l’Ukraine... »75
Le rappel de Jean Pélissier.
132La situation de Jean Pélissier restait toujours sans solution. Il se trouvait à Kiev où il avait de temps à autre des entretiens privés avec des dirigeants ukrainiens et envoyait des rapports à l’ambassadeur Noulens. Mais comme ses relations avec le général Tabouis ne s’étaient pas améliorées, de Saint-Aulaire demanda à nouveau qu’il soit rappelé à l’ordre, ou plus exactement, qu’il « soit invité par son journal à régler son action d’après les instructions du général Tabouis, seul représentant de l’autorité française à Kiev »76. Or, J. Pélissier était un agent diplomatique envoyé à Kiev par l’ambassadeur Noulens, en accord avec le gouvernement, et son journal ne pouvait avoir aucune influence sur son comportement.
133Ne voyant aucune solution possible, J. Noulens télégraphia à J. Pélissier l’ordre de rentrer à Pétrograd (22 janvier). J. Pélissier nota dans son journal : « Je n’en suis nullement ému. La lettre du 5 janvier m’avait donné l’espoir que Noulens comprenait la nécessité de me soutenir à fond et qu’il y était décidé... (Mais) cette fois-ci je ne quitterai pas la place de sitôt. Je résisterai et j’exigerai de la clarté. L’intérêt de la cause française en Ukraine, celui de l’Office central des nationalités, ma dignité personnelle, tout mon avenir et celui de mon œuvre l’exigent ». Il répondit donc à Noulens qu’il lui était impossible pour le moment de quitter Kiev77.
134Dans un télégramme du 26 janvier, le ministre des Affaires étrangères rappela que J. Pélissier était placé sous les ordres de Tabouis et qu’il devait donc lui remettre des copies de ses rapports. Il invita en outre le général à utiliser les services de Pélissier. Le 29 janvier, Noulens envoya à Paris un long télégramme consacré uniquement à T « affaire » Pélissier, dont il fit un historique complet, accusant le général Tabouis d’avoir donné des ordres à J. Pélissier sans le consulter, de lui avoir interdit de communiquer directement et d’avoir fait signer ses télégrammes par Dentz afin que le nom de Pélissier n’y figure pas.
135Selon Noulens, le général Tabouis avait réservé une petite place à Pélissier dans une petite section du service dirigé par le commandant Dentz. Or J. Pélissier, lui-même ancien chef de service à Athènes5, « ne se souciait pas d’occuper un emploi subalterne dans cette organisation bureaucratique où figure, parmi les personnes ayant autorité, sinon compétence, un mécanicien d’aviation élevé au grade de sous-lieutenant ». En réalité, le général Tabouis n’avait jamais voulu profiter des services de J. Pélissier, qui n’avait jamais refusé une collaboration. Par conséquent, J. Noulens informa le ministre qu’il devait rappeler J. Pélissier à Pétrograd. Il dit, en concluant, qu’il n’avait rien contre le fait que Pélissier se mette à la disposition du général, mais il faudrait, pour éviter toute difficulté, « que le rôle attribué à M. Pélissier ne le place pas au bas de la hiérarchie administrative de Kiev, sous prétexte qu’il manque de galon »78.
L’activité de la « Jeune Ukraine ».
136L’ambassadeur Noulens savait que l’influence de Jean Pélissier s’exerçait non seulement ouvertement, par des entretiens officiels, officieux ou privés avec les dirigeants ukrainiens, mais également d’une manière secrète. Membre de la Franc-maçonnerie française, J. Pélissier avait été contacté, lors de son séjour à Kiev, par des membres d’une loge maçonnique de la capitale ukrainienne. Il fit la connaissance, entre autres, d’un des dirigeants de la loge des « Slaves réunis », de tendance pro-russe et ententophile, S. Morkotoune. Une loge purement ukrainienne nommée « La Jeune Ukraine » venait d’être créée, et S. Morkotoune en devint le grand maître. Plusieurs dirigeants politiques ukrainiens en firent partie. Cette loge, qui avait un noyau secret de direction et un tribunal révolutionnaire, exerça cependant une activité moins discrète sous forme d’une association politique semi-secrète portant le même nom, et que l’on appela souvent le « Parti jeune ukrainien ».
137Selon les rapports de J. Pélissier, la loge, désignée par lui comme « Société Secrète » ou « S.S. », avait une très grande influence sur le gouvernement ukrainien, notamment sur le secrétariat aux Affaires étrangères, par l’entremise d’A. Galip, qui était d’ailleurs le délégué (secret) de la loge auprès du gouvernement ukrainien. C’est lui qui était chargé d’influencer A. Choulguine et les autres ministres, et qui faisait des rapports sur tout ce qui se passait au sein du gouvernement. La « S.S. » avait également une influence sur le secrétariat à la Guerre, puisque Simon Petlura était aussi membre de la « Jeune Ukraine ».
138Toujours selon les rapports de J. Pélissier, l’arrestation des leaders bolcheviques par Petlura, à la mi-décembre, avait été encouragée par la « S.S. ». La politique de la « S.S. » concordait entièrement avec celle de la France : lutte contre l’Allemagne, restauration de l’ordre « en Russie » en commençant par l’Ukraine (ce qui signifiait la lutte contre les bolcheviks) et unité de la Russie, transformée en une fédération (donc fédération de l’Ukraine avec la Russie).
139La loge n’était pas pour l’infidépendance de l’Ukraine, mais elle était contre les bolcheviks et pour l’établissement des relations diplomatiques entre la France (et les Alliés) et l’Ukraine, comme l’un des États fédérés de la future Russie79.
140Jean Pélissier rapporta la déclaration suivante, faite par le grand maître, le 23 décembre 1917, au sujet de la politique de la loge :
141« Ici, notre principal effort consiste à remplacer tous les ministres par des F.-M. et à entourer ceux qui ne le sont pas de fonctionnaires, qui sont des gens à nous. Presque tout le ministère de la Guerre est entre nos mains.
142» Dès que nous en avons la possibilité matérielle, nous avons l’intention d’étendre sur tout le pays un véritable réseau de propagandistes et de placer jusque dans le plus petit village, avec le titre de commissaire un homme à nous, dont la tâche sera de faire de la propagande nationale et ententiste, d’organiser les francs-cosaques, de faire régner l’ordre, d’exiger des paysans le paiement des impôts et la livraison de leurs denrées pour les besoins de la défense nationale, etc.
143» Tous ces commissaires seront recrutés parmi les membres de la Jeune-Ukraine. Cette société aura un Comité secret et elle ignorera qui est-ce qui la mène. Notre mouvement pour réussir doit avoir l’air d’être spontané et absolument libre de toute ingérence étrangère. C’est pourquoi si un appui nous est donné par la Propagande française, il faut que M. l’Ambassadeur seulement, et son représentant qui servira d’intermédiaire, soient dans le secret »80.
144En réalité, l’influence de la loge était beaucoup moins importante que ne le prétendaient Pélissier et Morkotoune. La loge ne réussit pas à influencer de manière décisive le choix des ministres, bien qu’elle ait sans doute intrigué dans ce sens.
145Cependant, étant violemment antibolchevique, la « Jeune Ukraine » appuya la formation des troupes sûres et tenta de placer ses hommes à leur tête. Simon Petlura, après avoir démissionné du poste de secrétaire général à la Guerre (le 31 décembre 1917), partit en province organiser les détachements de haïdamaks (environ 400 hommes). A la tête des francs-cosaques (1.200 hommes), était placé le général P. Skoropadskyi. Lorsqu’il fut forcé par Porche, successeur de Petlura comme ministre de la Guerre, d’abandonner son poste, il fut remplacé par un autre membre de la « Jeune Ukraine », M. Kovenko, commandant de la place de Kiev.
146Un des organisateurs de « Sitchovi Striltsi » (500 hommes) – il s’agit d’A. Galip – était également membre de la « Jeune Ukraine ». Pélissier dit à son sujet : « ... J’ai fait aussi la connaissance d’un membre influent de la S.S. qui organise l’armée ruthène. Il voulait que la S.S. débarque Choulguine et Vinnitchenko. Petlura serait devenu ministre des affaires internationales. J’ai conseillé d’éviter toute crise ministérielle jusqu’à ce que le régime soit tout à fait solide »81.
147Tout ceci donne l’impression que la S. S. disposait de quelques leviers de commande et de pression. Mais elle sera débordée par les événements et ne pourra que constater son impuissance.
148Quelques jours avant la proclamation de l’indépendance, l’aile gauche des socialistes-révolutionnaires, avec le consentement du premier ministre, Vinnitchenko, projetèrent de prendre contact avec les bolcheviks, d’entamer des pourparlers avec eux et de remettre le pouvoir aux Soviets d’Ukraine. Le plan fut éventé, et Vinnitchenko et Porche furent vivement critiqués par les membres de la « Jeune Ukraine » (toutefois, Porche n’avait rien à voir avec le projet des s.-r. de gauche). On leur reprocha de ne pas être assez fermes à l’égard des bolcheviks. A Vinnitchenko, on reprocha en outre de vouloir conclure la paix à Brest et faire venir les Allemands.
149Le 20 janvier, le grand maître de la loge exposa à J. Pélissier son plan d’un coup d’État destiné à faire partir le « germanophile » Vinnitchenko, et Porche82. Certes, le grand maître sentait que l’emprise de la loge sur les forces armées était faible, mais il décida d’agir. Il ne tint pas compte du fait qu’à ce moment, les troupes russes soviétiques étaient très près de la ville et que les bolcheviks de Kiev pouvaient se soulever d’un moment à l’autre.
150Le vendredi 25 janvier, note J. Pélissier, la « Jeune Ukraine » manifesta dans les rues, avec les francs-cosaques et une unité d’autos blindées. Partout, on vit les écriteaux : « Vive l’Ukraine indépendante ! », « Vive la Rada centrale ! », « A bas les traîtres Vinnitchenko et Porche ! ». S. Morkotoune fit son rapport à Pélissier :
« Le parti militaire est maître de la ville. (Nous) voulons faire entrer quelques-uns des nôtres dans le nouveau ministère, qui ne se composera que de figurants. Si nous réussisssons, j’écrirai à M.N (oulens) pour lui demander votre maintien ici. Votre départ serait la faillite de la politique française en Ukraine »83.
151Il voulait en outre obtenir un appui de l’ambassadeur pour la formation d’un corps de cosaques volontaires (ukrainiens, bien entendu), parce que, dit-il, « nous avons des cadres pour 450.000 hommes », ce qui était une exagération. De plus, il promit que si la paix était signée, la « Jeune Ukraine » organiserait une résistance sur la rive gauche du Dniepr.
152Jean Pélissier crut que la manifestation produisit son effet : Vinnitchenko et Porche furent démissionnaires. Morkotoune pensait que Choulguine tomberait avec eux. Il espérait que Petlura aurait le portefeuille des Affaires étrangères. Le public soupçonna que les Français n’étaient pas étrangers à la manifestation, et Choulguine en fit part à J. Pélissier84.
153Le lendemain de la manifestation du 25 janvier, le Secrétariat général avait fait approuver définitivement, par la Rada, la IVe Universal, proclamé le 22. Le lundi 28 janvier, S. Morkotoune, qui était opposé à l’indépendance, décida de réaliser son coup d’État, approuvé par Pélissier. Il élabora un plan d’ensemble avec l’aide de Chynkar, chef de la garnison, qui avait été gagné à la cause des adversaires de la paix de Brest-Litovsk85.
154Mais dans la nuit, au moment où ils voulaient réaliser leur coup d’État, éclata la révolte bolchevique à Kiev. Profitant de la crise, les bolcheviks passèrent à l’action et s’emparèrent de l’Arsenal.
155Le soulèvement bolchevique produisit un effet que Morkotoune n’avait pas prévu : tous les Ukrainiens, y compris les membres de la « Jeune Ukraine », se déclarèrent unanimement contre les bolcheviks et en même temps pour l’indépendance complète de l’Ukraine. Même Porche adhéra à cette idée, tandis que Vinnitchenko quittait la ville.
156A partir de ce moment, S. Morkotoune perdit la possibilité de manœuvrer les gens. Tout devint subordonné à la lutte contre l’invasion bolchevique et la défense de l’indépendance nationale, les deux idées s’étant confondues en un seul idéal.
157Un peu plus tard, en quittant Kiev occupée par les troupes soviétiques, Morkotoune, déçu, devait déclarer à J. Pélissier que, en réalité, l’Ukraine n’était pour lui qu’un moyen de sauver la Russie du bolchevisme6.
158Un mois plus tard, à Pétrograd, Pélissier rapporta les événements de Kiev à Noulens. L’ambassadeur refusa de comprendre l’échec du coup d’État :
« Si la « Jeune Ukraine » était maîtresse de la ville et si elle avait tenté le coup d’État pour rompre la paix séparée, pourquoi n’ont-ils pas arrêté le Gouvernement ? Pourquoi les Jeunes Ukrainiens ont-ils suivi le Gouvernement à Jitomir ? Qui a signé la paix séparée ? Pourquoi le Gouvernement n’a-t-il pas désavoué les signataires de Brest-Litovsk ? Ces gens ont trahi. Nous ne permettrons pas à l’Ukraine d’exister ! »
159Pélissier eut alors le courage de répondre : « L’Ukraine est désormais un fait historique (et) géographique qu’il est impossible de détruire »86.
La colère de Trotsky.
160Tout au long de ces journées dramatiques pour l’Ukraine, on ne cessait d’agiter la question de sa reconnaissance par la France. L’ambassadeur Noulens demanda, le 24 janvier, des précisions à Paris, car « les uns croient ici que l’Ukraine a été officiellement reconnue et les autres le nient. En outre, les délégués ukrainiens à Brest-Litovsk ont prétendu que l’indépendance de leur pays avait été reconnue par le gouvernement français »87.
161Cette question inquiétait également le gouvernement soviétique. C’est ce qui ressort notamment du rapport de Ch. Dumas, un des hommes politiques français à l’Est, qui a vu Trotsky le 27 janvier. Voici des extraits de son rapport, transmis au Quai d’Orsay par Noulens :
162« Je me suis rendu ce matin à Smolny où j’ai eu une conversation de deux heures avec Trotsky. A la question concernant mes pouvoirs, j’ai répondu : Je vous parle en ce moment en homme politique informé et qui s’informe et qui est parfois écouté. Il attendait une déclaration de mission officielle et sa déception a fait peser un lourd malaise sur le début de l’entretien qui fut des plus orageux. Je l’ai mis en face de sa responsabilité si la Russie faisait la paix séparée. Accroissement de la réaction en Allemagne, démembrement de la Russie, révolution compromise, etc. Je lui ai exposé la force des Alliés et déclaré qu’il devait se rappeler que la Russie pouvait être seule à tenter la paix avec l’Allemagne mais nullement pour le reste. Elle a des alliés.
163» Je passe sur les violences de Trotski. Elles ont mis ma patience à une terrible épreuve, et mon impassibilité a fini par avoir un certain résultat. Trotski regrette de ne pas être assez fort pour déclarer la guerre à l’Allemagne (et à) la France à cause de ses manigances en Ukraine et en Roumanie... Tout ce tumulte me semble sans intérêt, une question précise de Trotski domine la situation. Comme je lui exposais la répercussion révolutionnaire en (Allemagne) de la rupture (des) pourparlers, il m’a dit : est-ce le Gouvernement français qui nous demande de rompre nos pourparlers avec (l’Allemagne) ? Je n’ai rien cru devoir répondre de formel n’ayant nullement mandat d’engager la politique française. J’ai dit seulement : C’est sûrement l’avis du Gouvernement français.
164» Mais la question est posée. Les Bolcheviks sont divisés. Une partie est pour la paix, Vautre pour la résistance. Parmi ces derniers, il faut citer Doubenko, ministre de la Marine et Madame Kolontai. Je m’occupe d’accroître ce groupe. Mais il y a par ailleurs, surtout si la trahison de l’Ukraine est un fait, une politique possible. C’est celle de l’entente avec les Bolcheviks sur le terrain de la guerre sainte. Faites la guerre et nous vous aiderons...
165» Je prie le Gouvernement de me faire savoir par l’Ambassadeur ses directives en face de cette situation nouvelle. L’entrevue avec Trotski a fini pour le mieux du monde. Il est allé lui-même me chercher des cartes pour assister aux séances du Soviet et m’a très aimablement déclaré (que je) pouvais venir frapper à sa porte quand il me plairait et sans demander d’entrevue préalablement... »88
166En transmettant cette dépêche à Paris, l’ambassadeur Noulens conseilla pour sa part de n’adopter d’autres attitudes que celle « de confirmer par tous les moyens possibles qu’en cas de maintien de l’état de guerre entre la Russie et l’Allemagne, les Puissances de l’Entente ne manqueraient pas d’accorder leur appui aux velléités que pourrait avoir un gouvernement même maximaliste de poursuivre la lutte ». Il faut que les bolcheviks comprennent que « s’ils veulent faire la guerre, nous les y aiderons »89
16790. Il disait également que le général Chtcherbatchev, chef des armées russes sur le front roumain, avait protesté contre la proclamation de l’indépendance de l’Ukraine, et déclaré qu’il n’accepterait pas les ordres donnés par le gouvernement ukrainien.
168On notera que la décision de Berthelot de ne plus soutenir l’Ukraine fut prise immédiatement après l’échec du coup d’État projeté par la loge de Morkotoune et le « parti jeune ukrainien » pro-français.
169Berthelot revint sur la même question dans la dépêche du lendemain :
« Le pouvoir général a proclamé la complète indépendance de l’Ukraine. J’espère qu’en raison de l’instabilité du pouvoir, cette décision ne sera pas réalisée. En tout cas, la France et je crois tous les autres pays alliés ne sauraient admettre cette décision. Notre intérêt à l’Orient de l’Europe est d’avoir une puissance forte et unie, comme la Russie d’autrefois. Seule cette Russie peut faire contrepoids aux empires centraux.
» Le tsarisme ayant disparu, nous devons aider à reconstituer la puissance de la Russie sous une autre forme. Notre appui donné à toutes les nationalités russes en voie d’organisation, la reconnaissance même de l’autonomie de ces nationalités n’a pour but que de faciliter la formation des premières cellules d’un État qui peut devenir fort sous une forme fédérale.
» Mais une proclamation d’indépendance ferait disparaître tout cet espoir et la Russie émiettée ne serait plus qu’une prise allemande. Si nous avons protesté contre le Bolchevisme, c’est parce qu’il diminuait par l’anarchie la puissance de la Russie, nous devons aussi combattre tout gouvernement même d’ordre qui conduirait au même résultat, c’est-à-dire à la diminution de la puissance russe. Telle est la formule que je donne à tous nos représentants dans la Russie méridionale. Je désire savoir si elle a votre approbation et si nos représentants à Pétrograd sont de cet avis »91
170C’est le général Foch qui répondit au nom du président du Conseil à ce télégramme, le 3 février. Il admettait qu’il était indispensable que l’action française en Russie soit conduite avec une extrême prudence et évite, autant que possible, la rupture avec les bolcheviks. La ligne de conduite devait donc être la suivante : éviter toute action susceptible de provoquer un conflit avec le gouvernement bolchevique ; agir avec discrétion et mesure dans l’organisation, par le général Tabouis, de forces polonaise, tchéco-slovaques, yougoslaves, et veiller à ce qu’elles ne soient pas employées dans les conflits intérieurs russes ; ajourner sine die la reconnaissance de l’autonomie de la Fédération du sud-est (Cosaques du Don, Kouban) et de la Bessarabie, proposée par le général Berthelot, pour ne pas aliéner, d’une part, le gouvernement bolchevique, et d’autre part la Roumanie ; conserver une attitude réservée vis-à vis de l’Ukraine et agir à son égard dans le sens des instructions précédemment données92.
171Le gouvernement français ne semblait donc pas vouloir rompre les relations avec la Rada. A ce moment, la Grande-Bretagne prenait déjà ses distances à l’égard de l’Ukraine. En effet, le gouvernement britannique informa le gouvernement français, le 29 janvier, que si l’Ukraine consentait à fournir l’approvisionnement à l’ennemi, il ne lui serait pas possible d’accorder une aide financière au gouvernement ukrainien. En outre, si les bolcheviks ne concluent pas la paix séparée, la Grande-Bretagne pourrait se voir obligée de leur accorder tout le soutien nécessaire. Autrement dit, comme le fait remarquer le chef de la Direction politique du Quai d’Orsay, « si l’Ukraine, avec ou sans paix séparée, fournit des vivres aux Allemands, elle sera privée de toute aide financière anglaise... » Mais il ajoute : « De quelle Ukraine s’agit-il ? Celle de M. Vinnitchenko est à l’eau... Celle de Kharkov n’est pas ukrainienne... Il est urgent d’attendre »93.
172Le gouvernement français adopta une attitude semblable quant à l’aide financière. Le 5 février, Clemenceau écrivit au ministre des finances que « dans les circonstances actuelles où les représentants de l’Ukraine tendent à conclure une paix séparée avec les Empires centraux, il ne saurait être question de donner suite aux projets établis antérieurement en vue de donner notre appui financier au gouvernement de ce pays »94.
La campagne contre l’indépendance.
173Le représentant français à Moscou fit savoir au gouvernement, le 5 février, que les bolcheviks considéraient la défaite de la Rada centrale ukrainienne comme définitive (alors qu’en réalité la capitale ukrainienne n’était pas encore prise). Il s’agissait, par cette information, de forcer la main tant aux Alliés qu’aux Allemands, de convaincre les uns et les autres à abandonner la Rada centrale. Le même télégramme signalait, d’ailleurs, que « les bolcheviks, très fiers de (leurs) succès, font ressortir qu’ils constituent en Russie le véritable élément unitaire et qu’ils sont sous cet aspect plus patriotes que les éléments séparatistes bourgeois »95.
174Si les Russes étaient à ce moment patriotes, ils le manifestèrent non pas sur le front mais contre l’Ukraine, attirés par son blé et son charbon. Le 28 janvier, Lénine fit parvenir le télégramme suivant à V. Antonov-Ovseienko, commandant en chef des troupes soviétiques dans le sud, et G. Ordjonikidzé, commissaire spécial chargé d’approvisionnement, qui se trouvaient en Ukraine : « De grâce, prenez des mesures les plus énergiques et les plus révolutionnaires pour expédier du blé, du blé, du blé !!! Sinon, Pétrograd pourrait crever. Des trains spéciaux et des unités spéciales. Collecte et stockage. Faire accompagner les trains. Faire des rapports quotidiennement. Pour l’amour de Dieu ! Lénine »96
175Afin de miner la position du gouvernement ukrainien et obtenir, éventuellement, un appui pour la réorganisation de l’Armée rouge, créée par décret du 28 janvier, les dirigeants russes (bolcheviks) commencèrent à faire des promesses aux Alliés.
176En répondant au télégramme de Berthelot, Noulens déclara lui aussi, le 7 février, « que l’indépendance complète de l’Ukraine ne saurait être admise ». Il doutait, d’ailleurs, que cette indépendance puisse être réalisée, en raison des événements. Il pensait que « Lénine et Trotsky cherchaient visiblement à reconstituer l’unité russe et à centraliser le pouvoir »97. Il ne se trompait pas.
177Le général Niessel était du même avis. Il rappela que les Français avaient envisagé une action auprès des nationalités « de la Russie » comme moyen de faciliter la création de la fédération russe qui serait d’autant plus forte et unie que les droits de tous y seraient mieux respectés. « A ce point de vue, disait-il, il est logique de reconnaître l’autonomie (de l’) Ukraine mais non (son) indépendance complète. »98
178Un débat sur la question ukrainienne eut lieu à la Chambre des communes, à Londres, le 5 février 1918. Quelques députés avaient interpelé le gouvernement britannique sur le point de savoir s’il était exact « que le Gouvernement Français eût consenti à subventionner jusqu’à un montant de 11 millions de livres l’établissement d’une République en Ukraine ; qu’une mission militaire française se fût rendue en Ukraine pour saluer le nouveau gouvernement ; que le Gouvernement Britannique s’associait à cette politique »99
179Bien entendu, lord Robert Cecil ne pouvait que répondre qu’il n’était pas en mesure de faire une déclaration sur la politique suivie par le gouvernement français, ce qui n’empêcha pas le Manchester Guardian du 6 février d’écrire à ce sujet : « On est moins discret en France que ne l’a été hier Lord Robert Cecil. Il est hors de doute que le Gouvernement Français ne se soit empressé d’accorder à la Rada une aide financière et d’autres secours. La presse française est maintenant unanime à le déplorer... »100
180En effet, une nouvelle campagne de presse contre l’Ukraine se développait en France. Parallèlement, des rapports hostiles à l’Ukraine se multipliaient.
181Le rapport secret du chef d’état-major de la mission militaire en Russie, établi à Paris le 8 février, était catégorique. Fidèle à lui-même, l’auteur de ce rapport réaffirmait que le jeu austro-allemand était parfaitement précis : « après avoir fait d’abord la révolution en mars (en Russie), ou y avoir contribué, l’Allemagne a fait la Révolution bolchevique », détruisant ainsi l’ancien ordre basé sur sur un régime « résolument fidèle à l’Alliance ». « Ce premier objectif atteint, l’Allemagne organisa, grâce au concours autrichien en Ukraine, un mouvement séparatiste ukrainien factice (que jusqu’ici nous continuons à favoriser, malgré l’avis unanime de nos représentants en Russie) de manière à obtenir avec l’Ukraine une paix immédiate permettant l’invasion amiable de ce pays et l’exploitation rapide de ses ressources alimentaires ». Et l’auteur de ce rapport affirmait que, par contre, jadis appuyés par l’argent allemand, les bolcheviks reconnaissent maintenant « qu’ils ont été dupés et sont prêts à résister aux exigences des Empires centraux »101
Constat d’échec de la mission.
182Le Quai d’Orsay ressentit le besoin de faire le point. Le secrétaire du département politique, F. Clément-Simon, prépara, le 8 février, une note pour le gouvernement, laquelle porte le titre : « Représentation de la France en Ukraine ». Il y faisait un historique succinct des relations franco-ukrainiennes depuis le début.
183La note disait que « le succès des maximalistes », c’est-à-dire le coup d’État de Lénine avait eu pour effet « de donner plus de force aux tendances à l’autonomie ou même au séparatisme ». Tel fut le cas pour l’Ukraine, où la France n’avait aucune représentation officielle, à part un consulat. J. Noulens y avait envoyé « un publiciste fort intelligent », J. Pélissier, mais sans titre officiel.
184« Il semblait toutefois indispensable de donner plus de consistance à notre représentation en Ukraine, en raison de l’importance qu’avait cette région, riche en divers approvisionnements et constituant l’arrière pays de la Roumanie. »
185Lorsque la Rada faisait une démarche auprès de l’ambassadeur français à Pétrograd « pour qu’un représentant fût désigné pour représenter la France à Kieff (6 déc.) », le général Tabouis se trouvait à Berdytchiv en qualité de délégué du général Niessel, près du front sud-ouest.
« Peu de jours après (13 déc.), le Secrétariat général de l’Ukraine, issu de la Rada, se constituait en « gouvernement complet et indépendant ». Dès cette époque, le général Tabouis... avait commencé de faire officieusement fonction de chef de notre représentation en Ukraine... S’appuyant sur ce fait, le général Berthelot... insista pour demander que le général Tabouis fût nommé « Commissaire du gouvernement de la République en Ukraine », déclarant que cet officier général était particulièrement « qualifié » pour cette charge (20 déc.). En fait le général Tabouis, avec un rôle assez mal défini encore, arriva à Kieff vers la même date, mais avoua, le 24 décembre, qu’il avait été reçu « froidement ». Pourtant, le général Berthelot revint à la charge pour que M. Tabouis fût officiellement nommé commissaire : « C’est la rupture (avec l’Ukraine) si un commissaire officiel n’est pas nommé ».
186Dès lors se posa la question délicate du rattachement de la mission à Kiev au poste diplomatique de Iassy, désavoué par Noulens. Berthelot et Tabouis « attachent une certaine importance à ce que la réception du nouveau commissaire se fasse avec solennité ».
« Malheureusement, cette nomination dont on espérait grand effet ne semble pas avoir eu d’heureux résultats. C’est le 26 décembre que M. Tabouis a été nommé commissaire et il reconnaît que sa désignation a été accueillie « sans enthousiasme ». Dès le 4 janvier, sans d’ailleurs que le nouveau commissaire en ait le moins du monde averti le Gouvernement français, on apprend que les Ukrainiens se sont fait représenter à Brest-Litovsk. Bien que dès le 6 janvier, la France soit disposée à reconnaître l’indépendance de l’Ukraine, l’attitude de celle-ci, aussi bien à Pétrograd qu’à Brest, ne cesse d’empirer à notre égard, au point que le général Tabouis ne croit pas pouvoir user de l’autorisation qui a été donnée de notifier cette reconnaissance. Sur ces entrefaites, le 28 janvier, une crise ministérielle se produit dans le Gouvernement ukrainien. En même temps, on apprend que les maximalistes, peu nombreux dans l’Ukraine proprement dite, mais plus influents dans la région de Kharkof, gagnent de proche en proche et on a tout lieu de croire qu’ils ont l’avantage en ce moment dans la région de Kieff. »
187On remarquera que ce fonctionnaire du ministère des Affaires étrangères n’était pas au courant de la reconnaissance de facto effectuée par le général Tabouis le 4 janvier, ou peut-être n’attachait-il pas d’importance à cet acte. En tout cas, beaucoup d’éléments d’information, dont disposait le président du Conseil et ministre de la Guerre, ne semblent pas avoir été accessibles à F. Clément-Simon.
188La deuxième partie de la note concerne l’activité de la mission à Kiev, en particulier celle du général Tabouis, et la responsabilité de son échec :
« On a essayé de rappeler les circonstances dans lesquelles s’est effectuée la désignation du Général Tabouis. Ces circonstances expliquent cette désignation, et font comprendre, en partie, comment cette mission a été aussi peu couronnée de succès. D’autres éléments sans doute ont dû y contribuer.
189» Il est bon peut-être de rappeler l’appréciation que l’Ambassadeur de France à Pétrograd formulait dès le 29 décembre : « Le Général Tabouis, excellent pour la réorganisation de l’armée et de la résistance victorieuse aux troupes maximalistes, n’a pas, au point de vue politique, sur la Rada et les Ministres toute l’autorité qu’il faudrait. On se souvient que, naguère, il souriait des revendications ukrainiennes, ce qui est parfaitement excusable, sauf sur les bords du Dniepr. » Plus loin, M. Noulens déclara qu’à sa connaissance, les rapports du Général et du Secrétariat ukrainien sont « peu confiants ».
190» M. Tabouis ne semble pas non plus avoir su utiliser les concours qui s’offraient à lui, celui de M. Pélissier, entre autres, qui avait pourtant acquis quantité de notions utiles sur le pays.
191» En fait, on doit remarquer que nous n’avons pas été mieux renseignés sur l’Ukraine depuis la nomination du « commissaire »7. Les indications les plus intéressantes que nous possédions sur ce pays sont celles données par M. Pélissier ; mais elles ont été recueillies au mois de septembre dernier et par suite ont perdu leur valeur. Depuis lors, nous avons surtout été informés par Pétrograd, quelquefois par notre Consul à Kieff, que M. Tabouis ne semble pas non plus avoir su employer avantageusement, parfois aussi par M. de Saint-Aulaire. On ne peut s’empêcher d’observer que, de tous les événements importants qui se sont produits récemment, relativement à l’Ukraine, il n’en est aucun que le général T. nous ait fait le moins du monde prévoir. Ni la chute de l’ancien gouvernement ukrainien de Vinnitchenko, ni les progrès des maximalistes de Kharkof, ni le voyage à Iassy de la mission ukrainienne conduite par M. Galip ne nous aient été annoncés et nous ne les avons appris qu’une fois le fait accompli, et en surplus par d’autres voies.
192» A l’heure actuelle, nous ignorons totalement les vues de M. Tabouis sur la situation politique en Ukraine, sur les moyens d’en tirer parti au mieux de l’intérêt français, etc. Par contre, nous le voyons préoccupé de constituer un groupe important « de forces militaires au moyen des Polonais, des Tchéco-Slovaques et des Jougosslaves avec un état-major interallié pour prendre part à la lutte contre les Bolcheviks de l’Ukraine ». Le moins que l’on puisse dire de ce projet, du point de vue diplomatique, c’est que, si tant est que cette idée soit jugée réalisable et opportune, il est préférable que ceux qui la poursuivent ne soient pas en même temps chargés des intérêts et relations proprement politiques auprès des gouvernants ukrainiens.
193» Sans insister davantage et accumuler les arguments, on doit pouvoir dire que l’appréciation suivante de M. Noulens (17 janvier) ne paraît pas inexacte... »
194La note cite ensuite la lettre de Noulens que nous avons reproduite par ailleurs (p. 229). L’ambassadeur était d’avis que le général Tabouis et ses collaborateurs avaient une compétence qui devait être limitée au domaine militaire. Ils étaient « hors d’état de conduire une politique conforme à nos intérêts », et « leur manque d’habilité » était pour beaucoup « dans le recul qu’a subi l’influence française depuis quelques semaines en Ukraine ». L’ambassadeur conseillait au ministre des Affaires étrangères de « confier la direction des affaires à des hommes qui aient le savoir-faire et le doigté approprié aux circonstances ». La note conclut :
« On ne peut que se rallier à ces conclusions : la mission du Général Tabouis n’a donné aucun résultat heureux ; il n’y a aucune apparence qu’elle puisse dans l’avenir être plus utile, car elle est grevée déjà d’un passé de quelques semaines seulement, mais qui la place dans une situation désavantageuse. Il serait indispensable de confier à un nouveau représentant le soin de nos intérêts en Ukraine »102.
195Mais cette suggestion arrivait trop tard.
Les dernières négociations avec les Alliés.
196Les pourparlers de paix avaient repris le 1er février. Trotsky, niant, à la séance pléniaire, le droit de la délégation ukrainienne de représenter l’Ukraine sous prétexte que la Rada centrale n’était plus maître du pays, demanda de reconnaître les délégués du Soviet de Kharkiv, qui faisaient partie de la délégation russe. Les représentants des Empires centraux rejetèrent la demande de Trotsky. La signature de la paix entre l’Ukraine et les Austro-Allemands était proche, les Ukrainiens étant décidés à signer la paix le plus vite possible, en raison de la situation tragique en Ukraine.
197Une course de vitesse était engagée entre le gouvernement ukrainien et le gouvernement russe soviétique. Voulant empêcher l’Ukraine de signer une paix séparée – non pas pour satisfaire les désirs des représentants de l’Entente, qui ne cessaient de l’influencer dans ce sens, mais pour briser l’indépendance de l’Ukraine et pouvoir la dominer pour des raisons économiques – le gouvernement soviétique accéléra les opérations militaires pour prendre Kiev et déclarer la Rada centrale dissoute. Le gouvernement ukrainien, en revanche, s’était dépêché de conclure la paix pour pouvoir éventuellement demander l’appui des forces austro-allemandes contre l’envahisseur. Il ne lui restait, à son avis, aucun autre moyen de préserver l’indépendance nationale.
198La crise gouvernementale à Kiev, provoquée surtout par un grave désaccord entre les socialistes-révolutionnaires et les social-démocrates sur les questions de la politique sociale et extérieure, prit fin le 28 janvier. Volodymyr Vinnitchenko et ses amis social-démocrates, dont Porche, quittèrent le pouvoir. Les socialistes-fédéralistes également. Avec eux est tombé aussi le jeune ministre (socialiste-fédéraliste) des Affaires étrangères, Alexandre Choulguine (il avait alors 28 ans), dont l’ambassadeur Noulens dira plus tard que c’était « un homme éclairé, profondément patriote et très attaché à la France »103. Le nouveau cabinet, dirigé par V. Holoubovytch, était composé presque exclusivement (à deux exceptions près) de ministres socialistes-révolutionnaires.
199A l’approche des troupes soviétiques et profitant de l’indécision et du manque de fermeté des autorités dues à la crise gouvernementale et à l’agitation (dont celle en relation avec le coup d’État projeté par Morkotoune), les bolcheviks de Kiev décidèrent de s’emparer du pouvoir par la force. Leur soulèvement commença dans la nuit du 28 au 29 janvier. Les insurgés s’emparèrent de l’Arsenal et de quelques autres points stratégiques de la capitale.
200Ce n’est qu’après des combats d’une extrême violence, qui durèrent plus d’une semaine, que l’Arsenal fut repris le 4 février et le soulèvement écrasé. Seuls les gardes rouges de Podol résistèrent jusqu’à l’arrivée des troupes soviétiques, commandées par un ancien officier tsariste, M. Mouraviev.
201Le Quai d’Orsay reçut, le 8 février, une information du général Berthelot sur les événements. Il déclarait notamment qu’après une semaine de « guerre civile », les bolcheviks étaient battus et qu’un nouveau gouvernement, présidé par Holoubovytch était formé. Cette information disait que le « mouvement au début était dirigé par Jeunes Ukrainiens contre (le) gouvernement austrophile. Ce mouvement a déchaîné (une) attaque bolchevik contre laquelle tout le monde s’est coalisé. Cette coalition a sauvé Gouvernement et Rada. Cependant, Vinnitchenko est tombé. Renforcement matériel et moral des jeunes ukrainiens... »104. En fait, ce ne fut pas le renforcement mais la disparition du « Parti jeune ukrainien ».
202A Kiev, on savait que la signature du traité de paix à Brest-Litovsk était imminente. Le général Tabouis et P. Bagge remirent une note au gouvernement ukrainien le mettant en garde contre une paix séparée avec les ennemis de l’Entente.
203Le 5 février, les troupes soviétiques (plus de 11.000 hommes)105 s’approchèrent des portes de la capitale, venant de l’est. Leurs canons commencèrent un bombardement systématique de la ville. Les Ukrainiens ne pouvaient leur opposer dans ce secteur qu’environ de 2.000 à 4.000 hommes. Mais il existait dans la région de Kiev une force alliée capable de tenir tête et d’écraser l’adversaire : la Légion tchèque. Elle comptait environ 50.000 hommes bien entraînés et bien équipés106.
204Créé conformément à la décision du gouvernement français, ce corps d’armée, bien que soumis à l’autorité politique du Conseil national tchèque de Paris, faisait partie des troupes alliées en Russie et dépendait en fait des autorités militaires françaises, en l’occurrence du général Tabouis. Quelques autres petites unités alliées se trouvaient à Kiev ou dans le secteur, notamment des unités françaises (une base d’aviation à Loubny)107, roumaines, belges, polonaises108
205Le nouveau président du Conseil et ministre des Affaires étrangères, V. Holoubovytch, décida de s’adresser aux Alliés dans un dernier effort de trouver une solution en accord avec eux. Il chargea A. Choulguine, qui connaissait mieux que lui les diplomates et militaires alliés en poste à Kiev, de les contacter, notamment le général Tabouis et P. Bagge, et de leur présenter, au nom du gouvernement, les propositions ukrainiennes. La discussion eut lieu le 6 février.
206Le gouvernement ukrainien demandait que les Alliés consentent à autoriser les troupes alliées, notamment le corps d’armée tchèque, à prendre part à la lutte contre les bolcheviks, c’est-à-dire les troupes soviétiques et les gardes rouges. Par ailleurs, il demandait la médiation des Alliés auprès du commandement soviétique en vue d’obtenir l’arrêt du bombardement de la ville. Enfin, il désirait que les représentants alliés lui remettent une note exposant le minimum de ce que l’Ukraine devait faire pour éviter la rupture entre elle et les Alliés.
207Aucune des demandes ukrainiennes ne semble avoir été satisfaite. Tabouis et Bagge considéraient qu’il était déjà trop tard. On répondit aux représentants ukrainiens qu’aucune unité alliée ne prendrait part à la lutte contre les bolcheviks. P. Bagge dira plus tard dans son rapport à propos de la demande ukrainienne :
... We categorically refused, and remarqued that we considered it strange that, at a moment when the Ukraine was making peace with our enemies, and preparing to give them material aid, such a proposal should have been made. We pointed out that their claim that the article in the treaty, valid till December 31, 1919, placing the Allies on the same level as the Central Powers as regards customs duties, showed friendliness to the Allies was ridiculous. We again impressed upon them the falseness of the steps they were on the verge of taking, and asked if our note, notifying them that England and France would not be able to forget their conduct, had been communicated to Mr. Golubovitch, the new Prime Minister. They replied in the affirmative109.
208La position des Tchèques ne leur permettait pas une collaboration active avec les autorités ukrainiennes. Le président du Conseil national tchèque, T. Masaryk, qui se trouvait à Kiev, expliquera dans ses mémoires que l’armée tchèque faisait en fait partie de l’armée française. « En réalité, nous n’étions pas indépendants à ce moment », écrit-il110.
209Ce n’était sans doute pas la seule raison de la neutralité tchèque. Masaryk, qui sympathisait avec les Ukrainiens, avait dû adopter la même attitude sur la question de l’indépendance que les représentants alliés. Il protesta contre la proclamation du IVe Universal. Quant aux rapports entre l’armée tchèque et l’Ukraine, il expliqua :
Our army has been formed in agreement with Russia ; our sol-diers have sworn allegiance to Russia ; we were devoted to Russia ; and though we did not wish to oppose the Ukraine or its policy in any way, we could simply not transfer our allegiance to it... In my eyes, Lenin was no less Russian that Tsar Nicholas...111
210Mais il se peut que la raison principale du refus des représentants alliés fut tout simplement l’indécision du général Tabouis à vouloir prendre seul une décision qui engagerait la politique de la France sur le plan des rapports avec la Russie soviétique. Il explique ainsi dans ses mémoires la situation pendant le siège de Kiev :
« Impossible de prendre moi-même aucun avis ; la T.S.F. est entre les mains des révolutionnaires, le central téléphonique est abandonné par le personnel, la gare est dans la zone bolchévique. Je n’ai pas d’avion en ordre de marche. Je suis coupé de tout... »112
211Cependant, le 6 février, au moment des négociations, la situation était moins catastrophique. Et surtout, le gouvernement ukrainien était toujours en liaison, par une ligne directe, avec la délégation ukrainienne à Brest-Litovsk. Une entente sur certains points avec Tabouis et Bagge, et l’engagement de l’armée tchèque auraient sans doute décidé le gouvernement ukrainien à remettre la signature du traité de paix. En tout cas, les Ukrainiens n’auraient pas été forcés de demander une aide allemande contre les troupes soviétiques.
212Le 7 février, défiant tout danger, le général Tabouis et Masaryk se rendirent chez le commandant des troupes soviétiques, Mouraviev, pour négocier la neutralité de l’armée tchèque et son départ pour la France par Vladivostok113. La Légion tchèque quittera une dizaine de jours plus tard l’Ukraine en direction de la Sibérie et de l’Extrême-Orient (par le Transsibérien), et en mai 1918, elle entrera en conflit, en cours de route, avec les bolcheviks114.
La chute de Kiev.
213Après un intense bombardement, les troupes bolcheviques lancèrent un assaut général, forçant le gouvernement ukrainien à évacuer la capitale dans la nuit du 8 au 9 février. L’évacuation fut achevée à l’aube du 9 février, quelques heures après la signature du traité de paix à Brest-Litovsk. Le matin, la ville tombait aux mains des troupes bolcheviques.
214Dans la journée du 9 février, Mouraviev envoya le télégramme suivant à Lénine : « J’ai transféré le pouvoir établi ici par nos baïonnettes au Soviet de l’Ukraine »115 Le lendemain, dans son ordre du jour n° 14, il donnait cette précision : « Du nord lointain, nous apportons le pouvoir soviétique sur les pointes de nos baïonnettes, et là où nous l’installons, nous le soutenons sans restriction par la force de nos baïonnettes ! »116
215Très fier de sa victoire, Mouraviev prit part à la séance du Soviet de Kiev, qui s’est tenue le 9 février, malgré que le quorum ne fût pas atteint. Le président du Soviet, Ivanov, après avoir présenté Mouraviev, déclara :
« ... Avant l’arrivée de l’armée révolutionnaire, les ouvriers étaient presque battus. Les camarades de l’armée des Soviets sont venus, et la Rada centrale a été renversée. Le pouvoir des soviets est installé à Kiev, mais la lutte n’est pas terminée. Kieff est un nid de réactionnaires et une lutte importante doit y être prolongée... On doit purger Kieff des éléments réactionnaires, mais cela doit être réalisé d’une façon méthodique et les ouvriers le feront avec l’aide de l’armée révolutionnaire socialiste. »
216Ensuite, Mouraviev prit la parole :
« Nous arrivons du Nord avec le fer et le feu et nous lutterons sans pitié contre la réaction. Nous savons que notre œuvre est juste et partout nous triomphons, partout le pouvoir des Soviets s’organise...
» En octobre, nous avons renversé à Pétrograd le gouvernement de Kerensky, le pouvoir bourgeois et à partir de ce moment nous avons commencé partout la lutte pour le pouvoir des Soviets. L’étendu de peu d’importance où s’était organisé ce pouvoir est allé en s’agrandissant et maintenant c’est au Sud que nous l’organisons.
» Nous ne marchons pas contre le peuple ukrainien ni contre son droit de disposer de son sort, nous luttons contre la bourgeoisie, pour la révolution dans le monde entier. Kieff n’est pas notre dernière étape. Bientôt, alliés avec le prolétariat français, allemand et anglais, nous présenterons notre traité à la bourgeoisie. Le prochain congrès de la paix ne sera pas composé des représentants de la bourgeoisie, Lloyd George, Milioukoff et Clemenceau, mais de ceux du prolétariat socialiste révolutionnaire. Ce sera la 3e Internationale
» Nous sommes venus affranchir le peuple ukrainien du joug réactionnaire et consolider ici le pouvoir des Soviets... » Dans la lutte, il y a peut-être eu des fautes, des excès. Mais il faut se souvenir que c’est une lutte de classes ; le travail s’est levé contre le capital, et il ne peut y avoir de pitié... Dès que le pouvoir des Soviets sera affermi à Kieff, nous irons plus loin, luttant pour la Révolution, pour la 3e Internationale, pour le Socialisme.
» Nous n’acceptons pas la neutralité. Les neutres sont pires que des ennemis déclarés, car ils peuvent nous porter des coups d’où nous ne les attendons pas... »117
217La « purge » annoncée fut atroce. Entre 3.000 et 5.000 exécutions sommaires ensanglantèrent les rues de Kiev : pendant deux ou trois jours, on abattait tous les hommes ayant eu quelque relation avec la Rada centrale ou l’armée ukrainienne, ainsi que les « neutres », c’est-à-dire anciens officiers tsaristes, monarchistes, etc.118
Le traité de paix de Brest-Litovsk.
218Le général Hoffmann, au nom de la délégation allemande, fit savoir aux délégués ukrainiens que la paix ne pourrait pas être signée si la Rada centrale était renversée à Kiev. Car Trotsky prétendait que Kiev était déjà aux mains des bolcheviks. Les délégués ukrainiens, pour convaincre les Allemands du contraire, ont dû produire la bande télégraphique d’une conversation qu’ils avaient eue le 6 février avec le gouvernement ukrainien à Kiev119
219Lorsque tout était prêt pour la signature du traité, la délégation ukrainienne savait que le gouvernement ukrainien venait d’être évacué et que la capitale serait dans quelques heures aux mains des troupes soviétiques. Les Allemands, eux, n’en savaient rien. La signature du traité eut lieu normalement, le 9 février, vers 2 heures du matin.
220Le traité de paix normalisait les relations diplomatiques et économiques entre l’Ukraine et les puissances centrales120. En outre, un traité secret fut signé entre l’Ukraine et l’Autriche-Hongrie concernant la Galicie et la Boukovine, qui devait être réunies en une seule région ukrainienne autonome. Les Ukrainiens devaient fournir aux Austro-Allemands un million de tonnes de blé avant le 1er juillet 1918.
221Par ailleurs, immédiatement après la signature du traité de paix commencèrent les négociations ukraino-allemandes au sujet d’une assistance militaire contre les bolcheviks.
222Le lendemain de la signature de la paix entre l’Ukraine et les Puissances centrales, Trotsky rompit les pourparlers en déclarant que la Russie soviétique abandonnait la guerre et, tout en refusant de signer la paix, ordonnait la démobilisation de son armée sur tous les fronts (« ni guerre, ni paix »). Néanmoins, dans les coulisses, Trotsky et ses amis firent croire aux représentants alliés que la Russie serait prête à résister et à continuer la guerre, mais « jugulée, mutilée par la paix germano-ukrainienne, privée de ses plus riches greniers », elle ne pourrait pas résister plus longtemps121. Ces déclarations contribuèrent à détourner l’Entente de l’Ukraine et à laisser la Russie soviétique agir à sa guise dans ce pays.
223La paix de Brest-Litovsk fut très mal accueillie par la presse occidentale. Dès la fin de janvier, à l’annonce de cette éventualité, les critiques de la presse française se multiplièrent. « Le fait brutal qui s’impose à l’attention des diplomates est l’effondrement du plan ukrainien qu’avait échafaudé l’Entente..., écrivait l’Éclair du 28 janvier. Si notre diplomatie a cru de bonne foi au réveil guerrier de l’Ukraine et à la possibilité d’une nouvelle coalition de ce côté, elle était bien mal renseignée ». Le 30 janvier, dans un article intitulé « La métamorphose de l’Ukraine », le Temps parlait déjà de l’imminence « d’une paix de trahison par les gens de Kiev ».
224A la nouvelle de la signature du traité de paix, les critiques redoublèrent. « Les individus qui ont traité au nom de l’Ukraine en désertant la cause des peuples libres et en promettant de ravitailler l’ennemi, méritent notre indignation et, quand il se pourra, notre vengeance », écrivait le Temps du 10 février. « La trahison de l’Ukraine », titrait l’Événement, tandis que Gustave Hervé affirmait que « la lâcheté de l’Ukraine, c’est de poignarder le dos de l’héroïque armée roumaine » (la Victoire). Pour le Pays, il s’agissait d’une « paix des lâches et des spéculateurs ».
225Le 10 février, le ministre français des Affaires étrangères faisait parvenir à de Saint-Aulaire le télégramme suivant :
Veuillez inviter le général Tabouis à faire savoir officieusement au Secrétariat général ukrainien que le gouvernement français ne peut reconnaître la paix qu’elle (Ukraine) vient de conclure avec les puissances ennemis et qu’il la considère comme nulle et non avenue122.
Proposition de rupture.
226Un officier en mission en Russie établit, le 11 février, un rapport sur la situation, dans lequel il affirmait que le « démembrement de la Russie » étant favorable aux Puissances centrales, et son unité leur étant nettement désavantageuse, la France devrait déclarer hautement sa décision de n’admettre en aucun cas le démembrement de la Russie et de réserver son accord uniquement « à la constitution dans l’Est de l’Europe d’un puissant État démocratique faisant contrepoids aux Empires centraux et assurant sous une forme fédérative le libre développement de chacune des nationalités fédérées ».
227Le rapport proposait ensuite de « rompre ouvertement avec le Gouvernement Ukrainien ; marquer cette rupture par le retrait immédiat de notre Commissaire ». En même temps, utiliser le personnel français en Ukraine « pour y fomenter par tous les moyens une nouvelle révolution » et y constituer un gouvernement qui dénoncerait le traité de Brest-Litovsk, « afin de reprendre les pourparlers en accord avec Trotsky ». Et le gouvernement français devrait faire un rapprochement avec le gouvernement soviétique, « à condition qu’il continue à résister aux prétentions allemandes et déclare nul tout traité isolé d’une partie de l’ancienne Russie »123.
228De même à Berne, des « officiers ententophiles » déclarèrent que, afin d’empêcher les Allemands de trouver de l’approvisionnement en Ukraine, l’intérêt des Alliés « est actuellement dans le maintien de la situation anarchique de la Russie méridionale, serait-ce même au prix de renversement de la Rada et de la victoire bolchevik »124.
229Le 14 février, le général Niessel informa Paris que, selon les renseignements dont il disposait, les bolcheviks ne reconnaissaient pas la paix séparée entre l’Ukraine et les Puissances centrales. « Ils veulent porter tous les efforts avant tout sur (la) réduction complète (de l’) Ukraine où ils envoient tout ce qu’ils peuvent de renforts à leurs partisans »125.
230Le consul français à Moscou, Erick Labonne, disait dans sa dépêche du 15 février 1918 que les Russes, aussi bien « les maximalistes comme leurs adversaires », étaient en train de se rendre compte d’un grave danger : « ta mainmise allemande ou autrichienne sur l’Ukraine et sur les sources d’alimentation si ardemment convoitées par les régions de la Grande Russie affamées ». Le télégramme poursuivait :
« Ces craintes accompagnées de malédictions à l’adresse des bourgeois séparatistes m’ont été exposées aujourd’hui au Présidium. On y discutait déjà la (menace) d’un (retour) offensif de la Rada appuyée plus ou moins ouvertement par l’Autriche...
« Les maximalistes semblent décidés à s’y opposer énergiquement et à prendre des mesures violentes que leur dictera la nécessité aiguë de trouver coûte que coûte du pain »126.
231La différence entre l’argumentation officielle des bolcheviks en Ukraine et les raisons réelles de leur intérêt pour ce pays est frappante.
232Trotsky donnait toujours l’impression qu’il voulait se rapprocher des Alliés. Le 15 février, il reçut le représentant de Grande-Bretagne, qui résume ainsi son entretien à Noulens : le commissaire du peuple aux Affaires étrangères lui déclara « que s’il était le plus fort, il aurait vite fait de renverser tous les gouvernements bourgeois et leurs représentants en Russie ». Pour le moment, il devait composer. Une préoccupation le dominait : l’Ukraine. Il dit que les Alliés avaient reconnu son indépendance. Les délégués ukrainiens de Brest-Litovsk lui en avaient fourni la preuve.
233L’ambassade britannique s’était empressée de le rassurer que « le gouvernement anglais n’a pas reconnu l’indépendance de l’Ukraine ». Et l’ambassadeur Noulens ajoutait dans son télégramme sur l’entretien Trotsky-représentant britannique qu’il serait heureux, pour sa part, de faire une déclaration analogue si, comme il le croyait, le général Tabouis n’avait pas fait la notification officielle à cet égard. Il demandait la confirmation et les directives de Paris au sujet d’une telle démarche auprès du gouvernement bolchevique127.
234De toute évidence, l’ambassadeur Noulens suggérait à son gouvernement de suivre l’exemple de la Grande-Bretagne et de prendre ses distances dans la question de l’indépendance ukrainienne. Ce n’est que le 20 février, après quelques hésitations et réflexions, que P. de Margerie, du Quai d’Orsay, répondit à Noulens : « Nous n’avons pas, en effet, reconnu l’indépendance de l’Ukraine... »128
235Entre-temps, le ministère des Affaires étrangères fit une réponse aux informations parues dans la presse, notamment dans le Manchester Guardian, au sujet d’une aide financière accordée par la France à l’Ukraine.
236Répondant à la lettre de l’ambassadeur français à Londres concernant l’assertion du Manchester Guardian, le chef du département politique au Quai d’Orsay écrivit au nom du ministre (19 décembre) :
« Il est vrai qu’une pareille assistance avait été envisagée avant les tractations de l’Ukraine à Brest-Litovsk, notamment en vue de la création d’une banque d’émission. Mais en fait, ces projets n’ont eu aucune suite et nous n’avons fourni à l’Ukraine aucun secours d’aucune espèce. La France n’a même pas reconnu officiellement l’Ukraine et a protesté formellement contre la paix qu’elle a signée »129
« La France a-t-elle reconnu le Gouvernement ukrainie ? »
237Mais alors qu’il était facile de démontrer que la France n’avait accordé aucune assistance financière au gouvernement ukrainien, il n’en était pas de même de la question de la reconnaissance de l’indépendance ukrainienne. La direction du ministère des Affaires étrangères fut chargée d’étudier cette question et de dire ce qu’il en était de cette reconnaissance que tout le monde semblait désapprouver.
238Le 20 février, F. Clément-Simon prépara un document intitulé « La France a-t-elle reconnu le Gouvernement ukrainien ? », dont voici le texte :
Le 5 janvier, le ministre des Affaires étrangères télégraphie à Londres, Washington, Iassy, Rome que « le Gouvernement français a décidé de reconnaître le Gouvernement de l’Ukraine ». Le 9 janvier, sous une forme plus affirmative, nous télégraphions à Madrid, La Haye, Corfu, Pékin, Lisbonne, Athènes, Tokyo : « Le Gouvernement français a reconnu officiellement l’indépendance de l’Ukraine. » Entre-temps, le 8 janvier, nous avons aussi télégraphié à Berne : « Le Gouvernement français a en effet décidé le 5 de ce mois, de reconnaître en fait le Gouvernement ukrainien comme Gouvernement indépendant. »
Toutefois, bien que le général Tabouis soit arrivé à Kiev depuis longtemps et ait notifié au Gouvernement de l’Ukraine sa qualité de Commissaire du Gouvernement français, la reconnaissance formelle ne s’effectua pas. M. de Saint-Aulaire télégraphia le 12 janvier : « La situation à Kieff est très incertaine... D’accord avec moi, le Général Berthelot a invité le Général Tabouis à surseoir à la notification de la reconnaissance de l’Ukraine jusqu’au dénouement de la crise ministérielle ». Le 17 janvier, le Général Berthelot nous informa que le Général Tabouis se proposait d’indiquer nettement à l’Ukraine l’attitude que nous attendions d’elle « en faisant entendre que, en cas d’acceptation du contrat, la reconnaissance officielle de la République de l’Ukraine sera accordée ». A la même date, le Gouvernement ukrainien considérait bien qu’il n’était pas reconnu par nous, car son envoyé à Iassy, M. Galip, formulait à M. de Saint-Aulaire une demande à cet égard (tél. de Iassy, n° 139-149, 18 janvier).
Depuis lors, les choses sont restées en l’état ; le contrat envisagé par le Général Tabouis n’a jamais été signé. La reconnaissance formelle n’a jamais été effectuée. D’ailleurs, le 28 janvier, après avoir déclaré l’Ukraine indépendante, le Ministère ukrainien (de) Vinnitchenko était renversé et l’existence de la Rada de Kieff était mise en même temps en péril par l’attaque des troupes maximalistes de Kharkof.
Il y a lieu aussi de noter qu’en Russie même l’opinion ne savait à quoi s’en tenir en ce qui concerne la reconnaissance par la France du Gouvernement ukrainien, car le 24 janvier, M. Noulens télégraphiait au Consul de France à Kieff que « les uns croient à Pétrograd que l’Ukraine a été officiellement reconnue et les autres le nient ».
En réalité, le point demeure assez douteux, du fait de la notification que nous avons adressée à diverses Puissances et aussi par suite de la nomination de notre commissaire à Kieff. Mais nous pouvons soutenir que cette reconnaissance n’a jamais été effective, puisque, dans nos rapports avec le Gouvernement ukrainien lui-même, nous avons soumis cette reconnaissance à des conditions qui n’ont jamais été réalisées130
239On peut remarquer que les arguments de F. Clément-Simon sont un peu faibles.
240En réalité, il se trouvait devant deux sortes de faits consignés dans les documents. D’un côté, il y avait : la volonté incontestable de la France de reconnaître un gouvernement de fait, la décision du gouvernement français de reconnaître ce gouvernement, la notification de la reconnaissance aux Puissances alliées et l’invitation de ces puissances à faire la même démarche. A cela, il convient d’ajouter la remise de la nomination, à laquelle on avait sciemment donné la forme d’une reconnaissance de facto.
241De l’autre côté, il y avait la suggestion spéculative (et quelque peu vengeresse) du général Tabouis de « surseoir » à la notification dans l’espoir d’amener le gouvernement ukrainien à accepter ses conditions et l’incertitude quant à la reconnaissance chez les Ukrainiens et à Pétrograd. Chez les Ukrainiens, cette incertitude n’est apparue que plus tard, à la suite des intrigues et des rivalités entre les représentants français, car au moment et quelque temps après la remise de la nomination, le gouvernement ukrainien était convaincu qu’il s’agissait d’une reconnaissance en bonne et due forme.
242Par conséquent, on peut conclure que la thèse de F. Clément-Simon, construite sur les faits de cette deuxième catégorie, fut adoptée par opportunisme et pour commodité, afin d’échapper à d’innombrables critiques de la part des adversaires de la politique pro-ukrainienne du gouvernement français et pour ne pas être accusé, par les Alliés et les Russes (de toutes tendances), de vouloir le démembrement de la Russie, qui fut considéré comme contraire aux intérêts de l’Entente. Il semble en outre que les fonctionnaires du département n’aient pas suivi très scrupuleusement toutes les informations concernant la notification, par Tabouis, de sa nomination.
La mission française quitte Kiev.
243Réduit au silence par le siège de la capitale et les premiers jours de l’occupation soviétique, le général Tabouis put enfin, le 13 février, rétablir la communication avec Pétrograd. Il informa le général Niessel que, « après un siège très dur mené par Mouraviev », les bolcheviks étaient maîtres de Kiev « et en fait de toute l’Ukraine ». L’attitude de Mouraviev envers les Français était « correcte ». Le général Tabouis poursuivait :
Ukraine reste autonome avec Gouvernement spécial dépendant du Gouvernement (de) Pétrograd...
Mouraviev a réuni ce matin Gouvernement, Commandant en chef, représentants officiels connus : France, Angleterre, Serbie, Massarik. Discussion de nos pouvoirs.
Mouraviev voudrait me renvoyer et réduire Mission française à Mission près front Sud-Ouest ; il croyait que (la) France avait reconnu (l’) Ukraine indépendante. Quand j’eus dit que j’étais représentant (de la) France près de l’Ukraine autonome, fédérative, et que j’avais protesté contre l’indépendance de la paix séparée, il fut d’avis de soumettre (cette) question au Gouvernement (des) commissaires du peuple, car, dit-il, dans la Russie fédérative, la diplomatie est (une) prérogative du pouvoir central.
244Selon l’avis du général Tabouis, les représentants anglais et serbes allaient suivre son sort. En revanche, Masaryk « a fait accepter la continuation du traité passé avec l’Ukraine », c’est-à-dire la neutralité de la Légion tchèque fut reconnue. Mouraviev n’admettait pas la paix ukrainienne et les délégués de Kharkiv devraient traiter sous la direction de Trotsky.
245Le général Tabouis pensait que sa fonction à Kiev était désormais inutile et que son rappel s’imposait. En attendant, il demanda de relever de nouveau de Pétrograd « et non de Iassy dont je suis en fait coupé ». Selon lui, il devait être rappelé avec toute la mission pour des raisons suivantes :
Si je reste, je devrai ou ignorer (le) Gouvernement, d’où avanies, ce qui est indigne de (la) France, ou être en relations amicales avec (le) Gouvernement dont j’ai besoin pour vivre, ce qui est non moins indigne de la France... (En outre) il est inutile et dangereux (de) laisser nos officiers et soldats plus longtemps inactifs et dans ce milieu social...
246Le général Tabouis insistait surtout sur le rappel de la mission, craignant que les officiers et soldats ne soient « contaminés ». En conclusion, il télégraphiait :
Nous sommes en bonnes relations, mais à la merci de vexations isolées.
Maintien représentation officielle indésirable, je n’ai plus raison d’être maintenant, Ukraine rattachée à pouvoir central – place plutôt (pour) Consul général ayant grande activité économique.
Maintien nos formations dangereux : conflit possible, attitude équivoque, contamination131.
247Sans attendre la réponse de Paris, le général Niessel télégraphia au général Tabouis, le 16 février :
248En réponse à (votre télégramme) 745.
D’accord avec ambassadeur, vous passez sous mes ordres. J’approuve en principe vos positions relatives au personnel français actuellement détaché sous vos ordres en Ukraine...
Venez personnellement (à) Pétrograd rendre compte de (la) mission à Ambassadeur et moi. Veillez à ce que votre départ (ne) puisse pas être interprété autrement que comme provisoire pour raison (de) service.
Maintenez (à) Kiev État-major...
249Agir avec énergie avec (le) personnel subordonné que vous jugerez strictement nécessaire... 132
250Dans un rapport à ses supérieurs et à Lénine, Mouraviev dit que lors de la rencontre du 13 février, les représentants alliés l’ont assuré de leur loyauté envers lui comme représentant du pouvoir soviétique et ont condamné le IVe Universal et le traité de paix de Brest-Litovsk133 D’après Masaryk, les tractations eurent lieu en fait entre lui et Mouraviev, puisque les représentants alliés ne parlaient pas le russe. Mouraviev s’est montré très amical envers Masaryk, sans doute en raison de la supériorité écrasante qu’avait le corps d’armée tchèque sur les troupes soviétiques et en reconnaissance de sa neutralité. Masaryk reçut une autorisation écrite, le 16 février, de quitter l’Ukraine pour la France.
251Le consul français à Kiev, Arqué, télégraphia le 23 février :
On assure que (les) troupes autrichiennes et allemandes peuvent atteindre Kiew dans quarante-huit heures.
Désarroi (sur les) chemins de fer est extraordinaire. Général Tabouis et grande partie (de la) mission militaire partent pour Moscou. Consul d’Angleterre me dit avoir reçu instructions (quitter) Kiew demain avec consul des États-Unis. Il remet protection (des) intérêts anglais à Consul d’Espagne8.
252L’offensive des troupes austro-allemandes et ukrainiennes commença le 18 février 1918 (Kiev sera repris le 2 mars). Jean Pélissier et le premier groupe de Français quittèrent Kiev le 15 février. Le général Tabouis et deux trains de Français (une centaine de personnes : formations sanitaires et deux escadrilles d’aviation) quittèrent la capitale de l’Ukraine le 23 février.
Notes de bas de page
1 Jacques Sadoul, Notes, op. cit., p. 174, 184, 190.
2 A. Choulguine, L’Ukraine, la Russie..., op. cit., p. 56.
3 AMG. 6 N 217. Rapport n° 27, pages non numérotées.
4 AMAE, vol. 695, f. 154.
5 J. Pélissier, Journal, op. cit., p. 193.
6 Ibid., p. 199.
7 Ibid., p. 201.
8 Ibid., p. 202.
9 Ibid., p. 207-208.
10 Ibid., p. 208.
11 AMAE, vol. 695, f. 212, 213.
12 Jean Pélissier, Journal, op cit., p. 202.
13 AMAE, vol. 695, f. 212-228.
14 Ibid., vol. 756, f. 89, 98.
15 Ibid., vol. 668, f. 92 ; vol. 661, f. 40.
16 Ibid., vol. 661, f. 136.
17 Naouka i souspilstvo, n° 12, Kiev, 1970, p. 29.
18 M. Stachiw, Percha sovietska respoublika, op. cit., p. 99.
19 A.V. Lykholate, Pod leninskim..., op. cit., p. 206, 259.
20 V.A. Tchirko, Kommounistitcheskaya partia..., op. cit., p. 79.
21 Ibid., p. 80-81 ; I.V. Kmihl, Troudianchtché.., op. cit., p. 116.
22 Istorytchni djerela ta yikh vykorystannia (Les sources historiques et leur utilisation), vol. 5, Kiev, 1970, p. 63.
23 Istoria Oukraïnskoï RSR, op. cit., t. II, Kiev, 1958, p. 82 ; Oukrainska RSR v periodi..., op. cit., p. 190.
24 AMAE, vol. 695, f. 209 ; vol. 661, f. 126.
25 Ibid., vol. 758, f. 213 ; L’Allemagne et les problèmes..., op. cit., p. 249 ; Ereignisse..., op. cit., p. 79.
26 Ibid., f. 214 ; ibid.
27 Ibid., f. 245.
28 Général Tabouis, op. cit., p. 157.
29 Ibid., p. 157.
30 AMAE, vol. 695, f. 262-263.
31 Ibid., f. 263.
32 Ibid., vol. 695, f. 299.
33 Lettre de l’ambassadeur Noulens au ministre des Affaires étrangères S. Pichon, du 17 janvier 1918. AMAE, vol. 965, f. 271. Cette lettre arrivera à Paris le 6 février 1918.
34 Ibid., f. 283-293.
35 P. Kovjoune, Sprava orhanizatsiï oukraïnskoho leguionou na botsi Antanty (La question de la formation de la légion ukrainienne aux côtés de l’Entente), Almanakh Tchervonoï Kalyny, 1937, p. 104-107.
36 E. Borschak, La paix ukrainienne..., op. cit., p. 37.
37 L’Allemagne et les problèmes..., op. cit., p. 273, 283, 285 ; Ereignisse..., op. cit., p. 135-150.
38 AMAE, vol. 695, f. 266.
39 Ibid., f. 305.
40 L’Allemagne et les problèmes..., op. cit., p. 273, 287-288.
41 AMAE, vol. 695, f. 267.
42 Ibid., f. 282.
43 O.Y. Karpenko, Imperialistytchna interventsia na Oukraïni, 1918-1920 (L’intervention impérialiste en Ukraine, 1918-1920), Kiev, 1964, p. 23 ; Ereignisse..., op. cit., p. 25-27.
44 AMAE, vol. 696, f. 4.
45 Ottokar Czernin von und zu Chudenitz, Im Weltkriege, Berlin, 1919, p. 236.
46 AMAE, vol. 696, f. 9.
47 Ibid., f. 19.
48 Ibid., f. 15, 17.
49 D. Dorochenko, Istoria Oukraïny, op. cit., p. 265-266.
50 Arch. nat., 94 AP 204.
51 AMAE, vol. 696, f. 38.
52 Arch, nat., 94 AP 182, p. 7-8.
53 Ibid., 94 AP 204, p. 18.
54 AMAE, vol. 696, f. 31.
55 Ibid., vol. 695, f. 302.
56 Ibid., vol. 696, f. 27-28.
57 Ibid., f. 40.
58 Ibid., f. 41-44.
59 Ibid., f. 52.
60 Ibid., vol. 695, f. 43.
61 Foreign Relations of the United States, 1918, Russia, vol. II, p. 655.
62 AMAE, op. cit., vol. 661, f. 31.
63 Department of State. Records relating to the Internal Affairs of Russia and the Soviet Union, 1910-1925, document n° 861.00/1239. Report n° 6, January 5, 1918. Cf. Oleh S. Pidhainy, The Formation of the Ukrainien Republic, Toronto, 1966, p. 370.
64 Foreign Relations..., op. cit., vol. II, p. 655 ; AMAE, vol. 668, f. 171.
65 Oleh S. Pidhainy, The Formation..., op. cit., p. 497.
66 AMAE, vol. 695, f. 158.
67 Ibid., f. 186.
68 Ibid., f. 269.
69 Foreign Office. FO 371 General Political Correspondence Collection. Document n° 3283/1953.
70 Ibid.
71 Ibid.
72 Ibid., 3284/60795.
73 Ibid., 3283/3565.
74 A. Choulguine, L’Ukraine, la Russie..., op. cit., p. 57 ; Oleh S. Pidhainy, op. cit., p. 366, 397.
75 Arch. nat., 94 AP 204.
76 AMAE, vol. 696, f. 39.
77 J. Pélissier, Journal, op. cit., p. 214.
78 AMAE, vol. 696, f. 116-117.
79 Ibid., vol. 694, f. 294.
80 Ibid., vol. 695, f. 79.
81 Ibid., vol. 694, f. 293-294.
82 J. Pélissier, Journal, op. cit., p. 214.
83 Ibid., p. 216.
84 Ibid., p. 217, 221.
85 Ibid., p. 223-224, 240.
86 Ibid., p. 247.
87 AMAE, vol. 696, f. 47.
88 Ibid., vol. 668, f. 194-195.
89 Ibid., f. 196.
90 Ibid., vol. 696, f. 128-129.
91 Ibid., f. 134-135.
92 Ibid., f. 140
93 Ibid., f. 118, 118 bis.
94 Ibid., f. 146.
95 Ibid., f. 143.
96 Pobieda sovietskoy..., op. cit., p. 497.
97 AMAE, vol. 696, f. 173.
98 Ibid., vol. 756, f. 124.
99 Ibid., vol. 696, f. 153.
100 Ibid., f. 154.
101 Arch. nat., 94 AP 201.
102 AMAE, vol. 696, f. 182-184.
103 Joseph Noulens, Mon ambassade en Russie soviétique, 1917-1919, vol. 1, Paris, 1933, p. 239.
104 AMAE, vol. 696, f. 185.
105 Oleh S. Pidhainy, op. cit., p. 559.
106 T.G. Masaryk, The Making of a State, Memoirs and observations, 1914-1918, Londres, 1927, p. 182.
107 Oleh S. Pidhainy, op. cit., p. 559.
108 Cf. Iv. Za-vytch, Tchoujozemni viyskovi formouvannia v oukrainskiy derjavi (Les formations étrangères dans l’État ukrainien), Kalendar Tchervonoï Kalyny na 1939 rik, Lviv, 1938, p. 88-101 ; O.Y. Karpenko, op. cit., p. 65-66.
109 Foreign Office, FO 371/3301/103805.
110 T.G. Masaryk, op. cit., p. 183.
111 T.G. Masaryk, op. cit., p. 178, 184.
112 Général Tabouis, op. cit., p. 159.
113 T.G. Masaryk, op. cit., p. 216.
114 George A. Brinkley, Allied Policy and French Intervention in the Ukraine, 1917-1920, in Taras Hunczak, ed., The Ukraine..., op. cit., p. 323-327.
115 Cité d’après M. Stachiw, Percha sovietska respoublika v Oukraini (Première république soviétique en Ukraine), Philadelphia, 1956, p. 188.
116 Cité d’après D.F. Solovey, Oukraïna v systemi..., op. cit., p. 34.
117 AMAE, Europe 1918-1929, Russie, Ukraine, vol. 840. Document « En Ukraine, après la bataille », p. 3-4.
118 D. Dorochenko, Istoria..., op. cit., p. 294.
119 Ibid., p. 316.
120 Pour le texte du traité, voir AMAE, Europe 1918-1929, vol. 680, accords internationaux signés par l’Ukraine, et Arch. nat. 94 AP 200.
121 J. Sadoul, Notes..., op. cit., p. 223.
122 AMAE, vol. 697, f. 5.
123 Ibid., f. 44-45.
124 Ibid., f. 40.
125 Ibid., f. 77.
126 Ibid., f. 80.
127 Ibid., f. 85.
128 Ibid., f. 109.
129 Ibid., f. 100. L’historiographie et la propagande soviétiques ne cessent de répéter les affirmations publiées dans le New York Times et le Manchester Guardian sur l’aide accordée par la France à l’Ukraine pour démontrer que le gouvernement ukrainien s’était laissé « acheter » par l’Entente Cf. O.S. Pidhainy, The Formation of the Ukrainian Republic, op. cit., p. 358-359.
130 AMAE, vol. 697, f. 112-113.
131 Ibid., f. 88-89, 90.
132 Ibid., f. 92.
133 V. Antonov-Ovseenko, Zapiski o grajdanskoy voynié (Notes sur la guerre civile), vol. 1, Moscou, 1924, p. 157-158.
Notes de fin
1 Le New York Times du 12 janvier publia une information selon laquelle « la France mettait immédiatement à la disposition de l’Ukraine 180 millions de francs or ». Cette information n’était nullement fondée.
2 On trouvera peut-être une explication de cette initiative dans le rapport n° 28 du général Berthelot, qui se trouve aux Archives du ministère de la Guerre. Malheureusement, nous n’avons pas pu obtenir l’autorisation de consulter ce rapport et les autres documents concernant cet ouvrage, à l’exception des rapports cités précédemment.
3 Préparée par M. Hubert, cette note n’est pas datée. On peut penser qu’elle aie été écrite vers le 22 janvier 1918.
4 Selon A. Choulguine, P. Bagge remit cette lettre « deux ou trois jours » après la réception du général Tabouis, donc le 6 ou le 7 janvier. Or, il paraît peu probable que Picton Bagge ait pu entreprendre cette démarche avant d’avoir reçu les instructions du 8 janvier, dont il eut connaissance sans doute le lendemain. La remise de la note ne pouvait donc avoir lieu que vers le 10 janvier, à condition que Bagge se trouvât ce jour-là à Kiev, ce qui n’est pas confirmé. On sait qu’il a quitté Odessa le 15 janvier (cf. AMAE, vol. 695, f. 261). Nous pensons donc qu’il a remis la note à son arrivée à Kiev, le 16 janvier. Selon le registre du Foreign Office, il est entré en fonction à Kiev le 17 janvier 1918.
5 En 1912-1913, pendant la guerre des Balkans.
6 Ayant quitté Kiev pour Pétrograd avec la Mission française, S. Morkotoune partit en mai pour l’Europe occidentale, puis revint plus tard en Ukraine occupée par les troupes allemandes pour remplir les fonctions de secrétaire de l’hetman Skoropadskyi, qu’il influencera dans le sens de la fédération avec la Russie.
7 En fait, comme nous l’avons vu, le ministère des Affaires étrangères recevait une quantité non négligeable d’informations sur les événements, mais les fonctionnaires responsables avaient sans doute du mal à y voir clair. Par ailleurs, le ministère de la Guerre recevait lui aussi de nombreux rapports et télégrammes. Nous signalons, en particulier, les documents de la mission militaire française en Roumanie (Archives du ministère de la Guerre, 17 N 543, 550, 558), de la mission militaire française en Russie du Sud (17 N 583, 585) et de la mission militaire française en Ukraine (17 N 588). Ce dernier carton contient la correspondance générale, les rapports sur la situation journalière à Kiev, règlements et ravitaillement du corps d’armée tchèque, aviation, etc., pour la période d’octobre 1917 à mars 1918. Nous n’avons pas été autorisé à consulter ces documents (N.d. A.).
8 AMAE, vol. 697, f. 119.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Europe des Français, 1943-1959
La IVe République aux sources de l’Europe communautaire
Gérard Bossuat
1997
Les identités européennes au XXe siècle
Diversités, convergences et solidarités
Robert Frank (dir.)
2004
Autour des morts de guerre
Maghreb - Moyen-Orient
Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)
2013
Capitales culturelles, capitales symboliques
Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)
Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)
2002
Au service de l’Europe
Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne
Didier Georgakakis
2019
Diplomatie et religion
Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle
Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)
2016