• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15530 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15530 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Éditions de la Sorbonne
  • ›
  • Internationale
  • ›
  • La politique de la France à l’égard de l...
  • ›
  • Chapitre VII. La reconnaissance
  • Éditions de la Sorbonne
  • Éditions de la Sorbonne
    Éditions de la Sorbonne
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Conférence alliée de Paris.L’invasion soviétique.Jean Pélissier ou le général Tabouis ?Le rapport du général Tabouis sur l’action française en Ukraine.La bataille pour la reconnaissance.La nomination de Tabouis« Il est déjà trop tard ».La reconnaissance.Paris invite les Alliés à reconnaître l’indépendance de l’Ukraine.Les Ukrainiens à Brest-Litovsk.Difficultés du gouvernement ukrainien. Notes de bas de page Notes de fin

    La politique de la France à l’égard de l’Ukraine

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre VII. La reconnaissance

    p. 181-214

    Texte intégral Conférence alliée de Paris.L’invasion soviétique.Jean Pélissier ou le général Tabouis ?Le rapport du général Tabouis sur l’action française en Ukraine.La bataille pour la reconnaissance.La nomination de Tabouis« Il est déjà trop tard ».La reconnaissance.Paris invite les Alliés à reconnaître l’indépendance de l’Ukraine.Les Ukrainiens à Brest-Litovsk.Difficultés du gouvernement ukrainien. Notes de bas de page Notes de fin

    Texte intégral

    1La France aurait aimé partager avec les Alliés les responsabibilités et les frais d’une action sur les territoires de l’ex-Empire russe. Les membres des missions françaises cherchaient une collaboration sur place. Le général Berthelot signala, le 20 décembre, que le général Barter, représentant anglais à Kiev, refusait de prendre sur lui la responsabilité d’une collaboration avec la mission militaire française au sujet de l’Ukraine et demandait que cette responsabilité soit prise par sir George Barclay, ministre britannique à Iassy1.

    2On constate donc que les agents britanniques n’avaient pas d’instructions à ce sujet. Le gouvernement français demanda des éclaircissements par l’intermédiaire de son ambassadeur à Londres. Celui-ci l’informa que le cabinet britannique était d’accord que l’action de la France devrait s’exercer librement en Ukraine et celle de l’Angleterre dans la région du Caucase. En ce qui concernait l’attitude du général Barter, lord Robert Cecil répondit en attirant l’attention de l’ambassadeur de France « sur une possibilité de conflit entre le général Niessel et le général Berthelot ». Le premier étant chargé de la mission militaire en Russie, il pouvait prétendre à la direction des affaires en Ukraine ; le second étant chargé de l’armée roumaine, dont la ligne de retraite était l’Ukraine, il semblait indiqué pour représenter la France dans cette région et lord Cecil ne cacha pas que cette dernière solution aurait sa préférence2.

    3Le ministre français à Iassy informa, entre-temps, le Quai d’Orsay que sir George Buchanan, ambassadeur britannique à Pétrograd, avait avisé le ministre britannique à Iassy que le général Barter a été invité à quitter Kiev, l’Angleterre ne voulant pas se mêler des affaires intérieures de la Russie, et qu’il engageait Barclay à rappeler son propre agent, envoyé à Kiev à la demande du ministre français pour collaborer avec les officiers français qui s’y trouvaient.

    4Le 21 décembre, le Quai d’Orsay reçut un télégramme de son représentant à Londres l’informant que le « War Cabinet a discuté le matin la question de l’Ukraine » et qu’il estimait que l’activité française « pouvant amener un conflit avec les bolcheviks, il convient d’examiner la situation ». Le gouvernement britannique décida donc d’envoyer ses représentants à Paris, pour une conférence à ce sujet, prévue pour le 23 décembre.

    5Devant le silence du gouvernement, l’ambassadeur Noulens et le général Berthelot se firent insistants. En rappelant son télégramme du 17 décembre, Noulens signala que la réponse du gouvernement français « est attendue avec impatience par la Rada » et précisa : « Je serais heureux que vous puissiez l’envoyer le plus tôt possible ». Et il ajoutait :

    « Les Ukrainiens ne manqueront d’ailleurs pas d’être sensibles au fait que dans ma réponse à Trotsky sur l’attitude de notre mission militaire, je me suis placé continuellement au point de vue du respect des nationalités pour déclarer que nous avions le droit absolu, en cas de guerre entre l’Ukraine et les Bolcheviks, de maintenir notre mission à Kief »3.

    6Dans son télégramme du 21 décembre, Noulens informa Paris de la réponse faite par le gouvernement ukrainien à la suite de la démarche entreprise par le général Tabouis, le 18 décembre : « Ce qui, comme je vous l’ai dit précédemment, importe, c’est la reconnaissance officielle et la désignation d’un Ambassadeur », avait déclaré A. Choulguine à Tabouis. Le général Tabouis estimait que « cette reconnaissance, fût-elle imprécise et provisoire, est urgente car nous avons l’impression nette que l’Allemagne va faire ce geste et s’en acquérir le bénéfice ». Noulens demanda que Ton examine d’urgence sous quelle forme on pourrait « donner une satisfaction au moins apparente aux prétentions ukrainiennes que nous pouvons juger excessives mais que, dans les circonstances présentes, nous ne pouvons pas négliger »4.

    7Le 23 décembre, le chef de la mission française en Roumanie communiqua à Paris un télégramme du général Tabouis, dans lequel celui-ci disait :

    8« J’apprends que le Conseil des Ministres avait décidé envoyer note exprimant en substance que, vu le grand nombre de personnages toutes nationalités qui, chaque jour, viennent poser les mêmes questions et surtout, pour nous, Français, l’incertitude de celui qui était notre représentant autorisé, et d’autre part, le peu de résultat pratique pour l’Ukraine de tous ces centres de renseignements, Conseil des Ministres nous priait de rester dorénavant sur nos positions. Seule intervention de M. Galip a empêché signature de cette note. D’autre part, les ministres disaient : « L’Ukraine n’est pas à acheter. » La situation est déplorable, très grave ; c’est la rupture si un Commissaire officiel n’est pas immédiatement désigné. Général Tabouis. » 5

    9Le général Berthelot ajouta, pour sa part :

    « Urgent d’agir et nommer un Commissaire près de Ukraine. Je répète que gén. Tabouis me paraît qualifié pour remplir cet emploi. Notre prestige personnel en Ukraine, loin de s’améliorer, marque un recul... A une heure où la situation est si grave, il faut quitter attitude expectative qui est mal interprétée par élémens ukrainiens pro-alliés et fournir à ceux-ci appui décisif, faute duquel je crains que nous perdions aussi dans la Russie méridionale une partie déjà si compromise.
    » Je vous demande donc que le général Tabouis soit qualifié d’urgence de représentant de la République française auprès du secrétariat général de l’Ukraine et que vos instructions l’accréditant lui soient transmises par Ambassadeur France Pétrograd et par moi simultanément... »6

    10Déchiffré et remis au Quai d’Orsay le 25 décembre, c’est-à-dire après la Conférence des Alliés, ce télégramme n’aura pas de suite immédiate puisque l’attitude de la France avait déjà été arrêtée en accord avec l’Angleterre.

    Conférence alliée de Paris.

    11A la veille de la conférence des Alliés, les services compétents du Quai d’Orsay établirent une note décrivant l’état de l’action française en Ukraine et dans les pays voisins. D’après cette note, « des crédits mensuels de p200.000 francs sont accordés à la mission militaire française », dont le travail consistait à « constituer en Russie méridionale un bloc de résistance aux maximalistes, préparer à l’armée roumaine une voie de retraite éventuelle, assurer l’utilisation de très nombreux prisonniers austro-hongrois de race slave... » La note poursuivait :

    « Surprise par la conclusion de l’armistice sur le front oriental, l’Ukraine s’est vue obligée d’y prendre part. Néanmoins, elle en a pris prétexte pour affirmer sa complète indépendance, et son désir de travailler avec les Alliés auxquels elle a demandé leur appui financier. En même temps, la mission militaire française était autorisée à utiliser un crédit de cent millions de francs pour sa propagande »7.

    12En fait, une délégation ukrainienne avait été envoyée à Brest-Litovsk en qualité d’observateur, mais, arrivée le 16, elle n’avait pris part ni à la conclusion, ni à la signature de l’armistice, le 15 décembre. La résolution de prendre part aux pourparlers ne sera prise que le 28 décembre.

    13Dépêchés par le cabinet britannique, lord Milner, ministre de la Guerre, et lord R. Cecil, vice-ministre des Affaires étrangères, accompagnés du major général G.M.W. Mac Donogh, de G. Clerk et de deux officiers, arrivèrent à Paris le 22 décembre. Les discussions eurent lieu le dimanche 23 décembre. Du côté français, étaient présents : Clemenceau, président du Conseil, ministre de la Guerre ; S. Pichon, ministre des Affaires étrangères ; P. Cambon, ambassadeur français à Londres ; le général Foch et P. de Margerie, directeur politique au Quai d’Orsay.

    14Lord Milner commença par exposer la mission urgente dont les membres de la délégation britannique « ont été chargés par le War Cabinet : ils ont été envoyés pour examiner avec le Gouvernement français la situation en Russie et l’opportunité de prêter assistance aux divers Gouvernements provinciaux qui semblent disposés à résister aux Bolcheviks »8. Puis, lord Cecil exposa le point de vue britannique.

    15La situation « en Russie », selon lui, était critique. Il fallait convenir d’un plan d’action. Lord Cecil demanda au gouvernement français quels étaient les renseignements qu’il possédait sur la force réelle des partis en présence dans le sud, en particulier en Ukraine. « La situation est du plus haut intérêt, dit-il. L’Ukraine est riche ; elle possède une population de trente millions d’habitants, et c’est de cette région que la Russie tire le gros de ses ressources alimentaires ». S’il fallait abandonner tout espoir d’aide militaire de la part de la Russie, la question des approvisionnements passait au premier plan. Il ne fallait pas, si les conditions de l’armistice étaient appliquées, que ceux-ci passent en Allemagne par la mer Noire et le Danube.

    16S’il pouvait s’avérer possible que l’on fasse de l’Ukraine une barrière, « il est clair que nous devons la soutenir », déclara lord Cecil. Mais si l’Ukraine ne pouvait reprendre la lutte contre l’Allemagne, alors peut-être aurait-il été plus utile « de chercher à établir des relations amicales avec les Bolcheviks, et de les soutenir dans leurs difficiles négociations avec l’Allemagne... ». Lord Cecil, d’après le compte rendu de la conférence, poursuivait :

    On entend dire de différents côtés que les Ukrainiens ne sont qu’une foule sans cohésion et qu’il serait fou de placer la confiance en eux : en agissant ainsi, ajoute-t-on, nous ne réussirions qu’à nous mettre à dos le reste de la Russie... Les rapports reçus... de Sir George Barclay, du Général Ballard, de Pétrograd et d’ailleurs sont tous défavorables en ce qui concerne l’Ukraine. Il est donc absolument nécessaire de connaître la vérité. Que pense-t-on en France de l’Ukraine ? Peut-elle, par exemple, soutenir une lutte défensive si elle n’est pas capable de prendre l’offensive ? C’est là la première et la plus importante des questions que nous voudrions résoudre avec l’aide du Gouvernement français. Le Gouvernement de Sa Majesté estime qu’il a contracté vis-à-vis de la Roumanie les engagements d’honneur les plus stricts : grâce surtout au Général Berthelot, la Roumanie a combattu de façon splendide, mais elle est actuellement menacée d’anéantissement. Ce serait manquer à l’honneur que de ne pas tout risquer pour la sauver : par conséquent, il nous faut savoir si l’Ukraine peut ravitailler la Roumanie et si la réorganisation de l’Ukraine est réellement possible.

    17Voici, d’après le procès-verbal de la conférence, quelle fut la réponse de Georges Clemenceau :

    18M. Clemenceau reconnaît que Lord R. Cecil a fait de la situation un exposé très clair, mais ajoute qu’il va, pour sa part, le rendre plus confus... M. Clemenceau n’a pas d’opinion arrêtée, ni sur l’Ukraine, ni sur Pétrograd ; par conséquent, il n’a aucune donnée sur laquelle il puisse étayer son jugement et qui l’autorise à engager son pays dans un sens ou dans l’autre. Ce qui s’est produit en Russie constitue précisément la seule éventualité que nous n’ayons pas envisagée. C’est un phénomène défiant toute prévision. Il espère que l’Ukraine possède des éléments susceptibles d’organisation, mais ce serait en réalité s’en remettre au hasard que de se prononcer soit pour Pétrograd, soit pour l’Ukraine... Il reconnaît que nous devons soutenir la Roumanie : l’honneur passe avant tout. En ce qui concerne la possibilité de faire ravitailler la Roumanie par l’Ukraine, aucun télégramme n’a laissé percer la moindre inquiétude à ce sujet... La conclusion de M. Clemenceau, basée sur l’opinion du Général Berthelot, est que l’Ukraine offre des possibilités de résistance et qu’il est extrêmement important pour nous de maintenir un centre ou un noyau de résistance le plus longtemps possible.

    19Abordant ensuite la question des rapports entre les missions militaires françaises de Pétrograd et de Iassy, Clemenceau précisa :

    20Il s’est produit une sorte de conflit de pouvoirs entre le Général Niessel à Pétrograd, et le Général Berthelot à Yassy, le Général Niessel estimant que son autorité s’étendait à toute la Russie. Il n’a d’ailleurs jamais reçu des attributions aussi larges et il vaut mieux qu’il en ait été ainsi, car il a proposé au Gouvernement français de prendre part aux combinaisons des bolcheviks en vue de la paix, afin de les dominer (ces combinaisons). Cette proposition a vivement irrité M. Clemenceau et il étudie encore la réponse qu’il y fera. Les propositions du Général Berthelot ont un sens tout opposé. M. Noulens, qui considère Pétrograd comme le centre de la Russie, prétend que tout ce qui a trait à la Russie doit rayonner autour de lui. Il a tort, car aucun pays n’est moins centralisé que la Russie.

    21La conclusion de M. Clemenceau, c’est qu’il n’est justement pas facile de tirer une conclusion de ces faits. Il préférerait ne prendre aucune décision... Nous ne devrions pas prendre de décision dans une cause dont les faits sont inconnus. Notre intérêt est de veiller à ce que nos officiers ne prennent pas part à la guerre civile en Russie... Aussi devons-nous continuer à faire toutes les concessions qui nous paraîtront raisonnables et possibles pour éviter de donner lieu à des réclamations concernant notre action en Ukraine.

    22D’autre part, nous devons soutenir l’Ukraine. La tâche n’est peut-être pas réalisable, mais nous devons faire tout notre possible pour y arriver, et cela pour deux raisons : 1° nous devons prêter assistance à la Roumanie, et 2° nous devons barrer la route aux approvisionnements qui seraient dirigés sur l’Allemagne. C’est de la plus haute importance pour nous.

    23Lord Milner informa la conférence que le gouvernement de Sa Majesté était prêt à accepter la proposition, formulée à Londres par P. Cambon de la part du gouvernement français, selon laquelle l’action à exercer serait répartie entre la France, qui s’occuperait de la Roumanie et de l’Ukraine, et la Grande-Bretagne qui s’occuperait du reste de la Russie du sud-est.

    24Lord Milner continue en constatant qu’on semble d’accord pour reconnaître d’une manière générale que les Alliés ne doivent pas s’engager dans un sens ou dans l’autre... (Il) dit qu’il s’agit en défininitive de savoir nettement si, en dernier ressort, nous sommes prêts ou non à entrer en lutte avec les bolcheviks. M. Clemenceau répond : ... qu’il n’abandonnera pas l’Ukraine. Lord Milner approuve, et, traduisant l’opinion générale de la conférence, il déclare que si les choses devaient en venir là, nous prendrions le parti de l’Ukraine et nous laisserions les bolcheviks faire cause commune avec l’Allemagne : M. Clemenceau donne son acquiescement formel à cette manière de voir.

    25Les Britanniques passèrent ensuite à la lecture du texte d’un mémorandum préparé la veille, en cours de route, par lord R. Cecil et par lord Milner, et qui précisait la ligne générale d’action à adopter, notamment en ce qui concernait le maintien des contacts officieux avec le gouvernement bolchevique.

    26En ce qui concerne la guerre, nous devons soigneusement nous abstenir de toute parole ou de tout acte condamnant la trahison dont les Russes se sont rendus coupables en ouvrant des négociations de paix avec nos ennemis. Mais nous devons répéter sans arrêt que nous sommes prêts à accepter la formule : « Liberté des Nations à disposer d’elles-mêmes », puis, ce principe étant admis tout d’abord, la formule : « pas d’annexions ni d’indemnités ».

    27Ce qui importe d’ailleurs avant tout, dit ensuite le mémorandum britannique, c’est que les bolcheviks empêchent, s’ils peuvent, les districts de Russie producteurs de blé, comme l’Ukraine, de tomber sous la main des Puissances Centrales ou d’être librement exploitées par elles. C’est encore une raison pour laquelle nous engageons les bolcheviks à entrer en coopération intime avec les Ukrainiens au lieu de chercher à les subjuguer...

    28Pour atteindre les buts exposés ci-dessus, ce qu’il faut avant tout, c’est de l’argent destiné à réorganiser l’Ukraine, à payer les troupes cosaques et caucasiennes... Si les Français peuvent se charger de soutenir financièrement l’Ukraine, nous trouverons l’argent nécessaire aux autres groupements. Il est entendu que les États-Unis nous prêteront leur assistance.

    29En dehors de la question financière, il est important d’avoir sur place des agents et des officiers qui conseilleront et soutiendront les Gouvernements provinciaux et leurs armées. Il est essentiel de faire cela avec le moins de bruit possible pour éviter, autant que nous le pourrons, d’être accusés de préparer la guerre contre les bolcheviks...

    30Lord R. Cecil fit observer que chacune des deux zones devait être dirigée par un seul chef responsable, le général Berthelot en Ukraine, et un officier britannique au Caucase. Dans le pays des Cosaques, l’action britannique pourrait s’exercer en liaison avec les Français. Clemenceau était d’avis que les Cosaques du Don devaient être rattachés à la zone d’influence de l’Ukraine, mais lord Cecil estima que la meilleure solution était celle qui offrait le plus d’avantages du point de vue pratique. Puisqu’on travaillait à la formation d’une fédération des États du sud-est avec le centre à Novotcherkask, il semblait donc préférable de confier au général anglais le contrôle de l’action interalliée dans toute cette zone. La discussion concernant les Cosaques se prolongea. Le général Foch insista pour qu’ils soient rattachés à la zone d’Ukraine, puisque Choulguine, le chef des Cadets russes, se trouvait à Kiev « et les Français agissant d’accord avec lui ». Lord Cecil fit remarquer que c’était une grave erreur de se lier trop étroitement aux Cadets et qu’il valait mieux « s’abstenir d’entretenir avec des réactionnaires tels qu’Alexeiev, Kalédine, etc., des relations trop étroites ». On aborda ensuite la question de la reconnaissance du gouvernement ukrainien. M. Pichon demanda :

    31... Ne pourrait-on témoigner à la Rada, autant qu’il est possible, notre sympathie, la reconnaître officieusement, en évitant de le faire officiellement ?

    32Lord R. Cecil indique que l’on pourrait conserver avec le Gouvernement ukrainien, comme on l’a fait à Pétrograd, des relations non officielles ; mais il serait prématuré, à mon avis, de reconnaître la Rada à la façon dont un Gouvernement établi en reconnaît un autre, en raison du manque actuel de bases solides pouvant justifier cette reconnaissance officielle.

    33M. Pichon observe que nous devons manifester plus de sympathie à la Rada qu’aux bolcheviks. Lord R. Cecil est du même avis, à condition d’agir en secret. Mais il maintient qu’il ne nous est pas encore possible d’entrer ouvertement en relations officielles avec l’Ukraine... M. Pichon donne ensuite lecture du projet de télégramme ci-après indiquant les termes dans lesquels le Gouvernement français se proposait de répondre à la Rada :

    « Président du Conseil, Ministre de la Guerre, à Chef Mission Militaire, G.Q.G. roumain.
    (Réponse à télégramme du 21 décembre, n° 36-37.)
    1° Gouvernement français ne peut, pour le moment, reconnaître officiellement Gouvernement ukrainien, sans entente préalable avec les Alliés.
    2° Mais faites bien comprendre dans conversation avec Choulguine et représentants de l’Ukraine que France, fidèle au droit qu’ont nationalités à disposer d’elles-mêmes, appuiera puissamment le mouvement national ukrainien, lui donnera tout secours matériel et moral dont il aura besoin.
    3° Gouvernements alliés examinent de concert conditions dans lesquelles autonomie Ukraine sera reconnue par eux.
    Télégramme communiqué à Général Niessel. »

    34Lord Robert Cecil estime que les termes du paragraphe 2° ont une portée trop étendue mais M. Pichon et le général Foch exposent que les phrases en question sont destinées à être prononcées au cours d’une conversation privée et qu’il est généralement admis que les Français peuvent aller plus loin, dans des entretiens de ce genre, que le Gouvernement de Sa Majesté.

    35S. Pichon souleva aussi la question de la reconnaissance d Finlande. Les Britanniques s’opposaient fermement à cette reconnaissance. On vint ensuite à la question du financement de l’action alliée et de la délimitation des zones. Le financement ne serait pas facile, mais lord Cecil proposa « d’utiliser les services des Juifs d’Odessa et de Kieff, par l’intermédiaire des Juifs d’Occident partisans des Alliés, comme les Sionistes ». Là s’arrêtèrent les débats sur le financement. Au cours de la séance de l’après-midi, le général Foch donna lecture de la convention relative aux zones d’action, rédigée par le général Mc Donogh et lui-même, et dont voici le texte intégral :

    36Convention entre la France et l’Angleterre

    37au sujet de l’action dans la Russie méridionale

    38I. – L’action dirigée par la France se développe au Nord de la Mer Noire (contre l’ennemi).

    39L’action dirigée par l’Angleterre se développe au Sud-Est de la Mer Noire (contre les Turcs).

    40II. – Le Général Alexeieff, à Novo-Tcherkask, ayant proposé l’exécution d’un programme visant : l’organisation d’une armée destinée à tenir tête aux ennemis, et ce programme ayant été adopté par la France, qui a alloué à cet effet un crédit de cent millions et prescrit l’organisation d’un contrôle interallié, il y aura lieu de continuer l’exécution dudit programme jusqu’à ce que de nouvelles dispositions soient arrêtées de concert avec l’Angleterre.

    41III. – Cette réserve admise, les zones d’influence affectées à chacun des Gouvernements seront les suivantes :

    42Zone anglaise : territoires cosaques, territoire du Caucase, Arménie, Géorgie, Kurdistan.

    43Zone française : Bessarabie, Ukraine, Crimée.

    44IV. – Les dépenses seraient mises en commun et réglées par un organe centralisateur interallié9.

    45Cette convention secrète fut adoptée par la conférence. Immédiatement après la clôture de la conférence, son texte fut communiqué aux ambassadeurs français à Londres, Rome, Pétrograd, ainsi qu’au ministre en poste à Iassy. Le télégramme concernant la reconnaissance de l’Ukraine fut également envoyé au général Berthelot.

    46Le lendemain, S. Pichon informa encore une fois les représentants français à Pétrograd et Iassy que la France ne pouvait, pour le moment, reconnaître officiellement le gouvernement ukrainien, mais il demandait que l’on assure M. Alexandre Choulguine que le gouvernement français faisait le vœu pour que le moment de la reconnaissance soit prochain10.

    47Entre-temps, convaincu que les Alliés devaient chercher à tirer profit de toutes les situations, l’ambassadeur Noulens proposa au gouvernement français de faire jouer, en faveur de la politique des Alliés, le principe de la libre disposition des peuples. Il pensait que toute marque de considération, sinon « de reconnaissance officielle de nouvelles nationalités, telles que l’Ukraine, la Finlande, le Don, le Caucase, en fortifiant chez les populations le sentiment de leur indépendance, rendrait plus difficile et plus éloignée la ratification du traité de paix »11.

    48Il est à noter qu’au moment où elle hésitait sur l’attitude à prendre concernant l’Ukraine, la France accordait déjà son soutien aux forces russes (le général Alexeiev, le chef des Cadets, Choulguine, etc.). Le programme proposé par le général Alexeiev ayant été adopté, le gouvernement français alloua à cet effet un crédit de 100 millions de francs.

    49Au même moment (24 décembre 1917), le gouvernement ukrainien fit parvenir aux pays belligérants et neutres une note sur sa décision de prendre part aux pourparlers de Brest-Litovsk. Cette note expliquait que l’Ukraine s’étant constituée, par le IIIe Universal, en République populaire ukrainienne, sa situation était devenue internationale et tant qu’il n’y avait pas de gouvernement fédéral pour « la Russie », tant que la représentation n’aura pas été divisée entre un tel gouvernement et l’Ukraine (et les autres républiques), « la République ukrainienne et son gouvernement, le secrétariat général, entrent sur la voie des relations internationales indépendantes ».

    50La note précisait donc que le gouvernement ukrainien allait prendre part aux pourparlers de paix et que sa politique se résumait en neuf points : recherche de la paix générale, liberté et autodétermination pour tous les peuples, aide matérielle aux petits États ayant souffert de la guerre, etc.12

    L’invasion soviétique.

    51Ayant échoué dans sa tentative de prendre le pouvoir, ou du moins le contrôle de l’Ukraine par l’intérieur avec l’aide des gardes rouges et des Soviets de ce pays, le gouvernement de la Russie soviétique choisit la voie d’une action de l’extérieur, combinée avec des actions menées à l’intérieur.

    52La Russie recevait d’Ukraine d’énormes quantités de blé et d’autres produits alimentaires (2 000 wagons de juillet à décembre 1917). Elle s’approvisionnait non seulement par les voies officielles mais aussi directement en faisant expédier les wagons à destination de Moscou et de Pétrograd, sous la protection des groupes armés13

    53Le 18 décembre, en riposte à l’ultimatum et à l’ingérence russe dans les affaires intérieures de l’Ukraine, le gouvernement ukrainien décida de suspendre les livraisons. En outre, ne disposant pas de ressources lui permettant de subvenir aux besoins de l’État et, en particulier, de financer l’organisation de l’armée, le gouvernement ukrainien demanda aux Russes de payer les livraisons de blé en argent et en or, et non plus en produits manufacturés, dont les arrivages étaient problématiques ou même inexistants. L’arrêt de ces livraisons fut considéré par les Russes comme une menace sérieuse pour l’approvisionnement de Pétrograd, de Moscou et des autres centres urbains russes. Pétrograd décida de résoudre le problème par la force.

    54Mais une difficulté majeure apparut. Les troupes régulières russes, celles des garnisons et surtout celles qui stationnaient aux abords de l’Ukraine, refusèrent de combattre contre les Ukrainiens. D’ailleurs, de nombreuses unités s’étaient tout bonnement « débandées ». La situation, en Russie, s’aggrava sérieusement en raison du manque de vivres.

    55A défaut de pouvoir envoyer des troupes régulières contre l’Ukraine, Lénine lança l’expédition à l’aide de détachements de gardes rouges et d’unités de mercenaires composées d’ouvriers, de soldats et de marins, recrutés à Pétrograd, à Moscou et dans d’autres villes russes affamées, remplies de chômeurs, et dont l’industrie était presque complètement désorganisée1.

    56La pénétration des troupes russes sur le territoire ukrainien et les premiers combats commencèrent vers le 20 décembre. Des milliers de Russes armés arrivèrent à Kharkiv, où se trouvaient déjà les gardes rouges locaux. La ville tomba sous le contrôle des bolcheviks le 23 décembre. La veille, le gouvernement soviétique avait nommé Antonov-Ovseienko « commissaire chargé de la lutte contre la contre-révolution dans le sud de la Russie », et créé un état-major révolutionnaire spécial à cet effet. De Kharkiv, les troupes russes se dirigèrent immédiatement dans deux directions : vers le Donbass (troupes commandées par Sivers) et vers Katerynoslav, sur le Dniepr, dans le sud de l’Ukraine (troupes commandées par Iegorov)14.

    57Lénine insista personnellement, le 24 décembre, pour activer l’envoi de troupes à la disposition d’Antonov15 C’est à ce même moment, le 24 décembre, que les délégués communistes et leurs sympathisants, mis en minorité au Congrès des Soviets d’Ukraine, qui venait d’avoir lieu à Kiev, se réunirent à Kharkiv, ville occupée par les troupes de la Russie soviétique et les gardes rouges, et ensemble avec une centaine de délégués russes venus du Donbass et de Kryvyi Rih, ils se proclamèrent tout simplement « premier Congrès des Soviets d’Ukraine ». Le lendemain, ce Congrès parallèle à celui de Kiev proclama l’Ukraine une « république soviétique », liée étroitement avec la Russie soviétique. Un Comité exécutif et un « gouvernement soviétique » d’Ukraine furent formés.

    58Sur douze commissaires de ce « gouvernement », qui prit le nom de « Secrétariat populaire », deux ou trois seulement était d’origine ukrainienne, les autres étant des Russes. Les « secrétaires » d’origine ukrainienne étaient en réalité de simples figurants. L’un d’entre eux, le commissaire aux affaires militaires, V. Chakhraï, devait reconnaître que le seul appui dont disposaient les bolcheviks dans la lutte contre la Rada centrale ukrainienne, étaient « les troupes amenées en Ukraine par Antonov », et que ces troupes considéraient automatiquement que « tout ce qui est ukrainien est hostile et contre-révolutionnaire »16

    59En pratique, le « Secrétariat populaire » n’avait absolument aucun pouvoir réel : c’est Pétrograd qui gouvernait directement par l’intermédiaire des ses hommes envoyés sur place (Antonov, Mouraviev, Ordjonikidzé, etc.) et qui ne faisait pas partie de ce gouvernement fantoche. De toute évidence, Pétrograd avait besoin de ce « gouvernement soviétique ukrainien » pour une autre raison. Il s’agissait d’avoir une base légale pour son intervention, de transformer son agression en une « aide fraternelle ». Pour cela, on avait besoin en Ukraine d’un gouvernement parallèle au gouvernement légal, qui lancerait appel à l’aide. Car, selon la thèse officielle soviétique, ce sont les Ukrainiens qui avaient demandé au « grand frère russe » de venir les aider à instaurer le pouvoir soviétique dans leur pays. Les auteurs soviétiques ne dissimulent pas que sans cette aide, le pouvoir soviétique n’aurait pas été vainqueur en Ukraine.

    60Les sources soviétiques révèlent que pour intensifier le travail de pénétration, c’est-à-dire de sape, Pétrograd avait envoyé en Ukraine, au moins 15 000 agitateurs et organisateurs bolcheviques pendant les seuls mois de novembre et décembre 191717.

    61Dans un article paru récemment dans la revue « Oukraïnskyi Istorytchnyi Journal », à Kiev, I.I. Sakhniouk décrit ainsi l’« aide » militaire apportée par la Russie soviétique à l’Ukraine :

    « Cependant, dans la lutte pour l’établissement du pouvoir soviétique dans la région de Kharkiv, il a fallu combattre la résistance acharnée des forces contre-révolutionnaires. Dans cette période tendue, le grand peuple russe est venu à l’aide des ouvriers et des paysans d’Ukraine. A la fin de novembre 19172, des unités armées sont arrivées à Kharkiv en provenance de Russie : 1 700 soldats révolutionnaires et plus de 1000 gardes rouges, ainsi qu’une quantité nécessaire d’armes et de munitions. Le Comité central du Parti communiste russe (des bolcheviks) y a envoyé des militants de parti expérimentés, ainsi qu’un détachement d’ouvriers de Pétrograd et de marins de la flotte de la Baltique, commandé par Sivers... La ville prolétaire de Kharkiv était devenue le centre de concentration des forces dévouées à la révolution, un point d’appui dans la lutte pour l’établissement du pouvoir soviétique en Ukraine »18.

    62Encore plus caractéristique et explicite à ce sujet est un autre auteur, I.V. Khmil qui, dans un ouvrage historique intitulé « La paysannerie travailleuse de l’Ukraine dans la lutte pour le pouvoir des Soviets » donne l’aperçu suivant des événements :

    « ... Le gouvernement soviétique de l’Ukraine..., exprimant les pensées et les espoirs des ouvriers et des paysans les plus pauvres, a demandé l’aide du peuple frère – le peuple russe. Le grand peuple russe, en dépit d’énormes difficultés, a prêté secours aux travailleurs d’Ukraine. Les organisateurs de ce secours étaient le Comité central du parti bolchevique et V.I. Lénine en personne. Des détachements de gardes rouges ont été envoyés de Moscou, Pétrograd, Orel, Smolensk, Ivano-Voznesensk, Koursk et un certain nombre d’autres villes (russes), les armes et les munitions arrivaient de Toula. En même temps, on a commencé l’organisation des détachements militaires...
    « Le gouvernement de la Russie soviétique apporta une aide à l’armement (des gardes rouges et détachements bolcheviques en Ukraine). Rien qu’au cours de décembre 1917 et de janvier 1918, la Russie soviétique a envoyé (en Ukraine) 71 960 fusils, 2750 mitrailleuses, 1741 révolvers, 16 canons de différents calibres, plus de 23 millions de cartouches, 6 845 bandes mitrailleuses, 8 500 grenades, 41 720 obus... L’aide militaire de la Russie soviétique a certainement précipité la défaite de la contre-révolution en Ukraine »19.

    Jean Pélissier ou le général Tabouis ?

    63Deux rapports envoyés de Kiev à Iassy, le 22 décembre, expliquent assez bien la situation sur le plan diplomatique. L’un d’eux signale d’ailleurs que le Conseil des ministres ukrainien avait décidé, le 21 décembre, « de demander à la Rada le vote de l’indépendance de l’Ukraine ». Cette décision n’entendait pas exclure une éventuelle fédération future, sans préjuger toutefois, dès maintenant, de la question de savoir quand et avec qui. En adoptant cette résolution, le gouvernement ukrainien pensait que la proclamation solennelle d’indépendance allait empêcher les Russes, du point de vue juridique, de s’immiscer dans les affaires intérieures de l’Ukraine.

    64Un rapport reçu à Iassy fait état d’un certain chaos dans l’action française en Ukraine, dont la direction était « flottante ». Elle était inspirée à la fois par Pétrograd et par Iassy, et se manifestait uniquement d’une façon militaire. Plusieurs personnes parlaient au nom de la France : Jean Pélissier, qui « serait d’ailleurs plus écouté que d’autres », le général Tabouis, le colonel Marchai et un certain Rechtzammer. Ce dernier aussi parlait au nom de la France ; or, selon le rapport, c’était un ami d’Albert Thomas et un ancien membre du ministère de Kerensky. Ce choix était très mauvais et ne faisait que confirmer que les Russes avaient une certaine influence sur la politique française.

    65Le rapport constate qu’à la suite de ces divergences et de l’inaction des officiers français, « il en résulte un recul dans la confiance mise dans la France ». Pour améliorer la situation, il aurait fallu prendre « politiquement la direction de ce pays grâce à la présence d’un plénipotentiaire aux pouvoirs étendus ». On aurait ainsi pu régler, au profit de la France, la situation politique et économique de l’État en formation. L’organisation de l’armée aurait pu se faire dans l’ombre, en raison des susceptibilités. L’Ukraine voulait parler avec des diplomates et non avec des militaires. L’auteur du rapport pense que si l’on devait continuer à faire de la politique en Ukraine par le canal d’« un état-major aux quatre bureaux réglementaires, on se fera fourrer à la porte avec mille remerciements »20.

    66Par ailleurs, le général Tabouis eut l’impression que sa réception au Secrétariat général, le 18 décembre, manquait de chaleur et en fit part aux représentants de la France à Pétrograd et à Iassy. Il donna la raison suivante : dualité des pouvoirs entre lui et Jean Pélissier21. En réalité, l’accueil fut très courtois et chaleureux, mais les dirigeants ukrainens avaient essayé de lui faire comprendre qu’ils attendaient une reconnaissance officielle avant d’aborder les détails d’une aide financière et technique. Il y a lieu de croire que le général Tabouis avait parlé à ses supérieurs d’un accueil « très froid » surtout pour obliger les autorités françaises à réagir et à le confirmer dans ses fonctions d’unique représentant officiel de la France en Ukraine.

    67La réaction fut immédiate. Le général Niessel exigea catégoriquement « que dans les conditions actuelles, où la situation militaire prime toutes les autres, il faut confier cette mission au général Tabouis qui a qualité et orientation voulues »22. Le ministre de Saint-Aulaire et, bien entendu, le général Berthelot, étaient du même avis. Selon l’avis du ministre, « il est bien évident qu’un agent du grade de M. Pélissier ne peut être chargé que de besognes de chancellerie consulaire ». Il déclara en outre qu’avant de se mettre d’accord sur l’action en Ukraine, il fallait d’abord « être d’accord avec nous-mêmes et ne pas (installer) à Kiev... une dualité de représentation qui nous a déjà fait perdre une partie du terrain si péniblement acquis »23.

    Le rapport du général Tabouis sur l’action française en Ukraine.

    68Le rapport du général Tabouis, établi le 24 décembre, donne de précieuses indications sur la situation et sur les activités de la mission française à Kiev.

    69Le général Tabouis dit dans son rapport qu’à la suite de l’ultimatum de la Russie soviétique à l’Ukraine et de son rejet par le gouvernement ukrainien, la guerre avec la Russie a commencé. Les bolcheviks massaient leurs troupes à Gomel et à Briansk. Les Ukrainiens avaient désarmé des unités bolcheviques en Ukraine. Le général Tabouis tenta d’amener les Russes non bolcheviques qui se trouvaient en Ukraine à s’organiser, en vue du rétablissement d’une armée russe capable de maintenir l’ordre et de continuer la guerre. De plus, toujours selon le rapport, les Français servaient de trait d’union entre les Cosaques et le gouvernement ukrainien. Celui-ci avait consenti à ravitailler en vivres et en armes les Cosaques qui se trouvaient en Ukraine, mais refusait d’en faire autant pour les Cosaques sur le Don, attendant le résultat des pourparlers « en vue d’une union militaire et politique des nations de la Russie du Sud ».

    70D’après le rapport, l’accord entre l’Ukraine et la Pologne paraissait toujours impossible. Néanmoins, les Français allaient s’efforcer d’établir une collaboration entre le gouvernement ukrainien et l’armée polonaise qui était en train de se créer en Ukraine.

    71En ce qui concerne la propagande, le rapport de Tabouis mentionne les pourparlers menés par la mission française avec certains journaux de Kiev. Ces pourparlers avaient abouti à la signature de contrats avec deux journaux : Poslednié Novosti, journal russe dirigé par M. Breitman, qui était lu dans tous les milieux (tirage : 120 000 exemplaires), et Robitnytcha Hazeta, organe officiel du parti social-démocrate ukrainen, en langue ukrainienne, dont le directeur était le ministre M. Porche (tirage : 100 000 exemplaires). « Ces deux journaux ont accepté, dit le rapport, moyennant des sommes variant de 10 000 à 20 000 roubles par mois, de suivre exactement nos directives et d’introduire dans leurs colonnes tous les articles que nous désirons. »

    72Le contrat passé avec ces deux journaux comportait le programme suivant : « maintien de l’ordre, rétablissement de la discipline dans l’armée, lutte contre l’anarchie, en particulier contre le bolchevisme, lutte contre l’Autriche et l’Allemagne, soutien de la cause des Alliés ».

    73Des pourparlers étaient également en cours avec le journal ukrainien Narodna Vola, organe des socialistes-révolutionnaires. En outre, le journal russe de Basil Choulguine, Kievlianine, agissait actuellement selon les vues des Alliés.

    74La mission du général Tabouis avait mis en place un service de renseignements qui fonctionnait déjà. Grâce à lui, les Français étaient informés quotidiennement sur le travail des ministres ukrainiens, sur la Rada centrale, etc. Le commandant Dentz avait des agents dans la police ukrainienne. Il avait en outre réussi à mettre la main sur l’ancienne police de renseignements russe, « réputée autrefois comme très habile et qui se trouvait sans direction du fait de la révolution ». Le rapport dit que la propagande ennemie était très forte. Le service de renseignements de l’adversaire fonctionnait aussi ; il avait pour base le consulat de Suède.

    75Et le général Tabouis concluait :

    « Encore une fois, il faut prendre une décision, car le temps presse. Si nous attendons encore, nous serons prévenus par l’Allemagne qui reconnaîtra l’Ukraine, et qui lui proposera une paix acceptable. Devant l’indécision des Gouvernements alliés, notre situation ici devient impossible, nous reculons, on nous regarde avec méfiance. L’instant est venu de choisir »24

    76L’ambassadeur Noulens n’envoya ce rapport à Paris que le 5 janvier par courrier diplomatique ; il arriva au Quai d’Orsay le 28 janvier 1918.

    77Il est intéressant de noter que l’action française en Ukraine commençait à inquiéter l’opinion publique allemande et autrichienne. Le journal autrichien Neue Freie Presse du 20 décembre écrivait :

    « L’Angleterre et la France sont parvenues à créer dans l’Ukraine un foyer d’intrigues. Les Ukrainiens... ont proclamé leur hostilité à la paix séparée et ont dit qu’ils ne feraient que la paix générale. On sent ici la main de l’Entente »25

    La bataille pour la reconnaissance.

    78Se référant à la création des zones d’action, Paris informa le général Berthelot, le 25 décembre, que la zone française était placée sous sa direction exclusive. Tous les officiers détachés dans cette zone par le général Niessel relevaient dorénavant de l’autorité du général Berthelot. Le général Tabouis fut informé qu’il cessait de dépendre de la mission Niessel à Pétrograd et qu’il était rattaché à celle de Berthelot. Quant au général Tabouis, il télégraphia à Iassy : « La situation est déplorable, très grave, c’est (la) rupture si un commissaire officiel n’est pas immédiatement désigné ». En transmettant cet appel à Paris, le général Berthelot ajouta qu’il est « urgent d’agir et de nommer un commissaire près de l’Ukraine »26.

    79La situation se compliqua par le fait que l’Ukraine se voyait obligée de participer aux pourparlers de paix de Brest-Litovsk. Dans son rapport du 25 décembre, Jean Pélissier écrivait que, d’après Galip, à l’exception d’A. Choulguine, tous les autres ministres, « sans être précisément germanophiles, sont très impressionnés de voir que l’Allemagne témoigne de la bienveillance à l’égard de l’Ukraine, qu’elle est prête à entrer en pourparlers de paix avec les délégués du Gouvernement ukrainien, et que par cela même, elle reconnaît l’État ukrainien, alors que les Alliés n’ont pas encore reconnu la République ukrainienne »27.

    80A. Choulguine demanda néanmoins à Jean Pélissier de rassurer J. Noulens et de lui dire que l’Ukraine n’en restait pas moins un allié des puissances de l’Entente. Il demanda, par la même occasion, que l’Ukraine soit reconnue par les Alliés, et non pas seulement par la France28. L’ambassadeur Noulens reçut un télégramme du vice-consul Arqué, qui lui faisait savoir que le gouvernement ukrainien se refusait à envisager les détails d’une collaboration militaire et économique tant que le gouvernement français n’aurait pas accompli un acte de reconnaissance.

    81En communiquant ce télégramme, inspiré par J. Pélissier, l’ambassadeur à Pétrograd ajouta que, dans ces conditions, il était à craindre que les instructions contenues dans le télégramme de S. Pichon, daté du 24 décembre, ne soient insuffisantes :

    « Les Ukrainiens ne se contentent plus de paroles (bienveillantes), ils veulent les actes. C’est pourquoi j’insiste pour qu’il soit donné suite à mon télégramme de ce matin visant la reconnaissance de l’autonomie »29

    82De même, le général Berthelot télégraphia à Clemenceau le 27 décembre, qu’il espérait que le président du Conseil voudrait bien « reconnaître de suite sous une forme plus ou moins officielle le Gouvernement ukrainien et placer auprès de lui un Commissaire Général de la R.F., en l’occurrence le général Tabouis »30.

    83Mais la décision du gouvernement français était déjà arrêtée depuis la veille. Dans un télégramme envoyé à Pétrograd, Londres, Rome et Iassy, S. Pichon disait notamment :

    Pour répondre au vœu que nous avons reçu des différents représentants des Affaires étrangères et de la Guerre et dans le désir de confirmer nos intentions à l’égard de l’Ukraine en attendant que nous puissions reconnaître officiellement le nouveau gouvernement, le gouvernement est prêt à nommer auprès du secrétariat général de l’Ukraine « un commissaire de la République française en Ukraine ». Il a été décidé que ces fonctions seraient confiées au général Tabouis. Les fonctions qui lui sont ainsi attribuées ne peuvent dans les circonstances actuelles revêtir dès à présent un caractère officiel, le général Tabouis devra se borner à aviser le secrétariat général de l’Ukraine qu’il est autorisé à entrer en relations avec les représentants actuels de l’autorité à Kiev et qu’il est investi du pouvoir de traiter les affaires françaises31.

    84Parallèlement, le général Foch informa le général Berthelot (26 décembre) qu’il était autorisé à désigner le général Tabouis comme commissaire de la République française en Ukraine32

    85Et tandis que le ministre les Affaires étrangères, sans doute pour tranquiliser l’opinion publique, habituée à l’idée de la Russie « une et indivisible », ainsi que ses Alliés, déclarait à la Chambre des députés que la France, en contactant les éléments sains, ne désirait pas le démembrement « de la Russie », mais sa renaissance, l’ambassadeur Noulens, à Pétrograd, justifiait la présence française en Ukraine et ailleurs par l’attachement de la France au principe du droit des nationalités. Commentant le communiqué de l’ambassadeur, le Temps écrivait :

    « La Russie est une fiction diplomatique. L’ancienne organisation de l’État russe s’est écroulée et la nouvelle est encore à naître. Le public français comprend cette vérité et porte intérêt aux revendications des nationalités. Peut-être la diplomatie des Alliés fera-t-elle bien marquer officiellement qu’elle s’intéresse, elle aussi, aux grands problèmes. Les Allemands et l’Autriche les étudient beaucoup... »33

    86Le 28 décembre, la presse russe publia l’information suivante :

    « Les Bolcheviki affirment avoir intercepté le télégramme suivant : « La mission française militaire sur le front roumain a reçu les instructions urgentes de son gouvernement d’avoir à entrer en relations étroites et à soutenir par tous les moyens la Rada Ukrainienne, aussitôt après que cette dernière s’était déclarée pour le maintien de l’ordre et pour la conclusion de la paix en accord avec les Alliés. » Les membres de la Mission Française reçurent également les instructions pour soutenir toutes les organisations locales politiques qui s’occuperaient du maintien de la combativité du front roumain. D’après certaines informations, les Français travailleraient en commun avec les nouveaux gouvernements locaux pour maintenir « la visibilité » du front russe jusqu’en Février ou Mars, de manière à empêcher les Allemands de préparer leur campagne du Printemps sur le front occidental, et ceci dans l’espoir qu’au printemps prochain la situation se présenterait plus favorable pour la conclusion de la paix générale. Une mission spéciale composée de plusieurs officiers français a été envoyé sur le Don, pour, d’accord avec le commandement de la région, assurer le ravitaillement des fronts roumain et sud-ouest en charbon et en approvisionnement »34.

    La nomination de Tabouis

    87Dès réception du message du 26 décembre du ministre de la Guerre, le général Berthelot le communiqua au général Tabouis et ajouta pour sa part :

    « Je vous prie en conséquence de vous présenter au Secrétariat Général en annonçant que le Gouvernement français vous a désigné sur ma proposition comme Commissaire (de la) République Française en Ukraine. (Prière de) donner à cette démarche toute la solennité possible et faire publicité dans la presse »35

    88Le général Tabouis reçu, le 28 décembre, également un télégramme du ministre de Saint-Aulaire, l’informant qu’il était désigné Commissaire de la République française en Ukraine et qu’il prendrait ce titre quand il jugerait bon car cela « impliquerait la reconnaissance de l’Ukraine par la France »36.

    89On remarque que les instructions reçues par le canal de la mission militaire différaient quelque peu de celles reçues par le canal diplomatique. Le général Tabouis décida de suivre celles données par le général Berthelot. En communiquant le télégramme de ce dernier à Noulens, il déclara :

    « En conséquence, j’estime devoir : 1° me considérer comme chargé d’affaires de France en Ukraine ; 2° subordonner à mon action celle du vice-consul qui n’aura plus à recevoir d’instructions politiques directement de l’Ambassade ; 3° prendre à ma disposition le chiffre diplomatique du vice-consul en cas de besoin ; 4° me subordonner au général Berthelot et par lui au ministre de France en Roumanie »37.

    90Entre-temps, le ministre de Saint-Aulaire lui fit parvenir la lettre suivante :

    Légation de France
    en roumanie
    Jassy, 15/28 décembre 1917.
    Le Ministre de France en Roumanie
    à Monsieur le Général Tabouis,
    Commissaire de la République
    Française en Ukraine, à Kiev.
    Je vous confirme mon télégramme d’hier.
    Le Gouvernement de la République me charge de vous notifier ce qui suit :
    Désireux de confirmer ses intentions à l’égard de l’Ukraine, le Gouvernement est prêt à nommer, auprès du Secrétariat Général de cet État, un « Commissaire de la République Française en Ukraine », fonctions qui vous seraient confiées.
    Ces fonctions ne pouvant, dans les circonstances actuelles, revêtir dès à présent un caractère officiel, vous devrez vous borner à aviser le Secrétariat Général de l’Ukraine que vous êtes autorisé à entrer en relations avec les représentants actuels de l’autorité à Kiev et que vous êtes investi du pouvoir de traiter les affaires françaises.
    (Signé) : Saint-Aulaire38.

    91Cette lettre est conforme aux instructions de Paris. Cependant, le jour suivant, de Saint-Aulaire rédigea la nomination du général Tabouis d’une façon différente :

    République Française
    Légation de France
    en roumanie
    Jassy, le 29 décembre 1917.
    Le Ministre de France en Roumanie
    à Monsieur le Général Tabouis,
    Commissaire de la République
    Française en Ukraine.
    J’ai l’honneur de porter à votre connaissance que le Gouvernement Français vous a désigné comme Commissaire de la République Française en Ukraine.
    Je vous prie de vouloir bien en informer Monsieur le Secrétaire Général des Affaires Étrangères du Gouvernement Ukrainien, en remettant entre ses mains la présente lettre, qui vous accrédite en cette qualité.
    Saint-Aulaire39.

    92Il s’agit donc d’une nomination en règle, dont la remise impliquerait automatiquement la reconnaissance de l’Ukraine par la France. Sans plus attendre, le général Tabouis informa A. Choulguine qu’il était nommé Commissaire de la République française en Ukraine et que l’action française dans ce pays était dorénavant dirigée par le général Berthelot et le ministre de Saint-Aulaire40.

    93Constatant que Paris n’avait pas tenu compte des préférences du gouvernement ukrainien, A. Choulguine crut devoir manifester son mécontentement en déclarant que le gouvernement ukrainien avait espéré un « ambassadeur auprès du gouvernement de la République ukrainienne ». Le président du Secrétariat général, Vinnitchenko, n’était pas satisfait non plus, il n’aimait pas le titre de commissaire : « On nous traite comme des Cafres et des Zoulous », dit-il41.

    94De toute manière, le gouvernement ukrainien ne pouvait considérer une simple information du général Tabouis sur sa nomination comme reconnaissance formelle. Il attendait toujours. Le général Barter, chef de la mission militaire britannique, informa le War Office, le 1er janvier 1918, que le gouvernement ukrainien était mécontent que les Alliés « n’aient pas reconnu l’indépendance de cette province »42 Le général Tabouis semblait indécis : il ne savait pas s’il devait remettre sa nomination à présent ou attendre encore. Le 2 janvier, il câbla à Paris :

    « ... Situation toujours critique pourrait mettre gouvernement (ukrainien) à la merci de tractations hostiles à la France. Reconnaissance et concours matériel considérés par Gouvernement ukrainien comme liés. Si par suite de nos hésitations, Choulguine est écarté du pouvoir et si aide financière est fournie par éléments austrophiles, partie serait irrévocablement perdue »43.

    95En attendant, le général Tabouis réorganisa la mission militaire française à Kiev, soumit à son autorité le vice-consul, en raison du télégraphe et du chiffre par lesquels Jean Pélissier avait, jusqu’à présent, envoyé ses dépêches à J. Noulens. L’ambassadeur à Pétrograd télégraphia à de Saint-Aulaire pour lui rappeler que les pouvoirs de Tabouis comme « commissaire » en Ukraine ne devraient pas avoir dès maintenant un caractère officiel, et il se déclara opposé à ce qu’on le charge de représenter toutes les puissances alliées à Kiev, comme l’avait demandé A. de Saint-Aulaire.

    96Effectivement, pour satisfaire les Tchèques, les Polonais et les Serbes avec lesquels il était en contact étroit, le général Tabouis avait exprimé le désir d’être nommé commissaire « des Alliés » en Ukraine, mais sa proposition ne fut pas retenue.

    « Il est déjà trop tard ».

    97Le rapport écrit n° 22 du général Berthelot, daté du 31 décembre 1917, décrit parfaitement la situation. Excellent observateur, le général y exprimait des appréciations précises et conformes à la réalité :

    98I. – Les dirigeants de l’Ukraine continuent à faire preuve d’activité et d’énergie... La nouvelle République fait figure d’État libre et organisé. Elle parle haut à Lénine. C’est la seule de toute la Russie.

    99Depuis plus d’un mois, l’Ukraine a demandé la reconnaissance et l’appui des alliés. Dans la notification officielle qu’elle leur a adressée, elle a affirmé sa décision de nous rester fidèle et de ne conclure la paix qu’avec nous. Elle s’est déclarée prête à recevoir nos conseils.

    100Quelles que soient les intentions réelles de l’Ukraine en ce qui concerne la continuation de la guerre, les Alliés, les premiers, devaient faire ce geste de peur que d’autres ne le fassent avant eux. Donner à l’Ukraine une telle marque de confiance spontanée, c’était la forcer à la loyauté et nous donner d’emblée, auprès d’un Gouvernement encore inexpérimenté, la place prépondérante qui nous est indispensable pour utiliser à plein rendement nos moyens en personnel et en argent...

    101A l’heure actuelle, devant les hésitations des Alliés qu’ils accusent de politique à double face, en présence des pressions plus ou moins autorisées auxquelles ils sont constamment en butte, les Ministres Ukrainiens commencent à manifester une froideur qui, aux dires du Général Tabouis lui-même, pourrait aller jusqu’à la rupture complète. Il est urgent d’agir. Mais il est déjà trop tard pour recueillir tous les bénéfices d’une reconnaissance de la première heure.

    102II. – L’attitude de l’Ukraine dans les négociations de Brest-Litovsk est obscure. La Rada n’y aurait envoyé, dit-elle, qu’un simple agent informateur. Nul doute que ce pays, comme toute la Russie, désire la paix, et qu’elle ne l’obtienne vite dans les conditions relativement honorables. Ses frontières ne sont pas envahies. Les Allemands ont fait à son envoyé des propositions d’amitié dont il y a lieu de s’inquiéter. Si l’Ukraine se sent isolée, si elle ne se sent pas appuyée en toute confiance par des amitiés sérieuses qui prennent en mains ses aspirations et son avenir, elle fera inévitablement la paix.

    103III. – L’Ukraine continue résolument la lutte contre les Bolchéviques ; aux menaces de Lénine, elle a répondu par la suspension de tous les envois de vivres vers la Russie du Nord ; elle a désarmé les troupes bolchéviques qui menaçaient les grands centres et placé sur ses frontières des troupes fidèles. Cette attitude énergique, à laquelle ils n’étaient pas habitués, semble avoir ramené, du moins en apparence, les dirigeants bolchéviques à de meilleurs sentiments. Ils ont rétabli avec l’Ukraine des relations sinon amicales, du moins normales. Ils autorisent toutes mesures financières et économiques destinées à donner à l’Ukraine une complète autonomie vis-à-vis du reste de la Russie3.

    104Il y a lieu de signaler le refus, de la part de l’Ukraine, de laisser passer sur son territoire les troupes bolchéviques envoyées contre le Don...

    105IV. – Il est impossible encore, malgré les efforts louables des Comités ukrainiens, de rien prévoir sur la tenue du front et la remise en mains de troupes complètement désorganisées, et qui ne restent plus en place que sous la menace des armes...

    106Le Gouvernement Ukrainien continue à s’employer activement à leur réorganisation, mais ceci est encore dans l’enfance. En tout cas, l’heure n’est pas encore arrivée d’introduire nos officiers...

    107En conclusion, le général Berthelot écrivait :

    108... L’Ukraine domine toute la situation, son existence devient pour nous une garantie de l’utilisation future des autres groupements. Ces derniers sont trop faibles ou trop mal placés pour former bloc ou avoir une résistance propre.

    109La Roumanie ne pourra rien sans l’Ukraine. La Bessarabie est encore pour longtemps inconsciente. Le Don est un peu loin, mais utile. Au point de vue économique, l’Ukraine et le Don commandent tout le reste de la Russie.

    110C’est donc principalement sur l’Ukraine que doivent porter nos efforts. Ses dirigeants ont une réelle valeur. L’action du groupement français envoyé à Kiev pourrait être décisive si elle était appuyée par la volonté nette et franche des Puissances de l’Entente44.

    111Le général Berthelot se trompait sur un point capital : l’Ukraine était bel et bien victime d’une agression de la part de la Russie soviétique, mais il avait peut-être du mal à saisir cette réalité, sans doute parce qu’il n’arrivait pas, comme les autres observateurs, à dissocier l’Ukraine de la Russie, en raison de la confusion qui existait entre les notions de Russie et d’Empire russe.

    112Les relations entre l’Ukraine et la Russie soviétique n’étaient ni normales, ni amicales. Toutefois, sans vouloir arrêter l’invasion, le nouveau pouvoir russe n’était pas encore assez fort pour pouvoir l’achever, et c’est pour cette raison qu’il préféra entamer une négociation avec le gouvernement ukrainien.

    113Si le général Berthelot comprenait qu’il fallait donner la priorité à l’Ukraine – seule alternative pour la politique française dans les circonstances présentes – il savait aussi que, sous certains aspects, il était déjà trop tard.

    114D’ailleurs, arrivé à Paris le 5 février 1918, son rapport avait perdu entièrement sa valeur pour la conduite de la politique du gouvernement français.

    La reconnaissance.

    115Après les dernières hésitations, jugeant la situation à tel point sérieuse que l’on pouvait procéder à la remise de la nomination, et par là même, à la reconnaissance, le général Tabouis adressa au ministre des Affaires étrangères, A. Choulguine, une lettre dans laquelle il demandait à être reçu par le chef du gouvernement ukrainien :

    116République Française

    Le Général
    Commissaire de la République
    Kiev, le 21 décembre 1917
    3 janvier 1918.
    Le Général Tabouis, Commissaire de la République Française auprès du Gouvernement de la République Ukrainienne,
    à Monsieur le Secrétaire Général
    aux Affaires Etrangères
    de la République Ukrainienne.
    Monsieur le Secrétaire Général,
    J’ai l’honneur de vous prier de porter à la connaissance du Gouvernement de la République Ukrainienne, que le Gouvernement de la République Française m’a désigné comme Commissaire de la République Française auprès du Gouvernement de la République Ukrainienne.
    Je vous demanderai, en conséquence, de bien vouloir me faire savoir quel jour et à quelle heure je pourrais faire au chef du Gouvernement ma visite solennelle de présentation officielle.
    Veuillez, Monsieur le Secrétaire Général, agréer l’assurance de ma haute considération.
    Tabouis45

    117La réception eut lieu le lendemain. Le Secrétariat général aux Affaires étrangères publia, à son issue, le communiqué suivant :

    118Le 22 décembre (4 janvier) a eu lieu à la maison du Secrétariat d’État pour les affaires intérieures (rue Instytoutska, 40) la réception officielle du représentant de la République française auprès du Secrétariat général de la République populaire ukrainienne, général Tabouis. Le représentant de la France était accompagné du vice-consul français, récemment nommé pour Kiev, M. Arqué, et des attachés militaires, colonels Vanier et Dentz.

    119Les délégués français ont été reçus par le chef du Secrétariat général, V.K. Vinnitchenko, dans son cabinet, en la présence du secrétaire d’État pour les affaires étrangères, M.O. Choulguine, et d’autres membres du Secrétariat général. Le général Tabouis a adressé au président du Conseil ukrainien les paroles suivantes :

    120« Monsieur le président du Conseil,

    121» Désirant confirmer ses intentions amicales envers la République de l’Ukraine, le gouvernement de la République française m’a fait savoir par télégraphe (le seul moyen de communication existant actuellement) qu’il me nommait représentant de la République française auprès du gouvernement de la République de l’Ukraine.

    122» Voici bientôt un an que je me trouve sur le territoire de l’Ukraine. Pendant ce temps, j’ai eu l’occasion d’étudier l’histoire de l’ancienne Ukraine, j’ai suivi avec attention le développement de son mouvement national et j’ai pu constater les efforts accomplis par la République de l’Ukraine dans le but de créer et d’établir les forces morales et physiques nécessaires à l’organisation d’un État. Tout cela, je l’ai suivi avec un intérêt toujours croissant et je suis heureux et fier, Monsieur le président, de voir qu’aujourd’hui cet intérêt n’est pas seulement personnel, car en me nommant son représentant, le gouvernement de la République française approuve ma manière d’agir et m’autorise à poursuivre officiellement les excellentes relations qui se sont déjà établies entre nous. Je vous apporte l’assurance formelle que la France, qui est la première à faire ce geste décisif, soutiendra de toutes ses forces morales et matérielles la République de l’Ukraine dans les efforts qu’elle accomplira pour continuer à marcher dans la voie que se sont tracée les Alliés et qu’ils poursuivront sans hésitation à l’avenir en pleine connaissance de leurs droits et de leurs devoirs, devant la démocratie du monde entier et de l’humanité.

    123» Personnellement, je me consacrerai à cette tâche avec toute l’énergie d’un soldat et avec le cœur d’un Français. »

    124Dans sa réponse, prononcée en français, le président du Conseil des ministres, M. Vinnitchenko, a exposé toute la satisfaction avec laquelle le gouvernement de l’Ukraine a reçu la nouvelle de la nomination d’un représentant officiel de la France auprès de lui. M. Vinnitchenko a déclaré que le peuple ukrainien apprécierait à sa juste valeur la sympathie que sa libération du joug séculaire et sa volonté de créer une vie nouvelle sur son propre sol ont rencontrées dans la libre France. « Dans nos cœurs, a ajouté M. Vinnitchenko, l’amitié pour la France républicaine a toujours été très vive et les idéaux pour la réalisation desquels, la démocratie française a lutté, ont toujours été vivants dans la tradition du peuple ukrainien. Le chemin historique, parcouru par le peuple français dans ses aspirations constantes vers les principes de la liberté, a toujours servi d’exemple aux peuples dans leurs propres efforts vers la libération. » En terminant, M. Vinnitchenko a salué le général Tabouis comme premier représentant officiel d’un État étranger sur le sol même du peuple ukrainien libéré.

    125Après l’échange de salutations entre le représentant de la République française, le général Tabouis, le président du Conseil des ministres, M. Vinnitchenko, et le ministre des Affaires étrangères, M. Choulguine, un entretien a eu lieu entre eux sur les affaires politiques, au cours duquel la question de la paix a été abordée. Le ministre des affaires étrangères, M. Choulguine, a fait remarquer que l’Ukraine désirait sincèrement la paix, mais une paix qui répondrait aux intérêts, non seulement de l’Ukraine, mais de la démocratie en général. La reconnaissance officielle de l’Ukraine et de son gouvernement par la République française, donnait à l’Ukraine l’appui moral qui lui était si nécessaire et qui l’aiderait à défendre ses intérêts nationaux au Congrès de la paix.

    126Le général Tabouis a répondu que la France, comme ses Alliés, désirait la paix, mais une paix qui fournirait une garantie de sa durabilité46.

    127Plus tard, dans ses souvenirs, le général Tabouis a écrit :

    128« ... le 21 décembre / 3 janvier, je déclare officiellement ma qualité à Monsieur Choulguine et aux divers consulats de Kiev. La France la première reconnaît l’Ukraine. Ma réception officielle eut lieu le 22 décembre / 4 janvier par Monsieur Vinnitchenko, Président du Conseil et les Ministres des Affaires étrangères, de la Marine, de la Justice, des Finances et du Ravitaillement. Réception des plus cordiales... »47

    129Le général Tabouis l’a écrit en se fondant sur ses notes prises à l’époque. Il dit que la réception était cordiale. Certes, elle Tétait. Mais V. Vinnitchenko embarrassa le général en lui posant cette question : « Quelle différence y a-t-il entre commissaire et ambassadeur ? » Interloqué, le général se confondit en de vagues explications48.

    130Le gouvernement ukrainien fut satisfait de la reconnaissance. Le 5 janvier 1918, A. Choulguine déclara à J. Pélissier : « Nous sommes heureux que la France ait été la première à reconnaître la République ukrainienne et nous lui sommes très reconnaissants. Les Allemands l’auront peut-être reconnue ce matin4, mais en tout cas après la France. C’est un événement d’une portée historique considérable. Cela dit, il faut que je vous déclare combien nous regrettons que la France ait confié la discussion de ses affaires politiques en Ukraine à un militaire. Il nous est, en effet, très difficile de causer avec le général Tabouis, qui ne connaît pas les difficiles problèmes que nous avons à résoudre... »49

    131En effet, lors de la première entrevue qu’il avait eue avec le général Tabouis, A. Choulguine lui avait fait comprendre qu’il ne désirait pas que Ton soulève la question polonaise. « Et pourtant elle doit l’être ! », avait riposté le général d’un ton cassant. A. Choulguine considérait qu’on ne pouvait parler de la sorte à un ministre des Affaires étrangères. Si Tabouis continuait à lui parler sur ce ton, il serait obligé de lui demander de choisir entre les Ukrainiens et les Polonais. En outre, avant même d’avoir présenté ses lettres de créances, le général Tabouis était venu chez A. Choulguine « à la tête d’une délégation de chefs des nationalités de l’Autriche-Hongrie (Roumains, Tchéco-Slovaques, Polonais, Yougoslaves) pour obtenir la promesse formelle que nous ne nous opposerons pas à la formation sur notre territoire d’armées nationales composées de prisonniers de guerre austro-hongrois. »

    132« On n’arrive pas sans crier gare pour traiter une question d’une telle importance, avait déclaré A. Choulguine à Jean Pélissier. Une telle démarche, même si on lui donne un caractère amical, a toujours l’air d’une pression. Or comment pouvons-nous accepter une pression de gens avec qui nos intérêts nationaux sont en conflit, comme les Polonais ?... En se présentant à leur tête et en ayant l’air de vouloir nous donner des ordres, le général Tabouis nous traite comme des Zoulous. Il m’a forcé à lui répondre ouvertement ce que je pensais. Chacune de ces questions doit être traitée à part... »50

    133Par exemple, continuait A. Choulguine, il ne sera pas difficile de se mettre d’accord avec les Roumains. Par contre, il est impossible d’arriver à un accord avec les Polonais. Le général a l’air de croire que « la Russie » peut continuer la guerre. Or, c’est impossible. L’armée russe est dans un tel état de désorganisation qu’il suffirait d’un corps de 100.000 Allemands pour occuper le pays. Exiger de faire la guerre dans les conditions existantes, c’est vouloir la perte de l’Ukraine, conclut A. Choulguine.

    Paris invite les Alliés à reconnaître l’indépendance de l’Ukraine.

    134Au moment où le général Tabouis procédait à la reconnaissance de fait de la République ukrainienne, le gouvernement français prenait la décision d’informer les Alliés de la position française.

    135Dans la nuit du 4 au 5 janvier 1918, le télégramme suivant fut adressé par le ministre des Affaires étrangères S. Pichon aux ambassadeurs à Pétrograd, Londres, Washington, Rome et à la légation de Iassy :

    136Le Gouvernement français entretient avec le Secrétariat Général de la Rada de l’Ukraine des relations de fait que la désignation du général Tabouis comme commissaire de la République française a encore tout récemment accentuées. Le développement de la situation en Russie et les nombreuses informations que je reçois sur l’action austro-allemande à Kiev m’amènent à penser que nous ne saurions plus longtemps attendre pour prendre vis-à-vis de l’Ukraine une position définitive et nette. Je me propose donc d’inviter le général Tabouis à faire connaître au Gouvernement Ukrainien que le Gouvernement de la République française est heureux de le reconnaître en fait comme Gouvernement indépendant51.

    137S. Pichon demanda ensuite aux ambassadeurs (sauf à Noulens) et au ministre en poste à Iassy d’aviser les gouvernements auprès desquels ils étaient accrédités et de leur demander « de vouloir bien faire une démarche analogue ». Et il ajouta à l’intention du ministre de Saint-Aulaire :

    138Veuillez, d’accord avec le général Berthelot, donner au général Tabouis les instructions nécessaires. En ce qui concerne la publicité à donner à sa déclaration, il devra se concerter avec le Gouvernement ukrainien. Il fera part à celui-ci de tous les vœux que forme le Gouvernement de la République pour la prospérité de l’Ukraine et l’assurera de la confiance avec laquelle la France envisage l’action que, dans les circonstances actuelles, le peuple ukrainien pourra exercer dans la défense de la cause commune.

    139La réponse de Londres, concernant la reconnaissance de l’Ukraine, ne tarda pas à arriver :

    « J’ai communiqué à lord Robert Cecil les vues de Votre Excellence relatives à l’Ukraine et à la Finlande. En ce qui concerne l’Ukraine il ne voit pas d’objection à une reconnaissance de fait par une déclaration au Gouvernement ukrainien. Il reconnaît qu’en sa qualité de commissaire de la République, le Général Tabouis doit avoir la direction de toutes les affaires militaires et financières mais il ne pense pas qu’il puisse représenter le Gouvernement britannique en même temps que le Gouvernement français. Des ordres sont donnés au Consul d’Angleterre à Odessa de se rendre à Kiev pour y représenter l’Angleterre et de s’inspirer des directives du Général Tabouis »52.

    140Le gouvernement italien, par contre, fut réticent. Ayant reçu la notification française, le Président du Conseil italien, Sonnino, estimait que le général Tabouis devait se contenter de reconnaître le gouvernement ukrainien comme un gouvernement de fait. Selon une dépêche de l’ambassadeur Barrère, l’opinion de Sonnino à ce sujet était la suivante :

    « L’essentiel, c’est de ne pas donner aux autres Russes que nous cherchons à rallier, l’impression que les Alliés reconnaissent l’Ukraine dégagée de tous les liens avec la Russie. Ce que nous poursuivons, ce n’est pas la seule collaboration de l’Ukraine, c’est la formation au moyen de l’Ukraine d’une Russie nouvelle opposée à l’Allemagne, résolue à ne faire la paix qu’avec les Alliés et (capable) de maîtriser les éléments anarchistes » (bolcheviques)53.

    141Le Quai d’Orsay répondit que c’était à peu près ce que cherchait le gouvernement français et que « le général Tabouis a été autorisé à reconnaître l’Ukraine en fait comme gouvernement indépendant »54

    142Enfin, le ministre des Affaires étrangères de la France informa, le 9 janvier, par l’intermédiaire de ses ambassadeurs, la plupart des grandes capitales du monde (Madrid, Corfou, Lisbonne, Tokyo, La Haye, Pékin, Athènes) que « le gouvernement français a reconnu officiellement l’indépendance de la Finlande et de l’Ukraine »55 La veille (8 janvier), une communication semblable avait été envoyée à Berne56.

    143Au même moment, S. Pichon réglait par télégraphe la question de la Mission militaire française en Ukraine :

    « Indépendance Ukraine ayant été reconnue par Gouvernement français, Général Tabouis est pratiquement Chef de la Mission Militaire Française dans ce pays. Sa situation est donc régulière au point de vue (du) droit international »57.

    Les Ukrainiens à Brest-Litovsk.

    144Les Ukrainiens n’avaient pas pris part aux pourparlers et à la signature de l’armistice du 15 décembre 1917. Ils avaient d’abord envoyé à Brest-Litovsk des observateurs, chargés de se rendre compte de la marche des pourparlers et de prendre connaissance du contenu du traité d’armistice.

    145Les observateurs ukrainiens, arrivés à Brest-Litovsk le 16 décembre, eurent soin de déclarer que la délégation russe n’était pas habilitée à traiter pour l’ensemble de l’Empire russe, soulignant qu’ils parlaient au nom d’un État indépendant qui serait intéressé à se joindre aux pourparlers58.

    146La délégation autrichienne manifesta, à cette occasion, quelque réticence de peur que si l’on traitait avec les Ukrainiens, ceci pourrait avoir des conséquences chez les Polonais et les nationalités de l’Autriche-Hongrie59.

    147C’est à partir de ce moment que le gouvernement allemand commença à concrétiser ses plans à l’égard de l’Ukraine. Mais il soumit la suite de ses rapports avec l’Ukraine, et par conséquent avec la délégation ukrainienne à Brest-Litovsk, à une condition : la reconnaissance de l’Ukraine par la Russie et de la délégation ukrainienne par la délégation russe. L’Autriche adopta la même attitude60

    148Les Allemands considéraient qu’il ne fallait pas tenir compte des réserves des Autrichiens. Ludendorff, consulté sur l’attitude à prendre, émit l’opinion, transmise à l’Office des Affaires étrangères, que, du point de vue militaire, une paix séparée de l’Autriche-Hongrie avec la Russie serait sans importance, tandis qu’il était plus important tant pour l’Autriche que pour l’Allemagne de négocier avec les Ukrainiens, même si ceux-ci exigeaient la région de Kholm. Par ailleurs, il considérait qu’on ne devrait pas retarder la signature éventuelle d’un traité de paix avec l’Ukraine à cause de la Pologne. Les Allemands ne devraient pas se préoccuper même de la Galicie orientale, cette affaire devant être réglée entre l’Autriche et l’Ukraine61

    149Le 24 décembre 1917, le gouvernement ukrainien fit parvenir aux belligérants et neutres une note les informant qu’il allait prendre part aux pourparlers de Brest-Litovsk. La décision définitive d’envoyer une délégation investie des pouvoirs de traiter fut prise le 28 décembre. La délégation ukrainienne arriva à Brest-Litovsk le 1er janvier 1918 et le 4 janvier commencèrent les conversations préliminaires.

    150En envoyant ses délégués à Brest-Litovsk, le gouvernement ukrainien avait, d’une part, tenu compte de l’opinion publique ukrainienne qui désirait la paix, et d’autre part, il était décidé à défendre les intérêts nationaux de l’Ukraine. Il pensait pouvoir faire la paix avec les Empires centraux et maintenir, en même temps, de bonnes relations avec les Alliés, et plus particulièrement avec la France. Les principaux artisans de la politique pro-française étaient A. Choulguine et S. Petlura, ainsi que, dans une certaine mesure au début, V. Vinnitchenko.

    151Bien entendu, les Allemands connaissaient les grandes lignes de la politique française en Ukraine, qui était exposée de temps à autre dans la presse française. Et, tandis que certains journaux allemands publiaient quelques articles plus ou moins favorables à l’Ukraine, une partie importante de la presse, qui soutenait d’ailleurs les bolcheviks dans le conflit russo-ukrainien, exprimait son inquiétude à propos de la politique ukrainienne et de l’action de la France en Ukraine.

    152Ainsi, pour la Kreuzzeitung du 2 janvier 1918, « toute l’action ukrainienne est une intrigue de l’Entente », alors que la Kölnische Zeitung affirmait que l’or des Alliés travaillait autour de la Rada centrale ukrainienne. Et, tandis que pour la Tägliche Rundschau du 30 décembre, « l’Ukraine devient une colonie française », le Bayerische Kurier du 1er janvier pensait que la délégation ukrainienne viendrait à Brest uniquement pour se renseigner sur ce qui s’y passait.

    153Quant à la position officielle du gouvernement allemand, elle fut exprimée par le secrétaire d’État, von Kühlmann, lors de la réunion du chancelier du Reich avec les représentants des partis politiques représentés au Reichstag, le 20 décembre 1917, de la manière suivante :

    « Les difficultés qui entravent la conclusion de la paix proviennent en grande partie de la présence des représentants de l’Entente à Pétersbourg et de l’instabilité de la situation intérieure de la Russie. Au moment où l’Entente a probablement déjà envoyé ses représentants à Kiev, le gouvernement impérial a l’intention de ne reconnaître l’indépendance de la Finlande et de l’Ukraine que dans le cas où une telle reconnaissance aura lieu du côté du gouvernement russe »62.

    154Von Hindenburg, pour sa part, reconnaissait que la formation de l’État ukrainien pourrait atténuer le danger polonais, mais il pensait que la situation « en Russie » n’était pas claire et que ce n’était pas sur cela qu’on pourrait construire la sécurité de l’empire allemand63.

    155Même au cours des pourparlers, la politique officielle allemande vis-à-vis de l’Ukraine ne changea guère jusqu’au moment où la délégation soviétique, notamment le commissaire aux Affaires étrangères, Trotsky, reconnut la délégation ukrainienne comme une délégation représentant un État indépendant.

    156Lors de la séance commune des délégations des Puissances centrales et de la délégation ukrainienne, le 6 janvier, celle-ci affirmait son droit de pouvoir participer aux pourparlers en tant que délégation indépendante en déclarant qu’« étant donné que l’Ukraine dispose dorénavant grâce au IIIe Universal de la Rada centrale de la pleine souveraineté, également en droit international, elle désire prendre maintenant une place indépendante dans les négociations internationales ». Von Kühlmann, secrétaire d’État aux Affaires étrangères et chef de la délégation allemande, voulut savoir si une puissance quelconque avait déjà reconnu la République ukrainienne. La délégation ukrainienne répondit que l’Ukraine venait d’être effectivement reconnue par la France et un représentant du gouvernement français à Kiev, le général Tabouis, a été nommé64. Cette déclaration fortifia apparemment la position de la délégation ukrainienne.

    157Le 10 janvier eut lieu la première séance pléniaire de toutes les délégations, y compris la délégation russe, dirigée par L. Trotsky. Invité par le président de la séance, von Kühlmann, le président de la délégation ukrainienne, V. Holoubovytch, prit la parole pour expliquer la position de sa délégation et lut une note de son gouvernement déclarant que la position internationale de la République populaire ukrainienne avait été déterminée par le IIIe Universal du 20 novembre 1917. La République ukrainienne étant « un État indépendant, représenté par le gouvernement ukrainien auquel incombe la sauvegarde des intérêts du peuple ukrainien, doit pouvoir prendre part comme toutes les autres puissances à toutes les négociations, conférences et congrès de la paix ».

    158Par conséquent, et parce que le pouvoir du Conseil des commissaires du peuple de Pétrograd ne s’étend pas sur l’Ukraine, « la paix qui pourrait résulter éventuellement des négociations avec les puissances actuellement en guerre contre la Russie ne pourrait lier les Ukrainiens que si les conditions de cette paix étaient acceptées et signées par le gouvernement de la République populaire ukrainienne ».

    159Après la lecture de cette note, von Kühlmann posa à Trotsky la question de savoir si lui et ses collègues avaient l’intention de représenter à Brest-Litovsk les intérêts de toute la Russie, c’est-à-dire de l’ex-Empire. En réponse, le commissaire aux Affaires étrangères soviétique fit la déclaration suivante :

    « Après avoir pris connaissance de la note du Secrétariat général de la République populaire ukrainienne communiquée par la délégation ukrainienne, la délégation russe déclare qu’en conformité avec la reconnaissance du principe du droit de chaque nation de disposer d’elle-même jusqu’à séparation complète elle ne voit pas d’obstacle à la participation de la délégation ukrainienne aux négociations de paix. »

    160Von Kühlmann demanda ensuite si la délégation ukrainienne devait être considérée comme une sous-délégation russe ou comme une délégation indépendante au point de vue diplomatique. Trotsky répondit qu’il considérait la question comme résolue puisque la délégation ukrainienne était présente à Brest-Litovsk comme une délégation indépendante et qu’elle avait été reconnue par la délégation russe. Le président de la délégation ukrainienne remercia Trotsky et demanda qu’il fût consigné dans les actes des pourparlers que les deux délégations étaient entièrement séparées et indépendantes65.

    161Ce n’est que lors de la séance du 12 janvier que la délégation ukrainienne fut reconnue par la Quadruple alliance.

    162Les Alliés se méfiaient des intentions bolcheviques. Ils craignaient que ceux-ci ne signent un traité de paix séparé à tout prix. On pensait pouvoir utiliser les Ukrainiens pour contrecarrer les plans bolcheviques à Brest et faire traîner les pourparlers jusqu’au printemps. Les bolcheviks eurent vent de ce projet et accusèrent les représentants de la France de saboter les pourparlers66

    163La mission militaire française en Roumanie, où les choses n’allaient pas mieux qu’en Ukraine, s’aperçut qu’« un courant pacifiste est toléré sinon encouragé par le gouvernement roumain »67 68

    164Le 8 janvier 1918, le Quai d’Orsay demanda des précisions sur les conditions dans lesquelles se poursuivaient les pourparlers de paix, si la délégation ukrainienne était une délégation indépendante et quelles seraient ses tendances au sujet de l’approvisionnement que les Allemands tentaient d’obtenir par la paix69

    Difficultés du gouvernement ukrainien.

    165Un rapport établi à Kiev au début de janvier 1918 explique que si un certain changement fut constaté dans l’attitude des dirigeants ukrainiens, celui-ci trouvait son explication dans le climat social et politique de l’Ukraine. Les masses ukrainiennes, composées de paysans le plus souvent « illettrées, ignorants, passifs, incapables de se passionner pour une idée générale », avaient du mal à suivre le mouvement ukrainien. C’est la surenchère sociale qui mit en échec le développement du mouvement national : pour séduire les masses, les dirigeants ukrainiens leur avaient présenté leur programme national sous couleur d’un programme social, excitant leurs appétits, et le sentiment national avait sombré dans la « ruée vers la terre ».

    166Le rapport poursuivait qu’à l’extérieur, les dirigeants ukrainiens étaient pris entre les Alliés qui étaient loin, les bolcheviks qui semaient la terreur, et les Austro-Allemands « tentateurs ». Ils auraient voulu maintenir l’équilibre chaque jour impossible. La nomination du général Tabouis n’avait rien changé. Vinnitchenko n’acceptait pas le titre de « commissaire ». « Est-ce qu’on nous prend pour des Marocains ? » avait-il déclaré. Pourtant, selon le rapport, cette nomination était la seule solution possible.

    167A l’intérieur, le mouvement ukrainien restait cependant sur sa lancée ; l’autonomie ne lui suffisant plus, on vota l’indépendance, on ukrainisa l’université, on élimina les officiers russes de l’armée ukrainienne, on venait d’imprimer les billets de banque ukrainiens. Il est certain que l’Ukraine avait besoin d’un appui extérieur pour s’organiser, mais qui sera ce point d’appui : l’Allemagne ou les Alliés ?70

    168Etablie à Kiev le 8 janvier, cette note n’arriva à Paris qu’en mars 1918. Entre-temps, le général Tabouis avait essayé d’imposer sa manière de résoudre les problèmes en lançant une sorte d’ultimatum au gouvernement ukrainien : ou vous permettez la formation de l’armée polonaise ou la France vous retirera tout concours financier. A. Choulguine avait l’intention de demander son rappel à de Saint-Aulaire71.

    169Les rapports entre le général Tabouis et Jean Pélissier ne s’amélioraient pas. Déjà, le 28 décembre, tout en reconnaissant qu’il l’avait confondu avec un employé du vice-consulat, de Saint-Aulaire affirmait que Jean Pélissier « dénature le caractère de sa mission » et demandait qu’il soit invité à observer une attitude plus réservée. S. Pichon répondit que J. Pélissier devait prendre ses directives auprès du général Tabouis, mais il signala que, vu sa compétence, il pourrait fournir un concours particulièrement utile pour la propagande française en Ukraine72.

    170A la mission de Kiev, on voulait bien qu’il reçoive les ordres du général, mais « à condition qu’il le fasse de bon cœur, car sinon sa présence est inutile ici ; il ne fait que nous nuire »73. L’entrevue du 10 janvier entre les deux hommes resta infructueuse. Tabouis avisa le général Berthelot que, malgré ses injonctions, Pélissier « continue certainement fonction d’agent secret » et affectait de l’ignorer. Le ministère de la Guerre demanda alors au Quai d’Orsay de rappeler J. Pélissier à l’ordre74.

    171Il est toutefois à souligner que, pour le gouvernement ukrainien, la plus grave difficulté était due à la guerre russo-ukrainienne. Les combats se déroulaient dans plusieurs endroits. Le gouvernement de Lénine, ne disposant pas pour le moment de forces militaires suffisantes, était entré en pourparlers avec le gouvernement ukrainien, faisant croire qu’il désirait régler le différend d’une manière pacifique. A cette occasion il adopta, le 1er janvier, une résolution dans laquelle il soulignait, une fois de plus, qu’il « a toujours reconnu, sans réserve, le droit de toute nation, entre autres de la nation ukrainienne, à une existence nationale indépendante »75

    172La Rada centrale ukrainienne ayant posé, comme condition préalable à l’ouverture des pourparlers, l’arrêt de l’invasion et de toute intervention dans les affaires intérieures de l’Ukraine, le gouvernement soviétique laissa sa note du 6 janvier sans réponse, se bornant, dans une résolution adoptée le 12 janvier, à rejeter la responsabilité du conflit sur le gouvernement ukrainien.

    173Des villes ukrainiennes tombèrent les unes après les autres aux mains des bolcheviks russes. Katerynoslav tomba le 11 janvier. Une partie du Donbass était occupée depuis des semaines. L’avance des troupes russes, aidées par les gardes rouges se trouvant en Ukraine, se poursuivait. On avait l’impression que les Alliés ne se rendaient pas compte de la menace qui pesait sur l’Ukraine. Les brèves négociations russo-ukrainiennes furent mal interprétées par la mission militaire française à Pétrograd. Le 7 janvier 1918, elle informa le ministère de la Guerre que l’« Ukraine négocie avec (les) Bolcheviks. Impossible de savoir sa résolution définitive »76. Cette information laissa planer un doute sur les intentions de l’Ukraine, suggérant son indécision vis-à-vis des bolcheviks.

    Notes de bas de page

    1 Ibid., vol. 694, f. 319

    2 Ibid., f. 350.

    3 Ibid., f. 322.

    4 Ibid., f. 348.

    5 Ibid., vol. 695, f. 5 ; vol. 694, f. 357.

    6 Ibid., vol. 694, f. 326 ; vol. 695, f. 18, 28.

    7 Ibid., vol. 695, f. 7-8.

    8 Ibid., vol. 1.000, f. 19 et suiv.

    9 Ibid., vol. 1.000, f. 19-39 ; vol. 985, f. 142-165.

    10 Ibid., vol. 695, f. 19.

    11 Ibid., vol. 683, f. 269.

    12 D. Dorochenko, Istoria..., op. cit., p. 207-209.

    13 S.K. Melnyk, Peremoha radianskoï..., op. cit., p. 137-138.

    14 A.V. Lykholate, Pod leninskim, op. cit., p. 259.

    15 M. Koulitchenko, V. Malantchouk, V.I. Lénine..., op. cit., p. 53.

    16 G. Laptchynsky, Perchyi period radianskoï vlady na Oukraïni (La première période du pouvoir soviétique en Ukraine), dans Litopys revoloutsii, vol. 1, 1928, p. 171 ; cf. M. Stakhiv, Sovietska vlada v Oukräini (Le pouvoir soviétique en Ukraine), Detroit, 1955, p. 17.

    17 Istoria Oukraïnskoï RSR, vol. 5, op. cit., p. 197.

    18 I.I. Sakhniouk, Dosiahnennia troudiachtchykh Kharkivchtchyny ou boudivnytstvi sotsializmou i komounizmou (Les réalisations des travailleurs de la région de Kharkiv dans la construction du socialisme et du communisme), in Oukraïnskyi Istorytchnyi Journal, n° 2, Kiev, 1978, p. 42.

    19 I.V. Khmil, Troudiachtché selanstvo..., op. cit., p. 82, 114.

    20 AMAE, vol. 695, f. 99 ; les deux rapports, f. 97-101.

    21 Ibid., f. 13.

    22 Ibid.

    23 Ibid., f. 27.

    24 Ibid., f. 173-184.

    25 Ibid., f. 39.

    26 Ibid., f. 37, 28.

    27 Ibid., f. 78.

    28 Ibid., f. 81.

    29 Ibid., f. 42.

    30 Ibid., f. 51.

    31 Ibid., f. 44, 46, 49.

    32 Ibid., f. 48.

    33 Cité d’après E. Borschak, La paix ukrainienne..., op. cit., p. 30.

    34 AMAE, vol. 841, document du 2e Bureau, n° 40916, article paru dans « Vlast Naroda » du 15/28 décembre 1917, sous le titre Les Français et les Ukrainiens.

    35 Ibid., vol. 695, f. 87.

    36 Gén. Tabouis, Comment je devins..., op. cit., p. 154.

    37 AMAE, vol. 695, f. 167.

    38 Gén. Tabouis, op. cit., p. 162.

    39 A. Choulguine, L’Ukraine, la Russie..., op. cit., p. 54-55.

    40 AMAE, vol. 695, f. 272.

    41 J. Pélissier, Journal, op. cit., p. 154, 188.

    42 AMAE, vol. 695, f. 130.

    43 Ibid., f. 132, 133.

    44 AMG. 6 N 217. Rapport n° 26, p. 7-10, 14.

    45 A. Choulguine, L’Ukraine, la Russie..., op. cit., p. 55.

    46 Ibid., p. 50-52.

    47 Gén. Tabouis, op. cit., p. 155.

    48 J. Pélissier, Journal, op. cit., p. 193.

    49 AMAE, vol. 695, f. 273-275 ; J. Pélissier, op. cit., p. 194-195.

    50 AMAE, vol. 695, f. 275.

    51 Ibid., f. 161-162.

    52 Ibid., f. 185.

    53 Ibid., f. 187.

    54 Ibid., f. 194.

    55 Ibid., f. 204.

    56 Ibid., f. 196.

    57 Ibid., f. 206.

    58 L’Allemagne et les problèmes... op. cit., p. 131-132 ; Ereignisse..., op. cit., vol. II, p. 3.

    59 L’Allemagne et les problèmes..., op. cit., p. 131 ; Ereignisse..., op. cit., p. 4.

    60 L’Allemagne..., op. cit., p. 147 ; Ereignisse..., op. cit., p. 5.

    61 L’Allemagne..., op. cit., p. 170-171.

    62 Sovietsko-germanskié..., op. cit., p. 111.

    63 Ibid., p. 195.

    64 L’Allemagne et les problèmes..., op. cit., p. 210-211.

    65 AMAE, vol. 758, f. 210 ; Archives nationales, 94 AP 204 ; L’Allemagne et les problèmes..., op. cit., p. 230-233 ; Ereignisse..., op. cit., p. 64-70.

    66 AMAE, vol. 661, f. 13.

    67 Ibid., vol. 695, f. 142.

    68 Ibid., f. 143.

    69 Ibid., f. 195.

    70 Ibid., vol. 695, f. 198-200.

    71 Jean Pélissier, Journal, op. cit., p. 201.

    72 AMAE, vol. 695, f. 58, 129.

    73 Ibid., vol. 696, f. 79.

    74 Ibid., vol. 695, f. 210.

    75 V.I. Lénine, Œuvres, op. cit., p. 415-416.

    76 AMAE, vol. 661, f. 32.

    Notes de fin

    1 D’après un rapport de René Marchand, qui se trouvait à Moscou à cette époque, les bolcheviks avaient de quoi payer largement leurs soldats : 20 à 25 roubles par jour. Cf. AMAE, vol. 661, f. 68.

    2 C’est-à-dire à la mi-décembre, selon le nouveau calendrier.

    3 La seconde partie de ce paragraphe concerne sans doute l’ouverture des pourparlers entre l’Ukraine et la Russie qui n’aboutirent cependant à aucun résultat concret (N.d. A.).

    4 En effet, la délégation ukrainienne se trouvait à Brest-Litovsk depuis le 1er janvier et venait de commencer les consultations préliminaires avec les Austro-Allemands (N.d. A.).

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Les Europe des Européens

    Les Europe des Européens

    René Girault et Gérard Bossuat (dir.)

    1993

    Le marché du charbon, un enjeu entre l’Europe et les États-Unis de 1945 à 1958

    Le marché du charbon, un enjeu entre l’Europe et les États-Unis de 1945 à 1958

    Régine Perron

    1996

    L’Europe des Français, 1943-1959

    L’Europe des Français, 1943-1959

    La IVe République aux sources de l’Europe communautaire

    Gérard Bossuat

    1997

    Les identités européennes au XXe siècle

    Les identités européennes au XXe siècle

    Diversités, convergences et solidarités

    Robert Frank (dir.)

    2004

    La soif de Jérusalem

    La soif de Jérusalem

    Essai d’hydrohistoire (1840-1948)

    Vincent Lemire

    2011

    Misère de l’historiographie du « Maghreb » post-colonial (1962-2012)

    Misère de l’historiographie du « Maghreb » post-colonial (1962-2012)

    Pierre Vermeren

    2012

    Autour des morts de guerre

    Autour des morts de guerre

    Maghreb - Moyen-Orient

    Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)

    2013

    Capitales culturelles, capitales symboliques

    Capitales culturelles, capitales symboliques

    Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)

    Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)

    2002

    Le Paris des étrangers depuis 1945

    Le Paris des étrangers depuis 1945

    Antoine Marès et Pierre Milza (dir.)

    1995

    Au service de l’Europe

    Au service de l’Europe

    Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne

    Didier Georgakakis

    2019

    Le laboratoire démocratique : le Mexique en révolution 1908-1913

    Le laboratoire démocratique : le Mexique en révolution 1908-1913

    Elisa Cárdenas Ayala

    2001

    Diplomatie et religion

    Diplomatie et religion

    Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle

    Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)

    2016

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Les Europe des Européens

    Les Europe des Européens

    René Girault et Gérard Bossuat (dir.)

    1993

    Le marché du charbon, un enjeu entre l’Europe et les États-Unis de 1945 à 1958

    Le marché du charbon, un enjeu entre l’Europe et les États-Unis de 1945 à 1958

    Régine Perron

    1996

    L’Europe des Français, 1943-1959

    L’Europe des Français, 1943-1959

    La IVe République aux sources de l’Europe communautaire

    Gérard Bossuat

    1997

    Les identités européennes au XXe siècle

    Les identités européennes au XXe siècle

    Diversités, convergences et solidarités

    Robert Frank (dir.)

    2004

    La soif de Jérusalem

    La soif de Jérusalem

    Essai d’hydrohistoire (1840-1948)

    Vincent Lemire

    2011

    Misère de l’historiographie du « Maghreb » post-colonial (1962-2012)

    Misère de l’historiographie du « Maghreb » post-colonial (1962-2012)

    Pierre Vermeren

    2012

    Autour des morts de guerre

    Autour des morts de guerre

    Maghreb - Moyen-Orient

    Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)

    2013

    Capitales culturelles, capitales symboliques

    Capitales culturelles, capitales symboliques

    Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)

    Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)

    2002

    Le Paris des étrangers depuis 1945

    Le Paris des étrangers depuis 1945

    Antoine Marès et Pierre Milza (dir.)

    1995

    Au service de l’Europe

    Au service de l’Europe

    Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne

    Didier Georgakakis

    2019

    Le laboratoire démocratique : le Mexique en révolution 1908-1913

    Le laboratoire démocratique : le Mexique en révolution 1908-1913

    Elisa Cárdenas Ayala

    2001

    Diplomatie et religion

    Diplomatie et religion

    Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle

    Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)

    2016

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Éditions de la Sorbonne
    • amazon.fr
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1 Ibid., vol. 694, f. 319

    2 Ibid., f. 350.

    3 Ibid., f. 322.

    4 Ibid., f. 348.

    5 Ibid., vol. 695, f. 5 ; vol. 694, f. 357.

    6 Ibid., vol. 694, f. 326 ; vol. 695, f. 18, 28.

    7 Ibid., vol. 695, f. 7-8.

    8 Ibid., vol. 1.000, f. 19 et suiv.

    9 Ibid., vol. 1.000, f. 19-39 ; vol. 985, f. 142-165.

    10 Ibid., vol. 695, f. 19.

    11 Ibid., vol. 683, f. 269.

    12 D. Dorochenko, Istoria..., op. cit., p. 207-209.

    13 S.K. Melnyk, Peremoha radianskoï..., op. cit., p. 137-138.

    14 A.V. Lykholate, Pod leninskim, op. cit., p. 259.

    15 M. Koulitchenko, V. Malantchouk, V.I. Lénine..., op. cit., p. 53.

    16 G. Laptchynsky, Perchyi period radianskoï vlady na Oukraïni (La première période du pouvoir soviétique en Ukraine), dans Litopys revoloutsii, vol. 1, 1928, p. 171 ; cf. M. Stakhiv, Sovietska vlada v Oukräini (Le pouvoir soviétique en Ukraine), Detroit, 1955, p. 17.

    17 Istoria Oukraïnskoï RSR, vol. 5, op. cit., p. 197.

    18 I.I. Sakhniouk, Dosiahnennia troudiachtchykh Kharkivchtchyny ou boudivnytstvi sotsializmou i komounizmou (Les réalisations des travailleurs de la région de Kharkiv dans la construction du socialisme et du communisme), in Oukraïnskyi Istorytchnyi Journal, n° 2, Kiev, 1978, p. 42.

    19 I.V. Khmil, Troudiachtché selanstvo..., op. cit., p. 82, 114.

    20 AMAE, vol. 695, f. 99 ; les deux rapports, f. 97-101.

    21 Ibid., f. 13.

    22 Ibid.

    23 Ibid., f. 27.

    24 Ibid., f. 173-184.

    25 Ibid., f. 39.

    26 Ibid., f. 37, 28.

    27 Ibid., f. 78.

    28 Ibid., f. 81.

    29 Ibid., f. 42.

    30 Ibid., f. 51.

    31 Ibid., f. 44, 46, 49.

    32 Ibid., f. 48.

    33 Cité d’après E. Borschak, La paix ukrainienne..., op. cit., p. 30.

    34 AMAE, vol. 841, document du 2e Bureau, n° 40916, article paru dans « Vlast Naroda » du 15/28 décembre 1917, sous le titre Les Français et les Ukrainiens.

    35 Ibid., vol. 695, f. 87.

    36 Gén. Tabouis, Comment je devins..., op. cit., p. 154.

    37 AMAE, vol. 695, f. 167.

    38 Gén. Tabouis, op. cit., p. 162.

    39 A. Choulguine, L’Ukraine, la Russie..., op. cit., p. 54-55.

    40 AMAE, vol. 695, f. 272.

    41 J. Pélissier, Journal, op. cit., p. 154, 188.

    42 AMAE, vol. 695, f. 130.

    43 Ibid., f. 132, 133.

    44 AMG. 6 N 217. Rapport n° 26, p. 7-10, 14.

    45 A. Choulguine, L’Ukraine, la Russie..., op. cit., p. 55.

    46 Ibid., p. 50-52.

    47 Gén. Tabouis, op. cit., p. 155.

    48 J. Pélissier, Journal, op. cit., p. 193.

    49 AMAE, vol. 695, f. 273-275 ; J. Pélissier, op. cit., p. 194-195.

    50 AMAE, vol. 695, f. 275.

    51 Ibid., f. 161-162.

    52 Ibid., f. 185.

    53 Ibid., f. 187.

    54 Ibid., f. 194.

    55 Ibid., f. 204.

    56 Ibid., f. 196.

    57 Ibid., f. 206.

    58 L’Allemagne et les problèmes... op. cit., p. 131-132 ; Ereignisse..., op. cit., vol. II, p. 3.

    59 L’Allemagne et les problèmes..., op. cit., p. 131 ; Ereignisse..., op. cit., p. 4.

    60 L’Allemagne..., op. cit., p. 147 ; Ereignisse..., op. cit., p. 5.

    61 L’Allemagne..., op. cit., p. 170-171.

    62 Sovietsko-germanskié..., op. cit., p. 111.

    63 Ibid., p. 195.

    64 L’Allemagne et les problèmes..., op. cit., p. 210-211.

    65 AMAE, vol. 758, f. 210 ; Archives nationales, 94 AP 204 ; L’Allemagne et les problèmes..., op. cit., p. 230-233 ; Ereignisse..., op. cit., p. 64-70.

    66 AMAE, vol. 661, f. 13.

    67 Ibid., vol. 695, f. 142.

    68 Ibid., f. 143.

    69 Ibid., f. 195.

    70 Ibid., vol. 695, f. 198-200.

    71 Jean Pélissier, Journal, op. cit., p. 201.

    72 AMAE, vol. 695, f. 58, 129.

    73 Ibid., vol. 696, f. 79.

    74 Ibid., vol. 695, f. 210.

    75 V.I. Lénine, Œuvres, op. cit., p. 415-416.

    76 AMAE, vol. 661, f. 32.

    1 D’après un rapport de René Marchand, qui se trouvait à Moscou à cette époque, les bolcheviks avaient de quoi payer largement leurs soldats : 20 à 25 roubles par jour. Cf. AMAE, vol. 661, f. 68.

    2 C’est-à-dire à la mi-décembre, selon le nouveau calendrier.

    3 La seconde partie de ce paragraphe concerne sans doute l’ouverture des pourparlers entre l’Ukraine et la Russie qui n’aboutirent cependant à aucun résultat concret (N.d. A.).

    4 En effet, la délégation ukrainienne se trouvait à Brest-Litovsk depuis le 1er janvier et venait de commencer les consultations préliminaires avec les Austro-Allemands (N.d. A.).

    La politique de la France à l’égard de l’Ukraine

    X Facebook Email

    La politique de la France à l’égard de l’Ukraine

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    La politique de la France à l’égard de l’Ukraine

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Kosyk, W. (1982). Chapitre VII. La reconnaissance. In La politique de la France à l’égard de l’Ukraine (1‑). Éditions de la Sorbonne. https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.53638
    Kosyk, Wolodymyr. « Chapitre VII. La reconnaissance ». In La politique de la France à l’égard de l’Ukraine. Paris: Éditions de la Sorbonne, 1982. https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.53638.
    Kosyk, Wolodymyr. « Chapitre VII. La reconnaissance ». La politique de la France à l’égard de l’Ukraine, Éditions de la Sorbonne, 1982, https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.53638.

    Référence numérique du livre

    Format

    Kosyk, W. (1982). La politique de la France à l’égard de l’Ukraine (1‑). Éditions de la Sorbonne. https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.53563
    Kosyk, Wolodymyr. La politique de la France à l’égard de l’Ukraine. Paris: Éditions de la Sorbonne, 1982. https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.53563.
    Kosyk, Wolodymyr. La politique de la France à l’égard de l’Ukraine. Éditions de la Sorbonne, 1982, https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.53563.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Éditions de la Sorbonne

    Éditions de la Sorbonne

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • X
    • Flux RSS

    URL : http://editionsdelasorbonne.fr/

    Email : edsorb@univ-paris1.fr

    Adresse :

    212, rue Saint-Jacques

    75005

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement