Version classiqueVersion mobile

La politique de la France à l’égard de l’Ukraine

 | 
Wolodymyr Kosyk

Chapitre VI. L’établissement des relations de fait

Texte intégral

1Le général Berthelot, chef de la mission militaire française en Roumanie, expédiait régulièrement à Paris des rapports détaillés sur la situation militaire et politique.

2Son rapport du 30 novembre 1917 démontre que les Français se trouvant à Iassy étaient bien renseignés sur les événements d’Ukraine, et que, d’autre part, ils tentaient de trouver la meilleure solution possible pour faire face à la nouvelle situation issue du coup d’État de Lénine.

3D’après ce rapport, le front roumain connaissait une accalmie notable. Mais en raison de la situation en Russie, les projets d’une offensive partielle des Alliés, dans la région de Turgau-Ocna, durent être abandonnés.

  • 1 AMG, 6 N 217. Rapport n° 24, p. 4.

4Le général Berthelot faisait savoir que le moral des troupes russes sur le front roumain empirait de jour en jour. Sans être dans un état de décomposition semblable à celui des armées des fronts du nord et de l’ouest, elles suivaient le même processus de désorganisation, les éléments de discipline et de devoir ayant disparu. « Chaque jour, précise le rapport, des officiers sont malmenés, insultés, dans certains régiments ils couchent tout habillés, prêts à fuir. Dans cette armée... les Comités de soldats règnent en maître ». Les fraternisations avec les Allemands prenaient « l’aspect des pourparlers d’armistice préconisés par Lénine »1.

  • 2 Ibid., p. 6-8.

5En outre, le problème du ravitaillement des troupes, tant roumaines que russes, commençait à se poser sérieusement. Le chef de la mission militaire française demandait des crédits, en soulignant qu’il était nécessaire de maintenir une forte armée roumaine, pouvant devenir le noyau le plus important autour duquel pourrait se rassembler « tout ce qui reste des forces intactes et résolues dans la Russie méridionale ». En ce qui concernait le ravitaillement, il avait envoyé un de ses officiers à Odessa pour s’occuper des transports entre Arkhangelsk, Odessa et la Roumanie. D’autres officiers avaient pour mission d’acheter en Ukraine des vivres, des chevaux, etc... Par ailleurs, les officiers de la mission du général Niessel, de Pétrograd, qui se trouvaient à Kiev, ayant été à plusieurs reprises coupés de leur chef, le général Berthelot disait qu’il avait dû « se substituer en partie à la mission de Pétrograd ». « Je l’ai fait suivant vos directives et en parfait accord avec le général Niessel », assurait-il2.

6En raison des événements qui se passaient en Russie et se répercutaient nécessairement en Roumanie (ou plus exactement sur la petite bande du territoire du côté de la frontière russo-roumaine où passait le front, car la majeure partie de la Roumanie était occupée par les troupes allemandes), le général Berthelot pensait qu’il allait être amené à étendre son action « dans les régions de la Russie voisines de la Roumanie qui, en somme, constituent la zone arrière de ce pays ». Il était convaincu qu’à la suite du chaos dans lequel se trouvait la Russie elle-même (« Russie du Nord ») et « en raison surtout de l’importance au point de vue roumain, des régions du sud de la Russie », la mission française à Iassy serait appelée « de plus en plus à agir dans ces régions qui, d’autre part, tendent d’une façon indéniable à se scinder, au point de vue politique, avec la Russie septentrionale ».

7Et le général Berthelot poursuivait :

  • 3 Ibid., p. 8-9.

L’unité factice de l’ancien Empire russe n’étant plus soutenue par le pouvoir absolu qui seul convenait à ces masses arriérées, inconscientes ou veûles, se disloque d’elle-même pour faire place à un nombre de groupements d’intérêts différents dont l’existence est chose réelle à l’heure actuelle... Chacun de ces groupements s’est constitué un Gouvernement propre qui tend de plus en plus à devenir définitif3.

8L’un de ces pays qui se détache, dit le général Berthelot, est l’Ukraine qui s’est dotée d’un parlement – la Rada – et d’un gouvernement sous le nom de Secrétariat général. La Rada avait obtenu la prépondérance, même à Odessa, ville cosmopolite. On pensait qu’il existait, dans ce pays, la possibilité de constituer une armée pouvant comprendre vingt-deux divisions. Toutefois, selon le chef de la mission militaire française en Roumanie, la « propagande germanobolcheviste était très forte en Ukraine ». Le rapport poursuivait :

L’Ukraine est le pays le plus riche de la Russie, elle peut fournir environ 500 000 soldats, ses sympathies pour la France sont connues, elle est limitrophe de la Roumanie dont elle constitue l’arrière-pays et qui ne peut vivre sans elle...

9Les progrès de la propagande adverse sont rapides, mais ils semblent cependant devoir se heurter à l’heure actuelle à un courant anti-autrichien, provenant de l’annexion par l’Autriche de la Bukovine et de la Galicie. Tout milite donc en faveur d’une action française susceptible d’exciter le sentiment national de l’Ukraine vers la nécessité de continuer la guerre. La plus grosse difficulté proviendrait du rassemblement et de la réorganisation des troupes ukrainiennes dispersées et naturellement contaminées.

10La question de la conduite à tenir vis-à-vis de l’Ukraine s’est posée devant nous du jour où les autorités russes ayant quitté Kiew, la « Rada » s’est substituée à elle avec pleins pouvoirs. La situation était alors calme dans le pays, les manifestations bolchéviques rares, les armées du sud-ouest tranquilles. Le pouvoir de la Rada semblait devoir s’exercer avec autorité et méthode. Un courant favorable à la France était évident, demande d’instructeurs français, de lycée français à Kiew, envoi d’étudiants ukrainiens en France, etc. Pressenti par le général Tabouis sur l’attitude à prendre par nos officiers, j’ai pleinement abondé dans le sens de ses propositions : à savoir faciliter le mouvement ukrainien dans un sens non autrichien, non bolchévique et dans le sens d’un rapprochement avec l’élément cosaque. Tout ceci avec la plus grande prudence pour ne pas nous exposer de la de la part du Gouvernement russe (non bolchévique) aux reproches d’encourager ouvertement le séparatisme.

11Le gouvernement russe n’existant toujours pas et la Rada ukrainienne se trouvant de plus en plus en butte aux agissements germano-bolchéviques, je vous ai avisé que j’étais encore plus fortement convaincu d’agir et de ne pas laisser livrés à eux-mêmes des bons éléments qui seront la proie de ceux-là seuls qui les travailleront le plus.

12Après avoir reçu votre approbation, j’ai envisagé mon action de la façon suivante : envoyer à Kiew une mission française qui se mettra en relations avec les autorités ukrainiennes, sous prétexte de ravitaillement du front roumain, l’action politique de ces officiers devant être limitée à un sens anti-allemand, ordre à l’intérieur et tenue du front. Accessoirement, agir auprès de la Rada et du Comité Tchéco-Slovaque pour l’envoi immédiat sur le front roumain des troupes tchèques déjà constituées. En aucun cas, ne soulever la question de la paix.

  • 4 Ibid., p. 9-12.

13Cette mission qui va partir de Iassy, le 3 décembre, comprend : un officier de mon État-major, un colonel, un intendant et deux officiers. En outre, le Commandant Champin qui se mettra à la disposition de la direction des chemins de fer ukrainiens4.

  • 5 Ibid., p. 12-13.

14Le général Berthelot passait ensuite à l’analyse de la situation dans le Don, à l’est de l’Ukraine. Il ressort de son rapport que les Anglais et les Français semblaient accorder la priorité aux Cosaques du Don pour deux raisons. Tout d’abord, les 350 000 Cosaques se trouvant dans la région du Don, constituaient, à leur avis, « une force avec laquelle il y a lieu de compter » (alors que l’Ukraine n’avait pas encore d’armée véritablement constituée). Les Alliés étaient même tentés de croire que c’était la seule force d’ordre existant en Russie. En deuxième lieu, toujours selon le rapport, les Cosaques du Don, dirigés par le général Kalédine, avaient mis la main sur le bassin du Don, « qui est le plus grand centre de la Russie pour les mines et les usines », ils « en sont actuellement les maîtres » et « ont remis en marche les usines et les mines, dont ils détiennent toutes les richesses, distribuant ces richesses à leur gré »5.

15Ces informations, qui ne correspondaient pas exactement à la réalité, semblaient avoir convaicu les chefs militaires alliés de porter leurs efforts principalement sur le Don, du moins au stade initial de ces efforts. Le général Berthelot, qui avait déjà dépêché un officier français auprès du général Kalédine, s’apprêtait à y envoyer une mission semblable à celle qui devait partir pour Kiev. En outre, d’après le rapport, la mission militaire anglaise avait déjà un officier auprès de Kalédine, et le général Balard, chef de la mission anglaise, avait demandé un crédit de 10 millions de livres à son gouvernement, pour financer cette entreprise. Le général Berthelot avait, lui aussi, sollicité des crédits en ces termes :

  • 6 Ibid., p. 15.

La tâche à accomplir par nos officiers est grande. Ils ont besoin de recevoir de la France, non seulement l’appui moral et la confiance la plus absolue, mais encore l’appui financier le plus large. C’est le seul moyen pour eux d’agir sur les journaux, sur les Comités et de faire une représentation convenable devant les autorités russes... Je vous ai déjà exposé cette question dans plusieurs de mes télégrammes, le ministre de France a fait les mêmes démarches auprès de son département, (mais) aucune réponse ne nous a encore été faite. J’insiste encore sur cette question capitale et sans les crédits que nous avons demandés, je crois pouvoir vous assurer que nous n’arriverons à rien6.

16Et le chef de la mission française en Roumanie concluait :

A l’heure actuelle, l’anarchie est complète en Russie, il est impossible de rien prévoir, mais je crois de mon devoir d’entrer dans cette bataille avec toutes les forces dont je puis disposer. J’envoie des Officiers là où je crois pouvoir faire œuvre utile. Les ressources en personnel de la mission sont beaucoup plus grandes que celles de la mission de Pétrograd, le général Niessel se débat d’autre part dans des difficultés inextricables, je crois avoir son approbation dans l’action que j’entreprends dans la Russie méridionale.
J’estime qu’en les circonstances actuelles, toute lattitude doit m’être laissée dans cette partie de la Russie avec laquelle je suis en relations constantes et faciles.

17Dès que les circonstances se modifieront et que le général Niessel sera en mesure de diriger l’ensemble, je lui rendrai la direction de tout le travail que j’organise actuellement.

18Pour terminer, je reviens sur la question des crédits à nous allouer. Sans argent, il n’y a rien à faire et il faut nous accorder tout ce que nous demandons.

  • 7 Gén. Tabouis, op. cit., p. 151.

19Les quelques millions à dépenser ne sont rien auprès des pertes matérielles et morales que causerait à la France et aux Alliés l’écrasement complet de la Russie7.

20Cet important rapport, destiné au président du Conseil et ministre de la Guerre, n’arriva à Paris, que le 24 décembre 1917, c’est-à-dire juste après la conférence des Alliés au sujet de l’Ukraine.

Les missions alliées s’installent à Kiev.

  • 8 Gén. Tabouis, op. cit., p. 151.

21Dès réception des instructions du 29 novembre 1917, le général Berthelot fit parvenir au général Tabouis un télégramme l’informant que « Paris est disposé à travailler pour les gouvernements nationaux s’ils sont pour l’ordre, pour la continuation de la guerre et anti-allemands »8. Le général Tabouis quitta définitivement Berdytchiv et s’installa, le 1er décembre, à Kiev, au Lipski Pereoulok. Il alla immédiatement voir le secrétaire général à la Guerre, Petlura, et le secrétaire aux Affaires étrangères, A. Choulguine.

  • 9 D. Dorochenko, Istoria Oukraïny, op. cit., p. 234.

22Lors de l’entretien avec Alexandre Choulguine, le général Tabouis affirma que la France avait une grande sympathie pour la renaissance culturelle et politique de l’Ukraine, et déclara que, comprenant que la construction de la nouvelle République dans les circonstances présentes n’était pas facile, les gouvernements alliés proposaient leur aide et voulaient savoir ce dont l’Ukraine avait besoin et en quoi ils pouvaient lui être utiles9.

23Cette déclaration dépassait sans doute les intentions du gouvernement français, mais, pressés par les événements, les représentants français à Iassy et le général Tabouis se virent souvent obligés d’anticiper sur les décisions de Paris. Ceci n’était pas étonnant, étant donné l’influence qu’exerçait dans les cercles militaires, et par conséquent sur le gouvernement, le général Berthelot.

  • 10 Ibid.

24A. Choulguine répondit qu’avant de pouvoir discuter de cette question, il faudrait d’abord que la France et les autres puissances intéressées reconnaissent la République ukrainienne par un acte officiel, ou du moins, nouent avec elles des relations diplomatiques en accréditant un représentant officiel10.

  • 11 AMAE, vol. 694, f. 196.

25Le général Berthelot et le ministre A. de Saint-Aulaire jugèrent la situation assez grave pour prendre des mesures appropriées. Le 3 décembre 1917, le général Berthelot informa tout simplement son gouvernement que, d’accord avec de Saint-Aulaire, il avait envoyé à Kiev, un groupe d’officiers, choisis avec grand soin, « ayant pour instruction d’entrer officiellement en rapport avec la Rada »11

26Les missions alliées ayant quitté le G.Q.G. de l’armée russe à Mohylov, en Biélorussie, juste avant l’arrivée de Krylenko, le nouveau commandant en chef désigné par Lénine, elles arrivèrent à Kiev, le 3 décembre dans la matinée. Dans le train qui les amenait, se trouvaient, entre autres, le général Barter (Grande-Bretagne), le lieutenant-colonel Lavergne (France), le général Romei (Italie), le général Takayanachi (Japon), le général Coanda (Roumanie), le général baron de Ryckel (Belgique), etc.

27Ils furent accueillis à la gare par Youri Gassenko, aide de camp du secrétaire général aux Affaires militaires, Simon Petlura, et le général Tsytsovytch, commandant de la place. Salués dès la descente du train par les deux représentants des autorités ukrainiennes et par une garde d’honneur composée de soixante marins de la flotte de la mer Noire, les officiers alliés passèrent ensuite en revue deux détachements de l’armée et un détachement des cadets de l’École militaire ukrainienne.

  • 12 Ibid., f. 223.

28La présence à Kiev des représentants alliés et leurs contacts avec le gouvernement ukrainien, ne manquèrent pas de produire l’impression, dès le début de décembre, que la reconnaissance du gouvernement ukrainien par les Alliés était en bonne voie. L’ambassadeur Beau signala à ce propos de Berne que « le « Journal de Genève » d’hier reproduit une information de Kiev du 5 de ce mois, d’après laquelle les diplomates de l’Entente auraient notifié à la Rada que leurs gouvernements reconnaissaient la République de l’Ukraine, sous réserve de l’obligation de poursuivre la guerre aux côtés des alliés »12.

Les préférences de Jacques Sadoul.

  • 13 Jacques Sadoul, Notes sur la révolution bolchévique, Paris, 1971, p. 110. Il s’agit de lettres à Al (...)

29Avec l’accord de ses chefs Lavergne et Niessel, le capitaine Jacques Sadoul, rattaché à la mission militaire française en Russie, entra en contact avec les bolcheviks. Il pensait que « le bolchevisme, dans sa forme actuelle, n’est pas sorti tout entier du cerveau de Lénine et de Trotsky, mais qu’il est une conséquence, un produit de la guerre, qu’on l’apercevait depuis de longs mois en puissance dans l’âme russe, que Lénine et Trotsky n’ont fait que concrétiser en formules simples, ce qui se trouvait dans la conscience lasse ou lâche de chacun »13. Il faut remarquer que, sur ce point précis, il n’avait pas tort.

  • 14 Ibid., p. 127, 123.

30Ami de Trotsky, Jacques Sadoul fit tout pour que la France reconnaisse, au moins officieusement, le nouveau gouvernement russe, et que les Alliés entament avec lui « la conversation pour ne pas dire la collaboration ». C’est dans ce sens qu’il tenta d’influencer l’ambassadeur Noulens, G. Petit, Albert Thomas et d’autres. Et tandis que l’ambassadeur semblait résister, le général Niessel « pencherait vers les négociations officieuses » avec les bolcheviks. Le but de ces conversations n’était pas seulement la reconnaissance, mais aussi l’aide en vue de reconstituer l’armée russe. Sadoul dit que « Trotsky et Lénine sont résolus, ils me l’affirment du moins, à recoudre ce qu’ils ont contribué si puissamment à découdre ». Il s’agissait aussi de les assister dans les pourparlers de Brest-Litovsk pour défendre les intérêts des Alliés. Mais il s’agissait également de ne pas aider les mouvements antibolchéviques russes, afin de ne pas « exaspérer » les bolcheviks, qui considéraient cette aide « comme une ingérence insupportable dans leurs affaires intérieures ». Enfin, il y avait la question des nations non russes (Sadoul dit « nations russes »)14.

  • 15 Ibid., p. 128.

31Jacques Sadoul, un socialiste pro-russe, n’était pas favorable à la naissance des États nationaux sur les décombres de l’ancien Empire russe. Il pensa, dès le début, que « la politique habile des nationalités, inaugurée par les bolcheviks » était plutôt nécessaire pour les empêcher « de tendre les bras à l’Allemagne » et pour les amener à « une réunion à la République russe ». Ce furent sans doute les bolcheviks eux-mêmes qui le confirmèrent dans cette idée. Quoi qu’il en soit, il considérait que « les tentatives accessoires, appuis aux diverses nationalités, paraissent viciées à la base, vouées à l’échec, s’il n’y a pas préalablement entente entre nous et l’organisme central, avec le haut commandement russe nécessairement bolchevik. Je crois, précise-t-il, que la mission militaire comprend, mais, subordonnée à l’Ambassade, elle subit des directives »15

32En fait, si le chef de la mission militaire française en Russie penchait pour des négociations et l’appui aux bolcheviks, cela confirmait que, pendant que le gouvernement français restait dans l’expectative, la politique française que faisaient à l’Est les hommes sur place, se trouvait subordonnée aux considérations militaires, à la nécessité de poursuivre la guerre.

33Ainsi, en évoquant des raisons militaires, certains diplomates et des militaires soutenaient la politique d’aide aux mouvements antibolcheviques russes et aux mouvements nationaux, et parlaient de la nécessité d’avoir un seul centre (« Russie fédérative ») et une forte armée pouvant résister aux Allemands et aux bolcheviks. De même, les personnes favorables aux bolcheviks, dans lesquels elles voyaient d’abord et surtout des Russes, évoquaient exactement les mêmes motifs. Ni les uns, ni les autres ne pensaient au principe de la libre disposition des nations.

34Le 4 décembre 1917, Jacques Sadoul écrivait à Albert Thomas :

« Qu’on comprenne bien surtout que si une action militaire est possible sur le front russe, elle ne peut être menée que par le parti actuellement au pouvoir. »

  • 16 Ibid., p. 132.

35Il se plaint de ce qu’au lieu de reconnaître cette « vérité », les diplomates officiels « continuent à bâtir sur le sable », et plutôt que de négocier avec les bolcheviks, « on affirme que la Constituante les balaiera. On travaille les mouvements nationaux (Ukraine, Caucase, Pologne, etc.), moins dans le sens d’une organisation nationale que dans celui d’une organisation antibolchevique ». Jugeant la situation d’après ce qu’il voyait en Russie et notamment à Pétrograd, Jacques Sadoul pensait que la population des autres pays soutenait les bolcheviks de la même manière que la population russe16

Le rapport de du Bochet sur la situation en Ukraine.

36Le chef des services français de propagande, comte de Chevilly, eut, lors de son séjour à Paris, une conversation avec le nouveau ministre des Affaires étrangères, S. Pichon, au sujet de la politique le à suivre à l’est. A son avis, les Alliés ne devaient pas reconnaître le gouvernement de Lénine, parce qu’il n’était pas « régulier » et non pas du tout en raison des opinions de ce gouvernement.

  • 17 AMAE, Guerre 1914-1918, Russie, vol. 683. Propagande française, f. 18.

37Il suggéra en outre de publier immédiatement une déclaration solennelle au sujet de l’indépendance de la Pologne, et, d’autre part, « de laisser entendre, mais avec beaucoup plus de réserve, que les Alliés ne s’opposent pas à l’indépendance de l’Ukraine et des autres pays pouvant former une fédération russe »17.

38Comme on le voit, chez les responsables français, même l’indépendance était, assez curieusement, liée à une « fédération russe ».

39Le 1er décembre, le ministre français en Roumanie, envoya trois notes à Paris sur la situation en Ukraine ; elles étaient établies par M. du Bochet, envoyé spécial du Petit Parisien. La première note faisait état de la situation générale, la seconde décrivait l’état de l’armée, et la troisième concernait la presse ukrainienne. Du Bochet admit que la position du nouvel État était assez forte. Il était reconnu par les autorités militaires. « Comme il fallait faire au peuple des concessions au moins aussi larges que celles annoncées par Lénine, l’Universal prévoit le partage immédiat des terres aux paysans. » Mais il n’était pas exclu que l’on reviendrait sur la question des indemnités aux propriétaires. Malgré la mainmise de l’État sur l’industrie, les intérêts étrangers seraient sauvegardés. En ce qui concernait la paix, le gouvernement ukrainien promit de faire tous ses efforts pour en obtenir la conclusion aussi rapidement que possible.

40« Mais le gouvernement ukrainien se heurtera dans l’application de son programme, à des oppositions violentes, constate le rapport. Déjà, sa politique agraire a provoqué les protestations des minorités nationales russe et polonaise, comprenant la presque totalité des grands propriétaires ainsi dépouillés... Mais le point le plus dangereux est le conflit avec les bolcheviks.

  • 18 Ibid., vol. 694, f. 189-191.

41» En effet, les bolcheviks – qui représentent pour la plupart les éléments immigrés, mais jouissant aussi de nombreuses sympathies dans les couches inférieures de la population ukrainienne – admettent bien nominalement l’autorité de la Rada centrale et de son organe exécutif, le Secrétariat général, mais ils exigent en même temps, la réélection de la Rada sur des bases nouvelles qui leur assureraient une majorité favorable et la remise des administrations locales aux mains des Soviets »18

42Dans sa note sur l’armée ukrainienne, du Bochet remarquait qu’elle manquait surtout de personnalités militaires capables de lui donner une impulsion énergique. Le gouvernement ukrainien s’en rendait si bien compte, « qu’ils sont tout prêts, pour peu qu’on leur facilite la démarche, à demander le concours d’officiers français ». Certes, les unités ukrainiennes avaient, comme partout ailleurs, leurs Comités, mais ils recevaient les directives du Comité militaire général, à Kiev. Ces Comités « se distinguent des Comités russes en ce qu’ils se préoccupent moins des problèmes sociaux que des questions d’ordre national ». Ils pouvaient donc avoir une bonne influence sur les troupes. Et il y avait donc un terrain favorable à une action de propagande alliée, d’autant plus nécessaire « que les agents maximalistes et boches s’efforcent actuellement de faire dévier ce patriotisme naissant vers les querelles intérieures et la lutte des classes.

  • 19 Ibid., f. 194.

43» Évidemment, les Ukrainiens eux-aussi, désirent la paix immédiate. Cependant, ils sont susceptibles encore de discipline et les relations entre officiers et soldats sont meilleures chez eux que chez les Russes. D’autre part, le réveil du sentiment national et la désillusion, provoquée par les violences maximalistes ont créé un état d’esprit nouveau qu’il sera possible d’utiliser à condition d’agir vite. »19.

  • 20 Ibid., f. 219.

44Ce rapport n’arriva à Paris, que le 24 décembre, avec le rapport n° 24 de Berthelot. Pour l’instant, le Quai d’Orsay était en train de se pencher sur le rapport de Jean Pélissier du 15 septembre, dont le ministre accusa personnellement réception dans sa dépêche du 8 décembre, par laquelle il demandait que l’on remercie M. Pélissier pour son travail20.

45En réalité, l’effondrement de l’allié russe, que personne n’avait prévu à Paris, mit tout le monde dans l’embarras. On eut du mal à s’y retrouver. Faute d’un plan approprié, tenant compte de la nouvelle situation et des aspirations des populations, les diplomates et les militaires s’efforcèrent de rechercher dans l’amas de débris que représentait l’ex-Empire, la « Russie » qu’ils s’étaient habitués à voir. Ne la trouvant pas, ils s’accrochèrent à d’innombrables possibilités, sans méthodes, ni plans précis, souvent sans tenir compte des réalités nationales, sociales et humaines.

  • 21 Ibid., f. 203.

46Le 5 décembre 1917, le président du Conseil, Clemenceau, informa la mission militaire française à Pétrograd, qu’il approuvait en principe les propositions qu’elle avait formulées au sujet de l’organisation des armées polonaise et ukrainienne, et du soutien des autorités des Cosaques du Don. Il se déclara prêt à provoquer des mesures pour mettre à la disposition de la mission les crédits demandés, mais, afin de centraliser les efforts et d’obtenir le concours des Alliés, il demanda que l’on établisse un programme d’ensemble avec indication globale des crédits nécessaires21.

  • 22 Ibid., f. 201.

47Mais le même jour, le gouvernement français recevait des nouvelles selon lesquelles « le gouvernement de l’Ukraine voudrait la paix à tout prix »22 L’Ukraine se trouvait effectivement dans une situation qui ne lui permettait pas de poursuivre la guerre. Cependant, elle était prête à faire un effort dans ce sens, à condition d’en avoir les moyens. Or, à l’exception du Fonds national, qui était bien insuffisant, elle ne disposait d’aucune autre source de finances. L’armée n’était pas encore constituée. En outre, la situation dans le pays allait en se détériorant.

Aggravation de la situation en Ukraine.

48Pour des raisons qu’on verra plus loin, les bolcheviks russes, tout en déclarant qu’ils respectaient le droit de l’Ukraine à disposer d’elle-même, auraient voulu voir s’établir dans ce pays le pouvoir des Soviets, mais des Soviets contrôlés par eux.

49Pétrograd n’avait pratiquement aucune influence en Ukraine dans les premiers mois après la Révolution. Malgré l’envoi de centaines d’agents et d’agitateurs, le recrutement des membres du parti y était difficile et progressait lentement. Il se fit principalement dans les centres industriels (parmi les éléments russes, russifiés ou juifs) et dans le bassin du Donetz (Donbass), où le nombre d’ouvriers russes était très important.

  • 23 N.I. Souprounenko, Oustanovlenié sovietskoi vlasti na Oukrainié (L’établissement du pouvoir soviéti (...)
  • 24 M. Koulitchenko, V. Malantchouk, V.I. Lénine i rozviazka nationalnoho pytannia na Oukraïni (V.I. Lé (...)

50En avril 1917, le parti bolchevique russe avait 10.000 membres en Ukraine. Ils étaient 33.000 en août (sur un total de 200.000 membres en Russie), dont 21.000, soit 67 %, se trouvaient dans le Donbass, à Kharkiv et dans la région de Kryvyi Rih23, c’est-à-dire dans les régions industrielles où le nombre de Russes était important. Pétrograd redoubla d’efforts, de sorte qu’en octobre, à la veille du coup d’État de Lénine en Russie, il y avait en Ukranie 60.000 membres du parti, répartis comme suit : 30.000 dans les régions de Donbass et Kryvyi Rih, 15.000 dans l’armée russe stationnée sur le territoire ukrainien et 15.000 dans les autres régions de l’Ukraine24

  • 25 Naryssy istorii komounistytchnoï partii Oukräiny (Précis de l’histoire du parti communiste d’Ukrain (...)
  • 26 A.T. Chevelev, Velykyi Jovten..., op. cit., p. 35.
  • 27 M. Koulemine, Armia narodou (L’armée du peuple), in Naouka i souspilstvo, n° 12, Kiev, 1970, p. 28  (...)

51Après la révolution d’Octobre (le coup d’État de Lénine), Pétrograd s’appliqua à renforcer les organisations du parti bolchevique en Ukraine, à armer et à augmenter le nombre de gardes rouges, puis à prendre en mains les Soviets locaux. En décembre, il y avait déjà près de 70.000 membres du parti en Ukraine25 Les sources soviétiques indiquent qu’à la veille de la révolution d’Octobre, il y avait dans ce pays 15.000 gardes rouges26. Ils étaient 20.000 en novembre et près de 30.000 en décembre (dont 3.000 à Kiev)27. Ils étaient armés et financés principalement par Pétrograd.

52Les chiffres cités plus haut proviennent des sources officielles soviétiques. Ils sont sans doute grossis à l’avantage des bolcheviks, mais, quoi qu’il en soit, ils témoignent de la forte pénétration bolchevique en Ukraine. Il ne faut pas oublier non plus les nombreuses unités militaires russes qui stationnaient en Ukraine et qui obéissaient aux ordres des bolcheviks.

53Par ailleurs, l’Ukraine était infestée de soldats russes qui, par milliers, avaient quitté le front à l’annonce de l’armistice et traversaient le pays pour rentrer chez eux, en Russie. Des désordres, des pillages, des pogroms des biens des gros propriétaires étaient signalés partout où passaient les unités russes et les agitateurs bolcheviques. La désorganisation de la vie sociale et économique s’installa, l’agitation s’accentua autour des slogans « Paix immédiate » et « Terre aux paysans ». En outre, l’opposition des classes possédantes à la politique sociale du gouvernement ukrainien, signalée par du Bochet, créa des tensions dans les milieux politiques.

  • 28 M. Frenkine, Rousskaya Armia..., op. cit., p. 538-539 ; cf. Papers relating to the Foreign Relation (...)
  • 29 M. Frankine, op. cit., p. 537.

54L’armée nationale ukrainienne se trouvait toujours à un stade embryonnaire, sa formation ayant été considérablement retardée, tant par l’opposition antérieure du gouvernement provisoire que par une certaine tiédeur du gouvernement ukrainien. Elle comptait environ 70.000 hommes28, dont une partie se trouvait sur le front. Faute de moyens et de détermination, le gouvernement n’arrivait pas à en augmenter le nombre. Au contraire, il fut amené à démobiliser certaines unités démoralisées. Certes, l’ukrainisation des unités composées d’Ukrainiens se trouvant en dehors de l’Ukraine, se poursuivait et on pensait pouvoir disposer bientôt de vingt divisions29. Pour le moment, ces unités pouvaient encore passer librement en Ukraine, mais très bientôt, sur l’ordre du commandant en chef des troupes russes, Krylenko, l’ukrainisation fut suspendue et le passage en Ukraine des unités déjà ukrainisées interdit.

55En plus de l’action par l’intérieur, le gouvernement soviétique décida d’agir également de l’extérieur. Au début, la pression soviétique s’accentua surtout dans la région de Kharkiv, limitrophe de la Russie, ce qui facilitait la pénétration, et où les Russes, venus travailler dans les industries, étaient très nombreux (environ 10 à 15 % dans la région, et sans doute 30 à 35 % dans la ville de Kharkiv). Mais là n’était pas l’unique raison de la pression russe.

  • 30 S.K. Melnyk, Peremoha radianskoi vlady na Pivdni Oukraïny (Victoire du pouvoir soviétique dans le s (...)

56La région de Kharkiv est également limitrophe de la région industrielle du Donbass, au sud-est, principale productrice de charbon. Le parti bolchevique était bien implanté dans les deux régions, il y disposait d’importantes unités de gardes rouges. Les bolcheviks de ces régions étaient en contact étroit avec le prolétariat russe et russifié des centres industriels du sud de l’Ukraine, notamment de Kryvyi Rih, Mykolaïv et Odessa. En outre, le sud de l’Ukraine était un important fournisseur de blé destiné aux villes russes, notamment Pétrograd et Moscou. Lorsque les émissaires russes venaient dans ces régions d’Ukraine pour négocier le transport du blé en Russie, ils s’appuyaient principalement sur les organisations bolcheviques locales30

57Les régions de Kharkiv et du Donbass étaient, par ailleurs, limitrophes du Pays des Cosaques du Don, opposés aux Soviets. Or, le gouvernement soviétique était préoccupé par ce qui se passait sur le Don, où se retiraient les troupes cosaques de l’armée russe stationnées en Ukraine et sur le front. Ne voulant pas reconnaître le gouvernement de Lénine, les Cosaques décidèrent de former une République indépendante. Le général Kalédine, ataman des troupes cosaques, établit son quartier général à Novotcherkask, au sud du Donbass, et entra en relations avec des représentants des missions militaires française, britannique et américaine, qui lui garantirent une aide militaire et financière.

58Mais son quartier général et le Pays du Don devinrent également le principal centre de ralliement des Russes antibolcheviques (que l’on appellera ensuite « Russes blancs »). Des milliers d’officiers russes se dirigèrent vers le Don, avec l’intention d’entreprendre une lutte armée contre le bolchevisme en Russie. Les généraux Komilov, Denikine, Alexeiev, soutenus par les Alliés, s’y rendirent pour former des corps de volontaires russes. Inquiet, le gouvernement de Lénine décida de réagir.

59La Pravda du 4 décembre fit savoir que cinq régiments avaient été envoyés de Pétrograd vers le Sud pour combattre la « révolte » de Kalédine. Le pouvoir soviétique décida de masser les forces bolcheviques dans le Donbass et dans le Sud « en vue d’assurer les liaisons de ces régions avec le Nord et l’armée ». Or, le Donbass et le Sud se trouvaient en Ukraine, et pour aller contre les Cosaques du Don, les troupes soviétiques étaient obligées de passer par l’Ukraine, justement par la région de Kharkiv et de Donbass.

60Le 7 décembre 1917, le commandant en chef russe, Krylenko, demanda au gouvernement ukrainien de permettre aux troupes bolcheviques de traverser le territoire ukrainien. Il exigea, en outre, que les Ukrainiens interdisent aux troupes cosaques de passer par l’Ukraine pour se rendre au Don. Le gouvernement ukrainien opposa un refus aux demandes du commandant en chef soviétique.

61Mais l’énervement du gouvernement soviétique avait encore une autre raison. Le gouvernement ukrainien désirait observer une attitude de neutralité dans le conflit qui opposait le Don à Pétrograd, car il était en pourparlers avec le gouvernement de Kalédine en vue de la formation éventuelle d’une « fédération » entre tous les pays de l’ancien Empire. Cette idée correspondait à l’attitude et aux objectifs des missions alliées, qui pensaient qu’en fédérant les républiques nouvellement créées, considérées comme « éléments sains », capables de maintenir l’ordre face à l’anarchie bolchevique et de reprendre la lutte sur le front, on arriverait à reconstruire une « Russie saine et puissante ».

  • 31 D. Dorochenko, Istoria..., op. cit., p. 185.

62Des pressions furent exercées par les représentants alliés pour freiner la ferveur d’indépendance et encourager le fédéralisme. Beaucoup de leaders socialistes ukrainiens furent faciles à convaincre. Le président Hrouchevskyi alla jusqu’à affirmer dans un article qu’« il faut sauver l’intégrité et l’unité de la Fédération de Russie avec les forces de la République ukrainienne »31, ce qui était une ambition démesurée et une parfaite illusion. Mais à vrai dire, il n’est pas possible de savoir avec exactitude dans quelle mesure de telles déclarations relevaient de la pression des Alliés ou des convictions intimes des hommes politiques ukrainiens. Quoi qu’il en soit, la note du gouvernement ukrainien du 24 novembre, invitant les nouvelles Républiques à entrer en pourparlers en vue de la création d’un gouvernement fédéral resta sans effet pratique, malgré quelques réunions de différents représentants, précédées par le Congrès des nationalités qui s’était tenu à Kiev en septembre 1917.

63On revint à l’idée de la formation d’un gouvernement fédéral après l’ouverture des pourparlers d’armistice et de paix, dans l’espoir qu’un tel gouvernement pourrait rompre les pourparlers. Et de toute manière, n’étant pas reconnu par tous les pays de l’ex-Empire, le gouvernement de Lénine ne pouvait prétendre être un gouvernement fédéral. Le 7 décembre, la Rada chargea le Secrétariat général d’intensifier les démarches auprès des autorités du Don, du Caucase, de la Moldavie, de la Sibérie. Ces démarches n’aboutirent à aucun résultat, sauf celui d’exacerber et d’irriter les bolcheviks. Ceux-ci en profitèrent, en effet, pour lancer une campagne d’une rare violence contre la Rada en l’accusant de mener, avec Kalédine, des pourparlers secrets dirigés contre le pouvoir des Soviets en Russie, et de soutenir la contre-révolution russe.

64D’autres faits ont contribué à augmenter l’agacement et la colère du gouvernement soviétique. D’une part, la République ukrainienne commençait à prendre un peu trop d’importance sur le plan international. Par ailleurs, le gouvernement ukrainien prit des mesures en vue de mettre sur pied une importante armée nationale et de poursuivre la guerre aux côtés des Alliés. Dans ce but, le secrétaire aux Affaires militaires, Petlura, ordonna aux unités ukrainiennes se trouvant en dehors de l’Ukraine (unités « ukrainisées » de l’armée russe) de refuser d’obéir aux ordres du haut commandement soviétique, de n’exécuter que les ordres des autorités ukrainiennes et d’essayer de rejoindre l’Ukraine.

  • 32 M. Frenkine, Rousskaya armia..., op. cit., p. 634-643 ; Istoria Oukraïnskoï RSR, vol. 5, Kiev, 1977 (...)

65En outre, désirant mettre un peu d’ordre sur le front, les autorités ukrainiennes décidèrent, le 6 décembre, d’unifier les fronts roumain et sud-ouest en un seul front ukrainien, qui devait dorénavant dépendre uniquement du gouvernement ukrainien. Le 7 décembre, les autorités ukrainiennes commencèrent à désarmer les unités russes bolcheviques se trouvant en Ukraine et procédèrent à l’arrestation de certains membres des comités révolutionnaires bolcheviques sur le front32.

66Pourtant, Lénine semblait toujours accepter l’existence d’un État ukrainien séparé. Par contre, il considérait que le « soulèvement » de Kalédine était une affaire intérieure russe et qu’il s’agissait d’une guerre civile russe.

La politique de Lénine.

67Conscient de l’importance des mouvements nationaux des peuples non russes, Lénine était convaincu qu’on ne pouvait pas les ignorer, du moins en apparence. Au Congrès de la marine russe, le 5 décembre, il déclara :

« Quand on aborde la question nationale, il faut noter surtout la diversité des nationalités en Russie, où les Grands-Russes ne constituent qu’environ 40 % de la population et où la majorité appartient à d’autres nationalités... On nous dit que la Russie sera morcelée, désagrégée en républiques distinctes, mais nous n’avons rien à craindre de ce côté. Quel que soit le nombre de républiques indépendantes, nous ne nous en laisserons pas effrayer. Pour nous, ce qui compte, ce n’est pas l’endroit où passe la frontière de l’État, c’est de préserver l’union des travailleurs de toutes les nations pour lutter contre la bourgeoisie de quelque nation que ce soit. »

68Lénine ajouta au sujet de la question ukrainienne :

  • 33 V.I. Lénine, Œuvres, vol. 26, p. 360-361.

« Nous sommes témoins aujourd’hui d’un mouvement national en Ukraine, et nous nous disons : nous sommes partisans sans réserve de la liberté totale, illimitée du peuple ukrainien. Nous devons venir à bout de ce passé sanglant et sordide, où la Russie des oppresseurs capitalistes jouait le rôle de bourreau des autres peuples »33.

  • 34 G. Chlikhter, Vybrani tvory (Œuvres choisies), Kiev, 1959, p. 94-95.

69Dans quelle mesure Lénine était-il sincère en ce qui concerne le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes ? Le commissaire du peuple au ravitaillement, A. Chlikhter (Shlichter), a rapporté une conversation qu’il avait eue avec Lénine à l’époque des pourparlers de paix avec l’Allemagne. Lénine était d’accord pour abandonner aux Allemands la Courlande, car, disait-il, elle serait de toute manière rendue à la Russie plus tard « par le prolétariat allemand »34. L’idée que le prolétariat des autres nations rendrait à la Russie les territoires perdus pendant la guerre confirme que Lénine savait qu’il allait pouvoir se servir de la solidarité internationale de la classe ouvrière pour reconstituer l’État russe dans ses anciennes limites.

70Officiellement, cependant, le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes restait l’un des principes fondamentaux de la politique du parti, et il servira d’ailleurs de base aux pourparlers de Brest-Litovsk.

  • 35 Istoria Oukrainskoï RSR, vol. V, op. cit., p. 200.

71Une des raisons qui incita Lénine à tenir compte en apparence des sentiments des peuples non russes découlait des résultats des élections à l’Assemblée constituante qui venaient de se dérouler (en novembre). Ces élections confirmaient l’échec des bolcheviks russes dans les pays non russes : en Ukraine, au Caucase, en Idel-Oural, en Sibérie. Les bolcheviks y ont obtenu très peu de suffrages par rapport au nombre de voix recueillies en Russie. En Ukraine, les bolcheviks russes furent battus d’une façon évidente : ils ne recueillirent que 754.000 voix (10 % des votants), tandis que les partis nationaux ukrainiens obtenaient 3.900.000 suffrages (plus de 77 % des votants), le reste des voix étant allé aux autres partis non ukrainiens (russes, polonais, etc.)35.

  • 36 V.I. Lénine, Œuvres, op. cit., vol. 30, p. 261-263 ; L.M. Spirine, Klassy i partii v grajdanskoy vo (...)

72En Russie, par contre, une partie importante de la population vota en faveur des bolcheviks. Dans les circonscriptions russes du Centre, en effet, les bolcheviks obtinrent entre 40 et 44 %, et dans certaines régions, entre 44 et 56 % de voix36. Le pouvoir bolchevique apparaissait donc essentiellement comme un pouvoir russe, soutenu en majorité par des Russes et des éléments russifiés.

Désinformation et rivalités.

  • 37 Jean Pélissier, op. cit., p. 14.

73L’ambassadeur Noulens pensait envoyer Jean Pélissier une seconde fois en mission à Kiev, et celui-ci en fut informé le 13 novembre. Or, le 30 novembre, il se trouvait toujours à Pétrograd. L’ambassadeur disait que c’était en raison du fait qu’il n’avait toujours aucune réponse de Paris. Avant son départ, Noulens lui expliqua que si les Ukrainiens manifestaient le désir de participer à la conférence de paix, Jean Pélissier devait refuser, parce que le principe d’admission de délégués des petites nationalités pourrait donner la majorité aux empires centraux. On pouvait admettre la voix consultative, ou, à la rigueur, la voix délibérative, mais seulement pour des questions touchant directement l’Ukraine37

  • 38 Ibid., p. 212-216.

74Jean Pélissier ne partit pour Kiev que le 5 décembre. La veille de son départ, il fut invité à se présenter à la mission militaire française. On lui communiqua des coupures de journaux de Kiev, d’où il ressortait que les Ukrainiens étaient maîtres de tout pouvoir et que certains d’entre eux pensaient même à faire de Kiev le « centre de reconstruction de l’État russe ». On lui communiqua en outre un rapport sur l’Ukraine, établi par le lieutenant Vergé. Jean Pélissier nota dans son carnet, à propos de ce rapport : « Autant d’erreurs que de mots ! A quoi bon tous ces bureaux et tous ces paperassiers qui se copient l’un l’autre et qui ne servent qu’à perpétuer les erreurs ? »38 Fait significatif, personne ne lui a parlé du rapport de Moulin.

75Le gouvernement français continuait à réagir avec une grande lenteur. Le 6 décembre 1917, l’ambassadeur Noulens adressait au Quai d’Orsay le télégramme suivant :

  • 39 AMAE, vol. 694, f. 208.

« Il serait urgent de me faire connaître vos intentions relativement à l’Ukraine. Je vais être saisi d’ici deux jours par la Rada d’une demande tendant à faire désigner par les alliés un commissaire accrédité auprès du Secrétariat général. Les préférences des Ukrainiens pour un délégué français ont été exprimées. Ils doivent aussi me réclamer officiellement des techniciens non seulement pour leur armée, mais encore au point de vue financier... Les bolcheviks de Pétrograd en conflit avec le Gouvernement ukrainien ne verront pas sans jalousie notre établissement à Kieff. Mais ils ne pourront élever des protestations publiques puisqu’ils ont affirmé le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes »39

76De son côté, le général Niessel informait, le même jour, le président du Conseil et ministre de la Guerre :

  • 40 Ibid., f. 209.

« D’accord avec Ambassadeur, nous devons soutenir Gouvernement ukrainien mais reconnaissance officielle semble prématurée. Attitude actuelle (gouvernement) Ukrainien ne permet pas en effet savoir exactement ce qu’ils feront à l’avenir »40

  • 41 Ibid., f. 220.

77Quelques jours plus tard, il informait Clemenceau qu’il s’efforçait « de rapprocher le plus possible différentes nationalités tchèques, polonais, Ukraine, Cosaques, etc. », et qu’il ne s’engagerait « à fond avec personne, car si l’armistice échouait, Bolcheviks seraient encore les plus susceptibles développer combativité » de l’armée russe, c’est-à-dire de continuer la guerre contre l’Allemagne41.

78Ce point de vue du chef de la mission militaire française en Russie ne pouvait que prolonger l’indécision du gouvernement français. Les représentants de la France à Iassy, de leur côté, demandaient que les affaires relatives à l’Ukraine soient de leur compétence et non de celle de l’ambassade à Pétrograd. Selon eux, la position militaire de Roumanie étant extrêmement critique, les Alliés devaient s’assurer des arrières en Ukraine pour permettre un repli éventuel en cas d’attaque allemande.

79Ainsi naissait une rivalité entre les représentants français à Iassy et à Pétrograd à propos de l’Ukraine. Iassy voulait s’occuper de ce pays parce qu’il voyait en lui des arrières offrant la possibilité d’un repli éventuel, tandis que Pétrograd considérait que l’Ukraine devait être de sa compétence parce qu’elle faisait partie de la « Russie ».

  • 42 Ibid., f. 210.

80Le 6 décembre 1917, le général Berthelot communiquait à Clemenceau un télégramme du commandant Gravier destiné à Loucheur, ministre de l’Armement, qu’il connaissait personnellement. Gravier annonçait à son ami que le gouvernement ukrainien désirait vivement que les Alliés désignent « un commissaire, de préférence français, pour rester en contact avec les dirigeants de ce gouvernement... et transmettre aux Alliés, expression de leurs besoins pour continuer la guerre en complet accord avec les Alliés ». Ce commissaire « centralisera question consulaire et économique avec propagande par action directe et presse »42.

  • 43 Ibid., f. 234.

81Le général Berthelot ajoutait pour sa part, qu’il doutait que le gouvernement ukrainien fût en mesure de continuer la guerre. Quant au poste de commissaire, il proposait le lieutenant-colonel Lavergne. Cette proposition provoqua une protestation de la part du général Niessel : « Lieutenant-colonel Lavergne ne doit pas intervenir dans question Ukraine dont j’ai chargé général Tabouis qui doit avoir plein pouvoir sous mes ordres »43 Il informa Paris qu’il tenait à conserver la direction des affaires dans « toute la Russie », donc également en Ukraine, mais qu’il n’était pas opposé à l’envoi par Iassy d’officiers à Kiev ou ailleurs, à condition « que ces officiers passent sous mes ordres et adressent le double de leurs comptes rendus à vous et à moi ».

« Plutôt une large autonomie. »

82Préoccupé par la situation, le gouvernement français semblait vouloir prendre une position plus nette. Le ministre des Affaires étrangères créa, le 7 décembre 1917, une commission spéciale « pour l’examen des questions russes ». Le décret constituant cette commission précisait qu’elle était chargée :

  • 44 Ibid., vol. 683, f. 193.

« de dresser un inventaire des personnalités françaises sachant le russe ou ayant une compréhension spéciale relativement aux questions russes, en vue de leur utilisation rapide en Russie ; de définir les conditions de leur emploi et de préparer les instructions à leur donner ; d’examiner un plan de propagande et d’action, ainsi que la possibilité de s’appuyer sur les organisations allogènes existant en Russie (Tchèques, Ukrainiens, Cosaques, Arméniens, Lettons, etc.) »44.

  • 1 Cette commission comptait parmi ses membres un Tchèque, Benès, et un Slovaque, Stefanik.
  • 45 Ibid., vol. 694, f. 240.

83Réunie d’urgence le 10 décembre, la commission1 remit au ministre ses conclusions et ses recommandations. Il s’agissait pour elle d’essayer d’empêcher, ou tout au moins de retarder, la reprise des relations germano-russes, qui « ouvrirait une large brèche au blocus de l’Allemagne ». Pour cela, le gouvernement français devait « diviser ses efforts, entre les Gouvernements locaux qui se créent çà et là, et ne demander à ceux-ci que ce qui est raisonnable, mais ce qui nous importe encore extrêmement : assurer un minimum d’ordre, résister à la mainmise allemande, retarder la paix inacceptable, conserver les moyens de maintenir l’indépendance de la partie de la Russie sur laquelle ils s’exercent ». Le contact avec les gouvernements locaux devait devenir « aussi rapidement que possible, une aide économique, financière et technique tendant d’essayer de les rapprocher sans doute sous une forme fédérale »45.

84Le changement de régime en Russie n’affecta pas l’appareil diplomatique russe à l’étranger. Les diplomates de l’ancien régime faisaient tout pour convaincre les Alliés de ne pas s’appuyer sur l’Ukraine. Le général Foch télégraphia aux généraux Berthelot et Niessel, le 9 décembre :

  • 46 Ibid., f. 221.

« ... D’après renseignements fournis par personnalité russe de Paris très bien informée, votre action en Russie méridionale pourra trouver appuis intéressants auprès organisations et personnalités suivantes : pour Cosaques, Atman Kaledine, pour l’Ukraine, à Kiev Choulguine, réd. de la Kievlianin, à Ekaterynoslav, Rodzianko, Alexandroff, Sponobni, Comité des Cadets »46.

85Les noms recommandés pour l’Ukraine étaient tous des noms de Russes, adversaires de la Rada, ennemis de l’indépendance ukrainienne. En même temps, la légation de Russie en Roumanie, de son côté, ne manqua pas d’influencer dans le même sens le ministre de Saint-Aulaire. En se basant sur ses renseignements, de Saint-Aulaire télégraphia, le 13 décembre, au ministre des Affaires étrangères :

  • 47 Ibid., f. 245.

« ... Le mouvement ukrainien, tout en offrant une chance de salut et un centre de ralliement, doit être manié avec beaucoup de prudence. Comportant la dislocation de la Russie, il pourrait, dans une coopération mesurée, être une manœuvre d’inspiration autrichienne. En outre, un excès d’empressement pour la Rada risquerait de nous aliéner d’autres éléments et nous faire perdre ailleurs plus que nous gagnerions à Kiev »47.

86De Saint-Aulaire demanda, en outre, de confirmer les instructions qu’il avait données aux officiers détachés à Kiev, en vue de les « orienter comme suit » :

  1. « 1. S’abstenir d’encourager une politique séparatiste et observer beaucoup de réserve sur la question de l’indépendance de l’Ukraine. Préconiser plutôt une large autonomie.

  2. Encourager et aider, par tous les moyens, les éléments d’ordre et de résistance. Ne traiter que donnant donnant. Ne prendre d’engagement même à titre personnel qu’en échange de gages, par exemple, demande d’instructeurs pour les Ukrainiens, concours techniques impliquant contrôle pour les grands services, etc... Déclarer que l’Ukraine sera traitée selon ses œuvres et doit se créer des titres à la confiance et à la reconnaissance des puissances alliées.

  3. Hâter par tous les moyens... la création d’un organisme centralisant les éléments utilisables...

    • 48 Ibid., f. 245-246.

    Dès que cet organisme serait constitué ou ébauché par la coopération de l’Ukraine et de la Bessarabie, provoquer de sa part, sans attendre d’autres adhésions, une proclamation adressée aux fronts sud-ouest et russo-roumain pour prescrire aux troupes, dans l’intérêt d’une paix démocratique et de « l’indépendance de toute la Russie », de rester sur leurs positions... »48

87A. de Saint-Aulaire voulait savoir si le gouvernement français approuvait ces instructions et proposait de se mettre d’accord avec les gouvernements alliés, notamment anglais, « sur la ligne de conduite à adopter ».

88On remarquera que le gouvernement français se trouvait placé devant des instructions qui ne tenaient pas compte des réalités et qui reposaient sur le principe : donnant donnant. Malgré l’échec des efforts en vue de créer un gouvernement fédéral, elles avaient pour but la restauration de l’unité des forces de l’empire disparu.

  • 49 Ibid., f. 237.

89D’ailleurs, avant de recevoir ce télégramme, le président du Conseil fit savoir au général Niessel, le 11 décembre, que « dans l’ignorance où nous sommes des sentiments exacts (des) Ukrainiens ou (des) Polonais à l’égard (des) alliés, j’estime qu’il ne faut nous lier les mains avec aucun parti »49, confirmant ainsi l’expectative du gouvernement français.

  • 50 Ibid., f. 231.

90Le lendemain, le Quai d’Orsay reçut de l’ambassadeur Noulens un télégramme « très confidentiel », dans lequel celui-ci informait le ministre des Affaires étrangères que le gouvernement ukrainien demandait au gouvernement français « des avances remboursables sur le produit du monopole de la vente du sucre », ainsi qu’une aide pour l’organisation d’une banque d’État. L’ambassadeur à Pétrograd pressait en outre le gouvernement de lui communiquer sa position sur la question ukrainienne. Car dès le 24 novembre, il avait signalé que l’Ukraine, en liaison avec la Roumanie et les territoires du Don, « pouvait être un facteur d’ordre intérieur opportun, un élément de résistance militaire contre l’invasion ennemie et un centre d’opposition (à l’égard) du pouvoir bolchevik ». Il voulait savoir si le gouvernement était favorable, « au moins pour la période transitoire actuelle à la constitution du grand groupe national de la Russie méridionale »50.

Note du gouvernement ukrainien.

91Le 7 décembre 1917, jour de son arrivée à Kiev, Jean Pélissier rencontra le commandant Gravier, qui était sur le point de rentrer à Pétrograd. Celui-ci lui déclara :

  • 51 Jean Pélissier, Journal, op. cit., p. 151.

« Je pars dégoûté. Tout est perdu. Il y a trois semaines, on pouvait tout sauver. Tant qu’on laissera les militaires s’occuper de la politique, cela ira mal. Ils ont tout gâté. Le commandant Langlois, il y a quinze jours, a donné l’ordre de garder la neutralité (vis-à-vis des Ukrainiens)... J’ai demandé un commissaire avec pleins pouvoirs et de l’argent. Tant que je n’aurai pas obtenu cela, il n’y a rien à faire ! »51

92Jean Pélissier lui demanda de dire à l’ambassadeur Noulens qu’en Ukraine, « la partie est compromise », mais qu’il tâcherait d’arranger les choses, si toutefois les militaires ne s’en mêlaient pas. Effectivement, avec son aide et celle du vice-consul Arqué, le gouvernement ukrainien s’adressa officiellement aux gouvernements alliés, le 9 décembre. Alexandre Choulguine fit parvenir, par l’entremise de l’ambassadeur de France à Pétrograd, une note qui était une demande implicite de reconnaissance. Le 12 décembre, l’ambassadeur Noulens transmettait cette note à Paris.

« Monsieur l’Ambassadeur, disait la note, je vous prie de porter à la connaissance de votre Gouvernement, qu’en absence en Russie d’un pouvoir central reconnu par tous les peuples de la fédération russe, le Secrétariat d’État de l’Ukraine s’est constitué en gouvernement complet et indépendant... »

93Après avoir ajouté que la République démocratique ukrainienne ferait partie d’une « fédération russe » si celle-ci se formait, et souligné que « notre République se considère toujours comme l’alliée de toutes les puissances qui luttaient avec la Russie contre les Empires centraux », le ministre ukrainien des Affaires étrangères poursuivait :

  • 52 AMAE, vol. 694, f. 240.

« Par suite de l’attentat de Krilenko contre la Stavka, le commencement de l’armistice par le général Tcherbatchev, commandant en chef des troupes russes sur le front roumain, et vu l’état du front sud-ouest où nous n’avons pas encore eu le temps de masser les troupes de l’armée nationale ukrainienne en voie de formation, la Rada a jugé nécessaire de commencer l’armistice. La situation est tellement grave que le Secrétariat d’État s’est vu forcé, sans avoir le temps de se mettre d’accord avec les Alliés, de commencer les pourparlers d’armistice et d’envoyer ses délégués au front sud-ouest pour entamer ces pourparlers »52.

94Transmis tard dans la nuit à destination de Paris, le message du secrétariat général ukrainien aux Affaires internationales fut reçu au Quai d’Orsay (après déchiffrement) le 15 décembre.

95Dans un discours prononcé à la Rada, le 12 décembre, Alexandre Choulguine déclara :

  • 53 Ibid., f. 299-300 ; vol. 695, f. 234.

« ... Il faut nous appuyer sur les puissances lointaines, de l’Occident. Nous devons dire à ces puissances que si vraiment elles veulent aider l’Ukraine, elles doivent répondre à notre note, elles doivent reconnaître la République ukrainienne et lui envoyer des ambassadeurs officiels et par là, fortifier notre situation politique »53.

96Il est indéniable qu’une position nette et franche des Alliés en faveur de l’Ukraine aurait pu changer beaucoup de choses.

97L’ambassadeur Noulens reçut un autre télégramme de Kiev disant que « la situation s’aggrave ». Le Secrétariat général craignait que l’armistice ne fut signé au détriment des intérêts ukrainiens. « M. Choulguine insiste sur la nécessité pour les Alliés d’agir vite s’ils veulent aider l’Ukraine à organiser une force de résistance contre l’anarchie et les prétentions autrichiennes et allemandes ». Il pensait qu’il était indispensable « pour soulever le mouvement national ukrainien que les Parlements alliés fassent une déclaration d’après laquelle ils s’engagent à défendre les droits de l’Ukraine à la future conférence de la Paix, conformément au principe des nationalités ».

  • 54 Ibid., vol. 694, f. 298.

98Le télégramme disait que le journal « Nova Rada »« constate que les Alliés, après avoir si longtemps tardé à connaître l’Ukraine, formulent de grands (projets) sans lui avoir rendu des services au moment où elle s’organise par ses propres forces envers et contre tous et lui font des promesses tardives ». A. Choulguine déclara, en outre, que « dans cette période difficile, nous recevrons avec satisfaction les conseils et les appuis de nos alliés, mais nous ne pouvons pas accepter les conseils et les reproches ». Si les Ukrainiens n’avaient pas encore d’armée capable de maintenir le front, la faute en était d’abord à Kerensky. Néanmoins, malgré tout, l’armée nationale ukrainienne était en voie de constitution54.

99Ce télégramme, ainsi que le discours d’A. Choulguine du 12 décembre, ne furent envoyés à Paris par Noulens que le 12 janvier 1918, par courrier diplomatique.

100Le 13 décembre 1917, répondant au télégramme de Noulens, du 10 du même mois (reçu à Paris le 12), le ministre des Affaires étrangères, S. Pichon, fit savoir qu’il faisait étudier le principe de la question des avances à l’Ukraine, remboursables sur le produit du monopole de la vente du sucre. Il ajouta :

  • 55 Ibid., vol. 694, f. 248.

« L’action que nous entreprenons auprès des différents éléments ethniques et militaires de la Russie du Sud, vous indique tout le prix que nous attachons à ce que des forces de résistance russes se créent et se réunissent dans ces régions pour constituer un grand groupe national susceptible de s’opposer aux tentatives maximalistes. Tout ce que vous pouvez faire dans cet ordre d’idées, notamment en Ukraine, a la pleine approbation du gouvernement français »55

101Mais sur place, cette prise de position, en particulier en ce qui concernait la constitution « d’un grand groupe national », fut vite dépassée par les événements.

« La débâcle s’est étendue du Nord au Sud. »

102Dans son rapport du 12 décembre 1917, le général Berthelot faisait de nouveau le point de la situation. Selon lui, la Roumanie avait « devant elle un ennemi commun austro-allemand et à ses côtés et derrière elle un ennemi plus redoutable encore, puisqu’il porte un masque d’allié – la Russie ». L’armée russe, cet « immense troupeau qui n’a plus aucun chef », était en décomposition. Très rapidement, « grâce à cette plateforme de la paix à tout prix, le bolchevisme s’était substitué au gouvernement provisoire sans que nulle force n’ait pu et n’était pas capable de l’en empêcher », « la débâcle s’est étendue du Nord au Sud, se terminant par le front roumain qui était encore le moins mauvais de tous ».

103Le général Berthelot consacrait beaucoup de place, dans son rapport, à la question de l’armistice et de la paix. Il informait son gouvernement que le général Chtcherbatchev, commandant en chef du front roumain, avait demandé aux Alliés l’autorisation d’ouvrir des négociations avec l’ennemi en vue d’un armistice. Ayant obtenu l’assentiment de Bratiano, chef du gouvernement roumain, et « un vague assentiment » des représentants alliés, le général russe avait proposé l’armistice par télégramme, dans la nuit du 3 au 4 décembre. Décidé à ne pas permettre que la Roumanie signe la paix, le général Berthelot avait jugé utile d’élever une protestation.

104Que pouvait faire l’Entente, que pouvait-elle espérer et quels moyens devait-elle employer ? Tout d’abord, selon lui, on ne pouvait rien attendre des bolcheviks, qui faisaient le jeu de la politique allemande et trahissaient l’Entente et leur propre pays :

  • 56 AMG, 6 N 217. Rapport n° 25, p. 5.

105Donc, la Russie ne pourra signer une paix un peu meilleure qu’à condition qu’elle ne soit pas signée par les Bolcheviks. Nous devons donc faire tous nos efforts pour substituer à ceux-ci, qui sont au fond des irresponsables, un gouvernement régulier et responsable issu de la Constituante...56

106En deuxième lieu, la création de l’armée ukrainienne allait s’avérer difficile. En outre, d’après les télégrammes reçus de Novotcherkask, où se trouvait le quartier général des Cosaques du Don, « il ne fallait pas faire grand cas de Kalédine ». Enfin, on ne pouvait pas encore être fixé sur la Bessarabie, et le général Berthelot s’apprêtait à y envoyer ses officiers. Le général Berthelot poursuivait :

107De tout ceci, il résulte que notre politique doit être une politique d’attente active, que nous devons nous efforcer non pas de combattre de front une idée de paix, ce qui serait une utopie, mais essayer de la diriger vers une paix honorable en escomptant les erreurs que les Allemands peuvent faire vis-à vis du Russe qu’ils méprisent complètement, et qu’ils peuvent, par suite, pousser à bout.

  • 57 Ibid., p. 6.

108Je ne réponds pas d’ailleurs qu’il y ait une limite à la veulerie russe, mais nous devons tout faire pour encourager les nationalités naissantes, leur donner le sentiment de leur dignité, les faire collaborer avec nous au relèvement de l’ensemble général russe...57

109Le général Berthelot joignit à son rapport un document annexe entièrement consacré à la question ukrainienne. En se basant sur les informations reçues de Kiev, il tint à émettre « quelques idées sur la situation politique et militaire de l’Ukraine ».

110En ce qui concerne la situation politique, l’Ukraine était sur « la voie de la constitution d’une République démocratique autonome, appelée ultérieurement à faire partie d’une fédération de toutes les provinces russes ». Mais le général Berthelot savait très bien que les dirigeants ukrainiens ne se faisaient aucune illusion sur cette « fédération », pour des raisons évidentes :

111... La Russie du Nord est encore en pleine anarchie ; le Don, militaire et presque autocratique, a des tendances politiques totalement différentes de celles de l’Ukraine ; la Bessarabie, le Caucase ne sont pas organisés et viennent à peine de se constituer un Gouvernement. Les tractations engagées en vue de la création d’un pouvoir central reconnu par tous... n’ont donné aucun résultat.

112Au point de vue militaire, le Gouvernement ukrainien s’est rendu compte de la nécessité d’avoir une armée forte et semble prendre à cœur la réfection d’une armée purement ukrainienne. Tâche difficile, puisque les soldats de cette nationalité sont dispersés sur tout le front russe et que beaucoup ont subi la contamination commune. Jusqu’à présent, le gouvernement provisoire (russe) n’avait jamais voulu permettre leur rassemblement sur le front ukrainien. Actuellement, d’accord avec la Stawka, ce rassemblement s’effectue petit à petit par des retraits individuels ou collectifs... Tout est à faire pour organiser ces nouvelles troupes et les remonter moralement...

  • 58 Ibid., p. 2-3.

113Tous ces faits ne sont que des symptômes, mais ils semblent marquer d’une façon nette l’idée des dirigeants de l’Ukraine d’appuyer la jeune liberté de leur pays sur une armée nationale. Cette armée sera-t-elle sur pied suffisamment à temps pour éviter à l’Ukraine les conséquences néfastes d’une paix avec l’Allemagne ; pourra-t-elle un jour servir d’instrument à ses revendications en dehors de ses frontières actuelles ? Toutes ces choses sont impossibles à préciser actuellement58.

114Le général Berthelot faisait ensuite état des difficultés rencontrées par les officiers français en Ukraine, notamment dans la tâche qui consistait « à faire accorder entre eux les divers éléments ethniques de ce pays que nous croyons avantageux de gagner à notre cause ». Le rapport poursuivait :

115Ce travail est notamment ardu en ce qui concerne les Polonais et les Ukrainiens. Les Polonais ont aussi la volonté de reconstituer une Pologne autonome et une armée nationale ; ils se heurtent en ce qui concerne ce programme à l’hostilité de l’Ukraine, qui revendique comme eux la Galicie et la Bukovine.

116Les rapports entre les Ukrainiens et les Cosaques, selon le général, n’étaient pas meilleurs, parce que l’Ukraine était « républicaine et démocratique » et les Cosaques du Don « militaires et autocratiques ». Et Kalédine ignorait les mouvements nationaux.

  • 59 Ibid., p. 5.

117Le général Berthelot pensait que les Français devaient jouer un rôle médiateur et de conciliation. Puisqu’on ne pouvait pas espérer voir les Polonais, les Ukrainiens et les Cosaques constituer une union politique, peut-être les amènerait-on à conclure un accord militaire. Sinon, il y avait encore une autre solution. Si l’Ukraine persistait dans sa détermination « de constituer un État fort, ayant sa vie propre..., des aspirations nationales et la volonté de les faire aboutir », et si « cette organisation peut prendre corps avant la conclusion d’une paix définitive avec les Allemands », alors la situation serait à l’avantage des Alliés et permettrait « d’espérer la consolidation d’un bloc Ukraine-Roumanie susceptible de rétablir un nouveau front oriental »59.

118Mais le général Berthelot signalait dans son rapport que l’Ukraine, placée dans une position inconfortable par la signature d’un armistice sur le front de l’ouest et du sud, se sentant « isolée, entourée d’ennemis », avait décidé de se joindre aux pourparlers. De plus, concluait le général Berthelot, « les éléments bolcheviques transportent leur activité vers le sud ; c’est une nouvelle période de crise qui commence ».

119En effet, l’Ukraine était entrée dans une nouvelle période de crise qui, à défaut d’une aide décisive des Alliés, devait la conduire à la conclusion d’un traité de paix avec l’Allemagne et l’Autriche.

Reconnaissance et ultimatum russes.

120La situation en Ukraine devenait de plus en plus grave. Les bolcheviks russes préparaient à Kiev un coup d’État en vue de s’emparer du pouvoir. Ils s’appuyaient pour cela sur de nombreuses unités stationnées en ville et à proximité immédiate ; elles étaient composées en majorité de Russes et comprenaient environ 10 000 hommes. Ils contrôlaient aussi des unités d’artillerie aux abords de la ville, et disposaient de deux trains blindés et de six avions. A Jmerynka, près de Vinnytsia, se trouvait le 2e corps de garde russe, retiré du front, dont les divisions (plusieurs dizaines de milliers d’hommes) étaient également sous le contrôle des bolcheviks. On parlait de la marche de ce corps d’armée sur Kiev, où le gouvernement ukrainien ne disposait que d’environ 16 000 soldats.

  • 60 D. Dorochenko, Istoria..., op. cit., p. 200-204 ; A.V. Lykholat, Pod lenisnkim..., op. cit., p. 227 (...)

121Le soulèvement était prévu pour le 13 décembre. Dans la nuit du 12 au 13 décembre, cependant, les casernes des gardes rouges et des unités russes bolchevisées furent encerclées par les troupes ukrainiennes. Les soldats russes furent désarmés, embarqués immédiatement dans des wagons à bestiaux (à certains d’entre eux, tirés du lit, on ne laissa même pas le temps de s’habiller) et conduits à la frontière russe60

122Dans le district de Jmerynka, le 1er corps d’armée ukrainien procéda au désarmement du 2e corps de garde russe, dont les soldats furent, eux aussi, embarqués de force et envoyés sous bonne garde en Russie. La garnison de Konotop connut le même sort, ainsi que quelques autres unités russes stationnées en Ukraine (à Koziatyn, Bila Tserkva, etc.).

  • 61 AMAE, vol. 694, f. 295.

123A Kiev, l’action des troupes ukrainiennes était dirigée par Simon Petlura, qui fit arrêter quelques bolcheviks notoires. La grève déclenchée pour protester contre ces arrestations ne changea en rien la détermination des autorités ukrainiennes. Elle prit fin le lendemain. Petlura garda une attitude ferme ; toutefois, il fut critiqué par quelques membres de la Rada qui avaient peur qu’une telle attitude ne provoque un conflit avec les Soviets. Les leaders bolcheviks furent relâchés. Le 15 décembre, Petlura reçut cependant la visite du général Tabouis et du lieutenant-colonel Lavergne, qui le félicitèrent pour son attitude énergique61

124Le gouvernement soviétique continua une propagande intense contre la Rada centrale ukrainienne. Le gouvernement ukrainien riposta qu’étant un gouvernement russe, le gouvernement de Pétrograd n’avait pas à s’occuper des affaires ukrainiennes. La Rada maintint son refus de laisser passer les troupes russes sur son territoire, et affirma qu’elle avait parfaitement le droit de « désarmer les bandes armées et les agitateurs russes » en Ukraine.

  • 62 E.M. Sklarenko, Pytannia borotby oukraïnskoho narodou... (La question de la lutte du peuple ukraini (...)

125Le gouvernement soviétique songeait à une intervention militaire immédiate, mais il rencontrait quelque difficulté à rassembler les troupes. Et de toute manière, s’il fallait intervenir, il fallait le faire sans que l’on pût dire que le gouvernement des Soviets avait violé le droit de la nation ukrainienne à disposer d’elle-même. Le 15 décembre, le gouvernement soviétique décida le passage des troupes russes à travers l’Ukraine « sans tenir compte des conséquences »62. Il discuta également de la reconnaissance officielle de l’indépendance de l’Ukraine. Dans l’immédiat, on décida de donner des instructions à Krylenko en vue de concentrer les troupes sur la frontière ukrainienne.

126Le 16 décembre 1917, le gouvernement soviétique adopta le texte d’un « Manifeste au peuple ukrainien », accompagné d’un ultimatum au gouvernement ukrainien. Il fit parvenir ce document à la Rada centrale le lendemain. Le manifeste disait entre autres :

  • 63 V.I. Lénine, Œuvres, vol. 26, p. 378-380.

« Nous, Conseil des Commissaires du peuple, nous reconnaissons la République populaire d’Ukraine, nous lui reconnaissons le droit de se séparer entièrement de la Russie, ou de conclure avec la République de Russie un traité sur des relations fédératives, ou autres relations semblables.
» Tout ce qui touche aux droits nationaux et à l’indépendance nationale du peuple ukrainien, nous le reconnaissons, nous, Commissaires du peuple, immédiatement, sans restrictions ni conditions »63.

127Mais en même temps, le gouvernement de Lénine accusait la Rada de mener une « politique bourgeoise de double jeu » à l’égard des Soviets, de désorganiser le front, en transférant les détachements ukrainiens en Ukraine, de désarmer les troupes soviétiques se trouvant en Ukraine, et de soutenir le complot de Kalédine « tout en refusant le passage aux troupes qui marchent contre lui ». Au cas où la Rada n’aurait pas donné dans les 48 heures une réponse satisfaisante à l’ultimatum, le gouvernement soviétique « considérera la Rada centrale en état de guerre déclarée contre le pouvoir des Soviets en Russie et en Ukraine ».

  • 64 E.M. Sklarenko, Pytannia borotby..., op. cit., p. 45.

128Le Secrétariat général ukrainien repoussa catégoriquement, le 18 décembre, l’ultimatum et l’ingérence russe dans les affaires de l’Ukraine. Le même jour, ayant pris connaissance de la réponse ukrainienne, le gouvernement russe décida de considérer que la « Rada centrale se trouvait en fait en état de guerre avec la Russie soviétique »64.

  • 65 Cf. I.V. Khmil, op. cit., p. 77.

129L’ultimatum soviétique arriva à Kiev le jour de l’ouverture du 1er Congrès des Soviets d’Ukraine, convoqué à l’initiative des bolcheviks. Toutefois, après que le Congrès ait exprimé sa confiance à la Rada centrale, se rendant compte qu’ils n’étaient qu’une infime minorité (entre 70 et 120 sur plus de 2 000 délégués) et qu’ils seraient obligés de se contenter d’assister aux délibérations sans avoir une influence déterminante sur leur issue, les bolcheviks, presque tous de nationalité non ukrainienne, décidèrent de quitter le Congrès des Soviets d’Ukraine et de se rendre en secret, par petits groupes, à Kharkiv qui était tombée aux mains des bolcheviks russes le 23 décembre65, et où devait avoir lieu le Congrès des Soviets des régions de Donbass.

130Le Congrès des conseils (Soviets) d’Ukraine, dont les travaux se déroulaient normalement depuis le 17 décembre, qualifia l’ultimatum du gouvernement soviétique d’ingérence dans les affaires intérieures de l’Ukraine ; il proclama son soutien à la Rada et approuva la réponse faite par celle-ci au gouvernement de Lénine.

131La veille de l’ultimatum russe, le général Berthelot envoya au président du Conseil français un télégramme urgent comportant des suggestions concrètes. Après avoir rappelé les points essentiels de la notification du gouvernement ukrainien du 9 décembre, le général Berthelot exposait ainsi son point de vue et ses propositions :

132La reconnaissance immédiate de l’Ukraine présente des avantages et des inconvénients.

  1. Inconvénients : c’est pousser à rupture de l’unité russe et risquer d’entraîner la scission d’un front unique sous le prétexte de constituer un front ukrainien...

  2. Avantages : reconnaître de suite l’Ukraine, c’est la défendre contre les avances autrichiennes, c’est essayer (de) soustraire au moins front sud à la doctrine de la paix à tout prix, c’est nous permettre, une fois que nous serons accrédités officiellement, d’y mettre nos instructeurs, de refaire une armée, de contrôler les chemins de fer et ravitaillement du front.

133Mon avis est que nous devons reconnaître (la) République ukrainienne et lui laisser entrevoir un appui d’autant plus complet qu’elle entrera davantage dans nos vues.

  • 66 AMAE, vol. 694, f. 282-283.

134Je demande donc de nommer (à) Kiev, un Commissaire de la République française ayant pleins pouvoirs pour causer (au) nom (de la) France...66

  • 2 L’ambassadeur Noulens semble avoir exprimé son opposition à la reconnaissance dans le télégramme du (...)

135Des copies de ce télégramme furent remises d’urgence au Présisident de la République française, au ministre des Affaires étrangères et à plusieurs autres personnalités du gouvernement2.

Berthelot propose de reconnaître la République ukrainienne.

136Dans la capitale ukrainienne, on n’était pas d’accord sur la forme de reconnaissance et sur le titre du représentant de la France ou des Alliés. Certains, comme le secrétaire aux Affaires étrangères A. Choulguine, ainsi que les autres personnes subissant l’influence de Jean Pélissier, étaient pour la reconnaissance officielle et l’envoi d’un commissaire. Par contre, le président du Secrétariat général, Vinnitchenko, déclara à plusieurs reprises à Jean Pélissier : « Nous désirons que la France nous envoie ici un Ambassadeur ».

  • 67 Ibid., f. 333-334.

137« Je me suis efforcé de lui expliquer, écrivait Jean Pélissier à l’ambassadeur Noulens, le 9 décembre, que la chose était impossible. Mais il s’entêtait à réclamer « un Ambassadeur avec pleins pouvoirs », qui ne serait « ni militaire, ni diplomate de carrière, mais un véritable ami de l’Ukraine, au courant de la question nationale ukrainienne ». Il m’a expliqué que l’État russe n’existait plus, que l’Ukraine était à l’heure actuelle pratiquement indépendante... Ce n’est qu’après de longs pourparlers que j’ai réussi à lui faire accepter dans mon télégramme le terme de « représentant diplomatique officiel »67.

138Le général Tabouis proposa d’envoyer à Kiev un commissaire pour tous les alliés, mais A. Choulguine déclara à Jean Pélissier : « M. Vinnitchenko n’acceptera pas un commissaire unique pour tous les Alliés, mais il désire l’envoi ici d’un représentant diplomatique par chaque puissance de l’Entente ».

139Jean Pélissier était en rapport avec certains ministres ukrainiens, dont il avait su gagner la confiance d’autant plus facilement que la plupart des officiers français avaient un comportement peu diplomatique. Mais Pélissier agissait en dehors de la mission militaire française, ce qui produisit l’impression d’une incertitude sur la question de savoir qui représentait la France à Kiev et quels étaient les pouvoirs réels du ou des représentants français. Il y avait aussi la question de l’inactivité des officiers français.

  • 68 Ibid., vol. 695, f. 66-72.

140Le tableau brossé par Pélissier dans son rapport du 15 décembre 1917 était peu reluisant68. Il disait que Petlura et Galip avaient exprimé leur étonnement que les officiers français ne fassent rien pour aider au développement de la conscience nationale du peuple, qui était pourtant nécessaire pour rehausser sa combativité. Pélissier pensait, comme les leaders ukrainiens, qu’« avant de demander au peuple ukrainien de se battre, il fallait d’abord éveiller sa conscience nationale, je n’hésiterai même pas à dire son chauvinisme, donner enfin une réponse à cette question : « Pourquoi me battrais-je ? » Il pensait aussi qu’« il est absolument nécessaire d’envoyer ici, soit de véritables amis de l’Ukraine, comme le demandent les membres du Secrétariat général, soit des hommes nouveaux qui ne se sont pas compromis aux yeux des Ukrainiens par des paroles imprudentes ».

141Tandis que le général Niessel recevait de Paris un télégramme l’informant que le général Tabouis devait être laissé à la disposition du général Berthelot, ce qui semblait couper court à la question de savoir qui dirigeait l’action française en Ukraine, l’ambassadeur Noulens suggéra que l’on nomme à Kiev un civil, un agent diplomatique « qui sans caractère officiel aurait assez d’autorité personnelle pour conduire des négociations, exercer une influence et guider le Gouvernement nouveau dans l’organisation de son service ». Il proposait M. Tirard, ancien secrétaire général de la Résidence du Maroc.

142Le télégramme urgent envoyé par le général Berthelot, le 16 décembre, eut pour conséquence une prise de position du président du Conseil, Clemenceau. Le 18 décembre, il écrivit au ministre des Affaires étrangères :

143Par le télégramme du 16 décembre, n° 30-35, qui vous a été communiqué, le Général Berthelot signale l’intérêt que représenterait, à son avis, la reconnaissance, par les Alliés, de la République ukrainienne.

144J’estime, comme le chef de notre Mission Militaire, que dans la situation actuelle, la coalition a intérêt à favoriser la constitution d’une Ukraine autonome, et qu’elle peut y contribuer en reconnaissant le nouvel État.

145Cette reconnaissance paraît d’ailleurs pouvoir être faite de telle façon qu’elle réserve le principe de l’indépendance ukrainienne vis-à-vis de la Russie, question d’avenir au sujet de laquelle la Coalition doit évidemment conserver sa liberté d’action.

146S’il vous paraît conforme à l’intérêt général de reconnaître l’autonomie de l’Ukraine, il vous appartiendra de réaliser à ce sujet l’entente nécessaire avec les Gouvernements alliés.

  • 69 Ibid., vol. 694, f. 307.

147Dans ce cas, le Général Tabouis pourrait, conformément aux propositions du Général Berthelot, être désigné, d’accord entre nos deux départements, pour remplir à Kiev les fonctions de Commissaire de la République française auprès du Gouvernement ukrainien69.

148Mais le Quai d’Orsay paraissait indécis et tardait à donner une réponse au général Berthelot.

L’établissement des relations de fait.

149A l’Est, les Français, en accord avec les Britanniques, tout en voulant amener à la création d’une fédération du « Sud de la Russie », projetaient de former sur le territoire ukrainien des unités polonaises et des autres nationalités se trouvant dans les camps de prisonniers de guerre (Tchèques, Yougoslaves, etc.). A Kiev, les Polonais et les Russes avaient une grande influence sur certains officiers français responsables. La création sur le sol ukrainien des unités non ukrainiennes soulevait de nombreuses questions politiques que l’on ne pouvait résoudre en bloc, d’un seul coup, et, surtout, on ne pouvait rien faire en dehors des autorités ukrainiennes.

150La capitale de l’Ukraine devint d’ailleurs une sorte de centre de renseignements. Tout le monde venait s’informer sur ce qui se passait ou ce qui allait se passer, sur l’état de l’armée ukrainienne, etc. Tout le monde voulait savoir si l’Ukraine allait continuer la guerre aux côtés des Alliés. Des officiers et des civils français, anglais, américains, roumains, serbes, tchèques et autres se renseignaient. Les officiers français demandaient même quels étaient les besoins de la jeune République ukrainienne. On se documentait, on donnait des conseils, on critiquait, et on ne faisait rien de plus.

  • 70 J. Pélissier, Journal, op. cit., p. 167.

151Jean Pélissier nota dans son carnet cette phrase du secrétaire aux Affaires internationales, A. Choulguine : « Nous voulons la reconnaissance de notre République. Nous ne discutons pas avec les nombreux envoyés qui s’adressent à nous : aujourd’hui un lieutenant, demain un sergent, après-demain un adjudant. Nous voulons un homme qualifié ! Nous sommes fatigués de donner des informations. Il faut agir »70.

152Il fallait d’autant plus agir que, le lendemain, le 18 décembre, la situation changea au point que A. Choulguine devait déclarer :

  • 71 Ibid., p. 170 ; Peremoha..., op. cit., p. 232.

« L’état de guerre avec la Russie est commencé. L’exportation des denrées alimentaires est interdite. La Russie devra payer un tiers en or, le reste en argent comptant »71.

153Acculé par les événements, le général Tabouis, fort de l’appui des représentants français à Iassy, passa du stade des relations officieuses à celui des relations officielles, sans attendre d’autres instructions du gouvernement français que celles mentionnées dans le télégramme du 13 décembre, au sujet d’une éventuelle aide financière. Le 18 décembre, il se présenta au président du Secrétariat général ukrainien, V. Vinnitchenko, et lui remit la lettre suivante :

  • 72 Alexandre Choulguine, L’Ukraine, la Russie et les Puissances de l’Entente, Berne, 1918, p. 53-54 ; (...)

Mission Militaire Française
en Russie
Front S.O.
Kiev, le 5/18 décembre 1917.
Les puissances Alliées n’ont pas encore pris une décision officielle vis-à-vis de l’Ukraine, mais j’ai déjà été chargé de transmettre à M. Choulguine la sympathie des Alliés pour les efforts que fait le Gouvernement ukrainien dans le but de rétablir l’ordre, de reconstituer une force de résistance et de rester fidèle aux Alliés.
J’avais cru de mon devoir de ne pas attendre un mandat officiel et de vous demander de m’entretenir avec vous, dans le but de ne pas perdre un temps précieux, de ne pas être pris au dépourvu si le moment venait d’agir, et par suite de préparer les matériaux d’une discussion éventuelle relativement aux secours financiers et techniques que les Alliés pourraient apporter à l’Ukraine pour l’aider dans son œuvre gigantesque d’organisation et de relèvement.
Je suis heureux d’avoir pris cette initiative, car hier soir, j’ai reçu ordre de vous inviter, en vue d’une aide financière et technique que la France pourrait apporter à l’Ukraine, à préciser et à faire transmettre à l’ambassade de France, au plus tôt, le programme que le Gouvernement Ukrainien pense réaliser et les besoins correspondants.
Par cette demande que je fais, le premier, vous pouvez vous rendre compte que les sympathies de la France à votre endroit sont réelles et effectives.
Tabouis72.

154Par cette démarche, le général Tabouis voulut sans aucun doute tranquiliser les milieux politiques et gouvernementaux ukrainiens, étonnés de l’attentisme du gouvernement français et très déçus par les promesses oficieuses répétées depuis des semaines quant à l’aide financière et technique, et la reconnaissance diplomatique.

  • 73 Oleh S. Pidhainy, The Formation of the Ukrainian Republic, Toronto – New York, 1966, p. 317.

155Avant même que le général Tabouis ait fait la démarche établissant les relations de fait, des nouvelles sur la reconnaissance de l’Ukraine parurent dans la presse russe. On attribua cette information à une déclaration de V. Vinnitchenko73, mais il pouvait aussi bien s’agir d’une fuite du côté français que Ton essaya d’exploiter pour provoquer des réactions hostiles. Le jour de la remise par le général de la note verbale, la presse russe publia cette information :

156Au sujet des notes parues dans certains journaux concernant la reconnaissance de l’indépendance de l’Ukraine par la France et de la désignation à Kiew d’un représentant diplomatique, on déclare à l’Ambassade de France que ces notes reposent sur un malentendu.

157En réalité, la chose se présente ainsi. Jusqu’à ces temps derniers, la jonction du consul français hors cadres à Kiew fut confiée à un sujet russe. Mais vu l’importance acquise par cette ville depuis la révolution, le gouvernement français avait désigné d’instituer le Consulat général et avait désigné pour ce poste un citoyen français.

  • 74 AMAE, vol. 841, traduction de l’article paru dans Volnost des 5-18 décembre 1917.

158Cette décision avait été prise bien avant le coup d’État des bolcheviks. Cependant, la nomination pour ce poste du Consul général de M. Arqué, ancien vice-consul à Moscou, date avant la révolution d’octobre. Il est bien entendu que l’institution du Consulat général à Kiew ne peut servir d’indication à la reconnaissance par le gouvernement français de l’indépendance de l’Ukraine. Le consul général à Kiew ne sera pas investi des fonctions diplomatiques74

Entrevue Noulens – Trotsky.

  • 75 J. Sadoul, Notes..., op. cit., p. 152-154.

159A Pétrograd, les Alliés refusèrent de nouer des relations avec le gouvernement soviétique qu’ils considéraient comme irrégulier et engagé dans une voie qui faisait le jeu de l’Allemagne. Mais les diplomates alliés étaient autorisés à laisser entendre que, dès que la Russie se serait donné un gouvernement régulier, accepté par « l’ensemble de la nation », les Alliés seraient disposés à le reconnaître. Par l’intermédiaire de Jacques Sadoul, les bolcheviks insistèrent pour être reconnus, souhaitant même une aide dans la réorganisation de l’armée75. Après de longs efforts, Jacques Sadoul réussit à mettre en contact l’ambassadeur Noulens et Trotsky. L’entretien eut lieu le 18 décembre 1917.

160Le lendemain, l’ambassadeur Noulens informait le Quai d’Orsay :

« La principale des préoccupations de Trotsky vise l’Ukraine. Il a envoyé hier une mise en demeure à la Rada et prévoit que les hostilités vont s’ouvrir entre le gouvernement de Pétrograd et celui de Kiew. La présence de notre mission militaire dans cette dernière ville l’inquiète. Il prétend qu’elle constitue une atteinte à la neutralité que les Alliés doivent garder dans les luttes entre les partis politiques russes. Le fait que l’ancienne mission militaire de la Stavka stationne à Kiew a été relevé par lui comme la preuve que nous voulons renforcer l’armée ukrainienne, pour lui permettre de combattre victorieusement les troupes bolcheviques. Il reproche à la Rada de créer une armée ukrainienne en désorganisant l’armée russe... En outre, il proteste contre le désarmement des troupes bolcheviques de Kiew. Je lui ai répondu que la mission militaire de Kiew avait été accréditée de longue date auprès du commandement en chef du front sud-ouest, que le principe des nationalités étant reconnu solennellement, nous avions toute latitude pour aider la République ukrainienne à organiser son armée et favoriser dans cette région, comme dans toute autre le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. »

161Trotsky s’inquiétait de l’attitude qu’observait la mission militaire française à Kiev en cas de conflit armé entre Pétrograd et Kiev. L’ambassadeur Noulens fit la réponse suivante :

  • 76 AMAE, vol. 667, f. 162-163.

« Vous avez permis à l’Ukraine de former une nation indépendante. Vous devez en accepter toutes les conséquences et ne pas plus vous étonner de la présence d’une mission militaire à Kiev que la Rada du maintien de celle de Pétrograd. Si les hostilités éclatent (actuellement) les deux missions se trouveront chacune sur le territoire de l’un des belligérants sans prendre part à la lutte »76.

« Programme d’influence française ».

162A la demande du gouvernement, la mission militaire française en Russie élabora un programme d’ensemble concernant l’action française en « Russie ».

163Selon ce programme, l’effort des Alliés devait comprendre une propagande d’idées, c’est-à-dire une propagande d’ordre politique, qui serait du ressort exclusif de l’ambassadeur, et une propagande de fait, c’est-à-dire une propagande militaire, qui serait du ressort du chef de la mission militaire. La propagande militaire aurait pour but « de soutenir matériellement les bonnes volontés » et « elle agirait tout d’abord dans le sens de la guerre ». Elle s’adresserait aux ressortissants polonais, ukrainiens, cosaques, lettons, serbes, yougoslaves et estoniens. Elle comprendrait en outre « le recrutement des troupes nationales, correspondant aux groupements ethniques en formation » et à « l’entretien de ces troupes ».

  • 77 Ibid., vol. 668, f. 179-189.

164Les crédits pour l’entretien des troupes nationales devraient être affectés comme suit (pour 6 mois) : Polonais : 90,3 millions de roubles pour l’entretien de 100 000 hommes ; Ukrainiens : 384 millions pour 600 000 hommes (64 millions par mois) ; Tchèques : 66 millions pour 100 000 hommes ; Cosaques : 96 millions pour 150 000 hommes77.

  • 78 Ibid., vol. 694, f. 324.
  • 79 Ibid., vol. 668, f. 183.
  • 80 Ibid., vol. 668, f. 187.

165Le rapport disait en outre que les « ressources des nationalités (étaient) à peu près nulles et pouvaient à peine suffire aux frais (de) bienfaisance ou d’une petite propagande »78. Les ressources du gouvernement ukrainien étaient « nulles pour le moment, mais on peut espérer organiser la perception des impôts »79. Il faut préciser que le programme établi par la mission militaire française faisait état des crédits demandés et non pas des crédits reçus. A ce propos, le général Niessel signala que le général Barter « aurait reçu une première somme de 8 millions pour la propagande, c’est à l’heure actuelle le seul crédit accordé par un État allié qui soit parvenu à ma connaissance »80. Mais l’argent anglais alla à la subvention de l’activité dans le Don.

  • 81 Ibid., f. 186.

166Quant aux crédits existants, le général Niessel disposait d’une somme de 3 100 000 roubles pour six mois (1 millions pour la propagande militaire sans distinction de nationalités, 1 million pour les Polonais et 1 100 000 pour les Tchèques). Le général Berthelot disposait de 1 million de roubles destinés à l’activité en Ukraine, aux Serbes et aux Tchèques81. Le gouvernement ukrainien n’avait donc reçu aucune aide financière française à cette date.

167Entre temps, l’opinion publique française devenait de plus en plus favorable à l’Ukraine. Certes, on savait que ce pays aspirait lui aussi à la paix, mais on savait aussi que « les doctrines ukrainiennes sur la paix sont différentes de celles des maximalistes » (Le Matin, 21 décembre). Cependant, on comprenait mal ce qui se passait et on pensait généralement qu’on « peut voir en somme, dans la nouvelle République ukrainienne, un noyau autour duquel se cristallise le peuple russe » (Excelsior, 15 décembre). Cette idée correspondait au point de vue officiel. Et puis, au nord, « tout se passe comme si l’autorité maximaliste travaillait uniquement au profit de l’Allemagne, les forces du sud, en revanche, méritent la sympathie des Alliés » (Le Temps, 24 décembre). Ainsi donc, « une nouvelle force surgit dans l’Est européen, c’est l’Ukraine, qui est seule capable de repousser l’invasion allemande. Il faut l’aider » (L’Est républicain, 20 décembre). Mais cette idée exprimait beaucoup plus le désir des Français que la réalité en Ukraine.

Notes sur la politique du gouvernement français.

168Dans un exposé fait en octobre 1917, M. de Chevilly avait jugé utile de déclarer :

  • 82 Ibid., vol. 378, f. 4.

« Je crois que... demander (à la Russie) de faire la guerre, et que vouloir l’y contraindre serait en ce moment extrêmement dangereux et pourrait conduire à l’opposé du but poursuivi. Mais obtenir qu’elle ne fasse pas la paix est probablement possible. Cela, il le faut, parce que si la paix séparée se produisait, les 70 divisions allemandes et les Autrichiens viendraient chez nous, et surtout parce que tes Allemands, en quelques semaines, sauraient trouver en Russie toutes les ressources que les Russes ne savent pas y trouver, mais qui y sont »82.

169Or, la révolution d’Octobre a bouleversé complètement ces données. La Russie soviétique a entamé les pourparlers de paix. De nouveaux éléments sont entrés en jeu. Par conséquent, la politique française cherchait à s’adapter aux nouvelles circonstances.

170Le 20 décembre 1917, on fit parvenir à la présidence du Conseil – sur sa demande – une note qui faisait le point de la politique française en Ukraine et dans les autres pays de l’ex-Empire russe. La note n’est pas signée, mais tout indique qu’elle avait été préparée par le ministère des Affaires étrangères. Voici les passages essentiels de cette note :

Pour lutter contre la propagande allemande qui, grâce au succès de la manœuvre maximaliste, cherche à mettre la main sur l’opinion russe et trouve en elle des facilités extraordinaires, le Gouvernement français a entrepris les actions suivantes :
Une action de propagande politique par des envoyés spéciaux civils et militaires auprès des groupements ethniques, non complètement contaminés par le mouvement maximaliste, qui tendent à constituer des États autonomes plus ou moins complètement séparatistes (Ukraine, Bessarabie, Cosaques, Géorgiens et Arméniens)... (...)

171La propagande politique, la plus importante de beaucoup et la plus immédiatement nécessaire pour encourager les différentes nationalités allogènes de la Russie (qui, avec raison, ne voient le salut de la Russie que dans un fédéralisme dont les éléments, partisans de l’ordre, pourront ensuite faire tâche d’huile autour d’eux), s’exerce principalement par des officiers. En effet, les missions militaires françaises de Pétrograd et de Jassy disposent d’un grand nombre d’officiers résidant depuis de longs mois en Russie et Roumanie, qui y ont vécu la terrible période de lente désorganisation, en ont compris tous les périls et sont en mesure d’agir grâce aux relations qu’ils se sont faites dans les milieux les plus divers. Dès les succès des Bolche-vikis, le général Niessel et le général Berthelot agissant en intime accord avec M. Noulens et M. de Saint-Aulaire, ont dépêché le plus d’officiers qu’ils ont pu auprès des divers pouvoirs locaux.

172Voici brièvement passées en revues ces diverses actions :

  • 83 Ibid., f. 16-17.

173L’Ukraine étant celui des pays russes qui a manifesté avec le plus d’intensité son désir d’autonomie et cela depuis quatre mois, M. Noulens avait déjà envoyé à Kiew, il y a quelques semaines, M. Pélissier, un Français cultivé et habile, qui a servi d’agent d’information auprès de la Rada de l’Ukraine. Depuis, une vingtaine d’officiers, émanant surtout du Quartier Général du général Berthelot (avec lequel l’Ukraine communique plus facilement qu’avec le Nord de la Russie) ont rallié Kiew qui était déjà le centre d’activité d’une très importante mission sanitaire française. Un technicien émérite des chemins de fer, le Colonel Champin, se trouve là pour offrir, s’il le faut, ses services à la Rada et travailler au ravitaillement. Les autres officiers peuvent servir soit d’experts, soit de conseillers, soit même d’instructeurs militaires, si la Rada se constitue une force armée. Kiew est donc devenu le principal centre de notre action et de notre propagande politique dans le Sud de la Russie. C’est un véritable point de rayonnement de l’influence française. Il y a lieu de noter que la Rada demande à la France son appui financier, lui offre d’exercer un contrôle et un rôle de conseiller dans l’organisation de l’Ukraine, et souhaite que les Alliés se fassent représenter auprès d’elle par un délégué français83

174Au manque de conception et à l’imprécision dans l’application des plans que l’on relève dans cette note, s’ajoute l’incohérence dont témoigne la note suivante, libellée « très confidentiel » et intitulée « Nécessité et possibilité d’une action des Alliés en Russie » :

175... Au point où en sont les choses et quelque douloureux qu’il soit de fortifier le germanisme en lui abandonnant des nationalités intéressantes, il n’y aurait pas à hésiter à payer une paix acceptable en Occident de l’abandon aux Empires du Centre de la Courlande, de la Lithuanie et de la Pologne ; nous ne pouvons guère espérer libérer ces pays sans le concours de la Russie...

  • 84 Ibid., f. 22, 27.

176En attendant la chance problématique de pouvoir aider à l’établissement d’une autorité pro-alliée et qui s’imposerait à toute la Russie, notre politique doit s’appliquer à ce qui est plus probablement et plus immédiatement réalisable : conseiller et soutenir, par tous les moyens dont nous disposons, des autorités qui maintiendraient quelques morceaux solides et sains au milieu de la déliquescence russe. Il se produit çà et là des cristallisations qui pourraient, si on s’y associait, remplir cet office : par exemple, la Rada de l’Ukraine ou le Gouvernement cosaque de Kalédine84

177C’est avec cette connaissance limitée de la situation et ces plans que le gouvernement français prendra part à la conférence des Alliés du 23 décembre. 153

Notes

1 AMG, 6 N 217. Rapport n° 24, p. 4.

2 Ibid., p. 6-8.

3 Ibid., p. 8-9.

4 Ibid., p. 9-12.

5 Ibid., p. 12-13.

6 Ibid., p. 15.

7 Gén. Tabouis, op. cit., p. 151.

8 Gén. Tabouis, op. cit., p. 151.

9 D. Dorochenko, Istoria Oukraïny, op. cit., p. 234.

10 Ibid.

11 AMAE, vol. 694, f. 196.

12 Ibid., f. 223.

13 Jacques Sadoul, Notes sur la révolution bolchévique, Paris, 1971, p. 110. Il s’agit de lettres à Albert Thomas, député socialiste et maire de Bobigny.

14 Ibid., p. 127, 123.

15 Ibid., p. 128.

16 Ibid., p. 132.

17 AMAE, Guerre 1914-1918, Russie, vol. 683. Propagande française, f. 18.

18 Ibid., vol. 694, f. 189-191.

19 Ibid., f. 194.

20 Ibid., f. 219.

21 Ibid., f. 203.

22 Ibid., f. 201.

23 N.I. Souprounenko, Oustanovlenié sovietskoi vlasti na Oukrainié (L’établissement du pouvoir soviétique en Ukraine), in Voprossy Istorii, Moscou, 1957, n° 10, p. 49.

24 M. Koulitchenko, V. Malantchouk, V.I. Lénine i rozviazka nationalnoho pytannia na Oukraïni (V.I. Lénine et la solution de la question nationale en Ukraine), Kiev, 1971, p. 33.

25 Naryssy istorii komounistytchnoï partii Oukräiny (Précis de l’histoire du parti communiste d’Ukraine), Kiev, 1971, p. 205 ; V.I. Lénine i Oukräina, op. cit., p. 62.

26 A.T. Chevelev, Velykyi Jovten..., op. cit., p. 35.

27 M. Koulemine, Armia narodou (L’armée du peuple), in Naouka i souspilstvo, n° 12, Kiev, 1970, p. 28 ; Premeoha velykoï, op. cit., p. 168, 279.

28 M. Frenkine, Rousskaya Armia..., op. cit., p. 538-539 ; cf. Papers relating to the Foreign Relations of the United States. The Lansing Papers 1914-1920, Washington, 1940, vol. 2, p. 657-660.

29 M. Frankine, op. cit., p. 537.

30 S.K. Melnyk, Peremoha radianskoi vlady na Pivdni Oukraïny (Victoire du pouvoir soviétique dans le sud de l’Ukraine), Kiev, 1966, p. 136-137.

31 D. Dorochenko, Istoria..., op. cit., p. 185.

32 M. Frenkine, Rousskaya armia..., op. cit., p. 634-643 ; Istoria Oukraïnskoï RSR, vol. 5, Kiev, 1977, p. 198-199 ; I.B. Kmil, Troudiachtché selanstvo v borotbi za vladou rad (La paysannerie travailleuse dans la lutte pour le pouvoir des Soviets), Kiev, 1977, p. 66-67.

33 V.I. Lénine, Œuvres, vol. 26, p. 360-361.

34 G. Chlikhter, Vybrani tvory (Œuvres choisies), Kiev, 1959, p. 94-95.

35 Istoria Oukrainskoï RSR, vol. V, op. cit., p. 200.

36 V.I. Lénine, Œuvres, op. cit., vol. 30, p. 261-263 ; L.M. Spirine, Klassy i partii v grajdanskoy voynié (Les classes et les partis dans la guerre civile), Moscou, 1968, p. 416.

37 Jean Pélissier, op. cit., p. 14.

38 Ibid., p. 212-216.

39 AMAE, vol. 694, f. 208.

40 Ibid., f. 209.

41 Ibid., f. 220.

42 Ibid., f. 210.

43 Ibid., f. 234.

44 Ibid., vol. 683, f. 193.

45 Ibid., vol. 694, f. 240.

46 Ibid., f. 221.

47 Ibid., f. 245.

48 Ibid., f. 245-246.

49 Ibid., f. 237.

50 Ibid., f. 231.

51 Jean Pélissier, Journal, op. cit., p. 151.

52 AMAE, vol. 694, f. 240.

53 Ibid., f. 299-300 ; vol. 695, f. 234.

54 Ibid., vol. 694, f. 298.

55 Ibid., vol. 694, f. 248.

56 AMG, 6 N 217. Rapport n° 25, p. 5.

57 Ibid., p. 6.

58 Ibid., p. 2-3.

59 Ibid., p. 5.

60 D. Dorochenko, Istoria..., op. cit., p. 200-204 ; A.V. Lykholat, Pod lenisnkim..., op. cit., p. 227-228 ; Peremoha velykoï..., o.c., p. 230.

61 AMAE, vol. 694, f. 295.

62 E.M. Sklarenko, Pytannia borotby oukraïnskoho narodou... (La question de la lutte du peuple ukrainien), dans Oukraïnskyi Istorytchnyi Journal, n° 6, Kiev, 1970, p. 44.

63 V.I. Lénine, Œuvres, vol. 26, p. 378-380.

64 E.M. Sklarenko, Pytannia borotby..., op. cit., p. 45.

65 Cf. I.V. Khmil, op. cit., p. 77.

66 AMAE, vol. 694, f. 282-283.

67 Ibid., f. 333-334.

68 Ibid., vol. 695, f. 66-72.

69 Ibid., vol. 694, f. 307.

70 J. Pélissier, Journal, op. cit., p. 167.

71 Ibid., p. 170 ; Peremoha..., op. cit., p. 232.

72 Alexandre Choulguine, L’Ukraine, la Russie et les Puissances de l’Entente, Berne, 1918, p. 53-54 ; D. Dorochenko, Istoria..., op. cit., p. 234 ; V. Vinnitchenko, Vidrodjennia..., op. cit., p. 232-233.

73 Oleh S. Pidhainy, The Formation of the Ukrainian Republic, Toronto – New York, 1966, p. 317.

74 AMAE, vol. 841, traduction de l’article paru dans Volnost des 5-18 décembre 1917.

75 J. Sadoul, Notes..., op. cit., p. 152-154.

76 AMAE, vol. 667, f. 162-163.

77 Ibid., vol. 668, f. 179-189.

78 Ibid., vol. 694, f. 324.

79 Ibid., vol. 668, f. 183.

80 Ibid., vol. 668, f. 187.

81 Ibid., f. 186.

82 Ibid., vol. 378, f. 4.

83 Ibid., f. 16-17.

84 Ibid., f. 22, 27.

Notes de fin

1 Cette commission comptait parmi ses membres un Tchèque, Benès, et un Slovaque, Stefanik.

2 L’ambassadeur Noulens semble avoir exprimé son opposition à la reconnaissance dans le télégramme du 17 décembre, mais il peut s’agir d’une opposition momentanée (ou d’une faute de déchiffrage de dépêche). Cf. AMAE, vol. 694, f. 289.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search