1Jean Pélissier, chargé de mission par l’ambassadeur Noulens, dès son arrivée à Kiev (le 16 août 1917), s’est sérieusement attaché à étudier tous les aspects de la question ukrainienne. Il s’est entretenu, dans ce but, non seulement avec des leaders ukrainiens (Hrouchevskyi, Vinnitchenko, Alexandre Choulguine, Petlura, Baranovskyi, Leontovytch, Yefremov, Starytska-Tcherniakhivska, etc.), mais également avec des personnalités non ukrainiennes, notamment des Français, des Russes, des Polonais, des Juifs, des Tchèques (Rafès, Rudnicki, Breitman, Balachovsky, Basile Choulguine, Bogaevsky, Zaïtsev, Pularski, Bnicki, Bialkovski, Podorski, Durich, Kral, Diedina, Baudry, etc.). Il a également suivi personnellement les travaux de la Rada.

2Rentré à Pétrograd le 8 septembre, il consigna ses observations et les résultats de ses entretiens dans un rapport de 27 pages, daté du 15 septembre 1917, auquel il joignit dix-neuf documents annexes de 120 pages.

3Après avoir fait l’historique du mouvement national ukrainien, Jean Pélissier a abordé avec compétence tous les aspects de la situation générale en Ukraine, sans oublier de signaler les avantages économiques que procurerait à la France sa présence dans ce pays. Par ailleurs, il n’omit pas de faire état des opinions défavorables des personnalités non ukrainiennes, apportant du même coup, sans le vouloir, l’explication quant aux origines des mythes antiukrainiens.

4Voici quelques passages de cet important rapport :

5... Le mouvement autonomiste ukrainien ne ressemble que très peu aux autres mouvements du même genre qu’il m’a été possible d’étudier personnellement sur place dans diverses parties d’Europe... Il a un caractère tout à fait original et présente un curieux mélange de nationalisme et de socialisme qui lui donne sa teinte propre...

6... L’ukrainisme, si puissamment développé en Galicie ruthène, n’était représenté en Ukraine avant la Révolution que par un petit nombre d’intellectuels traqués par la police du tsar à l’égal des plus dangereux révolutionnaires.

7N’osant pas espérer, après la chute du tsarisme, pouvoir soulever la grande masse du peuple ukrainien par la seule force de l’idée nationale, ils ont cherché à la gagner à eux en lui promettant la terre et en lui faisant croire que se déclarer pour l’Ukraine autonome était pour eux la seule garantie que la terre de l’Ukraine ne serait pas partagée entre les Grands-Russes1. Cette propagande a trouvé un formidable écho dans l’âme des paysans... Pour cet acte la puissance d’attraction de la Rada est devenue tellement forte, que non seulement elle s’est subordonnée le Soviet des ouvriers et soldats de Kieff, mais encore qu’elle a attiré dans son sein jusqu’aux représentants du parti cadet en Ukraine.

8M. Zaitsev2^... m’a déclaré :

9« Je suis membre de la Rada, mais je ne sais pas ce que je fais dans cette assemblée dont je ne connais pas la langue. Je ne puis ni prendre part aux discussions, ni répondre aux interruptions des délégués ukrainiens, polonais ou socialistes juifs qui parlent la langue ukrainienne... Je ne crois pas que ni la Rada, ni le Secrétariat puissent jamais établir leur autorité dans ce pays, parce que le nationalisme ukrainien manque d’hommes... »

10... Après une période de défiance, d’incompréhension, de tiraillements, qui parfois même menaçaient de dégénérer en violents conflits, l’union (entre la Rada et les démocrates non ukrainiens) a fini par se faire et (la) collaboration a dès lors revêtu un caractère de très grande cordialité.

11Je dois dire en effet, pour ma part, que ce qui m’a le plus frappé dans les quelques séances de la Rada auxquelles j’ai assisté, c’est le ton de parfaite courtoisie entre les « camarades » des diverses nationalités. Comme M. Choulguine était heureux de me le faire remarquer, on sentait chez les Ukrainiens la volonté de se montrer largement hospitaliers envers les représentants des autres nationalités, et, chez les délégués de la démocratie non ukrainienne, le désir de collaborer amicalement avec les représentants de la démocratie ukrainienne...

12Le mouvement autonomiste fédéraliste ukrainien étant un mouvement essentiellement paysan et ouvrier, il est naturel qu’il ait contre lui à peu près toute la bourgeoisie ukrainienne et non ukrainienne de l’Ukraine...

13C’est ce qui explique que si peu de Français parmi ceux qui passent ou séjournent à Kieff, connaissent ou comprennent l’évolution du mouvement ukrainien... Ils ne fréquentent que les milieux de la haute bourgeoisie et de la noblesse... (Par) insouciance, paresse d’esprit, incapacité de se débarrasser des habitudes... ils ignorent l’Ukrainisme ou ils acceptent cette opinion un peu sommaire que c’est un mouvement artificiel créé par l’Allemagne...

14Les adversaires bourgeois du mouvement ukrainien que fréquentent les Français de Kieff se divisent d’ailleurs en deux catégories bien distinctes : ceux qui nient purement et simplement l’importance de l’Ukrainisme, et ceux qui, tout en étant partisans de l’autonomie régionale de l’Ukraine, sont pourtant les ennemis de la Rada, parce que les éléments socialistes y dominent.

15Ils affirment que l’Ukrainisme est sans fondement dans l’histoire : que les Petits-Russiens n’ont jamais formé une nationalité distincte ukrainienne, mais qu’ils sont seulement un rameau de la grande nation russe. Ils affectent de ne parler de ce mouvement qu’avec des sarcasmes et des sourires. Ils insinuent que les chefs les plus en vue du nationalisme ukrainien sont des chenapans et des bandits, qui, au fond de leur cœur, sont séparatistes, et qui veulent porter à la Russie un coup mortel pour assurer le triomphe de l’Allemagne...

16M. Balachovsky, agent consulaire de France, israélite, comme je lui demandais son opinion sur les gens de la Rada, ... me répondit :

17« Je ne les connais pas et je les déteste. »

18Une autre fois, il affirma : « Le professeur Hrouchevskyi est un traître à la solde de l’Autriche. » Je lui demandais s’il pouvait prouver cette affirmation : « Elle le sera bientôt, me répondit-il, par M. Basile Choulguine, directeur du “Kievlianine”, je vais vous conduire chez ce dernier qui vous édifiera. »

19M. Basile Choulguine était parti pour Moscou. Mais sa femme, qui partageait toutes ses idées, nous déclara en présence de M. Bogaevsky... :

20« Certainement, on ne peut prendre le professeur Hrouchevskyi la main dans le sac. Mais, c’est un traître ; c’est évident. En œuvrant pour la séparation de l’Ukraine et de la Russie, il agit comme s’il était un agent de l’Autriche et de l’Allemagne. »

21Basile Kotchoubé... qui se dit monarchiste et grand ami de M. Basile Choulguine, me déclara :

22« Le reproche principal que Von puisse faire à la Rada, c’est qu’elle est dirigée par des personnalités suspectes. M. Hrouchevskyi, Président de la Rada, était, avant la guerre, professeur à l’Université de Lemberg en Galicie autrichienne. Il paraît qu’il a assisté au château de Konopicht, au printemps 1914, à l’entrevue historique de Guillaume et François-Ferdinand, où fut décidée la guerre européenne.

23Quant à M. Alexandre Choulguine, Secrétaire général des Affaires nationales, il a été étudiant à l’Université de Berlin, et il a présidé dans cette ville une société ukrainienne. »

24Il m’est impossible de vérifier si le professeur Hrouchevskyi assista à l’entrevue de Konopicht3, mais, en ce qui le concerne, M. Alexandre Choulguine affirme qu’il n’a jamais été étudiant à Berlin...4

25(Parmi les adversaires de la Rada du second groupe) M. Podorsky, descendant d’une vieille famille princière du gouvernement de Kieff, me dit un jour :

« Vous ne voudriez pas que les Polonais, qui sont des gens chics, habitués au luxe, à l’élégance, qui parlent français, qui connaissent Montmartre, et qui ont toujours dirigé en maîtres de grandes industries et de grandes exploitations agricoles, aillent s’asseoir à la Rada à côté de paysans mal lavés, et, pour la plupart illettrés qui savent à peine bégayer leur langue ukrainienne ! »
« Cependant le groupe socialiste Polonais a envoyé des délégués à la Rada.
» MM. Mickiewicz et Rudnitzki, les chefs de ce groupe sont de petits avocats de basse origine, qui, pour se faire une certaine popularité, n’ont pas hésité à rompre l’union sacrée de toutes les factions polonaises. Ils sont un peu considérés comme des traîtres à la cause nationale polonaise... »

26Les Polonais... qui prétendent jouer le rôle de classe dominante en Ukraine... disent : « Les Ukrainiens, quoi qu’ils en pensent, n’ont pas d’histoire nationale propre. Ils n’ont jamais été une nation indépendante... »

27Les agrariens et les nobles polonais de Kieff prétendaient que cette situation (présence polonaise dans le passé) leur crée sur les provinces ukrainiennes de la rive droite du Dniepr des droits historiques.

28Ils font en ce moment, surtout dans les milieux français, une active propagande en faveur de la création d’une Ukraine autonome sous la souveraineté de la Pologne et de la reconstruction de la Pologne historique, sous la forme d’un grand empire polonais, allant de la mer Noire à la mer Baltique...

29Les chefs de la Rada et les membres du Secrétariat que j’ai interrogés, m’ont produit l’impression de gens sérieux, qui savent ce qu’ils veulent et que rien ne détournera de la voie qu’ils se sont tracée. Ce sont tous des révolutionnaires et des démocrates...

30Les membres de la Rada sont-ils séparatistes ? Peut-être le sont-ils au fond de leur cœur... Sont-ils germanophiles ? Ils repoussent avec indignation cette accusation de leurs adversaires...

31(Les chefs de la Rada ont déclaré) : « ... Nous ne voulons pas que ce soit l’Allemagne, notre voisine, qui nous prête ses bons offices pour nous asservir. Notre tuteur et notre guide, pourquoi ne serait-ce pas la France ? Pourquoi ne nous prêterait-elle pas son concours technique et financier ?... Il y a pour la France une place de choix à occuper dans ce pays le plus riche d’Europe en ressources naturelles, avant que les Allemands ne s’en emparent. »

32Le même langage, je l’ai entendu dans la bouche des adversaires de la Rada. Seulement ceux-ci ne réclament pas notre concours pour constituer l’État ukrainien, dont ils n’ont cure, mais pour défendre leurs intérêts personnels et les aider à conserver leurs privilèges de caste...

33Yarochinsky, polonais agrairien, propriétaire de moulins et de fabriques de sucre... ne cesse de répéter :

« Il faut que les Français colonisent ce pays, comme ils ont fait de l’Algérie, en créant des routes à travers la steppe... »

34Pour donner un exemple de la rapidité avec laquelle l’influence de notre pays pourrait se développer en Ukraine, on pourrait citer celui de la section de l’Alliance française de Kieff... (fondée en 1907 par le jeune professeur M. Moulin, elle comptait le 9 juillet déjà 373 membres). A l’heure actuelle, elle a 500 membres...

35Le mouvement autonomiste ukrainien, quelque opinion que l’on ait sur lui, est une puissance qu’il ne nous est pas permis d’ignorer. Pour ma part, après trois semaines de séjour et d’investigations actives à Kieff, il me semble évident que la Rada est, sinon la seule force révolutionnaire créatrice d’ordre de la Russie tout entière, comme le prétendent ses amis, du moins, la principale force d’organisation de la Russie méridionale...

36L’allégation que le mouvement ukrainien est peut-être une tendance séparatiste favorisée par l’Allemagne, ne nous donne pas le droit de mépriser ce mouvement et de dédaigner de capter et de canaliser l’énorme force qu’il représente. Il faut d’ailleurs que nous soyons très prudents dans ce reproche de germanophilie que nous adressons, parfois un peu à la légère, aux chefs des divers mouvements autonomistes de la Russie révolutionnaire. Si cette accusation est fausse, nous risquons de blesser profondément, d’irriter, d’exaspérer et de détourner de nous des nationalités très bien intentionnées à l’égard de la France et de l’Entente...1

37Ce rapport décrit la situation telle qu’elle était, d’où son importance. Le mouvement ukrainien s’appuyant essentiellement sur la masse paysanne, et ses leaders (membres du gouvernement, dirigeants de la Rada) étant socialistes, peu de Français de Kiev jugeaient utile de le reconnaître, de le comprendre. Ils ne fréquentaient que les milieux de la haute bourgeoisie et de la noblesse, toutes deux non ukrainiennes et hostiles au socialisme, à la Rada centrale, au mouvement ukrainien. Le témoignage de Jean Pélissier sur l’attitude de Balakhovsky, Kotchoubé, Podorsky et autres est éloquent : tous ces gens influents, en rapport avec les Français, haïssaient le pouvoir ukrainien. Ils émettaient contre lui l’éternelle accusation que le mouvement ukrainien était une « intrigue » allemande, ou autrichienne. Mais sans doute ne l’aimaient-ils pas surtout parce que les ambitions du pouvoir socialiste ukrainien dans le domaine national et social étaient une menace pour leurs privilèges et leurs propriétés.

38Le rapport de Jean Pélissier eut un sort assez curieux. L’ambassadeur Noulens ne se décida à l’envoyer à Paris que le 28 octobre 1917. De précieuses journées, riches en événements, s’écoulèrent donc sans que le ministère des Affaires étrangères de la France ait eu en sa possession des informations directes sur les affaires de l’Ukraine. De surcroît, le rapport et les documents annexes ne furent enregistrés au cabinet du ministre des Affaires étrangères qu’à la date du 19 novembre, et le lendemain à la Direction politique et commerciale. De plus, ils ne furent communiqués aux fonctionnaires de la Direction politique et commerciale s’occupant de la politique en Russie, que vers le 5 décembre 1917.

39Le rapport de Jean Pélissier n’a donc pas pu contribuer à la normalisation des rapports entre la France et l’Ukraine, du moins pas avant décembre 1917. Mais en décembre, à la suite de l’évolution rapide de la situation en Ukraine et du coup d’État de Lénine en Russie (révolution dite d’Octobre), les informations et les données contenues dans le rapport et les pièces annexes avaient perdu une grande partie de leur importance et de leur valeur.

Le gouvernement provisoire fait marche arrière.

40Le gouvernement provisoire russe refusa d’approuver le projet des Statuts (Constitution provisoire) du gouvernement ukrainien et, de plus, décida de faire marche arrière. Le 17 août 1917, sans accord préalable avec les délégués ukrainiens, il publia une Instruction provisoire au Secrétariat général, d’après laquelle celui-ci devait être considéré non comme organe de l’Ukraine autonome, mais comme organe exécutif du gouvernement provisoire russe en Ukraine. Les projets de lois pour l’Ukraine devaient être soumis à l’approbation de Pétrograd. En somme, la Rada centrale ukrainienne n’était pas considérée comme un véritable parlement, mais comme une simple chambre consultative. La Rada exigeait que son autorité fût reconnue sur neuf gouvernements devant faire partie de l’Ukraine (Volhynie, Podolie, Kiev, Poltava, Tchernyhiv, Ekaterynoslav [Katerynoslav], Kharkiv, Kherson, Tauride). L’Instruction limitait son autorité à cinq gouvernements seulement (Volhynie, Podolie, Kiev, Poltava, Tchernyhiv) et réduisait le nombre des ministères (secrétariats généraux) à neuf, dont cinq seulement pourraient être confiés à des Ukrainiens.

41Jean Pélissier écrivit à ce propos dans une annexe à son rapport du 15 septembre :

42L’instruction du G.P. a produit un très vif désenchantement parmi le public ukrainien. A la Rada, les débats sur la question de savoir si cette Instruction devait être acceptée ou non, ont été très vifs et très passionnés. Les représentants des minorités eux-mêmes, en particulier les Juifs, la critiquèrent très vivement, tout en conseillant de l’accepter comme instrument de lutte. Les nationalistes révolutionnaires déclarèrent que cette Instruction était une insulte au peuple ukrainien, et demandèrent de la rejeter. (Ils quittèrent même la salle de séances au moment du vote.) Le résultat des débats fut une résolution qui rallia une majorité de non-Ukrainiens et de socialistes ukrainiens, résolution critiquant l’Instruction sans la rejeter formellement2.

43Le comportement général du gouvernement russe et plus encore son Instruction, furent à l’origine de la détérioration progressive des rapports entre les deux capitales et de la rupture qui couvait entre les Ukrainiens et les Russes. En Ukraine, les tendances vers l’indépendance vis-à-vis de la Russie prenaient de plus en plus d’ampleur.

Premiers contacts officieux.

44Au moment où le gouvernement russe hésitait quant à l’attitude à prendre, le gouvernement ukrainien espérait pouvoir obtenir un appui des Alliés occidentaux. Le 10 septembre 1917, le secrétaire général aux Affaires internationales, A. Choulguine, arrivé à Pétrograd, se rendit à l’ambassade de France où il eut un entretien avec l’ambassadeur Noulens et quelques autres membres de l’ambassade.

45A. Choulguine essaya de convaincre l’ambassadeur français que l’Ukraine désirait et avait droit à une large autonomie politique, et que la Russie devait se transformer en une fédération de républiques nationales. D’ailleurs, a-t-il dit, personne ne pourrait plus enlever à l’Ukraine ce qu’elle avait déjà acquis.

46L’ambassadeur était d’avis qu’il ne fallait pas créer au gouvernement provisoire russe trop de difficultés en demandant la transformation de la Russie en une fédération. Et puis, le mouvement ukrainien ne risquait-il pas d’affaiblir le front ? Noulens affirma que l’interview de Vinnitchenko disant qu’il y avait des germanophiles à la Rada avait produit, à Paris, une certaine émotion.

47En sortant, A. Choulguine avait confié à Jean Pélissier :

« J’ai l’impression que l’ambassadeur ne comprend pas encore notre mouvement national et qu’il n’est pas avec nous. Peut-être ne veut-il pas encore s’avancer et dire ce qu’il pense. Il voit tout d’un point de vue centraliste et trop réaliste. Il ne peut pas, comme vous, chercher des voies nouvelles et s’élever à la compréhension de la Fédération... »3

48Jean Pélissier notera, le 22 septembre, dans son carnet, la réflexion suivante d’un membre de l’ambassade : « J’ai l’impression qu’à Paris il n’y a pas de place pour d’autres nationalités que la Pologne ; Ribot a l’air de s’intéresser surtout à la Pologne. Il sera difficile de remonter le courant... »4

49En effet, on ne remarquait aucun changement notable dans l’attitude de la France à l’égard de la question ukrainienne. Dans sa lettre au ministre des Affaires étrangères, du 10 octobre 1917, l’ambassadeur français à Berne rapporta, à ce propos, quelques réflexions des Ukrainiens de Suisse :

« Le comte Tyskiewicz s’indigne fréquemment des difficultés que rencontrent les publications de son parti pour entrer en France et il se plaint de l’ignorance dans laquelle se trouve le public français sur cette grave question... Il croit que les Alliés ont le plus grand tort de négliger l’Ukraine. Au lieu de soutenir l’État Russe tsariste et maintenant Léniniste qui ne saurait offrir un point solide, au lieu de laisser leur presse méconnaître les Ukrainiens au risque de les jeter dans les bras de l’Allemagne, pourquoi les Alliés ne travaillent-ils pas à gagner les sympathies d’une grande nation telle que l’Ukraine ? »5

50Cependant, sur place, la situation évoluait rapidement. Le plus souvent, on était réduit à se débrouiller tant bien que mal. Pour le colonel Tabouis, représentant français auprès du Quartier général russe du front sud-ouest, en Ukraine, « il s’agissait de maintenir dans l’ordre et le travail les éléments plus ou moins désorganisés des anciennes armées impériales et d’obtenir qu’elles ne cessent de coopérer militairement à l’œuvre des Alliés »6.

51Vers la fin d’août, il se rendit compte qu’il n’avait plus rien à faire au Quartier général russe, puisque celui-ci avait pratiquement cessé d’exister. Il partit pour Kiev. Entre-temps, le général Janin fut remplacé par le général Niessel à la tête de la mission militaire française en Russie, et le colonel Tabouis promu général de brigade.

52Le général Niessel décida de visiter immédiatement la Stavka (Grand Quartier général russe), puis Kiev, où il arriva le 8 octobre. Parti de France avec quelques idées toutes faites, il ne jugea pas nécessaire de rendre visite au Secrétariat général ukrainien. Même en 1940, date de la publication de ses mémoires, il écrivait que « le mouvement ukrainien s’était développé, dès avant la guerre, grâce aux intrigues de l’Autriche et de l’Allemagne. Le président actuel de la Rada, le professeur Grouchevski, était bien connu pour sa germanophilie... »7

53Il s’entretint cependant avec Hrouchevskyi et quelques autres dirigeants ukrainiens au consulat de France5. Lors des cérémonies organisées par l’agent consulaire Balachovsky et l’Alliance française, de nombreux discours furent prononcés.

54« Trois commissaires, de tendance ukrainienne, raconte le général Niessel dans ses souvenirs, étaient venus et prononcèrent des toasts où il était peut-être un peu trop question de démocratie, mais sans rien de subversif. L’un d’eux, Kirienko, parla en dialecte petit-russien en insistant sur le mouvement ukrainien : je lui répondis en parlant de l’union de tous les peuples russes contre l’ennemi commun, l’Allemand »8.

55Pendant ce temps, le général Tabouis, accompagné du colonel Perlier, rendit visite officiellement au Comité militaire général ukrainien, à la tête duquel se trouvait Simon Petlura. Le 10 octobre, il eut un long entretien avec Petlura et ses collaborateurs.

56Ce premier contact entre les autorités militaires ukrainiennes et un membre important de la mission militaire française fut des plus encourageants. Les Ukrainiens eurent l’occasion d’informer le général Tabouis du programme de regroupement des soldats ukrainiens en unités nationales, sous commandement ukrainien, et des plans des autorités ukrainiennes dans le domaine de la défense nationale et du maintien du front. Les Ukrainiens demandaient surtout de faire pression sur le haut commandement russe pour qu’il reconnaisse l’ukrainisation des unités et cesse de l’entraver. Cette question était d’autant plus importante que les représentants alliés eux-mêmes avaient été jusqu’alors opposés à la constitution d’unités nationales.

57Le général Tabouis sentit que les Ukrainiens cherchaient l’appui de la France9. Du fait qu’il était le représentant français auprès du Quartier général russe de ce secteur du front, il devint le chef du personnel français en Ukraine, le représentant français auprès du pouvoir russe dans ce pays, ainsi qu’auprès de la Rada centrale ukrainienne et des Tchèques, Polonais, Serbes et Roumains en Ukraine. Son rôle devenait plus politique que militaire. Dans son carnet, il nota à ce propos : « C’est beau de devenir roi des Français de Kiev ! »10

58Rentré à Berdytchiv, siège du Q.G. du front sud-ouest, le général Tabouis viendra néanmoins assister, le 2 novembre, au 3e Congrès militaire ukrainien. Le Congrès lui donnera l’occasion de constater que l’Ukraine renaissante avait besoin d’armée, que les Français, notamment les militaires y faisaient grande figure, que l’on y acclamait la France. On voulait même adopter la discipline et le règlement français, on demandait des instructeurs.

59Le général Tabouis sentait que la situation était délicate, car il se sentait en Russie, tandis que les Russes ne voulaient pas de l’Ukraine et prétendait qu’elle « est le fait de la propagande autrichienne pour rompre le bloc russe ». Mais il avait tendance à croire à l’Ukraine11.

Nouvelles informations tendancieuses.

60Après la reconnaissance de l’autonomie de l’Ukraine par la Russie, les milieux polonais tant en Russie qu’en Autriche, en Allemagne et à l’étranger commencèrent à s’inquiéter sérieusement des frontières orientales du futur État polonais. Ignorant volontairement le principe ethnique qui limiterait la formation de l’État polonais aux seuls territoires habités par l’ethnie polonaise, les Polonais réclamaient une grande partie de l’Ukraine au nom de « droits historiques », l’Ukraine ayant fait partie, pendant quelques siècles, du commonwealth lithuanopolono-ruthène.

61Or, la naissance de l’État ukrainien s’opposait au principe des droits historiques de tout voisin, quel qu’il soit. De plus, elle introduisait a fortiori le principe ethnique pour la délimitation des futurs États dans cette partie de l’Europe.

62En effet, les Ukrainiens étaient d’avis que leur État devait comprendre tous les territoires habités par le peuple ukrainien, donc également la Galicie ukrainienne (ruthène), la Volhynie, les régions de Kholm et de Pidlachie où les Polonais, bien que ne formant qu’une minorité, jouissaient néanmoins d’une position dominante. Opposés à cette solution, certains cercles polonais allèrent parfois jusqu’à intriguer aux dépens des Ukrainiens, en fournissant aux agents alliés des informations tendancieuses.

63Selon un des rapports envoyés au gouvernement français par le 2e Bureau de l’armée, daté du 9 août 1917, l’Allemagne « s’apprêtait à reconnaître l’indépendance ukrainienne », mais le plan fut déjoué par les Polonais :

64Le plan allemand prévoyait une déclaration solennelle reconnaissant l’autonomie et l’indépendance de l’Oukraine déjà proclamée par le Gouvernement russe. L’Allemagne veut reconnaître l’acte du Gouvernement russe à l’égard de l’Ukraine. Or, les Polonais très influents et très écoutés à la cour de Vienne intriguent dans le sens contraire. Ils désirent le statu quo et s’opposent à toute déclaration concernant l’Oukraine.

65Ils font valoir, à Vienne, l’argument de l’intégrité des terres de la couronne autrichienne et affirment que si l’Ukraine est reconnue comme République indépendante, tôt ou tard, elle réclamera ou tâchera de s’approprier par la force, la Galicie orientale avec Lviv. Le rapport précise que Berlin s’efforce « de ruiner les influences polonaises, car il désire à tout prix avoir dans ses mains l’Oukraine avec ses richesses et les mines où sont engagés les milliards français »12

66Un autre rapport, daté du 9 octobre, affirmait pour sa part :

67Les Oukrainiens sont complètement entre les mains des Allemands dont ils dépendent financièrement et qui les emploient : 1° pour fomenter des troubles en Russie ; 2° pour la propagande pacifiste et germanophile en Russie ; 3° pour contrebalancer la puissance naissante de l’État polonais, aussi bien en Galicie que dans les terres historiques polonaises de Chelm, en Podlasie et dans toute la Russie blanche et Volhynie et en Podolie.

68En somme, le mouvement oukrainien, à proprement parler, n’est mené que par une poignée d’hommes achetés par l’Allemagne. La preuve en serait le résultat des élections municipales dans toute la Russie du Sud, dans les provinces que les Oukrainiens revendiquent...

69A Ekaterynoslaw, Cherson, Mikolajew, Elizawetgrad, malgré un nombre assez élevé de la population parlant le petit-russien, pas un seul oukrainien ne passa au Conseil municipal.

70Il en est de même à Poltawa, à Romny ; par contre, dans une ville purement juive, à Human, les Oukrainiens ont réussi à avoir 10 membres du Conseil municipal.

71En opposition avec ces faits, il y a lieu de remarquer qu’il n’y a pas de ville dans la Russie du Sud oit les Polonais ne soient pas élus aux Conseils municipaux.

72Ces quelques données semblent prouver, d’un côté, l’iniquité des prétentions oukrainiennes au point de vue politique et de leurs prétendus droits historiques sur des régions où aujourd’hui, au milieu du chaos qui règne en Russie, au moment où leur propagande peut être complètement libre, ils sont partout annihilés par l’élément polonais et aussi d’ailleurs par l’élément grand-russien socialiste et par les Juifs13.

73On verra plus loin que l’Allemagne n’avait aucune intention, en août 1917, de reconnaître l’Ukraine. L’argument des élections aux Conseils municipaux des villes ukrainiennes de l’été 1917, utilisé pour démontrer que le mouvement ukrainien était mené « par une poignée d’hommes achetés par l’Allemagne », n’est évidemment pas sérieux. La population des villes ukrainiennes où les Ukrainiens étaient relativement peu nombreux, ne représentaient que quelque 19 % de la population totale de l’Ukraine, et, de ce fait, les résultats des élections aux Conseils municipaux ne pouvaient en aucune manière refléter le rapport des forces en présence dans le pays, en particulier des forces ukrainiennes. De plus, il ne faut pas oublier qu’aux élections avaient également pris part les soldats des garnisons6, pour la plupart originaires de Russie et des autres régions de l’Empire, ce qui augmenta le nombre des votants non ukrainiens. Enfin, contrairement à l’affirmation du rapport, un certain nombre d’Ukrainiens furent élus dans les villes mentionnées : 11 à Katerynoslav, 15 à Kherson, 15 à Mykolaïv, 47 (sur un total de 90) à Elisavetgrad, 28 à Poltava, 25 (sur 45) à Rommy, etc...14

74Les informations que contenaient les rapports du 2e Bureau étaient donc loin de la réalité, mais elles s’inséraient parfaitement bien dans le cadre des idées que l’on se faisait de la question ukrainienne. Il est intéressant de noter que ces rapports ne s’occupaient pas des intérêts français en Ukraine. En fait, personne en France ne songeait à sauver les « milliards français » engagés dans les mines d’Ukraine. On pensait à la guerre, à la nécessité de maintenir le front russe où se trouvaient, au mois d’août 1917, pas moins de 84 divisions allemandes et 40 divisions autrichiennes15.

75Les Russes, eux aussi, ont toujours cherché à démontrer que le mouvement ukrainien était à la solde de l’Allemagne et que la Rada centrale était en contact avec Berlin. Même aujourd’hui, ils soutiennent cette thèse, en affirmant que ce contact était devenu plus étroit à partir de l’été 191716. Cherchant désespérément des preuves d’une collusion entre les Allemands et la Rada centrale (et, par conséquent, le mouvement national ukrainien), le gouvernement provisoire russe tenta d’utiliser l’affaire de V. Stepankovskyi, membre de l’Union pour la libération de l’Ukraine, qui opérait en Allemagne, en Suisse et en Autriche. Suspecté d’être à la solde des Allemands, cet homme fut arrêté à la frontière russe en juillet 1917, alors qu’il tentait d’entrer en Russie pour se rendre en Ukraine. Ses déclarations, recueillies au cours d’interrogatoires effectués par la police, furent utilisées comme « preuve ». Cependant, tout en reconnaissant que certains milieux allemands, notamment l’état-major de l’armée, s’intéressaient à ce que se forme une Ukraine indépendante, sous le contrôle de l’Allemagne, V. Stepankovskyi n’avait mis directement en cause aucun des membres de la Rada centrale. Ceci n’empêcha pas les Russes d’affirmer que la Rada et les leaders ukrainiens en général, entretenaient des relations avec les dirigeants de l’Union pour la libération de l’Ukraine, en particulier avec Stepankovskyi et Skoropys-Yoltoukhovskyi.

76Pour répondre à ces accusations, que les Russes s’empressaient de diffuser largement, le Secrétariat général ukrainien publia, le 17 août 1917, une mise au point, précisant que ni la Rada centrale, ni les leaders ukrainiens n’entretenaient aucune sorte de relations avec les Austro-Allemands.

77Un communiqué semblable fut publié également par le Comité militaire ukrainien. Faisant état des « bruits suivant lesquels le mouvement ukrainien en Russie serait insipré et soutenu par l’Austro-Allemagne », le communiqué disait que « le Comité général ukrainien, en tant qu’organisation militaire estime qu’il a le devoir particulier de protester contre cette calomnie. Le Comité déclare que de pareils bruits sont répandus par des forces obscures »17.

78Prenant la parole à ce propos dans le Journal de Russie du 19 octobre 1917, Jean Pélissier écrivait :

« Tous les leaders ukrainiens affirment n’avoir aucune liaison avec le Bund zur Befreiung der Ukraina ; Skoropis-Ioltoukhovsky, agent avoué de l’Allemagne, et Stepankovsky, par ses déclarations en faveur de l’indépendance absolue et la neutralité de l’Ukraine, ont fait consciemment ou inconsciemment le jeu de l’Allemagne. Voici la première question que j’ai posée aux leaders de la Rada : « Quelles relations avez-vous avec Stepankovsky et Skoropis-Ioltoukhovsky ? Ces deux personnages ont-ils le droit de parler au nom de la Rada ? » Les réponses ont été catégoriques. « Je vous autorise, m’a dit Hrouchevsky, à affirmer catégoriquement en mon nom et au nom de la Rada centrale que Stepankovsky n’a aucune qualité pour parler au nom du peuple ukrainien dont la Rada est la seule émanation officielle, que nous désavouons formellement ses déclarations d’après lesquelles l’Ukraine doit rester neutre, que nous ne voulons avoir aucun rapport, jusqu’à la fin de la guerre, ni avec lui, ni avec aucune autre organisation de réfugiés ukrainiens à l’étranger, que la Rada restera toujours jusqu’à la conclusion de la paix sur le même terrain que la Russie démocratique et les Alliés »18.

79Puisqu’il est toujours et de plus en plus question, dans les rapports et les informations reçus à Paris à cette époque, de l’attitude et de la politique de l’Autriche-Hongrie et de l’Allemagne à l’égard de l’Ukraine et du mouvement national ukrainien, il est utile d’examiner cet aspect de la question d’un peu plus près. Ceci d’autant plus que l’on touche ici au problème des rapports entre l’Ukraine et ses voisins – la Pologne et la Russie.

La question ukrainienne en Autriche-Hongrie.

80Contrairement à ce qui a été répété par la propagande russe et polonaise, l’Autriche-Hongrie n’avait pas de politique ukrainienne précise. Elle avait une population ukrainienne (ruthène) sur son territoire, notamment en Galicie, en Boukovine et en Ruthénie subcarpathique, et cette population, comme la population tchèque ou polonaise, jouissait de certains droits. Ces droits lui assuraient un développement non négligeable de la culture et de ses aspirations nationales. Les Ukrainiens avaient un certain nombre de députés à la Diète de Galicie et au parlement de Vienne.

81Il est évident que les aspirations nationales de cette population posait un problème délicat au gouvernement autrichien, d’une part parce qu’elles s’opposaient tout naturellement aux intérêts polonais que le gouvernement de Vienne devait ménager, et d’autre part, parce que la population ukrainienne (ruthène) proclamait ouvertement son unité avec l’Ukraine russe, appelée officiellement Petite-Russie. « Ni Vienne, ni Pétersbourg... mais une Ukraine séparée et indépendante, écrivait l’organe officiel du parti radical ukrainien de Galicie en 1910. Nous, les radicaux, nous sommes pour une Ukraine indépendante »19.

82Avant la guerre, le gouvernement autrichien n’avait en fait aucun plan, ni aucune envie de combattre la Russie pour satisfaire les velléités d’indépendance des Ukrainiens ou pour créer un État national ukrainien sous le protectorat autrichien. Cependant, il ne pouvait pas ignorer le problème ukrainien, ni le conflit permanent polonoukrainien en Galicie7. Le premier ministre avait déclaré, en octobre 1912, que la question des rapports polono-ukrainiens avait pour le gouvernement la même importance que la question des rapports germano-tchèques20. Comme pour démontrer sa bonne volonté, Vienne accordait de temps à autre une aide à l’activité culturelle et économique ukrainienne, ce qui n’avait rien d’extraordinaire, la Galicie étant une province autrichienne dont la population payait des impôts comme n’importe quelle autre population de l’Empire. L’État avait donc subventionné, par exemple, des écoles privées ou alloué une aide à la Société scientifique Chevtchenko.

83Pendant la crise de 1912-1913, inquiète des visées de la Russie dans les Balkans, l’Autriche voulait intervenir contre la Serbie. Parmi ceux qui s’élevèrent contre la guerre, il y eut le député ukrainien K. Levytskyi, qui déclara à la conférence de Budapest que la meilleure arme contre l’ennemi était non pas la guerre, mais une politique visant à satisfaire les aspirations des peuples de l’Empire. En décembre 1912, les représentants des partis politiques ukrainiens (ruthènes) adoptèrent une déclaration disant que « compte tenu de l’intérêt et de l’avenir de la nation ukrainienne des deux côtés de la frontière, en cas de guerre entre l’Autriche et la Russie, la communauté ukrainienne serait unanimement, et avec détermination, aux côtés de l’Autriche contre l’Empire russe, qui est le plus grand ennemi de l’Ukraine ».

84Un congrès du peuple, réuni à la fin de 1912, décida de « faire valoir l’indépendance complète du peuple ukrainien tout entier et uni, habitant sur son territoire, et de s’élever contre toute convoitise polonaise à l’égard des territoires ukrainiens »21.

85Ces déclarations et prises de positions n’étaient nullement inspirées par les Autrichiens, elles découlaient des considérations intérieures au mouvement national ukrainien. En affirmant que ce mouvement était inspiré ou créé par l’Autriche, les Russes et les Polonais désiraient tout simplement le discréditer.

86La guerre de 1914 ne laissa aucun choix aux Ukrainiens des deux côtés de la frontière : ceux de Russie n’avaient aucune raison de choisir le camp de l’Allemagne et de l’Autriche – Hongrie, et ceux d’Autriche – Hongrie de soutenir la Russie (à l’exception d’un petit groupe de russophiles). Ainsi, une déclaration parut au début de la guerre à Moscou, dans le journal Oukräinskaya Jizn, affirmant que pour les Ukrainiens de Russie il n’y avait qu’un seul choix : combattre loyalement aux côtés de la Russie, car de toute manière l’Autriche n’était pas sincère dans ses promesses et, surtout, il n’y avait pas de sentiments austrophiles parmi la population de l’Ukraine. L’auteur du texte était Simon Petlura22.

87En revanche, dans un manifeste du 3 août, le Conseil principal ukrainien de Galicie appela la population à prendre position contre l’Empire russe et à rester aux côtés de l’État qui leur a permis le développement national. Une Légion de tirailleurs (tirailleurs de la Sitch) fut organisée pour combattre contre la Russie. Il faut noter que, là aussi. Vienne n’a pas favorisé les Ukrainiens. Plus de 28.000 volontaires se présentèrent immédiatement aux bureaux de recrutement, mais sous la pression des Polonais, qui jugeaient dangereuse la présence d’une force nationale ukrainienne en Galicie, les autorités ne permirent d’enrôler que 2.500 jeunes gens. Les Légions polonaises, créées au même moment, étaient bien plus nombreuses.

88Seuls les russophiles n’approuvaient pas l’attitude antirusse des partis et de la majorité de la population. Bien qu’ils fussent peu nombreux – sur trente et un députés ukrainiens à la Diète, élus en 1913, il y avait un seul député russophile23 – les Polonais ne manquèrent pas l’occasion de dénoncer la « trahison ruthène », accusant tous les Ukrainiens d’être prorusses. W. Korytowski, gouverneur général de la Galicie, de nationalité polonaise, écrivait dans son rapport à Vienne, au début de la guerre, que le mouvement national ukrainien n’était qu’un rêve de quelques-uns, tandis que toute la population ruthène était russophile. Il suggérait tranquillement un nettoyage du pays à l’aide d’un bourreau24.

89Au cours des premiers mois de la guerre, des répressions en masse eurent lieu en Galicie ukrainienne. Des centaines de paysans et de nombreux prêtres ukrainiens furent pendus (rarement fusillés), en particulier par les troupes hongroises lors de la retraite. On enregistra en tout environ 36.000 exécutions. Quelques dizaines de milliers d’Ukrainiens furent déportés (« évacués ») dans des camps de concentration en Autriche. Plus de 30.000 y sont morts par suite des conditions lamentables qui y régnaient25.

90Dans ces conditions, on ne saurait reprocher aux hommes politiques ukrainiens de ne pas s’être prononcés en faveur de l’Entente et de ne pas avoir osé aller au-delà des exigences de l’autonomie pour la Galicie. En 1915, le Conseil général ukrainien définit le programme politique comme suit : un État ukrainien indépendant en Ukraine russe et l’autonomie pour le peuple ukrainien en Autriche-Hongrie. Les membres du Conseil général et de l’Union pour la libération de l’Ukraine lancèrent, le 22 septembre 1916, un appel aux nations civilisées dénonçant, d’une part, les persécutions de la vie nationale en Ukraine russe et, d’autre part, la politique d’expansion de la Russie, qui nourrissait depuis longtemps déjà l’ambition de conquérir les territoires ukrainiens de Galicie, de Boukovine et le nord de la Hongrie (Ruthénie subcarpatique)26.

91Les députés et les hommes politiques ukrainiens exigeaient à chaque occasion le partage de la Galicie et l’autonomie de la partie ukrainienne, sans attendre la fin de la guerre. Mais Vienne continuait de faire la sourde oreille. En annonçant, en novembre 1916, la création d’un royaume de Pologne sur les territoires polonais repris à la Russie, Vienne promit l’autonomie de la Galicie, mais des bruits couraient en même temps sur un éventuel rattachement de la Galicie à la Pologne. Ce projet provoqua une protestation du groupe parlementaire ukrainien qui déclara que jamais les Ukrainiens n’accepteraient une telle solution, ni n’abandonneraient la lutte pour l’autonomie nationale de la province ukrainienne en Autriche.

92Après la Révolution russe, le député Yevhen Petrouchevytch fit, le 30 mai 1917, au parlement de Vienne, une déclaration au nom du groupe ukrainien au sujet du statut du royaume de Galicie et de Lodomerie : « Il fait partie des territoires ukrainiens et de ce fait ne peut pas être rattaché aux territoires polonais ; par conséquent toute tentative dans ce sens sera considéré par le peuple ukrainien comme un acte de violation du principe de l’autodétermination des peuples »27.

La politique de l’Autriche-Hongrie.

93La politique de l’Autriche-Hongrie à l’égard de l’Ukraine russe n’a commencé à se préciser qu’à partir de la déclaration de la guerre.

94Afin de suivre de près le mouvement ukrainien, le ministère des Affaires étrangères de Vienne dépêcha à Lviv un observateur, le consul Emmanuel Urbas, avec la mission d’entrer en contact avec des personnalités politiques ukrainiennes locales et les réfugiés de l’Ukraine russe.

95Arrivé à Lviv le 2 août 1914, le consul Urbas fit savoir, dès le 6, au chef du cabinet de son ministère, que les Ukrainiens étaient en train de former une légion de volontaires et qu’ils proposaient un plan de propagande en Ukraine russe en vue de provoquer un soulèvement général. Selon ce plan, un appel à la population ukrainienne devrait être lancé au moyen de tracts disant que l’Autriche-Hongrie allait libérer l’Ukraine et lui donnerait un hetman (chef de l’État), et que les terres seraient distribuées aux paysans, etc. Urbas pensait que même si ce plan pouvait paraître à Vienne tout à fait fantastique, on pourrait néanmoins essayer d’en accepter l’essentiel et tenter de le mettre en pratique28.

96Le chef du cabinet, le comte Hoyos, après avoir informé Urbas que l’État-major général avait pris connaissance du contenu de sa lettre, lui répondit qu’il était d’accord avec ses conclusions, mais demandait que l’on ne mette pas sur les tracts proposés que l’Autriche allait donner à l’Ukraine un hetman, parce que telle n’était pas l’intention du gouvernement autrichien : « ... si la Russie est vaincue, nous allons favoriser aussi loin que possible la formation d’un État ukrainien, mais il doit être indépendant et ne pas être dirigé par nous. Nous ne pourrions jamais supporter un accroissement de 30 millions d’Ukrainiens »29. Autrement dit, l’Autriche craignait de rompre l’équilibre, déjà délicat, entre les nationalités de son empire. En outre, Vienne songeait à la solution de la question polonaise en sa faveur, ce qui signifiait qu’elle désirait que l’État polonais soit placé sous son contrôle.

97Le consul Urbas continuait de chercher une solution raisonnable à la question ukrainienne, en partant de l’idée de la formation d’un État ukrainien suggérée par les Ukrainiens. La manière dont il s’y prenait prouve bien l’absence d’un plan gouvernemental arrêté à ce sujet. Dans une autre lettre au chef du cabinet du ministère des Affaires étrangères, il suggérait qu’une Ukraine indépendante ne pourrait pas se maintenir face à la Russie, même battue. Puis il passait en revue différentes solutions à envisager. A son avis, une Ukraine autonome au sein de la Russie ne serait qu’une fiction, car celle-ci continuerait la russification et peut-être ferait une autre guerre à cause de l’Ukraine. L’Autriche ne pouvant pas prendre l’Ukraine sous son protectorat par souci de ne pas agrandir ses frontières, c’est-à-dire les points de frictions avec la Russie, il ne restait donc, d’après lui, que trois solutions : une Ukraine sous protectorat allemand, une Ukraine sous protectorat commun de l’Allemagne et de l’Autriche (mais cette solution était inacceptable pour l’Autriche si elle devait prendre sous son protectorat la Pologne), une Ukraine en union personnelle avec la Roumanie. Il pensait que si les Allemands n’acceptaient pas la première solution, il ne resterait que la dernière30

98En novembre 1914, le ministre des Affaires étrangères fit savoir aux ambassadeurs autrichiens à Berlin et à Constantinople que le but principal de Vienne dans la guerre étant l’affaiblissement de la Russie, l’Autriche-Hongrie soutiendrait par conséquent, en cas de victoire, la formation d’un État ukrainien indépendant de la Russie. Dans ce but, elle accordait son soutien au mouvement ukrainien de libération, en particulier à l’activité de l’Union pour la libération de l’Ukraine31.

Union pour la libération de l’Ukraine.

99Au moment de la déclaration de la guerre, les réfugiés d’Ukraine russe se trouvant à Lviv, notamment V. Dorochenko, A. Jouk, A. Melenevskyi, O. Skoropys-Yoltoukhovskyi, M. Zalizniak, D. Dontsov, décidèrent d’exploiter la situation pour propager l’idée de la libération de l’Ukraine russe et de la création d’un État ukrainien indépendant. Ils créèrent à cette fin l’Union pour la libération de l’Ukraine.

100Là aussi, ce ne sont pas les Autrichiens qui inspirèrent la création d’une telle association. Le projet en avait été conçu par V. Lypynskyi en 1912, en prévision d’un conflit entre l’Autriche-Hongrie et la Russie.

101Après la prise de Lviv par l’armée russe (début septembre 1914), l’Union pour la libération de l’Ukraine transféra son siège à Vienne. Son but principal étant l’indépendance de l’Ukraine, elle se proposait de faire de la propagande pour cette idée et d’influencer dans ce sens les cercles politiques des Puisances centrales et neutres. Mais ses tâches immédiates étaient de mener une action nationale et culturelle parmi les prisonniers de guerre ukrainiens se trouvant en Autriche et en Allemagne, de publier des livres et brochures sur l’Ukraine, de faire connaître ce pays et ses aspirations en Europe, de défendre les intérêts ukrainiens auprès des autorités à Vienne. En 1916-1917, après l’avance des troupes austro-allemandes en territoire ukrainien, l’Union pour la libération de l’Ukraine aida à organiser les écoles ukrainiennes à la campagne32.

102Dans le premier numéro de la Revue Ukrainienne, organe de l’Union (Lausanne, juillet 1915), son directeur, Arthur Seelieb, exposa aux lecteurs le programme de la revue :

« ... Il est désirable que l’Ukraine soit mieux connue : la politique européenne de demain devra tenir compte des revendications de toutes les nations opprimées ; de plus, placée dans de meilleures conditions, l’Ukraine pourrait apporter à la civilisation son appoint personnel qui n’est point négligeable. »

103Il s’agit donc d’éclairer l’opinion publique. Pour le moment, « le gouvernement russe est le seul ennemi direct » de l’Ukraine, il nie jusqu’à l’existence du peuple ukrainien et n’a rien omis pour tenter de le dénationaliser.

104« Quelle que soit l’issue de la guerre, quel que soit l’aspect de la nouvelle carte d’Europe, la question de l’Ukraine est posée ; un jour ou l’autre elle devra être résolue ; ce n’est qu’à partir du moment où elle sera indépendante que l’Ukraine pourra donner la mesure de sa valeur. L’intérêt de l’humanité n’est-il pas lié au développement harmonieux de chacune de ses parties ? (...)

105» Le vingtième siècle sera le siècle des nationalités. Puissent les peuples libres aider l’Ukraine asservie à secouer ses liens. Puisse la fin de la grande guerre être le début d’une ère nouvelle de justice et de fraternel amour. »

106En bas de l’article, on peut lire cette remarque qui en dit long sur les obstacles se dressant devant le travail d’information des Ukrainiens : « Par suite de l’occupation de la Galicie et de la destruction des bibliothèques (par les Russes), les Ukrainiens se sont trouvés dépourvus presque complètement des sources indispensables pour tout travail sérieux ; pour comble, des manuscrits qui nous ont été expédiés de Vienne, Prague, etc., ont été arrêtés quelque part. »

107L’Union pour la libération de l’Ukraine recevait des subventions du gouvernement autrichien (plus précisément du ministère des Affaires étrangères) ; en les acceptant, elle avait posé la condition suivante : « pourvu qu’il sera permis à l’Union, en vue de préserver son indépendance et ses idées nationales ukrainiennes, d’effectuer un remboursement, quand l’Ukraine aura obtenu son indépendance »33 . En 1915, l’Union établit la coopération également avec les autorités allemandes.

108Après la Révolution russe, l’Union fit connaître qu’elle considérait son mandat politique comme expiré et qu’elle allait se consacrer dorénavant uniquement à l’aide aux prisonniers de guerre ukrainiens. Le 2 mai 1917, le présidium de l’Union rendit publique une déclaration faisant savoir que la Révolution russe ayant donné à l’Ukraine la possibilité de s’autodéterminer librement dans le sens politique et national, l’Union pour la libération de l’Ukraine considérait désormais comme inutile la poursuite de la guerre. Cette déclaration était considérée comme une proclamation de neutralité. Mais l’Union déclarait vouloir défendre les intérêts de la Galicie contre les aspirations polonaises34. Travaillant surtout parmi les prisonniers de guerre ukrainiens (de l’armée russe), l’Union obtint, en 1917, l’autorisation de former, avec ces prisonniers, deux divisions ukrainiennes, une en Autriche et une autre en Allemagne, qui seront envoyées en Ukraine en 1918, après la signature du traité de paix de Brest-Litovsk.

109L’Union pour la libération de l’Ukraine cessa d’exister au début du mois de mai 1918.

L’exemple polonais.

110On pourra mieux saisir certains aspects du combat des Ukrainiens en le comparant à l’exemple polonais. Avant la guerre, la Pologne était divisée non pas entre deux mais entre trois empires : la Russie, l’Allemagne et l’Autriche. Dans les années 1910, sous l’impulsion de R. Dmowski, les sociaux-démocrates prirent une position anti-allemande et favorable à une solution de la question polonaise avec l’aide de la Russie qu’ils appelaient à reconnaître l’autonomie du Royaume polonais. Les socialistes, qui adhéraient à la social-démocratie allemande, étaient opposés à cette politique : ils pensaient que la Pologne devrait être indépendante et que cette indépendance pourrait être réalisée en coopération avec l’Allemagne et l’Autriche-Hongrie. En Galicie, la vieille génération, très influente, demeurait loyaliste envers la cour de Vienne et préconisait, en cas d’une guerre avec la Russie, la formation d’un Royaume de Pologne sous la suzeraineté de l’Autriche. Pendant toute cette période, la majorité des journaux polonais affirmaient inlassablement que le peuple ukrainien n’existait pas et qu’il s’agissait d’une « intrigue allemande ». Dmowski et certains autres leaders polonais songeaient à la restitution de la Pologne dans ses limites d’avant 1772, c’est-à-dire comprenant non seulement la Galicie mais également la moitié de l’Ukraine35. L’existence d’un mouvement national ukrainien contrariait ces visées.

111Dès la déclaration de la guerre, Joseph Pilsudski forma une Légion polonaise (« première compagnie de la future armée polonaise ») et franchit la frontière en direction de la Pologne russe en appelant ses compatriotes à l’insurrection (6 août). Un Comité national suprême fut constitué, avec la participation des nationaux-démocrates, en vue d’organiser, en accord avec les autorités autrichiennes et allemandes, les Légions polonaises et de représenter les intérêts polonais pendant la guerre. L’Autriche se chargea d’armer les Légions, qui furent regroupées sous son autorité militaire. Les légionnaires prêtèrent le serment à l’empereur d’Autriche.

112Le groupe de Dmowski en Autriche, sans soutenir la politique des légions jusqu’au bout, se déclara néanmoins favorable à la victoire des Austro-Allemands. Dans un message à l’empereur, le président de la Diète provinciale, Niezabitowski, membre du parti national-démocrate, réaffirma la loyauté des Polonais à l’Autriche36. L’Autriche, rappelons-le, autorisa la formation de plusieurs Légions polonaises, alors que les Ukrainiens n’eurent droit qu’à une seule Légion de 2.500 hommes.

113Bien que les légionnaires polonais se battirent vaillamment et malgré les appels à la population polonaise, l’insurrection en Pologne russe ne s’est pas produite (pas plus qu’en Ukraine, d’ailleurs). Et les députés polonais à la Douma proclamèrent, le 8 août, leur loyalisme envers le tsar. Le 14 août, le grand-duc Nicolas promit que « la Pologne renaîtra libre dans sa religion, dans sa langue et dans son autonomie »37

114Le 5 novembre 1916, l’Allemagne et l’Autriche proclamèrent que les territoires polonais repris à la Russie (la Pologne du Congrès) formeraient un royaume indépendant de Pologne. Il est à noter, à ce propos, que les deux gouvernements n’ont jamais songé à faire un geste semblable à l’égard de la partie occupée de l’Ukraine. Malgré les plans austro-allemands concernant la Pologne, personne ne songeait à discréditer la question polonaise parce que Berlin et Vienne cherchaient à leur manière à tirer profit de la question polonaise dans la guerre contre l’Entente.

115Toutefois, un désaccord opposait l’Allemagne et l’Autriche à propos de la Pologne. Berlin pensait que le royaume de Pologne devait être placé sous son contrôle, tandis que Vienne affirmait que la majorité des Polonais souhaitaient que la Pologne soit placée sous sa suzeraineté.

116En été 1917, le gouverneur allemand ayant manifesté la volonté d’imposer aux Légions polonaises un commandement et des cadres allemands, Pilsudski donna l’instruction de refuser le serment. Il fut arrêté le 21 juillet et transporté à Magdebourg, où il resta jusqu’à la fin de la guerre38

117Bien que parmi les hommes politiques polonais il y avait un courant pro-allemand et un courant pro-autrichien, et que l’Allemagne ait inclus la question polonaise dans ses plans, ceci n’empêcha pas des hommes politiques occidentaux de défendre la cause de la liberté de la Pologne. En France, dès le début de la guerre, la Ligue des droits de l’homme et du citoyen demanda que les gouvernements alliés s’engagent à reconnaître et à garantir l’indépendance de la Pologne. Le 16 août 1914, Clemenceau écrivait : « La Pologne revivra. Un des plus grands crimes de l’histoire va prendre fin. Jamais cause ne fut plus populaire en France que la revendication de la nationalité polonaise ». E. Herriot, Gide, Henri de Régnier, P. Renaudel fondèrent la Ligue française pour la Pologne libre39. Le 24 janvier 1917, le président Wilson déclara dans un message au Sénat, qu’« il devrait y avoir une Pologne unifiée, indépendante et autonome »40

118De telles déclarations ont sans aucun doute aidé les Polonais à faire un choix au moment critique et à poursuivre la lutte aux côtés de l’Entente.

La politique de l’Allemagne.

119Au début de la guerre, dans un discours prononcé devant le Reichstag en septembre 1914, le chancelier du Reich, Bethmann-Hollweg, définissait ainsi les buts de guerre de l’Allemagne :

« Sécurité des frontières de l’empire allemand à l’ouest et à l’est... Il faut pour cela affaiblir la France pour qu’elle ne puisse jamais redevenir une grande puissance. La Russie devra être repoussée le plus loin possible des frontières allemandes et il faudra mettre fin à sa domination sur les peuples vassaux non russes »41

120L’évolution de la politique du gouvernement allemand à l’égard des pays de l’Est européen ressort des nombreux documents publiés en 1968 à Moscou sous les auspices du ministère des Affaires étrangères soviétique. On trouve la question de l’Europe de l’Est dans les documents suivants :

1. Mémorandum de six unions économiques adressé au chancelier au sujet des buts de guerre, daté du 20 mai 1915. Il demande, entre autres, l’élargissement des frontières de l’Allemagne « vers l’est par l’annexion d’au moins une partie des provinces baltiques et des régions situées au sud d’elles ».

2. Mémorandum du général Sekt, de 1915. Ce général propose l’expulsion de 20 millions de personnes des régions orientales (Juifs, Polonais, Mazurs, Lithuaniens, Lettons, Estoniens, etc.).

3. Mémorandum de professeurs, diplomates et hauts fonctionnaires, adressé au chancelier le 20 juin 1915. Il ne mentionne que les pays baltes.

4. Télégramme du chancelier Bethmann-Holweg à l’ambassadeur d’Autriche-Hongrie, du 23 novembre 1916. Il contient en annexe deux documents concernant les buts de guerre de l’Allemagne et de l’Autriche-Hongrie, qui mentionnent la reconnaissance du Royaume de la Pologne et l’annexion, par l’Allemagne, de la Courlande et de la Lithuanie.

5. Résolution du comité exécutif de l’Union pangermanique, du 21 janvier 1917. Il y est question de la nécessité pour l’Allemagne de faire avancer les frontières à l’est « dans la mesure des possibilités », et de régler la question polonaise en tenant compte de la sécurité militaire et politique de l’empire allemand.

6. Notes prises au cours de la conférence entre le chancelier et le haut commandement allemand, réunis à Kreuznach le 23 avril 1917. On y a parlé également des buts de guerre : annexion à l’Allemagne de la Courlande et de la Lithuanie, et tentative d’obtenir aussi les autres provinces baltiques. Les frontières avec la Pologne dépendront de son comportement envers l’Allemagne. Assurer à la Pologne la possibilité d’élargir ses frontières vers l’est. La Russie pourra être dédommagée de la perte de la Courlande et de la Lithuanie en Galicie, car l’Autriche renonce à reprendre cette région, et en Moldavie.

7. Notes prises au cours de la conférence qui a réuni les représentants de l’Allemagne et de l’Autriche-Hongrie, à Kreuznach, les 17 et 18 mai 1917. Il y est question de la Courlande, de la Lithuanie, de la Pologne liée à l’Allemagne et de la Roumanie liée à l’Autriche.

8. Résultats de la conférence entre le chancelier et le haut commandement allemand du 9 août 1917. Les questions débattues sont : « ... 10. Question de la Courlande et de la Lithuanie... 11. Provinces baltiques et Finlande... 12. Ukraine... 13. Pologne... 14. Roumanie... »

9. Notes prises à la réunion des ministres de la Prusse, du 4 novembre 1917. On y a parlé de la question polonaise, de la Pologne dépendante de l’Allemagne, de la Roumanie dépendante de l’Autriche, de la cession de la Galicie à la Pologne, de la Courlande et de la Lithuanie42

121La question ukrainienne a donc été discutée pour la première fois par les responsables de la politique officielle allemande lors de la conférence entre le chancelier du Reich, Michaelis, et le haut commandement allemand, qui a eu lieu à Kreuznach le 9 août 1917. Il a été alors convenu qu’il fallait chercher à obtenir de la clarté en ce qui concerne les aspirations de l’Ukraine, et faire en sorte que le mouvement ukrainien fût favorable à une entente amicale avec l’Allemagne43. On n’est revenu sur la question ukrainienne qu’en décembre, lors des pourparlers de Brest-Litovsk. Avant cette date, il n’était pas question d’une Ukraine libre dans les plans de l’État allemand.

122Ce fait se trouve confirmé également par les documents des archives allemandes publiés à Paris8. Les documents se rapportant à la fixation des buts de guerre par l’Allemagne font état des pays baltes et de la Pologne, et ne mentionnent pas l’Ukraine. Même dans son discours prononcé devant le Reichstag, le 29 novembre 1917, le chancelier Hertling, après avoir annoncé l’ouverture des pourparlers d’armistice avec la Russie, déclara qu’« en ce qui concerne les pays qui se trouvaient sous le sceptre du tsar – la Pologne, la Courlande, la Lithuanie – nous respectons le droit de leurs peuples à l’auto-détermination »44. Ces trois pays, ainsi que, à partir de la fin de 1917, la Finlande, ont été constamment compris dans les plans allemands.

123Dans cette affaire, l’objectivité n’est possible que si l’on fait la distinction entre, d’une part, la politique officielle du gouvernement allemand et, d’autre part, les opinions politiques exprimées par des personnalités privées ou engagées dans la politique mais dont le gouvernement n’a pas tenu compte.

124La politique officielle, on l’a vu, n’était basée sur aucun plan précis concernant l’Ukraine, on s’est préoccupé de la question ukrainienne surtout à partir du mois d’août 1917, et le gouvernement allemand n’avait pas l’intention de reconnaître l’Ukraine, comme on l’a prétendu à plusieurs reprises. Et le 20 décembre 1917, le secrétaire d’État von Kühlmann déclarait que le gouvernement impérial n’avait l’intention de reconnaître l’Ukraine que dans le cas où elle sera reconnue par le gouvernement russe45.

125Il est certain, par contre, qu’une certaine partie de l’opinion publique allemande était favorable à la formation d’un État ukrainien. Cependant, une autre partie, plus importante et plus puissante, ne l’était pas. Le Quai d’Orsay reçut, au début d’octobre, la traduction d’un article paru dans la Vossische Zeitung, très éloquent à ce sujet :

« Nous devons déclarer hautement, écrivait le journal allemand, que nous avons tout intérêt à l’existence d’une Russie forte, au sein de laquelle les peuples étrangers auraient leur existence propre, mais qui, du point de vue politique, feraient partie de la grande république. Ce serait une grave faute politique de la part de l’Allemagne et de l’Autriche d’encourager des mouvements révolutionnaires ou de décider du sort d’anciennes provinces russes sans l’assentiment de Pétrograd. Assurer l’avenir allemand prime naturellement tout pour nous. Cet avenir dépend essentiellement de nos rapports avec la Russie. Aussi, maintenant que les grandes lignes de notre politique future commencent à se dessiner, évitons tout ce qui pourrait rendre difficile, peut-être même impossible tout rapprochement entre les deux peuples »46.

126Certes, des émigrés ukrainiens en Allemagne, notamment les membres de l’Union pour la libération de l’Ukraine, profitant de l’appui de quelques amis allemands ou autrichiens, jouissaient d’une certaine liberté et même d’une certaine aide, pour faire de la propagande en faveur de la liberté de l’Ukraine. Toutefois, ils se virent désavoués, d’une part par les leaders de la Rada centrale, qui allèrent jusqu’à qualifier les dirigeants de l’Union d’aventuriers, d’autre part par le Bureau ukrainien en Suisse et même par le bureau du Club ukrainien au Parlement de Vienne, dont faisaient partie les députés ukrainiens des territoires austro-hongrois47.

127La propagande des émigrés ukrainiens en Allemagne n’était certes pas restée tout à fait sans résultat. L’idée d’une Ukraine séparée de l’Empire russe semblait d’autant plus intéressante à certains cercles allemands que c’était là, bien sûr, un bon moyen d’affaiblir la Russie. Par exemple, vers la fin d’octobre 1917, le général Bartenwerfer, chef de la section politique au quartier général, exposa ce point de vue au chancelier du Reich48. Mais le fait demeure que la politique officielle allemande restera encore quelque temps sur ses anciennes positions.

La question de la frontière orientale de la Pologne.

128En ce qui concerne la Pologne, par contre, la politique du gouvernement allemand était bien définie. Lors de la conférence du 9 août entre le chancelier du Reich, Michaelis, et le haut commandement allemand, il fut principalement question du futur État polonais. Les responsables de la politique allemande décidèrent de s’opposer au projet d’une Pologne placée sous l’autorité de l’Autriche, ou liée à elle (projet soutenu par certains cercles polonais) et de faire des efforts pour que l’État polonais soit placé sous protectorat allemand. Les frontières de cet État devaient, conformément à la décision prise le 23 avril, s’étendre le plus loin possible à l’est49. La Pologne devait donc, selon les Allemands, englober une partie de l’Ukraine.

129Berlin et Vienne eurent effectivement des opinions différentes, au sujet de la Pologne, tout au long de l’année 1917. Soutenue par certains cercles polonais, Vienne était, on l’a vu, pour une Pologne placée sous sa suzeraineté. Mais l’Autriche, comme l’Allemagne, semblait être d’accord pour que les frontières de l’État polonais, à l’est, s’étendent sur les territoires ukrainiens (ainsi que biélorussiens et lithuaniens).

130Des projets des Austro-Allemands concernant les frontières orientales de la Pologne suscitèrent les protestations des Ukrainiens des deux côtés de la ligne du front. Les groupes politiques ukrainiens de Galicie adressèrent, au début d’octobre, au président du conseil à Vienne, « de vives protestations contre le projet d’annexion des territoires ukrainiens de Volhynie et de Podlachie au futur royaume de Pologne »50.

131Selon une information reçue au Quai d’Orsay le 21 novembre, le Fremdenblatt (du 16 novembre) annonçait que les membres ukrainiens du Reichsrat (de Vienne) s’étaient rencontrés les 14 et 15 novembre afin d’examiner la proposition d’unir la Pologne et la Galicie sous la monarchie. « Il a été décidé, dit l’information sur cette réunion, de prendre de nouvelles mesures afin d’assurer l’existence du peuple ukrainien qui est menacée et de défendre le droit de décider de son propre sort. Les députés se sont également résolus à combattre au Parlement et au dehors, et avec tous les moyens à leur disposition, toute tentative d’incorporer la Galicie dans le nouvel État polonais »51

132Lors de la Conférence démocratique, réunie à la fin de septembre à Pétrograd, l’un des leaders de la Rada centrale, de son cotée, « a protesté énergiquement contre les négociations germano-polonaises tendant à incorporer les territoires ukrainiens de Cholm, de Podlachie et de Volhynie dans le futur État polonais projeté par les Empires du centre »52.

133Le même leader de la Rada ukrainienne, selon la dépêche du Bureau ukrainien en Suisse du 1er octobre, reçu par le Quai d’Orsay, « s’adressant aux puissances alliées... leur demanda de reconnaître et de garantir l’autonomie de l’Ukraine »53

Proclamation de la République ukrainienne.

134Pendant que le 3e Congrès des militaires ukrainiens siégeait à Kiev (du 2 au 12 novembre), de graves événements se déroulaient en Russie. A la suite d’un coup d’État organisé par Lénine, dans la nuit du 6 au 7 novembre 1917, le pouvoir à Pétrograd tombait aux mains des bolcheviks.

135Le même jour (7 novembre), en Ukraine, le Congrès militaire ukrainien adoptait une résolution demandant à la Rada de proclamer sans tarder la République ukrainienne, conformément au droit de chaque nation à disposer d’elle-même. Le 8 novembre, sur la proposition de Rafès, la Rada se prononça contre le coup d’État de Lénine, et prit la décision de combattre toute tentative de révolte en Ukraine. Les bolcheviks d’Ukraine se rallieront d’abord à la position de la Rada, mais tenteront ensuite de s’emparer du pouvoir.

136Il existait à ce moment, à Kiev, trois forces politiques et militaires : la Rada centrale ukrainienne, les représentants du gouvernement provisoire russe et les bolcheviks. Chacune de ces forces disposait de ses propres unités militaires.

137Les bolcheviks, en plus des gardes rouges armés, pouvaient compter sur les unités bolchevisées de l’armée russe, en tout environ 6 600 soldats. Les représentants du gouvernement provisoire disposaient de troupes légèrement supérieures en nombre, environ 10 000 hommes. La Rada disposait des troupes ukrainiennes, mais celles-ci se trouvaient principalement en dehors de la ville.

138Lorsque, le 10 novembre, le commandement militaire du gouvernement provisoire russe lança une action contre les bolcheviks, ceux-ci prirent l’initiative d’un soulèvement des gardes rouges et des unités bolchevisées, tandis que la Rada centrale proclamait la neutralité. Pour les Ukrainiens, l’affrontement qui commençait n’était qu’une affaire relevant de la lutte entre deux factions armées russes se trouvant provisoirement en Ukraine.

139Le 12 novembre, alors que les insurgés étaient menacés d’écrasement, un événement imprévu se produisit. Des unités ukrainiennes, malgré les réticences des autorités civiles, attaquèrent les troupes russes du gouvernement provisoire, précipitant leur défaite. En même temps, les ouvriers de la ville se mirent en grève, tandis que la Rada rappelait ses troupes du front et les regroupait dans la capitale. Au moment où la victoire semblait pencher du côté des bolcheviks, qui se crurent aidés par les Ukrainiens, la Rada passa à l’action, le 13 novembre. Les Ukrainiens occupèrent tous les points stratégiques de la ville, et la Rada se proclama pouvoir suprême dans toute l’Ukraine54.

140L’état-major russe du gouvernement provisoire, vaincu, fut obligé de quitter Kiev et l’Ukraine. Lui et ses troupes se sont retirés sur le Don, où le général Kalédine était en train d’organiser la résistance des Cosaques et des Russes anti-communistes aux bolcheviks.

141Quant aux bolcheviks de Kiev, ils durent aussi retirer leurs unités de la ville. Ils ne se sentaient d’ailleurs pas assez forts pour s’opposer à la Rada. Mais de plus, et surtout, ils se voyaient placés en position d’étrangers au milieu de la masse de la population qui adhérait au mouvement national antirusse, et qui soutenait la Rada. Ne voulant pas courir le risque de s’aliéner la population, les bolcheviks furent obligés de reconnaître le pouvoir de la Rada centrale ukrainienne. De nombreuses organisations bolcheviques, ainsi que des Soviets en Ukraine, votèrent des motions dans ce sens.

142Le 15 novembre, Petlura, président du Comité militaire général ukrainien, fit savoir au quartier général russe que tout le pouvoir militaire en Ukraine était passé entre ses mains. Le lendemain, le Secrétariat général (gouvernement) de l’Ukraine fit une déclaration officielle pour confirmer qu’il assumait désormais la totalité du pouvoir en Ukraine.

143Au même moment (15 novembre), le gouvernement soviétique adoptait la Déclaration des droits des peuples de la Russie, qui proclamait notamment : « p L’égalité et la souveraineté des peuples de la Russie ; 2. Le droit des peuples de la Russie à disposer d’eux-mêmes jusqu’à séparation et construction d’un État indépendant ; 3. La suppression de tous les privilèges et limitation nationaux et religieux ; 4. Le libre développement des minorités nationales et groupes ethniques se trouvant sur le territoire de la Russie »55.

144Quelques jours plus tard, se conformant au désir exprimé par le congrès militaire, la Rada adopta, le 20 novembre, son 3e Universal par lequel elle proclamait l’instauration de la République populaire (nationale) ukrainienne. Vu la situation réelle consécutive à la prise du pouvoir par la Rada centrale en Ukraine, l’opinion publique, et même certains représentants étrangers, s’attendaient à la proclamation formelle de l’indépendance complète, de sorte que, bien que la Rada ait assuré dans sa proclamation-loi que la « République ukrainienne ne se séparait pas de la République russe » qui devait devenir « une fédération des peuples égaux et libres », des observateurs étrangers considéraient la proclamation du 20 novembre comme une proclamation d’indépendance de l’Ukraine. L’ambassadeur Noulens fut également de cet avis56.

145En ce qui concerne le pouvoir législatif et exécutif en Ukraine, le 3e Universal stipulait :

« Jusqu’à la réunion de l’Assemblée Constituante de l’Ukraine, le droit de maintenir l’ordre sur nos territoires, le droit de promulguer les lois et de gouverner, appartient à nous, Rada centrale ukrainienne, et à notre gouvernement, le Secrétariat général »57.

146C’est aussi le premier document qui établit les frontières du nouvel État. Celui-ci s’étendait désormais sur les territoires habités en majorité par des Ukrainiens : Kiévie, Podolie, Volhynie, gouvernements de Tchernyhiv (Tchenigov), Poltava, Kharkiv, Katerynoslav, Kherson et Tauride (sans la Crimée). Quant aux districts litigieux des régions de Koursk, Kholm, Voronej et autres, l’Universal préconisait la solution d’un référendum.

147Le 3e Universal introduisait, en outre, la journée de travail de huit heures dans toutes les entreprises d’Ukraine, dont la production passait sous le contrôle de l’État ; il abolissait la peine de mort et garantissait toutes les libertés de l’homme : liberté de parole, de presse, de conscience, de réunions, libertés syndicales, de grève, l’inviolabilité de la personne et du domicile. A toutes les minorités : russe, juive, polonaise et autres, l’Universal reconnaissait et garantissait l’autonomie nationale et personnelle.

Pourparlers de paix russo-allemands.

148Dès la prise du pouvoir et la formation du gouvernement des Soviets, le 8 novembre, Lénine fit promulguer le fameux décret sur la paix. Ce décret invitait les pays belligérants à entreprendre immédiatement des pourparlers en vue de la conclusion d’une paix « juste, démocratique et sans annexions ni contributions ». Le slogan « paix immédiate » devint, à côté du slogan « terre aux paysans », le principal thème de la propagande des bolcheviks russes.

149Les Alliés, bien entendu, s’inquiétaient. Ils ne pouvaient approuver la politique du nouveau gouvernement russe, qu’ils croyaient d’ailleurs faible, sans appui du peuple, et dont ils espéraient la disparition prochaine. Pour eux, cette politique signifiait l’effondrement du front russe et du front roumain, où, à la date du 1er novembre, étaient immobilisées au moins 85 divisions allemandes, ainsi que la majeure parti des armées austro-hongroises9.

150Le gouvernement soviétique ne put cependant agir immédiatement dans le sens de la paix. Il lui fallait le temps de s’installer dans toutes les administrations que les bolcheviks prirent lentement en mains, laissant souvent l’ancien personnel en place. Ils eurent quelques problèmes avec certaines couches de la population, mais la masse des soldats russes, qui voulaient la paix, était avec eux. Dix jours après la prise du pouvoir, les bolcheviks étaient néanmoins en difficulté.

151« ... Le peuple leur reproche déjà, note Louis de Robien, le 18 novembre, dans son journal, de ne pas avoir encore fait la paix et de ne pas donner de pain... Le nouveau régime repose entièrement sur deux hommes : Lénine et Trotsky. Mais déjà les extrémistes, surtout parmi les matelots, les accusent de ne pas agir... puisque la guerre continue et que l’abondance n’est pas revenue... Les bolcheviks ont proclamé la paix générale... et la guerre continue ; ils ont partagé la terre..., mais les paysans s’en étaient emparés sans attendre leur permission »58

152Du point de vue extérieur, les choses n’allaient pas mieux. Aucun pays n’avait encore reconnu le gouvernement soviétique. « Pourtant, note encore le diplomate français, il vaut bien celui qui l’a précédé et il n’y a pas grand’chose de changé en Russie ». Certes, à part la terreur qui allait s’installer et s’étatiser sous le couvert de la lutte des classes conforme aux principes du communisme, il n’y avait effectivement pas grand’chose de changé en Russie elle-même. Il y avait aussi, bien sûr, le problème du ravitaillement de Pétrograd et de Moscou, menacées de famine. Là encore, il sera résolu sous couvert de la lutte des classes par l’agression des Russes contre les peuples voisins, notamment contre l’Ukraine.

153Ce ne fut que le 20 novembre 1917, que Lénine exigea du général Doukhonine, commandant en chef des armées russes, « de proposer immédiatement et formellement un armistice à tous les belligérants, tant aux pays alliés qu’aux pays qui sont en état d’hostilité avec nous »59. Partisan du gouvernement précédent, Doukhonine refusa.

154Le lendemain, l’ambassadeur Noulens reçut de Trotsky, commissaire du peuple aux Affaires étrangères du gouvernement soviétique, une lettre lui notifiant la formation, le 8 novembre, du nouveau gouvernement en Russie sous forme d’un Conseil des commissaires du peuple, et attirant son attention sur « le texte de la proposition d’armistice et de paix démocratique, sans annexion ni contribution, fondée sur le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes », ce texte étant « une proposition formelle d’armistice sans délai sur tous les fronts et d’ouverture immédiate de négociation de paix ». Le gouvernement soviétique fit parvenir le même document à toutes les nations belligérantes et à leurs gouvernements60.

155Le 22 novembre, Lénine nomma le sous-lieutenant Krylenko commandant en chef des armées russes, et tous deux s’adressèrent directement aux soldats du front : « Que les régiments qui se trouvent sur les lignes élisent, sur le champ, des plénipotentiaires pour entamer les pourparlers d’armistice avec l’adversaire »61

156Les chefs des missions militaires alliées ripostèrent en élevant, le 23 novembre, une protestation officielle contre les pourparlers. Ils l’envoyèrent au général Doukhonine, qui venait d’être démis de ses fonctions par le gouvernement de Lénine. Le 25 novembre, le colonel Lavergne, attaché militaire français, remit une protestation écrite à Doukhonine, lui faisant savoir que, conformément aux instructions reçues du président du Conseil des ministres français, il était chargé de déclarer que « la France ne reconnaît pas le gouvernement des Commissaires du peuple », et que « la question de l’armistice est une question gouvernementale qui ne peut être mise en délibération sans que l’avis des gouvernements alliés ait été préalablement demandé ». La remise de cette note au commandant en chef destitué fut considérée, par les bolcheviks, comme une « immixtion inadmissible dans les affaires intérieures de la Russie en vue d’y provoquer une guerre civile »62

157Le 26 novembre, les représentants du nouveau commandant en chef russe prirent contact avec les Allemands. Le même jour, le commandant en chef allemand du front de l’est donna une réponse positive concernant l’ouverture des pourparlers d’armistice ; celle-ci sera communiquée aux délégués russes le lendemain.

158Les Allemands acceptaient la proposition d’armistice immédiat en vue de conclure « une paix démocratique » sans annexions ni contributions, avec garantie du droit à l’autodétermination nationale. Le gouvernement russe de Lénine essaya d’inviter les gouvernements des autres pays belligérants à prendre part aux pourparlers. Il s’adressa aussi directement aux peuples de ces pays. Les Alliés ne donnèrent aucune suite à ces appels.

159En Allemagne, le parti pro-russe favorable à une paix avec la Russie, à la tête duquel se trouvaient le chancelier Hertling et le ministre des Affaires étrangères von Kühlmann, prit le dessus. Les Allemands souhaitaient pouvoir nouer des relations amicales avec la Russie, suivies de relations commerciales63.

160Le chancelier Hertling annonça, le 29 novembre 1917, au Reichstag, la nouvelle de l’ouverture des pourparlers. En même temps, il exprimait la position du gouvernement sur la politique à l’égard des pays faisant partie de l’ancien Empire russe :

« En ce qui concerne les pays qui ont été auparavant sous la dépendance du sceptre du tsar : Pologne, Courlande, Lithuanie, nous respectons leur droit à l’autodétermination (Bravo ! au centre et à gauche). Nous nous attendons à ce qu’ils choisissent eux-mêmes une forme de gouvernement qui corresponde à leur condition et au développement de leur culture »64

161Comme on peut le constater, pour le gouvernement allemand, il n’était pas question de l’Ukraine.

162L’Autriche-Hongrie rejoignit l’Allemagne en donnant une réponse positive le 1er décembre. Le 3 décembre, la délégation russe arriva à Brest-Litovsk. Les pourparlers de paix s’ouvrirent le 4 décembre.

163Les conditions de paix avec la Russie, proposées par le général Ludendorff la veille à l’approbation de l’Office des Affaires étrangères, contenaient les points suivants : non-ingérence dans les affaires russes, rattachement de la Lithuanie et de la Courlande à l’Allemagne, échange des prisonniers de guerre, indépendance de la Pologne, évacuation par les Russes de la Finlande, de l’Estonie, de la Livonie, de la Moldavie, de la Galicie orientale et de l’Arménie, etc65. L’Ukraine n’était toujours pas comprise dans les conditions de paix allemandes.

164Les Alliés plaçaient encore quelque espoir dans le général Doukhonine, qui se trouvait au G.Q.G. (la Stavka) à Mohylov. Mais Doukhonine fut assassiné par les bolcheviks, le 3 décembre, le jour même de l’arrivée du nouveau commandant en chef, Krylenko, nommé par Lénine. Les bolcheviks anéantirent le G.Q.G. russe, dont la plupart des membres se réfugièrent à Kiev, la veille de l’arrivée de Krylenko.

165Après l’annonce des pourparlers de paix entre la Russie soviétique et l’Allemagne, et au moment où les liaisons entre le front roumain et Pétrograd étaient coupées, le commandant en chef des troupes russes, le général Chtcherbatchev, communiqua au feldmarchal von Mackensen que le front roumain entrait également en pourparlers (3 décembre). Le lendemain, le gouvernement roumain annonça que l’armée roumaine, elle aussi, prendrait part aux négociations d’armistice. Les négociations germano-roumaines débutèrent le 7 décembre et l’armistice fut signé quatre jours plus tard.

Désarroi à l’ambassade de France.

166Les rapports entre l’ambassadeur Noulens et les chefs militaires français à Pétrograd n’étaient pas particulièrement excellents. La nouvelle mission militaire, dirigée par le général Niessel, était arrivée à Pétrograd fort ennuyée, craignant de ne pas pouvoir collaborer avec l’ambassadeur qui avait télégraphié à Paris, qu’il entendait « rester le maître de la politique en Russie ».

167Pour gagner la confiance de l’ambassadeur, le général Niessel lui remit copie de nombreux télégrammes échangés entre G. Petit et Albert Thomas par l’intermédiaire du chiffre militaire, à l’insu de l’ambassadeur. Il ressortait de la lecture de ces télégrammes que le ministre socialiste « faisait à l’insu de ses collègues du cabinet une politique personnelle et de parti »66

168Après le coup d’État de Lénine, les espoirs de maintenir la combativité de l’armée russe aux côtés des Alliés s’envolaient définitivement. A l’ambassade, on savait qu’il ne fallait plus compter sur la Russie, mais la censure française refusait d’habituer l’opinion publique à cette idée. Les membres de l’ambassade s’interrogeaient : le gouvernement français était-il prêt à l’éventualité d’un armistice et de la paix séparée ? L’ambassadeur assurait que le Quai d’Orsay était informé de la situation réelle. Mais on lui répondit :

« Tout le monde renseigne le gouvernement depuis des mois, on ne fait que cela ! Mais le gouvernement, lui, ne permet pas qu’on renseigne le peuple. Il se moque de l’opinion publique. Le peuple français a tout de même le droit de savoir où on le mène et pourquoi il se bat !... Je crains aussi qu’on ne rende pas compte de ce qui se passe en Ukraine ! »67.

169Certains membres des missions françaises estimaient qu’au lieu de vouloir créer en Russie un centre, et de reconstruire l’armée russe autour de lui, il fallait soutenir les mouvements nationaux et constituer des armées nationales. D’autres pensaient qu’il fallait aider et reconnaître le nouveau régime russe des bolcheviks, dans l’espoir qu’il allait refaire l’« unité russe »68.

170Noulens se décida enfin à envoyer en Ukraine le commandant Gravier. Avant son départ, celui-ci rencontra Jean Pélissier, qu’il félicita pour son rapport du 15 septembre. « Il y a beaucoup à faire, dit-il. Maintenant, il me faut des crédits et des hommes. »69

171Il pensait que le mieux serait d’aller à Paris, car on n’obtiendrait rien par télégrammes. D’autant que l’ambassadeur « ne demandera pas avec assez d’insistance... Il fait comme les hommes politiques : il veut se couvrir... Il vous a envoyé à Kiev pour faire un rapport politique : il l’a transmis. Il m’envoie pour étudier le côté économique. Il transmettra aussi. Il pourra dire : je suis couvert »70.

172A l’ambassade, on discuta également de l’attitude que pourrait prendre le gouvernement ukrainien. Depuis le 3e Universal, note Jean Pélissier, « il y a à Kieff un gouvernement complet et indépendant. C’est la scission avec la Russie ». L’un des Français de Pétrograd, Viguier, affirmait, dès le 22 novembre, que les Ukrainiens pourraient avoir besoin des Allemands « pour former leur État », parce que du côté des Français et des Alliés en général, ils n’avaient reçu aucun encouragement, aucun appui, sauf « des calomnies, des insultes »71.

173L’ambassadeur et les chefs militaires concentrèrent leurs efforts sur plusieurs plans. Ils essayèrent de mettre d’accord les Polonais entre eux, puis d’inspirer une collaboration étroite entre eux, les Ukrainiens et les Cosaques, les trois armées nationales devant servir de base à la résistance contre les Allemands. L’ambassadeur donnait l’impression d’avoir choisi la politique de formation des armées nationales.

174Lorsqu’il apprit de l’ambassadeur que « les Polonais marchent d’accord avec les Ukrainiens et les Cosaques », Jean Pélissier écrivit à Paris pour expliquer à ses amis, dont Painlevé, qu’il était nécessaire « d’envoyer à Kieff un commissaire des alliés qui ne soit ni un diplomate ni un militaire, (mais) un organisateur ». L’ambassadeur l’assura qu’il allait demander au gouvernement un crédit de 20 millions par mois à titre de prêt pour l’organisation de l’armée ukrainienne72. En réalité, comme on le verra plus loin, il ne fut pas aussi précis dans son télégramme du 29 novembre.

175Mais Jean Pélissier et les autres membres de l’ambassade ne savaient pas que depuis quelques semaines Paris était régulièrement informé des événements en Ukraine par le général Berthelot, chef de la mission militaire française en Roumanie, et par le ministre plénipotentiaire A. de Saint-Aulaire, en poste à Iassy. Le général Niessel était au courant, mais il ne semble pas qu’il en ait fait part, dès le début, à l’ambassadeur Noulens.

176La proclamation de la République ukrainienne fut particulièrement bien accueillie sur le front sud. Comme sur les autres fronts, la situation y était difficile. Presque toute la Roumanie était aux mains des Allemands, à l’exception de la Moldavie. Le front, stabilisé sur une ligne allant de l’embouchure du Danube (Galati) à la Boukovine (au sud de Tchernivtsi), était calme depuis le 11 septembre 1917, mais la décomposition des troupes russes fut telle que la situation ne cessait de se dégrader de plus en plus, en particulier depuis le coup d’État bolchevique.

177Se rendant compte que la bolchevisation des troupes était à l’origine de cette dégradation, les représentants français et alliés dans ce secteur, qui s’étaient établis avec les autorités roumaines à Iassy, voyaient avec plaisir la stabilité et l’ordre régner en Ukraine. Ils se réjouissaient de la volonté de la jeune République de combattre l’anarchie bolchevique et de résister sur le front. L’Ukraine leur apparaissait comme un pays constituant, par la force des choses, les arrières du front roumain pouvant permettre, en cas d’attaque allemande, de se replier en toute sécurité, de reculer même « jusqu’au Caucase ».

178Par conséquent, les membres des missions françaises à Iassy commencèrent à suivre sérieusement les événements qui avaient lieu en Ukraine, et à émettre des opinions favorables sur la question ukrainienne. Ceci ne manqua pas de se répercuter sur les nouvelles publiées dans la presse française qui se rendit compte, assez subitement, que « les événements d’Ukraine méritent notre attention » (Le Matin du 25 novembre). La nouvelle de la proclamation de la République populaire ukrainienne ne provoqua pas autant de commentaires antiukrainiens que lors de la publication du 2e Universal et de la reconnaissance de l’autonomie par le gouvernement provisoire russe.

Paris ne veut pas s’immiscer dans les affaires intérieures de la Russie.

179La prise du pouvoir en Russie par les bolcheviks eut des conséquences immédiates sur la situation et sur le fonctionnement de la mission militaire française en Ukraine.

180Tout d’abord, les autorités ukrainiennes subordonnèrent le front sud-ouest au secrétariat général à la Guerre. D’un autre côté, la liaison entre le chef de la mission militaire française à Pétrograd et le général Tabouis fut coupée.

181Chargé par le général Niessel de suivre les affaires ukrainiennes, le général Tabouis se trouvait à Berdytchiv. Ne pouvant contacter son supérieur, il s’adressa au chef de la mission militaire française en Roumanie, le 19 novembre 1917 :

« Je suis coupé du général Niessel et je prends contact avec vous. Troupes front Sud-Ouest calmes sans manifestations bolcheviks. Kiev est évacué par autorités russes. Rada, Ministère ukrainien ont plein pouvoir et en usent avec autorité et méthode »73

182Il demanda si le général Berthelot avait reçu des instructions de Paris lui permettant de prendre position dans l’un des cas suivants : déclaration de l’indépendance par l’Ukraine, ou prise du pouvoir en Ukraine par les bolcheviks. Il pensait, pour sa part, « qu’il faut à tout prix faciliter (le) mouvement ukrainien dans un sens non autrichien, non séparatiste, non bolchevik ». En communiquant ce télégramme à Paris, le général Berthelot ajouta :

« Je partage absolument les vues du général Tabouis sur la nécessité d’entretenir auprès des autorités ukrainiennes les sympathies françaises qui semblent s’y dessiner et surtout un mouvement antiautrichien, tout ceci avec grande prudence pour ne pas nous exposer de la part du Gouvernement russe aux reproches d’encourager ouvertement séparatisme »74.

183Le général Berthelot fut soutenu par le ministre français en Roumanie, Auguste de Saint-Aulaire, qui demanda au gouvernement d’approuver le point de vue de Berthelot « et de donner au Général Tabouis des moyens d’action, les événements d’Ukraine affectant profondément la situation du front russo-roumain »75.

184Le gouvernement français, toutefois, ne semblait pas encore être en mesure de prendre une décision. Les informations contradictoires dont il disposait ne l’aidèrent en rien. Quant au rapport volumineux de Pélissier, établi en septembre, il venait à peine d’être enregistré au cabinet du ministre des Affaires étrangères (19 novembre) et à la Direction politique et commerciale (20 novembre) et personne n’en avait sans doute encore pris connaissance.

185La question des rapports avec l’Ukraine resta donc dans le domaine des considérations militaires arrêtées dans le passé. Le 22 novembre, le gouvernement informa les missions militaires françaises en Russie et en Roumanie qu’« il ne saurait appartenir aux représentants militaires de s’immiscer dans (des) luttes intérieures de la Russie et de prendre parti en faveur (d’un) mouvement politique ou séparatiste ». Ces instructions devaient être transmises au général Tabouis76.

186Mais le général Berthelot avait son plan, et il allait tenter de le mettre en application. Le commandant Dentz, arrivé en avion de Iassy à Berdytchiv le 23 novembre, avant de se rendre à Kiev, exposa ce plan à Tabouis : suivre et aider l’évolution en Ukraine, la lier au Don et à la Roumanie, créer des arrières sûrs pour le front roumain pouvant permettre de reculer jusqu’au Caucase. Il lui transmit en même temps les instructions de Paris dont il est question plus haut.

187Le général Tabouis jugea les instructions du gouvernement français en contradiction avec la réalité. Comment demander de ne pas se mêler des questions de politique intérieure en Russie, alors que l’Ukraine ne faisait plus partie de la Russie ? Il demanda par ailleurs au commandant Dentz de ne pas faire cavalier seul auprès des Ukrainiens, mais de travailler pour lui et en son nom77^.

188Le même jour, la question de l’Ukraine fut évoquée au Conseil des ministres, et le ministre des Affaires étrangères lut la note suivante : « Le ministre de Roumanie signale qu’on pourrait agir auprès de la Rada de Kiev, institution organisée, qui fonctionne, et sur laquelle on pourrait conquérir une influence qui permettrait de s’en servir contre Lénine et les Allemands »78. Aucune décision ne semblait avoir été prise par le gouvernement à cet égard.

189Le général Berthelot fit approuver son plan par les autres représentants alliés à Iassy, qui informèrent leurs gouvernements (anglais et italien), le 23 novembre 1917, que Ton pourrait continuer la guerre avec l’Ukraine, la Bessarabie et les Cosaques. Mais en réalité, le général Ballard, chef de la mission militaire anglaise, fut d’un autre avis. Il connaissait le russe et crut pouvoir mieux apprécier la situation :

« Je tiens à noter que, d’après moi, la continuation de la guerre n’est pas possible dans ces conditions. J’ai lu régulièrement les journaux russes et examiné la question de l’Ukraine. Grushevski, Président du Parlement de l’Ukraine et professeur à l’Université de Lemberg, est un austrophile avéré... On sait d’ailleurs que l’Ukraine, avant la révolution et dès avant la guerre, désirait rompre avec la Russie et penchait du côté de l’Autriche...
» Le Parlement d’Ukraine vient de publier un manifeste dans lequel il proclame son indépendance. Il déclare : C’est la quatrième année de guerre. Au nom de l’Ukraine, nous demandons fermement que des négociations soient entamées aussi bien avec les Alliés qu’avec l’ennemi en vue d’une paix immédiate »79.

190Le général Berthelot tenta de convaincre Paris de revenir sur sa décision.

191« Nous ne pouvons pas ignorer ce mouvement séparatiste, dit-il dans son télégramme du 24 novembre, puisqu’il existe, et il est intéressant de le tenir tout au moins dans un sens nettement anti-allemand et antiautrichien. Ce mouvement a des meneurs, qui sont en proie aux sollicitations ennemies. Nous aurions tort, à mon sens, de vouloir garder une abstention complète, d’autant plus qu’à l’heure actuelle l’anarchie est partout »80.

192Il pensait qu’on ne devait pas abandonner les partis à eux-mêmes, car ils seraient une proie facile pour les Allemands, et que « tout est une question de doigté ». Sachant quels services l’Ukraine pourrait rendre à la Roumanie, le Premier ministre roumain, Bratiano, intervint par l’entremise de son ministre à Paris, Antonesco. Après avoir souligné que « les bonnes intentions de la Rada nous sont acquises », il déclara dans un télégramme remis au Quai d’Orsay le 26 novembre : « Je crois devoir envisager comme possible d’entamer des pourparlers avec Kiev »81

Le rapport de Moulin.

193Un des Français résidant à Kiev, Th. Moulin, chargé de suivre les événements sur place, établit, le 25 novembre, un intéressant rapport sur la situation et sur son évolution probable. Voici des extraits essentiels de ce rapport :

Rapport de Monsieur Moulin de Kiew
Service n° 1
(...)
L’Alliance Française a donné, le 29 octobre, une conférence à laquelle ont assisté plus de 300 personnes.
M. le Médecin Principal Souvé a parlé de la « chirurgie française pendant la guerre ». (...)
A la date du 10 novembre, l’Alliance Française de Kiew compte 630 membres. (...)
Le travail de pénétration des milieux ukrainiens s’est poursuivi avec le même succès.
Nous comptons déjà, dans les milieux gouvernementaux et militaires comme dans le gouvernement lui-même, des amis très actifs, dont le nombre va s’accroissant. (...)
Les Ukrainiens... ont besoin de nous et ne nous redoutent pas : notre passé, notre éloignement, notre politique extérieure les rassurent. Ils viennent à nous, ou plus exactement, grâce au travail persévérant des intelligences que nous avons dans la place, ils se laissent amener à la France et, en tout cas, sont très fiers, tous, d’être les amis des Français.
(...)
Etat de l’Armée Ukrainienne. –... Les comités de soldats, dans chaque régiment (soviet) n’ont pas, dans l’armée ukrainienne, le rôle considérable qu’on leur a donné dans l’armée russe. Ce rôle se borne à celui de coopérateurs en matière d’approvisionnement et de bien-être matériel du soldat et d’instructeurs au sens non militaire du mot, c’est-à-dire que les soviets s’occupent, dans l’armée ukrainienne, de l’instruction primaire du soldat et du développement de l’esprit national ukrainien, la seule arme sur laquelle comptent les chefs du mouvement ukrainien pour éviter l’effondrement général de l’armée nationale ukrainienne.
Les rapports entre les officiers et les soldats sont réellement bons.
Le soldat ukrainien respecte son officier et admet son autorité, il a, devant lui, une attitude toujours digne. Cela est surtout remarquable sur le front.
La discipline est certaine. (...)
Il serait également faux de penser que les doctrines bolcheviks n’ont pas eu d’influence sur les troupes ukrainiennes.... Cependant, ce qui les a jusqu’à présent – à de très rares exceptions près – retenus dans l’obéissance, c’est le sentiment national ukrainien. (...)
Les « Gardes-Rouges » sont nombreuses et belliqueuses. Elles ont pour elles des unités d’artillerie lourde qui n’hésiteront pas à bombarder Kiew le jour très proche et fatal, à mon sens, où le règlement définitif de tous leurs comptes aura lieu entre les Ukrainiens et les bolcheviks.
Ceux-là disposent à Kiew d’à peu près 40.000 hommes et recevront des renforts assez rapidement. Leur victoire ne peut faire aucun doute, si toutefois les Russes ne commettent pas la folie de soutenir les bolcheviks pour se venger des Ukrainiens. (...)
Je doute qu’il se trouve quelqu’un qui puisse même affirmer en connaissance de cause que les Ukrainiens continueront la lutte pour délivrer leurs frères de Galicie et de Bukovine, qu’une récente dépêche de Copenhague nous a représentés comme menacés de devenir sujets polonais. Ce sera, si la chose est vraie, une pierre de touche de l’esprit national véritable des masses ukrainiennes.
En ce qui concerne la lutte aux côtés des Alliés, étant donné l’état dans lequel se trouve le front à l’heure actuelle, il y a lieu de se demander s’il sera possible de la prolonger bien longtemps. Jusqu’à la réunion de la Constituante russe, peut-être. Après ?... Ce serait une sorte de miracle de l’amour patriotique ukrainien. Il serait prudent de n’y pas compter.
La Pologne et l’Ukraine. – Depuis toujours, la Pologne et l’Ukraine ont vécu dans les termes les plus mauvais. La Pologne a soumis l’Ukraine, qui s’est libérée et a finalement conclu un traité d’alliance avec la Moscovie contre les Polonais.
Les sentiments des Ukrainiens à l’égard de la Pologne sont nettement hostiles. (...)
L’Ukraine veut échapper à l’emprise polonaise, qu’elle considère comme la plus dangereuse de toutes et qu’elle met sur pied d’égalité avec l’emprise allemande. (...)
L’Ukraine et la Grande Russie. – L’Ukraine rend à la Grande Russie la haine que celle-ci lui porte. Il s’y ajoute un mépris profond, un sentiment chaque jour plus grand de sa supériorité sur elle.
« Nous sommes des débutants dans la vie internationale et même dans notre vie nationale, mais nous voulons vivre et nous sommes prêts à tous les sacrifices pour nous organiser. Nous avons le sens des réalités. Eux n’ont que le sens de la force et n’ont rien fait que détruire. Nous les dominerons bientôt. »
(...)
Il en est résulté qu’à l’heure actuelle, il n’y a plus qu’un gouvernement digne de ce nom en Russie, une armée dont les chefs puissent encore répondre – exception faite de l’armée cosaque – plus une flotte fidèle à ses chefs et c’est en Ukraine que l’on trouve tout cela.
(...)
Cette conscience de leur supériorité pourrait peut-être donner aux Ukrainiens des idées de séparatisme, mais jusqu’à présent, les mêmes intelligences que nous avons au gouvernement et que nous inspirons quotidiennement travaillent à éviter cet écueil et à proposer à la générosité ukrainienne la bonne action de tendre la main à la grande sœur moscovite, le geste n’étant point pour ne pas flatter l’orgueil de la toute jeune république, d’autant plus qu’il sert à ses intérêts.
Cependant, il y a à tirer de l’état de choses actuel un enseignement : c’est qu’une tentative du gouvernement central contre les droits acquis de l’Ukraine précipiterait les événements vers la séparation complète et la recherche du côté ukrainien, d’un appui efficace auprès des ennemis de la Russie.
Il faut donc s’attendre, en cas de conflit entre la Grande Russie et l’Ukraine, non seulement à une lutte sans merci, mais encore aux pires conséquences internationales car, sur ce point, l’opinion de tous les Ukrainiens est unanime : jamais l’Ukraine ne consentira à se voir retirer une parcelle des droits ni des terres jusqu’ici conquis ou, comme ils disent, repris aux Grands Russes.
D’autre part, par mes relations personnelles dans les milieux russes les plus divers, je sais que les Grands Russes n’ont qu’une pensée : se venger des Ukrainiens.
Il est donc d’une importance capitale d’influer sur l’état d’esprit des Grands Russes pour éviter une catastrophe dont les conséquences peuvent être immenses.
L’Ukraine et les Cosaques. – Les Cosaques ont proclamé de nombreuses fois le droit pour chaque peuple de disposer librement de soi. Cela a eu pour conséquence de les rapprocher du gouvernement ukrainien et de l’Ukraine organisée.
Mais il y a lieu de redouter... Les frontières futures de l’Ukraine ne sont pas fixées. Il y a des richesses de sous-sol qui feront entre les Ukrainiens et les Cosaques l’objet de discussions qu’une mauvaise influence grande russe pourrait transformer très rapidement en conflit armé et conséquemment en massacre fratricide, dont rien ne résulterait que l’impossibilité à peu près définitive de construire une république fédérative...
L’Ukraine et la mer Noire. – Des projets anxieux, sur lesquels je reviendrai dans un prochain rapport, ont été établis en vue d’une sorte de confédération des États de la mer Noire, c’est-à-dire des États riverains. La première conclusion à en tirer immédiatement, est qu’à aucun prix l’Ukraine ne consentira à renoncer à Odessa et que la question des détroits pourrait dans la suite – encore que des préoccupations plus grandes retiennent pour l’instant l’attention tout entière des autorités de la nouvelle république – devenir une question ukrainienne.
Il y a lieu de ne pas oublier que les dirigeants de l’Ukraine savent parfaitement qu’une Alliance avec l’Allemagne vaudrait à celle-ci, à travers l’Autriche, l’Ukraine et la mer Noire, un nouveau chemin vers Bagdad. Ils sont bien déterminés à faire peser cela dans la balance le jour où il y aurait un conflit entre eux et la Grande Russie.
Kiew, les 12-25 novembre 1917.
(Signé) : Th. Moulin82.

194On verra plus loin à quel point les prévisions de Th. Moulin étaient exactes.

Le plan du gouvernement français.

195Les officiers alliés se trouvant à Kiev agissaient conformément à ce que leur dictaient les circonstances. Au milieu de novembre, ils se mirent en rapport direct avec les autorités militaires ukrainiennes et avec le secrétariat aux Affaires militaires. Le 26 novembre, le secrétaire aux Affaires militaires, Petlura, reçut la visite du colonel anglais Charles, et des commandants français Gravier et Perlier. Ces derniers s’intéressèrent particulièrement à la situation générale en Ukraine, à l’état de l’armée nationale en voie de formation, aux plans du commandement ukrainien relatifs au maintien du front, et s’informèrent des besoins matériels du nouvel État. Ils communiquèrent les résultats de leurs entretiens aux généraux Tabouis, Niessel et Berthelot.

196Le général Berthelot, soutenu par de Saint-Aulaire, insista. Le 27 novembre, de Saint-Aulaire s’adressa à Stephen Pichon, ministre des Affaires étrangères, en ces termes :

« Il ne s’agit nullement pour nos officiers de s’immiscer « dans les querelles intérieures de la Russie et de prendre parti en faveur d’un mouvement séparatiste ». Il s’agit de savoir si par scrupule de correction envers un gouvernement inexistant10 ou traître11, nous néglige- 263 rons d’user des moyens que nous avons sous la main d’entrer en contact avec les facteurs essentiels de la situation en Russie, notamment avec les autorités de fait ukrainiennes ou cosaques de qui peut dépendre le rétablissement de l’ordre, le ravitaillement des troupes, le salut de la Roumanie et, d’une manière générale, la cause de l’Entente sur le front oriental »83.

197De Saint-Aulaire proposa de créer un organisme interallié officiellement chargé d’acheter des vivres, mais qui, en plus, agirait « même politiquement non pour ou contre le séparatisme, mais dans le sens de l’ordre et de la guerre ».

198Le 1er décembre, le ministre des Affaires étrangères reçut de l’ambassadeur Noulens un télégramme urgent envoyé la veille, dont voici le texte :

N° 1765
Pétrograd, 29 novembre 1917.
J’ai l’honneur d’expliquer à V.E. que dans le bouleversement général des idées en Russie, le sentiment des nationalités apparaît seul comme pouvant offrir à notre politique un point d’appui solide. A défaut d’une autorité centrale capable de s’imposer à toute la Russie, l’ordre se rétablira plus ou moins vite par la constitution de groupes nationaux, au premier rang desquels figurera l’Ukraine.
Un gouvernement véritable se forme pour administrer cette région. Les soldats d’origie ukrainienne faisant partie des troupes russes sont rappelés en vue de former une armée nationale d’un million d’hommes qui peut représenter, pour la protection de la frontière, une force appréciable avec l’armée roumaine. Les officiers de notre mission militaire prêteront le concours de leurs connaissances techniques pour la création de l’armée ukrainienne. Mais l’aide pécuniaire des alliés, sous forme de subventions mensuelles au Gouvernement ukrainien, n’est pas moins nécessaire. On réclame aussi à Kiew l’établissement d’une banque d’État dont la majeure partie des capitaux se trouverait facilement en Russie mais où la France aurait intérêt pour l’avenir à se réserver une situation privilégiée.
J’estime que l’organisation militaire et économique de la Petite Russie peut, si les alliés la prennent effectivement sous leur contrôle, devenir le noyau d’une reconstruction des forces russes. Le meilleur moyen d’y arriver me paraît être dans un concours effectif donné au Gouvernement ukrainien sous la double forme que j’ai indiquée ci-dessus et que je vous propose. Sir G. Buchanan, à qui j’ai communiqué ce projet, lui a donné une entière adhésion et l’a soumis au Foreign Office. Si l’idée vous paraît susceptible d’être suivie, j’enverrai à Kiew un agent sûr pour traiter officieusement question avec membres du Secrétariat général. Mais comme il faut agir vite, il est indispensable que vos instructions me parviennent le plus tôt possible.
Noulens84.

199Au même moment, le général Niessel faisait savoir au président du Conseil et ministre de la Guerre Clemenceau que, selon les dirigeants ukrainiens, l’Ukraine ne reconnaissait pas le gouvernement de Lénine et était disposée à se débarrasser des bolcheviks dès qu’elle en aurait les moyens. Les Ukrainiens, opposés à l’armistice immédiat en dehors des Alliés, désireraient organiser une armée nationale forte et disciplinée, pouvant reprendre les hostilités au front. Le chef de la mission militaire française en Russie ajoutait :

« J’estime nécessaire d’aider constitution de ce bloc du Sud (Ukraine, Caucase, Cosaques) dont tendances nous sont favorables. Général Tabouis doit se tenir en contact avec Rada »85

20086.

201Le 29 novembre, dans une note secrète, avant d’avoir reçu le télégramme de Noulens, le général Foch fit savoir quelle était la position et le plan du gouvernement dans cette affaire :

« A la suite des derniers événements de Russie, le Gouvernement français a fait connaître à ses chefs de Mission en Russie et en Roumanie qu’il ne saurait reconnaître le Gouvernement des Bolcheviks, et il leur a exposé les conditions dans lesquelles devrait être envisagée, à son avis, la continuation de la lutte sur le front oriental pour le cas où la Russie ferait complètement défection.
» Il a indiqué aux généraux Berthelot et Niessel que, d’après les renseignements parvenus en France, il paraissait possible de chercher à grouper autour de la mission Berthelot les éléments encore désireux de continuer la lutte en s’appuyant sur l’armée roumaine, sur les Cosaques et peut-être sur les Ukrainiens. C’est autour de ce noyau que viendraient alors s’agglomérer les éléments russes présentant encore une certaine valeur combative et en particulier les officiers n’acceptant pas la capitulation maximaliste »87

202Le texte des radiogrammes échangés pendant ces jours-là fait ressortir les grandes tendances de la politique des représentants diplomatiques et militaires et celle du gouvernement français. Pas de soutien, dans la mesure du possible, au « séparatisme » ukrainien, mais tentative de créer un « bloc du Sud », d’une part en vue de résister aux bolcheviks, et, d’autre part, pour former le noyau d’une future reconstruction de l’Empire russe disparu.

203Dans les vues du gouvernement français, d’ailleurs, les Ukrainiens restaient relégués au second plan. Le gouvernement pensait surtout à l’armée roumaine et aux Cosaques du Don, ou, plus exactement, au général Kalédine, soutenu par les Russes opposés aux bolcheviks. Pourtant, ni les uns ni les autres n’étaient assez forts et ne pouvaient disposer de moyens importants pour devenir un facteur décisif12. Quant aux tentatives de formation d’un gouvernement fédéral pour « toute la Russie », elles se soldèrent par un échec complet.

204Mais, surtout, le facteur temps fut par trop négligé. Les propositions de Noulens, concernant notamment la formation d’une armée nationale ukrainienne d’un million d’hommes et la volonté de continuer la guerre étaient déjà, ou seront très vite dépassées par les événements.