Chapitre XVIII. Pologne et Tchécoslovaquie
p. 201-210
Texte intégral
1Dans mon ouvrage, publié en 1946, j’ai longuement traité1, de « la mésintelligence entre la Pologne et la Tchécoslovaquie », dont il n’est pas exagéré d’affirmer qu’« elle a été, entre les deux guerres mondiales, un des principaux facteurs de désagrégation de l’Europe nouvelle ». Il me faut pourtant y revenir, afin de compléter, sur certains points, ce que j’en ai écrit précedemment.
2Quand Pierre Laval vint à Varsovie, au milieu de mai 1935, il fit ce qui était son devoir strict2 : « Au nom du Gouvernement français », allié de la Pologne et de la Tchécoslovaquie, il demanda nettement au colonel Beck « quelle serait l’attitude de la Pologne au cas où l’Allemagne attaquerait les Tchèques et où la France viendrait au secours de ces derniers. Les deux Gouvernements (de Paris et de Prague) voudraient, dit-il, « avoir l’assurance que le gouvernement polonais restera tout au moins neutre, en échange de quoi la Tchécolovaquie serait prête à donner la même assurance qu’elle s’abstiendrait d’attaquer la Pologne, dans le cas où celle-ci serait attaquée par la Russie ». La question était clairement posée. Beck, selon son habitude, essaya de l’esquiver. Il répondit à Laval « qu’une question de cette importance devait être traitée directement entre Varsovie et Prague ; mais il a fait comprendre que l’état actuel des relations entre les deux pays n’était guère favorable à un entretien de ce genre ».
3Laval n’était pas homme à prendre le change. Il revint à la charge, en faisant remarquer que « la Tchécoslovaquie étant attaquée par l’Allemagne, la France venant au secours des Tchèques, si la Pologne attaquait la Tchécoslovaquie, elle se trouverait ainsi engagée contre la France son alliée ».
4 Ainsi pressé, Beck cessa de pouvoir se dérober. Il répliqua, d’abord, que la Pologne, étant membre de la S.d.N., se trouvait liée par les stipulations du Pacte. Puis il se décida à se montrer plus catégorique. Il déclara que la Pologne n’avait « aucun engagement l’obligeant à intervenir et nulle intention d’attaquer la Tchécoslovaquie, même si celle-ci attaquait l’Allemagne. A plus forte raison dans le cas contraire ». Pierre Laval en prit acte : il n’avait pas craint, contrairement à l’attitude que prit deux ans et demi plus tard, le pauvre Yvon Delbos, d’aborder, à Varsovie, une question capitale.
5Les choses en étaient là à mon arrivée en Pologne. La déclaration de Beck avait sa valeur et elle correspondait, en fait, à la réalité, telle qu’elle résultait de l’état des engagements contractés par la Pologne.
6Ce n’était pourtant pas suffisant. Il importait à la France que ses deux alliés de Varsovie et de Prague cessassent de poursuivre leur dangereuse et absurde querelle. Bien que gêné quelque peu par le fait que j’arrivais de Prague et que nul n’ignorait mes excellentes relations avec le président Masaryk et avec Edouard Benès, il me fallait, comme le faisait, d’ailleurs, de son côté, notre ministre à Prague, qu’il fût Naggiar, mon successeur, ou de Lacroix, saisir toutes les occasions pour m’employer à y mettre fin.
7J’insistais sans cesse, dans le même sens, auprès du représentant de la Tchécoslovaquie à Varsovie. De même, j’intervenais directement ou indirectement auprès des Roumains pour qu’ils jouent, dans les deux capitales, le rôle de conciliateurs. Les voyages en Pologne du roi Carol, accompagné de son ministre des Affaires étrangères, Victor Antonesco, plus tard celui de Gregor Gafenco, m’en fournirent l’opportunité, sans résultat réel, malgré la bonne volonté de nos amis roumains3.
8Dès le 21 juin 1935, l’occasion d’agir auprès de Beck m’avait été donnée par le faux bruit qui courut d’un prochain voyage de Benès à Moscou et qui provoqua, en Pologne, une assez vive émotion. Je fis observer au ministre « que la Pologne, par son attitude vis-à-vis de la Tchécoslovaquie, avait beaucoup contribué à pousser ce pays et ses alliés (de la Petite-Entente) dans la voie où ils se sont engagés (en direction de l’U.R.S.S.), que la Tchécoslovaquie avait dû parcourir beaucoup de chemin pour en arriver là, que sa russophilie était, en effet, fortement contrebalancée par son hostilité au bolchevisme comme par les souvenirs des légions de Sibérie, qu’enfin, il dépendait, avant tout, de la Pologne, que la collaboration de la Petite-Entente avec les Soviets se tînt dans des limites raisonnables. M. Beck m’a écouté avec une grande attention et, semble-t-il, quelque étonnement, mais sans m’opposer la moindre objection ».
9Peu de jours après, le voyage de Beck à Berlin, en juillet de la même année, eut pour effet évident d’accentuer encore sa hargne contre Prague. Je le relevais le 13 juillet : « Il est manisfeste que (depuis son retour, Joseph Beck) se montre [...] beaucoup plus hostile et beaucoup plus âpre dans ses critiques à l’égard de la Tchécoslovaquie. Sans aucun doute, ses interlocuteurs allemands lui ont fourni de nouvelles raisons de mécontentement contre ce pays et contre M. Benès ».
10« M. Beck déclare maintenant – et il me l’a dit à moi-même – que, tout finissant par se savoir, il n’ignorait plus que M. Benès avait toujours combattu la Pologne. Il prétend également que le Gouvernement de Prague continue à soutenir les terroristes ukrainiens. – (Il) paraît persuadé que la Tchécoslovaquie a passé avec l’Union Soviétique des accords secrets qui font d’elle un avant-poste de l’armée rouge et qu’il est trop tard pour empêcher M. Benès de s’inféoder complètement à Moscou et, par suite, pour que la Pologne tente d’améliorer ses rapports avec ses voisins du Sud ». J’en concluais : « Tout ceci tend à prouver qu’il a été beaucoup question de la Tchécoslovaquie à Berlin et il n’est pas besoin d’imagination pour deviner tout ce qui a pu en être dit, pour le présent et pour l’avenir ».
11Avec sa diabolique habileté, Hitler avait achevé de persuader Beck que la Tchécoslovaquie n’était plus qu’un satellite de l’Union Soviétique, alors que – et la suite des événements l’a surabondamment prouvé – ces accords secrets entre les deux pays n’étaient que du roman.
12Comme je le constatais, le 24 juillet 1935, « l’un des buts essentiels de la politique extérieure de l’Allemagne est incontestablement de brouiller définitivement Varsovie et Prague, et, sans doute – je n’hésitais pas à l’ajouter – « l’Union Soviétique est-elle, de son côté, dans des dispositions analogues ? ».
13Il y avait, évidemment, certains mauvais souvenirs remontant, pour la plupart, au temps de la monarchie austro-hongroise, et quelques difficultés réelles de nature à rendre malaisé l’établissement de rapports normaux entre nos alliés de Varsovie et de Prague. La question de Teschen, la présence d’une minorité polonaise – au reste relativement infime dans cette région attribuée à la Tchécoslovaquie –, une incontestable sympathie témoignée, sinon une aide fournie par le Gouvernement de Prague aux adversaires du régime pilsudskiste – socialistes, populistes, voire minoritaires ukrainiens –, une opposition idéologique catégorique, constituaient autant d’obstacles. Tandis que la diplomatie polonaise était loin de chercher à les abaisser, les Tchécoslovaques, convaincus de leur bon droit, ne se montraient pas toujours adroits envers la Pologne.
14Le 1er décembre 1935, parlant d’une réponse de Varsovie à une note de Prague, que m’avait communiquée le chargé d’affaires de Tchécoslovaquie et dont j’appris que Beck y avait personnellement collaboré, je la qualifiais de « maladroite à force d’habileté. Rédigée en un style d’une politesse affectée, elle se réduit essentiellement à ceci : il n’y a pas lieu de recourir aux procédures de conciliation prévues par les traités ; il suffit, pour que l’opinion polonaise, spontanément irritée, s’apaise et permette [!] au Gouvernement, d’avoir, de nouveau, de bonnes relations avec Prague, que la Tchécoslovaquie mette fin à l’oppression dont souffrent les Polonais de Teschen ».
15Le 6 février 1936, à propos d’une note de 90 pages remise à la Pologne par le Chargé d’affaires de Tchécoslovaquie, je me livrais à cette réflexion : « S’il était examiné, avec le reste du dossier, par un organisme international, (ce document) achèverait d’emporter la conviction [...] que la responsabilité première du conflit incombe au gouvernement polonais et que, dans la suite des faits, les torts lui sont pour la plupart imputables. – Cependant dans un débat diplomatique, il ne saurait être d’aucune utilité [...]. La plupart des arguments qu’il formule sont irréfutables, mais rappeler [...] que le début a coïncidé « avec un événement international bien connu dans les relations entre la Pologne et l’Allemagne », ou encore que l’opinion politique s’exprime plus librement en Tchécoslovaquie que « dans le pays voisin », n’est évidemment pas de nature à arranger les choses. – Cet échange de notes est vain. Chacune des deux parties reste sur ses positions : la Tchécoslovaquie réitère son offre de porter l’affaire soit devant la S.d.N., soit devant une commission internationale par application de l’accord politique polono-tchécoslovaque, tandis que, de son côté, la Pologne ne cesse d’affirmer qu’il n’y a pas lieu de faire juger le litige ».
16Je n’en tenais pas moins ce différend – ridicule par rapport aux intérêts en jeu – pour purement artificiel.
17Au milieu de novembre 1935, Beck me fit des déclarations dont j’écrivis qu’elles m’auraient étonné si je ne commençais à connaître le ministre des Affaires étrangères de Pologne.
18Il y avait eu, un peu auparavant, une accalmie dans les attaques de la presse polonaise contre le petit pays voisin. Je l’avais constaté, le 2 novembre 1935, en écrivant : « On discerne, depuis quelques jours, dans les milieux politiques de Varsovie, un désir général de voir s’atténuer le différend [...]. Le prudent comte Szembek lui-même se risque à dire que [...] la plus mauvaise période est passée et le ton de la presse se fait peu à peu modéré [...]. Le mauvais effet produit en France par cette querelle absurde – et je n’ai pas perdu une occasion de le signaler, tout en évitant de discuter le litige en lui-même – contribue aussi à calmer les esprits ».
19Mais je m’étais réjoui trop tôt. Dès le 8 novembre, il me fallait enregistrer de nouvelles attaques de la presse polonaise. « Etant donné surtout que, dans les conversations privées, le désir d’une détente avec la Tchécoslovaquie » continuait à se manifester, j’étais amené à me demander s’il n’y avait pas là le contrecoup de la résistance que le ministre des Affaires étrangères [...] et ses amis opposent aux tendances nouvelles de l’opinion polonaise ».
20C’est sur ces entrefaites que j’eus avec Beck la conversation à laquelle j’ai fait allusion plus haut. Comme il se félicitait de l’amélioration des relations polono-roumaines4, j’observai que le gouvernement français s’en réjouissait et que j’espérais bien qu’il ne tarderait pas à m’annoncer également la fin d’un autre malentendu, qui produisait en France le plus mauvais effet. Il me répondit qu’il préparait une réponse « très conciliante » à une note tchécoslovaque, qu’elle ouvrirait la voie à l’apaisement et que nous ne manquerions pas d’en être satisfaits ».
21Comme je l’en complimentais, (il) a reconnu qu’à l’origine du différend, il n’y avait « presque rien ». « C’est », a-t-il ajouté, « une querelle entre les deux opinions publiques, plutôt qu’entre les deux Gouvernements. Si nous avons jusqu’ici refusé de recourir aux procédures proposées par Prague, la raison en est que nous n’avons jamais jugé l’affaire assez grave pour en venir là. [Plaisant raisonnement, quand on connaît la suite des événements !]. Mais nous sommes prêts, pour en finir, soit à user des moyens de conciliation prévus par nos accords avec la Tchécoslovaquie, soit, si celle-ci le préfère, à porter le débat devant la S.d.N., mais nous aimerions éviter de recourir à Genève, car, là, le débat pourrait prendre une ampleur inutile [mon interlocuteur, qui, au début de notre entretien, aurait pu passer pour s’abandonner à un accès de franchise, laissait passer le bout de l’oreille] ; il serait question inévitablement des origines des difficultés concernant Cieszyn et aussi des menées ukrainiennes en Tchécoslovaquie ». Je lui conseillai, « puisqu’il était dans des dispositions aussi conciliantes, de s’orienter vers les procédures les plus discrètes et je lui ai indiqué qu’à mon sens, tout s’arrangerait automatiquement le jour où les polémiques cesseraient, de part et d’autre, sur des questions dont aucune ne valait le bruit fait autour d’elle ».
22« Quels motifs », me demandai-je « ont poussé M. Beck à me parler comme il l’a fait, en dehors du désir d’attirer, par notre entremise, l’attention de M. Benès sur les ripostes qu’il envisage au cas où l’affaire serait portée à Genève ? A-t-il voulu [...] nous prouver ses intentions conciliantes et, éventuellement, faire retomber sur la Tchécoslovaquie la responsabilité de nouveaux incidents ? – Entend-il rassurer la fraction de l’opinion polonaise et les milieux militaires qu’inquiète la persistance de cette querelle ? – Redoute-t-il les conséquences que pourraient avoir pour sa politique un débat à Genève et une enquête internationale en Silésie qui en serait peut-être la suite ? ».
23Et je concluais en ces termes : « Je suis porté à croire que, dans son attitude, ces trois considérations jouent leur rôle » (14 novembre 1935).
24Ce qui était incontestable, c’était la duplicité du ministre polonais. Qu’on en juge. Encouragé par moi à lui parler du mauvais effet produit à l’étranger par la prolongation de la querelle polono-tchécoslovaque et à attirer son attention sur les conséquences graves qui pouvaient en résulter, Sir Howard Kennard intervint dans ce sens auprès de Beck. Celui-lui répéta bien qu’il désirait « une solution », mais, ce qu’il se gardait de faire avec moi, il lui développa ses griefs contre la Tchécoslovaquie5, en lui déclarant que « c’était à elle qu’il appartenait de mettre fin au conflit, en modifiant l’état de fait dans le territoire de Teschen ». En même temps, la mauvaise foi de Beck était confirmée par la recrudescence de la campagne de presse contre la Tchécoslovaquie6 et aussi par une motion de protestation contre la politique tchécoslovaque en Silésie qu’il n’aurait tenu qu’à lui d’empêcher un Congrès d’anciens combattants de voter à la même époque.
25Il serait fastidieux – et au demeurant, sans beaucoup d’intérêt – de poursuivre cette chronique d’un démêlé qui dura, avec des alternatives d’accalmie et de recrudescence, fonction elles-même des vicissitudes de la politique intérieure polonaise, jusqu’à la dislocation de l’infortunée Tchécoslovaquie, dont une conséquence directe devait être l’encerclement stratégique de la Pologne par le IIIe Reich, devenu monstrueux.
26Entravé toutefois, pendant un temps, par le fait qu’Yvon Delbos se garda, durant sa visite en Pologne, de chapitrer, sur ce point, son ami Beck et me laissa, à son départ, le soin de l’en entretenir, et d’insister auprès de lui « pour qu’il cessât de combattre la Tchécoslovaquie »7, je mis tout en œuvre, jusqu’à la fin, pour mettre un terme à l’hostilité qui opposait nos deux alliés.
27Je trouvai une oreille très complaisante, du côté tchécoslovaque, à partir du moment où, en décembre 1935, Prague fut représenté à Varsovie par un Slovaque, fort sympathique et bien disposé envers la Pologne, Juraj Slavik, ancien ministre de l’Agriculture et de l’Intérieur, et ancien Zupan de Slovaquie8, qui réussit, auprès des Polonais, dans toute la mesure où cela était possible à un envoyé de Benès.
28Chaque fois que je jugeais utile de le lui demander, mon collègue britannique, sir Howard Kennard – je l’ai déjà relevé en passant – associait ses efforts aux miens.
29Je fis, d’autre part, de multiples tentatives pour amener et notre état-major et celui des Roumains, alliés comme nous aux deux Etats en conflit, à convaincre, par des arguments d’ordre purement stratégique, leurs homologues polonais et tchèque qu’il leur fallait, à tout prix, travailler à une détente. J’intervins, à maintes reprises, auprès du Quai d’Orsay pour qu’il obtînt que des recommandations pressantes en ce sens fussent adressées par nos militaires à Prague comme à Varsovie. Je formulais l’espoir que le général Faucher, chef de notre mission militaire à Prague, parvienne, avec l’exceptionnelle autorité qu’il y avait acquise, « à persuader l’état-major tchécoslovaque que sa défiance à l’égard de l’état-major polonais (était) excessive et n’ (était) pas partagée par notre propre état-major » (15 avril 1936).
30J’étais convaincu, en effet, que n’était nullement fondé le bruit, dont André François-Poncet s’était fait l’écho, et selon lequel un accord secret germano-polonais prévoyait une collaboration militaire, au cas d’une guerre avec la Russie à laquelle la France ne serait pas mêlée et qui, dès lors, ne ferait pas jouer l’alliance franco-polonaise. Je tenais pour sincères les affirmations réitérées de Rydz-Smigly, qui, en toute occasion, me confirmait spontanément les assurances antérieurement données aux représentants de la France par Pilsudski et par Beck, concernant l’inexistence d’aucun accord entre leur pays et le Reich, en dehors de la déclaration du 24 janvier 1934.
31Je n’excluais pas que « sans avoir en vue aucun engagement précis, aucune convention écrite, certaines hypothèses aient été envisagées, à un moment donné, dans un entretien entre officiers polonais et officiers allemands », et qu’il ait été question, entre eux, d’une coopération militaire possible contre l’Union Soviétique dans l’éventualité indiquée ci-dessus, mais je n’y voyais pas – et bien au contraire – un motif pour ne pas promouvoir une reprise des relations normales entre les états-majors polonais et tchécoslovaque.
32Il convenait parallèlement de persuader les grands chefs de l’armée polonaise qu’ils se trompaient totalement en croyant à une collaboration militaire soviéto-tchécoslovaque (15 avril 1936)9, qui, on le vit bien, en 1938 et en 1939, était purement imaginaire.
33Le général Gamelin, toujours timoré à l’extrême et fuyant les responsabilités, manqua, à ce point de vue comme à d’autres, à ses devoirs élémentaires. Il n’essaya jamais sérieusement de faire tomber, dans l’esprit de nos alliés, ces méfiances réciproques10.
34Ces méfiances, Beck s’employait personnellement à les entretenir. C’est ainsi que Rydz-Smigly me rapporta tenir de lui qu’à Genève, Krofta, alors secrétaire général du ministère tchécoslovaque des Affaires étrangères, avait, en causant avec lui-même, reconnu que l’état-major tchécoslovaque « collaborait étroitement avec l’état-major soviétique ». Comme j’objectais qu’il ne pouvait s’agir que de contacts comme il y en avait eu, pendant plusieurs années, entre les états-majors polonais et tchécoslovaque, Rydz-Smigly me répondit : « D’après M. Krofta, il y aurait beaucoup plus et une véritable collaboration » (12 juillet 1936)11.
35L’honnête et véridique Camille Krofta n’avait certainement pas tenu les propos que Beck avait – ce n’est pas douteux – inventé de toutes pièces. C’était sa manière à lui de « préparer » le voyage projeté du chef de l’armée polonaise à Paris !
***
36Dans l’ensemble, mes efforts demeurèrent vains, bien qu’en certains cas, mon action ait réussi à apaiser des difficultés secondaires12. J’eus maintes fois l’occasion de relever les mauvais procédés des autorités polonaises envers les Tchécoslovaques. En voici divers exemples. En 1936, les Tchèques, établis en Volhynie, se virent interdire de célébrer leur fête nationale du 28 octobre. Ce jour-là, le ministre des Affaires étrangères se fit représenter par un agent subalterne à la réception donnée par le ministre Slavik « et, semble-t-il, ordre de s’abstenir avait été donné aux fonctionnaires civils et militaires ». Cependant – ce qui fournissait une nouvelle preuve du « caractère artificiel du conflit polono-tchécoslovaque », de très nombreuses personnalités, appartenant surtout aux milieux intellectuels, ne s’en pressèrent pas moins dans les salons du Ministre de Tchécoslovaquie et l’affluence fut « telle que la réception a pris l’allure d’une manifestation ».
37Le surlendemain, l’officieuse Gazeta Polska, « par une attention délicate », célébra rétrospectivement la fête du 28 octobre, en la représentant comme la fête nationale des Slovaques, amis de la Pologne. Le service de presse du ministère des Affaires étrangères et les agences qui lui étaient soumises ne ralentissaient pas leur action contre la Tchécoslovaquie : « Le chef du service, M. Skiwski, dont le fanatisme n’a d’égal que l’inintelligence, ne se gêne pas, paraît-il, pour parler devant des journalistes étrangers du partage prochain de l’Etat voisin ». (Télégramme du 2 novembre 1936).
38Quelques jours plus tard, je télégraphiais à Paris : « Suivant une tactique devenue une sorte de rite, chaque fois qu’il est question soit d’une détente entre la Pologne et la Tchécoslovaquie, soit de l’intervention d’un Etat tiers en vue de recommander une telle détente, les organes de presse, qui obéissent aux inspirations du ministère des Affaires étrangères, reprennent l’offensive contre Prague ».
39L’occasion en était, cette fois, la publication d’un article, « évidemment inopportun », du Manchester Guardian. L’organe libéral avait écrit que, « si les deux pays slaves se réconciliaient, l’Angleterre s’intéresserait plus volontiers à l’Europe orientale. Les journaux avaient également signalé qu’à Berlin, on prêtait à l’Angleterre l’intention de servir d’intermédiaire entre Prague et Varsovie13. – La réplique du Palais Brühl ne s’est pas fait attendre. Immédiatement a été donné, par l’agence officieuse Iskra, un communiqué « dont aucun incident récent ne (semblait) justifier la publication ». Il formulait une série de plaintes contre les mesures imputées aux Tchécoslovaques à l’égard des Polonais. L’express Poranny affirma aussitôt qu’une amélioration des rapports entre Varsovie et Prague ne pourrait résulter que de la fin des chicanes des Tchèques à l’égard des Polonais de Cieszyn et d’ajouter qu’il est « grand temps qu’ils comprennent que la route de Prague à Varsovie ne passe par Paris, Genève et Londres, ni même par Tokyo [? !], mais uniquement par Morawska-Ostrawa et Cieszyn » (14 novembre 1936).
40Ainsi l’aveuglement de Beck et de sa clique était incurable et il l’était d’autant plus que – on ne saurait trop y insister – « les animosités personnelles » jouaient un rôle capital dans cette affaire : « Le maréchal Pilsudski éprouvait pour le président Masaryck les sentiments que l’on connaît et celui-ci le lui rendait bien ; le Maréchal a disparu, mais l’animosité que M. Beck porte à M. Benès égale celle qui animait le Maréchal à l’égard du président de la République tchécoslovaque, et je connais assez M. Benès pour savoir que, de son côté, il ne nourrit pas une estime particulière pour son collègue polonais ».
41J’avais écrit ces lignes dès le 24 juillet 1935 et, le 6 février 1936, il me fallait y revenir : « Deux éléments, en dehors de vieux souvenirs dont beaucoup remontent au temps de l’Autriche-Hongrie continuent d’agir dans un sens défavorable. – M. Beck, héritier, à ce point de vue, de la pensée comme des rancunes du maréchal Pilsudski, sera toujours animé d’une vive hostilité contre “ les Tchèques ”, en général, et contre M. Benès en particulier : le seul mot de Tchécoslovaquie, prononcé devant lui, provoque sur son visage une réaction qui en dit long sur l’identité de ses sentiments. – D’autre part, les campagnes systématiques de la presse, mais ceci était une conséquence de cela, sans parler de la propagande allemande, ont persuadé l’opinion que la politique tchécoslovaque constituait une menace pour les intérêts de la Pologne ».
42 Je ne crois pas devoir revenir sur la question des rapports entre la Pologne et la Tchécoslovaquie après 1936. Je m’en suis expliqué longuement dans plusieurs de mes ouvrages14.
43J’ajoute que la Pologne, après avoir annexé la Silésie de Teschen peu après les accords de Munich, s’est trouvée contrainte de la restituer à l’issue de la dernière guerre mondiale.
Notes de bas de page
1 Notamment pp. 54 et ss., 195 et ss., et 310 et ss. Voir également mon livre La Tchécoslovaquie d’avant Munich, Institut d’Etudes slaves et Publications de la Sorbonne, 1982.
2 Lettre de Jules Laroche au Quai d’Orsay, 14 mai 1935.
3 Cf. mes communications au Quai d’Orsay des 15 avril et 21 novembre 1936 entre autres.
4 « Le refroidissement survenu entre les deux alliés (de Varsovie et de Bucarest) et surtout – le général Rydz-Smigly ne me l’a pas caché – l’animosité personnelle qui opposait M. Beck et M. Titulesco » avaient eu, en particulier, pour effet d’interrompre les visites qu’échangeaient, chaque année, les chefs des deux armées polonaise et roumaine. Elles reprirent à l’automne de 1936 (télégramme du 3 octobre). Titulesco avait cessé d’être ministre des Affaires étrangères au mois d’août précédent.
5 Le fait qu’ancien ministre à Prague, je connaissais la question, l’incitait à éviter toute conversation approfondie avec moi.
6 Ma lettre du 14 novembre 1935 sur ces griefs.
7 Cf. L’Agression allemande..., p. 175.
8 Le Zupan était une sorte de préfet placé à la tête d’une circonscription administrative beaucoup plus étendue que nos départements.
9 Dans une note sur « la Pologne et les relations franco-soviétiques », remise par moi à Yvon Delbos, à la demande d’Alexis Leger, le 22 avril 1937, je m’exprimais ainsi : « Les chefs de l’armée polonaise n’ignorent pas les graves conséquences qu’entraînerait, en cas de guerre, la mésentente entre Varsovie et Prague. Ils n’en persistent pas moins à refuser de reprendre contact avec l’armée tchécoslovaque, dans la crainte que l’Etat-Major soviétique puisse avoir connaissance des renseignements qui seraient transmis par eux à l’Etat-Major tchécoslovaque ».
10 Supra, p. 130.
11 A la veille du voyage à Varsovie du général Samsonovici, chef d’Etat-Major de l’armée roumaine, je suggérai au Quai d’Orsay d’inciter le gouvernement de Prague à s’entendre avec celui de Bucarest, afin que Samsonovici en profitât pour encourager Rydz-Smigly à reprendre des relations avec l’armée tchécoslovaque « et pour achever de le rassurer en ce qui touche les rapports de cette armée avec l’armée soviétique » (3 octobre 1936). Tout me permet de penser qu’aucune suite ne fut donnée à cette suggestion.
12 Par exemple, les autorités tchécoslovaques avaient refusé des passeports aux scouts polonais de Silésie tchécoslovaque désireux de se rendre à un jamboree en Pologne et, par représailles, les autorités polonaises avaient refusé de laisser les scouts tchécoslovaques venir en Pologne à cette occasion. Mon intervention auprès du chargé d’affaires de Tchécoslovaquie à Varsovie amena le gouvernement de Prague, puis celui de Varsovie, à revenir sur leurs décisions respectives.
13 En se référant à une de mes communications, mon collègue de Londres, Charles Corbin, télégraphia au Quai d’Orsay, le 6 novembre 1936 : « J’ai attiré dès hier l’attention du Foreign Office sur l’intérêt qu’il y aurait à voir le gouvernement britannique profiter du séjour à Londres de M. Beck pour recommander à ce dernier un effort de conciliation vis-à-vis de la Tchécoslovaquie. Il a été pris note de cette suggestion qui viendra à l’appui des conseils donnés par Sir Howard Kennard » et il y fut donné suite.
14 Cf. L’agression allemande contre la Pologne, pp. 54 à 64, 194, 205 à 208, 215 et 216.
La Tchécoslovaquie d’avant Munich, pp. 183-184.
La guerre de 1939 a commencé quatre ans plus tôt, p. 109.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Europe des Français, 1943-1959
La IVe République aux sources de l’Europe communautaire
Gérard Bossuat
1997
Les identités européennes au XXe siècle
Diversités, convergences et solidarités
Robert Frank (dir.)
2004
Autour des morts de guerre
Maghreb - Moyen-Orient
Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)
2013
Capitales culturelles, capitales symboliques
Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)
Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)
2002
Au service de l’Europe
Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne
Didier Georgakakis
2019
Diplomatie et religion
Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle
Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)
2016