Chapitre XIV. L’affaire de Zyrardów
p. 163-175
Texte intégral
« Pouvoir tout dire est la condition de la créativité humaine... Méfions-nous de ceux qui voudraient se réserver le choix de ce qu’il faut dire ou ne pas dire ».
J.B. Duroselle, Le Figaro du 5 août 1982
1Ces notes comporteraient une grave lacune si je n’y faisais pas une place, proportionnée à l’influence qu’elle a eue sur les relations franco-polonaises, à une affaire qui me valut beaucoup de tracas et qui montre, sous un jour fâcheusement révélateur, les mœurs politiques du temps de la IIIe République à son déclin : l’affaire de Zyrardów ou, pour être plus clair, l’affaire Boussac.
2De très gros capitaux français étaient engagés en Pologne : les uns depuis l’époque de la domination russe (à Czestochowa, dans le bassin de Dombrowa, à Zyrardów, et à Varsovie même dans la Société d’Electricité de Varsovie...), d’autres, depuis la reconstitution de la Pologne (les mines fiscales de charbon silésien, affermées à une société – Skarboferm – où l’élément français prédominait, les zincs de Silésie, etc.).
3La plupart de ces sociétés apportaient à l’économie polonaise un concours précieux et, au total, considérable. Leurs dirigeants étaient parfaitement honorables et, d’une façon générale, vivaient en bonne intelligence avec les Polonais.
4Mais, dans les milieux politiques français et l’opinion de notre pays, on en jugeait tout autrement. On ne connaissait les rapports économiques franco-polonais que par les entreprises françaises qui avaient une histoire : l’Electricité de Varsovie et Zyrardów, bien qu’il n’y eût – au point de vue moral et je m’empresse de le souligner – rien de commun entre elles deux.
5Au temps des Tsars, une société française avait obtenu, par un contrat fort avantageux, la concession de la fourniture du courant à Varsovie. Elle avait réalisé, mais dans les termes mêmes de son contrat, des bénéfices fort substantiels. Peu après la reconstitution de la Pologne, elle commença à être en butte à de multiples tracasseries et à d’incessantes attaques de presse. Un accord avait été passé entre les gouvernements français et polonais, qui prévoyait qu’en cas de contestations dans l’application de contrats de concessions antérieurs au rétablissement de la souveraineté polonaise, on aurait recours à un arbitrage. Le gouvernement polonais et la Ville de Varsovie acceptèrent, en l’espèce, le recours à cette procédure. L’arbitre, un Hollandais, se prononça en faveur de la société française. Sa sentence fut le signal d’une série de procédés, parfois inqualifiables, par lesquels les autorités polonaises pourchassèrent la Société. Elle fut mise sous séquestre, calomniée, dépouillée.
6A la vérité, ses dirigeants n’avaient d’autre reproche à se faire que d’avoir choisi, comme représentants à Varsovie, des Polonais peu sérieux. Ses dirigeants français étaient la probité même. Il eût été certes habile, pour leur part, de jeter du lest et d’abandonner, de leur propre mouvement, une partie des profits que leur valait leur contrat de concession, d’autant que c’était systématiquement que les Polonais, et spécialement le président de la Ville de Varsovie, Starzynski, s’acharnaient contre toutes les entreprises nées avec l’assentiment des Russes. Mais, ayant conscience de leur droit comme de leurs devoirs envers leurs actionnaires, nos compatriotes se cramponnèrent à leur statut. Après de longs efforts et de délicates tractations, je finis par obtenir qu’ils engagent des pourparlers avec les pouvoirs publics polonais. L’affaire se régla à l’amiable, quelques semaines seulement avant la guerre, et les intérêts français furent sauvegardés, autant que les circonstances le permettaient.
7En 1934, les éléments polonais qui nous étaient hostiles avaient utilisé, contre notre influence et notre réputation, certaines irrégularités commises par une entreprise de textile située à quelques kilomètres de Varsovie1. Un Français nommé Philippe de Girard2 avait créé là, vers 1825, une usine qui avait prospéré, au point d’être devenue, avant la guerre de 1914, le noyau d’une localité ouvrière, à laquelle on avait donné le nom de son fondateur : Zyrardów (prononcez : Girardouf).
8Le principal actionnaire en était devenu un personnage dont les historiens auront à connaître tant son influence a été importante en France, avant et depuis la Seconde Guerre mondiale : Marcel Boussac.
9 Mon prédécesseur à Varsovie s’était trouvé aux prises avec les pires difficultés à cause de cette affaire3. La justice polonaise – qui avait gardé certaines des habitudes de la justice tsariste –, la police – dont on était fondé à dire, à tout le moins, la même chose – et la presse officieuse poussaient, dès qu’il s’agissait de la Société de Zyrardów, le cynisme et la mauvaise foi au-delà de toutes limites. Le président du conseil d’administration, un des comtes Potocki, président de la Croix-Rouge polonaise et de (Alliance française de Varsovie, ainsi qu’un autre administrateur de Zyrardów et plusieurs Français, avaient été, sous un prétexte futile, arrêtés et obligés à démissionner ; on chassa le comte Potocki de toutes les organisations dont il s’occupait, y compris des œuvres de pure bienfaisance. Un avocat en vue, notoirement pilsudskiste, qui avait défendu les intérêts de la Société, perdant la tête devant les furieuses attaques de presse dont il était l’objet, de ce fait, et poursuivi en justice, s’était suicidé. Bien entendu, la Société avait été placée sous séquestre.
10Sur les instructions du Quai d’Orsay, Jules Laroche avait effectué plusieurs démarches pour défendre les intérêts français mis en cause et demandé, comme il était de son devoir, la mise en liberté de nos compatriotes arrêtés contre lesquels il semblait que la justice polonaise n’avait que des griefs assez minces. Cela lui valut d’être attaqué et même nominativement injurié par la presse officieuse. L’agence Iskra le mit en cause dans des termes intolérables. Dans le même temps, à Paris, Boussac se plaignait, en haut lieu, de sa mollesse, et obtenait de Barthou qu’il profitât de sa visite en Pologne pour intervenir dans l’affaire.
11Lors de mon arrivée à Varsovie, une détente s’était produite. Nos compatriotes étaient en liberté. Le ton de la presse s’était peu à peu adouci, mais j’avais déjà pu me rendre compte à quel point cette histoire nous avait fait du tort, combien les esprits en demeuraient échauffés et quelle prudence s’imposerait à moi quand il me faudrait intervenir à mon tour, pour obtenir que les intérêts français en cause fussent sauvegardés, plus précisément, que la volonté des dirigeants polonais, spécialement du ministre du Commerce Rajczman, de reprendre, aux moindres frais, les entreprises étrangères, n’empêchât pas d’accorder à nos compatriotes lésés une juste indemnité.
12Mais, et c’est ici qu’apparaît l’aspect politique de l’affaire, à peine m’étais-je installé à Varsovie où les pouvoirs publics, la presse et l’opinion me faisaient bon accueil, que je reçus du Quai d’Orsay une lettre, signée d’un des principaux chefs du service politique, et me disant ceci : il serait bon que vous profitiez de l’atmosphère favorable, si heureusement créée par votre arrivée à Varsovie, pour régler l’affaire de Zyrardów. On était en juin 1935. L’état de l’Europe justifiait déjà beaucoup de craintes. Nos rapports avec la Pologne laissaient encore fort à désirer. Aucune instruction ne m’avait été donnée ni avant mon départ, ni depuis mon entrée en fonctions. Mon sang, je l’avoue, ne fit qu’un tour quand celle-là me parvint. Par télégramme, pour que ma réponse ne fût pas étouffée dans un carton quelconque, je ripostai que je jugeais plus opportun de profiter de l’atmosphère favorable que le département voulait bien considérer avoir été créée par mon arrivée, pour satisfaire des intérêts plus généraux que ceux dont il s’agissait dans cette affaire que, pour éviter toute ambiguïté sur mon état d’esprit, je désignai par le nom de Boussac. J’ajoutai toutefois que je ne perdrais pas de vue les intérêts français en cause.
13La vivacité de ma réaction s’explique par le personnage qui détenait la presque totalité des actions de la Société de Zyrardów : le plus représentatif et le plus influent des affairistes qui, considérant la politique comme une occasion et comme un moyen de gagner le plus d’argent possible, ont joué et jouent encore au moment où j’écris ces lignes4, un rôle hélas ! non négligeable dans notre pays.
14Petit homme à la tête ronde, blond en ce temps-là, plutôt timide, l’air étonné ou craintif, rougissant facilement, son physique n’a rien de celui d’un aventurier, ni d’un magnat de l’économie. On le prendrait plutôt pour un modeste vendeur de grand magasin de nouveautés ayant des prétentions à l’élégance. En un sens, on ne se tromperait pas beaucoup. Né à Châteauroux en 1889, il était, avant la guerre de 1914, modeste employé, à Mulhouse, dans une affaire de textiles. Son père, qualifié par lui-même de « confectionneur », tenait, de son côté, dans son pays d’origine, un petit commerce d’étoffes. Après les hostilités, le père et le fils, qui s’étaient rejoints, furent accusés d’avoir, en pleine guerre, vendu des tissus à l’Allemagne, en les faisant passer par la Suisse.
15Ces opérations frauduleuses auraient constitué un fructueux point de départ5. L’armistice conclu, Marcel Boussac introduisit en Allemagne toutes sortes d’objets d’usage courant, qui y faisaient à peu près complètement défaut et qu’il avait pris la précaution de rassembler à l’avance : ustensiles de ménage, outils divers, pelles, pioches, etc. La pénurie était telle qu’il les vendit aux prix qu’il voulut. Mais que faire des bénéfices ainsi réalisés ? Marcel Boussac en employa, disait-on, une partie à acheter, en Allemagne, à vil prix, des valeurs étrangères et, grâce à des faux affidavits, il s’en serait fait reconnaître la propriété, comme étant antérieure aux hostilités. Avec le reste, il aurait acquis, en marks polonais tout à fait dépréciés, les actions de la Société de Zyrardów qui se trouvaient en possession d’un groupe tchéco-allemand.
16Dès lors, la fortune de Boussac prit un incroyable essor. Non seulement, avec la paix, l’affaire de Zyrardów retrouva rapidement son ancienne prospérité, mais Boussac, aussi habile que peu scrupuleux, ne négligea rien, semble-t-il, pour en tirer profit au maximum. C’est ainsi qu’il obligeait la Société de Zyrardów à acheter, à bons prix, à certaines des entreprises qu’il avait fondées en France et qui ne cessaient, elles aussi, de se développer, des matières premières ou des produits manufacturés dont, paraît-il, elle aurait pu quelquefois se passer.
17Marcel Boussac avait associé à ses affaires son frère, plus effacé, mais fort entendu, et qui ne fit jamais parler de lui jusqu’à sa mort – ainsi que son père, dont il avait eu la délicatesse de se servir, comme homme de paille, au temps où il avait couru le risque de tomber sous le coup de la loi frappant la dissimulation des bénéfices de guerre. En sorte que ce fut son père qui fut condamné pour ce motif, avec des attendus sévères, indiquant, m’a-t-on affirmé, que le tribunal – celui de Châteauroux – n’était empêché qu’en considération de son grand âge, de le frapper d’une peine de prison, en outre de l’amende qui lui était infligée.
18En 1935, Marcel Boussac était déjà un personnage considérable. Il était propriétaire d’une écurie de courses, dont il parvint à faire la plus florissante des écuries françaises et qui, longtemps, lui valut aussi des bénéfices substantiels. Déjà, on le voyait, chapeau gris en tête, dans les plus grandes réunions hippiques de France et d’Angleterre, ramenant très souvent par la bride, au pesage, le cheval vainqueur. Il donnait de somptueux déjeuners. Il avait une chasse magnifique dans le Loiret, où il invitait les hommes politiques de différents partis à tirer des faisans. Il entretenait richement une maîtresse qui lui faisait honneur – et qu’il épousa par la suite –, la belle cantatrice Fanny Heldy.
19Il n’en fallait pas tant, avant la dernière guerre, pour éblouir et pour attirer, autour de lui, comme des alouettes au miroir, les hommes politiques. Sans principe, sans parti pris, sans idée d’aucune sorte, il était éclectique : presque sans exception, les présidents du Conseil, les ministres des Affaires étrangères et des Finances, furent ses amis, ses protégés ou, du moins, ses obligés. Aucun d’eux n’aurait osé lui refuser ni une invitation ni une démarche. C’était une puissance, et qui, cela va sans dire, ne négligeait pas non plus de manœuvrer la presse.
20Il était résolu à tirer le plus d’argent possible de l’affaire dont les mauvais procédés de l’administration et de la justice polonaises tendaient à le déposséder. Avant mon départ de Paris, je l’avais reçu sur sa demande. Je l’avais invité à s’en rapporter à moi du soin de défendre les légitimes intérêts français – les siens comme ceux des autres – je lui avais promis de le faire, mais sous la condition formelle qu’il ne se mêlerait pas des rapports politiques franco-polonais. Sur un ton comminatoire, je lui avais déclaré que, dans le cas contraire, je cesserais de m’occuper de son affaire. « Je ne veux pas », lui dis-je, « exposer mon pays à ce que, si un jour le canon tonne sur le Rhin, on soit amené à douter, à cause de vos intérêts personnels, qu’il puisse tonner également sur la Vistule ». Assez interloqué, car il n’avait pas l’habitude que les gens en place se permettent de lui parler ainsi, il ne put faire autrement que de me remercier et il se tint momentanément tranquille.
21 Malgré ses très gros bénéfices, il se trouvait pour l’heure – à dire vrai – dans une situation de trésorerie difficile. Suivant l’expression consacrée, il avait une « grosse ardoise » à la Banque nationale de Crédit et comme l’Etat avait, en fait, repris, pour le sauver, cet établissement en 1931, il se trouvait redevable, envers le Trésor français, d’un certain nombre de millions. En outre, sa vanité le poussait à envisager ses intérêts comme des intérêts d’Etat devant lesquels tout devait céder.
22Le 29 novembre 1935, dans une note personnelle, j’écrivais : « Il faudrait un volume pour décrire l’influence exercée par cette affaire et par Boussac sur nos rapports avec la Pologne. Par esprit d’intrigue et de vengeance, Boussac sabote toute collaboration économique avec la Pologne. La veille du jour où Koc, gouverneur de la Banque nationale, allait obtenir une aide de la Banque de France, Boussac recevait à la chasse Marcel Régnier, ministre des Finances, Georges Bonnet, ministre du Commerce, et Marcel Héraud, ancien ministre, avocat, un de ses conseils. C’est lui qui a inspiré, dans les derniers mois, la plupart des attaques de presse contre la Pologne, notamment celles, très violentes, de l’Ordre, d’Emile Buré.
23« Nous aurions pu obtenir, moyennant une compensation commerciale, une commande de sous-marins polonais. Beck lui-même s’y était montré favorable (septembre 1935) : Lamoureux, ministre du Commerce, un des plus obéissants larbins de Boussac, s’est refusé à trouver la moindre compensation et a fait échouer l’affaire6. C’est le même Lamoureux qui avait publié, dans son journal local, sur l’ordre, sans nul doute, de Boussac, au printemps de 1935, un soi-disant traité d’alliance entre la Pologne et l’Allemagne, dont la divulgation troubla beaucoup l’opinion française. Mon attaché commercial, Pierre Roustan7 ne s’est occupé, depuis son arrivée, que d’une seule affaire importante : l’affaire Boussac. Il s’est comporté en agent de ce dernier et correspondait avec lui par valise, par télégramme et par téléphone, en usant d’un code secret : lui-même me l’a avoué. Les Polonais, experts en décryptement, étaient, dès lors, au courant des conseils qu’il lui donnait, tandis qu’il se servait, paraît-il, de la valise pour soustraire à la vigilance des Polonais des pièces de comptabilité compromettantes pour la Société de Zyrardów. Le Trésor a payé plusieurs centaines de millions de francs de télégrammes pour cette seule affaire de Zyrardów.
24 Et je concluais en ces termes : « Jamais autant qu’ici, je n’ai senti, dans notre politique, l’influence de certains intérêts économiques ».
25Cependant, en novembre 1935, je n’en étais qu’au début de mes constatations à cet égard. Je continuai à rencontrer la main de Boussac dans toutes les questions politiques ou économiques importantes que j’avais à traiter. D’ailleurs, par son agitation, il entravait, beaucoup plus qu’il n’aidait les démarches que, sans m’occuper de lui, je poursuivais, quand l’occasion me semblait favorable, pour qu’il lui fût alloué une indemnité raisonnable et pour débarrasser le terrain de ce litige. Je m’employai à persuader peu à peu les dirigeants polonais qu’ils avaient tout avantage à le liquider, en leur montrant que, sous n’importe quel gouvernement, ils en éprouveraient des difficultés, puisque – et c’était mon argument pour sauvegarder les apparences – l’Etat français, gros créancier de Boussac, y était lui-même intéressé. Je fis ainsi progressivement mûrir la solution, si gêné que je fusse par les à-coups que provoquaient les démarches incessantes et intempestives de l’intéressé. On verra comment il réussit à en tirer parti, mais au préalable, je donnerai, pour la honte du régime destiné à s’effondrer en 1940, quelques exemples des procédés qu’on lui laissa mettre en œuvre pour se faire rendre plus vite et plus complètement justice.
26Sans cesse, il envoyait à Varsovie des émissaires pour harceler le gouvernement polonais. Plusieurs parlementaires, et même des membres ou anciens membres du Gouvernement s’abaissèrent à ce rôle. Marcel Héraud, ancien collaborateur d’André Tardieu et député de Paris, profita d’un Congrès d’anciens combattants pour venir plaider sa cause : il était – il est vrai – je l’ai dit, un de ses avocats. François Piétri, qui, lui non plus ne savait rien lui refuser, profita de ce qu’il venait, en Pologne, participer à une réunion du Comité international des Jeux Olympiques, pour en faire autant. Il trouva là une occasion de me faire mesurer le niveau de son caractère, non seulement en se portant garant de la parfaite honorabilité de Marcel Boussac, mais en allant jusqu’à le qualifier de gentleman. Aux yeux de Piétri, pour être tel, il suffisait d’avoir beaucoup d’argent, d’être bien habillé et de s’intéresser aux courses.
27Le voyage de Paul Bastid, ministre du Commerce du premier cabinet de Léon Blum, qui vint officiellement à Varsovie, à la fin de l’été de 1936, passa, à tort ou à raison, pour avoir en réalité, pour but, des démarches en faveur de Boussac. « Les milieux bien informés », écrivait la Gazeta Handlowa (la Gazette du Commerce), « pensent que l’affaire de Zyrardów sera réglée pendant la visite de M. Bastid à Varsovie ». Anatole de Monzie doit figurer sur la même liste. Gaston Martin, professeur à la Faculté des Lettres de Bordeaux8, qui l’accompagnait dans ses voyages « d’affaires » en Pologne, ne m’a pas caché à moi-même, à la fin d’un de ceux-ci, que Monzie se flattait de régler l’affaire Boussac en rentrant à Paris.
28 Au Quai d’Orsay, Elie Bois, directeur du Petit Parisien, âme damnée d’Alexis Leger et, lui aussi, homme de confiance de Boussac, se faisait, dans la place, l’agent de son protégé. Les Polonais ne l’ignoraient point, le Journal de Szembek, à la date du 20 octobre 1935, en fait foi.
29Boussac – je l’ai déjà relevé – n’avait aucun préjugé politique. Il était en aussi bons termes avec les chefs du parti socialiste, Léon Blum et Vincent Auriol, qu’avec Pierre-Etienne Flandin, son ami intime, son défenseur et hélas ! son « client » au sens antique du terme9.
30Quand, à Londres, après le 7 mars 1936, Flandin ne rendit pas à Beck sa visite et se refusa, en fait, à s’entretenir avec lui, le ministre des Affaires étrangères de Pologne put s’en venger en répandant le bruit que son collègue français se refusait à tout rapport tant que les réclamations de Boussac n’auraient pas été satisfaites.
31En présence des interventions qui venaient constamment compliquer ma tâche, je ne me gênais pas pour dire ce que j’en pensais. J’avais, le 18 février 1936, adressé, à P.-Et. Flandin10, un avertissement11, qui le visait en même temps que Boussac : « Un des membres du gouvernement polonais m’informe que les délégués chargés de négocier à Paris avec les représentants de M. Boussac rentrent à Varsovie après l’échec de leur mission. M. Boussac aurait refusé de céder ses droits pour la somme de [...] 28 600 000 francs, qui lui était offerte au nom du groupe polonais. Si ces indications sont exactes, M. Boussac, à mon avis, [...] a une intransigeance excessive. Le chiffre proposé avait été fixé par le général Gorecki, ministre du Commerce, dont on connaît les sentiments à l’égard de notre pays. L’opinion publique, unanime dans cette affaire, accepterait difficilement de plus larges concessions. Quelle que soit la suite des événements, il est peu probable, en mettant les choses au mieux, que M. Boussac puisse retirer de l’affaire des [avantages] sensiblement plus importants que ceux qui lui (ont été) offerts, avec le désir d’aboutir à une solution définitive et dans des circonstances particulièrement favorables. Il est à craindre, d’ailleurs, que l’affaire de Zyrardów n’entraîne de nouvelles difficultés sur le terrain pénal où aucune solution n’est encore intervenue [il s’agissait, dans ma pensée, des poursuites engagées contre certains administrateurs de la Société, dont le comte Potocki] et qu’après avoir pesé, dans le passé, d’une façon si lourde et parfois si injustifiée sur nos rapports avec la Pologne, elle n’ait à nouveau dans l’avenir des conséquences regrettables ».
32 Le 9 avril suivant, je rapportais qu’Adam Koc racontait n’avoir entendu parler, au cours d’un récent voyage à Paris, que de l’affaire Boussac, alors qu’il espérait qu’il serait question de la stabilité du zloty, des relations commerciales franco-polonaises, du chemin de fer Gdynia-Haute-Silésie – dont la construction devait être effectuée par une entreprise française – et du financement des armements polonais.
33Je ne pouvais pas m’empêcher de soupçonner que l’action de Boussac se trouvait à l’origine de fausses nouvelles comme celle-ci, que j’avais dénoncée le 25 février 1936 : le Temps avait annoncé que le maréchal de la Diète Car avait interrompu un député qui dénonçait les « cruautés inouïes » commises contre les Juifs en Allemagne, en lui disant « qu’il devait ménager ses expressions en parlant d’un Etat entretenant des relations d’alliance avec la Pologne ». Car avait dit : « avec lequel la Pologne est liée par des relations de traité ».
34A vrai dire, je m’étais exagéré la capacité de résistance du gouvernement polonais aux prétentions de Boussac. Je n’avais pas prévu qu’en profitant des négociations consécutives à l’accord de Rambouillet, un autre « client » de l’astucieux personnage, le ministre socialiste des Finances du Front populaire, Vincent Auriol, trouverait moyen d’extorquer aux Polonais une somme considérable.
35Depuis que, le 4 juin 1936, Vincent Auriol était devenu ministre des Finances dans le cabinet Léon Blum, le crédit – gagé par de l’or, comportant un intérêt normal et accordé dans des conditions régulières – que la Banque de France avait ouvert à la Banque de Pologne, au lieu d’être prorogé de trois mois en trois mois, ne l’était plus que de quinze jours en quinze jours. Cela – et la raison en était donnée officiellement –, en vue de faire pression sur le gouvernement polonais pour obtenir le règlement de l’affaire Boussac.
36L’emploi d’un tel procédé de coercition, en faveur des intérêts d’un particulier, était d’autant plus choquant qu’il coïncidait avec des tentatives de rapprochement et de coopération d’ordre militaire entre les deux pays.
37Le 23 juillet 1936, au nom de son Gouvernement, le comte Szembek me déclara que les dirigeants polonais, y compris le président de la République et le général Rydz-Smigly, se montraient « fort émus » que le gouvernement français subordonnât le renouvellement normal du crédit dont bénéficiait la Banque de Pologne au règlement d’un différend qui ne pourrait certainement pas être résolu avant le 24 juillet, date de l’échéance. Le gouvernement polonais demandait que le crédit fût prorogé, moyennant une reprise immédiate des pourparlers entre Boussac et le groupe polonais disposé à acquérir ses actions de Zyrardów.
38Je dus signaler, en même temps, à Paris que, dans les milieux politiques et financiers au courant de la question, l’émotion était vive et que l’on y éprouvait des craintes, non seulement pour la situation de la Banque de Pologne, mais pour la stabilité du zloty.
39 Le 10 avril 1936, Beck me remit une note verbale exprimant notamment le regret que dans cette affaire on pût « avoir l’impression que la discussion se poursuivit sans que (le gouvernement polonais) pût garder toute la liberté de ses décisions ». La note soulignait, en outre, que l’opération en cause ne comportait aucun risque pour la Banque de France à laquelle elle procurait d’incontestables profits. Le ministre avait ajouté que, si le gouvernement français persistait dans son attitude, la Pologne se verrait obligée de prendre des mesures financières dont la raison ne pourrait pas être dissimulée au public.
40A ces démarches, je ne pouvais répliquer qu’en rappelant les lenteurs apportées par les autorités polonaises au règlement de l’affaire de Zyrardów – comme à celle de l’Electricité de Varsovie –, ainsi que les avertissements réitérés que j’avais adressés au gouvernement polonais.
41Je ne cachai pas au Quai d’Orsay ne pouvoir « me défendre de l’impression que, personnellement (Beck) n’était pas mécontent de l’incident. Sans doute, ajoutais-je, songe-t-il à l’exploiter au moment où le général Gamelin et le général Rydz-Smigly vont échanger des visites de nature à améliorer les relations entre les deux pays. Dans le “ désir de laisser à la Pologne, au moment où sont échangées (ces) visites d’amitié et où est engagée une négociation générale, une dernière possibilité de liquider à l’amiable les difficultés pendantes ”, je suggérai une prolongation du crédit, limitée, par exemple, au 30 septembre, en indiquant comme peu probable que le gouvernement abandonne son attitude. Je poursuivais en ces termes : « Il serait regrettable que le refus de prolonger un crédit ouvert depuis si longtemps intervienne au moment précis où le général Gamelin se trouvera à Varsovie et peu de temps avant un autre voyage qui doit permettre au Gouvernement de poursuivre avec le général Rydz-Smigly la liquidation de malentendus franco-polonais. En tout état de cause, en effet, la négociation générale que le voyage du général Gamelin a pour but d’amorcer12 ne saurait être menée à son terme d’ici à l’échéance du crédit ».
42Au moment du voyage de Rydz-Smigly en France, Boussac redoubla d’intrigues, pour essayer d’obtenir que son affaire fût évoquée à l’occasion d’entretiens qui devaient porter sur les plus graves problèmes et pour empêcher la conclusion d’un accord franco-polonais tant que ses intérêts n’auraient pas été pris en considération. J’ai toujours pensé que, si j’avais été exclu de la négociation de Rambouillet, c’était pour la raison que Vincent Auriol entendait en profiter pour se faire l’avocat de Boussac, et obtenir, pour lui, ce qu’il désirait. Cette fois, il n’y parvint pas. Boussac dut attendre un peu. Il ne tarda pas toutefois à prendre sa revanche.
43Le voyage en Pologne de Paul Bastid, ministre du Commerce de Léon Blum, relança l’affaire. Après son départ, le ministre polonais du Commerce Roman m’en parla à titre privé : le groupe polonais prêt à reprendre Zyrardów offrait dix millions de zlotys à Boussac et le gouvernement de Varsovie affirmait ne pouvoir le contraindre à formuler une offre supérieure. Le paiement de ces dix millions serait, me dit le ministre, lié, au point de vue des transferts, à l’exécution de l’accord de Rambouillet.
44Le Quai d’Orsay laissa sans réponse le compte rendu de mon entretien avec Roman, daté du 25 septembre 1936. J’insistai, par télégramme, le 16 octobre, pour être informé de la position adoptée par Boussac : on me cacha soigneusement que les pourparlers se poursuivaient à Paris. C’est seulement par le ministre polonais des Finances Kwiatkowski que j’appris, sans, d’ailleurs, aucune précision, qu’ils avaient abouti à un accord.
45Cet arrangement, conclu, on le voit, à mon insu, par Vincent Auriol et Lukasiewicz, avait quelque chose de honteux : le Quai d’Orsay avait jugé prudent de ne pas m’en révéler, à l’avance, la teneur. La Pologne s’obligeait à affecter au rachat des actions de Zyrardów possédées par Boussac, jusqu’à concurrence de 45 millions, le premier versement, qui lui serait consenti par la France à titre d’avance, en application de l’accord de Rambouillet.
46Le Trésor français y trouva son compte, puisque cette combinaison lui permit de récupérer les sommes que Boussac devait à la B.N.C.I., mais le surplus, soit, si je ne me trompe, au moins la moitié, lui revint purement et simplement.
47Ainsi, grâce à ses relations, je devrais écrire : à sa clientèle politique, le madré personnage avait réussi à détourner de sa destination une partie relativement importante des fonds destinés, devant la menace grandissante de guerre, à armer la Pologne, notre alliée ! En sorte qu’en septembre 1939, si Marcel Boussac n’avait pas eu autant d’amis aussi haut placés, l’armée polonaise aurait eu à sa disposition, pour une valeur non négligeable à l’époque, de matériel supplémentaire !
48Pendant que se déroulaient les péripéties de cette insupportable affaire, Boussac ne se gêna pas pour mener, à Paris, contre moi, une venimeuse campagne et il la poursuivit bien au-delà de sa conclusion : il ne m’a jamais pardonné d’avoir osé affirmer, bien haut, que ses intérêts personnels devaient passer après ceux de l’Etat13.
49En 1938, je me plaignis de ses menées à Pierre-Etienne Flandin, son « féal ». L’ancien président du Conseil me transmit la réponse de l’aventurier : « Il a protesté avec indignation contre les propos qu’on lui prête et m’a déclaré formellement qu’il n’avait eu aucune occasion de parler de vous [? !] et que, s’il l’avait eue, il n’aurait émis aucune opinion défavorable, bien au contraire [!] » et Flandin crut devoir ajouter : « Ses déclarations m’ont parues sincères, et, s’il peut avoir [admirez la formule !] quelques défauts, je n’ai jamais constaté aucune hypocrisie ni fourberie ; peut-être même pourrait-on lui reprocher d’être trop direct et brutal »14.
50Les propos malveillants qu’il tenait sur moi et qui m’étaient rapportés avec précision m’irritaient d’autant plus qu’après la conclusion de l’affaire de Zyrardów, Boussac avait jugé habile de m’adresser ses remerciements, en feignant de reporter sur moi le mérite ( !) de son succès. Il savait – car tout se savait en ce triste temps et nos ministres n’avaient guère de secrets pour lui – qu’à diverses reprises, je m’étais, dans ma correspondance, exprimé avec sévérité sur les procédés qu’il avait employés à Zyrardów : dissimulation de bénéfices, fraudes fiscales... Il n’ignorait pas qu’il avait perdu son temps en m’envoyant un long mémoire dans lequel il exposait, à sa manière, la genèse de ses difficultés avec la Pologne.
51Depuis cette époque, et pendant longtemps, l’étoile de Marcel Boussac ne cessa pas de monter. En janvier 1941, lorsque le nouvel « Etat français » se dota d’un Conseil national de 188 membres, appelé à tenir lieu de Parlement, Marcel Boussac y fut nommé, au titre d’industriel. P.-Et. Flandin, il est vrai, était alors ministre des Affaires étrangères.
52Il me paraît très problable que, pendant l’occupation, Boussac fit des affaires avec les Allemands. Dans le même temps, fidèle à sa méthode qui consistait à miser sur tous les tableaux, il fournissait des fonds à la Résistance.
53Après la Libération, il n’a pas craint de confier de la publicité aux journaux communistes de province et, de ce côté-là, il était paré : Khrouchtchev l’a reçu longuement à Moscou et, pendant le voyage de celui-ci en France, ils eurent une nouvelle conversation.
54Sa puissance financière était considérable. A ses entreprises textiles, à la Toile d’Avion 15, à ses blanchisseries, à son haras, à son écurie de courses, il avait ajouté la maison Dior et une autre maison de couture plus modeste, les pâtes alimentaires la Lune, etc.16.
55 Il possédait dans le Loiret, aux confins de l’Yonne, un château, entouré d’un vaste parc qu’il avait fait enclore de hauts murs, un terrain d’atterrissage pour ses avions personnels, des bois et une vingtaine de fermes. Il y donnait de grandes chasses.
56Dans Notre dernière chance, j’ai donné17 un exemple de sa scandaleuse influence. Quant l’état-major de l’O.T.A.N. s’installa aux environs de Paris, le général Eisenhower jeta son dévolu sur des terrains appartenant, en partie, à Boussac. Celui-ci s’y opposa et, au Conseil des ministres, on entendit le président de la République – c’était, il est vrai, Vincent Auriol – saisir le Gouvernement de la question et faire décider, pour ne pas mécontenter Boussac, de céder au S.H.A.E.P. des terrains dépendant du domaine national de Marly.
57En d’autres temps, sous Louis XIV, par exemple, Boussac aurait été mis à la raison et traduit devant une commission extraordinaire qui, à tout le moins, lui aurait fait rendre gorge, comme à tant de puissants financiers de jadis18.
58Au cours de la visite d’adieu qu’il lui fit, au moment de quitter son commandement en France et de rentrer aux Etats-Unis, Eisenhower – je le tiens de l’agent du Quai d’Orsay qui leur servit d’interprète – ne cacha pas à Antoine Pinay, ministre des Finances, la surprise qu’il éprouvait en constatant l’influence et la richesse de Boussac19. Il s’étonna que le fisc ne prélevât pas une portion plus importante de ses énormes revenus et il alla jusqu’à dire : « Chez nous, personne ne pourrait mener un pareil train de vie ».
59Naturellement, Boussac ne s’accommodait pas d’un régime où les ministres n’étaient plus à son service, et où il n’avait plus aucune chance de se faire épauler par le chef de l’Etat. En sourdine, il combattit la Ve République, principalement par la voix de l’Aurore, dont il était le plus gros actionnaire et qui cherchait à la miner avec autant d’habileté que de mauvaise foi.
Notes de bas de page
1 Parmi les notes et documents m’appartenant qui ont été brûlés, en exécution des ordres du ministère des Affaires étrangères, postérieurement à l’entrée en vigueur de l’armistice, je regrette, entre autres pertes, un certain nombre de papiers concernant l’affaire de Zyrardów. Leur publication aurait apporté une contribution utile à l’histoire des années d’avant-guerre.
2 Philippe de Girard, né à Lourmarin, en 1775, avait inventé une machine à filer le lin. Méconnu en France, il avait accepté une filature à Vienne, puis, à l’appel du Tsar Alexandre Ier, une autre en Pologne. Il dirigea celle-ci sur place pendant vingt ans. Il mourut en 1845, en France, peu après s’y être retiré.
3 Dans son livre La Pologne de Pilsudski, Flammarion, 1953, Jules Laroche s’est étendu assez longuement (pp. 175-178) sur cette affaire et les ennuis qu’elle lui a valus, sans pourtant se croire autorisé à nommer Marcel Boussac.
4 9 mai 1962.
5 Les renseignements qui suivent m’ont été fournis par un ancien collaborateur de Marcel Boussac, qui me parut digne de foi.
6 Dans les couloirs de l’Assemblée de Genève, Beck avait proposé à Lamoureux de faire commander un sous-marin en France ; notre ministre du Commerce refusa de s’y prêter tant que Boussac n’aurait pas reçu satisfaction. La commande nous échappa et échut à un chantier hollandais.
7 Pierre Roustan était le frère de Mario Roustan, qui fut ministre de l’Education nationale. Profitant de cette parenté et de cet appui, il était presque constamment absent de son poste. Il n’y paraissait guère que pour s’occuper des intérêts de Boussac. J’exigeai son départ, en faisant valoir que, moralement, il serait plus difficile de lui appliquer la sanction qu’il méritait lorsque son frère n’appartiendrait plus au Gouvernement ! On l’envoya comme simple agent commercial au fin fond de la Roumanie, sans que Mario Roustan n’ait, semble-t-il, rien tenté pour le sauver.
8 Supra, p. 132.
9 Mendès France faisait exception à cet égard (cf. Edgar Faure, Mémoires, tome I, pp. 63 et 67).
10 Déjà, par une lettre personnelle, j’avais attiré son attention sur les côtés fâcheux de cette affaire.
11 Télégramme publié dans le recueil des Documents diplomatiques français (1932-1939), 2e série (1936-1939), tome Ier (1er janvier-31 mars 1936). n° 199. p. 297, avec cette note : « Le 26 avril 1932, un comptable polonais congédié pour éthylisme avait assassiné le directeur des usines de Zyrardów, citoyen suisse d’origine alsacienne. L’assassin avait été considéré comme un héros national par certains journaux et par les ouvriers ».
12 On a vu supra, p. 125 et ss., ce qu’il en advint !
13 Sachant le jugement que je portais sur lui et ce que j’avais appris de ses agissements, Boussac s’inquiéta quand il me vit poser ma candidature aux élections législatives de 1951. Pour me barrer la route, il donna – d’après des témoignages sérieux – un million et une voiture à Jean-Michel Renaitour, un de mes concurrents, que je n’eus pas de peine à écraser. Il poussa ses vaines manœuvres jusqu’à installer, dans ma commune, un individu assez suspect, mais débrouillard, sans profession déterminée, qui, muni de fonds assez importants, se rendit populaire pendant quelques temps. Son échec aux élections cantonales et... ma retraite de la politique active l’amenèrent à quitter le pays.
14 Avant la guerre, Pierre-Etienne Flandin obtint de Boussac qu’il prît auprès de lui son fils Rémy, depuis peu inspecteur des Finances. Au bout de peu de temps, celui-ci eut une réaction saine : il abandonna Boussac sans dissimuler qu’il était écœuré par les méthodes du personnage, par sa dureté envers son personnel et son absence totale de sens social.
15 En donnant, peu après la guerre de 1914, ce nom à un tissu, Boussac a commis une véritable escroquerie morale, mais qui se révéla fort fructueuse : le public crut qu’il s’agissait effectivement de toile de même modèle que celle utilisée, en ce temps-là, pour construire les ailes des avions. Il n’en était rien.
16 Depuis que ces lignes ont été écrites, l’« empire » de Boussac s’est trouvé finalement assez affaibli et amoindri (février 1974). Il s’est effondré finalement en 1978. Voir Le Monde du 24 mai 1978 : « La justice saisie de l’avenir de Boussac. Un empire à l’agonie ».
17 Gedalge, 1956, p. 124.
18 Sur l’affaire Boussac, on lira avec autant de profit que d’agrément le remarquable ouvrage de Marie-France Pochna, intitulé Bonjour Monsieur Boussac (Robert Laffont), prix Louis Marin de l’Académie des Sciences morales et politiques.
19 Dans de nombreux domaines, l’action de Boussac a joué un rôle souvent déterminant. Ce fut le cas dans nos relations avec l’Italie : c’est son veto qui empêcha de faire passer dans les faits le principe d’une entente douanière avec l’Italie posé par Georges Bidault et Gasperi. Son intervention dans les affaires marocaines lors de l’éviction du sultan Mohammed V est relatée par Edgar Faure dans ses Mémoires (tome I, pp. 488-489). Voir également les pages 543 et de 632 à 639 où l’ancien président du Conseil montre a quel point Marcel Boussac fut « un des hommes les plus influents de la France au cours de l’avant-dernière décennie de l’avant-guerre et de la première décennie de l’après-guerre sans qu’il eût jamais été ni un élu, ni un candidat, ni un militant [...]. Il était l’interlocuteur, l’inspirateur, le confident [...] et, dans un certain sens, le démarcheur de telle ou telle idée auprès des personnalités capables de l’accueillir ». Edgar Faure précise que « Boussac était en position de déterminer une dizaine de voix chez les députés modérés ».
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Europe des Français, 1943-1959
La IVe République aux sources de l’Europe communautaire
Gérard Bossuat
1997
Les identités européennes au XXe siècle
Diversités, convergences et solidarités
Robert Frank (dir.)
2004
Autour des morts de guerre
Maghreb - Moyen-Orient
Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)
2013
Capitales culturelles, capitales symboliques
Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)
Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)
2002
Au service de l’Europe
Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne
Didier Georgakakis
2019
Diplomatie et religion
Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle
Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)
2016