Chapitre XI. Rydz-Smigly en France. Accord de Rambouillet Profits qu’en tire Beck
p. 129-142
Texte intégral
1Sur le voyage que le général Rydz-Smigly accomplit en France et au cours duquel fut signé, à Rambouillet, l’accord portant engagement par la France d’un prêt de deux milliards de francs à la Pologne pour son armement, je me bornerai ici à reprendre ceux des détails1 sans lesquels les précisions nouvelles qui vont suivre risqueraient d’être inintelligibles.
2J’avais tenu à faire coïncider mes vacances avec la présence, en France, du chef de l’armée polonaise, ce qui me permit d’assister au déjeuner qui lui fut offert par Delbos, au Quai d’Orsay, le 5 septembre 1936, puis à celui qui eut lieu, à Rambouillet, et qui fut suivi de l’accord auquel la résidence du président de la République a donné son nom.
3En sortant de table, au Quai d’Orsay, Yvon Delbos me prit à part et me raconta que, pendant le repas, Rydz-Smigly lui avait posé cette question : « Et M. Beck ? Vous le connaissez ? » – « J’ai été très prudent », poursuivit notre piteux ministre des Affaires étrangères, j’ai répondu au général : « Je le connais ; je l’ai vu à Genève ; il est très intelligent ». Delbos s’en tint là ; au mépris de ce qui avait été catégoriquement convenu entre nous, il s’abstint de saisir la perche qui lui était tendue. Il ajouta tout de suite, d’après son propre récit : « Mais nous avons été heureux de vous voir, d’enregistrer votre parole de soldat... ». J’étais atterré ! De toute évidence, si Rydz-Smigly n’avait pas eu le désir de rapporter à Varsovie la confirmation de ce que je lui avais clairement laissé entendre et d’en profiter pour écarter Beck, il n’aurait pas pris l’initiative de parler de ce dernier à Delbos. Il savait à quoi il s’exposait en soulevant lui-même la question, alors que notre ministre des Affaires étrangères s’abstenait de l’aborder. Peut-être pensa-t-il que c’était par discrétion vis-à-vis d’un allié que Delbos restait sur la réserve et jugea-t-il préférable de mettre spontanément le cas de Beck sur le tapis. Il ne supposait certainement pas que l’impéritie, l’inexpérience, la pusillanimité d’un novice en affaires internationales iraient aussi loin et que son interlocuteur laisserait tomber son invite.
4Aussitôt informé par Delbos de sa dérobade, j’attirai Léon Blum dans un coin des salons. Je le mis au courant. Je lui montrai les risques graves auxquels nous nous exposions si nous ne profitions pas des circonstances pour nous débarrasser de Beck. Je lui demandai instamment de procéder, et sans le moindre délai, à l’opération que Delbos s’était révélé incapable de réaliser.
5A ma vive stupéfaction, le président du Conseil se déroba à son tour. Sur le ton le plus embarrassé, il me fit valoir, de sa voix douce et nuancée, qu’étant Juif, il ne se sentait pas qualifié pour intervenir en l’occurrence, étant donné l’antisémitisme des Polonais. J’eus beau insister, lui montrer qu’il s’exagérait grandement le désavantage que son caractère d’israélite lui valait dans l’esprit des Polonais. Je ne parvins pas à le convaincre. Le mal était fait : il me parut aussitôt irrémédiable.
6Après le déjeuner et une promenade autour de la pièce d’eau, Léon Blum, Delbos, Vincent Auriol, ministre des Finances, Daladier, ministre de la Défense nationale, Gamelin, le général Colson, chef d’état-major général, et quelques-uns de leurs collaborateurs2, se réunirent avec Rydz-Smigly, le général Stachiewicz, chef du grand état-major polonais, et le nouvel ambassadeur de Pologne, Lukasiewicz, pour conclure les pourparlers que militaires et financiers avaient menés, de part et d’autre, les jours précédents.
7Contrairement à tous les usages, et bien que mon pendant polonais Lukasiewicz, fût présent, nos ministres ne jugèrent pas utile de m’associer à la conversation. Le général Gouraud, gouverneur militaire de Paris, qui se trouvait parmi les convives s’en avisa et s’en montra scandalisé. Avec force gestes et force exclamations, selon son habitude, le président Albert Lebrun se déclara du même avis, mais la conception qu’il se faisait de son rôle l’empêcha d’user de son autorité pour me faire admettre à la conférence3.
8 Sans nul doute, Yvon Delbos et – on verra pourquoi – Vincent Auriol préféraient-ils traiter avec les Polonais en dehors de moi. Delbos et, plus encore, son secrétaire général Leger redoutaient que je ne pose certaines questions, que je ne suggère, à nouveau, de subordonner notre concours à des conditions et à des réserves. Vincent Auriol avait des motifs plus personnels de souhaiter mon absence en une circonstance où il avait l’occasion de pouvoir défendre, auprès des Polonais, des intérêts particuliers qui lui tenaient très à cœur.
9A l’époque, j’inclinai à interpréter l’abandon par Delbos du plan arrêté avec lui pour écarter Beck4, puis mon éviction des pourparlers de Rambouillet, par le souci qu’avait Leger d’éviter, à tout prix, que le rapprochement franco-polonais et, plus encore, une retraite éventuelle de Beck, ne fussent portés à mon crédit. Il redoutait déjà, et ne cessa de craindre tant qu’il fut secrétaire général du Quai d’Orsay, que l’on me confiât son poste. Certains hebdomadaires ne manquaient malheureusement pas d’en répandre le bruit périodiquement et il était sur ses gardes. Les intérêts de la France passaient, dans ses préoccupations, bien après ses combinaisons et ses intérêts personnels.
10Plus tard, quand devint claire pour moi la façon dont Leger envisageait l’avenir de nos rapports avec la Pologne, à cette première interprétation qui, pour moi, n’a pas cessé d’être valable, s’en est juxtaposée une autre – Leger n’éprouvait pour la Pologne que de l’antipathie, par un sentiment analogue à celui qui le rendait italophobe. Il était, malgré son scepticisme, au nombre des fanatiques de la S.d.N. et de la doctrine génevoise, arrière-garde du briandisme, qui, d’ailleurs, ne gardaient des idées de Briand que les plus contestables, et qui voyaient, dans la Pologne, un obstacle à leur politique. Leger était résolu, au cas où elle serait attaquée par l’Allemagne, à user de tous les prétextes pour que nous ne nous portions pas à son secours. Il tenait Beck pour un simple agent allemand. Malgré tout ce que je pus lui dire, il considérait, dès lors, que tant qu’il serait au pouvoir, il n’y aurait pas de guerre à craindre entre la Pologne et l’Allemagne. Au cas cependant où celle-ci se montrerait agressive envers sa voisine de l’Est, la présence de Beck aux affaires nous rendrait plus facile, pensait-il, de nous tenir en dehors du conflit et – comme il me le confia, en propres termes, après la conférence de Munich – de nous borner, pour tenir nos engagements, à procéder à une mobilisation générale, sans effectuer d’opérations offensives.
11Ce raisonnement était absurde et en contradiction avec les faits les plus évidents. Je n’en suis pas moins arrivé à la conviction qu’il y eut là un des motifs qui déterminèrent Leger à empêcher Delbos de poser comme condition à l’aide de la France le départ de Beck.
12C’est sur ses indications, je n’en doute pas, que les Pertinax et les Emile Buré, ses agents, ne manquaient pas une occasion d’attaquer la Pologne, de froisser les susceptibilités des Polonais, et, pour tout dire, de tout mettre en œuvre pour saboter la tentative de rapprochement franco-polonais à laquelle, conformément à mon devoir, je m’étais voué.
***
13Certaines confidences, dont j’ai pris note au fur et à mesure que je les recueillais, certaines constatations, certains rapprochements, et les réflexions que j’en ai tirées, m’ont amené à considérer qu’un autre élément encore a joué pour sauver Beck, et peut-être, au total, fut-il le plus déterminant.
14Je ne me suis jamais fait de la franc-maçonnerie un épouvantail et j’estime que l’on a trop souvent exagéré son influence sur les événements. Pourtant, il est des cas où elle me paraît avoir joué un rôle important.
15Joseph Beck était F... M... Il appartenait à une loge allemande de l’Allemagne du sud. Le fait m’a été révélé par Gaston Martin, alors professeur à la Faculté des Lettres de Bordeaux, haut dignitaire de la F... M..., qui n’a jamais caché cette appartenance, en parlait ouvertement et s’était fait l’historien de cet Ordre. Ce personnage vint, en Pologne, à diverses reprises, pendant mon séjour, et je tiens d’Anatole de Monzie, dont il était un des fidèles et qu’il accompagna pendant le voyage officiel que celui-ci y fit comme ministre des Travaux publics, peu avant la guerre, que Gaston Martin avait été désigné par les F... M... polonais pour les représenter auprès du Grand Orient de France. Il était appointé pour cela, me raconta Monzie5.
16D’autre part, Lukasiewicz était, lui aussi, F... M... Il avait été affilié à une loge française, pendant un premier séjour qu’il avait fait à Paris en qualité de secrétaire d’ambassade.
17Quand on sait que, de son côté, Yvon Delbos était également maçon – et, sans doute, d’un rang assez élevé – bien des aspects des choses s’éclairent.
18En envoyant le « frère » Lukasiewicz à Paris, au début du Gouvernement du Front populaire, auprès du « frère » Delbos, et à la veille du voyage de Rydz-Smigly, le « frère » Joseph Beck avait bien calculé. Non content de le sauver à ce moment, en dépit de mes avertissements et de la leçon des faits, Delbos ne cessa, dans la suite, de multiplier les égards, les bons procédés et les flatteries envers son collègue polonais. C’est ainsi, et j’y reviendrai6, qu’il lui offrit, en octobre 1936, un grand déjeuner alors que Beck était de passage à Paris en voyage privé.
19De passage à Paris, j’assistai, le 4 février 1937, à un banquet offert à Lukasiewicz par le groupe parlementaire franco-polonais – beaucoup plus français, du reste, que polonais – et qui était truffé de francs-maçons. Dans un discours, très chaleureux envers la Pologne, Delbos appela Beck « mon collègue et mon ami » et il but « à la Pologne, au Président Moscicki, au maréchal Rydz-Smigly et au ministre Beck ». Ce qui n’empêcha pas Lukasiewicz, dans sa réponse, soigneusement préparée, d’exposer la doctrine politique de Beck. Le contraste était saisissant, et au suprême degré choquant, entre l’extrême cordialité de l’un, et la froide réserve de l’autre7.
20A Pâques de cette même année 1937, Delbos s’empressa d’aller voir Beck dans le Midi de la France, où il se reposait depuis plusieurs semaines. Ils eurent une longue conversation. Ils devaient se retrouver, en Pologne, à l’automne, quand le pauvre Delbos eut éprouvé le besoin d’y faire un voyage au cours duquel il multiplia les fautes et dont les conséquences ne laissèrent pas d’être fort fâcheuses. Tant qu’il fut ministre, il ne cessa d’affecter, envers son collègue polonais qu’il rencontrait à Genève, des sentiments de chaude amitié8.
21Ainsi, à n’en pas douter, le facteur maçonnique a singulièrement facilité le sauvetage et le maintien au pouvoir du colonel Beck – contrairement à l’intérêt évident de la France9.
***
22Pour donner le change sur les manœuvres qui sauvèrent Beck, en cacher les mobiles et détourner les responsabilités, Leger – et les journalistes qu’il inspirait, en les « renseignant » et en les payant, eurent l’aplomb, dans le temps même où mon plan venait d’être ruiné, de répandre le bruit que c’était moi qui avait pris la défense du Ministre polonais, et cela sur les conseils de Pierre Laval.
23Cette infamie a été insinuée, à plusieurs reprises, par des petits journaux.
24A aucun moment, Laval ne m’a recommandé de soutenir Beck. Dans l’été de 1935, profitant de ce que j’étais allé voir une proche parente qui habitait Thiers, je vins déjeuner – et ce fut la seule fois que j’y parus – à Chateldon. Je dis au maître de maison ce que je pensais de Beck, et aussi de Mme Beck. Laval ne me contredit en aucune façon et déclara que Mme Beck était « insupportable ». Il y a mieux. A plusieurs reprises, Beck essaya de se faire inviter officiellement en France, Laval étant ministre. D’accord avec ce dernier, j’avais fait semblant de ne pas comprendre ce qu’il souhaitait. Peu avant la chute de Laval, il passa par Paris pour aller à Genève. Il me prévint de son intention en me disant, ce qui était absurde, que c’était par commodité et pour éviter de coucher dans le train. Il me demanda d’en avertir Laval, qui, prévenu... partit aussitôt pour l’Auvergne10. Beck dut se contenter d’être reçu par Leger.
25Ce qui pouvait, aux yeux de certains, accréditer la calomnie selon laquelle Laval le soutenait et le protégeait, c’était évidemment la constatation que l’un et l’autre croyaient possible de s’entendre avec Hitler.
26Leger, en tout cas, savait exactement à quoi s’en tenir. C’est cependant, j’en suis certain, à son instigation que, dans un ouvrage ignoble, Les Fossoyeurs, publié en 1943 aux Etats-Unis, où ils étaient venus s’abriter l’un et l’autre, Pertinax11, après m’avoir qualifié de « médiocre caractère », a eu l’impudence d’affirmer ceci : « Il n’a jamais osé, dans sa correspondance officielle, dire ce qu’il pensait du colonel Beck » et d’ajouter, ce qui est un comble : « Même verbalement, devant le Ministre, il s’est abstenu, à certains grands moments, de juger le personnage12. C’eût été par trop se compromettre. Il se rattrapait officieusement devant d’autres13, mais sans aucun résultat utile ». Il est impossible de pousser plus loin le mensonge et l’infamie !
27Rencontrant Pertinax après la guerre, je lui reprochai véhémentement son agression. Assez penaud, il plaida l’innocence et attribua l’origine de ses accusations à Henri Hoppenot, ancien collaborateur et disciple fidèle de Leger, qui se trouvait, à l’époque, conseiller d’ambassade à Washington. Je n’en garde pas moins la conviction que c’est Leger lui-même qu’il faut incriminer14.
28J’en reviens à l’accord de Rambouillet. Au cours des pourparlers entre experts, le comte de la Baume15, chargé, au Quai d’Orsay, des questions économiques, insista vivement pour obtenir – ainsi que je le préconisais – que le programme d’armement, dont l’aide de la France allait permettre l’exécution, fût arrêté après entente entre les deux états-majors. Les Polonais s’y refusèrent et, dans la conversation finale de Rambouillet, nos ministres renoncèrent à cette légitime exigence. Ainsi, nous avions pris l’engagement de procurer à la Pologne crédits et capitaux, sans être en état de nous assurer que leur emploi serait judicieux et efficace.
29 Le lendemain de la conclusion de cet accord et après en avoir pris connaissance, je repris la route pour achever mes courtes vacances dans ma propriété de l’Yonne. Je ne puis oublier la mélancolie et les inquiétudes auxquelles je fus en proie pendant ce voyage.
***
30Rydz-Smigly avait été reçu en France comme un souverain – il était enchanté de l’accueil qui lui avait été réservé et admiratif pour ce qu’il avait vu – : « Votre beau pays ! » – Notre armée, et ses chefs, l’avaient impressionné. Il se montrait très content de Daladier.
31Son retour en Pologne fut triomphal16. Dès la frontière, et à chaque station, il fut salué par les autorités civiles et militaires et acclamé par des délégations de légionnaires, mobilisés par Adam Koc.
32A Varsovie, le Gouvernement, au grand complet, et tous les officiers de la garnison le reçurent à la gare. Des formations militaires et paramilitaires lui rendirent les honneurs. Sa voiture, fleurie, eut quelque peine à se frayer un chemin dans la foule enthousiaste. Les officiers de notre Ambassade venus le saluer furent, eux aussi, acclamés. La ville était pavoisée.
33La presse officieuse exaltait le général et le félicitait d’avoir par sa « franchise » et sa « fermeté » produit, en France, une grande impression. Son prestige s’en trouvait considérablement renforcé aux yeux de ses compatriotes. Le terrain se trouvait bien préparé pour tenter de donner, en apparence tout au moins, au chef de l’armée polonaise, une place dans l’Etat et un rôle allant au-delà de ses attributions propres17.
34En même temps, les journaux aux ordres de Beck s’efforçaient de minimiser les effets que l’accord conclu à Rambouillet seraient susceptibles d’avoir sur l’orientation de la politique polonaise. Ils se félicitaient de ce que les conversations avec la France ne soient pas sorties du cadre « des rapports bilatéraux » entre les deux pays et qu’elles aient laissé de côté aussi bien la question des relations de la Pologne avec l’U.R.S.S. et avec la Tchécoslovaquie18 que celles de certains intérêts français en litige. Ils en concluaient que « le principe de l’indépendance » de la politique étrangère polonaise avait été sauvegardé. Nous étions prévenus.
***
35 L’impression produite en Pologne par la réception réservée à Rydz-Smigly en France et par l’accord de Rambouillet, la part que l’on m’attribuait dans ces résultats accentuaient mon amertume, quand, par exemple, je recevais d’une de mes cousines, femme du poète Zenon Przesmicki19, une lettre écrite le 4 septembre 1936, aux environs de Varsovie, et que j’y lisais : « La Pologne en ce moment est en proie à une crise d’enthousiasme pour la France. Les journaux n’ont d’yeux et d’oreilles que pour la réception grandiose en l’honneur du chef de notre armée. On est fier et reconnaissant de ces témoignages d’amitié, les plus récalciltrants ont changé d’opinion [...]. Tu peux être fier des résultats obtenus dans des conditions infiniment difficiles ».
36J’étais loin d’éprouver un pareil sentiment ! Mon plan, dans ce qu’il avait d’essentiel, avait échoué. Nous n’avions obtenu aucune des garanties que j’avais jugées indispensables. Par-dessus tout, Beck s’était tiré d’affaire. Il se trouvait même consolidé. Il était autorisé non seulement à prétendre que sa politique n’avait pas fait obstacle à un accord franco-polonais extrêmement avantageux pour la Pologne, mais à aller jusqu’à laisser entendre qu’elle en avait facilité la conclusion.
37Tout le monde le comprit dans son pays. Lorsqu’il vint accueillir Rydz-Smigly à son retour, Beck n’avait plus l’air renfrogné qu’on lui avait vu au départ du général. On le vit heureux, épanoui, triomphant. Les journaux publièrent une photographie de lui prise sur le quai de la gare : son immense bouche était élargie encore par un sourire radieux.
38Il était trop habile pour en rester là – et il fit en sorte d’exploiter sa première et éclatante victoire.
39A plusieurs reprises, je l’ai indiqué20, il avait essayé auparavant, sans y parvenir, de se faire inviter à venir en France. Son entourage avait répandu le bruit qu’il allait recevoir une invitation, voire que c’était chose faite. Cette petite manœuvre s’était produite, à plusieurs reprises, dans l’été de 1935, puis l’hiver suivant. D’accord avec Pierre Laval, je l’ai noté, j’avais fait la sourde oreille. A ceux de ses amis qui m’insinuaient qu’il faudrait qu’il vînt à Paris, je répondais – et, en réalité, même à son point de vue, j’étais alors dans le vrai : « C’est trop tôt ! Il pourrait se produire des incidents. Des polémiques de presse risqueraient de se déclencher ».
40Quelques semaines après le retour de Rydz-Smigly, Beck revenant de Genève, passa quelques jours sur la Côte d’Azur et vit Eden à Monte-Carlo. En regagnant la Pologne, il s’arrêta à Paris. Bien que son voyage fût purement privé, Delbos lui offrit un déjeuner auquel prirent part Léon Blum, Vincent Auriol, Paul Bastid, minitre du Commerce, Camille Chautemps, ministre d’Etat, et Mistler, président de la commission des Affaires étrangères de la Chambre. En fait, il était arrivé à ses fins : il avait obtenu d’Yvon Delbos et du Gouvernement du Front populaire ce que Pierre Laval lui avait toujours refusé.
41Pertinax commenta le fait en ces termes, dans un article du 17 octobre 1936 : « Il semble bien que M. Beck soit venu à Paris pour se faire décerner implicitement un certificat d’orthodoxie dont il lui soit possible de faire état à Varsovie, contre ceux qui lui reprochent sa persistante collusion avec le pangermanisme ». Ce polémiste virulent – je le notai à l’époque – se serait montré autrement vif, si Laval avait été encore ministre des Affaires étrangères. Il est vrai qu’Yvon Delbos l’avait fait, peu auparavant, officier de la Légion d’honneur.
42J’ai relevé déjà21 plusieurs des circonstances où Delbos éprouva le besoin de témoigner ostensiblement son amitié pour Joseph Beck, comme s’il avait tenu à le rassurer sur ses intentions. Beck en concluait qu’il n’y avait pas à se gêner envers nous et qu’il lui était loisible de poursuivre sa politique de bon voisinage avec l’Allemagne, sans avoir besoin de se comporter en allié de la France tant que le casus foederis ne se poserait pas.
43Consolidé dans ses fonctions, Beck poursuivit aveuglément jusqu’au bout sa néfaste politique.
44Le cinquième anniversaire de sa nomination comme ministre des Affaires étrangères fournit à ses thuriféraires, en juillet 1937, l’occasion de l’encenser. Dans la presse, une seule voix parvint à faire exception ; le mordant professeur Stronski commenta l’événement sous le titre : « Il n’y a pas de quoi se vanter ! ». Le 27 juillet, écrivant au Quai d’Orsay, je faisais le point en ces termes : « Cinq ans après l’arrivée au pouvoir de M. Beck, la position de la Pologne est loin d’être brillante. Sauf avec la Roumanie et avec la faible Lettonie, elle n’est en bons termes avec aucun de ses voisins. Sans relations avec la Lituanie, mal avec la Tchécoslovaquie, elle ne se sent pas en sécurité entre l’Union Soviétique, toujours hostile et toujours redoutée, et l’Allemagne qui, en dépit du pacte de 1934, constitue pour elle, par la nature même des choses, jusqu’à l’intérieur de ses frontières, une menace constante. A Dantzig, la partie apparaît comme perdue pour le “ polonisme ” et l’hitlérisme triomphe ».
45Moins de cinq mois avant l’agression allemande contre son pays, alors que l’Angleterre était, depuis quelques semaines, devenue l’alliée de la Pologne, Beck faisait, de la façon que voici, à Grégoire Gafenco, son collègue roumain qui se rendait en Allemagne, l’aveu de ses conceptions profondes22, en lui disant : « Voilà ce que je désire que l’on sache à Berlin ». « Ces deux alliances (avec la France et avec la Grande-Bretagne) ne font partie que de notre système de réassurance : elles ne sont appelées à jouer que dans le cas où les engagements directs contractés envers la Pologne viendraient à faire défaut [...]. La Pologne se réassure à Londres, comme elle s’était réassurée à Paris, contre les risques inhérents à l’instabilité des affaires européennes. Mais c’est sur les engagements directs de non-agression et, en premier lieu, sur l’accord conclu en 1934 avec le Reich, que repose en réalité notre sécurité ».
46Propos d’autant plus révélateur de la pensée intime de Beck qu’il s’adressait à un ami éprouvé de la France et dont le témoignage revêt une valeur exceptionnelle. S’il les lui avait tenus dans le seul dessein d’apaiser, par tactique, les méfiances d’Hitler, il n’aurait pas manqué de le préciser, sachant quelles étaient les idées de son interlocuteur. La vérité est qu’à ce moment, il persistait encore à conserver toutes ses illusions sur la politique du Führer.
47Au cours d’un séjour officiel qu’il avait fait à Varsovie, au début de mars 1939, Gafenco l’avait trouvé affectant « une tranquillité parfaite »23. Pourquoi se serait-il donc méfié ? Il prétendait, en effet, avoir une entière confiance dans la parole du chancelier allemand : « Ma confiance, m’avait-il déclaré alors », rapporte Gafenco, « est fondée sur une expérience approfondie. Depuis 1935, toutes les explications que Hitler a bien voulu me donner ont été justes et vraies. Jamais elles n’ont été démenties par les faits. J’ai parlé avec lui d’homme à homme, de soldat à soldat, les engagements qu’il a pris ont toujours été tenus ; il ne m’a jamais trompé jusqu’à aujourd’hui ».
48Beck avait poursuivi en disant à Gafenco : « Le plan allemand se serait peut-être étendu vers les pays baltes, si je ne m’étais empressé (après l’Anschluss) d’occuper Vilna [c’est-à-dire évidemment de renforcer la défense de cette région] et de resserrer les liens entre la Pologne et la Lituanie » – cela par l’étrange voie de l’ultimatum qui avait obligé celle-ci, sous la menace d’une guerre immédiate, à nouer des relations diplomatiques avec Varsovie !
49A cette même époque, et toujours au témoignage de Gafenco, Beck se croyait toujours en parfaite sûreté. L’affaire de Dantzig ne le préoccupait pas. « Il est vrai, m’avait-il dit, que Dantzig est plus national-socialiste que toute l’Allemagne mais mon dernier accord avec von Ribbentrop et les récentes déclarations de Hitler me mettent à l’abri de toute surprise ». Il avait bien déclaré à son interlocuteur roumain : « Si l’on touche à Dantzig, c’est la guerre. Mais pourquoi y toucherait-on puisque le sort de cette ville pourra toujours être réglé à l’amiable entre l’Allemagne et nous ? ». Et Gafenco d’ajouter : « Lorsque j’avais quitté Varsovie, l’optimisme de mon hôte semblait inaltérable »24.
***
50On conçoit qu’avec cet état d’esprit, Joseph Beck, tout en ayant l’adresse de se donner apparemment le mérite d’avoir obtenu la garantie de la Grande-Bretagne, ait été, en réalité, furieux de s’être trouvé contraint de l’accepter. J’ai su, à l’époque, qu’il avait jeté à terre, avec rage, les nombreux télégrammes de félicitations qu’il avait reçus à cette occasion : il sentait que les circonstances qui déterminaient le Gouvernement de Londres à prendre l’engagement de venir en aide à la Pologne au cas où elle serait attaquée par le Reich, marquait et soulignait l’échec total de sa politique personnelle.
51Cependant, croyait constater Gafenco, en le retrouvant au milieu d’avril, Beck, en mars25 [au moment de la destruction de la Tchécoslovaquie et de l’annexion de Memel] avait perçu le danger et « avait senti la terre trembler sous lui », mais il n’avait pas encore pressenti « la catastrophe »26. Il avait, à ce moment, senti le danger d’autant mieux que, pour lui comme pour Hitler, « le problème de Dantzig était lié à une question de prestige. Moins que tout autre Polonais, il pouvait céder devant Hitler27. C’était en effet entre lui et le chancelier allemand une affaire « d’homme à homme ». Car il avait pris devant son pays l’engagement solennel de faire que sa politique évitât toute complication au sujet de Dantzig. Pour faire face à la colère qui grondait déjà contre lui en Pologne, il fallait à tout prix couvrir Dantzig.
52Il ne cacha pas cependant à Gafenco qu’il commençait à mesurer ses erreurs, et il le fit d’une façon qui n’est pas sans être émouvante pour qui a observé sa superbe et la conviction qu’il avait de son infaillibilité28 : « Si je suis resté à mon poste, en ces heures tragiques », lui confia-t-il, « c’est pour incarner cette décision inébranlable. Nous ne lâcherons pas Dantzig. On s’est demandé au cours de la crise pourquoi je ne démissionnais pas. J’y ai songé plus d’une fois. Je pouvais m’abandonner au traitement d’une maladie que trop longtemps j’avais négligée [la tuberculose], et prendre enfin les soins auxquels les médecins me pressaient de songer [...], abandonner la place à un successeur sur lequel n’aurait pas pesé l’hypothèque de l’accord de 1934 [...], mais [...] je ne suis pas homme à reculer devant l’orage. Affaibli dans ma santé, cruellement frappé par les événements, attaqué par la presse et conspué dans la rue, j’entends rester à mon poste, car je suis convaincu que ma disparition aggraverait encore davantage la situation. La crise actuelle mène fatalement à la guerre, si personne n’ose s’opposer à la fatalité [...]. Je suis le seul [...] qui puisse encore éviter le pire. Nul mieux que moi, je vous l’assure, ne connaît l’Allemagne et les Allemands ». En réalité, concluait Gafenco, « il se livrait pieds et poings liés à Hitler », tout en étant « certes bien forcé de reconnaître qu’Hitler l’avait joué, et que l’amitié du Chancelier n’avait été qu’une ruse pour mieux réduire la Pologne à sa merci ».
53Mais sur un point qui était à la veille de se montrer capital, l’incorrigible Beck s’enfonçait toujours dans ses illusions. Ici encore, j’aurai recours au témoignage du clairvoyant Gafenco et le passage que je vais reproduire mérite de l’être entièrement, tant il est révélateur de l’état d’esprit de Beck : « Il ne pouvait pas et ne voulait pas croire que l’Allemagne de Hitler, après avoir « définitivement » rompu avec l’Union Soviétique [! !], pût affronter les risques d’une guerre avec la Pologne. J’avoue, me déclara-t-il29, avoir mal apprécié la valeur du facteur polonais de la politique de Hitler ; mais je ne crois pas m’être trompé dans mon appréciation du facteur soviétique. Contrairement à tous ses prédécesseurs, Hitler connaît la réalité du danger bolchevique ; il l’a toujours combattu : de par sa doctrine, de par son passé, de par sa raison d’être politique et nationale, il ne peut pas composer avec lui ! Je sais que c’est là, pour l’Allemagne de Hitler, le problème central, capital, décisif – auprès duquel tous les autres problèmes sont secondaires. Quel peut être par conséquent l’intérêt de l’Allemagne à faire la guerre à la Pologne ? L’affaiblissement de la Pologne ferait le jeu de la Russie ; si le « bastion » polonais venait à tomber, les portes de l’Europe s’ouvriraient devant la poussée soviétique. Croyez-vous que Hitler veuille cela ? Moi, je sais qu’il ne le veut pas ! Certes, il désire Dantzig, mais jamais il ne consentirait à payer d’un tel prix l’acquisition de la Ville Libre ». Beck était convaincu qu’il fallait résister dans l’affaire de Dantzig et qu’on pouvait le faire sans provoquer immédiatement la guerre (à condition) [...] de se garder de faire un pas vers la Russie (car alors) le Reich n’aurait plus aucune raison de ménager la Pologne.
54 Ainsi, « il continuerait à tenir tête à Hitler, à sa manière, en renforçant la position internationale de la Pologne et en se montrant plus intransigeant qu’aucun Polonais dans l’affaire de Dantzig, mais il saurait éviter le pire, la guerre, car il ne toucherait pas à ce qu’il estimait avoir été la raison profonde et inaltérable de la paix germano-polonaise, l’attitude commune des deux pays à l’égard de la Russie ».
***
55Tel était le personnage, éminemment dangereux par son incommensurable vanité, par sa méconnaissance des réalités les plus essentielles pour la Pologne et par sa persévérance dans ses illusions, qu’Yvon Delbos – conseillé par Alexis Leger et encouragé par la fraternité maçonnique – avait remis en selle, lors de l’accord de Rambouillet, et consolidé au pouvoir, à l’avant-veille des graves crises qui conduirent finalement à l’entrée de la France par fidélité à son alliée polonaise !
56Beck aurait toutefois été en droit, après la catastrophe de septembre 1939, de marquer un point : la défiance qu’il éprouvait, à l’endroit des Puissances occidentales, s’était trouvée, pour une forte part, hélas ! justifiée par les fautes et les faiblesses de la France et de la Grande-Bretagne, qui, de 1919 à 1939, n’avaient su ni assurer le maintien du statu quo en Europe, ni réaliser l’effort d’imagination qui eût été nécessaire pour contenir et pour diriger, en évitant la guerre, l’évolution des événements, ni non plus se mettre en état, le jour où elles se verraient contraintes de prendre les armes pour tenir leurs engagements envers la Pologne, de la sauver de l’écrasement.
Notes de bas de page
1 Pour le surplus : L’agression... pp. 143 et ss.
2 Alexis Leger ne s’était pas dérangé. 11 ne participa ni au déjeuner de Rambouillet, ni aux conversations qui le suivirent. Il affecta visiblement de s’en désintéresser. Il est permis de penser qu’il voulait éviter ainsi d’être accusé ensuite de ne pas en avoir profité, comme il avait été convenu, pour obtenir la retraite de Beck. Au cours de ce déjeuner, j’étais voisin de Daladier, et j’entendis ce ministre du Front populaire, dont il avait été un des initiateurs, se déchaîner contre les communistes. Après le repas, en déambulant dans le parc avec moi, Léon Blum ne me cacha pas qu’il se sentait en butte aux manœuvres hostiles et aux mauvais procédés de ses alliés électoraux du mois de mai précédent.
3 Il y avait, en quelque sorte, un précédent : le 5 février 1921, c’est après un déjeuner offert à l’Elysée, par le président de la République Alexandre Millerand, en l’honneur de Pilsudski qu’accompagnait le général Sosnkowski, et en présence de Briand, ministre des Affaires étrangères, et de Barthou, ministre de la Guerre, qu’avait été signée la déclaration qui servit de base à l’accord politique franco-polonais du 19 février 1921. Le maréchal Foch, qui avait marqué son opposition à cette alliance, et le général Weygand. bien qu’ayant participé au repas, n’avaient pas été admis à l’entretien qui suivit !
4 Si médiocre qu’il fût, Yvon Delbos, qui, du moins, était honnête, se rendit compte, dans la suite, de ses responsabilités. Rencontrant, pendant l’occupation, Edmond Michelet, il eut la franchise de lui dire : « Nous autres, après la guerre, nous n’aurons plus qu’à nous faire oublier... » (Edmond Michelet, Le gaullisme, passionnante aventure, Fayard, 1962, p. 88). Avec le temps, les scrupules ou les craintes d’Yvon Delbos s’apaisèrent. Il se fit élire député à l’Assemblée nationale et redevint ministre à plusieurs reprises, sous la IVe République. Il est demeuré député jusqu’à sa mort. Georges Bonnet y siège encore (1967) – il est vrai – au moment où je révise ce chapitre !
5 Commentant, dans un écho, le 8 janvier 1936, un premier voyage d’Anatole de Monzie et de Gaston Martin en Pologne, La Croix de Paris écrivait : « Les Loges polonaises, dont font partie beaucoup d’employés de l’Etat, dépendent en grande partie du “ Grand Orient de France ” ».
6 Infra, p. 137.
Plus tard, j’ai appris d’une source que je crois sûre, qu’Alexis Leger. lui aussi, appartenait à la Maçonnerie ! (note du 7 novembre 1977).
7 Dans mes échanges d’allocutions officielles avec les Polonais, je me suis toujours gardé, et c’était facile, de m’exposer à pareille mésaventure.
8 Beck se montra très reconnaissant de l’attitude de Delbos à son égard. Son Dernier rapport – que l’on ne saurait trop consulter – en fournit des preuves multiples. Il le qualifie (p. 122) d’« homme d’Etat probe et honnête », et relève (p. 126, note), d’après un rapport de Lipski, ambassadeur à Berlin, que de passage dans cette capitale en 1936. « un des hommes politiques roumains les plus en vue » aurait déclaré au représentant de la Pologne que Delbos considérait que la Roumanie devait s’inspirer de la « politique nationale indépendante » suivie par celle-ci. Parlant de leur rencontre dans le Midi, il écrit (p. 128) : « Je ne puis me défaire de l’impression que cet homme très cultivé et raisonnable n’avait pas encore donné toute la mesure de ses possibilités, et qu’il appartenait, en France, à la catégorie des hommes d’avenir ». A la page suivante enfin, il mentionne, à nouveau, « la personnalité sympathique de M. Delbos », dont il atteste « le tact » en l’opposant à la « personnalité très médiocre », selon lui, d’Alexis Leger. qui. quoiqu’on pense de lui. ne méritait nullement pareil qualificatif.
9 Il semble certain que. dans la suite des événements, la F... M... ait agit encore sur les rapports franco-polonais. Un grand homme d’affaires français, hautement honorable et toujours mesuré dans ses propos, comme dans ses jugements, m’a affirmé qu’après la conférence de Munich la maçonnerie française avait encouragé la maçonnerie polonaise à exercer son influence dans le sens de l’intransigeance en face des revendications allemandes, mais aussi en faveur du resserrement de l’alliance entre la France et la Pologne. A l’en croire, l’entourage d’Anatole de Monzie, sinon Monzie lui-même, aurait reçu alors une très forte somme des Polonais. Là aurait été l’origine du voyage que celui-ci, ministre des Travaux publics du cabinet Daladier, effectua, en Pologne, au printemps de 1939. et là se trouverait aussi l’explication du fait que Georges Bonnet – hostile comme moi au voyage d’un personnage dont je redoutais les imprudences – l’ait laissé accomplir. Mon informateur avait les meilleures raisons de connaître la vénalité de certains de ceux dont il parlait.
10 Il est à remarquer que Pierre Laval n’appartenait pas à la franc-maçonnerie.
11 J’ai eu connaissance de cet ouvrage par André Siegfried, auquel on avait réussi à le faire parvenir par la Suisse peu après sa publication.
12 Ceci suffirait à indiquer l’origine de la calomnie : il s’agissait de démentir, par avance, le récit que je pourrais donner de l’entretien au cours duquel, en présence précisément de Leger, j’avais demandé à Delbos de réclamer l’éviction de Beck.
13 Assertion ajoutée par précaution, dans le cas où certains de ceux à qui j’avais confié mon sentiment sur le compte de Beck, auraient été tentés de contester l’affirmation précédente.
14 Jean Massip, ancien correspondant à Londres du Petit Parisien, avant la dernière guerre, un des journalistes les plus sérieux et les plus estimables que j’ai rencontrés, m’a dit – en juillet 1945 – avoir acquis aux Etats-Unis la certitude que c’était Leger qui, effectivement, était à l’origine des Fossoyeurs et qui avait mis Pertinax en mesure de les écrire et de les publier. Il ajouta, à ce propos, qu’il tenait Leger pour « un malhonnête homme » et m’affirma en avoir les preuves. Le texte même du livre de Pertinax (p. 293) confirme qu’il a été inspiré par Leger, « ce haut fonctionnaire (qui) dirigeait [sic] la politique française depuis la retraite de Philippe Berthelot, en novembre 1931 [erreur : le 28 février 1933], avec une autorité incontestable »... et les résultats que l’on connaît ! Dans ses articles, Pertinax, quand il ne s’était pas montré nettement aimable pour moi, m’avait toujours ménagé. Il avait fallu que la largeur de l’Atlantique le séparât de la France envahie, où je restais parce que je le considérais personnellement comme mon devoir politique, pour qu’il se livrât à cette agression. A l’époque où il écrivait Les Fossoyeurs, je n’avais pas eu de contacts avec lui depuis un certain jour de janvier 1935, où, après m’avoir, par téléphone, demandé un rendez-vous en m’en indiquant l’objet, il était venu me voir, dans le petit cabinet que j’occupais provisoirement, au Quai d’Orsay, avant l’installation de P.-Et. Flandin et de la présidence du Conseil à l’hôtel Matignon. Il voulait me prier de m’entremettre auprès de Laval, en vue d’une réconciliation. Afin de ne pas attirer l’attention, il m’avait demandé de le recevoir très tard, un soir. Le lendemain matin, dès mon arrivée au ministère des Affaires étrangères, je descendis dans le cabinet de Laval pour faire la tentative que j’avais accepté d’effectuer. Le ministre prit les devants : il savait ma rencontre avec Pertinax. « On l’a vu », me dit-il. La réalité – et le détail ne manque pas de piquant –, c’était à une table d’écoute qu’il devait son information. Il avait, en effet, l’habitude de faire surveiller les conversations téléphoniques de ses collaborateurs et de quelques autres ! Il se refusa catégoriquement à se réconcilier avec Pertinax, en me déclarant qu’il ne voulait pas recevoir un journaliste « payé » par des gouvernements étrangers, et notamment par le Japon. Pertinax ne put qu’en vouloir à Laval – et à moi-même – de cet échec plutôt humiliant.
15 Futur ambassadeur à Madrid et à Berne – diplomate d’une valeur et d’une autorité morale exceptionnelles.
16 Les détails qui suivent sont puisés dans la correspondance de Pierre Bressy qui. en mon absence, gérait notre ambassade.
17 Voir infra, p. 143.
18 L’Agence Havas avait recueilli le bruit que Rydz-Smigly avait parlé à ses interlocuteurs français de la construction de fortifications à la frontière polono-tchécoslovaque. Elle s’attira un démenti catégorique de l’agence officieuse P.A.T. : les conversations n’ont concerné que les rapports franco-polonais, c’est-à-dire que les relations polono-tchèques n’ont pas fait et ne pouvaient pas en faire l’objet.
19 Ancien ministre de la Culture du cabinet Paderewski, au début de la reconstitution de la Pologne. Traducteur de Verlaine. Rimbaud, etc.
20 Supra, p. 134.
21 Supra, pp. 129-130.
22 Cette conversation eut lieu dans la nuit du 16 au 17 avril 1939. Gafenco, Derniers jours de l’Europe, Egloff. 1944, p. 60. Cet ouvrage de Gafenco est trop peu connu, comme celui qu’il a publié sous le titre : Préliminaires de la guerre à l’Est, Egloff, 1944, bien qu’ils soient de ceux qui éclairent le mieux les événements de cette période.
23 Op. cit., pp. 49 et ss.
24 Tout cela ne laisse pas d’être effarant, lorsqu’on sait que, dès le 21 octobre 1938. dans une conversation avec Lipski, ambassadeur à Berlin, Ribbentrop avait clairement signifié à la Pologne que le moment était venu de régler la question de Danzig et aussi celle du Corridor.
25 Gafenco, op. cit., pp. 52 et ss.
26 En ce même mois de mars 1939, l’ambassadeur de Roumanie à Varsovie, Franassovici, ayant dit à Moltke, à propos de Dantzig, que ce n’était « qu’une affaire de nuances », l’ambassadeur d’Allemagne lui avait riposté en « abandonnant pour une fois son habituelle réserve » : « Ce n’est pas une question de nuances, mais de couleur », et, en lui montrant une carte sur laquelle l’Allemagne était colorée en jaune et la Ville Libre en bleu : « Eh bien, la petite tache bleue doit disparaître. Il faut du jaune en cet endroit ; il le faut absolument... Il y va du prestige du Führer. C’est très sérieux » (op. cit., p. 54).
27 C’est ce que Leger n’a jamais compris ni voulu comprendre, lui qui s’obstina jusqu’au bout à considérer que la présence au pouvoir de Beck, qu’il tenait pour un agent allemand, suffirait à empêcher que les choses ne se gâtent dangereusement entre Varsovie et Berlin.
28 Pourtant, en écrivant son Dernier rapport, entre octobre 1939 et le printemps de 1940, Beck s’est exprimé (p. 101) comme s’il persistait à croire à la bonne foi d’Hitler envers la Pologne : « Il sera un jour, sans doute, très intéressant d’étudier dans quelle mesure le revirement complet de la politique de l’Allemagne (à l’égard de la Pologne) [...] peut et doit être attribué à Hitler lui-même, dans quelle mesure éventuellement il est dû à la trop grande facilité avec laquelle sa politique impérialiste marcha de succès en succès [ce qui suggère que les vrais responsables se trouveraient dans l’autre camp], ou, enfin si et jusqu’à quel point il n’a pas son origine dans une réaction du vieil esprit prussien à l’intérieur même de l’Allemagne ». Ces lignes, il est vrai, tendaient peut-être simplement dans la pensée de Beck, à excuser son propre aveuglement. Exilé en Roumanie, il lui arriva de tenir un propos vraiment extravagant, au sujet d’Hitler : « Il y avait, en Europe, deux hommes d’Etat, lui et moi : mais il est devenu fou ». – Dans un appendice au présent chapitre, j’indique, avec précisions à l’appui, le peu de créance que mérite le Dernier rapport du colonel Beck.
29 Dans le même entretien de la nuit du 16 au 17 avril 1939.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Europe des Français, 1943-1959
La IVe République aux sources de l’Europe communautaire
Gérard Bossuat
1997
Les identités européennes au XXe siècle
Diversités, convergences et solidarités
Robert Frank (dir.)
2004
Autour des morts de guerre
Maghreb - Moyen-Orient
Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)
2013
Capitales culturelles, capitales symboliques
Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)
Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)
2002
Au service de l’Europe
Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne
Didier Georgakakis
2019
Diplomatie et religion
Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle
Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)
2016