Version classiqueVersion mobile

1905

 | 
François-Xavier Coquin
, 
Céline Gervais-Francelle

IX. L’historiographie de la révolution de 1905

La vision de 1905 dans les manuels scolaires

Marc Ferro

Texte intégral

1Mes chers amis, je serai bref pour deux ou trois raisons ; la première, c’est qu’il ne reste pas grand-chose de vos savantes discussions sur la révolution de 1905 dans les livres scolaires ! Il est décevant d’essayer de faire un panorama de la façon dont les enfants retiennent à travers le monde quelques éléments épars de notre savante recherche : il existe décidément une rupture, un vide, entre le monde des chercheurs, celui de l’éducation et celui de l’école.

2Je pense d’abord à la nature du savoir, à l’idéologie de ce savoir. Bien sûr il est des pays, telle l’Union soviétique, où, du savoir des historiens jusqu’au manuel scolaire, il se trouve une continuité, c’est-à-dire une réduction : et nous en parlerons tout à l’heure. Mais dans le reste du monde, ce n’est pas nécessairement le cas. Et de la révolution de 1905, il ne demeure dans les livres scolaires que des bribes.

3Ensuite, je vous demande de m’excuser si, en vous parlant de livres scolaires, ou de la manière dont 1905 est raconté aux enfants, je me trouve dans une situation qui me rappelle celle dans laquelle je me trouvais il y a quinze ans lorsque j’ai commencé à étudier le cinéma. A cette époque triomphait l’histoire quantitative avec les computers, ou encore l’histoire avec des méthodes linguistiques, sémioticiennes, que sais-je ! et, face à cet appareil savant, l’historien qui prétendait utiliser les films de Charlie Chaplin pour analyser la société, avait l’impression d’être un pauvre Chariot perdu dans le monde de la science. Eh bien, j’ai un peu cette sensation d’être égaré dans un monde docte, car les bribes que j’ai récoltées, éparses dans les manuels scolaires sur 1905, sont tellement insignifiantes que je me suis presque demandé si elles étaient dignes de vous...

4Préalablement, je voudrais encore mettre en évidence trois points : Bovykin disait qu’il existe deux conceptions de l’histoire ; celle qu’il définit comme marxiste, par exemple (j’aurais dit soviétiste), et celle qu’il définit comme occidentale. Je pense que Bovykin a limité le nombre des conceptions de l’histoire à celles qui sont reconnues dans son pays : car il en est d’autres ; surtout si l’on condescend à analyser les livres destinés aux élèves, on s’aperçoit que chaque culture, chaque société secrète une vision de l’histoire. Je ne prétends pas que ces visions de l’histoire soient scientifiques, bien que chacune le revendique ; mais, même à l’intérieur du monde « marxiste », pour rester dans ce domaine, on constate qu’en Chine, en URSS, en Pologne, la vision de la révolution de 1905 est assez différenciée. Toutefois, je ne commencerai pas par l’analyse des textes en provenance de ces pays parce que, l’étude portant sur les livres scolaires, je préférerais qu’on prenne du recul. Je vous dirai qu’à lire ces manuels, j’ai pu classer la vision de la révolution de 1905 en trois ensembles : le premier est naturellement celui du monde soviétique, de ses variables, de ses variantes ; le second serait, s’il le veut bien, l’ensemble occidental non marxiste, l’histoire traditionnelle, si l’on veut, avec ses variables et ses variantes ; mais je commencerai toutefois par le troisième ensemble, parce que cet ensemble-là m’a le plus frappé : il s’agit de la vision de l’histoire, et de la révolution de 1905, que peuvent avoir les anciens peuples coloniaux.

5Aujourd’hui, les anciens peuples coloniaux (Indiens, Arabes, etc.) présentent une vision de l’histoire où quelquefois intervient la révolution de 1905. Je dis bien : quelquefois seulement, parce que le plus souvent, la révolution de 1905 est absente de l’enseignement de l’histoire. Pour deux raisons :

  • d’abord parce que la plupart de ces pays étudient seulement l’histoire du pays lui-même ; c’est le cas de l’Iran, de l’Égypte ou de la Syrie, voire du Mexique, d’autres pays de l’Amérique latine, où seuls les étudiants sortent de l’histoire de leur propre pays.
  • Le plus souvent, il existe deux types d’histoire : l’histoire locale, du pays, et puis l’histoire générale ; un peu comme en Union soviétique on étudie à la fois l’histoire de l’Union soviétique et l’histoire du monde, mais en alternance. Souvent cela se passe ainsi, aux États-Unis aussi, d’ailleurs. Mais la différence, c’est que dans le tiers-monde, c’est-à-dire dans le monde anciennement colonisé, l’enseignement s’arrête le plus souvent à la connaissance de l’histoire du pays proprement dit : au Japon, c’est l’histoire du Japon ; le monde extérieur n’intervient que dans ses rapports avec le Japon. Il en va de même dans d’autres pays ; si bien qu’en général la révolution de 1905 apparaît fort peu. Elle apparaît seulement lorsqu’il existe un programme double, et qu’à côté de l’histoire du pays, prise dans sa vision planétaire, on étudie aussi l’histoire générale. C’est ce qui explique, sur 1905 en général, que je n’ai trouvé que des bribes.
  • 1 M. Ferro, Comment on raconte l’histoire aux enfants à travers le monde entier, Paris, Payot, 1981, (...)

6Or, je voudrais insister sur le fait que dans ce groupe, celui des peuples coloniaux, paradoxalement, la révolution de 1905 occupe néanmoins une grande place. Toutefois, elle n’occupe pas cette place en tant que révolution de 1905 ; elle l’occupe en tant que conséquence de la défaite des Russes devant le Japon. C’est la victoire des Japonais sur l’impérialisme qui constitue la coupure fondamentale de l’histoire, alors qu’ailleurs c’est la révolution française, ou la révolution industrielle, ou 1917. A notre périodisation européo-centrique (même en URSS) les peuples coloniaux substituent un autre principe de périodisation, dont le grand tournant est 1905. Dans cette perspective, le tournant ultérieur, c’est Suez, c’est 1956 ; et le tournant antérieur, c’est naturellement la conquête. C’est donc un autre système qui est en place, et la révolution de 1905 se trouve en être un tournant principal. C’est aux Indes, à cause des écrits du Sihrdar Pannikar, un grand historien, que cette conception de l’histoire, avec la place de 1905, est le mieux explicitée1. Le Japon, pays virtuellement colonial, fut le premier État qui réussit à vaincre l’Europe ; et du même coup, dans tous les pays proches ou lointains, en Indonésie ou ailleurs, la révolution de 1905 apparaît sous cette lumière.

7Dans les pays ex-coloniaux, la révolution apparaît, deuxième trait, comme un châtiment. Celui d’avoir mené des guerres si impérialistes : les peuples « coupables » en subissent le contrecoup : une révolution. Dans l’implicite, cela veut dire aussi qu’il n’y a pas que l’Europe ou l’Amérique, ou la Russie, qui influent sur le tiers-monde. Cela veut dire que parfois le tiers-monde peut avoir aussi une influence sur le monde dominant. Et la révolution de 1905 devient le premier exemple de l’influence que les peuples ex-coloniaux peuvent avoir sur le monde qui les domine. Il y a aussi une vision de l’histoire entièrement retournée par rapport à celle de l’occident, ou du moins assez nouvelle. Bien sûr, le retournement n’est pas partout aussi net qu’aux Indes ou en Indonésie. Dans le monde arabe, on insiste moins sur l’événement de 1904-1905, et il y a juste quelques phrases sur Port-Arthur et ses conséquences. Mais, dans l’historiographie, c’est l’Inde qui joue le rôle moteur ; ce qui est normal puisque c’est le mouvement national indien qui a été, en quelque sorte, le pilote des mouvements nationaux, au XIXe siècle et ensuite au XXe. C’est l’Inde qui a été le premier Etat à conquérir son indépendance en 1947, et ce n’est pas un hasard si c’est à partir de l’Inde que cette vision de 1905 a pu pénétrer en Birmanie, puis en Insulinde, et dans quelques autres pays. Voilà un premier modèle, si j’ose dire.

8Le deuxième modèle, évidemment, est le modèle soviétique ; c’est le principal. Seulement, je serai relativement plus bref en ce qui le concerne qu’il n’est légitime ; en premier lieu parce que nous connaissons tous bien la révolution de 1905 et que vous imaginez assez bien le type de transfiguration que le savoir mouvant de l’histoire, au sommet, a pu imposer à une vision fixe – celle de la base – parce que les manuels scolaires changent moins vite que l’histoire en train de se faire, comme on l’a bien dit ici même. J’ai consulté les manuels qui datent des années cinquante, soixante, voire soixante-dix.

9Pour l’Union soviétique, j’ai utilisé le dernier manuel de la neuvième classe ; pour la Géorgie, un manuel de 1963, mais de même niveau : neuvième classe. Pour l’Arménie, un manuel de 1967 ; pour la Pologne : de 1976. Au travers de ces différentes visions, il existe des variables. La récolte est maigre, je vous en avertis ; mais peut-être les éléments relevés ont-ils quand même une signification.

10En Union soviétique, le modèle principal, la révolution de 1905 occupe tout un chapitre, ce qui est parfaitement normal ; et, pour vous donner une idée de l’organisation de ce chapitre, de sa périodisation, le plus simple est de vous rappeler le titre des paragraphes. Le chapitre porte sur l’impérialisme et ses crises, et il commence précisément par dire que 1905 est la première révolution de l’impérialisme. Ce qui situe bien 1905 dans l’histoire générale. Les quatre données motrices sont :

  • premièrement, la question agraire ;
  • deuxièmement, c’est la contradiction entre le capital et le travail, en Russie, à cette époque.
  • troisième problème : la Russie est une prison des Peuples.
  • et quatrième problème : c’est que le pouvoir autocratique est de moins en moins supportable.
  • 2 I.B. Berxin, I.A. Fedosov, Istorija SSSR, 1890-1936 g., Moscou, 1975, 382 p.

11A partir de ces données se déroule une analyse de la révolution que vous imaginez fort bien. Mais je vous signale quand même les différents développements : le premier paragraphe analyse les grèves de janvier, les bolchéviks qui appellent au combat, le Dimanche sanglant, etc. La deuxième partie se place du point de vue du congrès de Londres, en insistant sur la responsabilité des menchéviks, qui approfondissent la division du mouvement révolutionnaire, etc. ; le paragraphe suivant expose le développement révolutionnaire au printemps et en été, après la trahison des menchéviks ; le paragraphe 12 donne une place particulière au Cuirassé Potemkine ; et enfin le paragraphe 13 – c’est-à-dire le dernier – explique la montée révolutionnaire de l’été, les grèves sous la direction des bolchéviks, le rôle de Lénine, le soviet de Pétersbourg puis de Moscou, et s’arrête au manifeste du 17 octobre2.

12Quelles sont les remarques que je peux vous faire sur ce texte ? D’abord, les personnages cités aujourd’hui, il est bon d’en connaître le catalogue, car cette liste évolue. Naturellement, Lénine, Krupskaia, Gapone, Afanassief et Frounze. Afanassief comme témoin et Frounze aussi : je retrouve une fois de plus Frounze, car dans Tchapaev (film de 1934), déjà, Frounze prenait toujours la place de Trotski. Mais il y a une sorte de progression régressive, car Frounze remplace maintenant Trotski de 1919 jusqu’à 1905. Ce n’est plus Frounze comme acteur, c’est Frounze comme témoin. Car Frounze.a écrit des Mémoires, et on cite deux fois les Mémoires de Frounze pour la révolution de 1905. Ce sont les seuls noms de dirigeants que j’ai trouvés dans ce chapitre. L’autre point qui mériterait un développement, c’est naturellement la trahison des menchéviks ; et un troisième point sur lequel je reviendrai tout à l’heure, c’est l’aide, apportée par les Russes, au soulèvement polonais : parce que vous vous demandez comment, en Pologne, les choses sont présentées ; or, on insiste beaucoup sur « l’aide des ouvriers russes au mouvement de 1905 en Pologne ».

13Le dernier point qui m’a semblé intéressant est l’affaire du Cuirassé Potemkine. Parce que je crois me rappeler que pendant très longtemps, jusqu’en 1925, on n’avait guère entendu parler du Cuirassé Potemkine. La tradition, à cette époque, évoquait le lieutenant Schmidt, voire le matelot Orchakov. La fin du Cuirassé Potemkine ne correspondait pas au schéma glorieux illustré par Eisenstein puisque, finalement, les marins avaient été désarmés ; surtout, ces marins du Potemkine n’avaient aucun lien avec le comité social-démocrate de la ville de Sébastopol ; ils n’obéissaient pas aux directives du Parti social-démocrate. Certes, il y avait bien quelques marins social-démocrates sur le Cuirassé Potemkine, mais il n’y avait pas encore d’organisation hiérarchisée, ni d’actions à commettre en fonction d’un centre qui eût été le comité social-démocrate auquel les marins eussent dû obéir. Ces marins voulaient développer leur mouvement dans la marine ; ils ne voulaient pas coordonner leur action avec le comité de Sébastopol. Aussi, comme ce n’était pas le Potemkine qui donnait le « bon exemple historique » d’un comportement « juste », jusqu’en 1925 les Soviétiques donnaient comme exemple d’action révolutionnaire le cas du lieutenant Schmidt et celui d’Orchakov. Seulement, à partir du moment où Eisenstein a glorifié le Cuirassé Potemkine, ce dernier a pris une telle dimension dans la mémoire populaire, que l’histoire officielle a dû en rabattre et créditer le Cuirassé Potemkine de tout ce dont on avait crédité le lieutenant Schmidt et Orchakov qui ont disparu, sinon dans les « poubelles de l’histoire », tout au moins dans des secteurs plus obscurs de la tradition historiographique.

14Voilà les quelques remarques que je voulais faire sur l’essentiel, dirais-je, de la version soviétiste. Pour le détail, je voudrais seulement en donner les variantes et les variables.

  • 3 Berdzenisvili, Istorija gruzinskogo naroda, Tbilissi, 1963.

15La première variable se trouve en Géorgie ; les faits sont présentés de façon plus caricaturale ; j’utilise ici le livre de Berdzenisvili3, (pages 251 à 259). En Géorgie, les faits sont présentés de façon un peu différente parce qu’intervient une mémoire populaire encore active : en 1963, date de l’ouvrage consulté, il y a encore des gens qui se rappellent. On ne peut donc parler du Potemkine qui disparaît du récit. On ne peut pas dire non plus exactement la même chose qu’à Moscou ; pourtant, il faut que l’histoire aille dans le même sens, et il y a un certain nombre de « héros » à mettre en place. Alors, que Bovykin me pardonne, ce qui m’a beaucoup amusé dans la version géorgienne, c’est que, vue d’un manuel scolaire de Tbilissi, la révolution de 1905 apparaît comme un dialogue entre Lénine et Nicolas II. Deux acteurs sont en place : citations de Lénine, réponses de Nicolas II. Naturellement, ce raccourci est excessif : le récit emprunte à la version russe de l’histoire soviétiste. Néanmoins, c’est comme cela que les faits sont présentés.

16Deuxième trait : il est question naturellement des soulèvements dans les campagnes, parce qu’en Géorgie, autant qu’il apparaît, la campagne a joué un rôle évidemment important. L’hégémonie du mouvement ouvrier n’apparaît qu’ultérieurement, aprés le « dialogue » Lénine-Nicolas II ; après les mouvements paysans, et elle s’introduit de façon plus discrète dans le discours. Or, on fait jouer à Gorodevski le rôle de Gapone, alors que si j’ai bien compris, Gorodevski appartient à la période de répression ultérieure, celle des Cent-Noirs ; mais les auteurs le placent un peu plus tôt pour qu’il soit l’homologue de Gapone : on essaie ainsi de construire une histoire parallèle à celle de Moscou, uniformisée, rythmée à partir du centre... Enfin, le trait intéressant est que dans le livre édité en Géorgie, à la tête de la réaction, on met les menchéviks. Alors que dans les livres russes, les menchéviks jouent un rôle dans la réaction, dans le manuel géorgien, les menchéviks animent la réaction.

  • 4 V.A. Pasamjan, S.P. Pogosjan, S.R. Artjutunjan, Istorija armjanskogo naroda, Erevan, 1967.

17 En Arménie 4, les menchéviks n’ont pas ce privilège d’être seuls à la tête de la réaction, ils ont des amis ; et je cite la phrase, à partir des grèves d’octobre, qui nous donne exactement la définition du problème : « Dans nos combats contre le tsar et ses alliés, la bourgeoisie libérale, les Dachnaks et les menchéviks, les grèves eurent une grande signification pour la lutte ultérieure ». Nous retrouvons ici le thème léniniste de la répétition générale, puisque l’alliance de la bourgeoisie, des Dachnaks et des menchéviks annonce la lutte future. L’Arménie et la Géorgie proposent deux variables à l’intérieur de l’URSS ; il faut maintenant observer les variables à l’extérieur de l’URSS : en Pologne.

  • 5 M. Siuchninski, Ilustrowane dzieje Polski – An illustrated history ofPoland, Warszawa, Interpress, (...)

18En Pologne, le problème se situe ailleurs, c’est celui de l’aide ; et dans le manuel polonais que j’ai lu, de Mateusz Siuchnicki5, qui date de 1976, illustré, qu’y a-t-il d’intéressant et de particulier à noter ? C’est qu’on insiste d’abord sur les différents partis socialistes polonais ; c’est une introduction nécessaire puisque nous savons tous que les partis socialistes en Pologne sont nombreux, et que repérer leur idéologie de 1905 à 1918 n’est pas aisé... On en présente trois. Naturellement, on parle de la trahison du Parti national-démocrate de Roman Dmowski et de la bourgeoisie qui était derrière lui ; le problème est de savoir si le mouvement en Pologne est un mouvement révolutionnaire ou, en même temps et surtout, un mouvement anti-russe, ou anti-autocratique, ou les trois ensemble. Dans l’histoire racontée aux Polonais que j’ai pu lire, on insiste sur la solidarité des Russes envers les Polonais, donc sur la trahison du parti qui veut l’indépendance. Le terme d’indépendance n’est pas utilisé réellement, car ils étaient socialistes, mais ils s’appuient sur des bases nationales, c’est-à-dire la langue, le droit de naître, de mourir, de se marier en Polonais ; de sorte que tous ceux qui défendent l’identité polonaise plus que le mouvement révolutionnaire, sont assimilés à ceux qui vont ensuite « trahir ». Pourtant, présenter les choses de cette façon paraît excessif, puisqu’on sait que ces Polonais sont à la fois contre les Russes et contre le mouvement révolutionnaire ; les images, au contraire, montrent le mouvement national uni contre le tsarisme : le mot « tsarisme » est plus ambigu, puisque le tsarisme incarne d’une part l’autocratie, et, d’autre part, la Russie. Le livre n’ose pas aller plus loin dans la dissociation du mouvement révolutionnaire et du mouvement nationalitaire. En ce qui concerne les personnages qui sont cités dans ce livre, et les événements qui sont mis en valeur, je vous les donne pour que vous puissiez en juger : essentiellement, les grèves de Sosnowiec du 9 février, les grandes grèves de Łódź de mai et de juin, dont on montre qu’elles ont été suivies d’escarmouches militaires contre les troupes tsaristes : ce sont les deux grands événements. Quant aux personnages et au seul, dont le nom figure, à part Roman Dmowski – naturellement, qui joue à la fois le rôle de héros national et de traître, en même temps, puisqu’il est hostile au mouvement marxiste révolutionnaire – le seul personnage vraiment positif qui est cité avec honneur, est Marcin Kasprzak qui meurt fusillé en 1905.

19Voilà pour les variables que j’ai pu repérer à l’intérieur du monde soviétique ; je voudrais vous indiquer quand même comment les Chinois, pour autant que j’ai pu le vérifier, parlent de la révolution de 1905. Ils en parlent peu, mais ils en parlent néanmoins, à l’intérieur d’un autre contexte toutefois. En Chine, jusqu’au Grand bond en avant, c’est-à-dire la période de la soviétisation et de l’alliance avec les Russes, l’histoire puisait à plusieurs foyers, elle n’était pas en quelque sorte, homogène. A partir du Grand bond, c’est la vision chinoise qui prend le dessus, et les Chinois veulent ployer l’histoire du monde à l’échelle de l’histoire de la Chine. Un peu de la même façon que les Soviétiques, les Chinois ont ployé, eux aussi, un modèle du déroulement historique dont la Chine serait l’exemple. Ce n’est plus le prolétariat qui exerce l’hégémonie sur l’histoire, mais la paysannerie. De sorte que ce sont les phases de l’histoire de la paysannerie qui constituent le moule de l’histoire. A partir de ce moment-là, quel rôle le prolétariat joue-t-il ? Et la révolution de 1905 ? L’exemple de 1905 incarne l’échec du mouvement révolutionnaire : 1905 sert de leçon au mouvement ouvrier qui va en prendre la leçon pour 1917 et, en quelque sorte, agir autrement. De sorte qu’en Chine, l’histoire avance grâce aux mouvements paysans, à eux seuls.

  • 6 M. Ferro, op. cit., pp. 306-307.

20Ainsi 1905 joue une fonction différente selon les cultures, selon les sociétés, selon les régimes. Après ce tour d’horizon, la vision occidentale perd de son intérêt. J’en indiquerai pourtant la version américaine qui est, en quelque sorte, la vision extrême de 1905. Est-il courtois de citer les auteurs, A.G. Mazour et J. People6 ? De ce manuel scolaire, je cite le chapitre sur l’impérialisme et les difficultés de l’Europe, au milieu duquel se trouve « la Russie qui reste un pays autocratique ». Il lui est consacré deux pages, ce qui est peu, mais normal pour un livre de 500-600 pages qui traite de l’histoire du monde des origines à aujourd’hui. Voici l’ordre des événements : la guerre avec le Japon, bien entendu ; ensuite, la révolution de 1905, dont on explique les origines. On y parle, par exemple, du mouvement révolutionnaire russe « qui passe du terrorisme au socialisme ». Puis il est expliqué que la révolution de 1905 est la révolution de l’union nationale, puisqu’on trouve à la fois les ouvriers en grève, les magasins fermés par les marchands, les industriels qui arrêtent volontairement la marche de leurs usines pour participer au mouvement, les avocats qui refusent de plaider et les domestiques qui quittent leurs maîtres. Devant ce mouvement unanimiste, Nicolas II doit céder et signer le manifeste d’octobre. Ensuite, on explique que l’armée a réprimé, mais on donne trois raisons pour lesquelles la révolution a échoué.

  1. les soldats sont restés loyalistes.
  2. la France a aidé le gouvernement de Nicolas II, et
  3. « as usual » les révolutionnaires se divisent.

21A cela je voudrais ajouter quelques détails qui vous intéresseront : la liste des noms que l’on cite, et ceux que l’on ne cite pas. Parce qu’il n’y a pas de raison de jouer à cet exercice à propos des manuels soviétiques et de ne pas procéder au même exercice pour les manuels américains ou français. Alors, je vous signale que dans ce chapitre ni « Marx », ni « marxisme » n’apparaissent. Le soviet n’apparaît pas non plus : il n’existe pas. Enfin, Trotsky disparaît aussi dans les poubelles de l’histoire ; mais il n’est pas le seul puisqu’il s’y trouve avec Lénine.

DISCUSSION

22François-Xavier COQUIN

23Je remercie Monsieur Ferro pour sa communication brillante et originale, permettez-moi de vous le dire, qui montre que l’histoire incorpore bien entendu toute une dimension de l’imaginaire, que l’historien, à sa façon est un poète, qui bien souvent ne le sait pas mais qui, dans certain cas peut le pressentir, et il aurait manqué quelque chose à ce colloque s’il n’y avait pas eu cette communication sur l’histoire de l’histoire, qui est bien entendu une dimension essentielle des événements et de leur présentation ultérieure. Y a-t-il des questions que l’on souhaite poser à Monsieur Ferro ?

24Valdo ZILLI

25Pouvez-vous nous dire également quelles sont les caractéristiques des manuels français ?

26Marc FERRO

27Oui, volontiers : pour vous donner quelques éléments sur les manuels français, j’ai pris les trois manuels les plus connus, qui m’ont servi de pilotes : c’est-à-dire deux de chez Hachette puisque ce sont les plus diffusés et un troisième, de Laran et Defrasne.

28François-Xavier COQUIN

29Vous donnez les noms ?

30Marc FERRO

31Ah je donne les noms !... J’ai quand même donné les noms de nos amis américains puisque vous les connaissez et celui qui a écrit ce merveilleux chapitre c’est... j’ai fait une confusion et j’ai d’abord cru qu’il était ici !... c’est Anatole G. Mazout, qui est bien connu du monde des soviétologues : Anatole G. Mazour, c’est le fils je pense ?

32Valdo ZILLI

33Non, c’est le père !

34Marc SZEFTEL

35Anatole Mazour est un historien américain qui a enseigné à Stanford.

36Marc FERRO

37C’est cela, il a fait ce livre avec John People : mais je n’ai pas lu que ce livre de Mazour, et je vous signale que c’est le manuel scolaire le plus diffusé aux États-unis c’est pourquoi je l’ai choisi comme exemple. Mais les autres disent à peu près la même chose : lui va jusqu’au bout de la schématisation, d’autres sont plus nuancés naturellement. En Amérique il y a autant de livres presque que d’États quelquefois, dans l’enseignement secondaire. Pour revenir à la France je peux vous donner simplement le dispositif de l’exposé. Ce dispositif greffe comme cause accidentelle la révolution de 1905 sur Port-Arthur : c’est l’origine, c’est l’étincelle ! Les événements développés ensuite sont les grèves des usines Putilov, puis le Dimanche rouge et le rôle du prêtre Gapone, puis le soviet de Petrograd avec son président Trotsky, puis l’extension du mouvement aux différentes nationalités, notamment en Pologne, ensuite l’aventure du cuirassé Potemkine, ensuite la réaction dans les campagnes sous la direction des grands propriétaires, avec la création de bandes armées par les Cent-noirs, ensuite le Manifeste du 30 octobre, ensuite les grèves de Moscou dirigées par le Parti bolchévik et écrasées le 31 décembre 1905 : voilà la ligne du manuel scolaire de la classe de première, qui occupe à peu près une page. Si nous ouvrons maintenant un manuel de troisième, c’est-à-dire pour les plus petits, et que je vous donne le schéma, c’est naturellement plus court, mais nous retrouvons comme personnages : Gapone, Potemkine, Trotsky, Lénine, les soviets et la Pologne, voilà les six... je dirais... points dominants du schéma. Naturellement je pourrais vous lire tous les textes et vous les communiquer.

38Céline GERVAIS-FRANCELLE

39Vous avez illustré le schéma des manuels français à partir du Laran et Defrasne que j’ai reconnu.

40Marc FERRO

41Oui, c’est exact.

42Céline GERVAIS-FRANCELLE

43Votre intention est démystificatrice mais, après les exemples étrangers, ce résumé d’un manuel français est très flatteur et nous pourrions en être fiers ! Cela tient au fait que vous citez un chapitre rédigé par le regretté Michel Laran, qui était un spécialiste de la Russie, qui l’a longtemps enseignée et qui avait l’art du résumé pédagogique. Cela tient aussi au fait que son manuel est ancien puisqu’il a paru, je crois, en 1962. Depuis, tout a changé et, dans les collections nouvelles, nous nous heurtons à des réductions et à des simplifications scandaleuses. Ainsi, dans un manuel de la collection dirigée par Milza j’ai relevé trois misérables demi-lignes sur 1905 : « la révolution a été violente et noyée dans le sang ». Point !

44Marc FERRO

45Oui, point ! Je peux vous donner une limite ultime : c’est en Belgique, où la révolution de 1905 a complètement disparu. En effet en Belgique ils ont voulu faire une histoire des thèmes. Vous voyez les problèmes en même temps que le développement historique, c’est-à-dire le développement de l’agriculture, le développement de l’industrie, et c’est systématiquement comme cela. C’est la charpente, et, à l’intérieur de cette charpente, il y a un certain nombre d’événements pris en dehors de la Belgique. Pour les révoltes au sein du mouvement ouvrier ce dispositif aboutit à ceci qu’il n’y a plus de révolution de 1905 : elle disparaît ! Je vous le signale, car nous allons là à la limite zéro. D’abord, au début, je vous avais signalé, avant de commencer, que c’était extrêmement déprimant de voir l’évolution de l’enseignement de l’histoire d’une certaine façon : et surtout quand on examine un problème particulier comme celui-là, de voir à quel point il se dissipe en quelque sorte. Alors si l’on interroge ensuite les gens qui ont été à l’école sur ce qu’ils ont retenu de 1905 !... je pense qu’ils ne retiendront de 1905 que le cuirassé Potemkine qui est faux, en partie, en grande partie... (interjection) : A cause de la télévision, parce que l’historique !...

46Marc FERRO

47Oui, désolé ! à cause peut-être de la télévision, et aussi de ce très joli film russe que vous connaissez de Levosin, vous savez, qui s’appelle je ne sais plus comment... ces deux enfants qui...

48Céline GERVAIS-FRANCELLE

49« Au loin une voile ».

50Marc FERRO

51« Au loin une voile », voilà ! c’est un très très joli film et que les enfants pourront voir ; c’est un film pour enfants mais qui est également fait pour les adultes aussi, il est daté de 1938 et donne une vision qui renouvelle un petit peu les choses : mais il ne reste que de la fumée, voilà...

52Céline GERVAIS-FRANCELLE

53Nos collègues polonais renoncent semble-t-il à défendre les manuels de leur pays aussi je vais me permettre de le faire, car il se trouve que j’ai eu à lire de près tous les manuels polonais existant en 1969 pour le compte de nos Affaires culturelles et de la commission franco-polonaise des manuels d’histoire. Je n’ai cessé de les suivre plus ou moins depuis et je me demande d’où sort ce livre que vous nous avez cité ! Ceux que j’avais examinés s’échelonnaient de 1960 à 1969 et tenaient compte par conséquent de la réforme de l’enseignement et des programmes ; il y avait tout l’éventail primaire, secondaire, classique et technique. Ces manuels étaient très variés, mais aucun ne ressemblait à celui que vous citez. Je dois dire que je ne comprends pas, et je me demande s’il s’agit d’un manuel scolaire.

54Marc FERRO

55Non, pour la Pologne vous avez raison.

56Céline GERVAIS-FRANCELLE

57Je ne comprends ni le sens ni l’intention du schéma cité. Nous rencontrons chez les Polonais une volonté précise à propos de 1905 qui a été perçue dans le cadre de ce colloque, attirant à Monsieur arnowski des remarques sur la place de la lutte pour l’indépendance et le rôle véritable du parti socialiste PPS. Le PPS est le seul parti à lutter pour l’indépendance et, avec lui, il faudrait donc citer dans la galerie des héros révolutionnaires PilSudski, qui en était encore le chef. Or, jusqu’à ces toutes dernières années, jusqu’en 1979-1980, on évitait de le faire, tandis qu’on insistait beaucoup sur le rôle réactionnaire du Parti nationaliste de Roman Dmowski…

58Marc FERRO

59Oui, dans le manuel que je cite on parle de Dmowski…

60Céline GERVAIS-FRANCELLE

61Mais du côté des révolutionnaires purs et durs, des authentiques marxistes qui, dans ces manuels, ne peuvent appartenir qu’au parti SDKPiL, c’est Dzieržyński que l’on citait d’ordinaire ! Dzierźyński, qui trône aujourd’hui au milieu d’une des principales places de Varsovie ! Or ce qui me paraît précisément intéressant dans ce manuel retenu par vous et qui est très récent à ce que j’ai compris – plus récent en tous les cas que ceux auxquels je me réfère moi, c’est que Dzierźyński (qui hérissait les Polonais et leur sensibilité patriotique pour bien des raisons) a été évacué et remplacé par Marcin Kasprzak.

62Marcin Kasprzak a été un des « héros » authentiques de la SDKPiL, avec une biographie de militant à la fois internationaliste et patriote exclusivement polonais. Il a défendu, révolver au poing, l’imprimerie clandestine du parti à Varsovie contre la police tsariste en 1904. Pris, enfermé dans le Dixième pavillon de la sinistre Citadelle, il a été jugé et pendu en pleine révolution, le 8 septembre 1905. Son exécution a rallumé une grande grève de protestation.

63Mais Kasprzak c’est aussi, pour les initiés, le militant SDKPiL sur lequel le parti rival, le PPS, a fait peser, pendant plus de dix ans le terrible soupçon de trahison, dont il n’a été lavé que par cette fin héroïque. Le citer avec, par ailleurs, une phrase très entortillée sur le PPS qui est présenté comme un peu réactionnaire est donc très polémique. Mais je me demande encore une fois si ce manuel que vous avez retenu, avec toutes ces intentions et orientations que je me suis permis de relever, est bien destiné aux élèves. Il est trop différent des imageries que je sais actuellement diffusées parmi les petits Polonais : il me surprend.

64Marc FERRO

65Écoutez, en ce qui concerne l’exemple polonais vous avez en partie raison parce que j’ai suivi en gros, en général, quatre livres polonais, mais pas pour cet exemple de 1905. Dans mon livre Comment on raconte l’histoire aux enfants, ils sont cités tous les quatre ; et j’y ai pris quelques exemples pour voir l’évolution d’un événement historique à travers la Pologne de 1946 à aujourd’hui avec l’image de Kościuszko, parce que c’est un exemple plus opératoire. Pour 1905, aujourd’hui où j’avais à parcourir le monde pour parler très, très rapidement, je n’ai pris que la version la plus ultime : ce livre d’images qui circule partout et dont vous trouverez la référence dans mon livre, voilà.

66M. PERA

67A propos de la victoire japonaise décrite dans les manuels des pays d’Extrême-Orient, dans ceux de l’Inde, je crois qu’il ne faut pas regarder cette victoire comme le commencement de l’écroulement de l’impérialisme ou comme une victoire sur l’impérialisme, mais beaucoup plus comme une victoire des peuples asiatiques sur les Blancs. Car le Japon n’était pas un pays colonial, un peuple colonisé et je crois ne pas me tromper et ne pas exagérer en disant que, par de nombreux aspects, il était très européanisé.

68Marc FERRO

69Bien sûr ! le Japon n’est pas un pays colonial, je le sais bien, mais il s’est identifié, il a été identifié comme le dernier peuple asiatique encore indépendant, et au début du XXème siècle, jusqu’en 1950 et même 1960, la victoire des Japonais sur les Russes a été naturellement identifiée à la victoire – à la première victoire – sur un peuple blanc, absolument d’accord. Cela dit, il reste, si vous voulez, que l’historiographie indienne savante est une chose et ce qu’il y a dans les livres scolaires est autre chose, qui survit peut-être plus longtemps. Et, dans les livres que j’ai lus, qui étaient en anglais d’ailleurs je dois dire, la révolution de 1905 était située dans ce contexte-là.

70A. AJNENKIEL

71Je voudrais ajouter une remarque très brève à l’intervention qui a été faite par Madame Céline Gervais avec laquelle je suis d’accord. Il faut souligner en effet que ce livre qui a été utilisé par vous, Monsieur Ferro, pour la Pologne est du genre que l’on pourrait appeler « comic’s history » mais non un manuel scolaire. C’est un livre très bien illustré, assez intéressant si vous voulez, mais enfin il n’est pas typique du genre traité.

72Et il faut ajouter quelque chose de plus : aujourd’hui on ne peut plus examiner les manuels polonais autrement que comme quelque chose de périmé, de passé et en ce sens de déjà historique. En effet en ce moment même à Varsovie une commission mixte travaille à les refaire. Elle se compose d’une part de membres du ministère de l’Éducation nationale, d’autre part de membres de la Société des historiens polonais et enfin d’un troisième élément : le mouvement syndical « Solidarité ». Je travaille dans cette commission et puis vous affirmer que nous sommes en train de préparer de nouveaux manuels qui entreront peut-être encore en vigueur cette année même.

73François-Xavier COQUIN

74Et bien je donne rendez-vous à Monsieur Ferro pour le 80ème anniversaire de la révolution et il nous fera le point avec ces derniers manuels.

75Marc FERRO

76Écoutez, je suis persuadé avec Madame Gervais et vous que le manuel que j’ai cité ici rapidement n’est peut-être pas le manuel le plus représentatif, cela est sûr... Mais la question n’est pas là !... Ce que je voulais vous montrer c’était plutôt les types d’analyses extrêmes. Cela dit, si ce livre n’est pas savant et s’il n’est pas valable ce n’est pas mon problème, puisque j’examinais les livres qui circulent : je ne les juge pas, j’observe simplement qu’ils existent.

77François-Xavier COQUIN

78De ce point de vue il faudrait presque signaler la diffusion, l’importance des tirages pour situer exactement ces ouvrages.

79Marc FERRO

80Voilà !... Et je ferai une enquête sur chaque pays : quels sont les livres lus ou pas lus, etc.!... Je crois que j’aurai du pain sur la planche mais enfin j’essaierai quand même !...

81François-Xavier COQUIN

82Je pensais tirer quelques enseignements de ce colloque, mais il est déjà 13 heures 20 et, après avoir hâté certains intervenants, je vous dois à mon tour d’être bref. Mais je ne voudrais pas clore ce colloque sans remercier tous ceux qui y ont participé directement, tous les auteurs de communication, tous ceux qui sont intervenus, vous tous qui avez contribué à la réussite de ce colloque, car il me semble que l’on peut au total parler d’une réussite.

83Samuel H. BARON

84J’aimerais pour ma part et au nom de tous les participants vous remercier, Madame Gervais et vous-même, d’avoir eu l’idée de ce colloque, de vous être donné la peine de nous réunir tous ici et d’avoir ainsi réalisé ce qui ne manquera pas, j’en suis sûr, d’être une contribution de valeur à l’histoire de la Russie.

85François-Xavier COQUIN

86Je vous remercie, mais il me semble que la réussite de notre colloque est l’œuvre de nous tous, et je ne doute pas qu’il ne contribue à relancer l’étude des années 1905-1907 et à faire progresser la connaissance de cette révolution. Au cours de ces journées nous avons effectué un travail de décapage et de démythification (comme l’a dit l’un d’entre nous) qu’il nous faut continuer et approfondir.

87Comme nous l’avons constaté, les catégories sociales habituelles : prolétariat, noblesse, bourgeoisie, intelligentsia, monde étudiant, etc. sont des notions beaucoup trop rigides pour l’étude d’une société, que ce soit la société russe de 1905 ou la plupart de nos sociétés contemporaines. Les classes, en réalité, se chevauchent, et les acteurs sont écartelés entre des attractions sociales ou des motivations contradictoires. En outre, certains secteurs de la population passent entre les mailles de ces catégories : c’est le cas notamment des éléments si bien appelés « marginaux », à la limite de la révolution, de la délinquance et du politique. Ces éléments nous rappelleraient, s’il en était besoin, que toute révolution comporte une dimension passionnelle, irrationnelle même, et inclut également le domaine de la transgression, de la démesure, ou à l’opposé de la fête ; et c’est le mérite de telle ou telle communication que de nous l’avoir rappelé. En d’autres termes, s’il existe bien une définition socio-économique des classes, nous attendons toujours, si j’ose dire, une géographie sociale des passions.

88Enfin, ce colloque a fait apparaître certaines divergences, et cela est heureux. Les faits n’existent pas indépendamment de leur interprétation, ou mieux ils n’existent que mis en relation et interprétés les uns par rapport aux autres. Or toute interprétation est toujours partielle, changeante, et éminemment perfectible. Chacun, en effet – historien, groupe social ou ethnique, ou encore presse – voit l’histoire, comme on nous le rappelait hier, à travers le prisme de sa propre culture, et de ses préférences, ou de ses ignorances. Par là l’histoire appartient également à l’imaginaire : il n’existe pas d’histoire qui ne soit en partie imaginaire, et il existe même autant d’histoires imaginaires que d’écoles historiques, de cultures, ou de nations différentes. D’où la nécessité impérative, nous venons de le voir, de faire l’histoire de l’histoire, et nous sommes heureux que cet aspect n’ait pas été absent du colloque.

89Que conclure de tout cela ? Eh bien, que nous avons tous bien travaillé, un peu trop même peut-être parfois. Aussi suis-je heureux de vous laisser prendre un repos bien mérité. De notre côté, il nous reste à accomplir l’étape suivante : la publication des Actes de notre colloque. Ce sera pour nous la meilleure façon de vous remercier de votre assiduité exemplaire, et de donner à ce colloque sa pleine signification.

ANNEXE

Notes de fin

1 M. Ferro, Comment on raconte l’histoire aux enfants à travers le monde entier, Paris, Payot, 1981, pp. 55-75.

2 I.B. Berxin, I.A. Fedosov, Istorija SSSR, 1890-1936 g., Moscou, 1975, 382 p.

3 Berdzenisvili, Istorija gruzinskogo naroda, Tbilissi, 1963.

4 V.A. Pasamjan, S.P. Pogosjan, S.R. Artjutunjan, Istorija armjanskogo naroda, Erevan, 1967.

5 M. Siuchninski, Ilustrowane dzieje Polski – An illustrated history ofPoland, Warszawa, Interpress, 1979, pp. 178-181.

6 M. Ferro, op. cit., pp. 306-307.

Table des illustrations

URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/52676/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 46k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search