1905 – Dans la presse française et anglaise (étude comparée)
p. 451-472
Texte intégral
1Nous avions envisagé, au départ, un très large panorama de la presse internationale pour savoir comment avait été ressentie et jugée dans le monde occidental la révolution russe de 1905, comment surtout les journalistes l’avaient présentée à leurs lecteurs et avaient orienté par là-même l’opinion publique, dans un temps où les journaux constituaient les seuls « media ».
2Très vite cependant, nous avons été amenée à limiter notre propos dans le temps et l’espace. Dans le temps, nous n’avons porté notre attention que sur la phase ascendante de la révolution, de l’automne 1904 à décembre 1905, quand le régime absolutiste ébranlé, on put croire et espérer en des changements possibles. Dans l’espace, notre étude s’est attachée à la presse française et anglaise, encore que bien imparfaitement : tous les domaines ne sont pas couverts, les collections de nombreux journaux comportent de larges lacunes ; beaucoup de numéros sont en outre illisibles, voire incommunicables et ont parfois même totalement disparu.
3En ce qui concerne la presse française, nous avons dirigé nos efforts essentiellement sur les journaux de province, écartant, dès le début, les grands quotidiens parisiens, objet d’une étude effectuée à Nanterre par l’équipe de R. Girault1, sauf toutefois les organes monarchistes et nationalistes dont s’est chargé un de nos étudiants2. Nous avons réparti le travail par régions entre nos étudiants de maîtrise ; or, seules nous étaient parvenues à la mi-mai six études (Nord, Lyon, Marseille, Bordeaux, Bretagne, Nîmes et Montpellier), parfois partielles, et dont les meilleures sont celles effectuées sur la Bretagne et la région lyonnaise3.
4En ce qui concerne la presse anglaise, nous n’avons dépouillé que trois grands quotidiens accessibles à la Bibliothèque Nationale (Versailles) : le Times, le Daily Mail et le Daily Telegraph (pour ce dernier d’ailleurs les mois de janvier-février-mars 1905 ont disparu et beaucoup de numéros de décembre 1905 ont été mutilés dans ces collections) et avons laissé de côté tous les organes de presse locale ou spécialisée, dont nous ne pouvions absolument pas entreprendre, seule, l’étude.
5Ce choix impliquait bien entendu un certain déséquilibre qu’il ne faut pas se dissimuler, mais qui était inévitable : l’exposé des résultats donné ici ne peut être considéré que comme un bilan partiel et provisoire.
6Nous ne nous arrêterons que sur trois aspects de l’étude :
l’intérêt qu’offre une semblable comparaison,
un rapide bilan comparé des deux presses au sein du concert international,
une étude plus précise de trois étapes délibérément choisies :
la mi-décembre 1904 ou le début des troubles révolutionnaires ;
le Dimanche rouge 9/22 janvier 1905, où l’épreuve de force se révèle finalement un échec ; l’écrasement des révolutionnaires se traduit par une extension de la révolution qui gagne toutes les couches de la nation, et tout l’Empire ;
fin octobre 1905, la relance des grandes grèves entraînant la totale paralysie du pays et obligeant le gouvernement à céder.
I. L’intérêt de la comparaison
7Au seuil du XXe siècle, l’Angleterre et la France se trouvaient dans des conditions politiques différentes, avec des sociétés assez dissemblables par leurs composantes et plus encore par leur esprit, tandis que la presse ne jouissait point dans les deux pays de conditions identiques.
8Du côté anglais, la presse politique moderne bien assise, traditionnelle, a maintenant une solide expérience : bien organisée, avec une bonne structure financière s’appuyant sur les banques et les assurances, avec un réseau d’informateurs réguliers que sont les agences de presse : Laffan, Reuter, Central Press... les correspondants permanents, étrangers et locaux, les envoyés spéciaux, etc. elle forme un véritable système commercial ayant sa vie propre, qui lui permet une indépendance que pourrait lui envier la presse française ; enfin le public britannique a des habitudes de lecture et en outre certains journaux ont acquis une importance internationale, le Times et le Daily Telegraph.
9De ce côté-ci de la Manche il en va tout autrement : structures et moyens sont encore déficients, même nos grands journaux parisiens n’ont pas de correspondants permanents, non seulement à l’étranger, mais même en France à l’échelon local, et ils ont peu d’envoyés spéciaux ; ils n’utilisent régulièrement les agences de presse, telle Havas (créée pourtant en 1835) que depuis la fin du siècle, moment où ils commencent à former aussi des associations, des chaînes comme par exemple l’Association de la Presse Régionale, la chaîne du Nouvelliste, etc. Certains journaux ont même signé des accords avec de grands quotidiens étrangers : Le Matin avec le Times, Le Journal avec le Daily Telegraph 4. La situation de la presse régionale est pire : la périodicité (ce sont le plus souvent des hebdomadaires, ou des bihebdomadaires), le faible tirage, leur durée éphémère fournissent la preuve du manque de moyens et de structure, autant que d’expérience ; déficit chronique et faillite en sont souvent les résultats, d’autant qu’ils ne sont pas assurés d’un auditoire large et constant. C’est aussi la situation que connaissent la plupart des feuilles socialistes. Dans l’ensemble, beaucoup des organes provinciaux se contentent de reproduire les articles des grands journaux parisiens, de ceux considérés comme leurs chefs de file ; les plus consciencieux procèdent à des revues de presse parisienne, plus rarement de presse étrangère ce qui entraîne un décalage d’une journée, voire de plusieurs jours ; parfois même ils se copient l’un l’autre comme la chaîne des Nouvellistes ou les trois journaux de Bordeaux (Petit Bordeaux, Nouveau Siècle et Progrès de Bordeaux). Ils se font ainsi l’écho d’idées et de courants, sans cette volonté de réelle information, d’instruction et de formation de leur auditoire, qui caractérise davantage la presse anglaise. La relative faiblesse de la presse française, sa vulnérabilité expliquent en partie, sans l’excuser bien sûr, sa vénalité ; par ailleurs l’exaspération des passions politiques la fait souvent se borner à des exposés partiels et partiaux.
10Depuis 1891 la France s’est alliée, au sortir de son long isolement, à l’empire russe, dont elle est aussi, depuis à peu près la même époque, le créancier. L’Angleterre se heurte, au contraire, partout à l’empire des tsars, en Méditerranée, au Proche-Orient, dans les Balkans et surtout en Asie5 ; elle est en outre l’alliée du Japon, tout en s’étant rapprochée de la France depuis 1904 et l’Entente cordiale ; les rédacteurs britanniques sont donc plus à l’aise pour rendre compte des événements, exprimer leur opinion, que leurs collègues français, que peuvent gêner les accords diplomatiques et plus encore les emprunts, sans compter les pressions gouvernementales ou financières possibles. On doit admettre toutefois que l’arrosage de la presse française par le Trésor, l’Ambassade russe et par le syndicat des Banques n’a guère touché que les grands journaux parisiens, mais plus rarement la presse provinciale. Toutes ces manœuvres ont été révélées par la correspondance de D.A. Raffalovic avec Witte6.
II. Bilan global des presses anglaise et française sur la crise russe
11On peut parler de l’orientation de toute la presse occidentale en fonction de la situation, des positions du moment adoptées par les gouvernements, ou des grands courants d’opinion. Dans cette optique, la crise russe a été reçue et retransmise sous des angles variés comme au travers d’un kaléidoscope.
12A Berlin, la cour de Guillaume II, le gouvernement, la camarilla des hauts officiers de l’armée et de la flotte applaudissent sans réserve à la politique de répression menée par Pétersbourg : « c’est un mal... qui en a évité un bien pire, dont les conséquences eussent fait des milliers de victimes7, » et le Kaiser offre même son aide à Nicolas II ; à Vienne, les mêmes milieux dirigeants, autour de François-Joseph, adoptent une attitude presque similaire, avec toutefois une larme à l’égard « des innocentes victimes » et une réserve inquiète sur les conséquences ultérieures. C’est qu’on connaît pour l’avoir pratiquée maintes fois, les effets de la manière forte... Seule la presse libérale et socialiste fait entendre, dans ces deux capitales, un autre son de cloche : elle blâme la violence et conseille l’adoption de solutions modérées, de concessions et de réformes, telles la National Zeitung ou la Vossische Zeitung allemandes ; les socialistes s’apitoyent sur les victimes et condamnent le régime et les mesures prises. A Rome8, Victor-Emmanuel, le Pape ne peuvent dissimuler leur émotion, voire une certaine réprobation – le clergé n’était-il pas à la tête de cette manifestation ouvrière pacifique avec bannières et icônes ? – mêlées de réserve et d’inquiétude : on déplore les victimes, mais on cherche des excuses à la violence, à la répression délibérée, alors que la presse de gauche dénonce sans ménagement les actes d’une tyrannie d’un autre temps. Madrid s’aligne à peu près sur les mêmes positions, avec un rien de réserve. A Washington9, agent de conciliation et de bons offices à l’égard de Pétersbourg, d’abord dans l’incident de Hull, puis dans le conflit russo-japonais, on ne peut cacher une certaine gêne à l’égard de la politique intérieure de Nicolas II : on approuve toute solution de modération et l’on veut se bercer de l’illusion de réformes, réclamées par les zemstvos, l’intelligentsia, puis toutes les couches de la société et annoncées par les manifestes impériaux.
13La France part d’un mythe : « le grand pays ami », « la belle et bonne alliance », et d’images d’Epinal accumulées par la presse depuis plus de dix ans sur le tsar et sa famille, les fastes de la Cour impériale décrits complaisamment par Le Petit Journal, la « solide armée russe », sa magnifique flotte, l’âme russe, la piété et le mysticisme russes etc. Le public a perdu tout sens de la mesure, tout esprit critique avec d’autant plus de facilité qu’il ignore totalement les réalités russes et que les autorités font tout leur possible pour maintenir l’illusion. L’aveuglement, l’engouement allant jusqu’à l’occultation de la vérité égalent cet autre mirage dont A. Lortholary a démonté le mécanisme10, – celui des philosophes français à l’égard de la grande Catherine au XVIIIe siècle qui fut si bien ancré qu’il en reste encore des traces aujourd’hui11. A la fin du XIXe siècle, lors de la visite des souverains russes en France, Paris a manifesté l’émoi d’une midinette devant un fils de famille, ce qui suscita les réserves d’un Anatole Leroy-Beaulieu : « même en face de son auguste alliée, la France doit savoir se tenir debout »12, ou la constatation ironique du Journal de Genève : « Nicolas II et Alexandra Feodorovna ne sont plus que des souverains mortels, mais des demi-dieux que l’on acclame, que l’on adore...13 » déjà citée par quelques historiens14. Il n’est dans ce concert « d’apothéose »15 de voix discordantes que du côté de la presse socialiste et de quelques radicaux, dont Clemenceau, mais elles ne constituent alors qu’une minorité, voire des opinions isolées dans quelques régions de France ; quant à la presse d’extrême-droite, elle ne fait qu’obéir à la solidarité monarchique, la personne du tsar étant sacrée.
14Le réveil devant la réalité est brutal, si brutal qu’on ne peut l’admettre : à la limite on n’y croit pas. A cela s’ajoutent les craintes du gouvernement : la guerre russo-japonaise a suscité plus que des inquiétudes sur la valeur de l’alliance, mais la perdre, c’est l’écroulement de tout le système défensif, si soigneusement élaboré depuis 1871 ; mieux vaut sauver la face et renflouer l’allié défaillant, l’aider à reconstituer ses forces contre la subversion interne et après les blessures portées par l’ennemi japonais. D’un autre côté les financiers et les affairistes de tout poil ont aussi mesuré, après les énormes profits, les risques des investissements en Russie ; l’anxiété a été très grande à divers moments, mais un raisonnement, une réflexion plus mûrie entraînent une attitude analogue à celle du gouvernement : maintenir, au besoin renforcer coûte que coûte pour ne pas tout perdre, et en premier lieu, éviter toute panique : il faut donc « dédramatiser » la crise russe, minimiser les événements, et, à cet égard, l’action de la presse sur l’opinion publique est capitale et l’on va en user. Or, cela va bien entendu à la rencontre des desiderata de Pétersbourg, qui a besoin de ne pas s’aliéner l’opinion publique mondiale, d’atténuer la réprobation quasi unanime des fusillades tsaristes et qui ne peut se passer d’argent frais après les désastres militaires et navals, le pillage du Trésor, les gaspillages de la Cour. Le gouvernement russe encouragera de ses deniers la manœuvre, en achetant la complicité ou au moins le silence des récalcitrants : à ce titre, Le Matin obtiendra la plus grosse part de la manne16.
15Londres par contre reste un observateur impartial, peu bienveillant, rigoureusement critique et fort bien informé. On s’y soucie d’exactitude, la passion ne jouant presque nul rôle ; on indique avec soin les différents mouvements, les diverses vagues de mécontentement, les besoins de changement qui s’expriment dans toutes les classes de la société et dans tous les domaines, y compris le domaine religieux, comme les « erreurs du gouvernement tsariste », les « bavures » de la police et de l’armée, l’incapacité de Nicolas II, les dissensions dans son entourage ou l’influence néfaste des grands-ducs, de Pobedonoscev, de Trepov, des grands chefs militaires, les rivalités ministérielles ; on ne cache ni la violence des affrontements, ni la dureté de la répression, pas plus que l’expansion des grèves ou des jacqueries et les menaces de démembrement de l’Empire... Tout cela est exposé, commenté, évalué, jugé avec un rien de mépris pour ce gouvernement absolutiste, archaïque, qualifié de « médiéval », d’« anachronique », pour la religion orthodoxe et ses manifestations de magnificence et de « bigotisme », pour des brutalités ne suscitant que l’horreur des « gens civilisés » : on ne dissimule pas non plus l’importance du mouvement révolutionnaire dont on connaît les composants S-D et S-R, dont on admire l’efficacité et « l’organisation admirable, capable de donner des ordres dans tout l’Empire et de savoir qu’ils seront partout suivis17 ». Toutefois, lors de la vague montante de la révolution, quand les buts des révolutionnaires se précisent, que les revendications se font plus radicales, visant non plus à une réforme du régime (monarchie constitutionnelle, ou mieux parlementaire, voire même république modérée), mais à son renversement et à la transformation de la société, les journaux anglais se font plus réticents et parlent de demandes « déraisonnables »18 : la bourgeoisie anglaise ne pouvait plus cautionner un mouvement qui, à long terme, menacerait son existence même !
16Outre cette orientation générale, un autre trait de la presse internationale de l’époque nous a paru intéressant, c’est la vision de la crise russe par référence au passé, au connu, qui est somme toute la façon de penser, de comprendre, d’appréhender le réel par rapport à la mémoire de chaque pays.
17Si les Allemands et surtout les Autrichiens se réfèrent volontiers aux événements de 1848, les conservateurs allemands et autrichiens se réfèrent aux répressions des mouvements révolutionnaires à Berlin, comme à Vienne ou à Kremsier, les libéraux allemands évoquent l’attitude « chevaleresque » de Frédéric-Guillaume II venant saluer à son balcon les victimes de la répression et accordant des concessions19 ; – les Français, les Anglais, les Espagnols, les Italiens en majorité, les Américains se réfèrent essentiellement à 1789, voire à 1793. Ce sont naturellement les Français qui sont le plus prolixes sur ce chapitre, avec des allusions à « la prise de la Bastille », à la menace de la « Terreur », à la « poussée jacobine », avec des parallèles entre « congrès des zemstvos » et « Assemblée des notables », leurs revendications et celles du tiers-état, Witte et Necker, Nicolas II et Louis XVI ; de rares journaux se réfèrent à 1848 ou à la Commune de 1871. Les Anglais emboîtent le pas en s’attachant aussi à la comparaison avec 1789, mais font parfois référence à 1848, notamment lors du manifeste impérial d’octobre 1905, jugé en fonction des concessions ultimes de Louis-Philippe rappelant Thiers, avec la crainte d’avoir à constater son insuffisance et son inefficacité, parce que trop tardif ici aussi ; il est même un cas amusant : le Daily Telegraph ose un rapprochement avec le temps de la Grande Charte de Jean sans Terre20.
18Quant aux Etats-Unis c’est aussi 1789 qu’ils évoquent, preuve de l’universalité de la Révolution française ; une rare fois il est fait allusion aux principes de 1776, à la Révolution des colonies d’Amérique, en d’autres temps si volontiers mis en avant, alors qu’on pouvait facilement s’en servir à l’égard de la Finlande, de la Pologne et de la Géorgie, des régions Baltes à l’extrême limite.
19Ces deux approches : orientation générale, vision de référence, ne sont pourtant point suffisantes pour établir le bilan que nous nous sommes proposé ; on doit tenir compte en outre, nous semble-t-il, du choix des informations, de celui des sources, comme il est bon de considérer les influences qui ont pu jouer et pourquoi.
20Le choix des informations nous a paru, en effet, révélateur des intérêts et des mentalités des lecteurs de tel ou tel journal, puisque ce dernier filtre les informations précisément en fonction de ces critères, de manière à répondre aux demandes des lecteurs, et à s’assurer leur fidélité dont dépend sa survie, ce qui est valable bien entendu pour les journaux d’opinion quels qu’ils soient, dont les journaux de province.
21A dépouiller des journaux provinciaux français, on s’aperçoit par exemple que les journaux républicains bretons donneront plus de place aux troubles agraires21, à la question de la terre, susceptibles d’intéresser davantage une population essentiellement rurale, dont les conditions de vie et les problèmes ne sont pas tellement éloignés de ceux des paysans russes, alors que les journaux du Nord, de Lyon, de Bordeaux aborderont plutôt l’aspect politique de la crise, les organes de la droite s’étendant longuement sur l’intérêt des réformes22, ceux de la gauche s’attachant aux grèves, aux revendications révolutionnaires et ouvrières23. Ce faisant, ils répondent les uns aux voeux obscurs ou latents du patronat français et de la bourgeoisie, gênés par l’aspect brutal, inhumain du régime et prêts à approuver un système plus proche de ceux d’Occident, offrant une meilleure image avec plus de stabilité et plus de sécurité pour les affaires, les autres à ceux de la classe ouvrière française, familiarisée avec ces problèmes et sympathisant avec les révolutionnaires russes. La presse officielle se garde bien entendu de semblable attitude, elle se borne à reproduire les versions officielles et garde un silence prudent, se contentant de minimiser la portée et l’importance des événements, comme de sous-estimer le nombre des victimes, se voulant à tout prix rassurante. Il est aussi des journaux inconditionnellement russophiles tel le journal patriote et nationaliste L’Echo de Paris ; quant à l’Action française, elle se tait jusqu’au 15 novembre 1905, date où elle définit la crise non comme une révolution mais comme un coup d’État, inspiré par les juifs, dont Witte est l’un des agents24, ce qui, d’une part reprend les slogans des « Cent-Noirs » faisant du juif le responsable des maux russes, de la « corruption », et justifiant par avance tous les pogroms du sud et de l’ouest de la Russie ; et ce qui, de l’autre est parfaitement ressenti et compris par les milieux militaires et catholiques français où la Troisième République est accusée d’être « pourrie par le juif, le métèque et le franc-maçon25 ».
22Les trois journaux anglais consultés n’offrent pas une gamme aussi variée que les journaux français, mais leurs informations sont incomparablement plus nombreuses, plus complètes, plus diversifiées ; toutefois on peut reconnaître au Times un choix plus politique, plus gouvernemental, qui correspond parfaitement à l’audience quasi universelle de ce quotidien. Le Daily Telegraph dont l’audience dépasse aussi beaucoup les Iles Britanniques s’intéresse aux mouvements de rebellion nationalistes dans l’Empire russe, avec un luxe de détails sur ce qui se passe en Pologne – il est le seul de toute la presse que nous avons examinée à donner le texte intégral du premier appel à la rebellion collé de nuit sur les murs de Varsovie26 ; en Finlande – où il dresse le compte rendu des séances de la Diète, de celle particulièrement importante de l’automne 1904 avec le vote du refus des quatre « Maisons »27 ; dans les pays Baltes – où sont notés soigneusement mutinerie de la flotte à Libau, désaffection de certains régiments, troubles agraires, émeute à Revel, apparition d’un gouvernement provisoire à Riga et essai de proclamation d’une république ; en Géorgie et au Caucase – avec les explosions de révolte des intellectuels, des ouvriers, des paysans, les émeutes dans les régions pétrolières et les affrontements religieux et raciaux opposant Arméniens et Tatars, accompagnés de massacres ; le journal signale même en divers endroits l’apparition de « comités de salut public », l’instauration de communes etc. Il est le seul aussi à mentionner les demandes de renouveau des milieux religieux, tant orthodoxes que vieux-croyants, dont la demande de réunion d’un concile28 que Pobedonoscev arrête résolument. L’on sait que le Daily Telegraph est l’organe des classes moyennes, il touche donc la corde religieuse de ses lecteurs, attachés à l’anglicanisme, mais il semblerait qu’il ait cherché à satisfaire, parmi son public, certains émigrés russes, peut-être aussi les milieux politiques qui auraient vu d’un assez bon œil le démembrement de l’Empire russe. Mais là, nous sommes dans le domaine de l’hypothèse, faute de documents et en raison d’une recherche trop limitée.
23Quant au Daily Mail, son intêrêt se porte un peu plus que celui des deux autres sur les troubles révolutionnaires : les mutineries de l’armée et de la flotte, les mouvements agraires, que ce soit l’exposé des revendications paysannes sur la terre, l’arriéré des rachats et des impôts, l’égalité civile, ou le compte rendu des soulèvements dans tous les coins de la Russie, de la Baltique à la mer Noire, de l’Ukraine et de la Biélorussie à la Sibérie, des crimes agraires29. Ce quotidien s’étend volontiers sur les grèves, cite les usines et entreprises touchées ainsi que les groupes professionnels et corps de métiers qui y participent : il donne sans cesse le nombre des grévistes, expose in extenso leurs revendications ; il décrit minutieusement la lutte dans les chemins de fer – et là le récit du journal coïncide parfaitement avec celui d’un témoin oculaire étranger, l’américain M. Baring qui, au retour d’une mission en Sibérie, s’est trouvé « piégé » par cette grève et nous a laissé ses mémoires30 – dans les Postes et Téléphones la lutte contre les « employés de substitution », volontaires ou « jaunes » : dames bénévoles de la bonne société, militaires qualifiés de « block-legs », l’action des grévistes dans les télégraphes avec la coupure à deux reprises du câble du Nord, dernier lien avec l’étranger, etc. Le Daily Mail est aussi le plus virulent des quotidiens britanniques contre le tsar et plus encore contre son entourage ; un article du 25 janvier s’intitule « la peste des grands-ducs » et dénonce leurs vices et travers ; plusieurs allusions sont assez défavorables à l’impératrice-douairière, dont on reconnaît pourtant la crânerie et le courage à l’opposé de Nicolas II qui se terre à Carskoe Selo, puis à Peterhof ; des brocards sont aussi lancés contre Pobedonoscev, Trepov, « l’homme de fer ». Le but semble avoir été surtout de piquer la curiosité du lecteur et de multiplier de cette manière les ventes, le tout servi par les talents journalistiques d’une excellente équipe. Il se peut que cet autre facteur qu’est le choix des sources ait joué quelque rôle.
24Ce choix, qui dépend avant tout des moyens, comme cet exposé a tenté de le montrer, implique, secondairement, le plus ou moins grand désir de connaître la vérité, de comprendre, le souci de vérifier, de contrôler pour informer au mieux ; à l’opposé, le journal dont la conviction est faite, mettra toute sa confiance dans sa source habituelle d’informations, sans chercher au delà31. Dans ce domaine, le Daily Mail reconnaît expressément avoir utilisé aussi bien les sources officielles, les articles de la presse russe que les données fournies par les milieux révolutionnaires eux-mêmes, ce qui donnerait effectivement la clef de son approche des événements qui présente souvent les deux versions des problèmes.
25Pour le Daily Telegraph et le Times, leurs sources semblent avoir été des plus amples, comme nous l’avons déjà indiqué ci-dessus ; leurs correspondants dans toutes les capitales facilitent les recoupements des informations, de même que l’existence de correspondants locaux ; sur ce point, le Daily Telegraph bénéficiait-il d’un réseau mieux choisi, s’est-il fait l’écho de foyers d’émigrés à Londres, Paris ou Genève ? A tout cela, nous ne pouvons malheureusement répondre, il y faudrait une bien plus longue recherche, que celle faite à l’occasion d’un colloque.
26Si nous passons maintenant à la presse française, l’enquête apparaît relativement facile pour la presse monarchiste dont les informations sont tirées des données officielles de Pétersbourg, considérées comme les seules vraies et valables, voire sans doute des relations directes des milieux monarchiques français avec la Cour impériale. On peut déterminer aisément aussi les sources de certains quotidiens parisiens, compte tenu de leurs accords et alliances, ou celles de quelques grandes chaînes de journaux provinciaux tels les Nouvellistes... mais cela devient très ardu pour l’ensemble des journaux locaux ; il faudrait consulter les archives départementales et les archives propres aux journaux là où elles existent encore et, à partir de là, entreprendre des études comparées, ce qui n’a pu bien entendu être fait. Par contre en ce qui concerne les influences subies, on connaît la vénalité proverbiale de la presse française, déjà tant de fois dénoncée et le scandale des fonds étrangers que René Girault a autrefois étudié32, mais ils n’occupent qu’une place restreinte en province, sauf dans la mesure où ces journaux reprennent la presse parisienne et en tirent leurs articles. La presse de gauche, la presse socialiste est naturellement hors de cause. Il est plus difficile de connaître les pressions politiques ou administratives d’un député, d’un préfet, sauf traces dans les archives, les lettres etc.
27Il est bien évident que maintes accusations de ce genre ne peuvent être portées contre la presse britannique, qui sous cet angle est bien plus indépendante ; elle défend dans l’ensemble les intérêts britanniques, ceux de la Banque et des classes dirigeantes anglaises, ceux d’une certaine conception de la bourgeoisie libérale : les grands principes de modus vivendi des sociétés civilisées et évoluées, qui prennent leurs racines, en fin de compte, chez les philosophes français du XVIIIe siècle, et au sein des loges maçonniques européennes et américaines de la même époque. Cela n’exclut pas absolument les influences politiques de parti, ni même la conscience de classe.
III. Étude de trois étapes de la révolution russe
28L’étude de ces étapes privilégiées est faite à partir des travaux de nos étudiants de maîtrise sur la presse provinciale française, sans lesquels elle n’eût pas été possible et sur notre propre dépouillement de la presse anglaise.
29Une première remarque : les événements de Russie ne font pas « la une » des journaux, occupés d’abord par leurs propres problèmes nationaux, intérieurs et extérieurs, puis éventuellement par ceux de leurs voisins ; quand la presse s’intéresse à la Russie, c’est essentiellement le conflit russo-japonais qui accapare son attention puisqu’est enjeu l’équilibre de forces des puissances et, en outre, le pouvoir blanc face aux peuples de couleur et aux indigènes ; aussi y rencontre-t-on, çà et là, un relent raciste et y évoque-t-on le péril jaune33.
30a) Dans la presse française les événements de décembre 1904 sont mentionnés dans bon nombre de journaux de province comme dans ceux de la capitale. On y trouve, en effet, le récit des manifestations étudiantes de Pétersbourg et de Moscou des 1er et 18 décembre, celui de l’agitation des provinces occidentales de l’Empire, (Ukraine, Russie Blanche et Pologne), et mention du mouvement réformiste autour des zemstvos et des intellectuels ; notons toutefois que les colonnes des journaux leur réservent une place modeste au regard des problèmes français locaux et que, dans les affaires russes, l’intérêt se porte plutôt sur les opérations militaires et maritimes de la guerre avec le Japon, en particulier sur le siège de Port-Arthur, les préparatifs de Kuropatkin, les mouvements de la flotte de la Baltique avec l’incident de Hull, la question de la flotte de la mer Noire, etc. Toutefois si dans le Nord, de même qu’à Lyon ou à Marseille beaucoup de journaux parlent des événements avec plus ou moins de détails, plus ou moins complètement et sous des versions différentes, dans le Bordelais, seules La Petite Gironde et les feuilles socialistes jugent bon de les mentionner, les autres gardant le silence et imitant en cela l’Action française, les journaux de droite, (monarchiste, nationaliste, conservateur catholique) comme une grande partie de la presse parisienne du soir... En Bretagne, dans la presse de gauche l’ Ouest-Eclair de Rennes se contente d’un sec compte rendu des faits, alors que les organes radicaux ou socialistes de Brest ou de Quimper s’efforcent d’expliquer ce qui se passe, en donnent une vision plus réelle : protestations et résistances des réservistes, agitation révolutionnaire avec distribution de tracts et surtout question paysanne à propos du rescrit impérial.
31Dans l’ensemble, les journaux de droite du Nord, de Lyon, de Marseille, lorsqu’ils en parlent, donnent la version officielle des manifestations étudiantes... ce sont « les coups de canne » frappant les policiers qui « ont obligé » ces derniers à intervenir et à « dégainer leurs armes »... Encore « ceux-là ont-ils pris la précaution de n’utiliser que le plat de leurs sabres », si bien qu’on « ne déplore aucun blessé grave ». Ils insistent sur le côté « révolutionnaire », « socialiste » de ces manifestations, de ces « émeutes » : drapeaux rouges, chants révolutionnaires, inscriptions hostiles au gouvernement, cris « A bas l’autocratie ! » et « Mettez fin (ou) arrêtez la guerre ! »34. L’Eclair de Montpellier, coté comme monarchiste, donne le texte intégral d’un de ces tracts...35.
32La presse de gauche tente d’expliquer ces explosions : lassitude et poids de la guerre, « sacrifices en hommes et en argent pour une guerre inutile... » déclare un journal des Cévennes pendant que L’Avenir Brestois s’interroge sur l’utilité d’envoyer de nouveaux renforts à Kuropatkin qui n’en fait rien et dénonce adroitement la tyrannie du régime tsariste en commentant le livre nouveau de Deutsch : 16 ans en Sibérie, témoignage d’un homme condamné au bagne pour le seul crime de ses opinions36. Par contre journaux de droite modérés et du Centre font une large part au mouvement réformiste : Express et Progrès de Lyon, Radical de Marseille, Marseille Républicain, Nouvelliste du Morbihan, Petit Marseillais, Echo du Nord, etc. La nécessité des réformes contre les maux de la bureaucratie, l’octroi des libertés élémentaires semblent faire le consensus de tous. Les mouvements de la Russie occidentale ne sont point sentis comme nationalistes, mais comme la simple conséquence de mobilisations trop fréquentes, bien qu’on cite toujours la Pologne comme théâtre de ces troubles, et les jacqueries qui ont déjà commencé ne sont rapportées que par de rares journaux socialistes. Parallèlement les journaux se font parfois l’écho de rumeurs alarmistes : bruits de révolution, complot, projet d’attentat contre le tsar...
33Ainsi en décembre 1904 la Russie apparaît en proie à une agitation diffuse, à des troubles confus, dont sont causes la guerre et les trop fréquents appels de réservistes, mais où existent des mouvements constructifs, tel celui des zemstvos, malgré quelques échauffourées et agitations de révolutionnaires ou de déserteurs...
34La vision donnée par la presse anglaise dépouillée est un peu plus précise et réaliste, bien que là encore il faille dire qu’en cet automne 1904, on s’intéresse davantage aussi à la guerre russo-japonaise, surtout à l’incident de Hull, à son règlement devant la Cour de La Haye, au respect de la convention des Détroits où se trouvent engagés les intérêts britanniques.
35Le Times rend compte objectivement, dans les articles intitulés « Le Tsar et les réformes », des deux manifestations d’étudiants, de leur hostilité à l’égard du gouvernement et de la guerre contre laquelle s’élève de plus en plus l’opinion publique, en raison du nombre des victimes, des rumeurs qui circulent sur les souffrances de l’armée de Mandchourie (manque de vêtements chauds et de nourriture, épidémies et maladies...) ; du mouvement réformiste qui prend de l’ampleur à partir de zemstvos, des intellectuels, d’une grande partie de la classe éclairée, sans omettre l’hésitation de Nicolas II d’abord enclin aux accommodements, puis de plus en plus réticent après l’intervention de Pobedonoscev : « l’autocratie... est une institution divine », « Nicolas II n’en étant que le dépositaire, il ne peut rien y changer sans violer la loi de Dieu » et « il se doit de la transmettre intacte, inchangée à son héritier et successeur »37 ; du rescrit impérial du 25 décembre qui ne modifie en rien le régime et n’accorde que quelques concessions aux paysans ; de l’agitation continue en Finlande, et en Pologne où les fuites et résistances de réservistes sont mentionnées dès octobre-novembre 1904.
36Le Daily Telegraph ne signale rien avant le 14 décembre, date à partir de laquelle chaque jour une longue rubrique sera consacrée à la Russie sous le titre « Le Tsar et son peuple », plusieurs colonnes étant réservées à diverses dépêches. Mention y est faite du mouvement réformiste, de l’adresse de Golycin au tsar inquiet de la stagnation de la situation, de la révolte étudiante du 18 décembre, suivie de l’émeute du 20 à Moscou, des troubles en Pologne, à Cracovie et Varsovie, de la volonté du tsar de se borner à améliorer le sort des paysans après l’intervention de Pobedonoscev, et du rescrit impérial, dont la première phrase consacre le maintien de l’autocratie et qui est analysé38.
37Le Daily Mail n’adopte aucun titre général constant et fait part des manifestations de Pétersbourg et Moscou, des troubles en province où il signale la formation de comités en Pologne, en Lituanie et au Caucase dès le 17 décembre, avec distribution de tracts ; il en rend responsable el régime, la lassitude et le refus d’une guerre inutile et meurtrière, sans parler des conditions inadmissibles de l’armée en Mandchourie39 ; il cite à l’appui les communications confidentielles de l’ambassadeur de France, Bompard, la lettre d’un soldat russe à son colonel et les indications de Novoe Vremja dénonçant les carences de l’intendance, l’incurie et la concussion des chefs, ce pourquoi l’armée manque de tout (les chevaux crèvent faute de fourrage ; il n’a pas de pelisses de mouton pour les hommes, les bottes ont des semelles de carton et le ravitaillement n’arrive pas), on se croirait reporté cinquante ans en arrière avec les témoignages sur la guerre de Crimée publiés par Tarlé40. Le journal cite aussi des rumeurs alarmistes d’« émeutiers prêts à utiliser des seringues à l’acide sulfurique »41 et le mouvement de révolte en Pologne. La situation apparaît donc beaucoup plus grave que dans la presse française.
38b) Le Dimanche rouge a naturellement suscité l’intérêt de presque tous les journaux ; seules l’Action française et quelques feuilles de même sorte ont préféré se taire sur ordre de la Cour de Pétersbourg.
39A propos du nom même, nous n’avons pu trouver le moment où l’épithète « rouge » a été ainsi accolée au dimanche, ni sur quelle initiative ; par contre on voit fort bien se constituer l’image d’un tsar « boucher », « bourreau de son peuple », « à la blanche tunique rouge de sang »42 ou « éclaboussée de sang », « le tsar blanc et pacifique ne nous apparaît plus qu’à travers une rouge buée » dit un journal du Gard43... Par la suite l’imagerie populaire révolutionnaire a fait de ce dimanche « rouge » un symbole, le premier jour d’une révolution commencée le 22 janvier 1905 et triomphant le 26 octobre 1917. Sur le déroulement des événements les deux presses ne nous apprennent guère de faits que nous ne connaissons pas par ailleurs ; le seul intérêt est de voir quels journaux en ont démonté sur le moment le mécanisme pour leurs lecteurs : une nasse tendue à tout opposant, tout révolté ; pour cela, développement des grèves parties des usines Putilov sans entrave, sous l’œil presque bienveillant de l’armée et de la police passive « qui n’interviennent jamais » comme disent quelques journaux, les meetings, l’activité infatigable de Gapone, dit Gaponi, la rédaction de la pétition, la décision de la porter en cortège au tsar, l’annonce a grand bruit de la manifestation avec indication de son itinéraire et des horaires tandis que Saint-Pétersbourg se remplit de troupes qui prennent partout position ; l’appât en place, les poissons entrés, on n’a plus qu’à fermer et... écraser ; dans ce domaine les journaux anglais sont de beaucoup les plus convaincants44.
40Sur la répression, on peut dire que la réprobation fut pratiquement unanime : « il n’est guère d’exemple dans l’histoire qu’un souverain accueille au canon son peuple sans armes venu lui demander secours et protection », comme l’écrit le Daily Telegraph. Mais tandis que la presse anglaise n’épargne aucun détail pour montrer la brutalité, la cruauté des forces de police et des troupes, indiquant qu’on leur a donné préalablement de l’alcool et que les jours précédents on faisait courir le bruit que parmi les ouvriers des révolutionnaires avaient l’intention de s’en prendre aux biens et aux personnes – à quoi il faudrait peut-être ajouter les précédentes rumeurs alarmistes, et aussi le soi-disant attentat/accident de la bénédiction des eaux du 20 janvier sur la Néva qui pourrait être une sorte de provocation – la presse française s’efforce d’atténuer l’événement : on recherche des excuses pour la troupe ; amenée en hâte de province, parce que la police désœuvrée depuis plusieurs jours n’était plus capable de maintenir l’ordre, et qui, apeurée face à cette immense foule, « s’est mise à tirer » sans attendre les ordres de ses officiers !
41Les divergences apparaissent surtout au niveau des responsabilités. La presse française, prisonnière de ses mythes, ne se résoud guère à condamner Nicolas II : on rejette le plus souvent la faute sur ses mauvais conseillers, sa famille, surtout les grands-ducs, son entourage, ses méchants ministres, la bureaucratie... quand on ne feint pas de croire qu’il ne savait pas, qu’il n’avait pas donné d’ordres ; seuls quelques journaux socialistes de province le dénoncent sans ménagement à la suite de Jaurès dans L’Humanité, Avenir Brestois, Avant-Garde des Cévennes, Réveil du Nord.
42Inutile de dire que les journaux anglais condamnent tous le tsar sans appel et que le Daily Mail est le plus violent ; les autres y verraient plutôt un manque de caractère, de la faiblesse, la conséquence de la peur : « parce qu’il a eu peur du peuple, il a fait tirer », et même, sans le dire, de la bêtise : « personne ne lui a fait comprendre qu’il pouvait être tout aussi souverain en admettant près de lui les représentants de son peuple » écrit le Daily Telegraph.
43Les derniers points intéressants pour nous sont :
44d’apprendre que presqu’au lendemain de ces sinistres journées, des bandes d’étudiants et d’ouvriers avec bannières et portraits du tsar, chantant l’hymne national, jurant loyauté et dévouement à Nicolas II, paradent dans les rues, font subir des brimades à des étudiants, à des intellectuels progressistes ou révolutionnaires, à des juifs, préfiguration des « Cent-Noirs »45 et des futurs pogroms qui vont se déclencher dans toute la Russie méridionale et occidentale sous l’œil indifférent de la police et de l’armée, pour ne pas dire avec sa complicité et son aide.
45C’est aussi de voir que la répression a manqué son but, car tous les journaux (du moins ceux qui ont mentionné le Dimanche rouge) titrent les jours suivants, d’ailleurs irrégulièrement : agitation en Russie, crise russe, troubles ou émeutes en Russie, chaos en Russie... plus rarement « révolution en Russie » qu’on ne trouve d’ailleurs que dans les journaux de gauche française et dans les journaux anglais qui relatent les grèves, meetings, manifestations, soulèvements et révoltes multiples, mouvements séparatistes et jacqueries.
46Là encore, en France, les feuilles socialistes essayent de décrire la véritable situation, et bien entendu les journaux anglais avec un luxe de détails que les premiers n’ont pas la possibilité de connaître. Les journaux français de droite, mais aussi les modérés, et même les radicaux minimisent maintenant les faits, en parlent peu, et s’attardent plus volontiers sur le mouvement réformiste, les manifestes impériaux, les promesses de Nicolas II, comme repartis sur un autre rêve, même si pour certains il s’agit d’une volonté délibérée, d’un choix fait en fonction d’une politique du gouvernement qui n’a rien à faire avec la vérité...
47c) Lors de la relance des grèves, à la fin d’octobre 1905, on rencontre encore dans les journaux français cette distorsion de la réalité ; bien qu’il soit difficile de cacher les faits, voici ce qu’ose écrire Le Petit Marseillais : « ... les correspondants de presse n’y comprennent pas grand-chose... ils n’ont pas vécu assez longtemps en Sainte Russie pour... en comprendre l’âme... Le mouvement des zemstvos, des universités...[traduit, [D.E.]] l’européanisation de la Russie... hantée de la Révolution française, ... mais la Révolution française y est impossible, comme il est impossible au tsarisme de se transformer en monarchie parlementaire. La Russie… est déjà le plus démocratique des États, ... tout le monde y a accès à tous les emplois… le Tiers est présent dans la bureaucratie... la noblesse est accessible à tous... le parti de la révolution est dans l’université : il y a trop de fils de popes, trop d’étudiants israélites... La majorité du peuple russe ne sait rien... tout ouvrier, tout moujik n’aspire à rien, on les agite, ... ce ne sont que pillages, incendies, massacres... une jacquerie »46. Ces contre-vérités sont si énormes qu’on en demeure confondu.
48Toutefois il était d’autres attitudes : des craintes, surtout de l’anarchie, du danger pour l’alliance, du gâchis dont profiteraient les voisins (l’Allemagne et l’Autriche) ; on note une ou deux fois un regret, une anxiété à propos des emprunts ; on souhaitait l’apaisement au moyen de concessions, d’accommodements et le plus tôt possible pour éviter la désaffection des troupes. Lors de la grève générale des transports et des communications qui isole totalement trois grandes villes de l’Empire, la révolution n’a plus pour elle que les socialistes d’Europe : une minorité sans force, ni pouvoir.
Conclusion
49En fin de compte, on peut considérer que les presses anglaise et française – même la presse monarchiste – ont accueilli favorablement le mouvement réformiste en Russie ; comme dans toutes les capitales, on a souhaité une évolution pacifique, modérée, transformant au moins en une monarchie constitutionnelle l’autocratie – régime rétrograde et inadapté à un pays moderne et que ne connaissait plus aucun pays d’Europe.
50Pareillement, lors du Dimanche rouge, elles se sont jointes à la réprobation quasi unanime du gouvernement tsariste – exception faite de quelques organes français d’extrême-droite qui s’alignent sur ce point sur les journaux allemands les plus réactionnaires.
51La relance des grèves, aboutissant à la paralysie totale du pays et à l’isolement des capitales, suscite diverses réactions : l’espoir – puisque le tsar doit capituler et faire des concessions – de voir aboutir enfin les réformes souhaitées depuis novembre-décembre 1904, mais aussi la crainte que ce ne soit trop tard. Dans la presse française s’ajoute l’anxiété de l’allié et du créancier ; dans la presse anglaise s’élève, à la fin, une certaine méfiance envers le mouvement socialiste, dans lequel on entrevoit des traits contraires à la mentalité britannique et un danger de contamination.
52En ce qui concerne l’information, on doit admettre que la presse française n’a pas toujours joué son rôle – là encore nous mettons à part la presse monarchiste qui s’en tient à ses principes – en particulier la presse plus ou moins officielle ou gouvernementale ; les grands quotidiens ou les organes de province aux mains de l’oligarchie industrielle ou bancaire ont défendu leur idéologie et leurs intérêts de classe, sans compter les stipendiés ; enfin les journaux modérés, voire libéraux, ont été gênés, les uns par leur patriotisme, les autres par de sordides intérêts financiers, et le plus grand nombre par cette vision idéalisée du tsar et de la Russie dont ils avaient du mal à se débarrasser. La presse de gauche a été plus clairvoyante, surtout la presse socialiste : elle a fait preuve de plus d’honnêteté et a tenté d’expliquer à ses lecteurs ce qui se passait.
53La presse anglaise ne mérite aucun des reproches adressés à la presse française, elle se trouvait d’ailleurs la mieux outillée, et son indépendance politique et financière favorisait son impartialité, qu’encourageaient aussi sa mentalité et sa conception de la liberté... Toutefois elle ne put s’empêcher de manifester quelque réticence commandée par les intérêts de la classe dirigeante.
DISCUSSION GÉNÉRALE
54René GIRAULT (Paris X)
55Ma remarque s’adresse à Mlle Weill et peut en même temps s’adresser aussi à Jacques Girault : plus généralement même il s’agit de la vision par les mondes ouvriers européens du problème original de la révolution russe. Ce qui me frappe c’est, je dirais en simplifiant, que chaque mouvement ouvrier européen a sa révolution russe, qui ne correspond ni à une réalité vécue ni à une connaissance exacte de ce qui se passe en Russie, mais qui correspond très exactement à ce que l’on veut voir en Russie au travers de ce que l’on a comme tradition ouvrière dans son propre pays.
56C’est pourquoi une anomalie comme celle qui a été relevée dans le fait que les soviets n’avaient pas été vus par le mouvement ouvrier allemand traduit simplement la question suivante :
57– Qu’est ce que les soviets en 1905 ? Existent-ils alors tels qu’on les verra ensuite et tels que l’historiographie nous les montrera à posteriori ? Je crois que cette absence de référence aux soviets dans le mouvement ouvrier allemand d’alors est parfaitement normale, parce qu’en 1905 il n’y avait pas de soviets tels qu’on va les comprendre ensuite.
58D’autre part s’il y a uniquement une solidarité dans tous les mouvements ouvriers européens, qui se traduit par des manifestations en faveur de la Russie, se produisant assez simultanément, il me semble qu’il faudrait considérer l’ensemble de ces grèves et de ces mouvements par rapport à la situation économique européenne. Et, à cet égard, ce qui a été rappelé par Mlle Weill au sujet des mouvements de grève qui ont eu lieu en Allemagne me paraî t très juste. Mais il faudrait sans doute essayer de voir de plus près le rapport de ces mouvements avec la situation économique, je préciserai : leur rapport avec la hausse des prix qui peut exister dans toute l’Europe – et existe-t-elle partout de la même manière ? – avec la reprise de l’économie capitaliste dans son ensemble qui, certes, en Russie est plus marquée qu’ailleurs après la période de stagnation et de difficultés de 1902-1903. Or tous les mouvements qui ont été analysés sont liés à une reprise économique à partir de 1904-1905.
59J’aurai ainsi deux remarques à formuler :
601°) d’une part ne faut-il pas se demander quel type de Russie, quel type de révolution russe les mouvements ouvriers ou les mouvements socialistes d’Europe cherchaient en Russie ?
612°) quel lien peut-on établir entre ces poussées sociales de type révolutionnaire hors de la Russie, entre les poussées sociales que connaissent les différents états européens à l’époque et la situation conjoncturelle économique ? Ce point, élucidé, permettrait sans doute de nuancer davantage encore la solidarité qui a pu exister entre ce qui se passait en Russie et ce qui atteignait l’ensemble des mouvements socialistes.
62Autrement dit je souhaiterais qu’on puisse prendre un peu plus de recul, à la fois par rapport à l’événement et aux événements, et qu’on en finisse aussi peut-être avec ces fausses interprétations qui consistent, au-delà de mots similaires, à identifier des réalités totalement différentes. En effet, quand on connaît un petit peu la réalité de ce qui se passe en Russie en 1905-1906, et quand on sait aussi comment elle a été vue et perçue dans les pays européens qui l’entouraient, et où l’on utilisait les mêmes mots mais avec des sens très différents, on peut se demander si nous ne sommes pas en train de commettre une erreur fondamentale en tant qu’historiens, lorsqu’à travers ces mots nous voulons indiquer des réalités très différentes.
63Je crois que l’étude – une étude solide me semble-t-il – des affinités et des liaisons qui ont pu exister entre les mouvements socialistes européens, devrait commencer par une étude sémantique et appuyer l’interprétation des réalités qui se cachent derrière les mots sur cette étude sémantique.
64Denise EECKAUTE
65Je voudrais citer à l’appui de ces remarques l’expérience très curieuse qui consiste à prendre les mots « socialiste » et « socialisme » simplement dans les dictionnaires des différentes langues, et à comparer ces notions, par exemple en anglais, en français et en russe. Ce que vous venez de dire s’avère tout à fait exact : les mots « socialisme » et « social » sont compris d’une façon différente dans ces trois pays.
66Claudie WEILL
67J’ai pour ma part d’autant moins de choses à répondre fondamentalement que je pense avoir essayé de démontrer très précisément qu’entre l’événement, tel qu’il s’est produit en Russie en 1905, et son reflet en Allemagne, il n’y a pas de commune mesure, que la grève de masse telle qu’elle se présente en Allemagne ou telle qu’elle est propagée en Allemagne n’a pas grand-chose à voir avec l’expérience de la Russie. Pour le deuxième point j’ai cru également essayer de montrer – par rapport aux études existantes sur la radicalisation du mouvement ouvrier allemand en 1905 – quelles étaient quelques-unes des spécificités de ce mouvement ouvrier allemand qui avaient motivé – et là j’avais employé peut-être un mot barbare, un mot allemand – la « réflexion » de la révolution russe par le mouvement ouvrier allemand.
68Par conséquent je pense effectivement que c’est une direction dans laquelle il faudrait poursuivre les investigations, mais je ne pense pas avoir fait totalement l’impasse sur cette direction de recherche.
69René GIRAULT
70Excusez-moi ! Ce n’était pas une critique ! J’ai voulu souligner, justement à partir de l’analyse de votre exposé, ce qu’il démontre à l’envi si je puis dire, que chaque pays a eu sa révolution, a vécu sa propre révolution russe. Peut-être me suis-je mal exprimé, mais il ne s’agissait pas de critiquer, mais d’appuyer, encore davantage peut-être que vous ne l’avez fait, ce côté tout à fait spécifique des relations entre les mouvements envisagés.
71Jacques GIRAULT
72(résumé)
73Je crois effectivement que dans chaque pays le rôle des traditions propres est important. Pour la France je suis frappé par l’existence, à la fois d’une multitude de groupes se réclamant du socialisme ou du mouvement ouvrier, et d’une attitude commune à ces groupes, qui consiste à ne pas s’immiscer dans les affaires du socialisme russe.
74Effectivement ils sont très mal informés des différences de positions entre les divers groupes russes ; quand on voit le décalage qui existe entre les analyses des événements russes de quelqu’un comme Jean Longuet par exemple, et des autres socialistes français, le poids de ses relations avec les milieux disons menchéviks apparaît certain...
75Ce qui me frappe néanmoins c’est la volonté de répercuter la diversité du socialisme russe, et en même temps d’opposer à cette diversité le processus d’unification du courant socialiste français. Se montrer solidaire de l’ensemble du mouvement russe constitue un argument supplémentaire pour cette unification. Avec la révolution russe de 1905 se produit pour la première fois en France ce moment privilégié pour entreprendre des actions communes. Il me semble important de constater que chacun des mouvements socialistes français a utilisé alors la révolution russe dans le même sens.
76Abraham ASCHER (New York)
77Je regrette que la communication de Mlle Eeckaute ne présente pas une véritable bibliographie, car j’aurais aimé lui poser quelques questions à ce propos. Ce qui m’a frappé tout particulièrement c’est le côté impersonnel de votre communication alors qu’il existait bon nombre de journalistes d’un grand renom qui signaient des reportages dans divers journaux anglais et français, et qui en ont même souvent tiré des livres.
78J’aimerais par exemple savoir si vous avez utilisé l’ouvrage d’Errol Williams, qui était correspondant du Manchester Guardian en 1905 ou celui de Sir Bernard Pares, ou encore de P. Wrotes qui était alors à Saint-Pétersbourg. J’aimerais également savoir si vous connaissez l’Histoire du Times de Londres, dont un volume porte sur la période antérieure à la Première Guerre mondiale, avec un bon chapitre consacré aux difficultés des reporters de la presse britannique à l’étranger. Il existe aussi d’excellentes études de l’Organisation juive internationale avant la Première Guerre mondiale. Bien que je n’ai pas pu consulter votre bibliographie j’ai l’impression que vous n’avez guère utilisé ce genre de documents, tant du côté anglais que peut-être aussi du côté français.
79Mon second point est que nous avons tendance à transposer et à plaquer nos propres schémas politiques sur une période antérieure qui était loin d’être aussi politisée. En d’autres termes, vos généralisations sur les journaux sont beaucoup trop tranchées. La plupart d’entre eux – qu’ils fussent de gauche, de droite ou du centre – s’efforçaient de présenter la réalité des événements plus que vous ne le dites ; les nouvelles étaient alors bien moins colorées politiquement que votre exposé ne le laisse entendre.
80J’aimerais être sûr finalement si vous avez lu la Revue des deux mondes par exemple, ou, pour l’Angleterre, lÉconomiste, qui ont donné tout deux les études les plus précises et les plus intéressantes de la presse des deux pays.
81René GIRAULT
82Je voudrais dire à Mme Eeckaute que je l’ai écoutée avec beaucoup d’attention et que je serais un peu de l’avis de notre collègue américain, en ce sens que, dans la presse française, tout n’est pas aussi blanc ni aussi noir peut-être qu’elle a tendance à le présenter.
83D’abord en ce qui concerne l’argent versé : je crois que si la presse parisienne a été très largement arrosée elle ne l’a pas toujours été ; et en particulier il y a eu des moments où, ne l’étant plus, elle a pu dire la vérité. Il y a l’exemple du Matin, journal épouvantablement payé qui, justement parce qu’à un moment donné il n’a plus reçu suffisamment, a pu enfin, sinon libérer sa conscience du moins dire une partie de la vérité.
84D’autre part, lorsque l’on parle de la presse française de l’époque, il faut étudier davantage les journaux de province, pour avoir une idée plus exacte de ce que cette presse française pouvait rendre de la réalité russe. Et la presse provinciale a beaucoup plus largement dépeint, pour autant qu’elle la connaissait, cette réalité de la révolution russe.
85Il faut ajouter ceci : ce que dit la presse de l’époque nous semble aujourd’hui partial, partiel, insuffisant parce que les techniques mêmes de la connaissance de ce qui se passait en Russie étaient extrêmement fragmentaires. Non seulement les nouvelles étaient arrêtées et vous avez fait allusion à cette impossibilité d’avoir des nouvelles, mais celles qui parvenaient à passer étaient assez rares.
86D’autre part je ne crois pas qu’il y ait forcément perversité du journaliste ou perversité du journal ; il y a davantage incompréhension. Un peu comme nous l’avons vu à propos d’une révolution beaucoup plus récente – je pense à la révolution iranienne – il y a une très grande incompréhension de réalités mal connues, parce que véritablement elles n’entrent pas dans les schémas habituels à la France.
87Quant à la différence entre la presse française et la presse anglaise, elle est loin de résider dans leurs structures, qui sont assez similaires ! Vous disiez que la presse française restait artisanale : vous semblez oublier qu’il y a quatre titres à l’époque qui tirent à plus d’un million d’exemplaires et que ce sont de grosses affaires financières. Non, la grande différence réside évidemment dans le fait que, du côté français, on est gêné par l’alliance russe : non seulement par l’argent de l’alliance mais par son aspect de défense nationale qui s’est encore beaucoup plus révélé avec la guerre russo-japonaise. En 1904, au début de la guerre, la France est d’un patriotisme ardent pour la Russie parce que c’est l’Alliée, et parce que l’on croit que le Japon va être battu en deux temps et trois mouvements. Jaurès lui-même, par patriotisme, est pour la Russie ! Et j’ai pu constater que cet aspect défense nationale joue aussi quand il s’agit d’une guerre civile en Russie. Mais, en ce qui concerne la guerre russo-japonaise, du côté des britanniques les réactions sont exactement inverses puisque nous sommes, au contraire, je ne dirai pas à deux doigts de la guerre entre Russes et Britanniques à propos de l’Asie, mais enfin !... pour les Britanniques, du moment que la force russe est atteinte en Asie c’est vraiment le miracle ! C’est en tout cas excellent ! Donc, toute comparaison qui n’introduit pas ces deux variables du contexte...
88Denise EECKAUTE
89Elles figurent dans ma communication écrite que cet exposé ne reproduit pas entièrement.
90En ce qui concerne la presse de Paris et la presse de province je voudrais bien me faire comprendre : parce que je savais que vous, vous aviez largement étudié la presse parisienne je n’en ai pas tellement parlé, et je me suis essentiellement attachée à la presse de province. Seulement c’est énorme toute la France ! et pratiquement impossible à voir. Mais la presse provinciale que j’ai choisi de consulter, n’a ni beaucoup de crédits ni beaucoup de structures, et je répète qu’elle est vraiment artisanale...
91René GIRAULT
92Sous cette forme nous sommes d’accord ; mais il ne fallait pas entendre cela comme un reproche.
93Denise EECKAUTE
94La preuve du caractère artisanal de la presse de province c’est que beaucoup de journaux se servent uniquement des revues de presse, la plupart du temps des journaux parisiens et, pour les mieux outillés, de la presse étrangère. Évidemment, de temps en temps, certains d’entre eux ont des renseignements précis et très particuliers : mais seulement de temps en temps, alors que la presse britannique, au contraire, est fort bien renseignée. Ceci parce qu’elle a une bonne structure, mais aussi parce qu’elle est particulièrement intéressée, puisque la Russie c’est presque... l’ennemi ! Il y a des rivalités très fortes, particulièrement en Asie et l’affaiblissement de la Russie est applaudi à Londres, c’est certain ; d’autant qu’on y a beaucoup de mépris pour son gouvernement. Mais je n’ai pas mentionné une certaine évolution de cette presse anglaise : jusqu’en octobre 1905 on peut dire que les Anglais, quelle que soit leur tendance, sont pour la révolution. A partir d’octobre 1905, quand le mouvement révolutionnaire russe se radicalise, ils s’aperçoivent qu’il ne s’agit pas seulement de transformer le régime, et que derrière se profile une transformation sociale : à ce moment-là un certain nombre de journaux prennent leurs distances.
95Olga SCHERRER
96Si cette question n’a pas été déjà abordée aux séances précédentes je vous prierai de préciser le degré de connaissance de la guerre russo-japonaise et la place faite au poids de cette guerre dans les événements de la révolution de 1905.
97Denise EECKAUTE
98Aussi bien pour la presse française que britannique l’essentiel de l’intérêt porté à la Russie se concentre sur la guerre russo-japonaise. C’est ainsi que la chute de Port-Arthur par exemple, ou la question de savoir si la flotte de la Mer Noire – qui est la meilleure flotte de la Russie – va passer outre à la convention des détroits et sortir, sont très largement commentées. Quand les troubles révolutionnaires commencent, la presse fait référence à la lassitude de la guerre ; elle parle des défections des réservistes, des mutilations.
99Les journaux anglais spécifient en particulier les fuites dans les rangs de réservistes polonais et juifs, et ceci très tôt : fin octobre-début novembre 1904, donc avant les mouvements révolutionnaires.
100Samuel BARON (North Carolina)
101Je ne souhaite faire de reproches à personne mais simplement une remarque. Avant l’ouverture de notre colloque j’ai travaillé un certain temps dans les archives françaises et j’ai notamment consulté les dossiers relatifs à la révolution russe de 1905 et aux Russes en France en général. J’y ai trouvé l’annonce d’un meeting, destiné à célébrer le premier anniversaire du Dimanche rouge, qui me rappelle que ce colloque visait à célébrer le 75e anniversaire de la révolution de 1905. Il aurait été bien venu d’insister sur un tel point, et de donner quelques détails sur le lieu où fut tenu ce meeting par exemple et d’autres semblables.
102Denise EECKAUTE
103Je ne me suis pas du tout occupée des sociétés fondées, des travaux faits, des relations des savants, j’ai étudié la presse et j’ai cherché uniquement à montrer comment les journaux présentaient la révolution russe.
104Valerian BOVYKIN (Moscou)
105Nous avons abordé aujourd’hui, je n’oserais pas dire examiné, mais abordé une question aussi importante qu’intéressante, et même actuelle, comme on dit chez nous : la question de la compréhension réciproque des peuples des différents pays, la question de la solidarité de classe et prolétarienne.
106Déterminer quel rôle les moyens de communication modernes et les moyens de propagande de masse jouent dans la compréhension correcte de ce qui se passe à l’étranger est une question essentielle. Bien entendu, nous n’avons pas apporté aujourd’hui de solution à ce problème, mais la discussion a prouvé qu’il est nécessaire de le résoudre. Il me semble que le professeur René Girault a raison de dire que chaque peuple perçoit ce qui se passe à l’étranger à travers le prisme de sa situation intérieure, mais je ne saurais admettre avec lui que chaque pays réagit de manière parfaitement indépendante l’un de l’autre.
107On pourrait au contraire noter dès le début du XXe siècle des corrélations bien précises, et il incombe à l’historien de déterminer la nature de ces corrélations et les répercussions du mouvement révolutionnaire d’un pays à l’autre. Il me semble en particulier que les corrélations avec le mouvement révolutionnaire russe furent beaucoup plus importantes en Allemagne qu’en France, et non pas seulement parce que la situation était plus favorable en Allemagne. L’une des raisons de ce phénomène tenait, me semble-t-il, à la presse social-démocrate qui avait, en Allemagne, une place beaucoup plus importante, et aussi à l’intérêt plus vif que les sociaux-démocrates allemands portaient aux événements de Russie. Kautsky a beaucoup écrit à ce sujet, ainsi que Rosa Luxemburg, et leurs écrits contribuèrent en un sens à une meilleure compréhension des événements de Russie.
108J’avance cela à titre d’hypothèse sur un problème qui me paraît très important et le fait que ce problème ait été abordé au cours de ce colloque suffit à en attester l’importance.
109Permettez-moi, en conclusion, de remercier tous les auteurs de ces intéressantes communications. Bien que limitée dans le temps, la discussion a soulevé des questions qui ne manqueront pas de relancer nos recherches.
Notes de fin
1 R. Girault, L’argent russe et la politique française avant 1914, pp. 22-30.
2 Qui s’est contenté de dépouiller l Action française et le Petit Caporal.
3 Pour le Nord, la Gironde et la région de Lyon ont été faites des études globales, pour la Bretagne et la région de Nîmes-Montpellier quelques journaux ont été choisis comme types.
4 P. Albert, La presse française de 1871 à 1914, in Cl. Bellonger, J. Godechot, P. Guiral, Fd. Terron, Histoire générale de la presse française, vol. III, p. 298.
5 En Afghanistan, en Iran, au Pamir et au Thibet, cf. E. Bourgeois, Manuel historique de politique étrangère, Paris, 1910-1926, III et IV ; id., Histoire diplomatique de l’Europe 1871- 1914, Paris, 1925 ; P. Renouvin, Histoire des relations internationales, Paris, 1955, t. VI (1871- 1914).
6 Op. cit., pp. 270-272.
7 Kreuz Zeitung du 23 janvier 1905 ; Norddeutsche Zeitung avait cru bon de publier le discours de von Bülow au Reichstag lançant un avertissement aux « désordres » des mineurs de la Ruhr.
8 Le Populo Romano, l’Osservatore Romana voient surtout le danger d’une agitation sociale ; les journaux de Milan sont plus violents ; Giomale d’Italia, Tribuna n’ont aucune sympathie pour un régime qui s’est mis au ban des pays civilisés ; le second réclame une intervention de l’ambassade.
9 Le Washington Post « regrette les difficultés du gouvernement russe » ; le New-York Tribune espère voir cesser la révolution, alors que le New-York Sun parle « affreuse boucherie », blâme la tyrannie, et que le New-York Times constate la rupture du lien moral entre le peuple et le tsar (janvier 1905, nos. 24-25).
10 A. Lortholary, Le mirage russe au XVlIIe siècle, Paris, 1951.
11 H. Troyat, Catherine la Grande, Paris, 1977.
12 A. Leroy-Beaulieu, Études russes et européennes, Paris, 1898, cité par P. Albert et R. Girault, op. cit.
13 Numéro du 8 octobre 1896.
14 Cf. R. Girault, op. cit., p. 25.
15 Terme employé par R. Girault, op. cit., p. 26.
16 P. Albert, op. cit., p. 272.
17 Daily Telegraph du 12 mai 1905.
18 Ibid., numéro du 11 décembre 1905.
19 Berliner Post cite les paroles de Guillaume faisant le tour des casernes : « Si jamais à nouveau s’élevait une insubordination contre le Trône, les bayonnettes y répondraient », alors que la Kühlne Zeitung fait référence à l’attitude de Frédéric Guillaume II du 18 mars 1864.
20 Daily Telegraph du 1er novembre 1905.
21 Réveil du Finistère du 18 novembre 1905 ; Éclaireur du Finistère du 8 avril 1905.
22 Petit Républicain du Midi du 29 novembre 1904 ; Midi Républicain des 18, 22, 24, 27 décembre 1904 ; Progrès de Lyon du 30 décembre 1904.
23 Le Combat (de Bordeaux) du 5 février 1905 et les journaux bretons de gauche.
24 L’Action française du 15 novembre 1905.
25 C’est l’opinion de Maurras.
26 Daily Telegraph du 22 décembre 1904 : « ... il nous a rendu esclave... la guerre de Mandchourie nous est indifférente... Levez-vous... A bas la guerre... A bas l’autocratie du tzar ».
27 Id., numéro du 4 décembre 1904, numéro du 5 novembre 1905 ; cf. aussi Times du 4 décembre 1904.
28 Id., numéro du 1er mai 1905.
29 P. Pascal, « Le paysan dans l’histoire de la Russie », Revue historique, CXXXII, 1934 ; la Révolte de Pugačev, Paris, 1971.
30 P. Barins, A year in Russia, NN., Dutton, s.d. (1917 ?), pp. 24-25.
31 C’est le cas de l’Action française.
32 R. Girault, art. cit., pp. 26-27 ; Les emprunts russes..., op. cit.
33 Les journaux du Nord de la France sont particulièrement violents : cf. le Réveil du Nord sur les « demi-singes ».
34 Le Lyon républicain du 13 décembre 1904 ; le Marseille républicain du 12 décembre 1904, l’Êcho du Nord...
35 L’Êclair du 13 décembre 1904 : « ... on nous opprime, on nous envoie nous faire tuer à la guerre. Nous sommes les victimes des buveurs de sang ! en voilà assez ! Vive la démocratie ! A bas l’autocratie !.. ».
36 L’Avenir brestois du 13 novembre 1904.
37 Le Times du 22 décembre 1904.
38 Le Daily Telegraph des 15 et 27 décembre 1904.
39 Le Daily Mail du 14 décembre 1904.
40 E.V. Tarie, Krymskaja vojna, t. 1-2, 2oe izd., M. – L., 1950.
41 Le Daily Mail du 20 décembre 1904.
42 L Indépendant (de la Gironde) du 29 janvier 1905.
43 Le Réveil du Gard (journal d’action populaire « catholique ouvrier ») du 29 janvier 1905.
44 Le Times du 24 janvier 1905.
45 R. Girault, « La Révolution russe de 1905 d’après quelques témoignages français », in Revue historique, 1963, CCXXX, I, pp. 97-120.
46 Le Petit Marseillais du 20 octobre 1905.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Europe des Français, 1943-1959
La IVe République aux sources de l’Europe communautaire
Gérard Bossuat
1997
Les identités européennes au XXe siècle
Diversités, convergences et solidarités
Robert Frank (dir.)
2004
Autour des morts de guerre
Maghreb - Moyen-Orient
Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)
2013
Capitales culturelles, capitales symboliques
Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)
Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)
2002
Au service de l’Europe
Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne
Didier Georgakakis
2019
Diplomatie et religion
Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle
Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)
2016