1La question de savoir comment la révolution russe de 1905 a été perçue par le mouvement ouvrier allemand, celle des réactions qu’elle a suscitées, des débats qu’elle a déclenchés s’insère dans la problématique de l’internationalisme du mouvement ouvrier, de sa réalité, de ses limites et de ses champs d’action. Elle déborde tout en l’incluant l’analyse des relations entre les organisations affiliées à la IIème Internationale où le SPD exerça son hégémonie presque sans faille jusqu’à la Première guerre mondiale. En 1905, donc, le « modèle allemand » irradie surlasocial-démocratie d’Europe centrale, orientale1, et septentrionale, le mouvement ouvrier d’Europe occidentale évoluant selon des modalités différentes.

2Rupture ou césure ? Quel est l’impact de la révolution russe de 1905 sur ce faisceau de relations ? L’expérience révolutionnaire permettra-t-elle aux socialistes russes de disposer dans l’arène internationale d’un poids et d’une audience qui leur faisaient défaut jusqu’alors2 ? En fait, le rapport de forces ne sera inversé que dans la IIIème Internationale. C’est pourquoi, pour s’en tenir aux effets immédiats de la révolution russe de 1905, le problème essentiel à poser me semble être celui de la « contagion révolutionnaire ».

3Cette étude qui a dû être réalisée dans un laps de temps extrêmement bref ne prétend nullement à l’exhaustivité. Une première incursion dans la bibliographie du sujet permet de constater que le terrain a été essentiellement occupé par l’historiographie de la RDA dès les premières années de son existence : il s’agissait d’une entreprise de légitimation tendant à établir une filiation entre mouvement ouvrier russe et allemand. Ainsi le cinquantenaire de la révolution russe de 1905 a donné lieu à toute une série de publications, notamment de sources qui demeurent fort précieuses3. Mais les partis pris idéologiques n’ont pas manqué de contribuer à masquer l’examen de certaines des composantes de la problématique auquel ont été substitués des jugements de valeur.

4Pour rendre compte de l’impact de la révolution russe de 1905, trois questions principales pourraient être posées :

• Quelle fut l’expression concrète de la solidarité dans les manifestations immédiates ?
• La révolution russe de 1905 a-t-elle contribué à radicaliser le mouvement ouvrier en Allemagne et en Autriche ?
• Quels débats, quelles prises de positions doctrinales a-t-elle suscités ? L’événement a-t-il contribué à modifier la tactique, la stratégie et le poids respectif des tendances au sein du mouvement ouvrier allemand ?

I. L’EXPRESSION CLASSIQUE DE LA SOLIDARITÉ INTERNATIONALE

A) Les meetings et manifestations

5Dès le lendemain du dimanche sanglant, le Vorwärts, organe central du SPD, rend compte pour de nombreux mois en première page du déroulement de la révolution russe4. Quant aux manifestations de masse en faveur de la révolution russe, elles se répartissent essentiellement en trois vagues. La première est immédiatement consécutive à l’annonce du dimanche sanglant et déborde largement les milieux ouvriers, comme en témoigne notamment un meeting organisé à Munich, à la fin janvier, par un comité comprenant à la fois des social-démocrates comme Georg von Vollmar et des personnalités du monde de la science et des arts pour « manifester la sympathie envers ces hommes remarquables de toutes les couches sociales qui veulent conquérir la liberté pour leur peuple et pour exprimer l’horreur que suscitent les violations spirituelles qu’ils subissent ». A l’issue de cette manifestation fut adoptée une résolution demandant le droit d’asile pour « les combattants de la liberté » et l’abrogation du traité d’extradition russo-bavarois. Cette manifestation unitaire – la première en Allemagne – fit grand bruit et suscita tout autant la réprobation que l’émulation. Elle fut suivie le 2 février par un meeting social-démocrate de plus de 3000 personnes où la colonie russe de Munich fut fortement représentée, et la célébration du 18 mars, anniversaire de la révolution de 1848 fut également placée sous le signe de la révolution russe de 19055.

6On peut également constater que la réaction à l’événement des « colonies » russes en Allemagne, comprenant de nombreux étudiants, est plus prompte que celle en Russie même. Dès le 23 janvier, les étudiants russes de Berlin convoquent un meeting de protestation et participent à une collecte de fonds6. Durant toute l’année d’ailleurs, ils s’associeront étroitement à l’action de la social-démocratie allemande en faveur de la révolution russe. Ainsi, les Russes sont nombreux à assister au congrès du SPD à Iéna en septembre 1905, « la conduite tapageuse des Russes » aurait incité la police surveillant la réunion à intervenir7.

7A Berlin, le SPD attend le 9 février pour organiser 21 manifestations de sympathie avec les révolutionnaires russes. C’est au cours de l’un de ces meetings qu’Auguste Bebel, président du SPD et son chef historique, déclare :

« Nous considérons ce que font nos frères russes comme notre propre affaire. A bas le tsarisme, vive la liberté !8 ».

8Précisément, au-delà de la rhétorique d’usage, la question qui se pose est celle de savoir dans quelle mesure la cause de la révolution russe était aussi celle du mouvement ouvrier allemand.

9Sans vouloir énumérer les multiples manifestations qui se sont déroulées en Allemagne à l’appel du SPD, signalons qu’elles se multiplient également à Leipzig à la fin du mois de janvier9, tandis qu’à Vienne, dès le 23 janvier, une manifestation de rue scande : « A bas le tsarisme, vive le prolétariat révolutionnaire de Russie10 ».

10Si cette première vague atteignit son apogée dès fin janvier-début février, elle ne s’arrêta pas brusquement : le mouvement de solidarité se poursuivit durant toute l’année, connaissant une nouvelle flambée à l’automne. Mais cette fois, l’influence des événements d’octobre se combine avec le résultat des débats du congrès d’Iéna sur l’utilisation de la grève de masse pour la conquête ou le maintien du suffrage universel – qui était en vigueur au Reichstag, mais pas dans la plupart des diètes des Länder.

11C’est ainsi qu’eurent lieu à partir de la seconde moitié de novembre à Dresde, Leipzig, Chemnitz et dans d’autres villes de Saxe de grands rassemblements et des cortèges pour le suffrage universel au Landtag de Saxe. A Dresde, on compta six meetings en ville et neuf dans les environs. A Leipzig, le cortège se dirigea vers le consulat russe, ce qui confirme l’étroite liaison de ces manifestations en faveur du suffrage universel avec les événements de Russie11.

12Mais c’est en Autriche que ce lien fut le plus immédiat : lorsque les nouvelles de la grève d’octobre parvinrent à Vienne, le congrès du parti social-démocrate autrichien y siégeait. Ce fut d’ailleurs le dernier congrès de l’ensemble du parti social-démocrate autrichien, de la « petite Internationale ». Le même jour eut lieu une manifestation de rue pour la conquête du suffrage universel au Reichsrat, déclenchant une campagne de manifestations et de grèves qui allait être couronnée de succès12.

13La troisième vague de manifestations correspond à la commémoration du premier anniversaire du dimanche sanglant. A l’appel du Bureau socialiste international :

« le lundi 22 janvier, ou tout au moins la veille (dimanche), tous les groupes et tous les partis affiliés organiseront un meeting, et, là où faire se peut, un cortège. Les orateurs inscrits rappelleront l’effort héroïque de nos frères de Russie et une collecte sera faite pour aider de toute manière ceux qui luttent contre le tsarisme, pour la cause de la liberté. L’argent recueilli sera envoyé soit au comité central des Partis affiliés, soit au Secrétariat du Bureau Socialiste International13 » ;

des manifestations eurent lieu dans toutes les villes d’Allemagne. On compta jusqu’à 95 meetings à Berlin. Toutefois, la direction du parti avait pris position pour les meetings en salle, contre les cortèges, pour éviter les incidents14. Le meeting où parlait Bebel aurait été abondamment fréquenté par des Russes15. Cette vague de manifestations constitua également le point culminant du mouvement pour le suffrage universel.

B) Les interventions au Parlement

14Les manifestations, les meetings font partie de l’arsenal classique de l’expression de la solidarité internationale. Parmi les moyens d’action, le BSI recommandait également les interventions dans les parlements du « monde civilisé ». Les années précédentes, principalement en 1903 et 1904, les social-démocrates allemands étaient intervenus au Reichstag et dans les parlements régionaux pour défendre les citoyens russes résidant en Allemagne qui faisaient l’objet d’une surveillance policière étroite, de calomnies ou de mesures d’expulsion. Avec la guerre russo-japonaise, puis le déclenchement de la révolution, le flux migratoire en provenance de Russie connaît en Allemagne un accroissement considérable. Ainsi, la courbe des effectifs russes dans les établissements d’enseignement supérieur d’Allemagne grimpe en flèche à partir du semestre d’hiver 1904-1905 pour culminer au semestre d’été 190616. Inquiètes d’une éventuelle contagion révolutionnaire, les autorités de Prusse et du Reich réfléchissent sur les mesures à prendre pour endiguer le flot, principalement des Juifs russes, pour expulser les « indésirables »17, sans faire obstacle pour autant à l’entrée des Allemands de la Baltique, objets de leur sollicitude.

15Dès lors, les interventions social-démocrates au Reichstag se multiplient. C’est Bebel qui en est le principal artisan. Ainsi, le 16 mars, il parle de l’attitude de l’Allemagne envers la Russie, du procès de Königsberg où, l’année précédente, des social-démocrates allemands ont été mis en accusation pour l’aide qu’ils avaient apportée aux social-démocrates russes dans le transport de publications vers la Russie, et du début de la révolution russe. Les 7 et 14 décembre, il intervient en faveur de la révolution russe, le 14 février 1906, il s’attaque aux nobles allemands des provinces baltes de l’Empire russe qui avaient fait appel au secours de l’Allemagne, le 5 avril, il demande que les États européens civilisés interviennent contre la barbarie tsariste, le 3 mai, le groupe social-démocrate du Reichstag interpelle le gouvernement sur « l’expulsion de citoyens russes ». C’est Bebel, une fois de plus qui présente cette interpellation18. Ainsi, le débat sur la révolution russe fut relancé à plusieurs reprises à la tribune du Reichstag par la social-démocratie allemande.

C) Les collectes de fonds

16Le vocabulaire même de ces interventions est celui de la IIème Internationale qui dispose d’un troisième instrument, classique lui aussi, pour concrétiser l’internationalisme : la collecte de fonds. En ce qui concerne l’Allemagne, elle est difficile à chiffrer. Selon les ouvrages consultés, la somme des fonds recueillis en Allemagne pour soutenir le mouvement révolutionnaire russe oscille entre 300.000 et 500.000 mark jusqu’au congrès d’Essen en 190719. Il est possible que ces variations soient dues au fait que l’on tienne ou non compte des sommes perçues directement par les révolutionnaires russes résidant en Occident et souhaitant pour une part se rendre en Russie pour participer à la révolution. C’est ce que tend à confirmer l’exemple d’Iéna où « les collectes ne suffisaient pas pour recueillir l’argent nécessaire au départ soudain et inopiné des étudiants russes ». Les mandats postaux n’arrivant pas, les social-démocrates allemands locaux entreprirent de dégager des fonds sous forme de prêt « pour les étudiants révolutionnaires russes »20. Il n’en demeure pas moins que dans l’internationale, le SPD surpasse, et de loin, les autres partis-frères dans la collecte de fonds en faveur de la révolution russe21.

17Outre les « grands moyens » dont les trois principaux viennent d’être énumérés, on peut citer d’autres exemples, plus ponctuels, de l’expression de la solidarité internationale : sur le plan de l’imagerie, la célébration du 1er mai 1906 fut placée sous le signe de la fraternisation entre prolétaires russes et allemands : un prolétaire allemand serre la main d’un moujik, flanqué d’un prolétaire russe. La présence du moujik est significative si l’on sait les difficultés qu’éprouve le SPD à se situer par rapport à la paysannerie. En outre, Bebel adressa le 9 avril 1905 une lettre ouverte aux ouvriers allemands de Pologne russe et de Lituanie pour les appeler à participer à la révolution russe22.

2. LA RADICALISATION DU MOUVEMENT OUVRIER

18Si par leur ampleur, ces manifestations ont dépassé de loin les expressions habituelles de la sympathie et de la solidarité dans le mouvement ouvrier international, elles sont néanmoins demeurées fort classiques. On peut donc à leur propos parler de réaction à la révolution russe, mais l’impact, l’influence en profondeur, l’écho proprement dit se situe ailleurs. Dans un premier temps, c’est dans le domaine de la tactique et de la stratégie de la social-démocratie allemande qu’il faut tenter de le repérer.

19« Dans la première année de la révolution russe, constate Dieter Fricke, le mouvement de grève des ouvriers allemands atteignit une ampleur jamais connue jusqu’alors. Ce n’est qu’en 1917 qu’il y eut en Allemagne plus de grévistes qu’en 190523 ». Toutefois, il associe cette constatation d’une mise en garde : « La plupart du temps, dans notre historiographie, on fait référence au nombre élevé de grévistes et d’ouvriers lock-outés en 1905 pour les mettre mécaniquement en relation avec la révolution russe. Mais cela ne suffit pas pour caractériser les luttes économiques. Ce qui est spécifique de ces luttes, c’est surtout qu’elles se distinguent fondamentalement de celles qui ont été menées au tournant du siècle24 ». En effet, face à la concentration croissante des associations patronales et à leur combativité accrue se manifestant dans les lock-outs, les organisations syndicales sont confrontées, à partir du tourant du siècle, à la nécessité de procéder à d’importantes modifications de leur stratégie de lutte25. Outre le changement dans la nature de la grève, le problème ainsi posé par Dieter Fricke est celui de la contagion révolutionnaire, la question de savoir si la radicalisation du mouvement ouvrier allemand, indéniable en 1905, puise ses racines dans la situation de la classe ouvrière en Allemagne ou si elle est due principalement à l’élan donné par la révolution russe.

20En fait, dans de nombreuses branches industrielles d’Allemagne, on voit éclater des grèves à travers tout le pays pour des augmentations de salaire et la réduction du temps de travail : dans le bâtiment en Rhénanie-Westphalie, dans la métallurgie en Bavière, dans l’industrie des cigarettes à Dresde, dans l’industrie électrique à Berlin et dans la région textile de Saxe-Thuringe. Mais la grève la plus spectaculaire, celle qui devait retenir l’attention fut celle des mineurs de la Ruhr et des autres bassins miniers qui concerna plus de 200.000 ouvriers. Or elle éclata avant le déclenchement de la révolution russe. Comparé aux chiffres russes, le nombre des grévistes allemands reste relativement restreint. En outre, le taux de syndicalisation est encore faible ; mais l’accroissement considérable qu’il connaît dans le cours du mouvement ainsi que la collaboration entre syndicats libres (social-démocrates) et syndicats chrétiens nationaux, précédemment hostiles, tendent à confirmer que les luttes de l’année 1905 ont produit une radicalisation du mouvement ouvrier allemand débouchant partiellement, du moins dans le cas de la grève des mineurs, sur des revendications de nature politique26.

21A cette recrudescence de l’activité gréviste, les patrons eux craignant ouvertement la contagion de la révolution russe, répondent par des lock-out27. Il demeure pourtant difficile de mesurer l’impact spécifique de la révolution russe sur ces mouvements. Il est fort possible qu’une fois déclenchés, ils aient été confortés par les événements qui se déroulaient dans le pays voisin, mais ceux-ci n’en ont certainement pas été le catalyseur.

22Le problème se pose en termes différents lorsqu’il s’agit du mouvement pour le suffrage universel. Ainsi les manifestations en Saxe de la mi-novembre 1905 sont-elles à la fois la conséquence du débat sur la grève de masse suscité par la révolution russe et le prolongement du soulèvement d’octobre. C’est d’ailleurs en Autriche que l’influence apparaît comme la plus directe et la plus évidente : la manifestation de Vienne lors du congrès du SPOe est la première d’une série de grèves et de manifestations dont certaines violentes et menant à des heurts avec la police – la grève générale des cheminots de Prague qui s’étend au reste de l’Autriche, les barricades à Prague au début de novembre, pour ne citer que quelques exemples – qui eurent pour résultat, à la fin de 1906, l’obtention du suffrage universel au Reichsrat en Cisleithanie28.

23A Hambourg également éclata le 17 janvier 1906, quatre jours avant la célébration du dimanche sanglant, une grève générale qui déboucha sur une manifestation : le suffrage en vigueur devenant de plus en plus favorable aux social-démocrates, il devait être remplacé par un mode de scrutin plus conservateur, calqué sur le modèle de la Prusse, c’est-à-dire le suffrage à trois classes. Cent mille ouvriers environ participèrent à cette action de protestation, la première grève de masse à caractère véritablement politique en Allemagne29. Cette action fut couronnée de succès : le suffrage proportionnel fut introduit à Hambourg par une loi du 5 mars 1906, au Wurtemberg le 16 juillet 1906, puis en Bavière, en Bade et à Oldenburg30.

24Dans un autre domaine, un exemple de contagion révolutionnaire préfigure déjà le déroulement de la révolution allemande de 1918 : peu de temps après que la nouvelle de la mutinerie des marins du Potemkine fut parvenue en Allemagne, les marins du croiseur Frauenlob se mutinèrent en juillet 1905 dans le port de Kiel pendant la parade devant l’empereur Guillaume II pour protester contre les traitements que leur infligeaient les officiers. Ils auraient même hissé le drapeau rouge31.

25Mais on comprendrait mal que cette mobilisation massive ait abouti à des résultats si limités si l’on ne tenait compte des prises de position des organismes et des personnalités dirigeantes des syndicats et du parti social-démocrate allemands. Elle eut en tout cas pour conséquence de couper court à toute velléité d’intervention allemande pour défendre le tsarisme. « D’abord abattre les socialistes, les décapiter et les rendre inoffensifs, si nécessaire par un bain de sang, puis la guerre à l’extérieur. Mais pas avant et pas a tempo » écrivait Guillaume II à Bülow32. En Autriche, en revanche, la mobilisation put être canalisée pour la conquête du suffrage universel dans la mesure où les dirigeants du SPOe voyaient dans le dynamisme unitaire de cette lutte un bon moyen pour apaiser un temps les querelles nationales au sein du parti qui allaient renaître avec une vigueur accrue une fois l’objectif atteint.

3. LES PRISES DE POSITION DOCTRINALES

26C’est peut-être dans le domaine de la théorie et surtout de la stratégie que la révolution russe de 1905 eut l’impact le plus important. C’est sur 1905 que s’ouvre l’ouvrage de Cari Schorske sur la social-démocratie allemande au sous-titre éloquent : le développement du grand schisme33. En effet, le débat sur la grève de masse catalysé par la révolution russe et qui devait déboucher logiquement sur l’analyse des rapports entre Parti et syndicats constitue, tout autant que la crise du marxisme qui s’est manifestée dans la querelle révisionniste et dont il est en quelque sorte le prolongement, une étape dans la cristallisation des tendances au sein de la social-démocratie allemande entre les réformistes, se recrutant essentiellement dans les syndicats désormais, l’orthodoxie centriste représentée par Bebel dont Kautsky se rapprochera de plus en plus, et l’extrême gauche qui se constituera en tendance en 1910.

27Mais la polémique s’engage tout d’abord sur la nature de la révolution. Rosa Luxemburg qui depuis le tournant du siècle assume le rôle d’expert des affaires russes auprès de la direction du parti social-démocrate allemand et plus particulièrement auprès de Kautsky, interprète la révolution de 1905 non comme la dernière des révolutions bourgeoises démocratiques, mais comme la première des révolutions prolétariennes dont le résultat, dans un premier temps, ne pourra être que disproportionné aux énergies engagées. Mais à terme, à l’issue d’un long processus, elle débouchera nécessairement sur la victoire du prolétariat34. Clara Zetkin et Franz Mehring se situent sur des positions semblables35. Dans le sillage de Rosa Luxemburg, Karl Kautsky présente une analyse un peu divergente et surtout ambiguë : selon lui, il ne s’agit pas en Russie d’une révolution sociale qui amènerait une nouvelle classe au pouvoir, mais d’une révolution politique de nature à éliminer les obstacles. Bien que portée par le prolétariat, ce n’est pas à ses yeux une révolution socialiste et, malgré la tâche qui lui incombe – instaurer la démocratie – ce n’est pas une révolution bourgeoise36.

28Mais pour la droite du parti, la révolution russe de 1905 n’est rien d’autre que le prolongement en Russie des révolutions démocratiques bourgeoises du XIXème siècle.

« La révolution en Russie nous apprend beaucoup de choses... elle nous apprend avant tout qu’on ne peut en aucun cas comparer la révolution en Russie avec notre situation allemande. Ce qui peut être juste là-bas serait chez nous totalement faux et c’est de la folie pure que de vouloir tirer de la situation russe une conclusion sur la tactique dont nous avons besoin »

déclare David, représentant de la droite du parti au congrès d’Iéna37.

29De ces analyses divergentes sur la nature de la révolution russe découlaient bien évidemment des appréciations opposées des leçons qui pouvaient en être tirées pour le mouvement ouvrier allemand. L’ampleur du mouvement de grève autant que les événements de Russie mettait à l’ordre du jour le problème de la grève de masse qu’on avait cherché à éluder, même si en 1904, au congrès du SPD, il avait été décidé qu’il serait débattu au congrès d’Iéna38. Dès le mois de février 1905, la Commission générale des syndicats prit une position qui marqua son attitude tout au long des débats sur ce thème :

« Nous ne sommes pas partisans des manifestations de rues et l’entreprise de Saint-Pétersbourg en particulier nous apparaît davantage comme le produit d’une imagination insensée que comme l’expression consciente de son objectif d’une organisation bien préparée. Les masses ouvrières qui sont passées par l’école de l’organisation savent trop bien évaluer les vraies puissances de la vie pour offrir encore au régime de la terreur un triomphe aussi sanglant39 ».

Cette appréciation se situe dans la logique et le prolongement d’un jugement prononcé sur un autre mouvement révolutionnaire auquel il est d’ailleurs fait singulièrement peu allusion dans le débat sur la révolution russe, si ce n’est par Bebel au congrès d’Iéna. Elle rappelle cette réflexion que Wilhelm Liebknecht soumet à Engels en 1872 à propos de la Commune de Paris :

« Les ouvriers français sont passés par une école révolutionnaire que les nôtres n’ont pas encore connue. Si nos ouvriers avaient eu cette école, grands dieux, nous serions plus avancés que les Français, et ce grâce à notre organisation. Avec une organisation de cette valeur, la Commune n’aurait pas été vaincue40 .

Ce qu’on a appelé le fétichisme de l’organisation dispose donc d’une longue tradition dans la social-démocratie allemande. C’est ce qui va déterminer les positions des dirigeants syndicaux dans le débat sur la grève de masse. La résolution adoptée au congrès de Cologne des syndicats libres est éloquente à ce sujet :

« Le congrès... considère comme condamnables toutes les tentatives pour fixer par la propagande de la grève de masse une tactique déterminée ; il recommande aux ouvriers organisés de s’opposer énergiquement à de telles tentatives. La grève générale telle qu’elle est défendue par les anarchistes et des gens qui n’ont aucune expérience dans le domaine de la lutte économique ne peut, de l’avis du congrès, faire l’objet d’aucun débat ; il met les ouvriers en garde et les engage à ne pas se laisser détourner des besognes quotidiennes destinées à renforcer l’organisation, en admettant et en répandant de telles idées41 ».

30Cette prise de position ne manqua pas de soulever des protestations parmi les ouvriers : de nombreuses assemblées ouvrières se prononcèrent contre la résolution de Cologne et pour la grève de masse. Ainsi, au congrès du syndicat des métallurgistes, quinze jours plus tard, un participant proclamait :

« A un moment où le prolétariat russe lutte jusqu’à se saigner à blanc... les dirigeants syndicaux nous disent de rester tranquilles. Cela doit-il être le calme des cimetières ?42 ».

31Mais dans la presse du parti également, les accusations contre les dirigeants syndicaux se multipliaient. Bernstein lui-même allait prendre position pour la grève de masse politique dès le 29 mai à Breslau, ce qui lui valut d’être accusé d’incitation à la violence43.

32La gauche du Parti qui commença à se manifester en tant que telle dans ce débat, partit à la contre-attaque. Clara Zetkin intervint à plusieurs reprises mais ce fut surtout Rosa Luxemburg qui tenta de faire prévaloir la nouvelle conception de la grève de masse telle qu’elle était apparue dans la révolution russe : pour elle, il était tout aussi impossible de la déclencher artificiellement que de proclamer la révolution à heure fixe. La social-démocratie pouvait tout au plus, comme l’avait fait la social-démocratie russe à son sens, préparer le terrain en analysant la situation politique et sociale et en dégageant les tâches qui incombent au prolétariat. De même, une fois que le mouvement est en marche, la social-démocratie se doit d’en discerner l’orientation et d’énoncer les mots d’ordre lui permettant d’atteindre son objectif. C’est ce qui distingue la grève de masse dans la conception social-démocrate de la grève générale anarchiste. Elle est perçue comme un processus, comme la propagation d’un mouvement qui va de ville en ville, d’entreprise en entreprise, les unes prenant la relève des autres jusqu’à ce que le mouvement débouche sur l’insurrection.

33Le congrès d’Iéna du SPD qui devait se tenir du 17 au 23 septembre 1905 allait donc être confronté à des conceptions inconciliables, à des stratégies diamétralement opposées. Or, à la veille du congrès, la direction du parti rencontra la Commission générale des syndicats. Grâce à cet accord, selon le dirigeant syndical Legien, les attaques contre les syndicats furent moins âpres au congrès d’Iéna qu’elles ne l’avaient été préalablement dans la presse44.

34La résolution adoptée à Iéna stipulait que

« notamment en cas d’attaque contre le suffrage universel, égal, direct et secret ou contre le droit de coalition le devoir de la classe ouvrière dans sa totalité est de mettre fermement en œuvre tout moyen de défense qui paraîtra approprié. Le Congrès considère que l’un des moyens de lutte les plus efficaces pour parer à un tel crime politique envers la classe ouvrière ou pour conquérir un droit fondamental important pour son émancipation peut être, le cas échéant, l’utilisation aussi large que possible de l’arrêt de travail de masse45 ».

35Les manifestations en Saxe en novembre et décembre se placèrent sous le signe de la résolution d’Iéna et demandèrent qu’il fût fait usage de la grève de masse pour la conquête du suffrage universel. Cette stratégie n’était pourtant pas nouvelle, elle avait déjà été mise en œuvre à plusieurs reprises en Belgique par exemple, avec des succès divers, la grève de 1902 s’étant terminée par un échec46.

« Je suis tout à fait d’accord avec toi pour dire que la résolution de Bebel envisage la question de la grève de masse avec beaucoup d’étroitesse et de platitude. Lorsqu’elle nous a été communiquée à Iéna, certains d’entre nous ont décidé de la combattre dans la discussion pour faire en sorte que la grève de masse ne soit pas considérée comme un remède mécanique à appliquer dans la défensive politique, mais comme une forme élémentaire de révolution » [écrit Rosa Luxemburg à Henriette Roland-Holst au début d’octobre]. Comme cela s’est souvent produit, [ajoute-t-elle] nous nous sommes vu contraints, nous autres « extrême-gauche », de ne pas nous opposer à Bebel, malgré des divergences importantes, mais de lutter avec lui contre les opportunistes47 ».

36Mais le parti avait les mains liées par les syndicats plus encore qu’il n’y parut à Iéna dans la phase ascendante de la révolution russe. Ainsi, lors d’une session de la direction du parti le 8 décembre 1905, la question de l’utilisation de la grève de masse politique fut considérée comme résolue en ce sens que « le Comité directeur du parti a repoussé la grève générale comme inapplicable à l’heure actuelle »48. Le 16 février 1906, lors d’une conférence secrète de négociation entre le Comité directeur du SPD et la Commission générale des syndicats, Bebel déclara que le parti tenterait d’empêcher que la grève politique de masse n’éclate. Si elle éclatait néanmoins, le Parti en prendrait la direction et la financerait. Les syndicalistes promirent leur neutralité49. Enfin, au Congrès de Mannheim du SPD du 23 au 29 septembre 1906, la paix fut conclue entre parti et syndicats :

« Le Congrès confirme la résolution du parti prise à Iéna sur la grève de masse politique et, après avoir constaté que la résolution du congrès des syndicats à Cologne n’est pas en contradiction avec la résolution d’Iéna, il considère que toute querelle sur le sens de la résolution de Cologne est devenue vaine... Pour permettre une démarche commune dans les actions qui concernent également les intérêts des syndicats et du Parti, les directions centrales des deux organisations doivent chercher à s’entendre50 ».

Le débat sur la grève de masse débouchait ainsi sur la reconnaissance de l’égalité entre les deux organisations du mouvement ouvrier, parti et syndicats, alors que selon les conceptions que la gauche avait vainement tenté de faire prévaloir et qu’avait abondamment exposées Rosa Luxemburg dans sa célèbre brochure51, la lutte syndicale ne pouvait être qu’une partie d’une lutte d’ensemble, prioritairement politique, pour peu que politique ne soit pas synonyme de parlementaire. Dans cette optique, les syndicats devaient obligatoirement être subordonnés aux partis. Mais le parti ne pouvant mobiliser sa base dans une action de masse sans l’accord des syndicats, la reconnaissance du principe d’égalité impliquait en fait une subordination du parti aux syndicats52.

37Le débat sur la grève de masse et sa conséquence immédiate – celui sur les rapports entre parti et syndicats – fut la répercussion essentielle de la révolution russe sur la théorie et la stratégie de la social-démocratie allemande. Mais il est d’autres domaines où les événements de Russie vinrent ébranler les certitudes acquises du parti hégémonique dans la IIème Internationale : si Rosa Luxemburg reprochait aux bolchéviks la préparation systématique de l’insurrection armée, ce n’était pas le phénomène en tant que tel qu’elle condamnait, au contraire. Mais pas plus que la grève de masse, l’insurrection armée ne pouvait être le résultat d’une décision de parti, elle devait surgir naturellement de l’action spontanée des masses. Kautsky demanda lui aussi officiellement que soit révisée la thèse d’Engels telle qu’elle avait été formulée dans la préface des Luttes de classe en France, selon laquelle l’ère des barricades serait révolue : Kautsky estimait au contraire qu’il était parfaitement possible, comme dans la révolution russe, que les troupes passent de l’autre côté de ces fameuses barricades53.

38Sur la question des alliances également, le point de vue découlant des perceptions respectives de la nature de la révolution russe devait amener certains théoriciens de la social-démocratie allemande à reconsidérer le rôle de la paysannerie dans la révolution.

39Toutefois, en guise de conclusion, on peut constater que la relative absence de la référence à la Commune de Paris dans les débats de la social-démocratie allemande sur la révolution russe se double d’une impasse sur une des innovations pourtant caractéristiques de 1905 : les soviets. Le parallèle est tout à fait révélateur : c’est toute une conception de l’exercice du pouvoir révolutionnaire qui est ainsi passée sous silence. Il faudra attendre l’échec de la révolution de 1905 pour que cette expérience originale soit présentée à la social-démocratie allemande. Ce sera Trotsky qui, en 1907, publiera un article sur les conseils dans la Neue Zeit54*. En effet, Rosa Luxemburg étant le médiateur privilégié, sinon unique de l’expérience russe dans la social-démocratie allemande, c’est peut-être dans les conceptions de la SDKPiL qu’il faut chercher les raisons de cette carence. George Strobel cite d’ailleurs plusieurs exemples tendant à démontrer que « l’idée des conseils était étrangère à la SDKPiL »55. Contrairement au POSDR, « elle refusa de reconnaître les conseils ouvriers comme organes de l’autogestion révolutionnaire », les considérant comme une forme archaïque d’organisation, valable pour la Russie, moins développée, mais remplacée dans une Pologne plus évoluée par les organisations du parti56. Ainsi, dans ses écrits en allemand, Rosa Luxemburg parle des comités ouvriers, de la création spontanée d’organisations syndicales dans le cours de la révolution qu’elle oppose au fétichisme de l’organisation de la Commission générale des syndicats allemands, mais elle ne mentionne jamais les soviets. Elle se réclame ainsi implicitement – mais la SDKPiL l’avait fait explicitement – du modèle organisationnel du SPD en tant que parti de masse et réintègre la logique de développement qui a permis aux réformistes d’affirmer que l’expérience révolutionnaire de la Russie n’était pas transposable dans la situation allemande et qu’en dépit d’une radicalisation vite endiguée par les appareils, la révolution n’était pas à l’ordre du jour du mouvement ouvrier allemand57.