La révolution russe de 1905 jugée par la presse allemande1
p. 421-427
Texte intégral
1Il se constitua au cours de la première révolution russe trois camps principaux qui incarnaient chacun un courant différent de lutte politique :
celui des propriétaires fonciers et de l’autocratie tsariste, leur représentant, qui pouvaient compter sur le soutien de certaines fractions de la grande bourgeoisie ;
le camp révolutionnaire démocratique dont le noyau était formé par la classe ouvrière russe soutenue par les démocrates petits bourgeois des villes et des campagnes, la paysannerie pauvre notamment ;
la bourgeoisie libérale d’opposition qui évoluait entre ces deux camps et qui passa au moment décisif du côté de la révolution à celui de la contre-révolution. C’est une situation comparable que l’on retrouve dans l’attitude des forces sociales d’Allemagne face à la révolution russe de 19051.
2La presse ouvrière d’Allemagne salua avec enthousiasme le début de la révolution russe et certains milieux bourgeois démocratiques manifestèrent également leur sympathie pour les révolutionnaires de l’Empire tsariste. C’est ainsi qu’il se tint à Munich un meeting où l’on donna lecture d’adresses de sympathie d’universitaires connus, tels que l’économiste Lujo Brentano ou le philosophe Théodor Lipps, et des déclarations qui traduisaient l’horreur provoquée par le bain de sang du 9 janvier 1905 à Saint-Pétersbourg. Comme le disait textuellement une de ces déclarations,
« Les hommes et les femmes de toutes classes et de tous partis qui prennent part à la manifestation de ce jour élèvent en signe de solidarité une protestation ardente et véhémente contre ce lâche massacre sans exemple dans l’histoire des violences gouvernementales. Nous invitons les représentants du peuple allemand au Reichstag à élever eux aussi leur voix sous l’effet d’une juste colère, et à exiger du gouvernement allemand qu’il mette enfin et une bonne fois un terme à ses complaisances envers l’absolutisme russe qui portent atteinte au bon renom de l’Allemagne et qu’il accorde aux combattants russes de la liberté un droit d’asile total et sans réserve en territoire allemand2 ».
3Bien entendu, le gouvernement allemand restait fermement attaché au système autocratique de Russie, et voyait dans ces manifestations de sympathie pour la révolution russe un danger également pour la monarchie des Hohenzollern. Aussi n’hésita-t-il pas à invectiver les savants allemands qui élevaient la voix en faveur des victimes du Dimanche rouge à Saint-Pétersbourg. Ainsi, la Neue Preussische Zeitung (Kreuzzeitung), porte-parole des conservateurs, et en particulier des militaires, de la bureaucratie d’État et des junkers qui avaient partie liée avec la grosse industrie, traita le meeting de protestation de Munich d’« assemblée de Russes », et régla violemment leur compte aux savants allemands qui protestaient contre le despotisme tsariste.
« On ne peut que regretter, y lisait-on par exemple, que des professeurs allemands aient trempé dans toutes ces scandaleuses manifestations. Les professeurs Brentano, Haushofer et Lipps faisaient partie du Comité d’organisation de l’entreprise de Munich. Ces messieurs ont, certes, préféré ne pas se joindre à la manifestation à laquelle ils avaient été invités ; mais ils se sont excusés pour leur absence, et ont exprimé par écrit leur accord avec cette démonstration. Celui qui est allé le plus loin dans cette voie fut le professeur Dr. Lipps, qui d’après la Münchner Post, précisa dans sa lettre qu’il partageait naturellement la sympathie des manifestants pour les victimes du massacre de Saint-Pétersbourg et leur dégoût pour leurs lâches assassins. Son dégoût était d’autant plus grand que cet attentat meurtrier avait frappé la seule Majesté qui méritât ce nom, à savoir sa Majesté le Droit et un peuple qui demandait son droit inaliénable de toujours, alors qu’il aurait pu et même dû l’exiger impérativement. « Les horreurs de Saint-Pétersbourg », concluait cette lettre, « peuvent être pour nous un bien si elles réveillent la conscience du peuple allemand et nous apprennent à respecter de plus en plus dans notre pays également cet unique souverain ». Le professeur Lipps était-il bien conscient du service que sa lettre a rendu aux révolutionnaires sociaux-démocrates ?3 ».
4Le gouvernement du Reich et ses organes de presse ne se bornèrent pas toutefois à invectiver indistinctement les sociaux-démocrates et les savants allemands qui dénonçaient le régime tyrannique du tsar, mais ils chargèrent d’autres professeurs d’université de prendre face aux événements révolutionnaires de Russie une position de principe exprimant le point de vue des classes dominantes en Allemagne. Parmi eux, on notait avant tout l’historien berlinois, spécialiste de l’Europe de l’Est, Théodor Schiemann, à qui incomba la tâche d’expliquer aux Allemands l’« extrême gravité » de la révolution russe et de faire comprendre le danger qui s’ensuivrait si les ouvriers et les paysans faisaient cause commune en Russie. C’est ainsi que Schiemann écrivait dès le 25 janvier 1905 dans la Neue Preussische Zeitung :
« ce qui s’est passé ces jours derniers à Saint-Pétersbourg, et ce qui s’y passe encore, n’est pas une émeute mais une révolution sur l’extrême gravité de laquelle on ne peut plus se méprendre. Même si nous n’avons encore, à l’heure où nous écrivons ces lignes, aucune nouvelle à ce sujet, elle ne manquera pas d’avoir un écho à Moscou et dans les autres grands centres urbains, ni – ce qui est le plus redoutable – de réveiller les bas instincts qui sommeillent dans de larges couches paysannes. Car ce n’est pas à un mouvement improvisé que nous avons à faire, mais à la mise en œuvre d’un plan préparé de longue date, dont l’exécution ne fait à peine que commencer4 ».
5De même, dans ses conférences, le professeur Schiemann cherchait à faire de la révolution russe le signe avant-coureur d’une puissante vague d’anarchie, prête à tout engloutir si on ne l’endiguait pas. Mais, comme on le nota lors d’une session du ministère d’État, il s’était trouvé parmi les auditeurs de Schiemann « des éléments effrontés et sans éducation » qui avaient « conspué »5 l’historien Schiemann dans son amphithéâtre, en signe de protestation contre son attitude face à la révolution russe.
6Une violente campagne contre la révolution russe fut également menée par la Germania, publication du parti du Centre. Tout en admettant que le Dimanche rouge avait ruiné la confiance des masses populaires russes dans le tsar, la Germania déniait au peuple russe la « maturité constitutionnelle », et, tout comme Schiemann, évoquait en cas de victoire de la révolution le spectre d’une totale anarchie en Russie, qu’une intervention « européenne » pouvait seule permettre de prévenir : malgré toute la sympathie que l’on peut éprouver pour l’aspiration du peuple russe à un progrès de type bourgeois, il manquait à ce dernier, y lisait-on,
« la compréhension véritable de ce que signifie réellement une constitution ; il (le peuple russe) n’a pas une idée bien claire de la manière dont s’élabore une constitution, et dont le peuple participera réellement au gouvernement de l’Empire..., si étonnant que cela puisse paraître, la suite des événements démontrera que le peuple russe est encore actuellement bien loin d’être mûr pour un gouvernement constitutionnel, mais doit tout d’abord y être formé6 ».
7Vu les progrès de la révolution en Russie et la situation précaire des forces militaires tsaristes durant l’été 1905, le gouvernement allemand et ses porte-parole en vinrent à donner au régime de Nicolas II des conseils sur la manière d’écraser la révolution. Ce fut de nouveau le professeur Schiemann qui entreprit, dans la Neue Preussische Zeitung du 5 juillet 1905, de faire le point sur la situation en Russie. A cette occasion, il souligna que l’Empire tsariste ne connaissait pas « une révolution, mais une série de révolutions qui se juxtaposaient », parmi lesquelles une « révolution des classes cultivées », qui s’exprimait à travers les revendications des zemstvos et des villes, et même des organisations de la noblesse :
« cette révolution formule des programmes constitutionnels, proteste par des arrêts de travail, et diffuse, autant que faire se peut, son programme dans les masses. En l’occurrence, l’élément révolutionnaire consiste moins dans le but poursuivi, que dans le fait que toutes ces manifestations ont lieu contre la volonté du gouvernement. Que le gouvernement se décide – ce qui serait incontestablement la voie de la sagesse – à se mettre lui-même à la tête de ces éléments, il aurait alors un puissant parti sur lequel prendre appui... Outre cette révolution des classes cultivées, la Russie connaît également une révolution ouvrière, une révolution paysanne et une révolution juive. La première est sans aucun doute dirigée de l’extérieur et reçoit de la social-démocratie occidentale son programme, ses slogans et ses consignes tactiques. Elle est partout en Russie où il existe des usines, ou encore là où sont rassemblées de grandes masses d’ouvriers ; dans les ports, parmi les cheminots etc. Elle ne présente pas toujours le même caractère, n’est pas insensible aux arguments nationalistes ou religieux, et ne se traduit pas sur place par une grève générale, bien qu’on ait à différentes reprises cherché à la coordonner... Bien plus dangereuse est la révolution agraire, qui s’exprime dans la guerre que les paysans font aux propriétaires fonciers du voisinage, en s’appropriant la terre et les forêts seigneuriales. Cette révolution non plus n’a rien de concerté. Mais elle apparaît spontanément tantôt ici, tantôt là, et elle est dans une phase montante et non descendante. Elle est l’expression d’une véritable détresse. Le paysan croit qu’il ne lui est plus possible de continuer à supporter sa misère comme par le passé, et il recourt à la légende qui se perpétue depuis le début du siècle dernier et qui réapparaît sous des formes toujours nouvelles : à savoir que le tsar aurait ordonné de repartager toutes les terres, mais que ses ordres auraient été interceptés par les fonctionnaires et les seigneurs fonciers. Il est sûr que cette croyance est entretenue et répandue par des agitateurs, sûr également que le mot d’ordre – rosser et piller les juifs – a été également diffusé de l’extérieur. Il n’est pas possible de faire entendre raison aux paysans, car ils sont crédules et vivent dans la conviction d’être depuis longtemps victimes d’une cruelle injustice. Seule une intervention personnelle du tsar pourrait entraîner un revirement. Mais il n’y faut pas penser, et les paysans n’ont aucune confiance en ses émissaires. On peut parler en Pologne et en Lithuanie d’une révolution juive ; la révolution polonaise se double d’une révolution ouvrière et paysanne dans les provinces baltes »
et en Finlande, où elle est déjà au point mort « parce qu’on a commencé à rendre leur autonomie aux Finlandais ». Et Théodor Schiemann terminait ses réflexions sur les événements révolutionnaires de l’été 1905 en Russie en notant :
« la grande question, dont l’importance décisive éclipse tout le reste, est de savoir jusqu’à quel point l’armée russe est politiquement sûre. Le seul fait que l’on puisse poser cette question a déjà de quoi faire frémir. Toute armée au monde verrait là une offense mortelle. Il est malheureusement certain que l’agitation systématiquement poursuivie dans l’armée n’est pas restée sans résultats déplorables ; les ordres aux armées des généraux russes et de nombreux cas isolés ne laissent là-dessus aucun doute... Veut-on savoir ce qui est le plus nécessaire dans les circonstances présentes, il nous semble que c’est avant tout – outre la nécessité d’accélérer les pourparlers de paix et de réaliser la promesse faite par le tsar de convoquer une représentation du pays – de rétablir à tout prix et sans hésiter l’ordre à la périphérie. Cela fait, les chances de rétablir le calme dans le centre de l’Empire également s’amélioreront. Pour ramener le calme, il suffit d’appliquer effectivement les lois en vigueur. Là où la justice et l’administration se heurtent à la violence ouverte, il faut répondre par une égale violence7 ».
8De même, durant la deuxième moitié de l’année 1905, la presse politique allemande garda les yeux fixés sur la situation intérieure de la Russie, et tant le gouvernement du Reich que ses publicistes réclamaient avec insistance l’écrasement de la révolution russe. Dans cet esprit, le député Fritzen demande, dans son discours au Reichstag du 6 décembre 1905, la répression du mouvement révolutionnaire dans l’Empire tsariste :
« Par suite d’une guerre malheureuse, déclara-t-il, la Russie est paralysée pour un temps difficilement prévisible. A cela s’ajoutent les troubles intérieurs de ce grand Empire, dont l’issue est douteuse, et qui entraînent pour nous – vu l’importance des échanges entre la Russie et l’Allemagne qui dépassent largement le milliard – des conséquences très fâcheuses et dommageables. Je sais que l’industrie n’a toujours pas reçu les grosses commandes qu’elle attendait avec la fin des hostilités en Extrême Orient, et que les troubles intérieurs de Russie en sont la principale cause, si bien que nous avons raison de souhaiter que la paix publique et l’ordre reviennent bientôt en Russie ».
9Le chancelier prince von Bülow ne s’exprimait pas autrement quand il affirmait :
« nous nous bornons à souhaiter vivement et sincèrement que la Russie connaisse une évolution satisfaisante, calme et paisible. Ainsi que le soulignait à bon droit M. le député Fritzen, nous y sommes, comme pays limitrophe, grandement intéressés d’un point de vue politique et économique. L’évolution intérieure en Russie et ce qui continue à s’y passer ne regarde que les seuls Russes. Mais il va sans dire que nous ne toléreront pas que les troubles se propagent sur notre territoire. Nous saurons chez nous maintenir l’ordre8 ».
10Quelques jours plus tard, le 12 décembre 1905, les députés Liebermann von Sonnenberg et von Jadzewski demandèrent au gouvernement allemand devant le Reichstag d’intervenir militairement dans les provinces baltes de Russie pour écraser la révolution en Lettonie9. En même temps que cet appel à un concours allemand pour étouffer la révolution russe on entendit au Reichstag des attaques de caractère antisémite contre l’attitude de la social-démocratie allemande face à la révolution russe, et en particulier contre Rosa Luxembourg. Enfin la grève générale de Moscou en décembre 1905 amena de nouveau le professeur Schiemann à refuser au peuple russe, dans son article du 6 décembre 1905 dans la Neue Preussische Zeitung, toute aptitude à une action révolutionnaire consciente. Quant à l’insurrection de décembre 1905 à Moscou, qui constituait en même temps le point culminant de la révolution, toute la presse allemande prit abondamment position à ce sujet. Plusieurs journaux bourgeois-conservateurs évoquèrent à nouveau une intervention allemande en Russie, comme par exemple la Correspondenz Wedekind (Fürsten-korrespondenz) du 2 janvier 190610. Dans les journaux bourgeois-libéraux, comme par exemple la Frankfurter Zeitung du 27 décembre 1905, on applaudit à la condamnation par Plekhanov de l’insurrection armée de décembre à Moscou11, tandis que la presse ouvrière d’Allemagne salua longuement cette insurrection comme un épisode exceptionnel de la lutte du prolétariat allemand. C’est ainsi que Franz Mehring fit ressortir dans la Neue Zeit du 27 décembre 1905 les conséquences internationales de la révolution russe. Il écrivait :
« La révolution russe est une révolution internationale, et de même que le prolétariat russe en a pris la direction en main, elle va peu à peu faire entrer en lice le prolétariat du monde civilisé. L’heure ne sonnera pas au même moment pour la classe ouvrière des différents pays mais elle sonnera partout, et pour la classe ouvrière allemande il n’existe pas actuellement de tâche plus importante que d’être prête pour cette heure-là... Tout en disant un adieu reconnaissant à l’année de la révolution pour tout ce qu’elle nous a apporté de grand et de fort, grâce au courage héroïque de nos frères russes, nous saluons la décennie de la révolution qui vient à sa suite avec la joyeuse certitude que cette décennie offrira à la classe ouvrière allemande maintes occasions de tenir honorablement sa place dans cette lutte historique d’une importance mondiale12 ».
Notes de bas de page
1 Traduit de l’allemand par la rédaction.
Notes de fin
1 Sur les développements ci-après on consultera les sources et documents peu exploités jusqu’ici et publiés par Leo Stem sous le titre Die Auswirkungen der ersten russischen Révolution von 1905-1907 auf Deutschland (1 volumes), Berlin, 1954-1961. Ces volumes forment le tome 2/I-VII de la collection intitulée Archivalische Forschungen zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung, cité par la suite sous la forme Archivalische Forschungen. On trouvera une importante documentation illustrée dans Despotie in der Karikatur. Die russische Révolution 1905-1907 im Spiegel der deutschen politischen Karikatur, édité et préfacé par Leo Stem, Berlin, 1967. Les documents illustrés sont présentés par Helmut Weber.
2 Archivalische Forschungen, 2/III, p. 47.
3 Ibid., pp. 48-49.
4 Ibid., p. 58.
5 Ibd., 2/I, p. 152.
6 Ibid., 2/III, p. 83.
7 Ibid., 2/iV, pp. 462-465.
8 Ibid., 2/11, pp. 95-96.
9 Ibid., p. 97 sqq.
10 Cf. ibid., 2/V, p. 1078.
11 CS.ibid., p. 1088 sqq.
12 Ibid., p. 1107.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Europe des Français, 1943-1959
La IVe République aux sources de l’Europe communautaire
Gérard Bossuat
1997
Les identités européennes au XXe siècle
Diversités, convergences et solidarités
Robert Frank (dir.)
2004
Autour des morts de guerre
Maghreb - Moyen-Orient
Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)
2013
Capitales culturelles, capitales symboliques
Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)
Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)
2002
Au service de l’Europe
Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne
Didier Georgakakis
2019
Diplomatie et religion
Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle
Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)
2016