Von dem, was in Russland begonnen hat, habe ich in dieser Schrift nicht gesprochen.
 Niemand kann in dieser Stunde sagen, ob da noch ailes im ersten Werden oder schon
wieder im Abstieg ist ; und auch nicht : ob Russland etwas nachholt, was das übrige
Europa schon gehabt hat ; oder ob in Russland etwas im Beginne ist, was auch den
anderen Völkern gehört. Im einzelnen wissen wir gar nichts über unseren nächsten
Weg ; er kann über Russland, er kann auch über Indien führen. Nur das kônnen wir
wissen : dass unser Weg nicht über die Richtungen und Kämpfe des Tages führt, sondern
über Unbekanntes, Tiefbegrabenes und Plötzliches.

1Dans une lettre à son camarade de fraction, – Bodganov-Malinovski –, Lénine annonce une analyse nouvelle de l’attitude du Parti ouvrier social démocrate russe (POSDR) quant au rôle des libéraux dans la révolution, en critiquant l’attitude des menchéviks qui, à son avis, ne tenaient pas compte des changements subis par le libéralisme russe1 ; déjà à la veille de la révolution, Lénine distinguait nettement diverses tendances parmi les libéraux situés à mi-chemin entre l’autocratie et le mouvement révolutionnaire. Il ne s’agit plus « d’encourager les libéraux » mais d’agir directement sur le gouvernement par la force : encourager les respectables libéraux des zemstvos, cela veut dire décourager le prolétariat2. Ainsi, à travers son analyse du caractère de la révolution à venir, Lénine pose-t-il la question de l’hégémonie dans la révolution inattendue.

2La tâche du POSDR était-elle « d’organiser la révolution » ou, comme le pensait Martov3 : de « donner une orientation » au mouvement qui se développe ? Lénine était sûr de la justesse de sa critique des positions de l’Iskra :

« Le 9 janvier a démontré l’existence d’une énorme réserve d’énergie révolutionnaire dans le prolétariat et a souligné toutes les insuffisances dans l’organisation du Parti social-démocrate4 ».

3Le 25 avril 1905 s’ouvrait à Londres le IIIème congrès exclusivement bolchévique du POSDR tandis que les menchéviks avaient de leur côté convoqué une conférence à Genève5. La scission devient alors un fait accompli et le « centralisme démocratique » un principe de base pour chaque organisation bolchévique6 ; dès lors l’accent sera mis sur l’activité en Russie même, organisée par un seul centre. Tout d’abord, Lénine ne se montre pas entièrement satisfait de ce développement au sein de sa fraction : les membres actifs des comités en Russie [les praktiki et les komitetchiki} demandaient « un centre unique et russe » et ils pensaient non seulement à faire la critique de la nouvelle Iskra (devenue menchévique) mais aussi à soustraire leur activité au contrôle et à la direction idéologique et politique de leurs camarades bolchéviks de l’étranger. Lénine et Bogdanov, tous deux très actifs lors des débats du congrès, furent néanmoins du même avis sur les problèmes essentiels concernant l’insurrection armée et le rôle à jouer par le POSDR au sein du « gouvernement révolutionnaire » qui suivrait la victoire de la révolution.

4Les événements ultérieurs ont montré que les débats n’étaient nullement abstraits ni « futuristes » du point de vue de l’orthodoxie marxiste. En même temps ils ont réveillé des controverses de fond au sein du POSDR7 et même dans la fraction bolchévique. La révolution déjà entamée devait être « organisée et guidée » par les membres du parti en tant qu’organisateurs militants (bien que les membres aient été à l’époque plutôt des propagandistes-instructeurs). Dans un tract effectivement distribué, Bogdanov insistait sur le fait que l’on devait entretenir des liens étroits avec les soldats et les cadres militaires8 ; il existait auprès du Comité central une organisation de combat [Boevaja Gruppa pri CK] et des efforts ont permis l’achat d’armes et leur distribution. Préparer l’insurrection armée exprimait l’intention de pousser jusqu’au but la révolution démocratique, sans dissimuler les tendances socialistes-prolétariennes. Le sentiment général était que l’ère des démonstrations pacifiques touchait à sa fin et que même le mouvement de grèves spontanées (anarhičeskij stačkism) ne pouvait plus donner de résultats politiques.

5Dès l’issue du congrès, Lénine rédige les Deux tactiques de la Social-démocratie dans la révolution démocratique9. Comparant les différentes tactiques, il y fait le bilan de l’évolution et de son apport théorique depuis 1897, en repoussant la conception fataliste de la révolution en Russie qui s’y déroule dans des conditions particulières10, tant intérieures qu’extérieures. Ce qu’on appelle le « programme minimum » du POSDR devient réalisable seulement par un gouvernement révolutionnaire, un pouvoir exécutif de la révolution [organ vosstanija], qui mènera la « révolution démocratique » vers la « révolution socialiste » à travers une « dictature démocratique du prolétariat et de la classe paysanne ». La scission entre les bolchéviks et les menchéviks était au centre du débat, mais les leçons des événements ont-elles pour autant réuni les bolchéviks ?

6A son retour en Russie après le congrès, Bogdanov écrivit dans un tract intitulé « La situation au sein du Parti »11 : deux partis sont préférables à un parti non organisé ; c’est pourquoi il importe de commencer immédiatement à organiser et à consolider un appareil centralisé, de supprimer les « trois centres » qui alourdissent l’action du Parti et d’encourager au sein du Parti le développement d’une vie démocratique et une collaboration entre les militants locaux. Si les conditions extérieures continuent à s’améliorer, il n’y aurait pas d’obstacle à ce que le Parti procède à des élections ouvertes en prévision du IVème congrès.

7Toujours dans ce même tract, Bogdanov écrivait :

8(1) face aux tentatives des libéraux pour constituer un parti ouvrier qui leur soit propre et qui serait au service de la bourgeoisie,

9(2) et en conformité avec les tâches que la révolution impose au prolétariat en se développant, la réunification des deux fractions de la Social-démocratie est une nécessité. Et il termine par ces mots : « Vive le POSDR unifié ! ».

10Bogdanov rencontra l’appréciation enthousiaste de Lénine qui écrivit dans sa lettre au Comité central en Russie :

« L’article est très bon... l’auteur a fait un excellent travail (c’est-à-dire l’explication fondamentale de la position des bolchéviks – A.Y.). J’ai l’intention de reproduire également cet article dans notre périodiqueProletarij12 ».

11Le tract (écrit par Bogdanov) a été publié en juin, mais ce n’est qu’au début d’octobre qu’il parvint à Lénine à Genève ; ce dernier trouve là l’occasion de railler amèrement ses compagnons en Russie : c’est ainsi que vous appliquez votre mot d’ordre au sujet du « Centre unifié » [edinyj centr] ; vous mettez trois mois pour porter des faits à ma connaissance ! L’article ne parut point dans le « Proletarij » et des lettres de Lénine au Comité central nous apprennent qu’il n’était pas satisfait de toutes les actions entreprises par le dit Comité central.

12Sur place, en Russie même, Bogdanov était une figure de premier plan au sein du Bureau du Comité central [Bjuro Central’nogo Komiteta RSDPR v Rossii] pendant les mois qui suivirent le congrès13. Il était au nombre des rédacteurs de l’organe qui commence alors à paraître, Letučij Listok (de juin à août parurent quatre numéros), et, à partir de la première semaine d’août, il devint le rédacteur du périodique populaire « L’Ouvrier » [Rabočij]. Ce journal ne vécut pas longtemps (quatre numéros parus jusqu’en octobre) et nous n’avons aucune possibilité de déterminer quels sont les articles écrits par Bogdanov dans cette publication14 ; Rabočij était en fait l’organe officiel illégal du Comité central en Russie.

13Dans les lettres de Lénine à ses amis du Comité central en Russie on ressent une attitude ambivalente : satisfaction devant le développement de l’activité en Russie, et crainte d’un accroissement des dissensions internes. Il écrit explicitement qu’il est opposé à un périodique populaire, mais qu’il se résigne à sa parution puisque le congrès en a décidé ainsi15. Déjà auparavant il avait exigé que des articles et des slogans de l’organe officiel central (Proletari) soient textuellement reproduits – étant donné que l’unité serait ainsi garantie dans la conduite des masses au nom du Comité central tout entier. Les militants locaux devaient faire un plus grand usage du matériel de propagande publié par l’organe central : « l’unité des slogans » était en effet très importante16.

14A cette même époque, Lénine écrit à Krassikov (dès le 14 septembre) que le premier numéro du journal est « très bon : c’est une grande réalisation17 » ; et le lendemain il écrit au Comité central en Russie :

« Le premier numéro de Rabočij fait une impression magnifique, il y a lieu d’espérer qu’il surmontera la tâche difficile d’offrir une information populaire qui ne soit pas ennuyeuse ; il y a quelque chose de frais dans le ton et dans la manière de présenter les choses et un esprit de combat excellent. En un mot : je vous félicite de tout cœur pour votre réussite et vous souhaite de nombreux autres succès18 ».

15Et il ajoute : il est souhaitable d’étendre l’information d’une manière plus conforme et mieux liée aux slogans politiques et aux résolutions (souligné dans le texte – A.Y.) du IIIème congrès !

16Dans une lettre antérieure adressée à M.M. Essen, Lénine écrit que le centre de gravité s’est maintenant déplacé vers l’action d’information écrite et qu’en cela le Rabočij joue un rôle important et utile ; il n’y a plus dès lors de place pour un organe officiel paraissant à l’étranger (c’est-à-dire le Proletarij) vu la diminution de l’importance générale de l’action menée par les révolutionnaires hors des frontières de la Russie :

« Nous devons ici, à l’étranger, fermer partiellement la boutique, et bientôt nous la fermerons tout à fait pour la rouvrir à nouveau, mais à Piter19 ».

17A la faveur des conditions relativement favorables qui s’étaient développées en Russie, une activité littéraire d’information se déploya sur place. Alors même que Lénine était en pourparlers avec la maison d’édition de M.A. Malyh-Elderman, qui était disposée à publier plusieurs de ses écrits ainsi que ceux d’autres sociaux-démocrates20, un accord fut conclu entre le Comité central à Pétersbourg et la maison d’édition Znanie, fondée par M.A. Gor’kij et K.F. Pjatnickij avec la participation d’un comité de rédaction comprenant les principaux bolchéviks21. Lénine fut prié par Rumjancev d’approuver cet accord, ce qu’il fit, mais non sans réticence ni avertissements22 ; en effet la brochure de Lénine, K derevenskoj bednote paraissait alors légalement à Pétersbourg chez un autre éditeur, avec lequel Lénine ne voulait plus rompre son contrat23.

18Quoi qu’il en soit, il est évident qu’avec l’évolution violente de la situation en Russie même, il était devenu impossible d’agir efficacement tant que subsisterait la dualité des centres-directeurs. D’autant plus que Lénine consacrait au problème posé par la préparation du IVème congrès une partie notable de la lettre citée (lettre du 3 octobre), faute d’être satisfait de la situation qui s’était créée en Russie ; certaines sections du Parti connaissent une incohérence totale :

« Il nous est interdit de confondre notre politique en vue de l’unité des deux parties (du POSDR – A.Y.) avec leur confusion. Je donne mon approbation à l’union des deux parties, mais en aucun cas à leur confusion incohérente. Nous devons exiger de toutes les sections qu’elles se définissent, et après quoi convoquer deux congrès ; ce n’est qu’après cela que pourra se faire l’unification. Les deux congrès doivent avoir lieu simultanément et au même endroit. Ils discuteront et adopteront les propositions préparées à l’avance au sujet de l’union24 ».

19A ce même propos, Lénine explique la tactique proposée par lui pour le proche avenir : il faut préciser soigneusement tout ce qui sépare les bolchéviks des menchéviks ; consolider et organiser comme il se doit la partie bolchévique (même si une telle tactique peut paraître « égoïste » selon la propre expression de Lénine). A l’inverse des menchéviks intéressés au trouble organisationnel à l’approche du Congrès, les bolchéviks doivent savoir clairement vers quel but ils se dirigent et à quelles conditions. Si le noyau bolchévik n’est pas suffisamment solide, les menchéviks installeront dans le Parti tout entier leur manque d’organisation, tandis que l’existence d’un solide noyau bolchévik forcera les menchéviks à accepter l’union. Si l’on ne sait pas clairement vers quoi l’on marche, toutes les belles paroles d’union ne seront plus que des bavardages plus nuisibles qu’utiles.

20C’était là des paroles claires, aux destinataires bien précis : les camarades de Lénine en Russie Krassine et Bogdanov. Comme nous le verrons plus loin, Lénine avait tiré la conclusion qui s’imposait : il ne pouvait plus demeurer au loin et par une décision soudaine il arriva à la dernière minute à Pétersbourg, au plus fort des événements révolutionnaires. Ce n’est un secret pour personne que Lénine craignait la tendance au compromis des membres du Comité central en Russie. L’ambiance qui régnait sur place parmi le gros des camarades était favorable à l’unification que les événements tempétueux justifiaient ; les bolchéviks étaient liés par les décisions prises par leur congrès, le IIIème, qui avait énuméré les conditions mises à l’unification et avait même adopté à ce sujet une résolution interne et secrète. Liadov donne une description sans doute fidèle de la situation dans ses Mémoires 25 : des réunions eurent lieu entre bolchéviks et menchéviks, tant à l’échelon local qu’à l’échelon national ; les actions communes devinrent de plus en plus nombreuses et fréquentes dans le cadre de la lutte contre l’autocratie et pour la sauvegarde des droits des ouvriers.

21Parmi les décisions du IIIème Congrès figure donc une résolution secrète concernant la réunification, résolution qui ne fut publiée que beaucoup plus tard. Cette résolution secrète fut adoptée lors de la vingtième session du Congrès, sur la proposition de Osipova-Zeljacka et Kitaev-Essen : elle ne fut publiée que dans la dernière édition (1959) des protocoles complets du IIIème Congrès26. Selon cette résolution, qui ne fut pas adoptée sans discussions, la réunification ne pourrait être possible que si elle était le fait d’un congrès. Il est nécessaire de créer des organisations parallèles face aux sections se trouvant aux mains des menchéviks, qui refusent de reconnaître les décisions du IIIème Congrès et sa légalité ; il a été également décidé de transférer en Russie la publication de l’organe central le Proletarij. A la lumière de ces faits, nous comprendrons plus aisément la lettre de Lénine aux membres du Comité central en Russie, qui est sa réponse à la lettre qu’il avait reçue probablement le 6 septembre et qui était elle signée par Bogdanov, Postolovsky et Krassine27. Dans cette lettre ces derniers répondaient aux plaintes de Lénine selon qui ils n’agissent pas de manière assez décisive dans l’esprit des résolutions28 ; ils lui demandaient de leur envoyer le texte exact de la « résolution secrète » et lui expliquaient également qu’il n’y avait aucune possibilité de poser aux menchéviks comme condition, dès le début de la négociation, la reconnaissance du IIIème Congrès comme un congrès du Parti dont les décisions sont obligatoires. S’il s’avérait impossible d’atteindre le but par cette voie, il serait nécessaire de négocier les conditions de l’unification, qui ne pouvait évidemment se faire qu’au moyen d’un nouveau congrès. Il est possible de prendre comme base d’union les décisions du Ilème Congrès. Une union qui se ferait sur la base de concessions substantielles n’entre pas en ligne de compte. Lénine n’avait pas à s’inquiéter ; ils ne désiraient pas participer à une union qui ne serait pas encore mûre29.

22De cet échange de lettres, il ressort que Lénine exigea d’eux des fonds pour le maintien de l’organe Proletarij, et ses camarades de Russie lui envoyèrent effectivement mille roubles, mais cette somme était insuffisante. Ce qui est le plus important c’est que l’envoi de fonds était accompagné d’une explication : cet argent a été prélevé sur notre caisse destinée à l’action locale, ce qui portera atteinte à cette dernière. C’est pourquoi il est douteux qu’ils puissent continuer à envoyer des fonds à l’avenir et il incombe au Proletarij de trouver à l’étranger des sources pour son financement. On peut admettre que les membres du Comité central en Russie avaient en fait l’intention d’insinuer qu’il était temps de passer à la réalisation d’une autre décision du IIIème Congrès, celle concernant le transfert en Russie de l’organe central des bolchéviks30.

23Bogdanov répondit seul à la lettre de Lénine (lettre dans laquelle ce dernier répondait aux assertions de ses camarades31 et qui est caractéristique des rapports qui se sont créés entre les « deux centres » !) ; Bogdanov écrit que les camarades en Russie n’avaient aucunement visé à la liquidation définitive du Proletarij mais seulement à sa suspension provisoire ; il répond également à la critique émise par Lénine au sujet du pamphlet publié par le Comité central sur la Douma (ne pas recourir à la force envers les électeurs : au lieu de participation aux élections il faut lancer clairement le mot d’ordre de soulèvement armé) ; il est regrettable que nous ne connaissions pas les arguments exposés par Bogdanov dans cette lettre, étant donné qu’elle n’a été publiée que d’une manière fragmentaire32.

24Comme nous l’avons vu, Bogdanov et Krassine dirigeaient les négociations avec les menchéviks depuis leur retour du Illème Congrès33 et il semble qu’ils visaient à la réunification, même au prix de certains compromis34. Un compte rendu abrégé des réunions communes fut publié dans le Letučij Listok (et reproduit dans l’Iskra n° 3). Dans le numéro 4 de cette même publication parut le compte rendu de la troisième réunion commune qui fut reproduit par le Proletarij35.

25Dans la lettre ouverte adressée au nom du Comité central à la « Commission d’organisation » des menchéviks (juillet 1905) et dont l’auteur est Bogdanov36, il est dit que les différences concernant les problèmes tactiques tels qu’ils ont été définis lors du IIIème Congrès des bolchéviks et de la conférence des menchéviks, ne sont en fait que des différends mineurs ne pouvant constituer un obstacle à l’union. On constate en même temps un durcissement de son attitude, cela ressort du compte rendu mentionné ci-dessus et des commentaires qu’y avaient joints Bogdanov et Krassine37 : la constitution d’une commission conjointe des bolchéviks et des menchéviks n’a d’autre objet que la préparation d’un congrès d’union ; l’union des organisations locales des partis est souhaitable, mais elle ne peut servir de condition préalable à la préparation d’un tel congrès et à l’union des institutions centrales ; il n’y a pas lieu de maintenir les deux organes officiels des fractions (il s’agit de l’Iskra et du Proletarij) étant donné qu’ils serviraient de foyers de regroupement fractionnaire, et après avoir tenu conseil avec le rédacteur en chef de leur propre organe (c’est-à-dire avec Lénine) ils réclament également la fusion immédiate des organes (constitution d’une rédaction de coalition) ; la situation générale exige l’union dans les délais les meilleurs et la convocation d’un congrès d’union, sans conditions limitatives préalables, sera la meilleure voie vers ce but.

26Et ils ajoutent :

« Nous nous fondons sur les résolutions du IIIème Congrès, qui a également élu les institutions compétentes pour participer aux négociations ; il est cependant impossible d’accepter les cinq conditions présentées sous forme d’ultimatum par la « Commission d’organisation » des menchéviks38 ; il est de même impossible de progresser vers l’union sans prendre pour base les décisions du IIIème Congrès et aussi sans accepter la convocation d’un congrès d’union .

C’est pourquoi ils définissent la tactique des menchéviks comme une tentative « d’unir le Parti par en bas et de le diviser par en haut » !

27L’urgence de l’union procédait du déroulement même des événements : aux yeux de Lénine, comme à ceux de ses camarades en Russie, la voie vers l’union paraissait plus courte et plus facile que jamais. Mais il ne suffisait évidemment pas qu’il y ait nécessité d’union d’autant que Bogdanov lui-même ne pourrait pas participer au congrès d’union, étant donné, on le sait, qu’il a été emprisonné avec les membres du Soviet de Pétersbourg en décembre. Pour cette période intermédiaire, nous possédons cependant des témoignages intéressants sur son attitude relative aux problèmes de l’organisation du Parti ainsi que sur son appréciation de la situation générale qui ne cessait d’évoluer de façon tumultueuse.

28Dans la lettre circulaire datée 27 octobre, dont nous croyons avoir démontré ailleurs que l’auteur n’était autre que Bogdanov39 et qui tenait lieu de directive quant à la tactique qui s’imposait à toutes les sections du Parti se réclamant des bolchéviks, nous lisons :

« En ce qui concerne l’unification des partis et des fractions sociaux-démocrates, nous proposons d’organiser, immédiatement et partout, des conférences d’organisations parallèles pour élaborer les formes de cette union, de même que pour conclure différents accords pratiques avant de fusionner. Pour notre part, nous proposons à la discussion de ces conférences, de même qu’en général à celles de toutes les organisations sociaux-démocrates, le plan suivant :
On convoque simultanément dans une ville, et le plus rapidement possible, les congrès de la majorité et de la minorité. Ces congrès élaborent les conditions de leur fusion en Congrès unificateur général, et ils élaborent ensemble l’ordre du jour des travaux sur le programme, sur la tactique et l’organisation nécessaires pour une union réelle des partis et pour une direction solide de l’activité ultérieure de l’ensemble.
La « majorité » et la « minorité » du POSDR doivent être représentées à ce congrès par le même nombre de voix délibératives pour qu’on ne soupçonne pas l’oppression d’une partie par l’autre.
Chaque partie doit au préalable s’engager d’une manière ferme et inflexible à se soumettre à chaque décision prise à la majorité des voix par le congrès d’unification.
 Lors de la discussion en commun de ces problèmes par les organisations du parti, les circonstances ultérieures s’éclairciront ».

29Malgré le désaccord idéologique et tactique (même en ce qui concerne les problèmes de l’union du Parti) le rapprochement de fait entre les sections faisait des progrès constants ; la constitution du Soviet de Pétersbourg lui donna une impulsion décisive. Dans le deuxième bulletin dont le soviet avait commencé la publication (18/31 octobre) nous trouvons l’annonce suivante :

« Afin de répondre aux besoins urgents de la révolution, le Comité de Pétersbourg et le groupe de Pétersbourg du POSDR ont décidé – malgré leur désaccord tactique et organisationnel – de constituer un Conseil fédératif unifié [Federativnyj ob ’edinennyj soviet] afin d’assurer une direction unifiée en prévision des événements à venir. Au Conseil fédératif unifié participent également des représentants du Comité central (c’est-à-dire des bolchéviks) ainsi que des représentants de la ’Commission d’organisation (c est-a-dire des menchéviks)40 »..

L’importance du Conseil fédératif fut particulièrement décisive pour la réunion du congrès d’union ; parmi les représentants des organisations des bolchéviks (membres du Comité central) se trouvait également Bogdanov, jusqu’à son arrestation.

30De là vient l’intérêt présenté par l’activité littéraire de Bogdanov, qui était légale dans les conditions qui s’étaient créées alors en Russie et qui s’était particulièrement concentrée dans le premier périodique légal des bolchéviks, dans la Novaja Žizn’. Dans son numéro 5, paru le 15 novembre, fut publié un article dans lequel Bogdanov expliquait en détail son attitude à l’égard de l’union41 ; d’après lui le POSDR ne pouvait pas se développer comme un parti normal dans les conditions qui prévalaient en Russie avant la révolution : son état maladif allait s’aggravant et la scission en était le résultat inévitable. La nature de la maladie : la social-démocratie, par son contenu idéologique et le caractère de son action, tend à être le parti des masses prolétaires et révolutionnaires, alors que l’autocratie lui imposait des conditions de clandestinité les plus dures. Lors de la montée de la vague révolutionnaire, le Parti aurait dû se mettre à la tête des masses, mais sa force était nulle. La police lui assenait coup sur coup et la prise de conscience de classe était très lente : cela entraîna l’impuissance des militants du Parti et c’est de cette impuissance que naquit la scission. Les militants sentirent qu’il n’y avait aucune possibilité de jouer sur les deux tableaux à la fois : aussi furent-ils forcés de renoncer soit à l’ampleur du mouvement soit à sa profondeur, c’est-à-dire soit à son caractère de masse soit à son caractère révolutionnaire, et c’est là ce qui différenciait les bolchéviks des menchéviks. Ils n’étaient que « deux types d’adaptation » à une dure réalité.

31Plus loin Bogdanov essaie d’étudier la lutte des idées et les rapports entre les fractions au sein du Parti, du point de vue de sa conception décrite plus haut : d’une part l’exigence d’une discipline et d’autre part la demande d’autonomie ; toutes deux trouvent leur expression dans la lutte pour un congrès d’union doté de réels pouvoirs ; ou au contraire dans les déclarations de ceux qui se contenteraient d’une simple conférence. Il relève enfin qu’à l’inverse du formidable effort effectué par les bolchéviks pour constituer un appareil central du Parti, les menchéviks ne voient là aucune nécessité urgente. Et il en conclut également à propos des problèmes tactiques sur lesquels porte le désaccord : le Parti peut-il « organiser » la Révolution ? et, l’organisant, a-t-il pour devoir de participer, le moment venu, au gouvernement révolutionnaire provisoire, ou doit-il y renoncer à l’avance, étant donné que lui-même n’est pas un corps uni mais une « organisation en formation » (d’après les menchéviks) ? Déjà le désaccord au sujet de la campagne des Zemstvos (automne 1904) et plus récemment celui auquel donnèrent lieu les élections à la Douma, démontrent que si l’on voit dans le POSDR un véritable parti, il n’y a pas lieu de renoncer à son droit de représenter les masses populaires d’une manière indépendante ; les menchéviks de leur côté, considèrent que le rôle du Parti est de constituer une force de pression poussant devant elle les partis bourgeois en conflit les uns avec les autres.

32La différence entre ces « types d’adaptation » tient à la psychologie des militants des deux ailes du POSDR : selon Bogdanov, le type de l’organisateur domine, parmi les bolchéviks, tandis que chez les menchéviks c’est le type du propagandiste qui est le plus répandu. Le premier se distingue par sa sagesse et son sang-froid, alors que le second est caractérisé par sa force de tempérament et par son allant. On peut continuer ainsi et examiner quelles couches sociales du prolétariat et de l’intelligentsia révolutionnaire ont trouvé leur expression idéologique et organisationnelle dans les deux fractions. Dans tous les partis social-démocrates d’Europe occidentale l’on rencontre ces deux types, qui collaborent et même se complètent. Les conditions prévalant en Russie ont entraîné leur bipolarisation. C’est pourquoi la disparition grâce aux changements révolutionnaires des conditions ayant causé la scission devrait amener d’elle-même la liquidation de cette scission.

33Cependant Bogdanov met en garde contre un « idéalisme unificateur » qui consiste à croire que tout s’arrangera pour le mieux d’un seul coup ; l’union est possible, mais comme la multiplication des partis se ralliant à l’unité augmentera également leurs désaccords il invite les partis nationaux à s’unir, mais seulement ceux qui ne se présentent pas sur la base d’une organisation fédéralisée. Il propose donc que se regroupent d’abord les bolchéviks et les menchéviks, et qu’ensuite seulement ait lieu leur union avec les autres partis. Ce sera possible si les deux côtés s’engagent par avance à respecter les décisions qui auront été prises à la majorité. Seul un congrès souverain, puissant, pourra constituer un parti unifié et une direction unie, qui serviront la cause du prolétariat en lutte et celle du socialisme. Avec des perspectives aussi souriantes, pourquoi donc attendre encore ? Et, de fait, l’article suivant de Bogdanov (signé Rjadovoj) s’intitule « Pourquoi attendre encore ? » et a été écrit après dix jours d’une activité intense42. Dans cet article, Bogdanov exige que l’on hâte l’union du Parti social-démocrate car cette union décuplera la force du prolétariat dans une révolution qui est la révolution bourgeoise la plus formidable et la dernière.

34En quoi consistent en effet, aux yeux de Bogdanov, la puissance et le caractère propre de la révolution dans laquelle la Russie est alors plongée ? Nous n’attirerons l’attention que sur un point : cette révolution à laquelle le destin a réservé à notre génération de participer est une des révolutions décisives de l’Histoire, dit-il ; par sa vague irrésistible, elle déblaie la voie de l’avenir, en liquidant les vestiges du passé ; on y entend déjà les pas d’une autre révolution qui lui est supérieure, celle qui apportera la libération et la rédemption complètes à l’ensemble de l’humanité. La force cachée de cette révolution dépasse incommensurablement sa force physique. Le prolétariat des villes a déjà remporté ses premières victoires et il développe à présent de nouveaux moyens de lutte : il a découvert la force de la grève générale. Cependant il ne s’est pas encore découvert lui-même : s’il parvient à se regrouper rapidement autour d’un parti solidement uni, à définir son programme et à agir consciemment, il sera le souverain.

35Et le paysan ? Le village ne fait encore que se réveiller, poursuit Bogdanov. Ce gouvernement n’est évidemment pas capable de répondre à son exigence de « terre et liberté » [zemlja i volja] ; il est trop tard à présent pour marchander avec le paysan, celui-ci a appris à exiger ce qui lui revient et même à se l’approprier. Le paysan ne se contentera plus de demi-mesures : il veut tout, et seule la révolution pourra le lui assurer.

36L’armée se range également aux côtés de la révolution : malgré les sévères mesures de « pacification », l’indignation se manifeste très fortement, et cela avant même que soient rentrées les unités qui ont vécu l’horreur de la défaite en Extrême-Orient, où les soldats ont appris à comprendre bien des choses.

37Il ne lui échappait pas pour autant que la réaction s’organisait également, et il l’a qualifiée de « Vendée urbaine ». Jamais encore une révolution n’avait coûté aussi cher et n’avait répandu autant de sang ; l’idée du socialisme éclaire la révolution : « la lumière se lève à l’Est ». Ainsi voyons-nous que les discussions sur la réunification du Parti (de même que le débat concernant le rôle des soviets)43 s’intègrent bien dans la discussion générale relative au contenu de la révolution et aux moyens de la promouvoir.

38La révolution de 1905 a ouvert une période d’essor révolutionnaire qui se prolongera jusqu’à la « stabilisation » intervenue après la première guerre mondiale. Elle a soulevé une problématique complexe et toujours actuelle : les relations guerre-révolution, le rôle du prolétariat dans la révolution, les alliés potentiels du prolétariat (la bourgeoisie ou la paysannerie), le caractère de la révolution dans les pays en voie d’industrialisation. La pensée théorique des partis S-D en Europe, et notamment de la social-démocratie russe, restera dominée par cette problématique au cours des prochaines décennies.

39La théorie bolchévique postulait une révolution socialiste en tant que complément circonstantiel de la « révolution bourgeoise-démocratique » qui est à l’ordre du jour en Russie. On trouve dans les écrits de Lénine, bien avant 1905, le concept marxien d’une « révolution ininterrompue » appliqué spécifiquement à la situation de la Russie, dominée par l’autocratie tsariste. Lénine a formulé sa réponse à cette situation : dans les circonstances données,

1. les liens entre la bourgeoisie et le libéralisme ne sont pas assurés en tant que principe universel et permanent comme c’était le cas en Angleterre ;
2. le rôle potentiel de la paysannerie dans la transformation révolutionnaire de la Russie (« modernisation », « socialisme ») est une tâche à assurer.

40La tactique du POSDR oscillait entre les différentes alternatives – provoquant une aggravation des controverses aussi bien entre les deux fractions du POSDR (bolchéviks contre menchéviks) que parmi les bolchéviks eux-mêmes. Ils n’étaient pas du même avis sur nombre de questions tactiques et stratégiques ; mais les plus graves de ces controverses se sont développées sur la participation aux élections à la Douma44, et sur l’interprétation de la question agraire, c’est-à-dire sur la façon d’apprécier le rôle incombant à la paysannerie dans la révolution. Tel était le terrain sur lequel se partagèrent les opinions et les nuances d’opinion dans l’appréciation du soulèvement45

41Dans les controverses des années 1890 et dans celles qui caractérisent l’antagonisme entre les menchéviks et les bolchéviks, la pensée politique de Lénine se distinguait par l’accentuation du facteur subjectif : conscience révolutionnaire et organisation étayées par une théorie de la révolution à venir46. Un élément constant dans cette théorie était « l’idée de la révolution paysanne conçue comme une des formes de la révolution bourgeoise ». Dans sa lettre déjà mentionnée, Lénine concluait qu’en Russie la question agraire représente « la question nationale du développement bourgeois » et qu’elle est le trait spécifique de ce développement. Les conséquences, que Lénine a soigneusement tirées47, en étaient que l’alliance avec la paysannerie est décisive pour la révolution en Russie, et que la victoire d’une telle révolution conduira à une « dictature démocratique révolutionnaire du prolétariat et de la paysannerie » – conception tout à fait nouvelle et souvent critiquée.

42Les paysans ne sont donc pas « une masse réactionnaire » mais ils seront, en tant qu’alliés potentiels, partenaires dans « une révolution bourgeoise contre la bourgeoisie ». La question agraire constitue la base de la révolution bourgeoise en Russie et elle conditionne et détermine la particularité nationale de cette révolution dans laquelle l’essentiel est la lutte de la paysannerie pour la terre et l’abolition du régime politique autocratico-seigneurial. En raison de ces circonstances particulières (en Europe à l’aube du XXème siècle) Lénine a écrit dans ses Deux tactiques de la révolution démocratique, que « l’attitude forgée sur l’ancien stéréotype »48 ne serait pas pardonnée. Or une pensée stéréotypée régnait dans tous les partis S-D en Europe, y compris le POSDR et même parmi les proches amis bolchéviks de Lénine... La critique la plus sévère fut prononcée par le menchévik Martynov, à l’occasion du IVème Congrès : « Cette nouvelle doctrine concernant la révolution paysanne n’est rien d’autre qu’un renouvellement des anciennes utopies populistes... Lénine et Lunačarskij-Vojnov démontrent que, de leur point de vue, ce sont les anciennes prophéties qui se sont vérifiées et non point celles des marxistes49 ».

43En bref, la base sociale de la révolution en Russie, selon l’analyse de Lénine, n’est pas la bourgeoisie mais la paysannerie, malgré le fait que la révolution inscrite à l’ordre du jour soit une « révolution démocratique bourgeoise ». Contrairement aux menchéviks et à Trotsky, il conçoit les paysans comme les alliés privilégiés dans cette révolution contre l’autocratie tsariste, le régime agraire et la bourgeoisie capitaliste ; l’issue de la révolution est conditionnée effectivement par l’alliance du prolétariat et la paysannerie révoltée.

44C’est indéniablement un mérite de Lénine que d’avoir su se libérer de la pensée stéréotypée des partis S-D marxistes. La paysannerie en effet n’est pas que petite-bourgeoisie en sa qualité de propriétaire foncier et l’alliance ne peut s’effectuer que sur le plan tactique, politique, instrumental. Le prolétariat peut gagner l’alliance de la paysannerie parce qu’il la soutient politiquement et représente ses intérêts économiques immédiats. « Le prolétariat soutient la paysannerie et il s’appuie sur elle », conclut Lénine, en désaccord même avec ses camarades de la fraction bolchévique. Il pose la tâche de l’hégémonie du prolétariat dans la révolution qui est « bourgeoise », pour soulever et guider ses alliées, c’est-à-dire les couches intermédiaires, parmi lesquelles « la paysannerie est la première et peut-être la seule ». Si elle emprunte la voie républicaine et révolutionnaire elle peut remporter une victoire, sous la direction du prolétariat socialiste50. C’est l’explication du slogan paradoxal de Lénine : « dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie » – en tant qu’instrument pour achever la première étape de la révolution. Outre ces divergences sur le rôle de la paysannerie dans la révolution, les divergences entre les bolchéviks s’aggravaient également à propos de la Douma, conçue en tant qu’institution législative ou que tribune d’information et de propagande51.

45En publiant le texte de son exposé au Vème Congrès (avril-mai 1907) sous forme d’une brochure séparée, Alexinskij y adjoignit une introduction où il mentionne expressément que deux ailes s’étaient affrontées au congrès : une aile révolutionnaire et une aile opportuniste ; et c’est grâce à la majorité bolchévique du congrès qu’il fut finalement décidé que le groupe parlementaire à laDouma devrait subordonner son action à la lutte générale de classes, menée par le prolétariat en Russie. Cette décision commande également, à son avis, la tactique du groupe parlementaire : elle ne peut être celle d’une « opposition générale » collaborant avec toutes les autres forces de l’opposition. Aussi, c’est pour cela qu’il intitulera sa brochure, publiée après le congrès Les Deux courants dans la tactique à la

Douma 52 .

46A cette date, Alexinskij était déjà lui-même, après le coup de force de Stolypine (3 juin 1907), un ancien député de la deuxième Douma. Le leader menchévik Martov estima par la suite, dans une formule paradoxalement acerbe et caractéristique de son talent de publiciste, que « la netchaevshchina de Lénine a engendré la démoralisation qui nourrit le régime de Stolypine de même que (le contraire étant vrai lui aussi) le régime de Stolypine est un sol fertile pour toutes les sortes de tactiques netchaeviennes »53. Mais ce verdict de Martov était absolument injustifié en ce qui concerne Lénine, à l’époque qui suivit le Vème Congrès. Car c’est justement Lénine qui sut tirer les conclusions qui s’imposaient du changement de la situation survenu en Russie, dans un esprit qui n’était ni dogmatique ni aventunier – « netchaevien »

47Dans un article écrit par Lénine à la fin du mois d’octobre, après le Congrès, nous lisons :

« La Russie a connu le point culminant de la marée révolutionnaire en octobre 1905. ... En octobre 1907 nous vivons probablement le point le plus bas du reflux dans la lutte ouverte des masses. La période de reflux commencée après la défaite de décembre 1905, a amené avec elle non seulement la floraison des illusions constitutionnelles mais aussi leur ébranlement total... Le tournant dans cette évolution correspond à la défaite du soulèvement insurrectionnel... La période de déclin croissant du mouvement des masses a été celle du plus grand épanouissement du parti des cadets, ... mais le changement des mots d’ordre de ce parti exprime manifestement la faille du libéralisme dans la révolution russe... L’organisation politique de la bourgeoisie est le meilleur stimulant en vue du regroupement définitif du parti ouvrier54 ».

48Lénine intitula cet article Révolution et Contre-Révolution ; il a parlé à l’époque de ce sujet avec l’un de ses amis proches, A.G. Chlikhter, membre important à la fois de la fraction bolchévique et de la rédaction du Proletarij. Selon ce dernier, Lénine, qui l’hébergea une nuit, lui dit expressément : la révolution est terminée, il n’y aura pas de nouvelle montée révolutionnaire avant une dizaine d’années. Toujours d’après Chlikhter, Lénine pensait, dès juillet 1906, à un changement de tactique, alors que Chlikhter lui-même publiait un livre sur la Douma55, dans lequel il prophétisait la montée imminente d’une nouvelle vague révolutionnaire56 .

49Cependant, après le congrès qui avait adopté des décisions dans un esprit bolchévik, une violente discussion éclata entre les bolchéviks eux-mêmes. Tout d’abord la discussion se déroula dans les institutions générales du Parti : depuis le Vème congrès et jusqu’à septembre 1907 se tinrent 26 séances ( !) du Comité Central, et à toutes furent traités les problèmes concernant les élections à la Douma ; à la cinquième séance, dont le protocole a été perdu, il fut même décidé de réunir une conférence panrusse qui discuterait à nouveau des problèmes de tactique en prévision des élections à la Douma.

50C’est sur cette perspective que se fonda N.A. Rojkov lorsqu’il s’abstint de voter au Congrès général des enseignants de Russie au sein duquel il représentait le Comité Central ; cette attitude fut ratifiée par une majorité de 5 contre 4, et 5 abstentions, lors de la huitième séance de Comité Central57. Au Congrès des enseignants la force décisive était aux mains du Parti S-R qui avait commencé à agir au sein des différentes organisations professionnelles et culturelles. Victor Tchernov en parle dans ses mémoires, dans lesquelles il raconte également que l’attitude des S-R à l’égard de la troisième Douma était des plus négatives, estimant que les masses avaient été déçues par les illusions du constitutionnalisme, et c’est ainsi qu’aux yeux du leader S-R lui aussi la troisième Douma n’était rien de plus qu’un ornement extérieur dénué de toute valeur réelle58.

51Mais revenons à cette cinquième réunion du Comité Central59 où il fut décidé – et cela fut même publié – que le problème du boycott de la Douma demeurait ouvert60. A la réunion suivante cependant la décision fut modifiée, bien que la controverse n’ait pas pris fin ; elle constituera le sujet principal de la conférence panrusse suivante.

52L.B. Kamenev résume les arguments des bolchéviks partisans du boycott de la troisième Douma 61 dans une brochure qui constitue une polémique contre Lénine62. Les arguments de Kamenev : les élections à la troisième Douma ne sont qu’une procédure policière, c’est pourquoi tout ce qu’il est possible de faire est de les boycotter ; mais il ne s’agit plus là du boycott des années 1905-1906. Le boycott de 1907 n’ouvre pas des perspectives aussi grandioses que celles qu’espéraient les « vétérans boycotteurs » (Lénine) dans une situation révolutionnaire. Bien que les forces révolutionnaires soient désormais affaiblies, le problème primordial reste pourtant : quelle est la tactique susceptible d’exacerber les antagonismes dans la situation existante ? La tactique du boycott convient le mieux à cet objectif – il y a lieu en même temps de se rappeler que la controverse entre les partisans du boycott et ses adversaires, au sein de l’aile révolutionnaire de la Social-démocratie (c’est-à-dire entre les bolchéviks), ne doit pas constituer une question décisive en ce qui concerne l’unité de l’aile révolutionnaire ; tout compte fait, la controverse au sujet de l’exploitation de la Douma n’est qu’une controverse relative à l’utilisation d’un moyen politique de deuxième et peut-être de troisième catégorie (sic !). Ce n’est pas une controverse de principe, au contraire, et quiconque en fait une question centrale met le parlementarisme au centre de nos intérêts et éloigne ce faisant le centre de gravité de l’activité générale du Parti qui est, elle, décisive. En général, il ne faut pas lier la question de la participation aux élections à la Douma sur laquelle les opinions sont divisées, avec l’attitude à l’égard de la révolution ; l’exploitation de la Douma de telle ou telle manière n’est pas un facteur décisif pour l’avenir de la révolution.

53Qui plus est, la participation aux élections, proposée par certains bolchéviks, ne représente pas une force aussi indomptable que l’est le boycott. En effet le boycott conscient est une protestation révolutionnaire dont les partisans ne sont aucunement des « barabaščiCiki revoljucij » [des tambours de la révolution], un parti révolutionnaire est capable de donner un contenu à un tel mouvement de protestation. Participer aux élections parce qu’en fait « il n’y a rien à faire de plus que cela », c’est apporter un soutien à Stolypine, qui est intéressé à cette « feuille de vigne » qu’est la Douma afin de couvrir la nudité du coup d’État accompli par lui63.

54A l’argument selon lequel les paysans et les masses populaires n’appliqueront pas le boycott, Kamenev répond : sommes-nous donc habitués à nous laisser entraîner à leur suite ? Il nous incombe d’organiser ces forces et toute voie préconisant l’adaptation représente l’abandon du drapeau de la révolution. Le constitutionnalisme de la bande de Stolypine-GuCkov ne doit recevoir aucun soutien de la base, car cette Douma ne peut être qu’« octobriste » pure, ou encore « octobriste-cadette ». La lutte pour gagner le paysannat se poursuit ; la garantie d’une lutte révolutionnaire à l’avenir nécessite que toutes les forces démocratiques soient coupées des Cadets. Cette Douma qui est destinée à servir le gouvernement, n’existe pour l’instant que sur le papier ; ce sont les élections qui lui donneront un véritable contenu. Il n’y a donc pas d’autre voie révolutionnaire que la lutte contre la Douma au moyen du boycott. Si l’on tient compte que P . N. Miljukov préférait, ainsi qu’il l’écrivit à S.S. Trubeckoj, voir les socialistes présents à la Chambre des députés plutôt que de les voir marcher dans les rues64, ce serait une grave erreur si la tactique de la Social-démocratie se trouvait en opposition avec les couches démocratiques penchant pour le boycott.

55En outre, l’aile révolutionnaire de la S-D (c’est-à-dire les bolchéviks) parle de « l’exploitation de la Douma », mais il faut veiller à ce que ce ne soit pas le gouvernement qui « exploite » la Social – démocratie. « Comment est-il possible d’exploiter les élections elles-mêmes ? » demande rhétoriquement Kamenev. On peut exploiter les réunions publiques, la liberté de la presse dans la mesure où elles existeront ; mais quelle utilité pouvons-nous retirer en nous présentant aux élections comme tous les autres et en obtenant une douzaine de députés ? Nous pourrons toujours donner notre soutien à l’opposition K-D si celle-ci est minoritaire.

56A la fin de son article, Kamenev cite des « vétérans boycotteurs » comme Rosa Luxembourg et Lénine, dont il dit qu’« il est maintenant devenu un partisan enthousiaste de la participation aux élections » et dont les positions sont pleines de contradictions65. En effet, nous savons par le témoignage de Krupskaja que Lénine changea d’avis, et, qu’en prenant parti à Terjoki contre le boycott de la troisième Douma, il savait qu’un nouveau front s’ouvrirait à ce sujet au sein de sa fraction66. L’attitude de Lénine trouva sa pleine expression dans son article Contre le boycott publié dans cette même brochure67. L’article débute par une discussion avec le parti S-R, qui n’est, en fait, qu’une explication du changement de tactique proposé par Lénine et qu’il défendra contre vents et marées au cours des années suivantes.

57Voici, un à un, les arguments de Lénine : la tactique du boycott n’est pas déterminée uniquement par le fait que l’institution que nous boycottons est réactionnaire, mais par les conditions qui dictent la finalité de ce moyen. C’est pourquoi le boycott était justifié à l’égard de la Douma de Bulygin, les conditions qui prévalaient alors étaient telles qu’il était nécessaire de trancher entre une voie révolutionnaire et un soulèvement immédiat d’une part et celle d’une constitution monarchiste de l’autre. Il n’y avait alors de place que pour des institutions représentatives d’un type authentiquement révolutionnaire, tels que les soviets.

58Le boycott est une lutte contre l’instauration d’une certaine institution, à laquelle le gouvernement est intéressé ; cela signifie que le boycott de cette institution est une forme de lutte contre le gouvernement. Le « boycottage actif » correspond à cette définition et il est effectif lorsqu’il ne constitue pas seulement un slogan mais un mouvement de masses. Le boycott est donc lié à la montée du mouvement révolutionnaire ! Dans ces conditions, son contenu politique est la lutte contre les « illusions constitutionnelles ». Il est vrai que la révolution russe, qui est de caractère bourgeois, doit aboutir à la consolidation du constitutionnalisme, et c’est là un de ses rôles. Mais le mouvement ouvrier peut combattre pour la nature de ce constitutionnalisme, chose que les menchéviks, dans leur dogmatisme, ne comprennent pas (ce trait est dirigé particulièrement contre Plékhanov !) ; car il est possible de concevoir également un constitutionnalisme républicain et même prolétarien.

59Pour Lénine il faut à présent distinguer clairement deux courbes dans le développement de la révolution russe : celle du flux (1905) et celle de reflux (1906-1907). A l’époque des deux premières Douma, il était encore évident que les « illusions constitutionnelles » prévalaient parmi les masses, c’était une sorte d’« ivresse nationale petite-bourgeoise » (semblable à l’ivresse du nationalisme ou de l’antisémitisme connus en Europe occidentale), et il faut dire à l’honneur du du POSDR qu’il ne se laissa pas entièrement emporter par cette ivresse destructrice des masses. Le boycott était alors un moyen particulier à cette lutte, bien qu’aux yeux des marxistes comme Martov et Parvus il fût considéré comme un moyen à rejeter en raison de son caractère « passif ».

60Le rôle de la S-D était de lutter par tous les moyens possibles tant que l’institution contre laquelle elle combattait n’était pas encore devenue un fait ; c’est ce qui advint lors du tournant constitutionnel-monarchiste, qui signifiait un reflux (provisoire, certes) de la révolution. Tel était le compromis atteint au prix de la défaite des forces révolutionnaires ; et c’est pourquoi, selon Lénine, il n’y avait pas d’autre choix que de tenir compte de ce compromis : il aurait donc fallu se présenter aux élections à la deuxième Douma68.

61Quant aux élections de la troisième Douma (l’article a été écrit à la fin du mois de juin 1907), il est impossible de donner au boycott la même signification qu’au début de la révolution ; qui plus est, les circonstances favorables de la participation aux élections. Le public est loin de « s’enivrer » d’espoirs au sujet de cette Douma ; d’autre part, il est de fait qu’un tournant est intervenu dans l’évolution de la révolution : nous nous trouvons en période de reflux. Cela ne signifie pas que la révolution ait atteint ses objectifs et soit arrivée à son terme. Le mouvement révolutionnaire doit préparer son futur essor et le boycott actif est bien un appel à l’activité révolutionnaire, mais à condition que soient réunies des conditions objectivement favorables. De telles conditions ne sont pas en vue, si l’on compare l’automne 1907 à l’automne 1905 : selon Lénine le 3 juin 1907 est une conséquence inévitable de la défaite de décembre 1905.

62La participation aux élections de la troisième Douma ne signifie donc pas, selon l’avis qu’il exprime dans cet article, un retour aux inepties des menchéviks pour lesquels la Douma serait un instrument révolutionnaire. Les deux Doumas précédentes ne furent que des étapes menant à la Douma octobriste. Exploitant la défaite de la révolution, on nous emprisonne aujourd’hui au sein d’institutions quasi-constitutionnelles de plus en plus mauvaises. Le boycott était un moyen qui convenait en son temps, et c’est une déformation diabolique que d’identifier le bolchévisme avec un boycott érigé en principe. Le boycott ne doit pas être considéré comme une ligne de conduite tactique immuable et ne doit pas également être justifié par l’extinction des espoirs mis dans les deux précédentes Doumas.

63Mais le mot d’ordre du boycott est-il susceptible d’aider à provoquer l’éveil d’une nouvelle poussée révolutionnaire ? En effet, la classe ouvrière est confrontée à de graves problèmes et il est inacceptable que le centre de gravité se déplace vers les élections à la Douma. C’est ce que soutiennent, même à présent, les partisans du boycott. Ils ont raison dans une certaine mesure : nous devons nous tenir toujours prêts à revenir à la tactique du boycott fait que certains signes (comme la grève des tisserands) annoncent une montée révolutionnaire partielle.

64Lénine répond par la négative à l’argument selon lequel le boycott actif serait capable de développer ces signes d’une nouvelle montée révolutionnaire générale. La raison en est qu’à présent, contrairement à ce qui avait été le cas par le passé, il n’y a pas de danger que quiconque fasse confiance à la Douma, tandis qu’il existe un doute général quant à la possibilité d’une nouvelle montée révolutionnaire. Tout cela, non point parce que la Douma est au centre de l’intérêt de tous ! S’il est effectivement démontré par la suite que la révolution connaît un nouvel essor, il y faudra nécessairement utiliser à nouveau l’instrument du boycott69. La polémique politique sera dans le futur mélangée à une polémique philosophique70.

ANNEXE LETTRE A A . A. BOGDANOV ET S. I. GOUSSEV

65Le 11 février 1905

66Je vous ai télégraphié hier que j’acceptais vos modifications bien que je ne sois nullement d’accord avec ce que j’ai pu comprendre de votre lettre. Mais tous ces atermoiements m’ont tellement écœuré et vous aviez tellement l’air de vous moquer de moi avec vos questions que je me suis dit : peu importe, pourvu qu’on fasse quelque chose ! Que l’on publie n’importe quel communiqué sur le congrès, mais qu’on le publie au lieu d’en parler ! Vous vous étonnerez du mot : se moquer. Songez-y pourtant : j’envoie, il y a deux mois, mon projet à tous les membres du Bureau. Pas un ne s’y intéresse et ne croit devoir procéder à un échange de vues ! Et voici qu’on télégraphie ! Ah, là, là ! Nous dissertons sur l’organisation, la centralisation, et en fait, parmi les camarades du Centre les plus unis, règne tant de désarroi, tant de dilletantisme que cela soulève le cœur. Les gens du Bund, eux, ne palabrent pas sur la centralisation, mais chacun d’entre eux écrit chaque semaine au Centre et la liaison s’établit effectivement. Il suffit d’ouvrir leurs Poslednie Izvestia pour s’en apercevoir. Mais nous, nous publions le 6ème numéro de Vperéd sans que le membre de la rédaction (Rakhmétov) ait écrit une seule ligne sur ce journal ou dans ce journal. On « parle » chez nous de riches relations littéraires à Saint-Pétersbourg et Moscou, des jeunes forces de la majorité, mais nous n’en voyons rien, absolument rien, deux mois après l’appel au travail [l’annonce de Vpered et la lettre qui l’accompagnait]. Les comités de Russie (Caucase, Nijni-Novgorod, sans parler de la région de la Volga et du Sud) considèrent le Bureau comme un « mythe » et ont pleinement raison. Nous avons « entendu » des tiers parler d’on ne sait quelle union du comité pétersbourgeois de la majorité et du groupe menchévik, mais nos propres camarades ne nous ont donné à ce sujet aucune information. Nous nous refusons à croire que des bolchéviks aient pu s’engager dans une action aussi sotte et désespérée. Nous avons « entendu » des tiers parler de la conférence des sociaux-démocrates et du « bloc », mais nos propres camarades ne nous en ont pas dit une syllabe, bien que ce soit, dit-on, un fait accompli. Les bolchéviks ont évidemment envie d’être roulés une fois de plus.

67Notre seule force est dans la droite franchise, la cohésion, l’offensive énergique. Mais les gens semblent être ramollis devant la « révolution » !! Ils se vendent aux désorganisateurs, à l’heure où l’organisation nous est nécessaire au centuple. On voit par les amendements au projet de déclaration et de congrès (exposés dans la lettre en termes aussi confus que possible) qu’ils se targuent de « loyauté » : Vieux Papa l’écrit en toutes lettres et ajoute : si l’on ne mentionne pas les centres, personne ne viendra au congrès ! Et bien, messieurs, je parie que si vous agissez ainsi vous n’aurez jamais de congrès, et vous n’échapperez jamais à la botte des bonapartistes de l’Organe central et du Comité central. Réunir un congrès entre les centres auxquels on a refusé la confiance, réunir un congrès au nom du Bureau révolutionnaire (inexistant et fictif du moment que l’on se prosterne devant les statuts formels) et reconnaître le droit absolu des neuf bonapartistes, de la Ligue (ha, ha !) et des créatures des bonapartistes (les comités tout frais émoulus) d’assister au congrès, c’est se rendre ridicule et ruiner son propre crédit. On peut et on doit inviter les centres, mais, je le répète, il est insensé de leur reconnaître une voix délibérative. Certes, les centres ne viendront pas quand même à notre congrès, mais pourquoi offrir l’occasion de nous cracher une fois de plus à la gueule ? Pourquoi ces hypocrisies et ces cachotteries ? C’est tout bonnement honteux. Nous avons proclamé la scission, nous convoquons un congrès des partisans de Vpered, nous voulons organiser le parti des partisans de Vpered, nous rompons, nous rompons sur l’heure tous les liens de toute espèce avec les désorganisateurs, et l’on nous parle de loyauté et l’on feint de croire qu’un congrès commun de l’Iskra et de Vpered est possible. C’est une vraie comédie ! Il va de soi que le premier jour, la première heure du congrès (si seulement il se réunit) fera justice de cette comédie, mais cette duplicité nous nuira d’ici là des dizaines et des centaines de fois.

68Vraiment, j’en arrive souvent à penser que les 9/10^es des bolchéviks ne sont en réalité que des formalistes. Ou nous grouperons réellement dans une organisation de fer ceux qui veulent se battre et ce parti, petit mais solide, démolira le colosse débile formé d’éléments hétérogènes de la nouvelle Iskra, ou nous démontrerons par notre attitude que nous avons mérité de périr comme de méprisables formalistes. Comment ne comprend-on pas que nous avons tout fait avant le Bureau et avant Vpered pour sauver la loyauté, sauver l’unité, sauver les méthodes formelles, c’est-à-dire supérieures, de règlement du conflit ?! Maintenant, après le Bureau, après Vpered, la scission est un fait, et dès qu’elle est devenue un fait, il est apparu que nous étions matériellement beaucoup plus faibles. Nous devons encore transformer notre force morale en force matérielle. Les menchéviks ont plus d’argent, plus de publications, plus de moyens de transport, plus d’agents, plus de « noms », plus de collaborateurs. Il serait d’une puérilité impardonnable de ne pas le voir. Et si nous ne voulons pas offrir au monde l’image écœurante au possible d’une vieille fille anémique et sèche, fière de sa vertu stérile, nous devons comprendre que nous avons besoin de la guerre et d’une organisation de guerre. Ce n’est qu’après une longue guerre, si nous avons une organisation excellente, que notre force morale se transformera en force matérielle.

69Il faut de l’argent. Le plan d’un congrès à Londres est plus qu’absurde, car il coûterait deux fois plus cher. Nous ne pouvons arrêter la parution de Vpered et une longue absence nous y obligerait. Le congrès doit être simple, court, peu nombreux. Ce doit être un congrès pour l’organisation de la guerre. Tout indique que vous vous faites à ce sujet des illusions.

70Il faut des collaborateurs à Vpered. Nous sommes peu nombreux. Si l’on ne nous adjoint deux ou trois collaborateurs permanents de Russie, point n’est besoin de dire des sottises sur la lutte contre l’Iskra. Il faut des brochures et des tracts, il en faut à tout prix.

71Il faut de jeunes forces. Je conseillerais tout simplement de fusiller sur place ceux qui se permettent de dire que nous manquons d’hommes. Il y a des hommes en Russie, tant qu’on veut. Il faut seulement recruter des jeunes plus largement et plus hardiment, encore plus hardiment et plus largement, toujours plus hardiment et plus largement, sans craindre la jeunesse. Nous sommes en temps de guerre. La jeunesse décidera de l’issue de la lutte, la jeunesse estudiantine et plus encore la jeunesse ouvrière. Secouez toutes les vieilles habitudes d’immobilité, de respect hiérarchique, etc.! Fermez les centaines de cercles de jeunes sympathisants de Vpered et encouragez-les à travailler sans arrêt. Triplez le Comité en y faisant entrer des jeunes, créez cinq sous-comités ou une dizaine, « cooptez » toute personne énergique et honnête. Donnez sans paperasserie, à tout sous-comité le droit de rédiger et de publier des tracts (il n’y aura pas grand mal si l’on commet des erreurs, Vpered les corrigera « avec douceur »). Il faut regrouper et mettre en mouvement avec la promptitude la plus grande tous ceux qui ont de l’initiative révolutionnaire. Ne craignez pas leur manque de préparation, ne tremblez pas devant leur inexpérience et leur manque de culture. D’abord, si vous ne savez pas les organiser et les stimuler, ils suivront les menchéviks et les Gapone et leur inexpérience nous fera cinq fois plus de mal. En second lieu, les événements les formeront maintenant comme nous le désirons. Les événements inculquent déjà à tous et à chacun l’esprit de Vpered.

72Mais organisez à tout prix, organisez et organisez des centaines de cercles en relégant tout à fait à l’arrière-plan les habituelles sottises (hiérarchiques) des comités. Nous sommes en temps de guerre. Ou de nouvelles organisations militaires, jeunes, fraîches, énergiques, se formeront partout pour accomplir sous tous les aspects, dans tous les milieux, l’œuvre révolutionnaire de la Social-démocratie, ou vous périrez avec le renom de « comitards » nantis de sceaux.

73Je traiterai ce sujet dans Vpered et j’en parlerai au congrès. Je vous écris pour tenter une fois de plus de susciter un échange de vues, pour que la liaison directe soit établie entre notre rédaction et une dizaine de jeunes cercles ouvriers (et autres) nouveaux, bien que... bien que, soit dit entre nous, je n’aie aucun espoir de voir ces vœux téméraires se réaliser. Peut-être me demanderez-vous dans deux mois de vous dire par télégramme si j’accepte telle ou telle modification du « plan »... Je vous réponds à l’avance que je souscris à tout... Au revoir, au congrès, Lénine.

P.S. Il faut se donner pour tâche de révolutionner le transport de Vpered en Russie. Faites la plus large propagande pour les abonnements à Pétersbourg. Que les étudiants et surtout les ouvriers fassent venir des dizaines et des centaines d’exemplaires à leurs propres adresses. Il est ridicule de ne pas l’oser dans les circonstances actuelles. La police ne réussira jamais à tout saisir. La moitié ou le tiers arrivera à destination et ce sera déjà beaucoup. Suggérez cette idée à tout cercle de jeunes qui trouvera des centaines de moyens de communiquer avec l’étranger. Répandez, plus largement, nos adresses pour que l’on écrive à Vpered.

74Proletarskaja Revoljucja

751925, n° 4 (39)