• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15363 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15363 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Newsletter
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Éditions de la Sorbonne
  • ›
  • Internationale
  • ›
  • Le Parti social-démocrate suédois et la ...
  • ›
  • Quatrième partie. Le parti social-démocr...
  • ›
  • Les débuts de la politique étrangère soc...
  • Éditions de la Sorbonne
  • Éditions de la Sorbonne
    Éditions de la Sorbonne
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Le gouvernement Edén-Branting et le rattachement de l’archipel d’Åland (nov.-déc. 1917) Branting, la paix séparée et l’Internationale (novembre 1917 – janvier 1918) Les sociaux-démocrates et la Finlande : genèse d’une double déception (décembre 1917 – mai 1918) Les métamorphoses du scandinavisme Les négociations de Londres et de Berlin : le contre-point social-démocrate Notes de bas de page

    Le Parti social-démocrate suédois et la politique étrangère de la Suède

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Les débuts de la politique étrangère socialo-libérale (novembre 1917 – mai 1918)

    p. 455-501

    Texte intégral Le gouvernement Edén-Branting et le rattachement de l’archipel d’Åland (nov.-déc. 1917) Branting, la paix séparée et l’Internationale (novembre 1917 – janvier 1918) Les sociaux-démocrates et la Finlande : genèse d’une double déception (décembre 1917 – mai 1918) Les métamorphoses du scandinavisme Les négociations de Londres et de Berlin : le contre-point social-démocrate Notes de bas de page

    Texte intégral

    1Le nouveau gouvernement s’était uni autour du texte de la déclaration ministérielle faite par Edén le 19 octobre. Si cette dernière comportait en bonne place, comme on devait s’y attendre, l’annonce de la réforme électorale, elle touchait très sensiblement à l’orientation de la politique étrangère. Certes, encore une fois, la Suède s’engageait à mener une politique "de stricte neutralité". Mais l’accent serait mis sur la collaboration Scandinave, sur la recherche d’un ordre international et sur la volonté de réduire les dépenses militaires du pays dès la guerre finie. Le gouvernement Edén-Branting soulignait sa résolution à "maintenir dans toute la mesure du possible les relations commerciales avec les pays étrangers". Il n’y avait donc pas d’exclusion a priori, mais l’importance de ce commerce pourrait être modulée "à la mesure du possible". Par ailleurs la déclaration appelait le pays à "utiliser au maximum ses propres ressources, à augmenter la production des produits alimentaires de première nécessité et à trouver un juste équilibre entre les intérêts des producteurs et ceux des consommateurs1.

    2En toute logique le gouvernement de coalition Edén-Branting aurait dû s’attacher à résoudre en priorité les deux problèmes les plus brûlants en raison des nécessités dans lesquelles on se trouvait ou des promesses qu’on avait faites : le commerce extérieur et la question constitutionnelle. La cohésion du gouvernement en cet automne 1917 semblait tout à fait satisfaisante2 et permettre d’aller résolument de l’avant dans cette direction.

    3Mais on perdit du temps. On perdit du temps dans le traitement de la question constitutionnelle parce que les conservateurs, dans le fond, souhaitaient n’en aborder la solution qu’après le retour de la paix3. On perdit du temps dans la reprise de négociations commerciales avec l’Entente, notamment parce que, fort des expériences passées, on voulut au préalable réorganiser les Grandes Commissions d’État4. Ensuite, Branting, fatigué, souffrant, subissait un véritable calvaire dans ces fonctions de Ministre des Finances qu’il avait tant fait pour éviter. Palmstierna notait le 28 octobre que l’avant-veille en Conseil Branting, exténué, s’était évanoui5. Dès les premiers jours de novembre, il apparut dans les milieux politiques que Branting ne pourrait continuer bien longtemps, alors que pourtant le projet de loi de finance allait être préparé6. André Waltz estimait alors que Branting, tout comme ses collègues, étaient très circonvenus par la propagande allemande tendant à démontrer que la France était en proie à une crise intérieure irrémédiable qui lui ôtait de plus en plus ses facultés d’action et la contraindrait à la paix. Selon "un témoin direct", ajoutait Waltz, "Branting est très impressionné et par nos scandales et par nos crises successives"7. De plus Branting qui, pas plus tard que le 10 octobre, avait souscrit "l’avant-projet de programme de paix des socialistes neutres"8 ne cachait pas sa déception devant l’intransigeance de l’Entente. C’est ce qu’il déclara encore le 31 octobre à Claes Lagergren9 aristocrate catholique suédois, chambellan de Benoit XV, qui à la veille de son retour à Rome, était venu l’entretenir de la tentative de médiation pontificale.

    4Très rapidement cependant l’accès aux grands dossiers devait permettre à Branting et aux autres ministres de comprendre, du moins, que l’intransigeance de l’Entente à l’égard de la Suède était bien plus justifiée qu’on n’avait pu le penser. Le 3 novembre Hellner fit un exposé de cinq heures sur la politique extérieure : quelques révélations vinrent éclairer la "bienveillance" à l’égard de l’Allemagne de la politique suédoise à l’époque de Hammarskjöld et de Lindman. C’est ainsi qu’on apprit10 l’existence et le contenu de l’échange de lettres qui avait précédé l’ordonnance de juillet 1916 entraînant la fermeture de la passe de Kogrund11. Il fallut se rendre à l’évidence : en échange de cette mesure qui assurait aux intérêts allemands une quasi-impunité dans la Baltique, la Suède n’avait obtenu aucune compensation ! Tandis que Hellner s’en prenait vivement à Trolle qui, à Berlin, avait alors mené cette négociation peu glorieuse, Palmstierna notait, le 4 novembre 1917, "nous sommes liés à l’Allemagne"...

    5Dans l’ensemble, cependant, l’opinion en Suède et dans les pays voisins estimait que si "nouveau cours" il devait y avoir, celui-ci rapprocherait davantage la Suède de l’Entente. En septembre déjà, certains journaux finlandais n’avaient pas hésité à écrire que Branting avait pour intention de rallier, d’une manière ou d’une autre son pays à l’Entente et, par une négociation avec la Russie, d’obtenir le rattachement d’Åland à la Suède. Ils estimaient même que certains leaders de la gauche suédoise, et pas seulement des sociaux-démocrates "étaient derrière le séparatisme ålandais"12 ? Dans ce secteur, si sensible pour les Suédois, le calme régnait depuis qu’en octobre les Allemands s’étaient emparés de Dagö et de Ösel. Visiblement ces derniers attendaient que la décomposition de l’Etat russe vînt compléter sans peine les succès de leurs armes.

    6Le 31 octobre Edén avait informé son ministre des Affaires Étrangères Johannes Hellner qu’il venait de recevoir le texte d’une résolution adoptée lors d’une Assemblée de la population d’Åland13 et qui demandait le rattachement de l’archipel à la Suède14. Il ne semble pas que cette information ait été alors communiquée aux ministres sociaux-démocrates. L’Allemagne se préoccupait aussi du devenir de l’archipel et, ce même 31 octobre, von Kühlmann avait chargé Robert Douglas15 d’une mission confidentielle auprès de Gustav V. Robert Douglas ne put rencontrer le souverain que le 11 novembre 1917, au retour de ce dernier d’un voyage au Danemark. Il était porteur d’une offre sensationnelle : l’Allemagne envisageait une opération militaire contre Åland, qu’elle souhaitait ensuite remettre à l’administration de la Suède. La Suède pouvait-elle accepter cette proposition faite avec le plein accord de Guillaume II, mais si secrète que von Lucius lui -même n’en devait rien savoir ? C’était, d’un coup, placer en tête des soucis du nouveau gouvernement cette "question d’Åland" dont "l’importance vitale" avait été réaffirmée sans cesse depuis 190816.

    Le gouvernement Edén-Branting et le rattachement de l’archipel d’Åland (nov.-déc. 1917)

    7Il est évident que la révolution bolchévique des 6-7 novembre plaçait la question sous un éclairage nouveau. La disparition de Kerenski, son remplacement par Lénine, que Branting avait bien des raisons de redouter, modifiaient l’appréciation que les sociaux-démocrates suédois avaient porté depuis mars sur la révolution socialiste en Russie.

    8Le décret sur la paix, l’offre faite aux peuples et aux gouvernements de conclure une paix immédiate sans annexion ni indemnités, risquaient d’amener brusquement une paix séparée russo-allemande, même si, dans les premiers jours, la presse allemande n’avait pas spécialement réagi17. Non seulement la question d’Åland, réveillée par la mission Douglas, mais aussi la question finlandaise allaient se poser. Le 8 novembre le représentant officiel du Sénat finlandais18, le professeur G. von Wendt, avait adressé de Copenhague un télégramme à Wilson et à Lloyd George : la Finlande, au bord de la famine, avait besoin d’une aide immédiate19. Le 11 novembre 1917 à l’issue du Conseil Gustave V retint Edén et Hellner et, en présence du prince héritier, leur fît part de l’offre allemande que venait de lui transmettre Robert Douglas. Le souverain estimait que sans rejeter a priori cette proposition, on ne pourrait s’engager dans une négociation avec l’Allemagne qu’avec l’assentiment de la Russie. Le prince héritier Gustave-Adolphe était, quant à lui, d’avis que rien ne pourrait se faire sans l’accord préalable de l’ensemble des puissances de l’Entente, alliées de la Russie.

    9Enfin les ministres furent à leur tour informés et un long débat de déroula20. Hellner a écrit dans son journal que le gouvernement fut instantanément unanime à considérer l’offre allemande comme incompatible avec la neutralité21. En réalité Hellner ne semble pas avoir été, dès l’abord, totalement convaincu de la nécessité de rejeter le plan allemand. Selon la relation que Palmstierna a laissé du Conseil du 11 novembre 1917, le ministre des Affaires Étrangères estimait qu’il n’y avait en l’affaire aucune intrigue allemande et que d’autre part l’Entente ne pourrait qu’être satisfaire de voir Åland aux mains des Suédois plutôt qu’en celles des Allemands. Il redoutait les mouvements d’opinion, l’agitation qu’un débarquement allemand dans l’archipel provoquerait En l’absence de Rydén22, Branting et Palmstierna firent connaître le refus résolu des sociaux-démocrates de toute aventure extérieure. Pour Branting recevoir Åland, arraché aux Alliés, des mains de l’Allemagne, c’était se placer dans une évidente situation de dépendance vis-à-vis de cette dernière. Si l’Allemagne venait à devoir utiliser l’archipel pour des opérations de guerre, la Suède se trouverait placée dans une situation critique. On ignorait de plus le point de vue de la Finlande, et celui d’une Russie réorganisée. C’était aussi l’avis de Palmstierna : occuper Åland comportait le risque d’être entraîné dans la guerre. Tout ce que l’on pouvait envisager, selon le ministre de la Marine, c’était d’accepter de se charger de l’administration de l’archipel une fois la guerre finie et à trois conditions : l’accord des puissances, une consultation de la population, la neutralisation des îles23.

    10Pour avoir trop souffert de l’absence de collaboration entre le gouvernement et le parlement, sociaux-démocrates et libéraux, unis désormais dans l’exercice du pouvoir, ne pouvaient éviter de consulter la Commission Secrète. Cette dernière, qui venait d’être renouvelée le 2 novembre24 à la suite de la démission de ses membres devenus ministres (Edén, Branting, Rydén) se réunit le 13 novembre dans sa nouvelle composition :

    1ère Chambre :
    Clason, Kjellén, Odelberg, Trygger (cons.)
    Alexandersson, Kvarnzelius (lib.)

    2ème Chambre :
    Andersson, Lindman (cons.)
    Hamilton (lib.)
    Larsson, Svensson, Thorsson (soc. dém.)

    11Le débat de la Commission Secrète confirma celui du Conseil des Ministres. Thorsson au nom des sociaux-démocrates y exprima l’accord de son parti avec Gustave V, qui présidait la séance, "pour que la Suède ne prenne aucun engagement qui puisse compromettre sa neutralité"25. Mais un propos tenu par Gustave V au cours de la discussion doit retenir l’attention : ce dernier, sans objection des membres de la Commission Secrète, demanda que l’on envisageât ce qui se passerait "si l’Allemagne était victorieuse". En ce cas le danger serait bien plus grand pour la Suède, selon lui, que si Åland était occupé par la Russie ou par la Finlande...26. Ainsi, depuis le coup d’État bolchévique, l’hypothèse d’une victoire finale de l’Allemagne n’était plus à écarter. Le Commandant Thomas observait que les événements de Pétrograd survenant après les défaites italiennes de la fin octobre 1917 faisaient en Suède "une impression considérable". L’opinion publique lui semblait littéralement affolée par la propagande allemande qui multipliait les nouvelles tendancieuses : débarquement allemand à Helsingfors, occupation des îles Åland, proposition de paix russe. La Suède lui semblait persuadée que l’Entente allait être obligée de conclure la paix27. La presse sociale-démocrate elle-même rapportait les plans de réaménagement de l’Est européen prêtés à Berlin et, tout en les trouvant "sensationnels", était loin de les considérer comme improbables : la Pologne russe unie à la Galicie formerait un nouveau royaume pour l’empereur Charles et le dualisme deviendrait un trialisme ; plus près de la Suède, la Courlande deviendrait un duché et la Lithuanie un grand duché, tous deux fédérés à la Prusse !28.

    12La réponse suédoise, communiquée verbalement à Robert Douglas, fut un refus prudent et poli de l’offre faite par von Kühlmann : Gustave V déclarait qu’il ne pouvait la prendre en considération "pour le moment", puisqu’il était exclu, en raison des circonstances, de pouvoir en débattre avec la Russie et ses alliés, dont l’accord unanime eût été nécessaire à la Suède29. Mais la révolution bolchévique, qui créait une situation d’instabilité et d’insécurité dans la Baltique, rendait cette réponse provisoire. D’autant plus que la Finlande était désormais en mouvement : le 14 novembre le conflit entre bourgeois et socialistes conduisait à la grève générale et le lendemain le Lantdag finlandais adoptait la loi "des pleins pouvoirs" : l’autorité naguère exercée par le Grand Duc le serait désormais par la seule Assemblée30. Quelques jours plus tard à Pétrograd le Conseil des Commissaires du Peuple décidait d’entrer en pourparlers avec les puissances centrales pour un cessez-le-feu, immédiat et des négociations de paix. Ces deux événements, tout particulièrement relevés par la presse sociale-démocrate31 entraînaient un regain sensible de l’activisme en Suède. Dans un rapport à Albert Thomas, André Waltz parlait de sa "renaissance" et la mettait en rapport avec les espérances que l’on pouvait nourrir à l’égard d’Åland et de la Finlande depuis que "la Russie était hors d’état de résister". Il soupçonnait l’activisme d’être largement à l’origine du "mouvement d’opinion factice pour la réunion de l’archipel à la Suède". Il observait les efforts de la propagande activiste pour montrer que l’entente, et en particulier la France, avaient tout intérêt à laisser occuper la Finlande et Åland par l’armée suédoise, afin que ces territoires ne tombent pas dans les mains allemandes. Et ainsi l’activisme prenait "un masque démocratique et francophile"…32. C’était aussi l’observation de Thiébaut pour qui, manifestement, les activistes avaient adopté "une nouvelle tactique". Thiébaut rapportait notamment qu’une brochure anonyme, mais "d’allure libérale" circulait à Stockholm sous le titre "Le chemin des gauches". Ses auteurs traçaient au gouvernement suédois la conduite à suivre en présence des événements de Russie et de Finlande : s’entendre avec la France – l’Angleterre n’étant pas mentionnée – pour que la Suède soit chargée de la Finlande et des îles Åland jusqu’à la conclusion de la paix afin d’empêcher que les Allemands ne s’y établissent ! L’Ambassadeur de France observait enfin que "des activistes notoires, des officiers de l’État-Major, cherchaient à engager des conversations dans ce sens avec M. Waltz naguère si attaqué dans les journaux33.

    13Au cours de la seconde quinzaine de novembre l’opinion suédoise fut de plus en plus parcourue de rumeurs relatives aux exactions commises par la soldatesque russe à l’encontre des populations de l’archipel d’Åland. Dans un article remarqué, le Nya Dagligt Allehanda exigea du gouvernement qu’il intervînt dans l’archipel et le plaçât sous la protection de la Suède34. C’est à peu près au même moment, dans les derniers jours de novembre, que furent connus les voeux de rattachement à la Suède des populations ålandaises, puis la Constitution en Finlande du gouvernement bourgeois présidé par P.E. Svinhufvud et dont l’objectif premier était la réalisation de l’indépendance. Enfin le 30 novembre l’annonce de l’ouverture de négociations de paix et d’un prochain cessez-le-feu germano-russe35 puis, peu après, de la proclamation de l’indépendance finlandaise vinrent "totalement modifier" la situation36.

    14Tandis que les événements s’accélèraient aux frontières de la Suède, en effet, les tensions intérieures s’accusaient Les tendances activistes s’affirmaient plus brutalement, et désormais sans fard. Les courants germanophiles se manifestaient maintenant plus bruyamment que ceux des patriotes suédois qui, plaçant les intérêts de la Suède loin devant la solidarité germanique, s’étaient montrés disposés à se rapprocher de l’Entente. Le Commandant Thomas y trouvait la confirmation de ses jugements pessismistes sur la Suède : il notait "une recrudescence de la foi dans la supériorité allemande" se traduisant par "un accès de germanophilie plus virulent qu’aucun de ceux que nous avions pu enregistrer jusqu’à présent à la suite d’un succès des armes allemandes"37. C’est ainsi que Rudolf Kjellén se félicitait ouvertement de la prochaine paix germano-russe et écrivait froidement :

    1. qu’elle permettrait d’envoyer contre l’Ouest 2,5 millions de soldats, ce qui assurerait la supériorité définitive des puissances centrales ;
    2. qu’elle écarterait le danger de voir le socialisme prendre le dessus dans le monde par ses entreprises en faveur de la paix38.

    15Dans un discours prononcé à Uppsala le 7 décembre, K.G. Westmann estimait qu’il convenait de cesser de parler "en tous lieux et à tout propos” du maintien de la neutralité suédoise. Il appelait à une attitude plus active en faveur des populations de l’archipel d’Åland et demandait au gouvernement de commencer par envoyer des délégués aux négociations germano-russes en cours39.

    16Ces déclarations tombaient sur une opinion incontestablement traversée par un renouveau sentimental en faveur d’Åland et de la Finlande, où après une semaine de grève générale gardes rouges et gardes civiques se faisaient face40. Mais du côté social-démocrate on s’efforçait de regarder la question de la Baltique "avec le plus grand sang-froid" ; car le risque qu’il y avait à intervenir à Åland ou en Finlande, territoires de l’Entente, c’était le Blocus de la part des puissances de l’Ouest avec lesquelles précisément on souhaitait rétablir des relations commerciales, et un affrontement armé avec une Russie réorganisée après l’épisode bolchévique41.

    17Le 14 décembre la Commission Secrète fut réunie pour débattre de la demande du gouvernement finlandais de reconnaissance de son indépendance. Cette demande avait été présentée le 8 décembre par Alexis Gripenberg42. Hellner éclaira les Commissaires sur la situation en Finlande qu’il trouvait préoccupante, en particulier parce qu’on y observait de la mauvaise volonté à l’égard des sujets suédois, lesquels étaient inquiets. Par ailleurs Brändström avait fait savoir que l’incertitude régnait quant à la composition de la future Assemblée Constituante, en particulier quant au comportement des Agrariens. Puis Hellner exposa ce que le gouvernement avait fait depuis le 8 décembre :

    1. Des contacts diplomatiques avaient été pris avec Londres, Paris et Berlin, ainsi qu’avec Copenhague et Kristiania, pour connaître l’attitude de ces puissances, tout en leur exprimant la sympathie de la Suède pour les voeux de la Jeune Finlande.
    2. On répondrait à Helsinki que la Suède n’avait pas d’autre désir que de reconnaître l’indépendance de son voisin, mais qu’on devait attendre la réponse des puissances et en particulier celle de la Russie.

    18Cette attitude, toute de prudence, fut vivement approuvée par les deux sociaux-démocrates Thorsson et Larsson : tous deux éprouvaient de la sympathie pour l’indépendance finlandaise, mais en raison des circonstances, notamment de l’évolution des relations entre Russes et Finnois, ils estimaient que le gouvernement avait adopté "une attitude raisonnable"43. Ce que Hellner ne dit pas à la Commission Secrète, c’est ce que von Lucius venait de lui confier : l’Allemagne était prête à reconnaître la Finlande si la Russie n’y faisait pas d’objection. En tout cas la question finlandaise serait examinée dans les négociations de paix germano-russes. Mais Hellner put comprendre que les Allemands n’en feraient pas un préalable et que la nécessité de conclure une paix avec les Russes était en tête de leurs priorités. D’autre part son ambassade à Pétrograd faisait l’analyse suivante : le nouveau pouvoir accorderait probablement l’autonomie à la Finlande dans le cadre d’une république fédérative, mais serait beaucoup plus réticent devant l’indépendance. Hellner estimait-il alors qu’il aurait été plus sage "de procéder par étapes" et de commencer par l’autonomie44, c’est possible. Mais l’opinion suédoise, de la gauche à la droite, semblait bien favorable dans son ensemble, quoiqu’avec des degrés d’engagement variable45, à l’indépendance d’un État qui, pour le règlement de la question d’Åland, compliquait pourtant singulièrement la politique suédoise. Ce dernier ne venait-il pas, moins d’une semaine après la proclamation de son indépendance, de publier un Manifeste qui affirmait, entre autres choses, que l’archipel d’Åland était partie intégrante de la Finlande ? La conclusion d’une Convention d’armistice garmano-russe, le 15 décembre, rendait une paix séparée à l’Est de plus en plus vraisemblable. Ceci signifiait que les Russes cesseraient d’être belligérants avant la conclusion d’une paix générale. Pour les Suédois il semblait difficile d’envisager de poser la question d’Åland à une Conférence de la paix à laquelle la Russie ne participerait pas46. Une politique d’expectative, raisonnable dans le moment, risquait à terme de perdre toute sa valeur.

    19C’était la conviction de la reine Viktoria. Le 11 décembre elle se faisait aussi l’interprète de Gustave V en adressant de Karlsruhe une longue lettre à son cousin Guillaume II. Elle y développait une "politique dynastique" que les sociaux-démocrates ne cessaient de considérer, au moins dans sa forme, comme "haïssable"47. Pourtant, mis à part quelques propos acerbes contre le gouvernement socialo-libéral, les demandes présentées n’avaient rien d’exalté. L’avenir de l’archipel le plus conforme à l’intérêt allemand, écrivait-elle au Kaiser, était soit un statut de neutralité et de démilitarisation, soit sa remise à l’administration suédoise. Il en allait aussi du "renforcement de la monarchie en Suède". Il lui semblait donc souhaitable que l’Allemagne montrât de la bienveillance pour les intérêts suédois lors des négociations avec les Russes et, mieux encore, fît en sorte que la Suède pût y participer48.

    20Le 17 décembre Robert Douglas revint à Stockholm porteur d’un nouveau message pour Gustave V. Le gouvernement allemand sachant l’intérêt de la Suède pour l’archipel d’Åland et informé des voeux des populations ålandaises, était disposé à poser la question du rattachement dans le cadre des négociations de Brest-Litovsk, à condition que la Suède en fît la demande. L’Allemagne exigeait au préalable que Stockholm s’engageât à ne pas rétrocéder l’archipel à une autre puissance, à ne pas le fortifier et à laisser consulter la population. En compensation de ses services l’Allemagne demandait l’ouverture de négociations commerciales pour réaliser un accord sur une augmentation des exportations suédoises de minerai de fer pour l’après-guerre. Certes depuis la première démarche Douglas la situation s’était sensiblement modifiée : après les déclarations de Lénine et de Trotsky de la fin novembre, il semblait bien exclu que la Russie, en eût-elle les moyens, cherchât à maintenir par la force sa souveraineté sur l’archipel. Le risque à cet égard pouvait sembler réduit. Par ailleurs des opérations de guerre franco-britanniques contre la Suède, si celle-ci eût cédé à l’offre allemande, apparaissaient hautement improbables : la défection russe affaiblissait suffisamment l’Entente qui n’avait pas besoin d’ouvrir un nouveau front contre la Suède ! Mais il y avait deux écueils redoutables que soulignait l’analyse du Ministre des Affaires Étrangères : l’espoir d’un accord commercial avec l’Entente devrait être abandonné alors que la Suède manquait de tout, que sa population souffrait de la faim et que son industrie tournait au ralenti. Ensuite le règlement de paix, si l’Allemagne perdait, risquait de se faire alors au détriment de la Suède qui, ayant fait le mauvais choix, serait éliminée d’Åland49. Hellner flairait même un piège : le but caché n’était-il pas justement d’empêcher un accord entre la Suède et l’Entente et d’amener les Suédois à des mesures qui, contre leur gré, les entraîneraient dans la guerre sous une forme ou sous une autre ? Palmstierna notait aussi le risque de voir la Suède intégrée dans "la sphère allemande", dans le dos de la Finlande et des puissances garantes de 1856, et la contradiction qu’il y avait à lui confier la responsabilité de l’archipel tout en lui interdisant de le fortifier50. Le Conseil des Ministres débattit l’offre allemande le 17 décembre. Malgré l’intervention de Marks von Würtemberg, de Trygger et même de l’ambassadeur Brändström envoyé par le roi pour plaider en faveur de l’acceptation, on se mit d’accord sur la "ligne Hellner" qui définit la réponse que Gustave V, contre son gré, dut donner oralement au jeune Douglas :

    1. Le roi exprimait sa reconnaissance pour la nouvelle preuve que l’Allemagne donnait de sa volonté de défendre les intérêts vitaux de la Suède dans la question d’Åland et estimait que cette dernière devait être abordée dans les discussions germano-russes.
    2. Aucune demande officielle exprimant les voeux des populations ålandaises n’était parvenue au gouvernement suédois, de sorte que ce dernier manquait de base pour intervenir auprès de la Russie.
    3. On craignait du côté suédois de heurter la Finlande dont on pensait qu’elle se refuserait à renoncer à l’archipel.
    4. Toutefois le roi se réservait de faire connaître sous peu aux autorités allemandes les voeux suédois au sujet du futur statut d’Åland51.

    21Le lendemain, 18 décembre 1917, on réunit la Commission Secrète sous la présidence du roi. La politique étrangère des socialistes et des libéraux fut présentée à l’opposition conservatrice par Hellner qui souligna, plus qu’en Conseil des Ministres, que la réponse suédoise répondait au souci "de ne pas laisser passer l’occasion de résoudre la question d’Åland de façon satisfaisante pour la Suède". Mais on ne pouvait prendre le risque de sortir de la neutralité. Il insista encore sur l’absence de démarche officielle des représentants de la population de l’archipel. Puis il ouvrit l’avenir en soumettant à la Commission le contenu de la note verbale que le Gouvernement préparait en complément du point 4 de la réponse donnée par Gustave V à Robert Douglas :

    1. Cette note serait adressée aux puissances actuellement engagées dans des négociations de paix, l’Allemagne52, l’Autriche et la Turquie "en leur qualité de participants à la Conférence de Paris de 1856 sur la Servitude d’Åland", mais, pour marquer clairement que la démarche était bien conforme à une neutralité impartiale, une copie de la note serait envoyée aux autres garants de 1856, l’Angleterre, la France et l’Italie.
    2. La Suède rappellerait que pendant la guerre la Servitude avait été violée et qu’il convenait tout d’abord de rétablir les conditions de droit, c’est-à-dire de procéder à la destruction des fortifications et établissements militaires. Mais, estimant que les dispositions adoptées en 1856 s’étaient révélées insuffisantes, la Suède suggérait que l’archipel fût neutralisé53.

    22Un débat particulièrement vif opposa le Ministre, principalement soutenu par les sociaux-démocrates Thorsson et Svensson, aux leaders conservateurs Lindmann, Trygger, Odelberg et Sam Clason. Ces derniers reprochèrent au nouveau gouvernement de "négliger les intérêts de la Suède", contestant qu’à accepter l’offre allemande on sortît de la neutralité. Une occasion historique de recouvrer Åland allait être perdue par pusillanimité. Les arguments développés alors par les sociaux-démocrates en faveur de la politique gouvernementale furent moins ceux du droit international et du droit des gens que ceux du réalisme politique. Pour eux un accord qui ne reposerait pas sur le consentement de l’immense majorité du peuple russe ne durerait pas. La Suède risquait d’être contrainte un jour à une "révision" de l’accord et à une "restitution" de l’archipel. De plus, comment ne pas redouter le mécontentement de la Finlande ? Comment ne pas tomber dans la dépendance de l’Allemagne ? La manière d’approcher la question adoptée par le ministre était "la seule possible"54. Le lendemain Arthur Engberg dans un article remarqué du Socialdemokraten dénonçait le renouveau de la campagne activiste à la faveur de la réactualisation de la question d’Åland. L’activisme "qui suivait toujours la courbe des succès allemands", redoublait d’efforts dans la perspective de l’effacement russe55.

    23La note verbale fut remise le 19 décembre au gouvernement allemand, ainsi qu’à ceux de l’Autriche et de la Turquie56, mais le gouvernement suédois en fit communiquer le contenu aux nouvelles autorités russes par son ambassade à Pétrograd. A la veille de Noël 1917 le gouvernement suédois se trouvait ainsi confronté à deux problèmes majeurs sur sa frontière orientale : le rattachement de l’archipel d’Åland, demandé par les populations et proposé par l’Allemagne, et la reconnaissance de l’indépendance finlandaise, que l’Allemagne acceptait d’inclure dans les négociations de Brest-Litvosk, tout en invitant le gouvernement de Svinhufvud à négocier directement avec les Bolchéviques. Tout dépendait donc, pour la Suède, du bon vouloir germano-russe.

    24Or depuis l’élimination définitive de Kerenski et l’offre de paix du Conseil des Commissaires du peuple, les sociaux-démocrates suédois avaient adopté une attitude critique, puis rapidement, clairement hostile, à l’égard de l’équipe Lénine-Trotski. Les violences contre la Constituante, l’encerclement du Palais de Tauride, les pogroms perpétrés par les gardes rouges dans plusieurs villes révélaient la véritable nature "d’un régime qui s’appuie sur les baïonnettes et foule aux pieds les principes démocratiques"57. De plus, la Russie nouvelle cherchait maintenant une paix séparée avec l’Allemagne impériale. Le S.A.P. qui, sous l’impulsion de Branting, avait condamné une telle méthode de paix, mettait sérieusement en garde : une paix séparée entre l’impérialisme allemand et le bolchévisme russe, loin de rapprocher la paix générale dans l’esprit de l’Internationale, l’en éloignait58. Or la Suède avait bien moins de raisons d’espérer d’une paix générale que d’une paix séparée germano-russe la satisfaction des espérances qu’elle nourrissait à l’égard de l’archipel d’Åland ! La négociation de Brest-Litovsk, on devait le craindre, pouvait être interprétée de manière bien différente chez les sociaux-démocrates et chez les libéraux. Enfin les Bolchéviques s’efforçaient d’exercer une influence sur l’Internationale, comme s’ils recherchaient une consécration à la politique menée avec l’Allemagne : non seulement le Conseil des Commissaires du Peuple accordait 2 millions de roubles à la gauche zimmerwaldienne pour la propagande que l’on pouvait supposer, mais encore à Brest-Litovsk, le 24 décembre, leur délégation avait demandé que des passeports pour Stockholm fussent accordés à Haase, à Ledebour et à Kautsky59. Mais depuis un certain temps déjà Branting reprenait en mains l’Internationale afin de faire échouer la manoeuvre germano-bolchévique.

    Branting, la paix séparée et l’Internationale (novembre 1917 – janvier 1918)

    25Depuis le début de novembre la santé de Branting n’avait cessé de décliner60. Palmstierna notait encore une fois, le 19 novembre, que ce dernier était victime d’une défaillance en plein Conseil61. De fait Branting n’occupa qu’à peu près un mois ses fonctions de Ministre des Finances dans le vieux palais d’Axel Oxenstierna, hanté par les souvenirs de la grandeur passée de la Suède. Dès le 21 novembre 191762 le gouvernement Edén dut lui accorder un congé de santé. Certains de ses proches doutaient dès lors qu’il revînt jamais aux Finances63. Il y a peu à dire de Branting comme chef d’un "département" qui concernait peu la politique extérieure. Toutefois on ne peut pas dire que Branting, si souvent dénoncé naguère comme ententophile, ait spécialement favorisé les puissances de l’Entente, et en particulier la France, qui s’efforçait de placer alors en Suède son troisième emprunt de guerre. Thiébaut qui le rencontra le 11 novembre 1917, ainsi que Marcus Wallenberg, rapportait que des conversations qu’il avait eues avec eux on ne devait compter ni sur le gouvernement ni sur les banques pour l’émission du troisième emprunt. Branting se justifia en adressant à l’ambassadeur de France, en date du 18 novembre 1917, le petit billet suivant :

    "Monsieur le Ministre,
    Les doutes que je vous ai exprimés quant à l’opportunité pour des institutions financières suédoises à prendre part dans l’emprunt que prépare le gouvernement français se sont confirmés. On demanderait immédiatement de l’autre côté les mêmes obligeances et vous connaissez bien que pour passer ce temps si difficile, l’État suédois doit compter lui-même sur la possibilité des emprunts de notre pays.
    Si peut-être vous n’avez pas encore eu quelque conversation avec M. Hellner à ce sujet, je dois vous donner confidentiellement le conseil de ne pas beaucoup insister sur une demande qui, malgré toute note sympathie bien connue pour la lutte héroïque de la France, ne pourra guère aboutir"...64

    26L’emprunt lancé en Suède du 26 novembre au 16 décembre rapporta cependant environ 1,5 million de couronnes, soit le double du produit de celui d’octobre 1916. Manifestement le crédit de la France auprès du public s’était un peu amélioré. Mais l’arbre ne devait pas dissimuler la forêt : La perspective de la paix séparée germano-russe renforçait le camp pro-allemand et accroissait les tentations d’une intervention suédoise. Certes ni Branting, ni le gouvernement suédois, même si ce dernier l’eût voulu, ne pouvaient peser sur les négociations qui allaient s’ouvrir le 2 décembre à Brest-Litovsk. Mais cette perspective de paix devait-elle trouver un écho au sein de l’Internationale ? Stauning le pensait qui prit l’initiative à la fin de novembre de demander l’ouverture de la Conférence de Stockholm pour le 2 décembre, jour même de l’ouverture des négociations germano-russes65.

    27Branting, en congé de maladie à Rättvik depuis le 22, organisa alors la résistance à "la tentative danoise d’engager l’Internationale en faveur de la paix allemande de Lénine"66. Dans ce but, ainsi qu’il l’écrivit à Palmstierna, il eut des contacts avec Huysmans et aussi avec le rédacteur de politique étrangère du Socialdemokraten, Sven Backlund, ce qui contribua sûrement à l’attitude franchement négative adoptée par le journal. Dans sa lettre à Huysmans du 24 novembre67 Branting expliquait longuement les raisons que le secrétaire du B.S.I. devait avoir de refuser à Stauning la mobilisation de l’Internationale :

    1. Les socialistes danois continuaient l’action commune des Bolcheviks et des Majoritaires allemands, qui faisait le jeu du gouvernement allemand, et dont le but était la paix séparée.
    2. Ce que signifiait la paix séparée, c’était la possibilité donnée à l’Empire allemand de couronner sa guerre "défensive" en rassemblant toutes ses forces vives pour une attaque à l’Ouest.
    3. L’Allemagne se refusait à donner une promesse claire sur la Belgique et à discuter la question d’Alsace-Lorraine, ainsi, s’associer à la paix séparée, c’était trahir l’Internationale et son programme minimum pour une paix durable.
    4. La Conférence des éléments germanophiles de l’Internationale n’apporterait rien à la vraie paix générale et comporterait le risque d’une scission absolue de l’Internationale.

    28Quand Huysmans reçut cette lettre le secrétariat de la Conférence de Stockholm, saisi de l’initiative de Stauning, s’était déjà remis en relations avec les partis membres, et en particulier les partis français et britannique. Le 30 novembre Huysmans informait ainsi de la situation Troelstra qui, en sa qualité de Président du Comité Hollando-scandinave, avait été destinataire de la lettre de Stauning : "Attends réponse Hendersson. Suédois et Russes contre réunion partielle"68.

    29Mais l’attitude de refus de Branting ne pouvait-elle pas, à la longue, être dommageable aux intérêts de l’Internationale dès lors que la négociation de paix séparée se poursuivait malgré tout ? C’était la conviction de van Kol écrivant à Huysmans le 20 décembre : "… Stockholm est mort si par un acte énergique nous n’essayons pas de le rappeler à la vie. Un armistice en Orient vient d’être conclu. Une paix séparée s’élabore. Les généraux allemands le feront avec des énergumènes léninistes... et l’Internationale laisserait faire ?"69. Le 24 décembre Troelstra à son tour proposait une nouvelle action de la Conférence de Stockholm en liaison avec la négociation de paix séparée. Huysmans, informé par un télégramme de van Kol, laissait alors libre cours à un étonnement qui le montrait tout rallié aux vues de Branting : Comment Troelstra qui avait exécuté publiquement la thèse de Stauning pouvait sembler maintenant s’y être converti ? Les Hollandais étaient d’accord jusqu’alors pour ne pas couvrir d’une Conférence séparée la paix séparée : il ne fallait rien changer à cette politique. Qu’on laissât les Bolcheviks délibérer avec les Centraux ! Huysmans estimait d’ailleurs "qu’il n’était pas impossible que les négociations n’aboutissent pas". Mais pas de conférences séparées dont ne voulaient ni les Suédois, ni les Russes (Axelrod)70. Réuni le 31 décembre 1917, le Comité Directeur du S.A.P. réaffirmait cependant sa volonté d’entreprendre une action de paix et de réunir la Conférence de Stockholm71.

    30Pour sortir de ce dilemme le Comité hollando-scandinave se réunit à Stockholm les 7 et 8 janvier 1918 sous la présidence de Branting. Les Hollandais étaient absents, ainsi que Stauning, remplacé par Borgbjerg et Nina Bang. A l’ordre du jour était l’invitation faite par le Labour Party au Comité d’envoyer son secrétaire Huysmans assister à la Conférence de Nottingham. Le Comité se mit d’accord sur la résolution à confier à Huysmans pour le congrès du Labour. Ce document, sans résoudre le conflit Stauning-Branting, le contournait en s’assignant un objectif bien supérieur, mais aussi bien utopique : pour sauver la situation, il fallait envisager "la transformation des perspectives de paix séparée en une paix générale…"72. Branting, Möller et Söderberg approuvèrent alors un document qui accablait la politique de refus des passeports qui avait rejeté la Russie vers les extrêmes, entraîné la recrudescence de la réaction en Allemagne et en Autriche et créé ainsi un tel équilibre sur le front occidental qu’il faudrait peut-être encore 2 ou 3 ans de guerre avant que l’un des belligérants puisse espérer un progrès marqué... C’était renvoyer vers les Britanniques la responsabilité de la "passivité" de l’Internationale, mais Branting avait repoussé pour un temps ce qui, à ses yeux, en eût constitué le dévoiement.

    31Mais pour combien de temps ? Depuis la mi-novembre André Waltz observait et rapportait avec insistance que l’opinion populaire en Suède semblait de plus en plus glisser vers l’idée d’une paix prématurée73. La presse sociale-démocrate s’était montrée très déçue de la formation du Ministère Clémenceau, "rassemblement de la bourgeoisie radicale" et "ultime expédient de Poincaré"74. Parmi les proches de Branting, Palmstierna déplorait à la fin de l’année lesaccents pleins de chauvinisme de la presse anglaise et le récent discours de Pichon, "si destructeur" pour la cause de la paix. "Pourquoi ne pas mettre un terme à la guerre maintenant", se demandait-il, alors que la réponse allemande75 aux Bolchéviques avait créé des conditions possibles pour une paix générale ?76 C’est ainsi qu’il interprétait la "collaboration intense" entre Branting et Huysmans pour le rassemblement de l’Internationale. Une "paix socialiste", n’était-ce pas ce que ce dernier avait reçu mission de préparer en se rendant, avec l’investiture des sociaux-démocrates suédois et du Comité hollando-scandinave, au Congrès du Labour à Nottingham puis à celui des Socialistes de l’Entente à Londres ?77

    32Plus difficile encore peut-être que le contrôle de l’Internationale était la maîtrise du gouvernement ! Or les réticences de Branting à l’égard des négociations de Brest-Litovsk étaient loin d’être partagées par Edén et par Hellner. Malade, Branting séjourna à Rättvik de manière continue du 24 novembre au 16 décembre 1917. De plus le Ministère des Finances lui donnait compétence dans un secteur qui intéressait les négociations commerciales avec l’Angleterre78 mais aucunement les relations avec la Finlande ou le futur statut de l’archipel d’Åland. Lorsque Palmstierna notait le 1er janvier 1918 que le gouvernement suédois envisageait l’envoi d’une délégation à Brest-Litovsk, sous la conduite de Marks von Wurtemberg, Branting était alors à nouveau à Rättvik et, apparemment, ne fut pas consulté79. Selon Hellner, l’idée de participer aux négociations germano-russes éveillait un grand enthousiasme parmi ses collègues du gouvernement !

    33Le Premier Ministre lui-même ne voulait pas entendre parler des réserves de son Ministre des Affaires Étrangères. L’idée d’une délégation suédoise à Brest-Litvosk prit une certaine consistance dans le courant de janvier 1918, au point que l’ambassadeur Howard intervint auprès du Ministre, le 25 janvier, pour déconseiller un engagement que l’Angleterre considèrerait contraire à la neutralité. En définitive il n’en fut rien et la rumeur se dissipa80. Mais ce qui est remarquable, c’est que Branting, qu’un état de santé de plus en plus préoccupant avait contraint à la démission le 5 janvier, avait, en quelque sorte, repris sa liberté. Redevenu journaliste, dans une situation que Edén redoutait plus que tout, il ne manqua pas sa rentrée devant l’opinion : l’article qu’il écrivit à la mi-janvier – le premier depuis bien longtemps – était, formellement, dirigé contre la presse nationaliste en campagne pour la réunion d’Åland à la Suède, et en particulier contre la "frénésie du Svenska Dagbladet"81. Mais ce pouvait être aussi un avertissement de portée plus générale.

    34Pour la solution de cette question beaucoup dépendait du développement des relations entre la Suède et la Jeune Finlande, si cet État se consolidait.

    Les sociaux-démocrates et la Finlande : genèse d’une double déception (décembre 1917 – mai 1918)

    35Depuis la mi-décembre la reconnaissance de la Finlande demeurait à l’étude. Le gouvernement, dans l’attente d’une décision russe, n’osait s’engager. La presse nationaliste s’indignait de ces atermoiements et dénonçait la faiblesse du pouvoir. André Waltz n’ignorait pas que c’était là le point faible de tout gouvernement suédois, fut-il résolu à préserver la neutralité. Le 28 décembre il écrivait à Louis Loucheur "… Si le gouvernement tombe – et les activistes claironnent déjà que sa chute est prochaine – nous serons plus près de la guerre avec la Suède que nous ne l’avons jamais été. Une armée suédoise fraîche, bien équipée, marchant sur Pétrograd à travers la Finlande complice est une hypothèse à laquelle nous ne devons jamais cesser de songer…"82.

    36La faiblesse du pouvoir résultait aussi de ses incertitudes, sinon de ses divisions. Pour certains ministres la reconnaissance de la Finlande par le Conseil des Commissaires du Peuple n’offrait pas une garantie suffisante. Ceux qui doutaient que le pouvoir bolchévique pût durer se demandaient si un nouveau gouvernement russe ne révoquerait pas instantanément la reconnaissance de l’indépendance finlandaise. Un gouvernement russe stable et sûr de lui pouvait-il accepter que la frontière fût ramenée à trente kilomètres de la capitale ? Branting, en particulier, redoutait l’attitude que prendrait l’Assemblée Constituante appelée à se réunir prochainement à Pétrograd. L’influence, assurément, peu favorable au séparatisme finlandaise, que Tchernov serait sans doute amené à y exercer, le préoccupait tout spécialement83.

    37Le 28 décembre 1917 le gouvernement finlandais dépêcha à Stockholm une délégation composée de Alexis Gripenberg, J.K. Paasikivi et H.G. Paloheima. Les délégués finlandais furent reçus par Gustave V qui réaffirma l’attitude officielle du gouvernement suédois. D’après les Finlandais on évoqua aussi la question de l’archipel d’Åland, qui, selon le souverain, devait faire retour au royaume de Suède auquel il avait appartenu jusqu’à l’amputation de 1809. Les Finlandais ne se seraient pas opposés à ce retour, mais souhaitaient en compensation la Carélie orientale russe. Gustave V, cependant, n’aurait pris aucun engagement à cet égard84. Le lendemain 300 habitants de l’archipel d’Åland se réunissaient dans les bâtiments de l’École supérieure populaire (Folkhögskolan) de Finström. L’objet de ce rassemblement était de demander à nouveau la réunion à la Suède de l’archipel. Une pétition fut adressée à toutes les paroisses qui devait recueillir plus de 7 000 signatures, c’est-à-dire une large majorité des électeurs d’Åland. Un Comité, présidé par le représentant d’Åland au Lantdag, Julius Sundblom, fut constitué et chargé d’aller porter à Stockholm l’adresse de la population85. La remise officielle de cette pétition ne devait avoir lieu que le 2 février, mais dans les premiers jours de janvier 1918 les événements d’Åland étaient largement connus en Suède. Dans son dernier numéro de 1917 le périodique conservateur Svensk Tidskrift écrivait que la Suède devait occuper l’archipel à titre provisoire, tout en trouvant une manière qui ne la jetât pas en conflit contre la Finlande. Les deux problèmes étaient désormais pour le gouvernement suédois étroitement liés. Le 31 décembre le Conseil des Commissaires du Peuple décidait de proposer la reconnaissance de l’indépendance finlandaise au Comité Central devant se réunir le 4 janvier 1918. Simultanément arriva, le 2 janvier, la réponse de Berlin à la note suédoise du 19 décembre : l’Allemagne admettait l’insuffisance de la convention de 1856 et acceptait le plan suédois de neutralisation de l’archipel. Mais elle soulignait que l’indépendance finlandaise, en faveur de laquelle elle avait lutté à Brest-Litovsk, apportait à la Suède une certaine sécurité, en particulier pour la solution du problème d’Åland86. Etait-ce bien certain ? Le dilemme de la Suède n’était-il pas de devoir reconnaître un État qui, par la satisfaction de ce qu’elle considérait ses intérêts légitimes, risquait d’être un interlocuteur au moins aussi difficile que la Russie ? Depuis le 3 janvier le gouvernement suédois savait de von Lucius que, en conséquence du "feu vert" donné par Trotski, la reconnaissance de la Finlande par l’Allemagne était une question d’heure87. La Suède ne voulait pas être prise de court, ni sembler avoir attendu la décision allemande. Reconnaître la Finlande, mais se démarquer de l’Allemagne en éloignant simultanément de l’influence de cette dernière ce nouvel Etat "Scandinave", voilà la préoccupation essentielle des ministres réunis autour de Edén le 4 janvier 191888. La décision fut alors prise à l’unanimité et un télégramme immédiatement envoyé en Finlande89. La satisfaction dans l’opinion suédoise fut générale90. Pourtant, tous les problèmes demeuraient. Quel serait l’avenir immédiat de la Finlande ? L’Allemagne avait finalement91 reconnu le gouvernement d’Helsinki deux jours après la Suède. On pouvait redouter que le jeune État, que l’on voulait avant tout "Scandinave", ne s’appuyât sur l’Allemagne pour se débarrasser des troupes russes se trouvant toujours sur son territoire. Certains Finlandais, comme le professeur Werner Söderhjelm92 avertissaient leurs amis du gouvernement suédois : la majeure partie du Sénat de Svinhufvud n’avait foi qu’en l’État-Major allemand93. Mais les socialistes étaient-ils plus sûrs ? André Waltz soulignait le caractère à la fois anarchiste et national de leur action, qui, à ce double titre, servait les intérêts allemands. D’une part nombre de chefs d’industrie, face aux difficultés qu’ils créaient, vendaient leurs exploitations, souvent rachetées par des capitaux allemands. D’autre part les socialistes finlandais s’étaient donné pour tâche de réunir à la Finlande "toutes les terres habitées de races finnoise ou analogues", comme la Carélie, l’Ingrie et même l’Esthonie ! Déjà le "corps” des Étudiants socialistes de Finlande avait adressé au groupe socialiste de la Diète d’Esthonie un projet tendant à l’union des deux pays : nombre de personnalités politiques s’y étaient ralliées, "notamment l’ancien chef du Gouvernement finlandais, Tokoi"94.

    38Ces comportements jetaient un éclairage inquiétant sur les relations suédo-fïnlandaises, qui risquaient de se bloquer sur la question d’Åland, quel que fût le parti qui l’emportât en fin de compte à Helsinki. Les sociaux-démocrates suédois eux-mêmes semblaient douter des droits de la Finlande sur l’archipel : ils rappelèrent, à cet égard, qu’à Brest-Litovsk Kühlmann avait demandé si le véritable partenaire était la Russie ou la Finlande. Il y avait donc bien une "question préliminaire" à résoudre : l’identification du "partenaire légitime"95.

    39A la veille de la rentrée du Parlement les ministres suédois eurent cependant l’occasion, pendant quelques jours, de se consacrer un peu moins à la politique étrangère. Il fallut travailler d’arrache pied au projet de Budget présenté en 1918 selon des formes tout à fait inédites et avec un ministre neuf, F.V. Thorsson, successeur de Branting démissionnaire le 5 janvier.

    40Le Riksdag qui se réunit le 15 janvier 1918 comprenait un tiers de nouveaux membres. Anciens et nouveaux députés entendirent Gustave V exprimer l’espoir, dans son "discours du trône", que la Finlande indépendante favorisât une solution de la question d’Åland "satisfaisante pour la Suède". Le souverain ajouta que des mesures allant dans ce sens avaient été prises. La presse parla d’une note suédoise déjà remise aux puissances96. Mais au sein du Conseil des Ministres les avis étaient partagés sur ce qu’il convenait de faire. Les sociaux-démocrates, il est vrai, s’étaient prononcés pour un referendum dans l’archipel, lors du règlement de paix97. Mais l’arrivée annoncée comme imminente98 de la délégation ålandaise porteuse de 7 000 signatures posait le problème plus tôt qu’on ne l’aurait cru. Edén, Hellner, Palmstierna semblaient bien dans le fond acquis à l’idée du rattachement, à condition qu’on eût l’accord de la Finlande, ce qui était négociable, et celui des puissances pour la neutralisation de l’archipel. Rydén et Peterson i Påboda s’y opposaient résolument99, ce qui indiquait bien que les clivages de politique étrangère ne suivaient pas le front des partis.

    41Le 20 janvier, alors qu’après de nombreux incidents le conflit était sur le point d’éclater entre "gardes rouges" et "gardes civiques" (Blancs), le gouvernement Svinhufvud demanda à pouvoir acheter des armes et des munitions en Suède. La Commission Secrète qui venait d’être reconstituée100 se réunit le 24 janvier 1918 : très vite il fut évident que le gouvernement se déchirait et, cette fois, selon la ligne des partis. Edén et Heller soumirent aux membres de la Commission les problèmes qui se posaient au ministère :

    1. La réponse à donner à la délégation ålandaise porteuse d’une pétition en faveur du rattachement, revêtue de 7 135 signatures.
    2. La demande d’achat de matériel militaire (5 000 fusils et munitions) présentée le 20 janvier par le gouvernement d’Helsinki.

    42Comment concilier une politique favorable au rattachement de l’archipel d’Åland à la Suède et une politique de soutien militaire à la Finlande ? Ce dilemme avait été évoqué la veille au Riksdag, lors du remissdebatt : les leaders conservateurs s’étaient prononcés sans fioriture : "seule l’occupation d’Åland peut nous offrir la sécurité nécessaire"101, avait déclaré E. Trygger. Mais Edén s’était refusé à s’engager dans une voie qui ne préserverait pas l’amité entre les deux États voisins. Le 24 janvier, cependant, Edén et Hellner, dûment avertis de l’agitation révolutionnaire menée par les "houligans"102 et les soldats russes débandés, semblaient décidés à livrer les armes demandées. Mais les sociauxdémocrates firent front. Bernhard Eriksson, en particulier, affirma que la Suède ne devait pas prendre parti dans le conflit qui s’ouvrait entre la bourgeoisie et la classe ouvrière de Finlande103. On se résolut à un nouvel examen de la demande finlandaise en Conseil des Ministres, compte tenu aussi des vives réserves du ministre libéral de la Défense, E.A. Nilson, peu désireux de voir vider ses magasins, puis de convoquer à nouveau la Commission Secrète le 31 janvier.

    43Mais les 27 et 28 janvier les événements se précipitèrent en Finlande. Les gardes rouges s’insurgeaient à Helsinki et renversaient le gouvernement Svinhufvud. Un gouvernement socialiste était constitué sous la Présidence de Kullervo Manner avec Yrjö Sirola aux Affaires Étrangères104. Le général Carl Gustaf Mannerheim, qui le 16 janvier avait été nommé par Svinhufvud commandant en chef des forces de l’ordre, désarmait et faisait prisonnières les garnisons russes du Nord-Ouest Auprès de lui, à Vasa, quatre ministres et une vingtaine de députés ayant réussi à fuir Helsinki constituaient un gouvernement de facto. En peu de temps la Finlande se trouva partagée en deux camps : le Nord-Ouest aux Blancs, le Sud-Est aux Rouges105. Dès le 27 janvier un éditorial d’Aftonbladet appelait à une intervention suédoise en Finlande, mais le Socialdemokraten estimait que, quelque tragique que fût le sort de l’État voisin, il ne pouvait être question de s’engager dans "de pareilles aventures"106. Ce même 27 janvier une délégation du "gouvernement de Vasa" était arrivée à Stockholm. Le préfet d’Ostrobothnie Teodor Heikel et le conseiller Arvi Paloheimo demandaient une aide immédiate de la Suède. Heikel se rendit directement chez Hellner : les autorités de Vasa souhaitaient une intervention militaire de la Suède pour le rétablissement de l’ordre ou du moins, en cas d’impossibilité, des livraisons d’armes (10 000 fusils) et d’équipements techniques (radiotélégraphes, téléphones de campagne)107. Le 30 janvier, tandis qu’une nouvelle délégation finlandaise était à Stockholm, les rédacteurs en chef des journaux conservateurs de la capitale et une soixantaine de rédacteurs de province tenaient une assemblée pour l’intervention en Finlande, assemblée où les hommes de Aftonbladet, Sohlman et Langlet "donnaient le ton"108. Une pétition destinée au Premier Ministre fut lancée, dans le but de recueillir dans tous les milieux sociaux des signatures favorables à l’exportation et au transit d’armes vers la Finlande.

    44Le 31 janvier l’écho amplifié des exactions et des violences commises dans l’ancien Grand Duché par les gardes rouges et par les soldats russes indignait une bonne partie de l’opinion qui dénonçait la passivité du gouvernement. Le Socialdemokraten lui-même émettait des réserves sur la légitimité et l’opportunité du soulèvement des socialistes en Finlande109.

    45Aussi, lorsque la Commission Secrète fut réunie le 31, fut-ce avec satisfaction que les délégués des Partis apprirent d’Edén l’intention du gouvernement d’envoyer en Finlande des bateaux chargés de rapatrier les Suédois qui le désireraient110. A l’unanimité la Commission approuva le recours à la loi de réquisition (Förfoganderättslagen). Mais lorsqu’il fut question de livraisons d’armes, cette unanimité disparut. Déjà en Conseil des Ministres, peu auparavant, les oppositions avaient été vives. Certains ministres sociaux-démocrates (Rydén, Thorsson, Undén) s’étaient opposés résolument à toute cession d’armements en faisant valoir deux arguments :

    1. La classe ouvrière finlandaise ferait bloc contre le gouvernement "bourgeois" et chercherait un appui armé chez les bolchéviques.
    2. L’émotion dans la classe ouvrière suédoise serait telle que la position des ministres socialistes au gouvernement serait intenable.

    46Edén, Hellner et Palmstierna s’étaient finalement ralliés à ce point de vue. Les intentions du gouvernement présentées par Hellner à la Commission Secrète étaient donc modestes : des vêtements, des couvertures, du charbon de cale, mais ni armes des magasins de l’armée, ni transit terrestre, car ce serait "prendre parti". Branting111 soutint cette politique : il lui semblait "peu convenable" de vendre des armes "dans les circonstances présentes" ; toutefois le transit, jusqu’alors considéré comme incompatbile avec la neutralité, était une question "discutable"... Le Président du S.A.P. semblait donc disposé à aller plus loin que le gouvernement, tout en recommandant la prudence "du fait que tout le parti social-démocrate est derrière l’autre gouvernement"112. Cette prudence était loin de satisfaire les leaders conservateurs qui ne manquèrent pas de rappeler que le gouvernement finlandais était "légal, reconnu et neutre"113. L’autre était "révolutionnaire" et, affirma Hammarström, "recevait des armes et des hommes de Russie". Mais Branting, soutenu par Eriksson, maintînt son attitude : la Suède ne devait pas prendre parti. C’était beaucoup simplifier, selon lui, que de présenter le gouvernement révolutionnaire finlandais comme une bande de "houligans" et un ramassis de mauvais garnements (ligapojkar). On devait s’interroger, en particulier, sur les raisons pour lesquelles le parti socialdémocrate de Finlande avait laissé ses modérés entrer dans le gouvernement qui s’était constitué à Helsinki114. Le front gouvernemental s’était ainsi affirmé autour d’une politique officielle de non intervention qui, suscitant l’indignation de la droite, blessait le ministre des Affaires Étrangères dans ses sentiments profinlandais, et recouvrait mal les divisions du parti social-démocrate. Au sein du gouvernement, dans une atmosphère de crise et sous la menace de démission de Hellner, Rydén et Thorsson s’opposaient de toutes leurs forces aussi bien aux exportations d’armes qu’au transit Le Conseil de confiance du S.A.P., malgré Branting disposé au transit leur apporta un soutien résolu115. Mais le ministre de la Marine, dont tout dépendait, était bien décidé "de fermer les deux yeux"116 en cas de contrebande !

    47Conformément aux mesures gouvernementales approuvées par la Commission Secrète une expédition navale composée de la canonnière Svensksund, d’un brise-glaces et des transports Heimdal et Vineta partit le 1er février pour le port finlandais de Mäntyluoto. Accueillie d’abord par le canon des gardes rouges, l’expédition put cependant ramener deux jours plus tard plus de 400 réfugiés, à la satisfaction de l’opinion117. C’est au cours de ces journées que la délégation d’Åland118 arrivée à Stockholm fut reçue par Edén, par Hellner et par le roi. Elle devait être l’objet de nombreuses marques de sympathie qui culminèrent le 6 février quand de grandes manifestations furent organisées par la Fédération populaire de Suède (Svenska Folkförbundet), la Fédération des jeunesses patriotes (Fosterländska Ungdomsförbundet) et l’Association des jeunesses libérales de Stockholm (Stockholms Frisinnade Ungdomsförening). Mais depuis le début du mois les socialistes, parfois en collaboration avec les libéraux, comme ce fut précisément le cas ce même 6 février à Umeå119 organisaient aussi des réunions, mais contre "les campagnes de la droite" et "l’activisme pour la Finlande". Hellner rassura Gripenberg en lui communiquant l’intention du gouvernement suédois de discuter la question de la souveraineté sur Åland ultérieurement, quand la situation de la Finlande se serait stabilisée120. Puis il l’invita à informer son gouvernement du désir de la Suède de proposer ses bons offices pour parvenir à un armistice en Finlande121. Cette offre fut définitivement rejetée par le gouvernement de Vasa le 14 février.

    48Le gouvernement suédois simultanément était l’objet de démarches finlandaises répétées, en particulier de trois démarches de l’ambassadeur A. Gripenberg :

    1. Le 4 février, à la suite d’un télégramme venu d’Helsingfors – où se cachait toujours Svinhufvud – et transmis par le Consul Général de Suède, Ahlström. Ce télégramme demandait une intervention de la Suède et de l’Allemagne122.
    2. Le 18 février nouvelle demande d’intervention armée (de la Suède) remise à Hellner.
    3. Le 19 février nouvelle démarche, visant cette fois l’obtention de licences d’exportation pour des armements achetés en Suède (10 mitrailleuses, 2 000 mauser, 100 000 cartouches) et le transit pour quelques 50 000 grenades à main en cours d’achat au Danemark.

    49Ces démarches faites sans grande discrétion avaient plutôt pour effet d’affaiblir les velléités du gouvernement auquel le secret eût davantage convenu. Ce dernier pourtant avait donné des preuves de bonne volonté en promettant secrètement le 5 février à Gripenberg de convoyer dans les eaux territoriales suédoises les transports chargés d’aller chercher à Libau et Stettin plus de 1 500 "Jägare" finlandais123 que l’État-Major allemand avait accepté de remettre à la disposition de Mannerheim124. Mais les Finlandais, on le comprit rapidement à Stockholm, étaient divisés. Mannerheim disposé à recevoir des armes ou des volontaires de Suède n’était pas favorable à une intervention de l’armée suédoise125. Les hommes politiques semblaient la souhaiter, peut-être dans l’espoir que le refus de Stockholm justifierait leur rapprochement avec Berlin et le concours des armées allemandes. Le 19 février, d’ailleurs, Svinhufvud avait envoyé à Gustave V une lettre personnelle qui ne parvint à Stockhom que le 4 mars : il l’informait que par une intervention de son ambassadeur à Berlin Edvard Hjelt il avait sollicité l’aide de l’Allemagne. Une extension de l’influence allemande en Finlande était ainsi plus que jamais à redouter.

    50Pendant la majeure partie du mois de février le gouvernement resta ébranlé par ses divergences d’appréciation de la question finlandaise, tandis qu’au dehors montait la résolution des sociaux-démocrates à s’opposer aux interventionnistes. Comme l’écrivait Östen Undén, alors jeune ministre sans portefeuille socialdémocrate, dans une lettre à Ernst Wiglorss, le 6 février 1918126, le risque de crise ministérielle était réel et portait principalement sur la question du transit. Si la presse libérale manquait si manifestement de fermeté à cet égard, c’était, selon lui, que les hésistations des deux "Excellences" lui étaient connues. Mais Branting lui-même continuait à "flotter", et le Ministre de la Marine, Palmstierna, pouvait, selon Undén, "changer de cap à tout moment". A en croire ce que ce dernier aurait confié à Helmer Key, encore à la date du 14 février 1918, le gouvernement suédois avait étudié la possibilité du transport en Finlande d’un corps expéditionnaire de 25 000 hommes127. Mais la seule forme d’intervention suédoise en Finlande devait être, en définitive, deux nouveaux envois de transports, les 10-14 et 24-28 février, vers le port de Mäntyluoto pour recueillir plusieurs centaines de réfugiés, dont la plupart étaient suédois.

    51En effet, depuis le début de février la campagne sociale-démocrate contre l’intervention en Finlande avait pris de l’ampleur. Le 8 février, à Halmstad eut lieu un des premiers grands rassemblements contre "l’activisme de guerre", les socialistes de gauche qui y participèrent proposèrent une résolution en faveur de la grève générale en cas d’intervention militaire et de la constitution d’une garde rouge. Le même jour, à Kalmar, c’est à l’initiative de la S.S.U. que se tint une réunion qui lança un appel à la L.O. pour que le syndicat des cheminots et celui des marins empêchassent l’envoi d’armes et de volontaires. A Borlänge, où la manifestation avait été organisée par la section du S.A.P., Ragnar Casparsson s’adressa à 3 500 ouvriers. On se prononça pour une grève d’avertissement de 24 heures. De nombreuses réunions eurent lieu encore le 8 février en particulier dans le Norrland. Le 10 février 1918 fut une journée générale de protestation contre les "plans d’intervention" dans de nombreuses villes. Des milliers de manifestants se réunirent à Norrköping, Göteborg, Hälsingborg, Nyköping, Grängesberg, Västerås etc.. Des orateurs des deux partis socialistes y parurent. Enfin le 11 février la section de Stockholm organisa une réunion avec Branting à l’Auditorium, où plus de 4 000 personnes ne purent entrer. Branting y fut ovationné et un Manifeste du Comité Directeur du S.A.P. approuvé. Ce Manifeste condamnait non seulement une intervention armée mais aussi toute forme d’intervention indirecte, tout en s’élevant, du reste, contre les "coups d’État révolutionnaires des minorités organisées"128 et le rejet de l’offre de médiation suédoise.

    52Le lendemain les deux leaders conservateurs, Lindman et Trygger donnaient une conférence de presse pour éclairer l’opinion : la guerre civile en Finlande n’est pas une lutte des classes, disaient-ils, mais une lutte de la culture contre la violence et la barbarie, le gouvernement finlandais luttait dans l’intérêt de toute la civilisation européenne. Il leur semblait donc déraisonnable "que le gouvernement suédois refusât le transit d’armes et de munitions ou même des licences d’exportations"129. Per Hallström130 se jeta aussi dans la mêlée pour répondre au discours de Branting du 11 févirer : l’ambiguité de l’attitude du S.A.P., entre un gouvernement dont il ne contestait ni la légalité ni la légitimité et un pouvoir insurrectionnel dont il condamnait la violence, était mise à nu131. Comme pour répondre à la campagne d’opinion des sociaux-démocrates la pétition au Premier Ministre "pour une autorisation d’exportation et de transit d’armes et de munitions au bénéfice du gouvernement démocratique, et reconnu par la Suède, de la Finlande neutre et indépendante" devait recueillir 63 000 signatures parmi lesquelles celles, prestigieuses, de Selma Lagerlöf, d’Ellen Key, d’August Brunius, de l’architecte Ragnar Östberg132.

    53Le 20 février se déroulaient deux événements bien différents et caractéristiques de ce que Palmstierna appelle la "duplicité" de ce temps133 :

    1. Au Riksdag Edén apporta la réponse du gouvernement à une interpellation d’Ivar Vennerström, membre du parti socialiste de gauche depuis la scission de 1917, et qui avait posé les questions suivantes :
      1. le gouvernement est-il résolu à n’entreprendre aucune intervention armée en Finlande ?
      2. le gouvernement est-il résolu à refuser toute autorisation d’exporter des armes de Suède en Finlande et à veiller de toutes ses forces au maintien scrupuleux des dispositions en vigueur prohibant l’exportation d’armes ?
      3. le gouvernement est-il résolu à refuser toute autorisation de transiter à travers la Suède, à destination de la Finlande, des armes provenant d’autres pays ?
      4. le gouvernement est-il résolu à s’opposer à toute tentative d’organiser sur le territoire suédois des corps d’armée destinés à être envoyés en Finlande ?
    2. Le long des côtes suédoises, dans les eaux territoriales et sous la protection de torpilleurs suédois, les transports Arcturus, Nina et Virgo amenaient de Stettin vers le port de Vasa les Jägare et les armes attendus par Mannerheim. Comme les négociations de Brest-Litovsk étaient rompues depuis le 11 février, et que le cessez-le-feu avait expiré le 18, l’entreprise n’était pas sans risques134.

    54Dans sa réponse à Vennerström, Edén exposa pour le Riksdag et pour l’opinion la politique du gouvernement dans la question finlandaise. Le président du Conseil s’éleva contre ceux qui, au nom de l’amité de la Suède pour la Finlande, demandaient "sans se préoccuper suffisamment des suites qu’une telle action pourrait entraîner pour la Suède" que cette dernière vînt en aide à la Finlande. Certes son appel devait-il trouver de l’écho dans les coeurs suédois. Mais le devoir des pouvoirs publics était d’examiner dans quelle mesure cette assistance pouvait être prêtée sans entraîner le pays sur des voies où, pour sa part, il ne voulait pas s’engager. L’agitation des interventionnistes, par les formes qu’elle avait revêtues, avait nui à la cause de la Finlande, au lieu de lui être utile. Elle avait provoqué un mouvement en sens contraire, hostile à toute politique d’aventure. A ceux qui combattaient une telle politique, cette agitation semblait d’autant plus suspecte, ajouta Edén, que parmi ses promoteurs se retrouvent des hommes qui s’étaient efforcés auparavant d’amener la Suède à prendre part à la guerre mondiale. Il fallait dire aussi, enfin, qu’une grande partie de la population suédoise voyait dans la guerre civile finlandaise "non seulement la lutte de l’ordre légal contre le despotisme anarchiste, mais jusqu’à un certain point aussi le heurt de classes sociales adverses". Sur cette attitude se fondait également une forte opposition contre l’idée d’une intervention suédoise dans les affaires de Finlande135 . Le Premier Ministre confirmait donc à Vennerström l’opposition du gouvernement à toute intervention armée, "à moins que les droits et les intérêts de la Suède ne subissent des violations qui nous y contraignent", à toute exportation et à tout transit d’armes. D’ailleurs selon le gouvernement cette dernière question avait pris, dans le débat public une importance tout à faire disproportionnée aux réalités : mis à part les magasins de l’État il n’y avait en Suède aucune source d’une exportation d’armes quelque peu conséquente ; quant au transit son importance était bien secondaire dès lors que l’Allemagne avait des moyens suffisants pour envoyer des armes par voie de mer. Enfin en ce qui concernait les volontaires le gouvernement ne s’opposait pas aux départs individuels, mais à la constitution en Suède de corps armés. Branting prit la parole pour manifester l’engagement sans équivoque de son parti en faveur de cette politique qui, selon lui, était celle de la grande majorité de la population. Mais il s’en prit aussi aux révolutionnaires finlandais et et souligna que la classe ouvrière de Finlande était divisée. Malgré le refus finlandais du 14 février, Branting continuait à préconiser une médiation suédoise136.

    55Il fut question aussi, dans ce débat du 20 février, de l’archipel d’Åland, pour lequel, d’après le Premier Ministre, la politique suédoise "obéissait à des considérations de même ordre" ; cependant, depuis quelques jours déjà, pour prévenir dans ces îles les actes de violence et l’effusion de sang une force d’intervention suédoise y avait débarqué et y développait une action apparemment soutenue par l’unanimité des partis.

    56Cette intervention, en effet, était présentée tout à la fois comme une entreprise humanitaire et comme une action de médiation. Il s’agissait d’abord de secourir une "population prise de panique" depuis que la "soldatesque russe pille et assassine"137. Le 13 février à la suite de rapports alarmants venus d’Åland, le gouvernement avait pris sa décision et Palmstierna, sans attendre, mis en route l’indispensable brise-glaces, un transport et le cuirassé Thor. Dès le 14, alors que paraissait l’article approbateur du Socialdemokraten, l’expédition était à Eckerö, l’île la plus occidentale de l’archipel. Pour la première fois depuis le début de la guerre mondiale, une troupe suédoise, encore qu’elle fût bien modeste, avait toutché des eaux et un sol étrangers.

    57Mais la situation rencontrée par l’expédition de Palmstierna devint rapidement plus complexe que prévu. D’une part les rangs des habitants qui, fuyant les violences russes, s’étaient réfugiés, principalement, à Signildskär furent bientôt grossis par plusieurs milliers de fugitifs qui s’étaient éparpillés dans l’archipel du Sud-Ouest de la Finlande. D’autre part un corps de gardes blancs venus de Nystad arriva dans l’archipel, bientôt suivi par un détachement de gardes rouges amenés par le brise-glaces finlandais Murtaja138. Des engagements eurent lieu et les gardes blancs, inférieurs en nombre et en matériel, durent se replier vers les Suédois. Une partie d’entre eux dût être recueillie sur le cuirassé Thor139. Palmstierna et Edén avec le soutien de Branting, amenèrent à Eckerö, le 19 février, quelques renforts de troupes de marine, puis deux nouveaux cuirassés, le Sverige et le Oskar II. Il est certain que Palmstierna, en refusant de transmettre ou en transmettant avec retard les messages de Mannerheim destinés aux gardes blancs qui lui arrivaient via Gripenberg140, acontribué à leur acceptation d’une évacuation. En fait, c’est à une double évacuation que devait conduire l’action de médiation suédoise. Deux accords furent conclus en effet sous l’impulsion des officiers suédois, le 20 février entre les gardes blancs et la garnison russe et le 21 entre la population civile de l’archipel et les militaires russes. C’était un incontestable succès pour les Suédois qui non seulement étaient chargés de l’évacuation des gardes rouges, des gardes blancs et des troupes russes, mais aussi du maintien de l’ordre et de la protection des biens à Aland. L’intervention suédoise avait réussi à mettre un terme, à un stade suffisamment précoce, aux "luttes implacables"141 qui se déroulaient à Åland, et à soustraire l’archipel à la guerre civile finlandaise.

    58Le 23 février 1918 dut être un jour de fierté pour beaucoup de suédois. Le Riksdag autorisa le gouvernement à utiliser des conscrits en dehors du territoire national et vota des crédits à cet effet Un bataillon placé sous le commandement du Colonel G.E. Ros fut mis instantanément en route salué, à son départ sur le quai de Skeppsholmen, par le roi, le prince héritier, le ministre de la guerre, E.A. Nilson et Palmstierna. L"unité nationale semblait pleinement retrouvée. Le même jour quelques centaines de gardes blancs étaient embarqués à Eckerö sur les transports suédois Heimdal et Runeberg et, chose extraordinaire, les deux convois se rencontrèrent en mer, le 24 février. Les troupes suédoises et les troupes blanches finlandaises se saluèrent par le triple hourrah traditionnel142.

    59L’épisode, cependant, ne devait pas faire illusion. Les relations suédo-finlandaises ambigues dès l’origine, se gâtaient rapidement. Palmstierna avait de sang froid intercepté un message de Mannerheim appelant les troupes blanches débarquées à Åland à la lutte à outrance contre les Russes et contre les gardes rouges. Il avait menacé de retirer purement et simplement les bateaux suédois. Gripenberg qui avait d’abord accepté le plan suédois s’était ensuite repris et avait le sentiment d’avoir été joué. Le gouvernement de Vasa reprocha à Hellner et à Palmstierna d’avoir donné aux autorités finlandaises des renseignements à la fois fallacieux et tendancieux sur la situation prétendûment désespérée des troupes blanches à Åland. Ces troupes, et Gripenberg lui-même, avaient été placées devant "un ultimatum catégorique" et le gouvernement finlandais déniait toute valeur juridique à l’accord du 20 février. Encore moins pouvait-on, reconnaître à Vasa l’accord conclu le 21 février entre les Russes et des représentants de la population de Åland "qui n’avaient reçu aucun mandat pour parler au nom du gouvernement finlandais". Le gouvernement suédois qui avait favorisé, sinon suscité ces accords était coupable d’ingérence dans les affaires intérieures de la Finlande. On attendait donc de lui qu’il donnât l’assurance formelle "qu’en aucune manière il ne nourrissait de prétentions territoriales sur l’archipel d’Åland comme sur tout autre territoire finlandais"143.

    60La méfiance, cependant, était un sentiment généreusement partagé. Depuis la mi-février la presse sociale-démocrate dénonçait les intrigues finlandaises à Berlin. Elle y voyait surtout un moyen de pression sur la Suède pour la faire entrer dans la guerre144. Mais après l’interruption de la négociation de Brest-Litovsk, la reprise de l’offensive allemande dans les pays baltes le 18 février 1918 redonna à la Finlande toute son importance stratégique : dès le 21 février un accord Lundendorff-Edvard Hjelt prévoyait l’établissement à Åland d’une base allemande pour des opérations de débarquement en Finlande occidentale. Lucius en informait le gouvernement suédois le même jour, en soulignant que l’Allemagne se proposait d’intervenir en Finlande à la demande expresse du gouvernement de Vasa145.

    61L’engagement allemand modifiait sensiblement les perspectives. A l’évidence la Finlande allait se trouver placée sous une véritable hégémonie allemande et les Suédois qui avaient opposé refus sur refus aux demandes de Svinhufvud et de Gripenberg ne pouvaient que s’en prendre à eux-mêmes. Lorsque la Commission Secrète discuta la décision allemande, le 22 février, Branting, qui, la veille encore, avait écrit un article énergique contre l’intervention en Finlande146, ne put que déclare "Il est bien regrettable que l’influence allemande puisse s’étendre sur la Finlande. Mais que peut faire la Suède ? Comment l’empêcher ?"147. Une politique plus active de la Suède à l’égard de la Finlande eût-elle pu prévenir le ralliement à l’Allemagne de cette dernière ? Au moins jusqu’à l’installation sans contrôle des Suédois à Åland, la chose eût peut-être été possible. Par la suite, la pronfonde déception provoquée en Finlande par l’attitude suédoise entraîna le discrédit de "toute politique nordique commune"148. Les sociaux-démocrates qui ne voulaient ni d’une intervention suédoise ni d’une intervention allemande continuèrent à miser sur une politique irréaliste de médiation suédoise. L’appareil du S.A.P. s’était lui-même mobilisé pour doubler l’action du gouvernement. Le journaliste du Socialdemokraten Gotthard Böhmer qui était parti pour Mäntyluoto avec les bateaux de "la deuxième expédition suédoise" en Finlande149 fut chargé d’y diffuser le Manifeste du 11 février. Quelques jours plus tard, après avoir rencontré Sirola, Böhmer pouvait écrire que le projet de médiation, malgré des "réactions diverses" avait fait impression. Il estimait que, sauf succès des "forces arnachisantes", il y avait quelque chance d’arrêter la guerre civile...150.

    62Mais l’effort principal du S.A.P. fut fait lorsque le Comité Directeur envoya en Finlande, le 22 février 1918, son secrétaire général Gustav Möller et le secrétaire général de la L.O., Arvid Thorberg151. Les deux secrétaires embarqués sur le Vineta furent rejoints au dernier moment par le bourgmestre de Stockholm Carl Lindhagen "dont on ne savait pas s’il représentait le groupe parlementaire des socialistes de gauche ou seulement lui-même"152. Par contre Zetha Höglund fut refoulé sur intervention de Palmstierna. La délégation sociale-démocrate qui devait rester en Finlande jusqu’au 10 mars fut reçue à deux reprises par le Conseil des Commissaires du Peuple, les 4 et 5 mars. Certes Möller et Thorberg purent découvrir l’opposition sensible entre les radicaux et les parlementaristes et apprendre qu’une partie de la sociale-démocratie finlandaise avec Vaïno Tanner s’était opposée au soulèvement condamné par les Suédois dans leur Manifeste du 11 février153. Informés par le Consul Général de Suède à Helsingfors, Ahlström, les deux délégués suédois purent révéler au Conseil qu’une force d’intervention allemande, destinée à la Finlande, était en route pour Åland. Mais leur espérance de les amener à raison fut déçue : sous l’impulsion de Kuusinen154 la médiation suédoise fut définitivement rejetée le 5 mars au soir. La timide politique finlandaise du S.A.P., qui se confondait avec celle du gouvernement, avait donc, comme elle, totalement échoué.

    63La menace de débarquement allemande à Åland et la demande de retrait des bateaux suédois "pour éviter tout incident" provoquèrent un "vif émoi" à Stockholm. Cet "ultimatum" bouleversa Gustave V. La reine Victoria envoya en son nom un télégramme de protestation à son cousin le Kaiser : il n’était pas question pour la Suède de céder, fût-ce devant l’Allemagne155. Selon Palmstierna156, Edén et Hellner furent bien pourtant, tout d’abord, enclins à céder. Seules sa résolution et celle de Branting auraient maintenu les décisions prises, et plus particulièrement celle de l’embarquement des troupes le 23 février. Palmstierna et Hellner furent d’accord pour considérer que le débarquement allemand à Åland, ne fût ce que pour y établir une "base-étape" obéissait à des impératifs stratégiques très discutables. ösel-Dagö ou encore Hangö eussent davantage convenu. Les intentions étaient bien, selon eux, politiques : revanche de Kühlmann sur le refus suédois de novembre 1917157, coup de semonce pour le gouvernement Edén alors engagé dans la phase finale de ses négociations commerciales avec les Britanniques158, intervention pour le compte de la Finlande peu convaincue des intentions purement humanitaires de la Suède : toutes ces explications étaient pesées, mais pour les sociaux-démocrates suédois il semblait manifeste que l’Allemagne faisait le jeu des Finlandais "dont les sentiments hostiles à la Suède étaient de plus en plus évidents"159. Aussi brusquement qu’elle avait attaqué, l’Allemagne fit, le 25 février, un pas en arrière : elle restait désireuse de soutenir les droits de la Suède sur l’archipel et, dans l’immédiat, comprenant les raisons humanitaires de son action, ne s’opposait plus au maintien de ses troupes160.

    64De larges secteurs de l’opinion demeuraient cependant fidèles à l’idée de l’aide à la Finlande. Sans s’arrêter, apparemment, à la contradiction qu’il y avait à vouloir défendre les droits du gouvernement de Vasa quand il s’agissait de la Finlande mais à les fouler aux pieds quand il s’agissait de l’archipel d’Åland, les leaders du parti conservateur poursuivaient leur campagne. C’est ainsi que le 27 février, au Riksdag, Edén dut répondre par une nouvelle fin de non recevoir à une interpellation de Trygger en faveur de l’exportation et du transit d’armes et à une seconde du député de Göteborg Thore qui réclamait l’envoi d’un corps expéditionnaire suédois dans la région de Nyland161 où les populations de langue suédoise étaient victimes de violence162.

    65Mais les sociaux-démocrates pesaient plus que jamais sur le gouvernement pour interdire toute velléité d’intervention. Hésitants parfois à condamner les Blancs de Vasa en raison de la répulsion que leur inspiraient les Gardes rouges et les bolchéviks d’Helsinki, ils les rejetaient désormais comme des instruments de la politique allemande dans la Baltique. Comme l’écrivit Branting le 2 mars, pour les sociaux-démocrates, "il ne se passait pas de jour sans révélations sur le véritable état d’esprit des activistes blancs pro-allemands au pouvoir en Finlande"163. Lorsque le 28 février Edén et Hellner se décidèrent enfin à accorder des licences d’exportation pour des armes achetées en Suède par les Finlandais, il leur fut fort difficile de convaincre leurs collègues sociaux-démocrates, en particulier Thorsson. Ce n’est que grâce à un artifice trouvé par Palmstierna que l’on y parvint : on établirait une compensation entre les armements dont on autorisait l’exportation et ceux qui avaient dû être déposés par les troupes blanches ramenées en Suède d’Eckerö.

    66Le débarquement allemand à Åland le 5 mars fut principalement interprété par les sociaux-démocrates comme un acte politique destiné à interdire à la Suède de mener une politique autonome. C’était seulement des mains allemandes qu’elle pouvait et devait recevoir l’archipel... Åland, pacifié et sous contrôle suédois n’aurait pas constitué, cependant, une menace pour des opérations allemandes sur les côtes méridionales de la Finlande164. Enfin le comportement allemand, brutal et arrogant, irrita instantanément165 : les 17 bateaux de leur force d’intervention ne se présentièrent pas comme convenu à Lemland dans le sud de l’archipel, mais devant les bateaux suédois à Eckerö. Il fallut négocier un accord, conclu le 6 mars, sur un partage des zones de stationnement. Puis, sans égards pour les responsabilités suédoises, les Allemands se comportèrent comme en pays conquis, multipliant les interdictions et les réquisitions. De son côté le gouvernement de Vasa nommait un gouverneur pour l’archipel, Hjalmar von Bonsdorff, et estimait que la population s’était rendu coupable de trahison nationale en réclamant son rattachement à la Suède.

    67Seul le Conseil des Commissaires du Peuple à Helsingfors exprimait sa volonté de résister à l’extension de la domination allemande. Quand le 5 mars Gustav Möller, Böhmer, Thorberg et Lindhagen furent reçus par ces derniers, K. Manner, que l’on venait d’informer du débarquement allemand à Åland, affirma que c’était maintenant une "lutte pour la vie" et que "tout le peuple finlandais se dresserait contre l’intervention allemande"166. Toutefois le traité de paix conclu entre Allemands et Russes à Brest-Litovsk le 3 mars enlevait tout intérêt à cette résolution.

    68Certes c’était "la paix séparée", si souvent condamnée par Branting ! Certes c’était une "paix allemande" !167 Mais, en fin de compte, elle comportait des dispositions favorables à la Finlande, et sans doute aussi à la Suède :

    1. les troupes russes et les gardes rouges russes évacueraient aussi bien la Finlande que les îles Åland au plus tôt (alsbald),
    2. les fortifications établies dans les îles seraient démolies le plus vite possible (sobald möglich),
    3. un accord serait négocié entre l’Allemagne, la Russie, la Finlande et la Suède pour la mise au point d’un statut de démilitarisation de l’archipel168.

    69Les sociaux-démocrates ne pouvaient manquer d’observer que le plan allemand visait à exclure les puissances occidentales garantes de la Convention de 1856 d’un nouveau statut de l’archipel. Pour les Finlandais l’avantage était évident, à condition de ne pas tomber de la sujétion russe dans la sujétion allemande.

    70Le 5 mars le Riksdag fut le théâtre d’une des dernières manifestations du romantisme finlandais. C’était aussi le jour où la "brigade suédoise" s’embarqua pour Uleaborg. Au député Thore qui lançait "la mer est toujours gelée quand la volonté manque", Edén répliqua "la mer semble toujours ouverte à ceux qui naviguent à terre"169. En réalité le débat sur la Finlande était déjà devenu purement académique. Il était désormais trop tard pour retrouver "la route des grands souvenirs". Le 7 mars, en effet, la Finlande se lia à l’Allemagne par trois traités. Les deux premiers, un traité de paix et un traité de commerce, furent immédiatement connus à Stockholm170. Avec eux la situation se trouvait radicalement modifiée : ils plaçaient la Finlande "totalement dans la sphère d’influence allemande" et la traitaient comme l’Ukraine"171. Ils tarissaient toutes les espérances d’une "politique nordique". Ils réduisaient à peu la capacité d’autonomie de la politique suédoise en Baltique.

    71La Finlande, devenue protectorat allemand, accumulait des mesures particulièrement impopulaires parmi les sociaux-démocrates suédois : on songeait à offrir la Couronne de Finlande au plus jeune fils du Kaiser, Oscar de Prusse, on introduisait la conscription à Åland et on envisageait de faire participer sa jeunesse à la guerre civile finlandaise, on suscitait une délégation de la Carélie orientale qui réclamait son rattachement à la Finlande…172. Et ce n’était pas tout, car, notait alors Palmstierna, les "casque à pointe" (pickelhuva) avaient des rêves de grande puissance : non seulement il s’agissait d’annexer la Carélie russe, mais aussi la presqu’île de Kola et même Vardö173.

    72Sous l’impulsion de Hellner et de Palmstierna le gouvernement suédois décida d’adopter un "profil bas" : on rapatrierait une partie des troupes tout en relançant la question de la démolition des ouvrages fortifiés construits par les Russes dans l’archipel, démolition acquise depuis les traités des 3 et 7 mars. Ce fut le contenu de la communication de Hellner à Gripenberg, le 11 mars, qui rappelait cependant que cette décision ne préjugeait en rien de l’attitude suédoise lors du règlement politique de la question d’Åland174. Il s’ensuivit un échange de propos aigres-doux entre Stockholm et Vasa. Le 14 mars cependant le plus gros des forces suédoises était rembarqué, à un moment où, par ailleurs, l’évacuation des Russes était pratiquement achevée.

    73Le même jour Branting donnait un article au "Temps" où il disait.. "La population ålandaise a exprimé le désir de redevenir suédoise. C’est la seule solution conforme au principe des nationalités. Toutefois, du point de vue de la sécurité suédoise, un Åland resté finlandais n’aurait pas menacé la Suède aussi longtemps que la Finlande restait un État indépendant adossé au groupement Scandinave. Mais notre sécurité pourrait être menacée si Åland appartenait à une grande puissance. Or voici que l’orientation germanophile du nouvel État finlandais change le problème de fond en comble ! Quelle différence voyez-vous entre un Åland appartenant à l’Allemagne ou à une Finlande satellite de l’Allemagne ?"175. Ce "changement" conduisait ainsi Branting à préférer pour Åland une solution purement suédoise. Dans l’immédiat l’Allemagne ayant fait savoir que, tout en état résolue à conclure avec la Suède et la Finlande une convention sur la démilitarisation d’Åland, elle était contrainte d’attendre la ratification du traité de Brest-Litovsk et qu’il lui semblait souhaitable que pendant ce temps les troupes suédoises fussent maintenues dans l’archipel, rien ne semblait compromis.

    74Le 17 mars Thorsson prononça un discours où il adoptait une attitude qui restait apparemment un peu en deça de celle du Président de son Parti... "Ce que nous avons fait à Åland était une oeuvre de charité. Les îles étaient pour nous d’une importance capitale. Nous souhaiterions par dessus tout de les voir constituer, à la conclusion de la paix générale, en zone neutre garantie par toutes les puissances. Aucun membre du gouvernement n’a eu l’idée de recourir à la force pour faire valoir des intérêts relatifs au territoire de ces îles. Mais il est pour nous d’une importance vitale que l’archipel ne devienne pas une serrure au moyen de laquelle quelqu’un pourait verrouiller l’entrée du golfe de Bothnie"176.

    75Mais, en fin de compte, Branting et Thorsson exprimaient moins deux politiques que deux nuances, ou, mieux deux étapes d’une même politique. La priorité était sûrement pour les sociaux-démocrates que l’archipel devint une "zone neutre garantie par les puissances". Mais cela n’excluait pas qu’au règlement final la souveraineté revînt à la Suède. Les sociaux-démocrates avaient-ils des visions plus lointaines face aux transformations politiques que le reflux russe entraînait dans l’aire baltique ? On ne pouvait que constater l’extraordinaire chaleur de l’accueil réservé à Stockholm, le 16 mars, à une délégation esthonienne177. Pour Palmstierna, en tout cas, une politique balte "qui ouvrait une porte sur la Russie" semblait plus prometteuse qu’une politique finlandaise limitée par le nationalisme du gouvernement de Vasa et par la concurrence économique qu’il y avait à redouter de la part du nouvel État dont les productions étaient plus similaires que complémentaires178.

    76Avec le débarquement des troupes allemandes à Hangö le 3 avril, puis à Lovisa179 le 7, une page de l’histoire des relations suédo-finlandaises était tournée. Les sociaux-démocrates suédois avaient alors touché le fond de leur double déception finlandaise, entre le gouvernement bolchevisé d’Helsinki et le gouvernement germanisé de Vasa.

    77Mais ils n’étaient pas encore tout à fait arrivés au terme de leurs désillusions. Par une série d’échanges de notes le gouvernement suédois avait obtenu, le 23 avril, l’accord de Renvall pour l’ouverture de négociations suédo-germano-finlandaises au sujet de la démolition des fortifications d’Åland. A cette occasion la Suède n’avait pas manqué de faire référence aux dispositions de la Convention de 1856. Mais au début de mai l’Allemagne fit connaître que, pour elle, cette Convention, violée par la Russie avec l’assentiment de ses alliés occidentaux, avait cessé d’être valide. Elle s’étonnait que la Suède pût songer à mêler les puissances occidentales aux affaires de la Baltique et, dans l’attente d’une révision de la position de Stockholm, lui retirait son soutien180.

    78L’Allemagne, dont les forces navales dominaient totalement la Baltique, et qui par le corps expéditionnaire de von der Goltz contrôlait maintenant la Finlande, s’efforçait visiblement, en coupant la Suède de tout recours à l’ouest, d’imposer ses solutions et son système à tous les riverains.

    79L’évolution de la situation militaire, à laquelle les Suédois plus que tous autres étaient attentifs, semblait leur être redevenue très favorable. L’annonce des premiers succès allemands, le 21 mars, dans la région de Saint-Quentin, fît une profonde impression. Une partie de la presse, que le commandant Thomas avait tendance à identifier à la voix unanime du pays entier, l’accueillit "par une explosion de joie" et se félicita "qu’on ne s’était pas laissé aller à des arrangements compromettants avec l’Entente"181. Palmstierna, alors dans sa propriété de Solgården en Dalécarlie, s’inquétait "des choses inouies qui se passaient à Amiens" et se demandait "Est-ce que la décision va se faire maintenant ? Les Allemands vont-ils passer ?182 Les événements que le Socialdemokraten avait rapportés le 25 mars, la prise de Péronne, la capture de 30 000 Anglais, avaient inspiré un article sombre à Branting. Il avait vu dans la grande offensive engagée à l’Ouest une seconde bataille de la Marne183. Selon Palmstierna, qui fît quelque temps fonction de Ministre de la Guerre en l’absence de E.A. Nilson, pour l’État-Major suédois "il n’y avait aucun doute : les Allemands allaient enfoncer les lignes françaises et rejeter les Anglais dans le canal"184. Puis, déclenchée le 9 avril, l’offensive contre Armentières-La Bassée avait semblé confirmer que l’Allemagne avait retrouvé toute sa force et sa capacité d’initiative. Revenant à Stockholm dans le courant d’avril 1918, Lucien Maury avait retrouvé "une Suède plus divisée et incertaine que jamais". Il était évident, selon lui, que les offensives allemandes avaient ressuscité un état d’esprit "comparable à celui d’août 19141, tandis que la propagande allemande "inondait la presse de nouvelles terrifiantes"185. C’est à la lumière de ces événements qu’il convient d’examiner la phase ultime des relations germano-suédoises, en particulier pour la question d’Åland. Au lendemain de l’entretien Hellner-Kienlin, le gouvernement suédois décida d’envoyer à Berlin deux négociateurs, Trolle et Carl Sandgren. Sa stratégie était d’obtenir l’engagement allemand derrière la politique suédoise – démolition des fortifications de l’archipel sous contrôle tripartite – sans remise en question de la Convention de 1856186. Au-delà, les ministres qui concrètement étaient responsables de la question, Edén, Hellner, E.A. Nilson et Palmstierna continuaient "à travailler dans le but de donner satisfaction aux voeux exprimés par la population de l’archipel"187. Mais la politique suédoise se heurtait désormais simultanément à l’impérialisme baltique de l’Allemagne et au jeune nationalisme finlandais. C’était beaucoup. Le 17 mai on reçut un télégramme de Trolle : ce dernier venait de signer un protocole avec von Kühlmann, conforme pour l’essentiel aux directives qu’il avait – oralement – reçues du gouvernement suédois188. Mais on se rendit compte que Trolle avait dû souscrire une engagement qui était loin de se trouver dans ses instructions : en contrepartie de la démolition des fortifications d’Åland par les bons soins de l’Allemagne, de la Suède et de la Finlande, le gouvernement suédois s’engageait à ne pas en appeler aux puissances de l’Ouest pour la solution politique de la question d’Åland, ni pendant, ni après la guerre. De plus dans une lettre d’accompagnement à von Kühlmann, Trolle s’engageait à ne pas répondre à l’invitation à négocier sur Åland sans l’accord préalable de l’Allemagne ! C’étaient en effet "deux documents bien désagréables" qui, à son témoignage même, "avaient été dictés par les juristes du Auswärtiges Amt", que Trolle ramena à Stockholm189. On pouvait discerner une tendance à traiter la Suède mi à la roumaine, mi à la finlandaise. Le Conseil des Ministres se réunit les 21 et 22 mai pour se prononcer sur le protocole du 17 mai. Les opinions étaient divisées et au sein même du S.A.P. Rydén et Palmstierna s’opposaient. Rydén, doutant totalement de la loyauté allemande, estimait qu’on devait refuser la signature. Palmstierna se rencontra avec Edén et Hellner pour faire prévaloir une attitude pour le moins plus souples : par les documents du 17 mai la Suède n’avait pas souscrit à une dénonciation de la Convention de Paris. Elle s’était seulement engagée à ne pas faire appel aux puissances occidentales signataires en 1856. Mais rien ne pouvait empêcher ces dernières de prendre une initiative diplomatique. La capacité de manoeuvre de la Suède demeurait. Dans l’immédiat, il valait mieux se résigner à la situation stratégique existante, c’est-à-dire à l’hégémonie allemande en Baltique. L’humiliation de la Suède préservait l’avenir, en particulier laissait ouverte la question de la souveraineté sur l’archipel. L’unanimité se fit en Conseil sur cette politique et la Commission Secrète, réunie le 23 mai, fut aussi unie : Si la Suède acceptait de ne pas faire appel à l’Ouest", elle n’abandonnait pas son point de vue sur le traité de 18561 et on "n’avait pas renoncé au droit de souveraineté sur Åland"190

    80A la fin du mois de mai 1918 les Allemands, après leur attaque au Chemin des Dames, "se trouvaient à nouveau sur la Marne". En Finlande, après la prise d’Helsinki le 16 mai, Mannerheim triomphait des rouges grâce à eux. Mais que fallait-il redouter le plus du bolchévisme ou du nationalisme finlandais ? Certains sociaux-démocrates imaginaient même que l’hégémonie allemande en Baltique pourrait, en fin de compte, profiter à la Suède et retrouvaient les projets de Fédération Scandinave des théoriciens et géopolitologues allemands de 1914191. C’est ainsi que Karl Schlyter, qui avait failli, à la place de Östen Undén, être ministre sans portefeuille dans le ministère Edén-Branting, écrivait à la mi-mai à Erik Hédén : "… du point de vue suédois, je me demande s’il faut regretter la domination allemande sur la Finlande, car l’unité Scandinave – mon grand rêve – ne peut que gagner à ce que l’Allemagne étende son influence du Sönderjylland à Torneå"192. Cette attitude resta rare. Malgré le regain de la force allemande au printemps 1918, les sociaux-démocrates ne pouvaient songer à en profiter pour faire avancer les intérêts suédois. D’une part parce que les Allemands, devant tenir compte des sentiments de leurs protégés finlandais, ne pouvaient aller trop loin. D’autre part parce qu’il ne pouvait être question, par une politique trop ouvertement annexionniste, de se couper des autres États Scandinaves.

    81Or les sociaux-démocrates suédois gardaient toujours les yeux fixés sur Copenhague et sur Kristiania. Alors que les événements de Finlande glaçaient le romantisme des Suédois et faisaient toucher aux sociaux-démocrates le fond de l’amertume, le rêve Scandinave conservait tout son prestige. Quelques jours à peine après le détestable traité germano-finlandais du 7 mars, Branting faisait une déclaration au "Temps" où il disait... "dans les moments graves que nous traversons notre consolation est de tourner nos regards vers nos frères Scandinaves... Les événements ne peuvent que renforcer le sentiment de solidarité entre les trois nations soeurs. L’avenir de notre race dépendra de l’entente entre nous trois. Il nous faut un groupement solide pour défendre notre indépendance contre n’importe quelle influence... 1193.

    82N’était-ce qu’un discours réthorique ? Qu’un transfert affectif post-trauma tique ? Ou avait-on progressé vraiment vers un "groupement solide" ?

    Les métamorphoses du scandinavisme

    83Sans doute le dialogue Scandinave n’avait-il jamais été interrompu. Après la conférence de Kristiania en septembre 1916194, Suédois, Danois et Norvégiens s’étaient réunis à nouveau du 9 au 11 mai 1917 à Stockholm. Comme le fait remarquer T. Gihl, la volonté s’y était exprimée de donner à la collaboration Scandinave "un caractère plus pratique"195. Il s’agissait en particulier de développer les échanges commerciaux entre les trois royaumes. Sans nourrir d’espoir démesuré, on pouvait cependant réduire ainsi, quelque peu, la dépendance de la Suède.

    84Le Danemark et la Norvège avaient depuis les débuts de la guerre adopté à l’égard des belligérants des politiques commerciales très différentes de celle de la Suède196. Mais depuis le début de 1917 la pratique de la guerre sous-marine à outrance avait rendu bien plus souhaitable une intensification des échanges interscandinaves. Dès l’été 1917 le commerce suédo-danois connaissait, plus particulièrement, un accroissement "tout à fait considérable"197 : les importations suédoises du Danemark, portant principalement sur les produits agricoles, doublèrent à peu près de 1916 à 1917, passant de 68 à 112 millions de couronnes198.

    85En novembre devait se tenir une réunion des Premiers Ministres et des Ministres des Affaires Étrangères Scandinaves et c’était au tour de la Norvège de la recevoir199. C’est alors que Gustave V prit l’initiative d’une nouvelle rencontre des trois rois, à Kristiania. Cette démarche fut accueillie avec enthousiasme par le Gouvernement, selon Hellner, et avec satisfaction par l’opinion, selon Palmstierna200. Dans la capitale norvégienne Gustave V devait prononcer, le 27 novembre, un important discours qui avait été lu et approuvé en Conseil des Ministres. Ce discours, dont Gustave V était l’auteur201, exprimait assez bien la politique Scandinave du gouvernement suédois. S’adressant au roi de Norvège Haakon VII il déclara : "Je ne serais pas honnête envers moi-même, ni envers l’histoire, si je disais que ce qui s’est passé en 1905 est déjà oublié. La rupture de l’union créée par Charles Jean XIV, ce grand homme dont Votre Majesté et moi-même descendons tous deux, a ouvert, quand il s’agit de l’unité de la péninsule Scandinave, une plaie profonde à la cicatrisation de laquelle je souhaite vivement contribuer... Bâtissons une nouvelle union, non plus comme l’ancienne, mais une union de la compréhension et du coeur... La principale condition, dans la situation internationale si difficile que nous vivons, est que nous nous attachions fermement, côte à côte, à la neutralité impartiale proclamée par les trois royaumes nordiques depuis le début de la guerre… Pris séparément, nous ne sommes que trois petites nations, mais ensemble nous constituons un facteur avec lequel il faut compter quand il s’agit de notre liberté et de notre indépendance"202. Ce discours fut immédiatement l’objet d’interprétations diverses de la part de tous ceux qui s’interrogeaient sur un éventuel nouveau cours de la politique étrangère suédoise :

    1. On pouvait y voir une démarche dont l’objectif était le maintien de la Norvège dans la neutralité. Cet objectif, qui n’était peut-être qu’une arrière pensée, pouvait être prêté au souverain, ou au gouvernement, ou aux deux. Pendant une bonne partie de l’année 1917 avaient circulé des rumeurs sur l’établissement d’une base navale alliée sur la côte norvégienne203. Au même moment, par une série de conventions séparées, et sans accord général, s’opérait le transfert du tonnage norvégien au profit des Alliés, bâtiment par bâtiment, par réquisition ou affrêtement temporaire204. Réaffirmer solennellement la neutralité des Scandinaves contribuait sans doute à prévenir un glissement fatal de la Norvège aux mains de l’Entente.
    2. L’invitation à bâtir une nouvelle union Scandinave était un thème cher à Branting. Mais cet appel, pourtant bien rhétorique, fut pris au sérieux et investi d’intentions que ne lui avait pas données le gouvernement suédois : ainsi, en Allemagne, le Kölnische Zeitung écrivit qu’il y avait là une tentative britannique de constituer une alliance des pays du Nord205 tandis que l’historien de Heidelberg Hermann Oncken206 célèbrait une perspective dont la réalisation eût constitué le prolongement économique de l’Europe Centrale.

    86En réalité le principal résultat des négociations de Kristiania207 fut la décision d’augmenter les échanges commerciaux sans les soumettre désormais au principe de la compensation208. L’accroissement de l’interdépendance économique était conçue comme le fondement d’une véritable solidarité nordique, réclamée sans cesse par les sociaux-démocrates209. Pour assurer l’application continue de cette politique une commission tripartite fut constituée et les Suédois désignèrent Karl-Axel Fryxell, membre de la Commission du Commerce (Handelskommissionen), comme chef de leur délégation. Une "conférence interscandinave sur les échanges commerciaux" s’ouvrit ainsi à Kristiania le 4 janvier 1918210. Les délégués se réunirent ensuite à Stockholm les 18 et 19 janvier, puis décidèrent de se retrouver à Copenhague au début de février, lorsque l’inventaire des réserves danoises de produits agricoles, en particulier de céréales, serait terminé211. Un autre objectif de la Conférence de Kristiania, qui suscita de nombreuses spéculations à l’étranger, avait été la collaboration des neutres pour la défense de leurs intérêts lors du règlement de paix. La décision y fut prise de constituer à cet effet une Commission d’experts. De son côté l’Association interparlementaire nordique (Nordiska Interparlamentariska Förbundet) s’était adressée dès le 30 juin 1917 aux trois gouvernements pour demander une concertation sur le nouvel ordre international pour la prévention des guerres que les Scandinaves, comme les américains, appelaient de leurs voeux. Le gouvernement suédois lui-même avait été saisi le 21 novembre 1917 d’une requête analogue de la part de l’Association suédoise pour la paix (Svenska Fredsförbundet)212. Le Conseil des Ministres suédois, en janvier 1918, désigna ses trois experts : les anciens ministres T. Adelswärd213 et Marks von Würtemberg ainsi que Oskar Ewerlöf. La "Commission des experts" Scandinaves remit en mai 1918 un rapport qui recommandait, pour une future Conférence des Neutres, l’ordre du jour suivant :

    1. Engagement des États de rechercher, avant tout recours à la force, un règlement pacifique à leurs différends.
    2. Organisation de conférences permanentes pour la paix et le droit des peuples.
    3. Institution d’un nouveau Tribunal International.
    4. Création d’un organisme international d’enquête et d’arbitrage.

    87De son côté la Commission tripartite pour les échanges interscandinaves poursuivait ses travaux et se réunit à Lund dans les premiers jours de juin toujours observée avec intérêt par les sociaux-démocrates214, bien qu’il fût de plus en plus évident que les ressources de ses voisins étaient bien insuffisantes en regard des besoins considérables de la Suède.

    88Cette double orientation de la collaboration interscandinave fut confirmée par une nouvelle réunion des Premiers Ministres et Ministres des Affaires Étrangères qui se tient à Copenhague du 26 au 28 juin 1918215. On s’accorda pour proposer à l’Espagne, aux Pays-Bas et à la Suisse une discussion sur la base du programme de la Commission des Experts. La Suède accepta de faire une démarche préalable auprès d’eux216. Mais les Suédois, attentifs aux retournements dramatiques de la situation militaire sur le front français217 ne se pressèrent pas218. Quand ils devaient le faire, en septembre, la défaite prévisible de l’Allemagne renvoyait toute initiative diplomatique dans le camp de l’Entente et rendait franchement dérisoire une Conférence des Neutres.

    89Ce fut donc un fiasco. Mais les sociaux-démocrates n’abandonnèrent pas, de longtemps, leur espoir de voir les Neutres exercer une influence lors du règlement de paix219.

    90La difficulté majeure, du reste, n’était-elle pas d’obtenir un comportement cohérent de la part des Neutres ? Or, dès lors qu’il s’agissait des relations avec les belligérants, c’était le chacun pour soi220 : ce qui était vrai de la Norvège221 l’était peu ou prou des autres Neutres européens et de la Suède elle-même. La décision prise par le Ministère Edén-Branting-Hellner, dès ses premières réunions, de reprendre des négociations commerciales avec l’Ouest222 ne semble même pas avoir été signifiée aux partenaires scandinaves.

    Les négociations de Londres et de Berlin : le contre-point social-démocrate

    91Dès le 1er novembre 1917 les socialistes de gauche, sans laisser de répit au nouveau gouvernement, intervenaient au Parlement : était-on désireux de lutter sans ménagement contre la spéculation et la hausse des prix et quelles mesures se proposait-on d’adopter dans ce but ?223 Les sociaux-démocrates avaient toutes les raisons de redouter des actions de harcellement de la part des socialistes de gauche. Le gouvernement était au pied du mur et serait jugé dans les milieux populaires à son aptitude à réduire la pénurie des denrées et la hausse des prix. Or, plus que jamais, un succès en ce domaine dépendait de la réalisation d’un accord avec les puissances de l’Ouest, maîtresses des mers et des marchés. Les sociaux-démocrates dans l’opposition n’avaient cessé, en particulier au printemps 1917, de réclamer un tel accord qui désormais relevait de leurs initiatives.

    92Il n’est pas question de refaire ici une analyse détaillée des négociations menées à Londres de décembre 1917 à mai 1918 entre la Suède et l’Entente224. Ce qui sera examiné plutôt c’est l’action des sociaux-démocrates, la manière dont ils ont pesé pour le succès de cette difficile négociation. Ils l’ont fait à l’intérieur du cabinet, par l’action de leurs ministres – en particulier de Branting, aussi longtemps qu’il fut responsable des finances –, mais aussi par l’action qu’ils sont déployée à l’extérieur.

    93Pour faire aboutir les nécessaires négociations commerciales avec l’Ouest, le gouvernement devait réformer les structures responsables pour une grande part de l’échec de la négociation précédente225 et désigner des hommes véritablement désireux d’y parvenir. La Commission du Commerce, avec ses deux Présidents "germanophiles" Lindman et Trolle était menacée en tout premier lieu, mais le promemoria rédigé par Hellner à la fin d’octobre et consacré à la réorganisation des Commissions d’État visait aussi la Commission de l’industrie (Industrikommission) et la Commission des Approvisionnements (Folkhus-hållingskommission)226. Ces Commissions relevaient des compétences du Ministère des Finances227, or Branting, on l’a vu, se trouva en congé de maladie à Rättvik, en Dalécarlie, du 21 novembre au 16 décembre 1917 : cet éloignement qui le contraignit à correspondre avec Edén, Palmstierna – qui le remplaçait – et Rydén est véritablement providentiel pour l’historien228. On constate à cet égard, et pour s’en tenir à l’essentiel, que l’accord entre les sociaux-démocrates et les libéraux fut facilement et rapidement atteint. Westman qui, depuis que l’affaire Luxburg avait momentanément ruiné la carrière d’Ewerlöf, avait fait fonction de facto de secrétaire général de U.D., fut sanctionné par le sabotage des négociations anglo-suédoises du printemps 1917 et placé en disponibilité229. Les Commissions virent réduire leurs possibilités d’action. Celle de l’Alimentation (Livsmedelskommissionen) fut purement et simplement supprimée. Celle du Commerce (H. K) passa sous la coupe du Ministre des Affaires Étrangères. Le Président du Conseil reprit le tout en main en constituant une sorte de super commission présidée par lui et constituée de deux représentants (dont le président) de chacune des trois Commissions restantes (Commerce, Industrie, Approvisionnements). Les nouvelles nominations au sein de ces Commissions occupèrent pendant plusieurs semaines toute la classe politique suédoise. Il n’est pas question, dans le cadre de cette étude, de suivre le débat et les polémiques suscités par cette réorganisation, même si Branting toujours un peu étonné par le monde économique s’y prêta avec une attention de bon élève. Sociaux-démocrates et libéraux furent immédiatement d’accord pour réduire l’influence des hauts fonctionnaires au profit de celle des représentants de la vie des affaires et pour éliminer certaines personnalités jugées trop ouvertement favorables à l’Allemagne, comme Lindman, Président de la Commission du Commerce230. Par contre il y eut quelques tension dans la mesure de l’influence laissée à la Stockholms Enskilda Bank des Wallenberg à travers le choix des hommes. Par souci d’équilibre, Branting aurait souhaité la réduire bien davantage que ce ne fut le cas.

    94Enfin il fallut désigner les négociateurs destinés à rechercher un traité de Commerce avec l’Entente. Un accord se fit rapidement en Conseil, le 21 novembre, sur le nom de Marcus Wallenberg qui avait déjà mené les négociations du printemps et dont l’expérience et les qualités s’imposaient à tous231. D’autre part Branting, Edén et Hellner, conscients de la place déterminante de la question du tonnage dans la négociation, estimaient que la délégation suédoise devait comprendre un armateur. Ce fut Hellner qui proposa Gunnar Carlsson, Directeur de la Compagnie Transatlantic. Hellner convainquit facilement Edén des qualités de ce jeune armateur232 "qui savait s’y prendre avec les Anglais et qui, malgré les difficultés, avait maintenu le trafic de sa grande flotte"233. Il est intéressant d’observer toutes les réserves formulées par Branting à l’encontre de ce dernier, parce que, selon des rumeurs, il avait appartenu à la "sphère" des Wallenberg. Comme la délégation ne devait comprendre que trois personnes, dont l’ambassadeur à Londres, Wrangel, c’eût été à ses yeux confondre les représentations de la Suède et celles de la Stockholms Enskilda Banken. Edén, à qui Branting avait fait part de ses réserves, put cependant le rassurer sur l’indépendance de la Transatlantic, tout en rejetant le nom de l’armateur de Göteborg Axel Johnson qu’il lui avait suggéré : Edén savait de source sûre que Johnson était derrière la campagne menée par le Nya Dagligt Allehanda234 contre toute cession du tonnage suédois235.

    95La désignation des délégués suédois, puis leur départ pour Londres le 6 décembre vinrent ruiner définitivement les efforts déployés à Stockholm par le Capitaine Monnet envoyé en Mission de Paris par le Ministère du Commerce pour mettre sur pied une Compagnie Suédoise analogue au N.O.T. des Pays-Bas ou à la Société suisse de Surveillance économique. Selon Monnet236 Wallenberg et Branting se seraient montrés favorables à ce projet, et Rydén, sollicité par Waltz, également. Mais dès l’annonce de l’ouverture de négociations à Londres, Marcus Wallenberg aurait pris ses distances. La tentative de faire reprendre ce rôle par Axel Johnson qui, le 20 novembre, reçut Monnet accompagne de l’attaché militaire américain Colvin, échoua finalement pour les mêmes raisons. On peut d’ailleurs se demander, malgré les réactions prêtées à Branting et à Rydén, si les sociaux-démocrates, naguère opposés à la création d’une Compagnie suédoise sur le modèle du N.O.T., étaient véritablement maintenant prêts à l’accepter.

    96Les négociations s’ouvrirent effectivement le 13 décembre. Les sociauxdémocrates, qui en attendaient tant, avaient tout fait pour qu’on y travaillât dans un climat de confiance. Sous leur influence le Conseil des Ministres décida d’en finir avec la manie du secret qui avait caractérisé la politique économique et commerciale à l’époque de Hammarskjöld. On décida que les statistiques du commerce suédois seraient désormais publiques237. Mais, comme l’a souligné Hellner238 les puissances de l’Entente239, qui estimaient avoir été jouées lors de l’infructueuse négociation de 1916-17, étaient peu disposées à la moindre générosité240.

    97Cette négocation se déroula en deux étapes : le 29 janvier 1918 fut signé un modus vivendi, qui ne fut ratifié par le gouvernement suédois et rendu public que le 1er mars, et, finalement on ne parvint à un accord général (Stora Avtalet) que le 29 mai. Ce dernier fut ratifié à son tour le 14 juin et rendu public le 18 par un communiqué sommaire de U.D. L’accord de modus vivendi devait apporter à la Suède anémiée comme une bouffée d’oxygène : contre la mise à disposition des Alliés pour trois mois de 100 000 tonnes marchandes, les Suédois obtenaient 75 000 tonnes de denrées de première nécessité241. Le débat en Conseil des Ministres le 21 janvier 1918 avait montré que cet accord, et les engagements qui l’accompagnaient, étaient loin de provoquer l’enthousiasme : le principe "tonne contre tonne" défendu en plein accord par les sociaux-démocrates et les libéraux avait dû être abandonné. Ce fut bien pire encore lorsqu’on comprit que les Alliés exigeaient une réduction de 1,5 million de tonnes des exportations de minerai de fer vers l’Allemagne. Palmstierna écrivit au soir du Conseil du 21 janvier : ... "Le plus terrible c’est le problème du minerai. Eviter un conflit avec l’Allemagne tout en réduisant nos exportations vers elle de 1,5 million de tonnes, comme on nous le demande, est un pari impossible"242. Lors de la réunion de la Commission Secrète le 24 janvier, les leaders conservateurs menèrent un feu roulant contre ce projet : Lindman estima que la condition du tonnage était "répulsive" (motbjudande) et Trygger fit observer qu’à défaut d’accord avec celle sur le minerai "ce serait la rupture avec l’Allemagne". A tous deux le gouvernement suédois semblait se départir de son impartialité : s’ils pouvaient admettre le principe denrées contre tonnage, ils n’étaient plus d’accord quand il s’agissait des engagements qui allaient être pris pour le minerai. La vraie neutralité, dit Lindman, "c’est donnant donnant" (Lika mot lika)243.

    98Tout en soutenant le projet de modus vivendi, Branting, pas plus que Palmstierna en Conseil des Ministres trois jours auparavant, ne fît preuve d’un grand enthousiasme à l’égard d’un accord qui n’était "pas bien agréable" (icke rolig). Il estimait que c’était du réalisme que de s’y résigner. Le rejeter, c’eût été "se couper des puissances de l’Ouest et se remettre à la discrétion des Empires Centraux". Il n’y avait pas d’alternative : spéculer sur l’ouverture du grenier à blé ukrainien, comme le faisait une partie de la presse, lui semblait faire preuve "d’une courte vue"244. Les représentants libéraux au sein de la Commission, Kvarnzélius, Alexandersson et Hamilton se rallièrent entièrement à cette attitude, fort de quoi Hellner put, le lendemain, donner à sa délégation l’instruction d’accepter245.

    99Cet accord du 29 janvier-1er mars 1918 fut incontestablement un succès de politique extérieure pour le ministère Edén246, non seulement parce que les Alliés avaient initialement souhaité obtenir davantage de la Suède, mais parce que cette dernière, étant à bout de souffle, pouvait sembler prête à de redoutables aventures, à un moment où se développait simultanément le débat "pour la Finlande" et "pour Åland"247.

    100Car l’arrière-plan économique et social est ici tout à fait indispensable pour comprendre le caractère dramatique d’une négociation reconnue urgente et qui devait "se traîner" pendant six mois248. A l’automne 1917 les perspectives alimentaires de l’année "de consommation" 1917-18 (1.10.1917 – 30.9.1918) étaient plus que sombres : la récole de blé et de seigle de 1917 ne dépassait pas 542 000 tonnes, c’est-à-dire qu’elle était bien pire que celle de 1916 (788 000 tonnes) jugée elle-même catastrophique par rapport aux 864 000 tonnes de 1915 et aux 922 500 tonnes de 1914249. Il ne fut pas question de réduire la ration de pain déjà ramenée à 200 grammes par jour, mais la mouture du blé fut à nouveau affectée et le maïs, l’avoine et le petit blé entrèrent désormais pour un tiers dans la composition de la farine – on dut rationner les petits pois, les haricots, la semoule de riz. La pénurie, malgré l’intervention de l’État, eût la hausse des prix pour cortège. Cette dernière connut une accélération sensible dans l’hiver 1917- 1918250. Des manifestations éclatèrent ici et là, de manière spontanée, souvent menées par des femmes, comme à Västerås le 14 décembre 1917251.

    101Parallèlement à la négociation du modus vivendi des discussions bilatérales suédo-américaines étaient menées à Washington pour essayer d’aménager les dispositions très restrictives à l’égard des Neutres adoptées par les États-Unis pour la cession du charbon de soute (bunkers) et des huiles de machine. La menace de voir peu à peu paralysée la flotte de commerce suédoise rendait d’un coup secondaire la négociation de Londres. Mais on réussit à se mettre d’accord : les dispositions américaines relatives au charbon ne s’appliqueraient pas aux transports effectués dans le cadre d’accords passés avec les États-Unis et leurs Alliés. En acceptant dans des ports des États-Unis pour des transports vers l’Amérique du Sud, les Suédois obtinrent d’Outre-Atlantique du café, des produits pharmaceutiques, des huiles minérales. Alors que l’accord de modus vivendi demeurait toujours secret, la Convention suédo-américaine fut immédiatement connue et approuvée par la presse sociale-démocrate252.

    102Le mois de février 1918 fut un mois particulièrement sombre pour les Suédois253. D’abord il ne fut pas évident avant la mi-février que les Américains acceptaient véritablement de soustraire les futurs "transports de modus vivendi" aux nouveaux règlements concernant le "bunker". Ensuite il fallut négocier avec les armateurs appelés à mettre leurs bateaux au service de l’Entente, ce qui provoquait des hésitations254 et même des oppositions résolues comme celle d’Axel Ax : son Johnson, chef de la puissante compagnie Nordstjärnan. Enfin il fallait compter sur les réactions allemandes : entre la date de la signature de l’accord à Londres et la ratification du 1er mars se déroula un dialogue germano-suédois assez tendu, les Allemands estimant que la livraison même partielle du tonnage suédois était non seulement un geste inamical mais de plus se trouvait en contradiction avec les engagements antérieurs de la Suède255. Tout cela explique ces semaines de retard avant la ratification – pour ne pas parler de la mise en application256. De plus les sociaux-démocrates durent compter avec une très vive contre-offensive des milieux conservateurs : lors de la réunion de la Commission Secrète le 26 février, Hellner, rendant compte des protestations allemandes257, put dire que l’Allemagne, malgré tout, "comprenait le point de vue suédois" et que leurs protestations avaient été très largement provoquées "par la campagne de presse qui s’était développée en Suède"258. La presse sociale-démocrate suivait avec inquiétude et dénonçait "cette campagne de haine irresponsable dans la question du tonnage"259. A la fin de janvier et au début de février 1918 les réunions d’opinion se multiplièrent. On y accusait le gouvernement de négliger les intérêts essentiels du pays, qui étaient de conserver la flotte de commerce pour faire face aux énormes besoins de l’après-guerre, et d’agir à l’insu du Parlement. Le 30 janvier se tient à Stockholm une grande manifestation d’information où se côtoyaient les évêques Danell de Skara et Eklund de Karlstad, le général Olof Malm, ancien Ministre de la Guerre, le professeur Hallendorff260, le grand négociant Otto Höglund et l’économiste Joseph Guinchard. On y adopta une résolution à l’adresse du gouvernement prié de prévoir, au-delà de l’immédiat, la situation d’un après-guerre qu’on imaginait proche et où la disposition de son tonnage devait constituer une carte maîtresse pour la Suède261.

    103Les pressions effectuées par le S.A.P. pour obtenir la signature, et surtout la ratification de l’accord de modus vivendi se succédèrent en février 1918 : ainsi le 20 février la section de Stockholm, forte de ses 20 000 membres, réunit-elle son Comité Directeur sous la présidence du dynamique Gottfrid Björklund. On décida d’élever une protestation publique et de l’énvoyer au gouvernement qui venait de décider la hausse du prix du pain ; l’accord avec l’Ouest qu’il fallait se hâter de conclure devait enrayer la pénurie et contrebattre la hausse des prix262. Simultanément les hommes politiques du SAP intervenaient auprès des représentants de l’Entente. Ce fut en particulier le cas de Palmstierna : démarche auprès de Waltz dans les derniers jours de décembre 1917263, lettre à Henderson dans les premiers jours de janvier 1918 pour protester contre le traitement commercial infligé à la Suède264, avertissement à Howard le 19 février : maltraité, le gouvernement suédois serait obligé d’accepter l’assistance de l’Allemagne265.

    104En réalité la possibilité d’exercer une véritable pression sur les Alliés en leur faisant redouter que la Suède en vînt à s’appuyer sur l’Allemagne était réduite : l’Allemagne était devenue trop puissante dans le secteur baltique et le traité germano-finlandais du 7 mars266 eût un effet particulièrement répulsif sur les sociaux-démocrates suédois. Lorsque ces questions furent évoquées devant la Commission des Affaires Extérieures de la Chambre des Députés à Paris, le 4 mars 1918, un des membres les plus actifs de la "Commission Scandinave", le vicomte Cornudet, estima que "le très grand développement de l’influence allemande en Batlique causait une grande frayeur en Suède", ce qui inspirait à l’égard de la France "des sentiments plus favorables". Et le Ministre des Affaires Étrangères, Stephen Pichon, qui assistait à la réunion, fît même observer "que les pays Scandinaves auraient à se défendre contre l’emprise allemande"267.

    105L’annonce de la ratification de l’accord de modus vivendi le 1er mars 1918 fut saluée avec satisfaction dans la presse sociale-démocrate, mais les grands quotidiens libéreaux Dagens Nyheter et Stockholms Tidningen en donnèrent des commentaires réservés268. Palmstierna notait, le soir du 1er mars que l’atmosphère était très tendue et les rapports du Ministre de l’Intérieur Schotte tout à fait inquiétants. Mais, ajoutait-il, "du ravitaillement va sans doute pouvoir arriver dans le courant du printemps et le climat va s’apaiser"269.

    106Il n’en fut rien. L’accord de modus vivendi, il fallait bien le reconnaître, n’apportait pas à la Suède les céréales panifiables dont elle avait pourtant urgemment besoin. On comparait la situation de la Suède à celle de la Finlande qui, grâce à son traité de commerce avec l’Allemagne du 7 mars, allait recevoir du blé d’Ukraine. Le 9 mars à la Première Chambre Sam Clason interpella le Ministre des Affaires Étrangères : le gouvernement avait-il entrepris des négociations pour obtenir des céréales de l’Europe du Sud-Est ?270 Tout dépendait donc de la rapidité avec laquelle serait conclu le "grand accord" (stora avtalet). Or dès le 18 février les Alliés avaient remis à la délégation suédoise un projet d’accord général qui garantissait à la Suède une importation annuelle de 250 000 tonnes de céréales, avec effet au 1er janvier 1918271. En échangle la Suède devait, naturellement, frapper d’interdiction d’exportation tout ce qu’elle recevait ainsi, mais aussi les produits dérivés et les "articles similaires". Et surtout les exigences de l’Entente dans le domaine du tonnage et du minerai de fer étaient précisées : la Suède mettrait 500 000 tonnes marchandes à la disposition des Alliés272 ; son exportation de minerai serait limitée à 6 millions de tonnes, dont la moitié au maximum pourrait être vendue aux empires centraux273. Ensuite ce projet fut longuement discuté par la Commission du Commerce (H.K.) pourtant épurée par l’élimination de Carlsson, Ewerlöf, Lindman et C.G. Westman, décidée en Conseil sur rapport de Branting le 31.12.1917274. Cette dernière ne donna son avis que le 21 mars ; ce dernier était très critique à l’égard des concessions exigées de la Suède, même si entre-temps les Alliés semblaient réduire leurs prétentions sur le tonnage suédois de 500 à 400 000 tonnes. On décida d’envoyer le Consul Gösta Langenfelt en Ukraine275, pour s’y enquérir les possibilités de la Suède de s’y procurer des céréales276 ; puis on ouvrit des négociations avec l’Allemagne, le 26 mars277, un accord avec elle sur le tonnage, le minerai de fer et le charbon semblant un préalable nécessaire à la conclusion d’un accord avec l’Ouest278. Cette négociation prit trois semaines et celle de Londres ne put reprendre que le 17 avril 1918. De nouvelles difficultés s’élevèrent au sujet des exportations de papier et de cellulose suédois, considérés par Stockholm comme produits de compensation et que les Alliés souhaitaient réduire. On n’arriva à un accord que le 17 mai.

    107Pendant cette longue négociation où les contraintes techniques l’emportaient souvent sur les intentions ou les arrières-pensées politiques, la situation continuait à se dégrader en Suède. Depuis le 1er février il avait fallu rationner le porc et dès le 6 mars, il fut question de rationner même la pomme de terre279, ce qui ne fut fait finalement que le 1er octobre. Entre le 3ème trimestre 1917 et le premier trimestre 1918 la plupart des produits alimentaires firent un véritable bond en avant :

    Image

    Source : Mannerfelt, op. cit, 133.

    108Branting, bien informé de la situation par C.E. Svensson, membre de la Commission des Approvisionnements (Folkhushållningskommission), s’engageait aux côtés de Palmstierna pour convaincre l’Entente. Dans "l’interview" donnée au Temps, à la mi-mars, il disait notamment… "Je trouve que l’Entente nous a traités bien durement.. Il faut que l’accord qui se fera à Londres soit équitable, qu’il nous garantisse efficacement les denrées nécessaires, céréales, fourrages, phosphates, huiles, pétrole, selon nos besoins. Il faut que les puissances de l’Entente, qui n’ont plus aucune raison de nous suspecter, nous donnent des réalités et non plus seulement des promesses... 1280. Il intervenait aussi auprès des ambassadeurs de l’Entente à Stockholm, en particulier Tommassini281. Palmstierna voyait Howard, Morris et Thiébaut282. Il leur disait que le gouvernement, unanimement, trouvait les conditions de février inacceptables, les appelant à montrer de la bienveillance et à saisir le moment psychologique favorable créé en Suède par la crainte de l’Allemagne, triomphante dans la Baltique.

    109Ces démarches semblent aujourd’hui bien dérisoires, en tout cas peu réalistes. Les Alliés, engagés dans leur combat final, même bien disposés à l’égard du "Ministère de gauche" de la Suède, ne pouvaient pas risquer leurs intérêts. Au contraire ils durcirent encore leurs pressions sur les neutres, saisissant purement et simplement le tonnage hollandais à la fin mars283. Dès lors les avertissements allemands284 ne pouvaient être que de peu d’effet, d’autant que dans les premiers jours d’avril il fut tout à fait évident que l’on ne pourrait compter ni sur des blés d’Ukraine, ni sur des blés de Roumanie.

    110Deux négociations difficiles étaient désormais menées simultanément par le gouvernement suédois. Le 5 avril le Conseil examina l’état de la négociation de Berlin : les Allemands avaient demandé 4 millions de tonnes de minerai par an, soit 1 million de tonnes de plus que ce que les Alliés s’étaient déclarés prêts à accepter dans leur projet d’accord du 18 février. Trolle et Sachs demandaient l’accord du gouvernement pour fixer la barre à 3,5 millions de tonnes285. Habilement négocié, ce projet de compromis permettrait peut-être à la Suède de se tirer d’affaire. Il comportait aussi le risque de mécontenter les deux camps et de placer le pays entre l’enclume et le marteau. Car l’Allemagne disposait d’un puissant moyen de rétorsion : les livraisons de charbon assurées à la Suède en vertu d’accords réguliers et selon le principe de la compensation. Le débat du 5 avril montra un Conseil divisé et qui, selon Palmstierna, n’excluait pas la perspective d’une crise286 : Edén et Hellner, apparemment, souhaitaient lier étroitement les deux négociations. La réalisation d’un accord avec les Allemands demeurait, pour eux, la condition même d’un accord à Londres. Löfgren, Schotte, Undén et Palmstierna estimaient que les Allemands bluffaient et ne feraient pas la guerre pour 500 000 tonnes de minerai de fer. Il n’y avait donc qu’à aller de l’avant, en suivant sa propre ligne.

    111Une complication survint cependant quelques jours après, quand Berlin modifia sa législation des prises : tout transport battant pavillon neutre serait considéré comme ennemi si l’État dont il portait les couleurs avait conclu un accord de location de tonnage avec un adversaire des Empires centraux. Ces dispositions qui semblaient remettre en cause le système des saufs conduits (Geleitschein)287 dont avait bénéficié jusqu’alors le commerce suédois rendaient, elles aussi, urgent un règlement avec l’Allemagne. Le 11 avril le gouvernement était informé par Trolle des progrès de la négociation : la solution du problème du tonnage était en vue, mais les exportations de minerai de fer continuaient à poser de sérieux problèmes288. Enfin le 16 avril fut conclu un accord qui était un grand succès pour Trolle et pour Sachs : l’Allemagne acceptait la "ligne suédoise", qui en fait était celle de la Commission du Commerce, c’est-à-dire une réduction de l’exportation de minerai de fer à 3,5 millions de tonnes et la mise à disposition de l’Entente de 400 000 tonnes marchandes suédoises289. De plus un accord sur les exportations de charbon allemand, appelé à une reconduction tacite, assurait les besoins suédois pour une période de 6 mois290.

    112C’était un succès, certes. Mais pendant toutes ces semaines, du début de mars à la mi-avril, la négociation de Londres resta à peu près au point mort291. Non seulement l’accord de Berlin du 16 avril n’eut pas de conséquence immédiate, mais il fut même tenu secret. La lecture de la presse sociale-démocrate dans la semaine qui suivit (16-23.4.1918) permet de découvrir que les préoccupations y étaient d’une autre nature :

    17.4Marche de la faim (Livsmedelsdemonstration) à Södertälje
    18.4"Paniques d’achat" dans certains quartiers de Stockholm (Kungsholmen, Söder) sur la foi de rumeurs relatives à un proche rationnement de certains produits (oeufs, chaussures)292
    19.4Les conflits dans la construction s’etendent. Une queue de 4 000 personnes à Stockholm pour une distribution de pommes de terre.
    Le groupe parlementaire du SAP demande à F.H.K. le rationnement et la réquisition des pommes de terre.
    20.23Soutien apporté au G.P. par différentes sections du SAP, dont celle de Katrineholm qui écrit au gouvernement le 21.4.1918293.

    113Le 17 avril, cependant, la négociation avait repris sérieusement à Londres lorsque les délégués britanniques acceptèrent que la réduction des exportations de minerai de fer suédois vers l’Allemagne ne fût que de 1,5 million de tonnes, au lieu de 2 et même 2,5 millions de tonnes auxquelles on avait songé précédemment, et que les Américains continuaient à considérer comme un objectif souhaitable294. Mais là aussi les retards s’accumlèrent, malgré les coups de boutoir de Hellner et surtout de Marcus Wallenberg, lesquels exerçaient sur les Britanniques une menace permanente de démission du Ministère Edén, qui confinait au chantage. Ce retard fut principalement dû aux divergences de vue entre Londres et Washington et aux difficultés d’harmoniser la politique des deux Alliés295. Elles ne furent définitivement vaincues que le 24 mai. Les Américains se résignèrent alors aux 400 000 tonnes. Dès lors les Suédois agirent avec une extrême rapidité : le ministère siègea sans désemparer les 26,27 et 28 mai 1918 d’abord en Conseil de cabinet (beredning) puis en présence du roi (Konsej). Il pouvait être satisfait de ses diplomates qui avaient agi avec une remarquable habileté. Ils avaient réussi tout à la fois à réduire les prétentions des Alliés et à éviter la rupture avec l’Allemagne ! La Commission du Commerce, chargée d’étudier le projet, fut réunie parallèlement mais Hellner, désireux d’exploiter la situation dès lors que les Alliés avaient fait une concession majeure, convainquit le Conseil des Ministres de prendre une décision sans consulter la Commission Secrète296. Edén hésitait, mais Hellner avait le soutien déterminé des sociauxdémocrates. Il fallait aussi entraîner le roi qui avait déjà dit qu’il n’accepterait jamais plus que les 100 000 tonnes du modus vivendi. Le 28 mai le Conseil des Ministres décida d’accepter le projet d’accord, tout en remettant à plus tard la ratification elle-même. La décision prise, les Ministres estimaient qu’un point de non retour était atteint : la Commission Secrète fut réunie quelques heures après dans des circonstances qui n’étaient pas sans rappeler le sort que, trop souvent, Hammarskjöld lui avait naguère réservé. Si bien que, comme on pouvait s’y attendre, on se heurta à l’opposition et aux réserves des conservateurs, ce qui justifiait a posteriori le raccourci suivi par le gouvernement297. Lindman s’indigna d’être placé "devant le fait accompli", alors qu’on avait bien eu le temps de consulter la Commission du Commerce. Pour Trygger, "qui n’était pas en mesure de juger de l’accord", il était inutile de perdre son temps avec une question devenue "académique"298 : si la Commission soutenait les raisons qui avaient conduit à l’accord, alors ce dernier serait investi "d’une force supplémentaire"299. Malgré les critiques persistantes des conservateurs, l’instruction fut donnée aux négociateurs suédois de signer le projet d’accord le 29 mai.

    114Il n’est pas question de donner ici une analyse détaillée du "grand accord" du 29 mai300, lequel se composait en fait d’un ensemble d’accords :

    1. Un accord avec les puissances alliées (Grande-Bretagne, France et Italie) garantissant des importations annuelles à la Suède (dont 250 000 tonnes de céréales et 150 000 tonnes de charbon) suivant une "liste de rationnement", et restreignant ses exportations vers les Empires centraux (produits rationnés, dérivés, articles similaires, et mêmes produits suédois "de compensation" : réduction de l’exportation de minerai de fer à 3,5 millions de tonnes, et aussi réduction des exportations de pâte à papier.
    2. Un accord sur le tonnage confirmant la mise à disposition de 400 000 tonnes, y compris les 100 000 tonnes déjà accordées par l’accord de modus vivendi.
    3. Un accord de crédit
    4. Un accord par lequel le War Trade Board américain s’associait aux accords précédents.
    5. Un "Covering letter" concernant les importations et les exportations suédoises.
    6. Un échange de lettres entre le délégué britannique Leverton Harris et les Suédois Marcus Wallenberg et Gunnar Carlsson.

    115Hellner a écrit que cet accord était une "assurance antifamine"301. On observe, de fait, que le 29 mai 1918, jour où l’accord de Londres était signé, le gouvernement dut examiner un projet de la Commission des Approvisionnements (Folkhushållningskommission) qui concluait à la nécessaire diminution des rations de pain et de farine. Le ministère, cependant, refusa de suivre la commission, estimant que la situation s’était quelque peu améliorée depuis avril et que les stocks devaient suffire jusqu’à la fin de "l’année de rationnement" (10.9.1918). L’espoir du blé américain ne dut pas, toutefois, être étranger à cette décision. Branting salua cet accord qui, pour la nation, était "un immense soulagement"302.

    116Etait-ce bien sûr ? La preuve restait encore à faire que l’accord fût applicable. Dans le débat d’opinion qui s’ensuivit, les opposants affirmaient que la Suède avait dû payer comptant en échange de simples espérances303. De plus si les exportateurs de minerai de fer avaient obtenu par l’accord du 29 mai des promesses d’achat à l’Ouest pour compenser la réduction de leurs ventes à l’Allemagne, il n’en était pas de même de l’industrie du papier, de la pâte à papier et de la cellulose304. Or ce secteur employait une nombreuse main-d’œuvre. Sans doute l’accord de mai 1918 était-il moins favorable à la Suède que celui qu’elle eût pu conclure en février 1917 : dans le domaine du tonnage et des crédits il avait fallu "s’exécuter". On n’avait pu obtenir la suppression des listes noires. Le commerce extérieur du minerai de fer, même s’il ne devait pas entraîner de pertes pour les producteurs, était de facto largement placé sous le contrôle de l’étranger.

    117Mais la promesse de 250 000 tonnes de céréales305 devait exercer les effets les plus heureux sur une situation alimentaire caractérisée par des rations trop basses et des prix cependant trop élevés306. A condition que la flotte suédoise fût en mesure d’acheminer tous les produits prévus par l’accord du 29 mai, ce dont certains doutaient ouvertement en raison de la ponction opérée sur la capacité de transport de la Suède. Même si elle donna un avis favorable à la ratification, la Commission Secrète réunie à nouveau les 11 et 13 juin ne fut pas le lieu d’un consensus retrouvé. Branting s’y dépensa en vain en faveur d’un accord "tout à fait bon, compte tenu des circonstances"307.

    118Le samedi 15 juin les deux chambres réunies en session secrète entendirent un exposé "brillant"308 du Ministre des Affaires Étrangères sur les négociations et leur résultat. Deux jours plus tard le Socialdemokraten donnait à ses lecteurs des informations un peu plus détaillées, parlant de 1 million de tonnes annuelles de produits alimentaires et de matières premières garanties à la Suède309. Enfin, le 18 juin, U.D. publia un communiqué officiel qui manquait par trop de précisions310. Toutes sortes de denrées, propres à susciter l’envie des Suédois, y étaient évoquées, sans qu’on apprît rien sur les quantités. On parlait de crédits et de nouvelles répartitions des exportations de minerai de fer de manière obscure. La seule précision concernait les 400 000 tonnes concédées à l’Entente. Alors que cet accord constituait un véritable "triomphe", le "silence" du gouvernement était une faute qui permettait les critiques de la droite sur le thème "400 000 tonnes contre rien"311. Et surtout : près d’un mois après la signature de l’accord de Londres, l’annonce d’achats importants Outre-Atlantique et même de cargaisons "en route", rien n’était encore arrivé en Suède, alors que, dans ses villes, le spectacle des queues devenait de plus en plus fréquent312. Le 25 juin, dans un discours prononcé à Söderhamm, un des membres de la Commission de la Production313, le professeur Gunnar Andersson, fît preuve d’un réel optimisme : la double perspective de la récolte suédoise de 1918 et des importations attendues de l’Ouest rendait plausible une augmentation prochaine des rations de pain de 50 grammes par personne et par jour. Mais il eut été imprudent d’en fixer la date et le 1er juillet, le début de l’été suédois arriva sans qu’on eût fait le moindre progrès314.

    119Cependant ne pouvait-on observer une certaine détente sur le front des pressions qui depuis quelques mois pesaient de l’extérieur sur la Suède ? On annonça que des négociations sur la démolition des fortifications russes dans l’archipel d’Åland allaient s’ouvrir prochainement à Stockholm et le gouvernement suédois y désigna même ses délégués315. Après les grandes offensives allemandes de mars, d’avril et de mai à l’Ouest, un calme relatif s’était établi en juin. Ainsi donc, la négociation commerciale avec Londres et Berlin était terminée et les tentations de l’intervention en Finlande dissipées316, le "creux" de juin 1918 pouvait-il être mis à profit pour une relance de l’action pour la paix. Durant la négociation de Brest-Litovsk Branting s’était opposé à une tentative danoise de réunir l’Internationale et de jouer le jeu de la "paix allemande de Lénine"317. Comme le lui écrivit alors André Waltz, il était bien utopique de songer à la formation d’une opinion socialiste commune à toute l’Europe : "le Parti suédois, ajoutait ce dernier, doit agir de sa propre autorité"318. Puis s’était tenue en Angleterre la 3ème conférences des socialistes de l’Entente qui, dans sa résolution finale du 23 février, appelait, entre autres choses, les socialistes neutres à oeuvrer pour une conférence internationale319. C’est en se référant à cet appel que le 26 mars le Parti social-démocrate danois s’adressa à nouveau à Branting, sous la signature de Stauning, Nina Bang et Borgbjerg320. Il semblait aux socialistes danois que l’heure était venue de reprendre l’initiative d’une réunion de l’Internationale.

    120Mais c’était bien méconnaître Branting et cette erreur de jugement semble étonnante de la part de Stauning. Car pas plus que Branting ne s’était engagé pour une action de l’Internationale à l’heure de la "paix séparée de Lénine et du général Hoffman", pas davantage était-il prêt à le faire à l’heure de l’offensive victorieuse allemande des 21-26 mars, de la chute de Chauny, de Noyon, de Montididier, du bombardement de Paris !

    121La réponse avait donc été négative : l’offensive allemande "ne permettait pas de faire des projets de réunion des belligérants" ; si les Allemands réussissaient et enfonçaient le front, alors "disparaîtrait le relatif équilibre, condition tacite d’une paix de conciliation socialiste". Si les Allemands étaient repoussés, on pouvait espérer- que l’esprit de la résolution du 19 juillet 1917, étouffé par la certitude de la victoire que leurs succès à l’Est avaient donné aux Allemands, reparaitrait. En ce cas donc c’était non seulement la possibilité d’une paix sans annexions qui serait reconnue, c’était aussi la reconnaissance du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes que l’on pouvait espérer321.

    122Maintenant, en juin 1918, trois offensives allemandes successives s’étaient épuisées. Peut-être fallait-il encore compter avec quelques assauts, mais plus sûrement aussi, écrivait Palmstierna, avec "l’éveil des masses populaires’’322. L’occasion de cette relance pouvait être le Congrès du Labour convoqué pour la fin de juin, auquel Branting et Troelstra avaient été invités323 et pour lequel le gouvernement britannique leur avait accordé des passeports324. Pendant plusieurs semaines Branting qu’une partie de la presse britannique saluait comme "une des grandes personnalités de l’Europe"325 allait essayer de faire triompher auprès des socialistes belligérants sa conception d’une paix socialiste de conciliation. Il exerça en fait une véritable diplomatie parallèle avec pour seule autorité, outre le soutien de son Parti, le crédit qui s’attachait à son nom.

    Notes de bas de page

    1 Stockholm, R.A. Statsrådsprotokoll. 19.10.1917.

    2 Selon Gerdner, s’appuyant sur des témoignages de Edén, de E.A. Nilson et de Petrén, elle le demeura pendant toute la première année de son existence, qui fut la dernière année de la guerre (G. Gerdner, op. cit., p. 21). Il serait plus exact de dire que l’harmonie gouvernementale dura pendant tout le trimestre de l’automne 1917, après quoi la question finlandaise provoqua les premières tensions.

    3 K. Hildebrand, op. cit., p. 342.

    4 S.A. Söderpalm, op. cit., p. 143.

    5 E. Palmstierna, op. cit., II, 28.10.1917.

    6 Hugo Hamilton, Dagböcker, II, 3.11 et 13.11.1917.

    7 Paris, A.N. 94 AP. 223. Waltz à Thomas, 29.10.1917.

    8 Cf. supra, p. 386.

    9 Claes Lagergren. Efterlämnade dagboksanteckningar, II, 31.10.1917, Stockholm, 1953.

    10 E. Palmstierna, op. cit.. H, 4.11.1917.

    11 Cf. Supra p. 233.

    12 T. Gihl, op. cit., p. 343.

    13 La population de l’archipel qui au recensement de 1910 comptait 20 000 personnes était en quasi totalité de langue suédoise.

    14 J. Hellner, op. cit., p. 366. Cette assemblée réunissant des députations de la plupart des communes de l’archipel s’était tenue le 20 août à Finström. Une délégation de quatre membres avait été désignée pour apporter au gouvernement suédois les voeux de la population ålandaise. En raison des difficultés à obtenir des passeports le voyage n’eut pas lieu et la résolution de Finström n’arriva officiellement à Utrikesdepartementet que le 27 novembre (Stockholm. R. A. UD. I.O. 34). Mais Edén était bel et bien au courant depuis un mois.

    15 Robert Douglas (né en 1880) qui résidait en Allemagne était le fils du Grand Maréchal Ludwig Douglas (mort en 1916) qui avait été lui-même, en 1915, porteur de l’offre d’alliance allemande à la Suède (cf. Supra p. 282).

    16 Cf. supra p. 215.

    17 Socialdemokraten, 10.11.1917.

    18 Lors des élections législatives des 1 et 2 octobre 1917 les socialistes finlandais avaient perdu la majorité au Lantdag. Tokoi et les autres ministres "sosdem" quittèrent le ministère de coalition constitué au printemps.

    19 Socialdemokraten, 9.11.1917. J.J. Fol observe de son côté (L’Accession de la Finlande à l’indépendance 1917-19, Thèse d’État, 1977, p. 216) que si jusqu’à l’automne 1917, aussi longtemps que le gouvernement Kerenski paraissait solide, les activistes finlandais étaient restés relativement modérés, leurs activités allaient se développer très rapidement après les élections d’octobre.

    20 E. Palmstierna, op. cit., II, 11.11.1917.

    21 J. Hellner, op. cit., p. 388.

    22 Qui se trouvait dans sa circonscription de Scanie et n’avait pas eu le temps de regagner Stockholm.

    23 E. Palmstierna, op. cit., II, 11.11.1917.

    24 A.K. 2.11.1917, Socialdemokraten, 2 et 3.11.1917.

    25 Stockholm. R.A. Hemliga utskottet, 13.11.1917.

    26 Ibid.

    27 Paris. Archives de la Guerre. Fonds Clémenceau. 186. Thomas à Guerre. 10.11.1917.

    28 Socialdemokraten, 12.11.1917.

    29 J. Hellner, op. cit., p. 389.

    30 Puntila, op. cit., 143. Gihl, op. cit., 346. Fol, op. cit., 245-252. C’est ce même 15 novembre 1917 que le décret "sur les nationalités" donnait aux peuples de Russie le droit de disposer d’eux-mêmes.

    31 Socialdemokraten, 17 et 24.11.1917.

    32 Paris. A.N. 94 AP 223. Waltz à Thomas. 28.11.1917.

    33 Paris A.E. Suède 624. Thiébaut à AE. 25.11.1917.

    34 Nya Dagligt Allehanda, 26.11.1917.

    35 Socialdemokraten, 30.11.1917. Le quotidien social-démocrate soulignait que le chancelier Hertling avait promis l’exercice de l’autodétermination pour les zones occupées.

    36 J. Hellner, op. cit., p. 390.

    37 Paris. Archives de la Guerre. Fonds Clémenceau. Le Cdt Thomas à M. Le Ministre de la Guerre, Président du Conseil, 30.11.1917.

    38 Nya Dagligt Allehanda, 2.12.1917. Socialdemokraten, 3.12.1917.

    39 Socialdemokraten, 8.12.1917. Le discours fut édité sous le titre "Sverige inför Ostersjöfrågan" (1917)

    40 C’est à la mi-décembre qu’eut lieu à l’Auditorium de Stockholm une grande réunion en faveur de la Finlande. Les principaux orateurs en furent l’archevêque Söderblom, Ellen Key, Sam Clason, Knut Kjellberg et même Carl Lindhagen, c’est-à-dire des représentants d’un large éventail des idées et des sensibilités politiques.

    41 E. Palmstierna, op. cit., H, 9.12.1917.

    42 Stockholm. R.A. 6 A 37. La demande fut présentée via l’ambassade de Suède à Pétrograd. Depuis la veille Gripenberg était désigné par le gouvernement Svinhufvud comme Ambassadeur à Stockholm. (J.J. Fol, op. cit., 291).

    43 Stockholm. R.A. Hemliga utskottet, 14.12.1917.

    44 JJ. Fol, op. cit., p. 291.

    45 La presse activiste était indignée que le gouvernement suédois pût seulement être hésitant (Svensk Lösen, 14.12.1917).

    46 J. Hellner, op. cit., p. 392.

    47 E. Palmstierna, op. cit., 25.2.1918.

    48 Bonn, A. A. LA. Russland. 63 : 1. Secret. Band 6.

    49 J. Hellner, op. cit., p. 391.

    50 E. Palmstierna, op. cit., 17.12.1917.

    51 Stockholm. R.A. Statsrådsprotokoll, 17.12.1917.

    52 Héritière de la Prusse.

    53 Stockholm. R.A. Hemliga utskottet, 18.12.1917.

    54 F. Thorsson et C.E. Svensson, Hemliga utskottet, 18.12.1917. Les députés conservateurs exprimèrent solennllement leurs désaccord en demandant l’inscription au procès-verbal d’une déclaration qui fut signée de Clason, Lindman, Odelberg et Trygger. Ils y résumaient tous leurs objections A. de forme, B. de fond : A.1. A une démarche confidentielle de l’Allemagne, on répondait, sans en avoir même conféré avec elle, par une note officielle. A.2. Puisqu’on prenait pour référence la Conférence de Paris de 1856, il était totalement incompréhensible que la Russie ne fût pas aussi destinataire de la note. B.1. Il était contraire à toute réalité de prétendre que le gouvernement suédois n’était pas saisi des voeux de la population d’Åland, même si, formellement, la députation chargée de les remettre n’avait encore pu se présenter à Stockholm. B.2. L’archipel, beaucoup plus proche de la côté suédoise que de la côte finlandaise, menace directe devant Stockholm "ne serait, aux mains des Suédois, une menace pour personne, tandis qu’aux mains d’une autre puissance, quelle qu’elle soit, il constituerait le plus grand danger pour la Suède". B.3. Åland était, de temps immémoriaux, une terre suédoise par la langue, la culture, le mode de vie. B.4. Le rattachement d’Åland à la Suède en ces conditions n’était pas incompatible avec la neutralité. Cette dernière exigeait une attitude impartiale à l’égard de deux groupes de belligérants, mais ne pouvait obliger la Suède à renoncer à ses propres intérêts dans une négociation avec l’un ou avec l’autre. B.5. La Suède, en acceptant, ne se placerait pas en situation de dépendance de quiconque, au contraire l’occupation de l’archipel accroîtrait son indépendance. La Russie d’ailleurs, comme le montrait les déclarations de ses dirigeants, n’était pas hostile à la libre dispositon d’Åland. B.6. Enfin, la Finlande, placée jusqu’à ce jour sous la souveraineté russe, ne pouvait élever de prétentions sur un territoire que la Suède en 1809 avait cédé à la Russie (Stockholm. R.A. Hemliga utskottet Bil. o. handl. 18.12.1917).

    55 Socialdemokraten, 19.12.1917. "Sirensånger". Les journaux activistes s’étaient déjà emparé à la fin novembre d’un télégramme du 30 janvier 1917 de Pokrovsky à Iswolski à Paris, rendu public par les Bolcheviques, et dans lequel le Ministre disait à son ambassadeur..."nous considérons que nous devons nous assurer le consentement de la France à l’abolition de la Servitude d’Aland après la guerre. Veuillez développer ce point de vue à Briand et nous télégraphier sa réponse". (Nya Dagligt Allehanda 26.11.1917).

    56 T. Gihl, op. cit., p. 351.

    57 Socialdemokraten, 21.12.1917.

    58 Ibid. Et de dénoncer aussi la duplicité des Bolcheviques : ils s’étaient vantés d’abolir la diplomatie secrète, mais, tandis que des négociations officielles se poursuivaient à Brest-Litovsk, des discussions secrètes étaient menées à Stockholm entre l’ambassadeur maximaliste Vorovski, le socialiste majoritaire Parvus et Scheidemann lui-même !

    59 Socialdemokraten, 27.12.1917.

    60 Cf. Supra, p. 456.

    61 E. Palmstierna, op. cit., 19.11.1917.

    62 Il fut convenu que Palmstierna prendrait la responsabilité des Finances, en plus de son propre ministère, la Marine.

    63 C’est le cas de Palmstierna lui-même (op. cit. 25.11.1917). C’est aussi le cas de Waltz qui écrivait à Thomas le 15 novembre que Branting "très déprimé à la suite de surmenage voulait se retirer définitivement du gouvernement" (Paris. A.N. 94 AP 223).

    64 Stockholm. Ambassade de France. Correspondances. Guerre 1914-18. Branting à Thiébaut. 18.11.1917.

    65 Socialdemokraten, 26.11.1917.

    66 Stockholm, R.A. Erik Palmstierna Arkiv. H. Branting à E. Palmstierna, 27.11.1917.

    67 Anvers. Papiers Huysmans. H. Branting à C. Huysmans, 24.11.1917.

    68 Amsterdam. I.I.S.G. Papiers Troelstra. 547. Huysmans à Troelstra. 30.11.1917.

    69 Amsterdam, I.I.S.G. Papiers Van Kol. 35. Van Kol à Huysmans. 20.12.1917.

    70 Amsterdam. I.I.S.G. Papiers Van Kol. 35. Huysmans à Van Kol. 24.12.1917.

    71 Socialdemokraten, 2.1.1918.

    72 Amsterdam. I.I.S.G. Papiers Van Kol. C.R. Comité organisateur Conférence Stockholm 7 et 8.1.1918. Rapport aux membres hollandais.

    73 Paris A.N. 94 AP 223. A Waltz à A. Thomas. 15.11.1917.

    74 Socialdemokraten, 17.11.1917.

    75 Discours du chancelier Hertling devant le Reichstag le 19 novembre 1917 (cf. F. Fischer, op. cit., p. 480).

    76 E. Palmstierna, op. cit., 1.1.1918.

    77 Pour obtenir de Lyoyd George des passeports pour Stockholm, pour entraîner l’opposition des socialistes français au ministère Clémenceau et le remplacement de ce dernier par un ministère Albert Thomas..."La presse, y compris Branting, qu’il convient de classer parmi les adversaires de l’idée d’une paix victorieuse de l’Entente, ressasse à l’envie que seule l’intransigeance française empêche la paix" (Paris. Archives de la Guerre. Fonds Clémenceau. 186. Cdt Thomas à Ministre de la Guerre. 15 et 16.1.1918). E. Palmstierna relevait aussi, le 1.1.1918, l’article où Branting venait d’écrire que ce serait une "conduite criminelle" de la pan de l’Entente que de ne pas ouvrir des perspectives de paix.

    78 Le jour de Noël 1917 Edén écrivait une longue lettre à Branting : 4 pages sur la réorganisation des grandes Commissions d’État ou sur la négociation avec Londres, mais pas un mot sur Åland, pas un mot sur la Finlande ! (Stockholm. A.R.A.H. Brantingssamling. Edén à Branting, 24.12.1917).

    79 E. Palmstierna, op. cit., 1.1.1918.

    80 Ce qui avait donné corps à cette rumeur, c’était un télégramme mal interprété de l’ambasseur à Berlin Von Essén le 21 janvier 1918 (Stockholm. R.A. 21. U. 1. Berlin).

    81 Socialdemokraten, 14.1.1918.

    82 Paris. I.H.R.I.C. Papiers Loucheur. MF 1.1. André Waltz à Louis Loucheur. 28.12.1917.

    83 E. Palmstierna, op. cit., 6.1.1918.

    84 J.J. Fol, op. cit., p. 294.

    85 T. Gihl, op. cit., pp. 356-357.

    86 Stockholm. R.A. 1.0. 34. Ålandsfrågan.

    87 E. Palmstierna, op. cit., 6.1.1918.

    88 Stockholm. R.A. Statsrldsprotokoll. 4.1.1918.

    89 J. Hellner, op. cit., p. 408.

    90 Socialdemokraten, 5.1.1918.

    91 Les hésitations de l’Allemagne étaient compréhensibles. Les négociations de Brest-Litovsk pouvaient sombrer définitivement, et la Finlande devenir un théâtre d’opérations. Etait-il en ce cas souhaitable de la reconnaître ! (Cf. E. Estlander. Elva årtionden ur Finlands historia, V, p. 231. Helsingfors, 1930.

    92 Söderhjelm, Werner (1859-1931) Philologue, professeur d’histoire de la Littérature, Ministre de Finlande à Stockholm en 1919.

    93 Stockholm. R.A.E. Palmstiernas Arkiv. W. Söderhjelm à E Palmstierna. 15.1.1918. Cf. E. Palmstierna, op. cit., 20.11.1918.

    94 Paris. A.N. 94 AP. 184. 4.1.1918.

    95 Socialdemokraten, 21.1.1918.

    96 Stockholm. A.K. 15.1.1918.

    97 Hildebrand, op. cit., p. 371.

    98 Elle arriva le 27 janvier.

    99 Palmstierna, op. cit., 20.1.1918.

    100 Swartz et Hammarström remplaçaient Kjellén et Odelberg chez les conservateurs, Branting faisant sa rentrée en compagnie de J.B. Ericksson à la place de C.E. Svensson et de F. Thorsson (devenu ministre des Finances).

    101 Stockholm. A.K. 23.1.1918.

    102 L’expression est employée aussi bien par Trygger (Hemliga utskottetsprotokoll. 24.1.1918) que par Hellner op. cit., p. 409).

    103 J. Hellner, op. cit., p. 410. Cf. aussi, Memorandum rörande Sveriges politk i förhållande till Finland under tiden från Finlande Självetândigheteförklaring till det finska inbör-deskrigets slut. Stockholm. 1936.

    104 Dans un premier temps des socialistes parlementaristes comme Gylling ou Wiik – les mieux connus des sociaux-démocrates – étaient tenus à l’écart.

    105 Ces événements, ici excessivement simplifiés, ont fait l’objet d’innombrables études finlandaises ou étrangères. Cf. l’excellente synthèse de J.J. Fol, op. cit.

    106 Socialdemokraten, 28.1.1918.

    107 J. Hellner, op. cit., p. 411. Ces livraisons devaient être faites dans les jours à venir, faute de quoi il n’était pas certain que Mannerheim pût maîtriser la situation. Si ces livraisons ne pouvaient être effectuées, ou ne pouvaient l’être en quantités suffisantes, Heikel demandait que la Suède accordât des licences de transit.

    108 Ragnar Andersson, Svenska Dagbladet och det politiska livet 1897-1918, Stockholm, 1952, p. 326.

    109 Socialdemokraten, 31.1.1918.

    110 De nombreux sujets suédois résidaient dans le Sud de la Finlande contrôlé par les gardes rouges.

    111 Il n’était plus ministre depuis le 5 janvier.

    112 Stockholm. Hemliga utskottet. 31.1.1918.

    113 Déclaration de Trygger, ibid ; avis partagé par Palmstierna notant que ce gouvernement "a pourtant nos sympathies" (op. cit., 31.1.1918). Branting lui-même aurait déclaré peu après que "s’il devait choisir entre le mouvement ouvrier et la démocratie, il choisirait cette dernière" (E. Palmstierna, op. cit., 5.2.1918).

    114 Stockholm. Hemliga utskottet. 31.1.1918.

    115 E. Palmstierna, op. cit., 5.2.1918.

    116 E. Palmstierna, op. cit., 31.1.1918. De fait dès le 2 février Sirola avait envoyé directement au ministre de la Marine deux télégrammes de protestation contre des exportations d’armes destinées aux Blancs. Sans se donner la peine de répondre sur le fond, Palmstierna avait conseillé au Commissaire aux Affaires Étrangères de s’adresser à l’Ambassade de Suède à Helsinki. Cette réponse, aussitôt connue à Stokcholm, entraîna de violentes attaques de Svenska Dagbladet contre le ministre d’un gouvernement qui, ayant reconnu le Sénat de Svinhufvud, n’avait pas à répondre à Sirola (article de G. Stridsberg "Frisinne och mördare", Svenska Dagbladet, 6.20.1918).

    117 Socialdemokraten, 2 et 5.2.1918.

    118 Cf. Supra p. 469-470.

    119 Socialdemokraten, 7.2.1918.

    120 Stockholm, R.A.I.O. 34.

    121 Ibid., 4.2.1918.

    122 Hellner, op. cit., p. 411.

    123 Stockholm. K.B. Östen Undéns Dagböcker. 8.2.1918.

    124 E. Palmstierna, op. cit., 5.2.1918. Edvard Hjelt Från händelserika år. Upplevelser och Minnen. Helsingfors 1919, p. 85.

    125 ni de toute autre armée étrangère.

    126 Ernst Wigforss, op. cit., II, p. 84. Même note, exprimée laconique dans son journal à la date du 8 février "Atmosphère de crise" (Stockholm K.B.).

    127 Cf. R. Andersson. Svenska Dagbladet och det politiska livet.. p. 326.

    128 Socialdemokraten, 9 et 11.2.1918. Socialdemokratiska Partistyrelsens berättelse för år 1918. Stockholm 1919, p. 12.

    129 Svenska Dagbladet. Socialdemokraten, 13.2.1918. Mais dans le fond l’intervention militaire directe avait leurs préférences. Cf. Stockholm. R.A. Ernst Tryggersdagbok. 1918.

    130 Cf. supra p. 264.

    131 Socialdemokraten, 15.2.1918. Article de Branting "En hetsare".

    132 Cf. Hildebrand, op. cit., p. 380 et 385. Pour le Socialdemokraten (25.2.1918) c’était un "grand fiasco" les organisateurs n’ayant pas retrouvé "les 610 000 signatures de l’hommage à Hammarskjöld".

    133 E. Palmstierna, op. cit., H, 10.2.1918.

    134 E. Palmstierna. Memorandum…, op. cit., II, p. 406. Les "Jägare" finlandais du camp de Lockstedt avaient été fondus dans le 27ème Régiment de chasseurs prussiens et avaient combattu contre les Russes.

    135 Stockholm. R. A. UD. I.O. 34.

    136 A.K. 20.2.1918.

    137 Socialdemokraten, 14.2.1918.

    138 Pour le détail de ces opérations, cf. Âlandsuppogörelsen. Redogörelse över den under februari månad år 1918 under svensk förmedling överenskomma utrymningen av Âland från finska och ryska trupper jämte tillhörande aktstycken. Kungl. Sjöforsvarsdepartementet. Stoclholm, 1918.

    139 E. Palmstierna, op. cit., II, 19.2.1918.

    140 Le gouvernement de Vasa n’ayant pas de liaison, radiotélégraphique directe avec l’archipel d’Åland devait, pour communiquer avec les troupes blanches qui y étaient engagées, passer par son ambassade à Stockholm (Gripenberg) et ce dernier par le Ministère de la Marine suédois (Palmstierna).

    141 Socialdemokraten, 19.2.1918.

    142 Socialdemokraten, 25.2.1918. Parmi les gardes blancs se trouvait un fils de Svinhufvud.

    143 Lettre du Président du Sénat de Finlande (gouvernement de Vasa) Heikki Renvall à J. Hellner le 22.3.1918 in Hemliga utskottetsprotokoll. 1918. Bil. B.

    144 Socialdemokraten, 18.2.1918. Intervention allemande en Finlande ?

    145 J. Hellner, op. cit., p. 419.

    146 Socialdemokraten, 20.2.1918. Mot interventionsplanerna.

    147 Stockholm. R.A. Hemliga utskottet. 22.2.1918.

    148 Déclaration de H. Renvall au Conseil de Suède, à Vasa B. Johansson le 26.2.1918 (cf. T. Gihl, op. cit., p. 371).

    149 Cf. supra, p. 475.

    150 E. Palmstierna, op. cit., 19.2.1918.

    151 Socialdemokratiska Partistyrelsens berättelse för år 1918… p. 14.

    152 D’après le récit donné par Gustav Möller dans "Vi", n° 7. 15.2.1952.

    153 Ce Manifeste, dont Möller dit "qu’il témoignait totalement du style de Branting", déplorait "que la direction de la sociale-démocratie participe à un soulèvement armé qui donnait à la troupe russe l’occasion de peser sur le destin de la Finlande et ouvrait la porte aux bolchéviques".

    154 Gustav Möller. Vi. n° 8. 22.2.1952.

    155 Hellner, op. cit., p. 419.

    156 Gihl, op. cit., p. 372. Hellner, op. cit., p. 421.

    157 Cf. supra, p. 459.

    158 Cf. Infra p. 494.

    159 E. Palmstierna, op. cit., 21.2.1918.

    160 Stockholm. R. A. UD. L O. 34.

    161 Entre Helsinki et Hangö.

    162 A.K. 27.2.1918.

    163 Socialdemokraten. 2.3.1918. Finland-Tyskland.

    164 Branting dans le Socialdemokraten du 4.3.1918.

    165 E. Palmstierna, op. cit., 7.3.1918.

    166 Socialdemokraten, 6.3.1918.

    167 Socialdemokraten, 5.3.1918.

    168 Article 6, alinéa 3 du traité. Texte dans J.O. Söderhjelm, op. cit., p. 133.

    169 A.K. 5.3.1918.

    170 Le traité de paix portait renoncement à toute indemnité de guerre. La Finlande s’engageait à ne pas traiter avec une tierce puissance sans l’assentiment de Berlin et de ne rien céder de son territoire. L’article 30 reprenait les dispositions de l’article 6 alinéa 3 du Traité de Brest-Litovsk. Le traité de Commerce, établissant la réciprocité des droits, faisait de la Finlande, un marché allemand. Enfin un traité secret prévoyait l’installation de bases navales allemandes sur les côtes finlandaises, dans la perspective de l’ouverture d’un nouveau front à l’Est que laissait présager le débarquement britannique à Arkhangelsk (Cf. F. Fischer, op. cit., p. 512).

    171 Socialdemokraten, 9.3.1918.

    172 Socialdemokraten, 8, 11 et 12.3.1918.

    173 E. Palmstierna, op. cit., 7.3.1918.

    174 R.A.U.D. 1.0.34. De son côté Palmstierna, du fait de la prochaine participation suédoise aux travaux de démolition, décidait de maintenir quelques éléments de troupe dans l’archipel. On pouvait redouter aussi des troubles dans la population lorsque les Finlandais chercheraient à appliquer les mesures de conscription.

    175 Le Temps, 14.3.1918.

    176 Stockholm. R.A. Erik Palmstierna Arkiv. II.23. Handlingar rörande Finland.

    177 La presse nationaliste, déçue de la non-intervention en Finlande, s’engageait en faveur d’une "politique baltique". Cf. Svensk Lösen. 12.4.1918. Sverige och Östern.

    178 E. Palmstierna, op. cit., II, 17.3.1918.

    179 A l’est d’Helsinki, grâce à cette aide, Mannerheim, qui avait repris Tammerfors le 5 avril, investit Viipuri le 25, et l’enleva le 30.

    180 Stockholm. R.A. 21. U. 1. Von Essen à Hellner. 8.5.1918. Cf. J. Hellner, op. cit., p. 426. Hellner rapporte par ailleurs que lors d’un entretien qu’il eut le 10 mai avec le chargé d’affaires allemand Kienlin, ce dernier avait établi un parallèle avec la paix de Bucarest par laquelle les occidentaux avaient été exclus du règlement de la navigation sur le Danube. Le 8 mai, cependant, un communiqué avait annoncé officiellement l’ouverture de négociations.

    181 Paris. Archives de la Guerre. Fonds Clémenceau 186. Thomas à Guerre. 25.3.1918.

    182 E. Palmstierna, op. cit., 23.3.1918.

    183 Socialdemokraten, 25.3.1918. "Det tyska genombrottsförsök".

    184 E. Palmstierna, op. cit.. II, 5.4.1918.

    185 Paris. A.E. Europe 1918-29. Suède 19. 25.4.1918.

    186 Stockholm. R.A. Statsrådsprotokoll. 10.5.1918.

    187 E. Palmstierna, op. cit., II, 10.5.1918.

    188 Stockholm. R.A.U.D.I.O. 34.

    189 E. Palmstierna, op. cit.. II, 21.5.1918.

    190 Stockholm. R.A. Hemliga utskottets protokoll. 23.5.1918.

    191 Cf. Supra p. 55, note 82.

    192 Stockholm. K.B.L.A.1. Karl Schlyter à Erik Hédén. 11.5.1918. Cf. supra p. 559.

    193 Le temps, 14.3.1918.

    194 Cf. Supra, p. 235.

    195 T. Gihl, op. cit., p. 299.

    196 Cf. supra, p. 205.

    197 Bergendal, op. cit., p. 257.

    198 Statistisk årsbok 1920, p. 154.

    199 Hellner, op. cit., p. 400.

    200 E. Palmstierna, op. cit., 19.11.1917. Cf. aussi Socialdemokraten, 16.11.1917.

    201 E. Palmstierna, op. cit., 27.11.1917.

    202 Stockholm. U.D.I.O. 49.

    203 Olav Riste, op. cit., pp. 184-190.

    204 G.C. Cros, La Norvège et la guerre sous-marine. R.H.G.M. 1930, pp. 243-257.

    205 Kölnische Zeitung, 2.2.1918.

    206 L’auteur de Deutschland und die Vorgeschichte des Weltkriegs. (Leipzig, 1933) classé par F. Fischer (op. cit. p. 169) comme libéral gouvernemental, modérément pangermaniste. Cf. Paris. A.N. 94 AP. 223, note du 5.2.1918.

    207 Où Edén et Hellner rencontrèrent Knudsen et Ihlen, Zahle et Scavenius.

    208 J. Hellner, op. cit., p. 401.

    209 Socialdemokraten, 1.12.1917. Solidarité et neutralité nordiques.

    210 Socialdemokraten, 5.1.1918. Les autres délégués suédois étaient Henning Elmqvist (Directeur Général de Socialstyrelsen), l’industriel Avgust Nachmanson et le député libéral de Göteborg, Erik Röing.

    211 Stockholm. U.D. 21. U. 96.

    212 Stockholm. R.A. Statsrådets protokoll över U.D. ärenden. 22.1.1918.

    213 Hellner rapporte dans ses Mémoires (op. cit., p. 375) que c’est pour le "consoler" de n’avoir pas été désigné comme négociateur à Londres que le gouvernement en fit un des trois experts, sans toutefois lui donner la présidence de la Commission qui fut attribuée à Marks von Würtemberg.

    214 Socialdemokraten, 8.5.1918. Det skandinaviska varvutbytet.

    215 Stockholm. R.A.I.O. 50.

    216 J. Hellner, op. cit., p. 438.

    217 Socialdemokraten, 17 et 20.7.1918.

    218 Dans les premiers jours d’août Hellner, recevant le Ministre de Suisse Mercier, lui déclara que "le moment n’était pas encore venu pour une intervention des Neutres en faveur de la paix" (Documents Diplomatiques Suisses, Berne, 1918, p. 779, 6.8.1918).

    219 Branting, délégué suédois à la Conférence de la paix, devait s’insurger des refus nets opposés par les Grands aux petits États neutres dans certaines questions comme celle du désarmement Voir p. ex. sa lettre à Palmstierna du 21.4.1919 (R.A.) ou son article dans "Le Temps" du 19.4.1919.

    220 Cf. supra, p. 235.

    221 Cf. supra, p. 487.

    222 Hellner, op. cit., p. 374.

    223 Stockholm. A.K. 1.11.1917. Interpellation de C. Lindhagen.

    224 Les documents suédois relatifs à ces négociations (Stockholm. R.A. 21. U. 61) ont été utilisés dès 1951 par Torsten Gihl (op. cit. pp. 306-311, 314-338). Dans sa thèse sur "Les grandes entreprises et la démocratisation de la Suède" (Storföretagarna och det demokratiska genombrottet. Lund, 1969). S.A. Söderpalm a longuement étudié la réorganisation des Grandes Commissions économiques par le nouveau gouvernement de gauche (pp. 143-164). Enfin plus récemment Steven Koblik (Swe den : The neutral victor. Swe den and the Western Powers 1917-1S. Lund 1972, 220 p.) a précisé la politique anglo-américaine à l’égard de la Suède dans la phase finale de la guerre (en particulier pp. 164- 212). De plus pour cette négociation nous avons le témoignage, capital, du Ministre des Affaires Etrangères Johannes Hellner (op. cit., pp. 374-387 et 431-436).

    225 Cf. supra, p. 333.

    226 Cf. supra, p. 372.

    227 Sauf F.H.K. qui dépendait de l’Agriculture.

    228 Toutes ses lettres n’ont pas été retrouvées. En particulier celles adressées au Premier Ministre ne sont pas dans les papiers de ce dernier à Uppsala. Mais ont été conservées de longues lettres à Rydén et Palmstierna (R.A.) Cf. Söderpalm, op. cit., pp. 155-56).

    229 Hellner, op. cit., p. 379.

    230 Mais le second président de cette Commission, Trolle, dont les sociaux-démocrates avaient également demandé la tête fut sauvé par Hellner qui fit valoir que ses bonnes relations à Berlin permettraient sans doute de "faire passer" le nécessaire accord avec l’Ouest (Hellner, op. cit., p. 381). Les sociaux-démocrates s’y résignèrent par réalisme.

    231 Stockholm. R.A. Vämer Rydéns samling. Branting à Rydén. 21.11.1917.

    232 Né en 1887.

    233 Hellner, op. cit., p. 374.

    234 Par exemple le 23.11.1917. Tandis que l’Aftontidningen, journal quasi officieux du Parti libéral proposait l’objectif "Tonnage aux Alliés, Minerai aux Allemands" (Aftontidningen, 23.11.1917), le N.D.A. défendait un autre programme : Minerai aux Allemands. Tonnage aux Suédois.

    235 Stockholm. A.R.A. Brantingssamling. Edén à Branting. 24.11.1917. Branting, qui de son propre aveu, avait si peu de contacts avec le monde de l’industrie et du commerce, connaissait cependant Axel Johnson qui lui avait rendu plusieurs visites et dont les liens avec le D.N.A. luis semblaient peu vraisemblables (Stockholm. R.A. Erik Palmstiernas Arkiv. Branting à Palmstierna. 30.11.1917).

    236 Rapport du Capitaine Monnet du 24.11.1917. Transmis par le Cdt Thomas, le 28.11.1917 au Président du Conseil, Ministre de la Guerre et au Général Niessel, Cdt de la Mission militaire française en Suède. (Stockholm. Ambassade de France. Papiers Niessel).

    237 Socialdemokraten, 7.12.1917. "Le cachet rouge disparaît".

    238 Hellner, op. cit., p. 376.

    239 Désormais quatre. Cependant la négociation du côté allié fut conduite par les Britanniques Lord Robert Cecil et Leverton Harris.

    240 D’autant que la révolution bolchévique, et bientôt la guerre civile en Finlande, ôtait à la Suède la carte du transit

    241 Pour le détail de la négociation et du contenu de l’accord cf. Bergendal, op. cit., p. 262, Gihl, op. cit., p. 321, Hellner, op. cit., p. 376-77, Hildebrand, op. cit., p. 413, Koblik, op. cit., p. 189. Observons que les bateaux suédois se trouvaient déjà dans des ports de l’Entente, et pouvaient faire l’objet de réquisitions, comme cela avait été le cas précédemment en France et en Grande-Bretagne. Les marchandises libérées (dont 26 000 tonnes de maïs) déjà acquises par la Suède attendaient à quai soit dans des ports britanniques, soit dans des ports neutres, comme Las Palmas. Enfin, sans que cela fasse l’objet de l’accord de modus vivendi, une condition était mise par l’Entente à la conclusion d’un accord définitif : la réduction des exportations de minerai de fer vers l’Allemagne. Et de fait, dès la fin décembre 1917, le gouvernement suédois avait envoyé le Directeur de la Compagnie Grängesbergs, Eric Frisell, pour négocier cette réduction à Berlin.

    242 E. Palmstierna, op. cit., 27.1.1918.

    243 Stockholm. R.A. Hemliga Utskottet. 24.1.1918.

    244 Ibid.

    245 Stockholm. S.E.B. Marcus Wallenberg Samling. 25.1.1918.

    246 S. Koblik, op. cit., p. 189.

    247 Cf. supra p. 471.

    248 Le mot est de Palmstierna, op. cit., 10.3.1918.

    249 K. Hildebrand, op. cit., pp. 248 et 253.

    250 Statistisk årsbok 1920, p. 224. Levnadskostnadema åren 1914-1920. (Dépenses des ménages de 1914 à 1920) d’après les calculs de Socialstyrelsen. Tous postes confondus (Alimentation, logement, chauffage et éclairage, habillement, impôts, autres) l’index 100 de juillet 1914 était à 192 en janvier 1918.

    251 Socialdemokraten, 15.12.1917.

    252 Socialdemokraten, 31.1.1918. Accord avec l’Amérique !

    253 Les questions de Finlande et d’Åland étaient alors à leur parxoysme (cf. supra p. 473-481).

    254 Cf. Söderpalm, op. cit., p. 105. Våren 1918. Näringslivet tvekar inför tonnage avtalet

    255 En particulier Kogrundsränneavtalet du 26 avril 1917. Cf. Gihl, op. cit., p. 318.

    256 Et sans parler de la négociation en vue d’un accord général qui, commencée en même temps et menée séparément, se poursuivait toujours.

    257 Note de Von Lucius du 18.2.1918. Stockholm. R.A. 21. U. 61.

    258 Stockholm. R.A. Hemliga utskottet. 26.2.1918.

    259 Socialdemokraten, 26.1.1918.

    260 Carl Hallendorff (1869-1929), député conservateur depuis 1914, souvent porte-parole de son Parti dans les questions économiques.

    261 Socialdemokraten, 28.1. et 31.1.1918.

    262 Socialdemokraten, 21.2.1918.. L’adresse de la section de Stockholm au gouvernement Edén fut signée par Gottfrid Björklund, A. Kämpe, Albert Forsell, Hjalmar Gustafon, J. Tömfelt, Harry Sandberg, et... Per Albin Hansson. Rappelons que depuis la sécession des socialistes de gauche la section de Stockholm était à 100 % fidèle à Branting.

    263 E. Palmstierna, op. cit., 1.1.1918.

    264 E. Palmstierna, op. cit., 15.1.1918. Cette lettre n’a malheureusement pas été retrouvée dans les papiers de Henderson.

    265 Londres. P.R. O. FO 382/2065. Howard à Balfour. 19.2.1918.

    266 Cf. supra p. 482.

    267 Paris. A.N.C. 7491. 4.3.1918.

    268 Hildebrand, op. cit., p. 414.

    269 E. Palmstierna, op. cit., 1.3.1918.

    270 Stockholm. F.K. 9.3.1918.

    271 Stockholm. R.A. 21. U. 61. A cela s’ajoutaient de nombreux produits agricoles et industriels indispensables à la Suède.

    272 200 000 tonnes utilisables dans la "zone de guerre", 300 000 en dehors.

    273 Pour le détail du projet cf. T. Gihl, op. cit., pp. 321-324. La réduction des exportations suédoises vers les empires centraux touchait aussi la pâte à papier.

    274 K. Hildebrand. De svenska statsmakterna och krigstidens folkhushållning 1917. Stockholm. 1918. p. 173.

    275 dont "l’indépendance" avait été reconnue à Brest-Litvosk au début du mois.

    276 Stockholm. R.A. 21. U. 95. La démarche de Langenfelt fut tout à fait infructueuse, les excédents de la production ukrainienne étant totalement engagés au profit de l’Allemagne et, peut-être plus encore, de l’Autriche (réponse de N. Edén à Sam Clason. F.K. 12.6.1918).

    277 21. U. 78. Les deux délégués suédois désignés pour Berlin furent Josef Sachs et Eric Trolle, malgré certaines réserves sociales-démocrates (E. Palmstierna, op. cit., 23.3.1918).

    278 T. Gihl, op. cit., p. 335.

    279 Socialdemokraten, 7.3.1918.

    280 Le Temps, 14.3.1918.

    281 Rome. M.A. E. SSED. Tommassini à Sonnino. 14.03.1918. Tommassini totalement convaincu par Branting de la nécessité pour l’Entente de faire des concessions à la Suède, ne rencontra que peu d’enthousiasme chez son Ministre. Ce dernier estimait plus préoccupant le grave déficit en céréales de l’Italie.

    282 E. Palmstierna. op. cit., 14.03.1918.

    283 Socialdemokraten, 22.3.1918. "L’Amérique saisit le tonnage hollandais".

    284 Berliner Tageblatt, 27.3.1918.

    285 Ce qui était la recommandation de la Commission du Commerce dans son avis du 21 mars (Stockholm. R.A. Arvid Lindmans samling. D. 14, 9. H.K. à Hellner. 21.3.1918.

    286 E. Palmstierna, op. cit., 5.4.1918.

    287 Stockholm. R.A. 21. U. 33. a.

    288 E. Palmstierna, op. cit., 11.4.1918.

    289 Lesquelles pour la plupart se trouvaient déjà bloquées dans des ports alliés et causaient donc de sérieuses pertes aux compagnies suédoises. L’accord sur le tonnage faisait l’objet d’un protocole séparé conclu avec l’État-Major de la Marine.

    290 Stockholm. R.A. Hellners Samling. Vol. 20. Etude de la négociation et du contenu de l’accord dans Bergendal (pp. 263-266 et Gihl (pp. 329-333).

    291 Hellner continuait cependant d’agir sur Howard pour amener l’Angleterre à plus de bienveillance, proposant même d’envoyer Branting en mission spéciale à Londres pour expliquer les graves difficultés auxquelles devait faire face son ministère (Londres. FO. 382/2066. Howard à Balfour. 3.4.1918).

    292 Socialdemokraten, 19.4.1918. "Skopaniken avlöses av äggpanik".

    293 Socialdemokraten, 23.4.1918.

    294 Exportations de minerai de fer vers les Empires centraux pendant la guerre : 1913 : 5 m T. 1914 : 3,7 m T. 1915 : 5,1 m T. 1916, 4,3 m T. 1917 : 4,9 m T. (Bergendal, op. cit., p. 268).

    295 Cf. S. Koblik, op. cit., pp. 204-208.

    296 Hellner, op. cit., pp. 433-434. Palmstierna, op. cit., p. 174.

    297 Encore que, formellement, rien ne l’obligeât à consulter la Commission Secrète avant une décision.

    298 Stockholm. Hemliga utskottet. 28.5.1918.

    299 Ibid.

    300 Cf. Bergendal, pp. 266-70.

    301 Hellner, op. cit., p. 436. Le gouverement était conscient qu’on avait atteint un point de rupture. Le Ministre de l’Intérieur Axel Schotte pouvait écrire à David Bergström le 25 mai : "La classe ouvrière fait preuve d’une étonnante patience, il n’y a ni lait, ni beurre, ni matières grasses, ni pomme de terre et la viande coûte de 9 à 10 couronnes le kilo. On se demande de quoi les gens vivent". (Civibus et réipublica. Festkrift till Géorg Andrén. Stockholm. 1960, p. 120).

    302 Socialdemokraten, 31.5.1918.

    303 Aftonbladet, 1.6.1918. De son côté Stridsberg écrivit (Svenska Dagbladet 16.6.1918) que malgré "le sacrifice du tonnage", il y aurait peu de profits pour les consommateurs suédois".

    304 S.A. Söderpalm, op. cit., p. 168.

    305 Socialdemokraten, 30.5.1918. En fait, les informations données à l’opinion au lendemain de l’accord furent extrêmement succinctes : 250 000 tonnes de céréales et 300 000 tonnes de fourrages, c’était donner satisfaction en Suède à la fois aux consommateurs et aux producteurs. 300 000 tonnes marchandes supplémentaires à la disposition de l’Entente. Quant au minerai de fer "la question serait réglée en accord avec les deux parties".

    306 Socialdemokraten, 5.6.1918. "Brödmaximipriser för höga".

    307 Stockholm. R.A. Hemliga utskottet. 13.6.1918.

    308 E. Palmstierna, op. cit., 16.6.1918.

    309 Socialdemokraten, 17.6.1918.

    310 Stockholm. R.A. 21. U. 61.

    311 Socialdemokraten, 20.6.1918. Le Ministre de la Justice, Löfgren, prétendit dans un discours prononcé en juillet, qu’en publiant ce communiqué parcimonieux le gouvernement avait obéi aux pressions de l’Entente. Karl Hildebrand dut attendre jusqu’à 1919 pour en publier le texte exact dans son "grå boken" (De svenska statsmakterna och krigstidens folkhushållning), pourtant publication officielle. Selon lui cette rétention d’information voulue par l’Entente s’expliquait par le fait que cette dernière était alors engagée dans des négociations avec d’autres neutres, et ne voulait pas créer de précédent

    312 Socialdemokraten, 22.6.1918.

    313 Produktionskommitén : le dernier né (1917-18) de la génération des Commissions et Comités d’État. Son but était de stimuler au maximum les productions propres de la Suède, coupée des marchés extérieurs.

    314 Malgré l’arrivée de quelques bateaux, consécutive à l’accord de modus vivedi, lequel ne concernait pas les céréales.

    315 E.B. Trolle, C.J. Sandgren et trois officiers, le colonel J.G. Sylvan et les majors A.G. Wibom (artillerie) et S.E. Bjuggren (fortifications). Stockholm. R.A. 1.0.34. Socialdemokraten, 27.6.1918. "Ålandsbefüstningarnas demolering".

    316 A l’approche de l’été le débat sur la Finlande, sans avoir tout à fait disparu, s’était beaucoup apaisé. Le principal souci des sociaux-démocrates était désormais le développement de la "terreur blanche" après la victoire (Stockholm. Riksdagsgruppens protokoll. 11.6.1918).

    317 Cf. supra p. 466.

    318 Stockholm. A.R.A. Brantings samling. A. Waltz à Branting. 1.2.1918.

    319 Résolutions de la Conférence dans l’Humanité du 26 février 1918.

    320 Copenhague, A.B.A. Stauning. Nina Bang et Borgbjerg à Branting. 26.3.1918.

    321 Copenhague. A.B.A. Staunings samling. Branting à Stauning. 31.3.1918.

    322 E. Palmstierna, op. cit., 9.6.1918.

    323 Amsterdam. I.I.S.G. Troelstra 547. Henderson à Troelstra. 30.5.1918.

    324 Socialdemokraten. 14.6.1918.

    325 Westminster Gazette, 13.6.1918.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Les Europe des Européens

    Les Europe des Européens

    René Girault et Gérard Bossuat (dir.)

    1993

    Le marché du charbon, un enjeu entre l’Europe et les États-Unis de 1945 à 1958

    Le marché du charbon, un enjeu entre l’Europe et les États-Unis de 1945 à 1958

    Régine Perron

    1996

    L’Europe des Français, 1943-1959

    L’Europe des Français, 1943-1959

    La IVe République aux sources de l’Europe communautaire

    Gérard Bossuat

    1997

    Les identités européennes au XXe siècle

    Les identités européennes au XXe siècle

    Diversités, convergences et solidarités

    Robert Frank (dir.)

    2004

    La soif de Jérusalem

    La soif de Jérusalem

    Essai d’hydrohistoire (1840-1948)

    Vincent Lemire

    2011

    Misère de l’historiographie du « Maghreb » post-colonial (1962-2012)

    Misère de l’historiographie du « Maghreb » post-colonial (1962-2012)

    Pierre Vermeren

    2012

    Autour des morts de guerre

    Autour des morts de guerre

    Maghreb - Moyen-Orient

    Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)

    2013

    Capitales culturelles, capitales symboliques

    Capitales culturelles, capitales symboliques

    Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)

    Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)

    2002

    Le Paris des étrangers depuis 1945

    Le Paris des étrangers depuis 1945

    Antoine Marès et Pierre Milza (dir.)

    1995

    Au service de l’Europe

    Au service de l’Europe

    Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne

    Didier Georgakakis

    2019

    Le laboratoire démocratique : le Mexique en révolution 1908-1913

    Le laboratoire démocratique : le Mexique en révolution 1908-1913

    Elisa Cárdenas Ayala

    2001

    Diplomatie et religion

    Diplomatie et religion

    Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle

    Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)

    2016

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Les Europe des Européens

    Les Europe des Européens

    René Girault et Gérard Bossuat (dir.)

    1993

    Le marché du charbon, un enjeu entre l’Europe et les États-Unis de 1945 à 1958

    Le marché du charbon, un enjeu entre l’Europe et les États-Unis de 1945 à 1958

    Régine Perron

    1996

    L’Europe des Français, 1943-1959

    L’Europe des Français, 1943-1959

    La IVe République aux sources de l’Europe communautaire

    Gérard Bossuat

    1997

    Les identités européennes au XXe siècle

    Les identités européennes au XXe siècle

    Diversités, convergences et solidarités

    Robert Frank (dir.)

    2004

    La soif de Jérusalem

    La soif de Jérusalem

    Essai d’hydrohistoire (1840-1948)

    Vincent Lemire

    2011

    Misère de l’historiographie du « Maghreb » post-colonial (1962-2012)

    Misère de l’historiographie du « Maghreb » post-colonial (1962-2012)

    Pierre Vermeren

    2012

    Autour des morts de guerre

    Autour des morts de guerre

    Maghreb - Moyen-Orient

    Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)

    2013

    Capitales culturelles, capitales symboliques

    Capitales culturelles, capitales symboliques

    Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)

    Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)

    2002

    Le Paris des étrangers depuis 1945

    Le Paris des étrangers depuis 1945

    Antoine Marès et Pierre Milza (dir.)

    1995

    Au service de l’Europe

    Au service de l’Europe

    Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne

    Didier Georgakakis

    2019

    Le laboratoire démocratique : le Mexique en révolution 1908-1913

    Le laboratoire démocratique : le Mexique en révolution 1908-1913

    Elisa Cárdenas Ayala

    2001

    Diplomatie et religion

    Diplomatie et religion

    Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle

    Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)

    2016

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Éditions de la Sorbonne
    • amazon.fr
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Stockholm, R.A. Statsrådsprotokoll. 19.10.1917.

    2 Selon Gerdner, s’appuyant sur des témoignages de Edén, de E.A. Nilson et de Petrén, elle le demeura pendant toute la première année de son existence, qui fut la dernière année de la guerre (G. Gerdner, op. cit., p. 21). Il serait plus exact de dire que l’harmonie gouvernementale dura pendant tout le trimestre de l’automne 1917, après quoi la question finlandaise provoqua les premières tensions.

    3 K. Hildebrand, op. cit., p. 342.

    4 S.A. Söderpalm, op. cit., p. 143.

    5 E. Palmstierna, op. cit., II, 28.10.1917.

    6 Hugo Hamilton, Dagböcker, II, 3.11 et 13.11.1917.

    7 Paris, A.N. 94 AP. 223. Waltz à Thomas, 29.10.1917.

    8 Cf. supra, p. 386.

    9 Claes Lagergren. Efterlämnade dagboksanteckningar, II, 31.10.1917, Stockholm, 1953.

    10 E. Palmstierna, op. cit.. H, 4.11.1917.

    11 Cf. Supra p. 233.

    12 T. Gihl, op. cit., p. 343.

    13 La population de l’archipel qui au recensement de 1910 comptait 20 000 personnes était en quasi totalité de langue suédoise.

    14 J. Hellner, op. cit., p. 366. Cette assemblée réunissant des députations de la plupart des communes de l’archipel s’était tenue le 20 août à Finström. Une délégation de quatre membres avait été désignée pour apporter au gouvernement suédois les voeux de la population ålandaise. En raison des difficultés à obtenir des passeports le voyage n’eut pas lieu et la résolution de Finström n’arriva officiellement à Utrikesdepartementet que le 27 novembre (Stockholm. R. A. UD. I.O. 34). Mais Edén était bel et bien au courant depuis un mois.

    15 Robert Douglas (né en 1880) qui résidait en Allemagne était le fils du Grand Maréchal Ludwig Douglas (mort en 1916) qui avait été lui-même, en 1915, porteur de l’offre d’alliance allemande à la Suède (cf. Supra p. 282).

    16 Cf. supra p. 215.

    17 Socialdemokraten, 10.11.1917.

    18 Lors des élections législatives des 1 et 2 octobre 1917 les socialistes finlandais avaient perdu la majorité au Lantdag. Tokoi et les autres ministres "sosdem" quittèrent le ministère de coalition constitué au printemps.

    19 Socialdemokraten, 9.11.1917. J.J. Fol observe de son côté (L’Accession de la Finlande à l’indépendance 1917-19, Thèse d’État, 1977, p. 216) que si jusqu’à l’automne 1917, aussi longtemps que le gouvernement Kerenski paraissait solide, les activistes finlandais étaient restés relativement modérés, leurs activités allaient se développer très rapidement après les élections d’octobre.

    20 E. Palmstierna, op. cit., II, 11.11.1917.

    21 J. Hellner, op. cit., p. 388.

    22 Qui se trouvait dans sa circonscription de Scanie et n’avait pas eu le temps de regagner Stockholm.

    23 E. Palmstierna, op. cit., II, 11.11.1917.

    24 A.K. 2.11.1917, Socialdemokraten, 2 et 3.11.1917.

    25 Stockholm. R.A. Hemliga utskottet, 13.11.1917.

    26 Ibid.

    27 Paris. Archives de la Guerre. Fonds Clémenceau. 186. Thomas à Guerre. 10.11.1917.

    28 Socialdemokraten, 12.11.1917.

    29 J. Hellner, op. cit., p. 389.

    30 Puntila, op. cit., 143. Gihl, op. cit., 346. Fol, op. cit., 245-252. C’est ce même 15 novembre 1917 que le décret "sur les nationalités" donnait aux peuples de Russie le droit de disposer d’eux-mêmes.

    31 Socialdemokraten, 17 et 24.11.1917.

    32 Paris. A.N. 94 AP 223. Waltz à Thomas. 28.11.1917.

    33 Paris A.E. Suède 624. Thiébaut à AE. 25.11.1917.

    34 Nya Dagligt Allehanda, 26.11.1917.

    35 Socialdemokraten, 30.11.1917. Le quotidien social-démocrate soulignait que le chancelier Hertling avait promis l’exercice de l’autodétermination pour les zones occupées.

    36 J. Hellner, op. cit., p. 390.

    37 Paris. Archives de la Guerre. Fonds Clémenceau. Le Cdt Thomas à M. Le Ministre de la Guerre, Président du Conseil, 30.11.1917.

    38 Nya Dagligt Allehanda, 2.12.1917. Socialdemokraten, 3.12.1917.

    39 Socialdemokraten, 8.12.1917. Le discours fut édité sous le titre "Sverige inför Ostersjöfrågan" (1917)

    40 C’est à la mi-décembre qu’eut lieu à l’Auditorium de Stockholm une grande réunion en faveur de la Finlande. Les principaux orateurs en furent l’archevêque Söderblom, Ellen Key, Sam Clason, Knut Kjellberg et même Carl Lindhagen, c’est-à-dire des représentants d’un large éventail des idées et des sensibilités politiques.

    41 E. Palmstierna, op. cit., H, 9.12.1917.

    42 Stockholm. R.A. 6 A 37. La demande fut présentée via l’ambassade de Suède à Pétrograd. Depuis la veille Gripenberg était désigné par le gouvernement Svinhufvud comme Ambassadeur à Stockholm. (J.J. Fol, op. cit., 291).

    43 Stockholm. R.A. Hemliga utskottet, 14.12.1917.

    44 JJ. Fol, op. cit., p. 291.

    45 La presse activiste était indignée que le gouvernement suédois pût seulement être hésitant (Svensk Lösen, 14.12.1917).

    46 J. Hellner, op. cit., p. 392.

    47 E. Palmstierna, op. cit., 25.2.1918.

    48 Bonn, A. A. LA. Russland. 63 : 1. Secret. Band 6.

    49 J. Hellner, op. cit., p. 391.

    50 E. Palmstierna, op. cit., 17.12.1917.

    51 Stockholm. R.A. Statsrådsprotokoll, 17.12.1917.

    52 Héritière de la Prusse.

    53 Stockholm. R.A. Hemliga utskottet, 18.12.1917.

    54 F. Thorsson et C.E. Svensson, Hemliga utskottet, 18.12.1917. Les députés conservateurs exprimèrent solennllement leurs désaccord en demandant l’inscription au procès-verbal d’une déclaration qui fut signée de Clason, Lindman, Odelberg et Trygger. Ils y résumaient tous leurs objections A. de forme, B. de fond : A.1. A une démarche confidentielle de l’Allemagne, on répondait, sans en avoir même conféré avec elle, par une note officielle. A.2. Puisqu’on prenait pour référence la Conférence de Paris de 1856, il était totalement incompréhensible que la Russie ne fût pas aussi destinataire de la note. B.1. Il était contraire à toute réalité de prétendre que le gouvernement suédois n’était pas saisi des voeux de la population d’Åland, même si, formellement, la députation chargée de les remettre n’avait encore pu se présenter à Stockholm. B.2. L’archipel, beaucoup plus proche de la côté suédoise que de la côte finlandaise, menace directe devant Stockholm "ne serait, aux mains des Suédois, une menace pour personne, tandis qu’aux mains d’une autre puissance, quelle qu’elle soit, il constituerait le plus grand danger pour la Suède". B.3. Åland était, de temps immémoriaux, une terre suédoise par la langue, la culture, le mode de vie. B.4. Le rattachement d’Åland à la Suède en ces conditions n’était pas incompatible avec la neutralité. Cette dernière exigeait une attitude impartiale à l’égard de deux groupes de belligérants, mais ne pouvait obliger la Suède à renoncer à ses propres intérêts dans une négociation avec l’un ou avec l’autre. B.5. La Suède, en acceptant, ne se placerait pas en situation de dépendance de quiconque, au contraire l’occupation de l’archipel accroîtrait son indépendance. La Russie d’ailleurs, comme le montrait les déclarations de ses dirigeants, n’était pas hostile à la libre dispositon d’Åland. B.6. Enfin, la Finlande, placée jusqu’à ce jour sous la souveraineté russe, ne pouvait élever de prétentions sur un territoire que la Suède en 1809 avait cédé à la Russie (Stockholm. R.A. Hemliga utskottet Bil. o. handl. 18.12.1917).

    55 Socialdemokraten, 19.12.1917. "Sirensånger". Les journaux activistes s’étaient déjà emparé à la fin novembre d’un télégramme du 30 janvier 1917 de Pokrovsky à Iswolski à Paris, rendu public par les Bolcheviques, et dans lequel le Ministre disait à son ambassadeur..."nous considérons que nous devons nous assurer le consentement de la France à l’abolition de la Servitude d’Aland après la guerre. Veuillez développer ce point de vue à Briand et nous télégraphier sa réponse". (Nya Dagligt Allehanda 26.11.1917).

    56 T. Gihl, op. cit., p. 351.

    57 Socialdemokraten, 21.12.1917.

    58 Ibid. Et de dénoncer aussi la duplicité des Bolcheviques : ils s’étaient vantés d’abolir la diplomatie secrète, mais, tandis que des négociations officielles se poursuivaient à Brest-Litovsk, des discussions secrètes étaient menées à Stockholm entre l’ambassadeur maximaliste Vorovski, le socialiste majoritaire Parvus et Scheidemann lui-même !

    59 Socialdemokraten, 27.12.1917.

    60 Cf. Supra, p. 456.

    61 E. Palmstierna, op. cit., 19.11.1917.

    62 Il fut convenu que Palmstierna prendrait la responsabilité des Finances, en plus de son propre ministère, la Marine.

    63 C’est le cas de Palmstierna lui-même (op. cit. 25.11.1917). C’est aussi le cas de Waltz qui écrivait à Thomas le 15 novembre que Branting "très déprimé à la suite de surmenage voulait se retirer définitivement du gouvernement" (Paris. A.N. 94 AP 223).

    64 Stockholm. Ambassade de France. Correspondances. Guerre 1914-18. Branting à Thiébaut. 18.11.1917.

    65 Socialdemokraten, 26.11.1917.

    66 Stockholm, R.A. Erik Palmstierna Arkiv. H. Branting à E. Palmstierna, 27.11.1917.

    67 Anvers. Papiers Huysmans. H. Branting à C. Huysmans, 24.11.1917.

    68 Amsterdam. I.I.S.G. Papiers Troelstra. 547. Huysmans à Troelstra. 30.11.1917.

    69 Amsterdam, I.I.S.G. Papiers Van Kol. 35. Van Kol à Huysmans. 20.12.1917.

    70 Amsterdam. I.I.S.G. Papiers Van Kol. 35. Huysmans à Van Kol. 24.12.1917.

    71 Socialdemokraten, 2.1.1918.

    72 Amsterdam. I.I.S.G. Papiers Van Kol. C.R. Comité organisateur Conférence Stockholm 7 et 8.1.1918. Rapport aux membres hollandais.

    73 Paris A.N. 94 AP 223. A Waltz à A. Thomas. 15.11.1917.

    74 Socialdemokraten, 17.11.1917.

    75 Discours du chancelier Hertling devant le Reichstag le 19 novembre 1917 (cf. F. Fischer, op. cit., p. 480).

    76 E. Palmstierna, op. cit., 1.1.1918.

    77 Pour obtenir de Lyoyd George des passeports pour Stockholm, pour entraîner l’opposition des socialistes français au ministère Clémenceau et le remplacement de ce dernier par un ministère Albert Thomas..."La presse, y compris Branting, qu’il convient de classer parmi les adversaires de l’idée d’une paix victorieuse de l’Entente, ressasse à l’envie que seule l’intransigeance française empêche la paix" (Paris. Archives de la Guerre. Fonds Clémenceau. 186. Cdt Thomas à Ministre de la Guerre. 15 et 16.1.1918). E. Palmstierna relevait aussi, le 1.1.1918, l’article où Branting venait d’écrire que ce serait une "conduite criminelle" de la pan de l’Entente que de ne pas ouvrir des perspectives de paix.

    78 Le jour de Noël 1917 Edén écrivait une longue lettre à Branting : 4 pages sur la réorganisation des grandes Commissions d’État ou sur la négociation avec Londres, mais pas un mot sur Åland, pas un mot sur la Finlande ! (Stockholm. A.R.A.H. Brantingssamling. Edén à Branting, 24.12.1917).

    79 E. Palmstierna, op. cit., 1.1.1918.

    80 Ce qui avait donné corps à cette rumeur, c’était un télégramme mal interprété de l’ambasseur à Berlin Von Essén le 21 janvier 1918 (Stockholm. R.A. 21. U. 1. Berlin).

    81 Socialdemokraten, 14.1.1918.

    82 Paris. I.H.R.I.C. Papiers Loucheur. MF 1.1. André Waltz à Louis Loucheur. 28.12.1917.

    83 E. Palmstierna, op. cit., 6.1.1918.

    84 J.J. Fol, op. cit., p. 294.

    85 T. Gihl, op. cit., pp. 356-357.

    86 Stockholm. R.A. 1.0. 34. Ålandsfrågan.

    87 E. Palmstierna, op. cit., 6.1.1918.

    88 Stockholm. R.A. Statsrldsprotokoll. 4.1.1918.

    89 J. Hellner, op. cit., p. 408.

    90 Socialdemokraten, 5.1.1918.

    91 Les hésitations de l’Allemagne étaient compréhensibles. Les négociations de Brest-Litovsk pouvaient sombrer définitivement, et la Finlande devenir un théâtre d’opérations. Etait-il en ce cas souhaitable de la reconnaître ! (Cf. E. Estlander. Elva årtionden ur Finlands historia, V, p. 231. Helsingfors, 1930.

    92 Söderhjelm, Werner (1859-1931) Philologue, professeur d’histoire de la Littérature, Ministre de Finlande à Stockholm en 1919.

    93 Stockholm. R.A.E. Palmstiernas Arkiv. W. Söderhjelm à E Palmstierna. 15.1.1918. Cf. E. Palmstierna, op. cit., 20.11.1918.

    94 Paris. A.N. 94 AP. 184. 4.1.1918.

    95 Socialdemokraten, 21.1.1918.

    96 Stockholm. A.K. 15.1.1918.

    97 Hildebrand, op. cit., p. 371.

    98 Elle arriva le 27 janvier.

    99 Palmstierna, op. cit., 20.1.1918.

    100 Swartz et Hammarström remplaçaient Kjellén et Odelberg chez les conservateurs, Branting faisant sa rentrée en compagnie de J.B. Ericksson à la place de C.E. Svensson et de F. Thorsson (devenu ministre des Finances).

    101 Stockholm. A.K. 23.1.1918.

    102 L’expression est employée aussi bien par Trygger (Hemliga utskottetsprotokoll. 24.1.1918) que par Hellner op. cit., p. 409).

    103 J. Hellner, op. cit., p. 410. Cf. aussi, Memorandum rörande Sveriges politk i förhållande till Finland under tiden från Finlande Självetândigheteförklaring till det finska inbör-deskrigets slut. Stockholm. 1936.

    104 Dans un premier temps des socialistes parlementaristes comme Gylling ou Wiik – les mieux connus des sociaux-démocrates – étaient tenus à l’écart.

    105 Ces événements, ici excessivement simplifiés, ont fait l’objet d’innombrables études finlandaises ou étrangères. Cf. l’excellente synthèse de J.J. Fol, op. cit.

    106 Socialdemokraten, 28.1.1918.

    107 J. Hellner, op. cit., p. 411. Ces livraisons devaient être faites dans les jours à venir, faute de quoi il n’était pas certain que Mannerheim pût maîtriser la situation. Si ces livraisons ne pouvaient être effectuées, ou ne pouvaient l’être en quantités suffisantes, Heikel demandait que la Suède accordât des licences de transit.

    108 Ragnar Andersson, Svenska Dagbladet och det politiska livet 1897-1918, Stockholm, 1952, p. 326.

    109 Socialdemokraten, 31.1.1918.

    110 De nombreux sujets suédois résidaient dans le Sud de la Finlande contrôlé par les gardes rouges.

    111 Il n’était plus ministre depuis le 5 janvier.

    112 Stockholm. Hemliga utskottet. 31.1.1918.

    113 Déclaration de Trygger, ibid ; avis partagé par Palmstierna notant que ce gouvernement "a pourtant nos sympathies" (op. cit., 31.1.1918). Branting lui-même aurait déclaré peu après que "s’il devait choisir entre le mouvement ouvrier et la démocratie, il choisirait cette dernière" (E. Palmstierna, op. cit., 5.2.1918).

    114 Stockholm. Hemliga utskottet. 31.1.1918.

    115 E. Palmstierna, op. cit., 5.2.1918.

    116 E. Palmstierna, op. cit., 31.1.1918. De fait dès le 2 février Sirola avait envoyé directement au ministre de la Marine deux télégrammes de protestation contre des exportations d’armes destinées aux Blancs. Sans se donner la peine de répondre sur le fond, Palmstierna avait conseillé au Commissaire aux Affaires Étrangères de s’adresser à l’Ambassade de Suède à Helsinki. Cette réponse, aussitôt connue à Stokcholm, entraîna de violentes attaques de Svenska Dagbladet contre le ministre d’un gouvernement qui, ayant reconnu le Sénat de Svinhufvud, n’avait pas à répondre à Sirola (article de G. Stridsberg "Frisinne och mördare", Svenska Dagbladet, 6.20.1918).

    117 Socialdemokraten, 2 et 5.2.1918.

    118 Cf. Supra p. 469-470.

    119 Socialdemokraten, 7.2.1918.

    120 Stockholm, R.A.I.O. 34.

    121 Ibid., 4.2.1918.

    122 Hellner, op. cit., p. 411.

    123 Stockholm. K.B. Östen Undéns Dagböcker. 8.2.1918.

    124 E. Palmstierna, op. cit., 5.2.1918. Edvard Hjelt Från händelserika år. Upplevelser och Minnen. Helsingfors 1919, p. 85.

    125 ni de toute autre armée étrangère.

    126 Ernst Wigforss, op. cit., II, p. 84. Même note, exprimée laconique dans son journal à la date du 8 février "Atmosphère de crise" (Stockholm K.B.).

    127 Cf. R. Andersson. Svenska Dagbladet och det politiska livet.. p. 326.

    128 Socialdemokraten, 9 et 11.2.1918. Socialdemokratiska Partistyrelsens berättelse för år 1918. Stockholm 1919, p. 12.

    129 Svenska Dagbladet. Socialdemokraten, 13.2.1918. Mais dans le fond l’intervention militaire directe avait leurs préférences. Cf. Stockholm. R.A. Ernst Tryggersdagbok. 1918.

    130 Cf. supra p. 264.

    131 Socialdemokraten, 15.2.1918. Article de Branting "En hetsare".

    132 Cf. Hildebrand, op. cit., p. 380 et 385. Pour le Socialdemokraten (25.2.1918) c’était un "grand fiasco" les organisateurs n’ayant pas retrouvé "les 610 000 signatures de l’hommage à Hammarskjöld".

    133 E. Palmstierna, op. cit., H, 10.2.1918.

    134 E. Palmstierna. Memorandum…, op. cit., II, p. 406. Les "Jägare" finlandais du camp de Lockstedt avaient été fondus dans le 27ème Régiment de chasseurs prussiens et avaient combattu contre les Russes.

    135 Stockholm. R. A. UD. I.O. 34.

    136 A.K. 20.2.1918.

    137 Socialdemokraten, 14.2.1918.

    138 Pour le détail de ces opérations, cf. Âlandsuppogörelsen. Redogörelse över den under februari månad år 1918 under svensk förmedling överenskomma utrymningen av Âland från finska och ryska trupper jämte tillhörande aktstycken. Kungl. Sjöforsvarsdepartementet. Stoclholm, 1918.

    139 E. Palmstierna, op. cit., II, 19.2.1918.

    140 Le gouvernement de Vasa n’ayant pas de liaison, radiotélégraphique directe avec l’archipel d’Åland devait, pour communiquer avec les troupes blanches qui y étaient engagées, passer par son ambassade à Stockholm (Gripenberg) et ce dernier par le Ministère de la Marine suédois (Palmstierna).

    141 Socialdemokraten, 19.2.1918.

    142 Socialdemokraten, 25.2.1918. Parmi les gardes blancs se trouvait un fils de Svinhufvud.

    143 Lettre du Président du Sénat de Finlande (gouvernement de Vasa) Heikki Renvall à J. Hellner le 22.3.1918 in Hemliga utskottetsprotokoll. 1918. Bil. B.

    144 Socialdemokraten, 18.2.1918. Intervention allemande en Finlande ?

    145 J. Hellner, op. cit., p. 419.

    146 Socialdemokraten, 20.2.1918. Mot interventionsplanerna.

    147 Stockholm. R.A. Hemliga utskottet. 22.2.1918.

    148 Déclaration de H. Renvall au Conseil de Suède, à Vasa B. Johansson le 26.2.1918 (cf. T. Gihl, op. cit., p. 371).

    149 Cf. supra, p. 475.

    150 E. Palmstierna, op. cit., 19.2.1918.

    151 Socialdemokratiska Partistyrelsens berättelse för år 1918… p. 14.

    152 D’après le récit donné par Gustav Möller dans "Vi", n° 7. 15.2.1952.

    153 Ce Manifeste, dont Möller dit "qu’il témoignait totalement du style de Branting", déplorait "que la direction de la sociale-démocratie participe à un soulèvement armé qui donnait à la troupe russe l’occasion de peser sur le destin de la Finlande et ouvrait la porte aux bolchéviques".

    154 Gustav Möller. Vi. n° 8. 22.2.1952.

    155 Hellner, op. cit., p. 419.

    156 Gihl, op. cit., p. 372. Hellner, op. cit., p. 421.

    157 Cf. supra, p. 459.

    158 Cf. Infra p. 494.

    159 E. Palmstierna, op. cit., 21.2.1918.

    160 Stockholm. R. A. UD. L O. 34.

    161 Entre Helsinki et Hangö.

    162 A.K. 27.2.1918.

    163 Socialdemokraten. 2.3.1918. Finland-Tyskland.

    164 Branting dans le Socialdemokraten du 4.3.1918.

    165 E. Palmstierna, op. cit., 7.3.1918.

    166 Socialdemokraten, 6.3.1918.

    167 Socialdemokraten, 5.3.1918.

    168 Article 6, alinéa 3 du traité. Texte dans J.O. Söderhjelm, op. cit., p. 133.

    169 A.K. 5.3.1918.

    170 Le traité de paix portait renoncement à toute indemnité de guerre. La Finlande s’engageait à ne pas traiter avec une tierce puissance sans l’assentiment de Berlin et de ne rien céder de son territoire. L’article 30 reprenait les dispositions de l’article 6 alinéa 3 du Traité de Brest-Litovsk. Le traité de Commerce, établissant la réciprocité des droits, faisait de la Finlande, un marché allemand. Enfin un traité secret prévoyait l’installation de bases navales allemandes sur les côtes finlandaises, dans la perspective de l’ouverture d’un nouveau front à l’Est que laissait présager le débarquement britannique à Arkhangelsk (Cf. F. Fischer, op. cit., p. 512).

    171 Socialdemokraten, 9.3.1918.

    172 Socialdemokraten, 8, 11 et 12.3.1918.

    173 E. Palmstierna, op. cit., 7.3.1918.

    174 R.A.U.D. 1.0.34. De son côté Palmstierna, du fait de la prochaine participation suédoise aux travaux de démolition, décidait de maintenir quelques éléments de troupe dans l’archipel. On pouvait redouter aussi des troubles dans la population lorsque les Finlandais chercheraient à appliquer les mesures de conscription.

    175 Le Temps, 14.3.1918.

    176 Stockholm. R.A. Erik Palmstierna Arkiv. II.23. Handlingar rörande Finland.

    177 La presse nationaliste, déçue de la non-intervention en Finlande, s’engageait en faveur d’une "politique baltique". Cf. Svensk Lösen. 12.4.1918. Sverige och Östern.

    178 E. Palmstierna, op. cit., II, 17.3.1918.

    179 A l’est d’Helsinki, grâce à cette aide, Mannerheim, qui avait repris Tammerfors le 5 avril, investit Viipuri le 25, et l’enleva le 30.

    180 Stockholm. R.A. 21. U. 1. Von Essen à Hellner. 8.5.1918. Cf. J. Hellner, op. cit., p. 426. Hellner rapporte par ailleurs que lors d’un entretien qu’il eut le 10 mai avec le chargé d’affaires allemand Kienlin, ce dernier avait établi un parallèle avec la paix de Bucarest par laquelle les occidentaux avaient été exclus du règlement de la navigation sur le Danube. Le 8 mai, cependant, un communiqué avait annoncé officiellement l’ouverture de négociations.

    181 Paris. Archives de la Guerre. Fonds Clémenceau 186. Thomas à Guerre. 25.3.1918.

    182 E. Palmstierna, op. cit., 23.3.1918.

    183 Socialdemokraten, 25.3.1918. "Det tyska genombrottsförsök".

    184 E. Palmstierna, op. cit.. II, 5.4.1918.

    185 Paris. A.E. Europe 1918-29. Suède 19. 25.4.1918.

    186 Stockholm. R.A. Statsrådsprotokoll. 10.5.1918.

    187 E. Palmstierna, op. cit., II, 10.5.1918.

    188 Stockholm. R.A.U.D.I.O. 34.

    189 E. Palmstierna, op. cit.. II, 21.5.1918.

    190 Stockholm. R.A. Hemliga utskottets protokoll. 23.5.1918.

    191 Cf. Supra p. 55, note 82.

    192 Stockholm. K.B.L.A.1. Karl Schlyter à Erik Hédén. 11.5.1918. Cf. supra p. 559.

    193 Le temps, 14.3.1918.

    194 Cf. Supra, p. 235.

    195 T. Gihl, op. cit., p. 299.

    196 Cf. supra, p. 205.

    197 Bergendal, op. cit., p. 257.

    198 Statistisk årsbok 1920, p. 154.

    199 Hellner, op. cit., p. 400.

    200 E. Palmstierna, op. cit., 19.11.1917. Cf. aussi Socialdemokraten, 16.11.1917.

    201 E. Palmstierna, op. cit., 27.11.1917.

    202 Stockholm. U.D.I.O. 49.

    203 Olav Riste, op. cit., pp. 184-190.

    204 G.C. Cros, La Norvège et la guerre sous-marine. R.H.G.M. 1930, pp. 243-257.

    205 Kölnische Zeitung, 2.2.1918.

    206 L’auteur de Deutschland und die Vorgeschichte des Weltkriegs. (Leipzig, 1933) classé par F. Fischer (op. cit. p. 169) comme libéral gouvernemental, modérément pangermaniste. Cf. Paris. A.N. 94 AP. 223, note du 5.2.1918.

    207 Où Edén et Hellner rencontrèrent Knudsen et Ihlen, Zahle et Scavenius.

    208 J. Hellner, op. cit., p. 401.

    209 Socialdemokraten, 1.12.1917. Solidarité et neutralité nordiques.

    210 Socialdemokraten, 5.1.1918. Les autres délégués suédois étaient Henning Elmqvist (Directeur Général de Socialstyrelsen), l’industriel Avgust Nachmanson et le député libéral de Göteborg, Erik Röing.

    211 Stockholm. U.D. 21. U. 96.

    212 Stockholm. R.A. Statsrådets protokoll över U.D. ärenden. 22.1.1918.

    213 Hellner rapporte dans ses Mémoires (op. cit., p. 375) que c’est pour le "consoler" de n’avoir pas été désigné comme négociateur à Londres que le gouvernement en fit un des trois experts, sans toutefois lui donner la présidence de la Commission qui fut attribuée à Marks von Würtemberg.

    214 Socialdemokraten, 8.5.1918. Det skandinaviska varvutbytet.

    215 Stockholm. R.A.I.O. 50.

    216 J. Hellner, op. cit., p. 438.

    217 Socialdemokraten, 17 et 20.7.1918.

    218 Dans les premiers jours d’août Hellner, recevant le Ministre de Suisse Mercier, lui déclara que "le moment n’était pas encore venu pour une intervention des Neutres en faveur de la paix" (Documents Diplomatiques Suisses, Berne, 1918, p. 779, 6.8.1918).

    219 Branting, délégué suédois à la Conférence de la paix, devait s’insurger des refus nets opposés par les Grands aux petits États neutres dans certaines questions comme celle du désarmement Voir p. ex. sa lettre à Palmstierna du 21.4.1919 (R.A.) ou son article dans "Le Temps" du 19.4.1919.

    220 Cf. supra, p. 235.

    221 Cf. supra, p. 487.

    222 Hellner, op. cit., p. 374.

    223 Stockholm. A.K. 1.11.1917. Interpellation de C. Lindhagen.

    224 Les documents suédois relatifs à ces négociations (Stockholm. R.A. 21. U. 61) ont été utilisés dès 1951 par Torsten Gihl (op. cit. pp. 306-311, 314-338). Dans sa thèse sur "Les grandes entreprises et la démocratisation de la Suède" (Storföretagarna och det demokratiska genombrottet. Lund, 1969). S.A. Söderpalm a longuement étudié la réorganisation des Grandes Commissions économiques par le nouveau gouvernement de gauche (pp. 143-164). Enfin plus récemment Steven Koblik (Swe den : The neutral victor. Swe den and the Western Powers 1917-1S. Lund 1972, 220 p.) a précisé la politique anglo-américaine à l’égard de la Suède dans la phase finale de la guerre (en particulier pp. 164- 212). De plus pour cette négociation nous avons le témoignage, capital, du Ministre des Affaires Etrangères Johannes Hellner (op. cit., pp. 374-387 et 431-436).

    225 Cf. supra, p. 333.

    226 Cf. supra, p. 372.

    227 Sauf F.H.K. qui dépendait de l’Agriculture.

    228 Toutes ses lettres n’ont pas été retrouvées. En particulier celles adressées au Premier Ministre ne sont pas dans les papiers de ce dernier à Uppsala. Mais ont été conservées de longues lettres à Rydén et Palmstierna (R.A.) Cf. Söderpalm, op. cit., pp. 155-56).

    229 Hellner, op. cit., p. 379.

    230 Mais le second président de cette Commission, Trolle, dont les sociaux-démocrates avaient également demandé la tête fut sauvé par Hellner qui fit valoir que ses bonnes relations à Berlin permettraient sans doute de "faire passer" le nécessaire accord avec l’Ouest (Hellner, op. cit., p. 381). Les sociaux-démocrates s’y résignèrent par réalisme.

    231 Stockholm. R.A. Vämer Rydéns samling. Branting à Rydén. 21.11.1917.

    232 Né en 1887.

    233 Hellner, op. cit., p. 374.

    234 Par exemple le 23.11.1917. Tandis que l’Aftontidningen, journal quasi officieux du Parti libéral proposait l’objectif "Tonnage aux Alliés, Minerai aux Allemands" (Aftontidningen, 23.11.1917), le N.D.A. défendait un autre programme : Minerai aux Allemands. Tonnage aux Suédois.

    235 Stockholm. A.R.A. Brantingssamling. Edén à Branting. 24.11.1917. Branting, qui de son propre aveu, avait si peu de contacts avec le monde de l’industrie et du commerce, connaissait cependant Axel Johnson qui lui avait rendu plusieurs visites et dont les liens avec le D.N.A. luis semblaient peu vraisemblables (Stockholm. R.A. Erik Palmstiernas Arkiv. Branting à Palmstierna. 30.11.1917).

    236 Rapport du Capitaine Monnet du 24.11.1917. Transmis par le Cdt Thomas, le 28.11.1917 au Président du Conseil, Ministre de la Guerre et au Général Niessel, Cdt de la Mission militaire française en Suède. (Stockholm. Ambassade de France. Papiers Niessel).

    237 Socialdemokraten, 7.12.1917. "Le cachet rouge disparaît".

    238 Hellner, op. cit., p. 376.

    239 Désormais quatre. Cependant la négociation du côté allié fut conduite par les Britanniques Lord Robert Cecil et Leverton Harris.

    240 D’autant que la révolution bolchévique, et bientôt la guerre civile en Finlande, ôtait à la Suède la carte du transit

    241 Pour le détail de la négociation et du contenu de l’accord cf. Bergendal, op. cit., p. 262, Gihl, op. cit., p. 321, Hellner, op. cit., p. 376-77, Hildebrand, op. cit., p. 413, Koblik, op. cit., p. 189. Observons que les bateaux suédois se trouvaient déjà dans des ports de l’Entente, et pouvaient faire l’objet de réquisitions, comme cela avait été le cas précédemment en France et en Grande-Bretagne. Les marchandises libérées (dont 26 000 tonnes de maïs) déjà acquises par la Suède attendaient à quai soit dans des ports britanniques, soit dans des ports neutres, comme Las Palmas. Enfin, sans que cela fasse l’objet de l’accord de modus vivendi, une condition était mise par l’Entente à la conclusion d’un accord définitif : la réduction des exportations de minerai de fer vers l’Allemagne. Et de fait, dès la fin décembre 1917, le gouvernement suédois avait envoyé le Directeur de la Compagnie Grängesbergs, Eric Frisell, pour négocier cette réduction à Berlin.

    242 E. Palmstierna, op. cit., 27.1.1918.

    243 Stockholm. R.A. Hemliga Utskottet. 24.1.1918.

    244 Ibid.

    245 Stockholm. S.E.B. Marcus Wallenberg Samling. 25.1.1918.

    246 S. Koblik, op. cit., p. 189.

    247 Cf. supra p. 471.

    248 Le mot est de Palmstierna, op. cit., 10.3.1918.

    249 K. Hildebrand, op. cit., pp. 248 et 253.

    250 Statistisk årsbok 1920, p. 224. Levnadskostnadema åren 1914-1920. (Dépenses des ménages de 1914 à 1920) d’après les calculs de Socialstyrelsen. Tous postes confondus (Alimentation, logement, chauffage et éclairage, habillement, impôts, autres) l’index 100 de juillet 1914 était à 192 en janvier 1918.

    251 Socialdemokraten, 15.12.1917.

    252 Socialdemokraten, 31.1.1918. Accord avec l’Amérique !

    253 Les questions de Finlande et d’Åland étaient alors à leur parxoysme (cf. supra p. 473-481).

    254 Cf. Söderpalm, op. cit., p. 105. Våren 1918. Näringslivet tvekar inför tonnage avtalet

    255 En particulier Kogrundsränneavtalet du 26 avril 1917. Cf. Gihl, op. cit., p. 318.

    256 Et sans parler de la négociation en vue d’un accord général qui, commencée en même temps et menée séparément, se poursuivait toujours.

    257 Note de Von Lucius du 18.2.1918. Stockholm. R.A. 21. U. 61.

    258 Stockholm. R.A. Hemliga utskottet. 26.2.1918.

    259 Socialdemokraten, 26.1.1918.

    260 Carl Hallendorff (1869-1929), député conservateur depuis 1914, souvent porte-parole de son Parti dans les questions économiques.

    261 Socialdemokraten, 28.1. et 31.1.1918.

    262 Socialdemokraten, 21.2.1918.. L’adresse de la section de Stockholm au gouvernement Edén fut signée par Gottfrid Björklund, A. Kämpe, Albert Forsell, Hjalmar Gustafon, J. Tömfelt, Harry Sandberg, et... Per Albin Hansson. Rappelons que depuis la sécession des socialistes de gauche la section de Stockholm était à 100 % fidèle à Branting.

    263 E. Palmstierna, op. cit., 1.1.1918.

    264 E. Palmstierna, op. cit., 15.1.1918. Cette lettre n’a malheureusement pas été retrouvée dans les papiers de Henderson.

    265 Londres. P.R. O. FO 382/2065. Howard à Balfour. 19.2.1918.

    266 Cf. supra p. 482.

    267 Paris. A.N.C. 7491. 4.3.1918.

    268 Hildebrand, op. cit., p. 414.

    269 E. Palmstierna, op. cit., 1.3.1918.

    270 Stockholm. F.K. 9.3.1918.

    271 Stockholm. R.A. 21. U. 61. A cela s’ajoutaient de nombreux produits agricoles et industriels indispensables à la Suède.

    272 200 000 tonnes utilisables dans la "zone de guerre", 300 000 en dehors.

    273 Pour le détail du projet cf. T. Gihl, op. cit., pp. 321-324. La réduction des exportations suédoises vers les empires centraux touchait aussi la pâte à papier.

    274 K. Hildebrand. De svenska statsmakterna och krigstidens folkhushållning 1917. Stockholm. 1918. p. 173.

    275 dont "l’indépendance" avait été reconnue à Brest-Litvosk au début du mois.

    276 Stockholm. R.A. 21. U. 95. La démarche de Langenfelt fut tout à fait infructueuse, les excédents de la production ukrainienne étant totalement engagés au profit de l’Allemagne et, peut-être plus encore, de l’Autriche (réponse de N. Edén à Sam Clason. F.K. 12.6.1918).

    277 21. U. 78. Les deux délégués suédois désignés pour Berlin furent Josef Sachs et Eric Trolle, malgré certaines réserves sociales-démocrates (E. Palmstierna, op. cit., 23.3.1918).

    278 T. Gihl, op. cit., p. 335.

    279 Socialdemokraten, 7.3.1918.

    280 Le Temps, 14.3.1918.

    281 Rome. M.A. E. SSED. Tommassini à Sonnino. 14.03.1918. Tommassini totalement convaincu par Branting de la nécessité pour l’Entente de faire des concessions à la Suède, ne rencontra que peu d’enthousiasme chez son Ministre. Ce dernier estimait plus préoccupant le grave déficit en céréales de l’Italie.

    282 E. Palmstierna. op. cit., 14.03.1918.

    283 Socialdemokraten, 22.3.1918. "L’Amérique saisit le tonnage hollandais".

    284 Berliner Tageblatt, 27.3.1918.

    285 Ce qui était la recommandation de la Commission du Commerce dans son avis du 21 mars (Stockholm. R.A. Arvid Lindmans samling. D. 14, 9. H.K. à Hellner. 21.3.1918.

    286 E. Palmstierna, op. cit., 5.4.1918.

    287 Stockholm. R.A. 21. U. 33. a.

    288 E. Palmstierna, op. cit., 11.4.1918.

    289 Lesquelles pour la plupart se trouvaient déjà bloquées dans des ports alliés et causaient donc de sérieuses pertes aux compagnies suédoises. L’accord sur le tonnage faisait l’objet d’un protocole séparé conclu avec l’État-Major de la Marine.

    290 Stockholm. R.A. Hellners Samling. Vol. 20. Etude de la négociation et du contenu de l’accord dans Bergendal (pp. 263-266 et Gihl (pp. 329-333).

    291 Hellner continuait cependant d’agir sur Howard pour amener l’Angleterre à plus de bienveillance, proposant même d’envoyer Branting en mission spéciale à Londres pour expliquer les graves difficultés auxquelles devait faire face son ministère (Londres. FO. 382/2066. Howard à Balfour. 3.4.1918).

    292 Socialdemokraten, 19.4.1918. "Skopaniken avlöses av äggpanik".

    293 Socialdemokraten, 23.4.1918.

    294 Exportations de minerai de fer vers les Empires centraux pendant la guerre : 1913 : 5 m T. 1914 : 3,7 m T. 1915 : 5,1 m T. 1916, 4,3 m T. 1917 : 4,9 m T. (Bergendal, op. cit., p. 268).

    295 Cf. S. Koblik, op. cit., pp. 204-208.

    296 Hellner, op. cit., pp. 433-434. Palmstierna, op. cit., p. 174.

    297 Encore que, formellement, rien ne l’obligeât à consulter la Commission Secrète avant une décision.

    298 Stockholm. Hemliga utskottet. 28.5.1918.

    299 Ibid.

    300 Cf. Bergendal, pp. 266-70.

    301 Hellner, op. cit., p. 436. Le gouverement était conscient qu’on avait atteint un point de rupture. Le Ministre de l’Intérieur Axel Schotte pouvait écrire à David Bergström le 25 mai : "La classe ouvrière fait preuve d’une étonnante patience, il n’y a ni lait, ni beurre, ni matières grasses, ni pomme de terre et la viande coûte de 9 à 10 couronnes le kilo. On se demande de quoi les gens vivent". (Civibus et réipublica. Festkrift till Géorg Andrén. Stockholm. 1960, p. 120).

    302 Socialdemokraten, 31.5.1918.

    303 Aftonbladet, 1.6.1918. De son côté Stridsberg écrivit (Svenska Dagbladet 16.6.1918) que malgré "le sacrifice du tonnage", il y aurait peu de profits pour les consommateurs suédois".

    304 S.A. Söderpalm, op. cit., p. 168.

    305 Socialdemokraten, 30.5.1918. En fait, les informations données à l’opinion au lendemain de l’accord furent extrêmement succinctes : 250 000 tonnes de céréales et 300 000 tonnes de fourrages, c’était donner satisfaction en Suède à la fois aux consommateurs et aux producteurs. 300 000 tonnes marchandes supplémentaires à la disposition de l’Entente. Quant au minerai de fer "la question serait réglée en accord avec les deux parties".

    306 Socialdemokraten, 5.6.1918. "Brödmaximipriser för höga".

    307 Stockholm. R.A. Hemliga utskottet. 13.6.1918.

    308 E. Palmstierna, op. cit., 16.6.1918.

    309 Socialdemokraten, 17.6.1918.

    310 Stockholm. R.A. 21. U. 61.

    311 Socialdemokraten, 20.6.1918. Le Ministre de la Justice, Löfgren, prétendit dans un discours prononcé en juillet, qu’en publiant ce communiqué parcimonieux le gouvernement avait obéi aux pressions de l’Entente. Karl Hildebrand dut attendre jusqu’à 1919 pour en publier le texte exact dans son "grå boken" (De svenska statsmakterna och krigstidens folkhushållning), pourtant publication officielle. Selon lui cette rétention d’information voulue par l’Entente s’expliquait par le fait que cette dernière était alors engagée dans des négociations avec d’autres neutres, et ne voulait pas créer de précédent

    312 Socialdemokraten, 22.6.1918.

    313 Produktionskommitén : le dernier né (1917-18) de la génération des Commissions et Comités d’État. Son but était de stimuler au maximum les productions propres de la Suède, coupée des marchés extérieurs.

    314 Malgré l’arrivée de quelques bateaux, consécutive à l’accord de modus vivedi, lequel ne concernait pas les céréales.

    315 E.B. Trolle, C.J. Sandgren et trois officiers, le colonel J.G. Sylvan et les majors A.G. Wibom (artillerie) et S.E. Bjuggren (fortifications). Stockholm. R.A. 1.0.34. Socialdemokraten, 27.6.1918. "Ålandsbefüstningarnas demolering".

    316 A l’approche de l’été le débat sur la Finlande, sans avoir tout à fait disparu, s’était beaucoup apaisé. Le principal souci des sociaux-démocrates était désormais le développement de la "terreur blanche" après la victoire (Stockholm. Riksdagsgruppens protokoll. 11.6.1918).

    317 Cf. supra p. 466.

    318 Stockholm. A.R.A. Brantings samling. A. Waltz à Branting. 1.2.1918.

    319 Résolutions de la Conférence dans l’Humanité du 26 février 1918.

    320 Copenhague, A.B.A. Stauning. Nina Bang et Borgbjerg à Branting. 26.3.1918.

    321 Copenhague. A.B.A. Staunings samling. Branting à Stauning. 31.3.1918.

    322 E. Palmstierna, op. cit., 9.6.1918.

    323 Amsterdam. I.I.S.G. Troelstra 547. Henderson à Troelstra. 30.5.1918.

    324 Socialdemokraten. 14.6.1918.

    325 Westminster Gazette, 13.6.1918.

    Le Parti social-démocrate suédois et la politique étrangère de la Suède

    X Facebook Email

    Le Parti social-démocrate suédois et la politique étrangère de la Suède

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Le Parti social-démocrate suédois et la politique étrangère de la Suède

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Mousson-Lestang, J.-P. (1989). Les débuts de la politique étrangère socialo-libérale (novembre 1917 – mai 1918). In Le Parti social-démocrate suédois et la politique étrangère de la Suède (1‑). Éditions de la Sorbonne. https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.50788
    Mousson-Lestang, Jean-Pierre. « Les débuts de la politique étrangère socialo-libérale (novembre 1917 – mai 1918) ». In Le Parti social-démocrate suédois et la politique étrangère de la Suède. Paris: Éditions de la Sorbonne, 1989. https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.50788.
    Mousson-Lestang, Jean-Pierre. « Les débuts de la politique étrangère socialo-libérale (novembre 1917 – mai 1918) ». Le Parti social-démocrate suédois et la politique étrangère de la Suède, Éditions de la Sorbonne, 1989, https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.50788.

    Référence numérique du livre

    Format

    Mousson-Lestang, J.-P. (1989). Le Parti social-démocrate suédois et la politique étrangère de la Suède (1‑). Éditions de la Sorbonne. https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.50613
    Mousson-Lestang, Jean-Pierre. Le Parti social-démocrate suédois et la politique étrangère de la Suède. Paris: Éditions de la Sorbonne, 1989. https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.50613.
    Mousson-Lestang, Jean-Pierre. Le Parti social-démocrate suédois et la politique étrangère de la Suède. Éditions de la Sorbonne, 1989, https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.50613.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Éditions de la Sorbonne

    Éditions de la Sorbonne

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • X
    • Flux RSS

    URL : http://editionsdelasorbonne.fr/

    Email : edsorb@univ-paris1.fr

    Adresse :

    212, rue Saint-Jacques

    75005

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement