Les mutations de l’été 1917 (juin-septembre)
p. 377-414
Texte intégral
Les débuts de la "Conférence Socialiste Internationale de Stockholm"
1Les succès de la révolution russe avaient donné un regain d’actualité aux projets déjà anciens de rassemblement général de l’Internationale, et, alors que le gouvernement suédois songeait à nouveau à une Conférence des États neutres, une initiative fut prise pour faire se retrouver les socialistes de la IIème Internationale, qu’ils appartinssent à des pays neutres ou à des pays belligérants. Cette initiative devait être celle de la délégation néerlandaise au sein du Comité Exécutif du BSI. Cette dernière se réunit le 15 avril, c’est-à-dire le lendemain même du jour où, de Pétrograd, Branting avait informé Huysmans de ses efforts pour relancer une convocation du Bureau1. Le 16 avril 1917 Huysmans adressait à Branting le télégramme suivant : "Délégation hollandaise se ralliant déclarations Kerenski et Wilson a décidé venir Stockholm pour organiser Conférence internationale Majorités et Minorités"2. Le Secrétaire du BSI faisait part de sa décision de se joindre aux Néerlandais. Branting estimait alors "qu’il avait reçu des assurances des socialistes français, anglais et belges. En tout cas ce projet n’avait rien de commun avec "celui de Lénine, de paix séparée"3.
2Pourtant l’ombre de la "paix séparée" n’allait pas manquer, dès le début, de ternir l’image de la "Conférence de Stockholm". Non sans raisons, d’ailleurs, puisque la capitable suédoise continuait à être le théâtre d’une intrigue sans cesse renouvelée : ainsi le 19 avril Erzberger arrivait secrètement à Stockholm et y reprenait avec le Conseiller d’État russe Joseph von Kolyschko des entretiens déjà amorcés en mars4. Le même jour Albert Thomas, parti de Paris le 13, était aussi à Stockholm. Thiébaut donnait pour lui un déjeuner qui réunissait Branting, Adelswärd, Palmstierna, Howard et Nekludov5. Thomas se rendait ensuite au siège du Comité Directeur du S.A.P. où il avait des entretiens prolongés avec Branting et Stauning et donnait enfin une conférence de presse : "Toute idée d’une paix séparée germano-russe est exclue", déclarait-il sans ambiguité6. Dans un rapport envoyé à son collègue Ribot, le 20 avril, Albert Thomas, réfléchissant à l’attitude de Branting, s’attachait à distinguer le projet de paix séparée de la recherche "d’une paix équitable et juste, obtenue le plus rapidement possible, qui domine toutes ses actions"7. De son côté Huysmans s’efforçait d’assurer la plus large audience possible à ce rassemblement prévu pour le 15 mai, en appelant à Stockholm jusqu’aux Américains des deux hémisphères8.
3Branting avait salué cette conférence dans laquelle il voyait "une action importante pour le rétablissement de l’Internationale". Mais il y mettait une condition : "que tous les pays importants y fussent représentés. II convenait "d’obtenir dès maintenant9 l’adhésion des majorités française, anglaise et belge", sinon le projet de conférence "irait augmenter la défiance contre Troelstra10.
4Les divergences de vue entre Branting et Troelstra avaient déjà éclaté lors du Congrès de La Haye11. Branting était d’évidence plus proche de Huysmans qu’il ne l’était de Troelstra. Ce dernier venait de donner dans Het Volk des déclarations, reproduites dans la presse internationale, selon lesquelles il était parfaitement possible, à son avis, d’imaginer qu’une paix générale puisse se produire par une série de paix séparées. Ce risque s’accroissait dangereusement, selon Branting, si la future conférence demeurait incomplète et se limitait à un tête-à-tête russo-allemand, en présence des neutres. Le Président du S.A.P. s’opposait aussi à ce que la question des responsabilités fût laissée dans l’ombre, comme le souhaitait Stauning afin de donner toutes leurs chances à la Conférence et à la paix12. Dans une lettre du 23 avril 1917 à Thiébaut, Branting résumait ainsi sa position : "… La neutralité refusant d’examiner la question de l’attitude des partis socialistes au début et pendant la crise mondiale n’est pas la notre. Au contraire, j’ai immédiatement insisté dans Socialdemokraten pour une participation complète franco-anglaise-belge comme condition nécessaire de la Conférence qui ne pourra exclure d’avance la discussion du passé. Je sais positivement que cela est aussi l’opinion de Huysmans. J’écrirai aussi, malgré les Danois, contre les tendances Troelstra et Scheidemann d’éviter une telle discussion et contre les essais éventuels de se contenter d’une Conférence russe-neutre-allemande. Cela serait retomber dans Lénine et dans le jeu d’une paix séparée"13. Comme Branting le demandait, Thiébaut transmit le contenu de cette déclaration à Albert Thomas à Pétrograd et ce dernier le télégraphia à son tour à Ribot le 26 avril14.
5Les débuts de la "Conférence de Stockholm" accrurent considérablement l’autorité internationale de Branting. Déjà devenu le leader désormais incontesté de son Parti15, il fut celui dont on recherchait en priorité l’alliance ou l’arbitrage, dont on écoutait et relevait les jugements, dont on déplorait avec dépit l’engagement16, dont on recherchait l’appui ou l’intervention17. La décision de la C.A.P. du Parti Socialiste français de n’envoyer aucun délégué à Stockholm18 fut pour Branting une vive désillusion, mais elle prit aussi de court André Waltz qui se demandait s’il fallait désormais s’efforcer de "faire échouer toute conférence à Stockholm" ou s’il ne valait pas mieux, notamment grâce à Branting, "exercer une action morale sur la minorité socialiste allemande"19. Selon Waltz Branting estimait alors que la Conférence "ne saurait avoir lieu", mais que cela n’excluait pas "des conversations destinées à agir sur les Allemands"20, puisque Haase et Kautsky avaient reçu du gouvernement de Berlin l’autorisation de se rendre à Stockholm21.
6Troelstra, Président de la délégation hollandaise, arriva le premier à Stockholm le 28 avril, suivi le lendemain de ses compatriotes de la Commission Exécutive du B.S.I., J.W. Albarda et H. Van Kol, et de Th. Stauning22. Ce même 29 avril 1917 la délégation hollandaise tint à l’hôtel Continental une première réunion à laquelle assistèrent également les membres suédois du B.S.I., Branting, Gustav Möller et Ernst Söderberg. L’accord se fit sur le principe de "l’adjonction des Scandinaves", avec Huysmans et, si possible, Vandervelde. Associé en fait au projet depuis le 15 avril, Camille Huysmans arriva à Stockholm dès le lendemain, 30 avril 1917, dans une atmosphère toute chargée de l’attente des manifestations du 1er mai. Suffisamment occupé par les tensions sociales23 le gouvernement Swartz-Lindman n’intervint pas dans la préparation d’une Conférence dont son ambassadeur à Paris, Gyldenstolpe, lui écrivait simultanément qu’elle éveillait beaucoup de méfiance et qu’on l’y considérait comme une "manoeuvre allemande"24.
7Le 3 mai, sur proposition de Troelstra, Branting fut désigné comme Président. Il fut décidé que le Comité organisateur de la Conférence se composerait de la délégation hollandaise, de la délégation suédoise, d’un délégué danois et d’un délégué norvégien25. Depuis le refus de la C.A.P. du Parti Socialiste français, les membres du Comité éprouvaient plus que jamais le besoin d’expliquer leurs intentions et de convaincre les indécis :
- Un communiqué de presse "répondrait aux insinuations" et un télégramme explicatif serait envoyé à Longuet et à Henderson.
- Van Kol et Huysmans se rendraient en Russie et en Finlande pour une prise de contact, et Branting se chargerait de négocier la délivrance des passeports, de prévenir Kerenski et Milioukov ainsi que les membres influents du Comité des ouvriers et des soldats26.
8Le communiqué de presse annonça des "conférences séparées" entre le Comité et les différentes délégations à partir du 15 mai. Ces délégations garderaient cependant toute liberté quant à leur participation à une "réunion générale", laquelle n’aurait pas lieu avant le 10 juin27. Malgré cette précaution, et malgré le prestige de Branting, la Conférence continuait à être suspecte. Vandervelde déclara à Londres le 3 mai "qu’il n’avait rien de commun" avec elle et qu’il s’agissait d’une initiative de la seule délégation hollandaise : ni le Président, ni les autres membres de la Commission Exécutive du B.S.I. (Anseele et Bertrand) n’avaient été consultés !28. Le 4 mai la presse de Stockholm reproduisit les déclarations faites par Troelstra dans un quotidien de Budapest et qui reprenaient sa thèse de la paix générale réalisée à la suite d’une série de paix séparées29. Louis de Brouckère, alors à Stockholm, protesta aussi bien auprès de Van Kol que de Branting estimant que devant l’attitude de Troelstra "une déclaration nette du Bureau constatant qu’il s’oppose à toute paix séparée s’impose"30. Le lendemain la délégation hollandaise rendit public un "démenti formel" à tous les "Commentaires inexacts" qui la représentaient "comme favorable à une paix séparée entre certains belligérants". Elle rappela que son but demeurait de "favoriser l’établissement d’une paix générale sur la base des principes formulés par le Congrès international de Copenhague"31.
9Durant le mois de mai 1917, par son inlassable travail pour élargir la Conférence et détourner d’elle tous les soupçons de "paix séparée", Branting s’affirma comme le leader de plus en plus incontesté de l’Internationale retrouvée. Le S.A.P. lui avait donné carte blanche et Engberg, Lindqvist et Söderberg l’entouraient et le soutenaient32. Le scepticisme initial de certains de ses proches semblait se dissiper peu à peu33. Vandervelde, Président de l’Internationale, laissait agir Branting et après avoir ostensiblement marqué ses distances à l’égard de la Conférence, approuvait maintenant l’orientation qu’elle prenait, en particulier la stratégie des "Conférences séparées"34. A peu près au même moment, Troelstra aurait déclaré à Palmstierna qu’il "s’inclinait" devant Branting35. Thiébaut notait, peu après, "la direction effective de ces conférences a passé aux mains de Branting"36…
10Le long manifeste contresigné le 18 mai 1917 par tous les membres du Comité hollandoscandinave et publié le 21 mai37 reprenait et précisait d’une part le plan des "Conférences séparées"38 et saluait d’autre part l’initiative du Soviet des ouvriers et soldats de Pétrograd qui venait de lancer, le 9 mai, un appel à une Conférence socialiste internationale et accepté d’envoyer des délégués à Stockholm39.
11Pourtant, dès ce moment, Branting pouvait douter de la capacité de la "Conférence de Stockholm" d’être un rapide instrument de paix. Non seulement le parti socialiste français avait refusé de s’y rallier, mais aussi le Comité Directeur du Parti travailliste fît connaître, le 10 mai, qu’il rejetait l’initiative hollandaise40. De leur côté les Socialistes américains étaient divisés ; certains d’entre eux, comme Edward Poole, Charles Russell et William Walling, dénonçant la Conférence comme "une intrigue du Kaiser" et les délégués américains Hillquitt et Lee comme "des germanophiles convaincus"41. Le 8 mai devant la Conférence pan-russe du P.O.S.D.R. Lénine avait prononcé un violent réquisitoire contre "cette comédie de Congrès socialiste" qu’il convenait de "démasquer". Quelques jours plus tard, le 12 mai, Zinoviev, rapporteur, avait présenté un projet de résolution condamnant les tentatives de reconstruction de la IIème Internationale et "l’amnistie réciproque" des socialistes partisans de la Défense nationale42.
12De plus le Comité hollandoscandinave pouvait difficilement espérer conserver le monopole de l’initiative, dès lors que s’étaient levées d’immenses espérances. Dès le 10 mai Robert Grimm, alors à Stockholm, avait lancé au nom de la Commission Internationale de Berne, la convocation d’une "troisième Conférence de Zimmerwald"43 appelée à se réunir le 31 mai44. De son côté Borgbjerg, dont on a vu comment Branting avait accepté de faciliter le passage vers Pétrograd, ne se déjugeait pas et y présentait effectivement "les plans de paix de la majorité de la S.P.D."45. Pour Lénine il n’y avait pas de doute que cette proposition émanait du gouvernement allemand, agissant par le truchement "d’un Plekhanov danois"46. En fait les propositions de paix restaient assez éloignées de celles du gouvernement allemand au lendemain du "programme de Kreuznach" du 23 avril 191747 mais elles pouvaient favoriser une paix séparée de compromis. Rentré à Stockholm, Borgbjerg, interpellé, dut déclarer qu’il avait agi exclusivement en son nom personnel48.
13Malgré ces diversions, malgré l’hostilité des Français et des Britanniques, Branting semblait pourtant bien décidé à aller de l’avant, acceptant de présider personnellement les Conférences avec les Partis des puissances de l’Entente49, tandis que Troelstra en ferait de même pour le camp adverse. Entre le 15 mai et le 11 juillet, date à laquelle le Comité hollandoscandinave s’adjoignit la délégation russe, récemment arrivée, pour constituer le Comité hollando-russo-scandinave ou "Comité organisateur" de la Conférence de Stockholm, Branting et ses collaborateurs reçurent des émissaires variés tandis que Stockholm devenait une sorte de Mecque du socialisme universel :
DÉLÉGATIONS (1) SOCIALISTES A STOCKHOLM (15.5/11.7.1917)

(1) a) certaines "délégations" (Angleterre, Belgique) étaient dépourvues de caractère officiel dès lors que les partis des pays concernés avaient refusé de prendre part à ces conférences.
b) le Comité entendit en outre des représentants venus de Croatie, d’Égypte, d’Inde, d’Italie (irredents) de Perse, de Turquie, d’Afrique du Nord et différents délégués "mahométants".
c) les Russes furent reçus alors que, venus de Suisse, ils regagnaient leur pays.
14Comme l’écrivit C. Huysmans, il était visible que nombre de nationalités réunies à Stockholm se préoccupaient au moins autant de leur propre destin que du sort de l’Europe. Les "Conférences séparées" organisées pendant des semaines par le Comité hollando-scandinave devinrent ainsi une tribune permanente où furent présentées successivement des revendications nationales nombreuses, ambitieuses et parfois contradictoires. Branting et ses collaborateurs mesuraient au fil des jours l’immensité imprévisible de la tâche qu’ils s’étaient assignée. Des États belligérants, dont dépendait la paix dans l’immédiat, seuls vinrent alors à Stockholm avec un plan de paix relativement détaillé, les Allemands et les Autrichiens. Les Russes n’apparurent pas au cours de cette phase et les modalités que prendrait leur future collaboration avec le Comité hollando-scandinave demeuraient incertaines. Interrogé à ce sujet par Renaudel le 24 mai, via A. Thomas et Waltz, Branting dut convenir que "rien n’était fixé" et qu’on attendait la délégation que le Parti socialiste russe devait envoyer50. Des doutes subsistaient même sur les intentions véritables des Russes : Thomas télégraphiait à Waltz le 5 juin "avec prière de transmettre confidentiellement au Comité hollando-scandinave" que dans une conversation privée avec Tseretelli ce dernier lui avait confié que "la Conférence convoquée serait absolument distincte de l’initiative du Comité hollando-scandinave"51. La décision prise le 28 mai 1917 par le Conseil national du Parti Socialiste français d’envoyer une délégation à Stockholm52 fut pour Branting une profonde satisfaction53. Le 31 mai la C.A.P. du parti socialiste français désignait un Comité de 42 membres pour rédiger les réponses au questionnaire que le Comité hollando-scandinave avait soumis aux partis affiliés. Il fut de plus décidé que Longuet et Renaudel iraient à Pétrograd pour se mettre d’accord avec le Soviet sur les conditions de la Conférence et que, sur le chemin, ils s’arrêteraient à Stockholm "pour voir Branting et le Comité hollando-scandinave"54. La déception de Branting en fut d’autant plus forte lorsque, le 1er juin, sur interpellation de Le Bail-Maignan, Ribot, tout en rendant hommage au patriotisme du parti socialiste, refusa aux deux députés français de se rendre à Stockholm55. Le comportement indépendant des Russes, convoquant de leur seule initiative la Conférence du 28 juin au 8 juillet, pouvait aussi inquiéter : le 1er juin 1917, alors que le refus de Ribot n’était pas encore connu, Branting et Huysmans télégraphiaient au Soviet de Pétrograd qu’il était encore prématuré de fixer une date pour la Conférence des délégations et qu’il fallait au préalable procéder à une concertation à Stockholm.
15Pour résoudre les questions de procédure et dissiper les malentendus ils invitaient la délégation russe, dont le Soviet avait promis l’envoi, à venir se rencontrer avec les délégués français, britanniques "et les autres" entre le 10 et le 15 juin56. Branting, Huysmans et Troelstra envoyaient simultanément un second télégramme, de contenu sensiblement identique, personnellement à Tseretelli et Axelrod. Mais le lundi 4 juin une forte délégation de majoritaires allemands, Ebert et Scheidemann en tête57, était déjà à pied d’oeuvre à Stockholm et les représentants de la Minorité étaient attendus pour la fin de la semaine58. Branting apparaissait bien décidé à réduire à la défensive Ebert, Scheidemann et Consorts, dont le point de vue, ainsi qu’il le confia à Waltz le 1er juin "était incompatible avec l’esprit de l’Internationale", Il espérait "que les autres sections se prononceraient contre eux". Si les Allemands voulaient alors quitter l’Internationale "c’était leur affaire"59. De cette conversation Waltz retirait le sentiment que Branting, sans vouloir prendre la responsabilité d’une scission de l’Internationale, n’en rejetait pas l’idée ! Les attaques de Branting, soutenu par Van Kol, dès la séance d’ouverture du 4 juin, poursuivies lors des séances ultérieures, en particulier les 11 et 12 juin, entraînèrent un long discours justificatif de David60 et la remise d’un Mémorandum, réponse au "questionnaire hollandoscandinave", qui fut rendu public au lendemain de la Conférence de presse du 13 juin 191761. Cette réponse qui manquait de clarté quant au "rétablissement" de la Belgique et quant aux aspirations allemandes à l’Est et qui, surtout, excluait catégoriquement tout retour de l’Alsace-Lorraine à la France, ne pouvait que décevoir Branting. Le 15 juin Albert Thomas était à nouveau de passage à Stockholm après un séjour de près de deux mois à Pétrograd et déclarait : "La guerre continue. Nous ne pouvons rien faire d’autre"62. Les Allemands repartirent le 19 juin, ne laissant à Stockholm que le seul Hermann Muller.
16On put espérer une relance de la Conférence lorsque la presse sociale démocrate fut en mesure d’annoncer que la délégation russe "était en route"63. A ce moment l’offensive russe de Kerenski et de Broussilov se développait victorieusement, de sorte que la menace de paix séparée germano-russe pouvait sembler repoussée. Les Allemands et les Russes se succédèrent ainsi à Stockholm sans se rencontrer. La crainte de Waltz et de Thiébaut de voir s’engager entre eux des pourparlers était demeurée vaine. Les Socialistes russes, à Stockholm, avaient l’ambition de tenter de réunir en un seul les trois projets de Conférence socialiste internationale. Car il y en avait bien trois : le leur, celui du Comité hollando-scandinave, celui de la Commission de Berne. Les négociations avec les Zimmerwaldiens échouèrent, mais un accord fut facilement trouvé le 11 juillet avec Branting – Huysmans – Troelstra. C’est alors que le Comité hollandoscandinave se transforma en Comité hollando-russo-scandinave, Comité organisateur d’une Conférence générale à laquelle tout ce qui avait été accompli depuis mai constituait une sorte de prologue. Cette Conférence générale était appelée à se réunir à Stockholm le 15 août 1917. Tous les Partis affiliés au BSI, ainsi que ceux qui pendant la guerre s’étaient ralliés à la Commission de Berne, majoritaires et minoritaires, étaient invités à cette Conférence. Un ordre du jour provisoire et assez général fut établi, après quoi Erlich, Goldenberg, Rusanov et Smirnov partirent pour les pays de l’Entente afin de tenter d’amener leurs partis socialistes à la Conférence. Rosanov resta seul à Stockholm.
17Le départ de la délégation russe et l’attente des résultats de ses négociations à Londres et Paris entraînèrent un ralentissement sensible des travaux de la Commission hollando-scandinave64. De plus à partir de la mi-juillet les partis politique suédois s’engagèrent à fond dans la campagne électorale : ainsi Branting prononça-t-il à Åhus dès le 15 juillet un important discours de deux heures, devant 10 000 personnes manifestement plus intéressées de la situation économique du pays que de la Conférence socialiste internationale65. Il fut d’ailleurs rapidement évident pour Branting et ses proches qu’une Conférence générale ne pourrait avoir lieu le 15 août : le groupe socialiste français, réuni le 18 juillet, en demanda le report pur et simple66. La Commission hollandoscandinave, à laquelle d’ailleurs les socialistes français ne s’adressaient pas67, ne se réunit pas, continuant à attendre les résultats de l’action de la délégation russe68. Cette dernière rencontra à Londres Wardle, Président du Labour, Arthur Hendersson, George Roberts, Jowett et Ramsay Mac Donald, puis fut reçue à Paris par la C.A.P. in corpore69. On se mit d’accord sur le report de la Conférence de Stockholm, d’abord fixée au 22 août, et sur la tenue préalable d’une Conférence de Socialistes interalliés, prévue pour le 8 août.
18Huysmans, et avec lui Engberg et Söderberg détachés par le S.A.P. au service de la Conférence, était tenu informé par Henderson70, mais Branting et l’état-major du Parti étaient alors de plus en plus occupés par la campagne électorale et on peut penser que l’information leur parvenait avec un certain retard71. Bientôt il fallut retarder encore : la Conférence interalliée fut convoquée pour le 28 août et la Conférence générale de Stockholm pour le 9 septembre72. Le pire arriva lorsque le gouvernement américain, le premier, refusa le 11 août son passeport à Morris Hillquitt73. Le 13 août Bonar Law annonçait aux Communes que son gouvernement refusait aussi leurs passeports aux délégués britanniques74. Puis ce fut le tour des gouvernements français et italien. Branting écrivit que cette série de décisions était "une erreur politique" (ett politiskt felgrepp) qui plaçait les gouvernements alliés dans une "situation défavorable". Il fallait s’attendre, selon lui, à des conflits lors de la Conférence socialiste interalliée du 28 août et même "à une rupture" entre les gouvernements et les partis socialistes des pays alliés75. Au-delà du destin même de la Conférence, ce refus était ressenti par le Président du S.A.P. "comme un défi à tout le mouvement pour la paix rassemblé après trois années de sacrifices inouis". Et de rappeler le mot de Renaudel, le 14 août, à la nouvelle de la démission d’Henderson : "la situation politique a changé d’un seul coup"76. Comme l’écrivit André Waltz, qui dut alors se dépenser énormément pour tenter d’atténuer les conséquences des décisions alliées, "la presse germanophile cherchait à ridiculiser Branting et à diminuer sa situation à la veille des élections". Vu de Suède, le conflit entre les gouvernements alliés et les partis socialistes constituait pour l’Allemagne "un succès certain"77. Le 17 août Waltz rencontrait Branting à Stockholm. Il réussissait à "adoucir son jugement sur le refus des gouvernements alliés" et obtenait la promesse de son concours "pour chercher des solutions permettant d’éliminer le conflit". Branting concluait textuellement leur entretien ainsi : "Si les Partis socialistes alliés demandaient au Congrès de Londres un ajournement de la Conférence, nous serions obligés d’accepter. Troelstra lui-même est de cet avis. Mais ce qui serait surtout désirable, c’est que Kerenski fît une déclaration où, sans condamner l’idée même de la Conférence, il la déclarerait inopportune. Au quel cas nous nous inclinerions... la seule chose qui importe c’est que l’Internationale soit redevenue une force au moment de l’ouverture des négociations de paix. Tout le reste est secondaire"78. Favorable à un ajournement, Branting paraissait même disposé à renoncer à la forme d’une Conférence générale. En tout cas toute Conférence devrait être précédée d’une discussion préalable, par l’intermédiaire des neutres, sur les responsabilités de la guerre et sur le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. "En cas de Congrès, m’a-t-il dit, il faudrait une réunion préparatoire intime pour élaborer en commun la formule condamnant la majorité allemande"79..
19Le Comité hollando-scandinave adressait cependant le 25 août à Londres un message aux socialistes de l’Entente80. Loin de leur suggérer de se prononcer pour un ajournement, ce message rendu public le 27, soulignait la responsabilité accrue des socialistes de l’Entente à l’égard de l’Internationale depuis le refus des passeports : de leur action, et de leur action seule, dépendait maintenant la date définitive de la Conférence de Stockholm81. Lors de sa réunion du 21 août la Conférence du Labour avait confirmé sa décision d’aller à Stockholm, mais à une majorité très réduite par rapport à ses décisions antérieures82. De son côté, malgré sa décision du 28 mai le parti socialiste fiançais restait divisé entre "ceux qui veulent la paix et ceux qui veulent la guerre pour la paix"83 et seule l’autorité d’Albert Thomas semblait lui maintenir une apparence d’unité. A Stockholm, André Waltz constatait que, malgré leur départ, les Allemands "travaillaient toujours en faveur de la Conférence" et surtout "s’efforçaient de faire traîner les choses et de prolonger des troubles" que le projet suscitait dans les partis occidentaux84. Lors du 7ème Congrès de la Confédération Générale des Syndicats Suédois (L.O.) ouvert le 20 août, et auquel Gustav Bauer et Wilhelm Jansson furent délégués par les syndicats allemands, on se prononça pour le Conférence et pour une paix prochaine85. La crainte de voir une participation à la Conférence de Stockholm remettre en cause l’union nationale chez les Alliés et même proroger des scissions dans leurs partis ouvriers, conduisit Albert Thomas, à deux reprises, les 20 et 24 août, à s’adresser à Waltz afin que ce dernier obtînt de Branting et du Comité la remise de la Conférence86. Mais Branting semblait estimer que la décision appartenait aux Russes et Thomas nourrissait peu d’espoir de voir les socialistes russes abandonner l’idée de la Conférence, à en juger par l’état d’esprit des délégués du soviet en occident87. Cependant, bien que la Conférence interalliée de Londres ne prît pas officiellement de grande décision, mise à part celle de réunir une nouvelle Conférence88, Albert Thomas pouvait informer Branting, toujours via Waltz, qu’un "accord implicite" y avait été trouvé, dès le début, sur l’ajournement89. La délégation russe revint à Stockholm le 9 septembre. Son retour passa presque inaperçu pour deux raisons : d’une part les élections législatives battaient leur plein, Branting prononçait un grand discours, ce même 9 septembre, à Södra Folkpark90 ; d’autre part le Secrétaire d’État américain Lansing venait de porter contre la Suède, le 8 septembre, de graves accusations qui faisaient craindre une rupture avec les États-Unis et entraînaient une grande manifestation "contre la diplomatie secrète et pour le contrôle démocratique de la politique étrangère", le 16 septembre, sous la conduite de Branting, de Lindqvist, de Palmstierna et de P.A. Hansson91. Le Comité hollando-russo-scandinave se retrouva cependant au complet pour publier, le 17 septembre, un manifeste aux partis affiliés à l’Internationale. Le Comité affirmait que l’idée de la Conférence socialiste internationale n’était pas abandonnée et ne le serait pas ! On se fécilitait qu’à la Conférence de Londres une imposante majorité fût en faveur de la Conférence. On s’adressait plus spécialement aux travailleurs de France, d’Italie, de Grande-Bretagne et des États-Unis en les invitant à ne pas se laisser dépouiller de leurs droits les plus élémentaires. Bien que les circonstances ne permissent pas de fixer une nouvelle date pour une Conférence Générale, le Comité était décidé à poursuivre son action. Il se proposait de publier avant peu toutes les réponses faites à son questionnaire et de publier un rapport de synthèse qui permettrait d’en dégager les conclusions92. Ce fut un long document intitulé "Avant-projet de programme de paix des socialistes neutres" qui fut publié le 10 octobre93. Il portait, en épigraphe : "ni vainqueurs, ni vaincus ! Une paix de compromis doit être recherchée sur la base du rapport de forces existant"94, formule immédiate, par laquelle le Comité soulignait l’absurdité qui lui apparaissait à poursuivre un conflit, durant depuis trois ans, et dans lequel, selon lui, aucun des belligérants ne ferait la décision, ni en 1917, ni en 1918 ! Formule à laquelle Branting ne consentit que parce que parmi les "conditions générales" de la paix, énoncées en tête du document, figuraient la renonciation à toute annexion et l’évacuation intégrale de tous les territoires occupés. Parallèlement, la renonciation à toute indemnité restait un principe général qui n’excluait pas la réparation des dégâts et des réquisitions. L’exposé des "conditions spéciales"95 reprenait en grande partie les idées défendues par Branting et ses prises de position sur les grandes questions politiques et territoriales qui se trouvaient au centre du conflit européen ou touchaient plus particulièrement à l’aire baltique :
- Restauration de la Belgique dans une indépendance politique et économique totale. C’était une revendication constante de Branting depuis 1914, et qui avait toujours fait la quasi-unanimité du parti social-démocrate suédois. Cette restauration était assortie, il est vrai, de l’octroi de "l’autonomie culturelle" pour la Flandre et la Wallonie.
- Pour l’Alsace-Lorraine l’avant-projet excluait la desannexion pure et simple aussi bien que le seul changement de la situation juridique intérieure du Reichsland. L’unanimité s’était faite sur le principe du référendum, adopté par Branting dès février 191696. Comme on le rappelait, le Parti socialiste français et l’U.S.P.D. en étaient tous deux partisans. Comme base du référendum on recommandait de prendre la dernière liste électorale publiée avant la guerre, ce qui était exclure la population émigrée depuis 1871 et prendre en compte les nouveaux arrivants. Le Comité hollando-scandinave avait pourtant été dûment informé par A. Thomas que le plébiciste "heurtait toute l’opinion publique française"97. Branting de son côté avait été averti par une lettre signée de Charles Andler, Léon Blum, Lucien Herr et Georges Weill de l’opposition au référendum des Socialistes alsaciens-lorrains98. Mais les sociaux-démocrates suédois restaient partisans, comme leurs collègues du Comité, d’une consultation préalable99.
- Le mouvement pour l’indépendance complète de la Finlande, à la tête duquel se trouvait le parti social-démocrate, était "compréhensible". Mais pour la réalisation de ce but il importait de voir également l’intérêt de la révolution russe. Le régime nouveau devrait donc être le résultat d’une entente amicale. Unanimement était soutenue l’opinion émise dans le mémorandum tchécoslovaque selon lequel l’établissement d’une union nouvelle entre une Finlande autonome et une République russe démocratique était une question dont l’opportunité politique paraissait s’imposer. C’était aussi l’opinion précédemment défendue par Branting100.
- Pour la Pologne la thèse de Branting, rejoignant la tradition de l’Internationale, était celle de l’indépendance complète sans liens dynastiques avec quiconque. Elle se retrouva dans l’avant-projet favorable à la réunion des districts polonais de Russie, d’Autriche et d’Allemagne pour constituer une Pologne indépendante.
- Enfin il semblait désirable de voir résoudre la question du Nord-Schleswig par une "entente amicale entre les pays intéressés sur la base d’une rectification de frontière et après référendum101.
20L’avant-projet de paix102 n’eut qu’un faible retentissement103. Déjà très compromis par le refus des passeports, le projet reçut un second coup sérieux lorsque, au début de novembre, éclata la révolution des Bolchéviques. Leur prise de pouvoir, puis leur offre de paix à l’Allemagne modifiaient les perspectives. Le problème de la paix séparée, et de ses conséquences, échappait à la compétence de la IIème Internationale, qui n’avait su en détourner la menace, et devenait une réalité diplomatique. Les sociaux-démocrates suédois hissés au pouvoir par leur succès aux élections de septembre 1917104 allaient désormais l’affronter dans la situation nouvelle d’hommes d’État responsables.
Le S.A.P. et la politique étrangère de la Suède pendant l’été 1917
21Le 9 mai la cinquième Commission extraordinaire105 du Riksdag avait adopté une motion de Lindhagen "pour une initiative du gouvernement en faveur d’une Conférence de paix des Neutres". C’était le jour même où s’ouvrait à Stockholm une Conférence interministérielle Scandinave réunissant aux côtés de Swartz et de Lindman les Norvégiens Knudsen et Iheln et les Danois Zahle et Scavenius106. Manifestement l’ensemble des partis souhaitait une initiative diplomatique suédoise propre à favoriser la conclusion de la paix en Europe. Mais ils se souciaient aussi de plus en plus du sort qui serait réservé aux petits États neutres à la future Conférence de la paix. Les Ministres Scandinaves se refusèrent, comme ils l’avaient déjà fait, à toute action de médiation dans le conflit européen, mais prirent la décision de se rapprocher des autres États neutres "afin de sauvegarder leurs intérêts communs lors de la paix et après la paix"107. Branting approuva ouvertement cette attitude : non seulement la Conférence avait confirmé la politique de neutralité des États du Nord, mais aussi elle recherchait une politique commune des neutres "pour le moment de la paix et après" ; Branting estimait alors qu’était définitivement abandonnée la "satisfaction d’intérêts immédiats", objectif que le ministère Hammarskjöld avait assigné aux précédentes Conférences, et que la diplomatie suédoise se souciait maintenant de "l’ordre international futur"108. De plus les ministres Scandinaves avaient reconnu le travail pionnier du groupe interparlementaire nordique : c’était reconnaître la responsabilité du Riksdag en matière de politique étrangère et "jeter encore une Couronne de fleurs autour des idées de 19141109. Lindman et ses collaborateurs réfléchissaient en effet au futur ordre international, et à la place que pourraient y tenir les petits États neutres comme la Suède. Trois questions principales se posaient à eux :
- La Suède devait-elle participer à l’élaboration d’un accord soumettant les conflits internationaux à des arbitrages obligatoires et contraignants ? Quelle devait être son attitude si de tels accords étaient conclus entre un nombre limité d’États ?
- La Suède devait-elle participer à une Fédération d’États destinée à garantir le nouvel ordre international par des moyens économiques et militaires ? Ce nouvel ordre international pouvait être appelé à reposer sur les principes suivants : limitation des armements, porte ouverte dans les colonies, liberté des mers, droit des nationalités, contrôle des Parlements sur la diplomatie. Attitude de la Suède ?
- Si une telle Fédération d’États se constituait, mais restait limité à un nombre restreint de participants, la Suède devait-elle y adhérer malgré tout ? En ce cas ne fallait-il pas subordonner cette adhésion à la condition que la Fédération restât ouverte à tous les États sans aucune exception ?110
22Cette réflexion sur ce que l’on n’appelait pas encore la "Société des Nations" en était donc encore au stade exploratoire un mois après la Conférence de Stockholm et, contrairement aux espérances de Branting, aucune démarche n’avait encore été faite en direction des autres neutres. Dans le courant du mois de juin cependant le gouvernement suédois fut informé de la position hollandaise : le gouvernement de La Haye se déclarait favorable à un accord international et à un tribunal d’arbitrage et était disposé à entrer en négociations avec les autres neutres à ce sujet111.
23Les 29 et 30 juin 1917 la neuvième réunion interparlementaire nordique se réunit à Kristiania. Branting s’y rendit à la tête de la délégation du S.A.P. Les Parlementaires Scandinaves acceptèrent une résolution approuvant l’initiative prise par leurs gouvernements, lors de la Conférence de Stockholm des 9-11 mai, de procéder à des échanges de vues entre États neutres pour préserver leurs intérêts communs au moment de la fin de la guerre et après. Ils souhaitaient également que s’instaurât entre ces gouvernements un débat sur "le nouvel ordre international pour la prévention des guerres, dont on pouvait escompter l’établissement dès la fin du présent conflit". Au-delà de cette résolution, un courant majoritaire s’était dégagé à Kristiania pour estimer qu’une responsabilité toute particulière dans l’étude de ce nouvel ordre international reposait sur les petits États neutres, de l’aveu même des belligérants qui, necessitate coacti, semblaient prêts à leur déléguer une telle mission. C’est ce que Sir Ed. Grey avait dit expressément au banquet de la presse étrangère à Londres le 23 octobre 1916. Enfin les Parlementaires estimèrent que l’établissement d’un nouvel ordre international supposait non seulement des institutions permanentes adéquates (tribunal d’arbitrage, procédures de sanctions) mais aussi une réforme profonde de la conduite de la politique étrangère, et en particulier la fin de la diplomatie secrète112. C’était, depuis longtemps une des revendications essentielles du parti social-démocrate, et devait être encore un des grands thèmes mobilisateurs de sa campagne électorale.
24Dans les premiers jours d’août le ministère Swartz-Lindman adressa une invitation officielle aux autres neutres. Le texte même de l’invitation ne dissimulait guère que l’objet principal d’une entente des Neutres préalable aux négociations de paix était que ces derniers fussent admis à ces négociations au même titre que les belligérants. Thiébaut estimait qu’ils cherchaient à former un bloc assez fort pour imposer leur admission au Congrès de la paix113. De son côté le Commandant Thomas cherchait à interpréter la Conférence comme un essai d’organisation par la Suède de la résistance des neutres à la politique commerciales des Etats-Unis114. Ribot ne présageait rien de bon de cette Conférence qui lui semblait "inopportune" et priait Thiébaut de la "déconseiller". Ce dernier était tout à fait conscient de ce qu’une telle démarche n’avait aucune chance de réussir, et de ce qu’en tout état de cause il eût fallu la faire aussi à Copenhague et à Kristiania, puisque l’invitation avait été faite avec l’aval des gouvernements danois et norvégien. Le seul moyen de faire échouer la Conférence lui paraissait être d’obtenir que la Suisse, la Hollande et l’Espagne trouvent un prétexte pour ne pas s’y rendre115. L’activité diplomatique suédoise se poursuivait cependant116, mais à la mi-septembre, alors que les élections législatives battaient leur plein, aucun résultat concret n’avait été atteint117. Lindman semblait avoir perdu toute illusion sur la possibilité d’aboutir rapidement118.
25Ce fragile consensus de politique extérieure entre le ministère et l’opposition sociale-démocrate ne suffisait pas à dissimuler que, même atténuée, la méfiance persistait. Deux ratés de la diplomatie suédoise, donnant lieu à deux scandales retentissants, l’affaire "des bombes de Kristiania" et "l’affaire des télégrammes"119, allaient encore convaincre les sociaux-démocrates de la partialité pro-allemande du ministère des Affaires Étrangères, sinon de celle du ministre même. Le 25 juin la presse révélait qu’un "complot allemand inoui" venait d’être découvert à Kristiania. A la gare de Kristiania, dans les bagages d’un courrier officiel allemand, un certain "baron von Rautenfels", la police norvégienne avait découvert 1 000 kgs d’explosifs dont 55 bombes. A la suite de la découverte de cette valise diplomatique d’une nature très particulière l’ambassadeur d’Allemagne en Norvège, le Dr Michahelles, fut compromis, déclaré persona non grata et invité à quitter le pays. L’enquête, consécutive à l’arrestation de Von Rautenfels et d’un de ses complices, un Finlandais du nom de Persson, permit de conclure que des explosifs précédemment introduits dans le pays par la même voie étaient responsables de la disparition, demeurée inexpliquée, de nombreux bateaux norvégiens, partis avec des cargaisons destinées à l’Entente, et de l’incendie de dépôts de transit. Peu après on découvrit aussi que "l’affaire de Kristiania" avait des ramifications suédoises, von Rautenfels – alias Gerich120 avait son quartier général à Stockholm où il habitait depuis novembre 1916, Tegnergatan 11. Il y était en relations avec les services officiels allemands, en particulier avec l’attaché commercial près le Consulat Général, Lassen. Le lien fut vite établi aussi avec les activités des nationalistes finlandais responsables d’attentats dans le port d’Arkangelsk ou contre la voie ferrée de Mourmansk121, auxquels plusieurs Suédois, en particulier le baron O.K.R. Von Rosen avait apporté un concours actif en transportant des explosifs de Stockholm vers la frontière finlandaise. Arrêté en septembre 1916 von Rosen avait été interrogé au Ministère de l’Intérieur (civil-departementet) mais on avait décidé de ne pas le poursuivre122. Von Rosen était passé en Norvège et, de là, en Allemagne.
26C’est dans ce climat que Branting et Palmstierna étaient arrivés à Kristiania, le 28 juin 1917, pour la Conférence interparlementaire nordique. Indigné de ces complicités suédoises, inquiet de la facilité avec laquelle s’opérait, via Stockholm, ce trafic criminel entre l’Allemagne, la Norvège et la Finlande, stupéfait de la liberté laissée à un Von Rosen, Branting laissa éclater son courroux dans un télégramme envoyé au Socialdemokraten et que ce dernier publia le 30 juin. Il demandait : "quelles sont les forces qui en Suède empêchent la justice contre les criminels ? A-t-on peur de monter trop haut ? Notre ministère des Affaires Étrangères a-t-il les mains propres dans cette affaire de bandits ?" Le ministère incriminé protesta avec hauteur "contre ces insinuations dénuées de tout fondement". Ce fut un énorme scandale. Branting pris à partie par l’ensemble de la presse, y compris les quotidiens libéraux Dagens Nyheter et Aftontidningen, dut faire amende honorable le 11 juillet, mais le fit sans convaincre même ses futurs alliés libéraux qui estimaient qu’il était allé trop loin et se révélait incapable de "mettre les preuves sur la table"123. La réunion de la Commission Secrète, le 12 juillet, fut particulièrement tendue. Lindman défendit son administration, déplora les insinuations du Président du S.A.P. et confirma le démenti. Il souligna que l’accusation selon laquele U.D. n’était pas impartial était préjudiciable à la conduite de la politique étrangère du pays dans les négociations difficiles qu’on avait à mener. Branting fit état de démarches faites par la légation de Russie, pour mettre en garde les autorités suédoises contre l’activité d’agents allemands à Stockholm, à un moment où il eût été temps encore d’intervenir et de prévenir. Rydén renchérit : les autorités suédoises étaient bien responsables si de véritables criminels à la solde de l’étranger n’étaient pas poursuivis ou ne l’étaient que plusieurs mois après qu’ils se furent mis en sécurité. Trygger et Edén étaient cependant d’accord pour estimer que Branting avait commis une faute en portant des accusations gratuites, sans s’être informé au préalable des faits auprès des autorités compétentes124. L’épisode qui éloignait les libéraux des sociaux-démocrates à la veille de l’ouverture réelle de la campagne électorale, affaiblissait sensiblement la position de Branting. Von Lucius125 et Waltz126 l’estimaient tous deux.
27Très tôt la campagne électorale s’engagea sur la politique extérieure du pays et ce sujet y tint, au moins, autant de place que la réforme constitutionnelle. En effet, le 15 juin 1917 L’"Espionnage Act" avait donné au Président des États-Unis des pouvoirs extraordinaires pour le contrôle des exportations. Depuis, l’administration américaine préparait la mise en place de dispositions d’embargo sous l’impulsion d’un "Conseil d’Exportation" (Exports Council) constitué le 22 juin. Le 9 juillet parut la première liste de produits placés sous embargo : elle comprenait déjà l’essentiel de ce qui faisait cruellement défaut à la Suède : produits alimentaires, combustibles (y compris le charbon de cale) et engrais. Certes dans une déclaration faite le même jour Wilson avait affirmé que l’intention n’était pas d’interdire toute exportation vers les neutres. Les États-Unis entendaient seulement réserver la priorité de leurs produits à leurs Alliés et veiller ensuite à ce que ce qui irait vers les pays neutres ne parvienne pas, directement ou indirectement, à l’ennemi127. En réalité Branting et son Parti n’ignoraient pas que dans la presse américaine, et même dans la bouche de certains politiciens, était apparue l’exigence de voir les pays neutres de l’Europe du Nord interrompre toute relation commerciale avec les Empires Centraux. La Suède était mise en accusation pour sa politique unilatérale d’exportations. Certains rapports américains montraient même que de grandes quantités de matériaux nécessaires aux fabrications de guerre avaient été exportées de Suède vers l’Allemagne. Au début de mai Lindman avait envoyé à Washington une délégation composée de Herman Lagercrantz et de A.M. Nordvall qui y négociait toujours l’importation de certains produits, mais sans grandes perspectives de succès128. Les Américains soumettaient l’octroi de licences d’exportation à des conditions draconiennes ; ainsi pour les huiles industrielles la Suède devait s’engager à n’exporter vers l’Allemagne aucun produit les utilisant dans les processus de fabrication, même si ces produits étaient fabriqués exclusivement à partir de matières premières suédoises129. La Suède devrait de plus mettre une partie de son tonnage à la disposition des Alliés pour des transports hors des zones de blocus. Elle devrait enfin communiquer les statistiques de son commerce extérieur, dont la publicité était interdite par Krigshandelslagen.
28Les mesures prises par le gouvernement américain soulevèrent en Suède une vive émotion que la presse conservatrice cherchait à exploiter en vue des prochaines élections130. De son côté le Göteborgs Handelstidning écrivit que si la Suède devait choisir entre la rupture des relations commerciales avec l’Allemagne, c’est-à-dire l’abandon de la neutralité, et l’interruption totale des importations en provenance des pays de l’Entente, elle devrait sans hésiter choisir la seconde solution. Les sociaux-démocrates protestèrent aussi131 niant que le commerce extérieur suédois fût unilatéral, rappelant l’importance des exportations de minerais de fer vers la Grande-Bretagne132. Mais le 15 juillet Branting prononça à Åhus un discours qui marqua l’ouverture véritable de la campagne électorale. Or Branting y déclara : "Évidemment il est souhaitable que nous vendions nos produits aux deux côtés. Mais il serait irréfléchi de donner à l’avance la promesse de plutôt mourir de faim que de nous abstenir d’exporter notre minerai vers l’Allemagne. Il ne me semble pas que les milieux dirigeants allemands nous ont traités de manière telle que cette politique serait défendable"133. Ce fut, apparemment, un second faux pas de Branting. En effet les principaux leaders libéraux tinrent à se désolidariser de lui au cours des journées suivantes. Branting, en tout cas, fut sans doute conduit à accorder, dans la campagne, plus de place qu’il ne l’aurait souhaité à la politique commerciale. André Waltz a fait état d’un entretien qu’il eut avec lui le 23 juillet et au cours duquel le Président du S.A.P. aurait sollicité une déclaration publique du gouvernement français. Il suggérait que le Président du Conseil se fît interpeller à la Chambre des Députés sur le Blocus de manière "à avoir l’occasion de prononcer quelques paroles infiniment utiles". A. Waltz "d’accord avec Branting" proposait deux thèmes principaux pour cette déclaration :
- Le Blocus dont souffrait la Suède était une arme dirigée non contre elle, mais contre l’Allemagne.
- Dans ses négociations avec la Grande-Bretagne le gouvernement suédois n’avait pas accepté jusqu’ici de fournir les nécessaires garanties de non réexportation134.
29Dans leur manifeste électoral diffusé le 31 juillet à 1 million d’exemplaires les sociaux-démocrates soulignaient les responsabilités de la droite à cet égard : depuis l’ouverture des négociations avec Londres à l’automne 1916 et bien qu’un projet d’accord eût été rapidement prêt, on en retardait la conclusion de mois en mois ! La Suède devait reconnaître qu’au-delà de la neutralité officielle on avait mené une politique "unilatéralement orientée vers l’Allemagne", au lieu d’une autre politique commerciale qui lui eût donné les céréales et les matières premières dont elle avait besoin135. A la suite de ses déclarations du 15 juillet Branting devint la cible privilégiée du parti conservateur. Le 29 juillet Karl Hildebrand déclara à Alfånga que Branting était "l’homme le plus dangereux pour le moment dans ce pays, celui dont la politique comportait le plus de risques pour notre neutralité"136. Hildebrand répéta ces critiques à Uppsala le 4 août.
30La tactique des conservateurs fut ainsi, très tôt, d’utiliser la politique étrangère pour tenter de compromettre Branting et son parti dans les couches nouvelles d’électeurs que ces derniers devaient nécessairement séduire, dès lors que le S.A.P. avait fait depuis longtemps le plein des voix ouvrières et qu’une partie de son électorat lui serait, à l’évidence, ravie par les "socialistes de gauche". Leur presse et leurs orateurs le dénonçaient comme "activiste de l’Entente" et même cherchaient à l’opposer à son propre parti137.
31L’ouverture de la campagne électorale suédoise coïncida presque jour pour jour avec les débuts de la contre-offensive allemande à l’Est, qui, déclenchée le 19 juillet entraîna le 3 août la débâcle russe sur un front de trois cents kilomètres. Les réunions électorales se suivirent au rythme des bulletins de la victoire de Berlin. Si Howard restait optimiste et prédisait le succès prochain des partis de gauche138 les observateurs français l’étaient moins. Waltz estimait qu’en raison de la "pusillanimité des Libéraux" il convenait "d’aider Branting", mais les différents plans échaffaudés par les Français ne purent être mis en application en raison des réticences des Anglais et des Américains. Ces plans consistaient d’une part à faire venir en Suède des ouvriers suédo-américains destinés "à se mêler aux syndicats suédois pendant la période électorale et à y répandre un peu d’esprit républicain"139. Ils consistaient d’autre part à subventionner certains journaux suédois, car, comme l’écrivait Thiébaut, "ce n’est un secret pour personne que les partis de gauche manquent de fonds ; il s’agirait donc de leur en procurer". L’idée essentielle de Thiébaut était de neutraliser dans les deux grands journaux libéraux, Dagens Nyheter et Stockholms Tidningen, les éléments germanophiles qui y subsistaient encore et de fournir aux rédacteurs "vraiment libéraux" de ces journaux les moyens de répandre leurs idées, en particulier dans la presse de province. On s’intéresserait aux collaborateurs de second plan de ces deux quotidiens qui pourraient être acquis à l’insu de la Direction. Les journaux eux-mêmes seraient subventionnés sous forme de contrats d’annonces. Les fonds destinés à ces opérations seraient versés dans la caisse électorale des partis de gauche avec laquelle ils seraient, en apparence, confondus140. Thiébaut suggérait que ces fonds en provenance des pays de l’Entente (500 000 couronnes, soit 100 000 couronnes pour chacun des Alliés) transitassent par la Stockholms Enskilda Bank avec laquelle nombre d’entreprises occidentales avaient des relations d’affaires. Mais le gouvernement français se rendit aux arguments britanniques, selon lesquels le secret ne pourrait être gardé et qu’ainsi les chances de Branting serait irrémédiablement compromises. De son côté le gouvernement américain, "fidèle à ses principes de non ingérence" décida de "ne pas envoyer ses syndicalistes"141. Surtout les trois gouvernements semblaient convaincus que la pression économique que les États-Unis étaient en train d’exercer sur la Suède "était de nature à donner des résultats plus certains et moins compromettants que le projet envisagé".
32C’était oublier que l’étranglement économique de la Suède était une arme à double tranchant C’était oublier que Lindman faisait d’énormes efforts pour obtenir de l’Allemagne, avant les élections, ce que les Alliés lui refusaient C’eût été pour l’Allemagne faire effet sur l’opinion, l’entraîner peut-être, et pour le ministère Swartz-Lindman maintenir ce que Torsten Gihl a appelé "le dogme de la neutralité" reposant sur les deux postulats hérités de Hammarskjöld, le droit de la Suède d’exporter ses produits dans les deux camps, son droit à importer des pays neutres les produits qui lui étaient nécessaires142.
33La campagne restait donc ouverte et Branting vulnérable. Il fallut contre-attaquer et s’efforcer de corriger l’image des sociaux-démocrates, dangereux pour la neutralité, que le parti au pouvoir s’efforçait de diffuser. Branting s’en défendit dans deux discours prononcés successivement le dimanche 5 août 1917 en Östergötland, à Norrköping et à Linköping : "il n’y a pas l’ombre d’une pensée favorable à la rupture de la neutralité dans les partis de gauche", déclara-t-il, "nous avons lutté durement contre l’activisme pro-allemand et nous sommes tout à fait étrangers à un prétendu activisme pro-Entente". Pourtant Branting ne renia pas ses propos d’Åhus : il pouvait être nécessaire de "réduire" les exportations suédoises de fer vers l’Allemagne, "ce qui ne voulait pas dire l’attaquer ni être attaqué par elle"143. Par solidarité, pour briser net la tentative qui consistait à dissocier le leader social-démocrate de son Parti, ses principaux lieutenants, Palmstierna à Hessleholm et Rydén à Stockholm, le 5 août, le soutinrent sans retenue. "L’homme qui fera sortir notre Parti hors de la neutralité n’est pas né et un leader qui ferait la moindre tentative en ce sens se retrouverait comme un général sans armée", déclara en particulier Rydén.
34Loin de cesser, la polémique s’amplifia. Branting a qui on reprochait sans cesse son télégramme de Kristiania dans "l’affaire des bombes" était dépeint comme un impulsif, manquant de mesure, de jugement calme et équitable, dès qu’il s’agissait de l’Entente et de l’Allemagne144. Alors que tant de voix s’étaient élevées aux États-Unis et en Angleterre pour contraindre les neutres à interrompre leur commerce avec l’Allemagne, il y avait de l’imprévoyance et de l’aveuglement à laisser entendre que certains hommes politiques, appelés sans doute à être ministres en cas de succès de la gauche, pouvaient estimer la décision envisageable. Car la rupture commerciale, c’était la rupture de la neutralité, et ce serait, après d’inévitables incidents, le conflit militaire145.
35Thiébaut estimait alors que, contrairement à ce qu’on aurait dû attendre, c’étaient les partis de droite qui avaient pris l’offensive. Toute la campagne lui semblait menée, non pour ou contre la réforme électorale, mais pour ou contre la politique économique. Le mécontentement qui grondait chez les paysans, depuis qu’on parlait de réquisitionner leurs récoltes alors que les prix industriels n’étaient même pas taxés, s’apaisait Des pluies tardives étaient venues à temps pour sauver les récoltes et diminuer les proportions de l’abattage du bétail. Du blé était arrivé d’Amérique146 et la perspective des réquisitions s’était éloignée. La "ligue des paysans"147 créée en vue des élections entretenait les meilleures relations avec le parti conservateur148.
36Les leaders de la droite ne se contentaient pas d’essayer de discréditer les sociaux-démocrates en faisant redouter la guerre à l’opinion. Ils mettaient même en doute leur capacité à gouverner de concert avec les Libéraux. C’est ce que fit par exemple Trygger149 dans un discours prononcé à Kristianstad le 19 août où il railla socialistes et libéraux pour leur étrange appréhension du pouvoir. Thiébaut lui-même, proche de Branting sans être son ami comme Waltz, constatait aussi chez lui "une peur de la responsabilité", une "défaillance du vouloir". Ce "tribun du Nord dont la parole est courageuse pour l’attaque mais dont la main tremble quand il s’agit de saisir le fruit de sa victoire"150 resta toujours pour lui quelque peu une énigme.
37Branting devait dire devant le Comité Directeur et le Groupe parlementaire de son Parti réunis le 26 septembre que l’enjeu véritable des élections avait été la réforme constitutionnelle, destinée à établir un système parlementaire, et que seule "la force des circonstances" avait poussé au premier plan la politique commerciale et la politique étrangère151. Par enjeu véritable il convient d’entendre l’enjeu que Branting souhaitait donner à ces élections et par "force des circonstances" la volonté de la droite de faire converger tous les tirs sur Branting pour les risques qu’on l’accusait de faire courir à la neutralité. C’était reconnaître que la bataille électorale fut amplement livrée sur le terrain choisi par la droite, et cela permet de comprendre que Branting s’y battit en grande partie pour se disculper non seulement aux yeux de l’électorat nouveau qu’il fallait conquérir, mais aussi à ceux des Libéraux, partenaires nécessaires à toute démocratisation du système politique. Branting rappela à plusieurs reprises son travail pour la paix dans le cadre de la préparation de la Conférence Socialiste Internationale. Ce fut en particulier le cas à Skara le 16 août, c’est-à-dire le lendemain même de la publication de son article critiquant la décision des "puissances de l’Ouest" de refuser les passeports : "est-il raisonnable de penser que quelqu’un qui prépare la Conférence de Stockhom puisse être un landsquenet de l’Entente ?"152
38Affirmant tout au long de la campagne la volonté de neutralité des sociaux-démocrates, Branting ne cherchait pas cependant à dissimuler son jugement sur la situation de l’Europe. Les espérances nées en Allemagne à la suite du discours d’Erzberger le 7 juillet et de la manifestation au Reichstag d’une majorité favorable à une paix sans annexions s’étaient rapidement taries. Michaellis n’était qu’un Bethmann-Hollweg II qui reprenait à son compte la thèse de la guerre défensive et se taisait, lui aussi, sur les buts de guerre153. Branting rappela154 que, lorsque des ministres français, à l’insu du Parlement, avaient passé des accords avec le régime tsariste pour disposer d’authentiques territoires allemands, les sociaux-démocrates suédois avaient condamné de tels agissements. Mais la Chambre française s’était ensuite opposée à cette politique et avait exprimé sa volonté de s’en tenir au droit : "la démocratie y a montré sa capacité de corriger les dépassements de certains dirigeants. Rien de semblable en Allemagne ! 1155.
39Il est difficile de mesurer comment le corps électoral, dans ses couches profondes, suivit ce débat. On peut penser qu’il s’intéressait surtout à un troisième problème, plus quotidien, plus immédiat, celui de son ravitaillement. Or les produits placés sous embargo par les États-Unis s’ajoutèrent les uns aux autres dans le courant de l’été. La conséquence fut que, mis à part les transports libérés des ports américains en vertu de l’accord de navigation avec l’Angleterre du 8 mai 1917, toute importation des États-Unis fut stoppée jusqu’à la fin de l’année156. Le ravitaillement de la Suède subit de plein fouet les effets cumulés de la guerre sous-marine allemande et de l’embargo américain. Le 28 août le gouvernement fixa les maxima des céréales pour la récolte 1917 : ces augmentations étaient substantielles, le blé passait de 22,5 couronnes/quintal157 à 23,5, l’orge de 20,50 à 25, l’avoine de 17 à 22158. Le lait qui n’avait pas jusqu’alors fait l’objet d’une règlementation nationale et se trouvait encore à un prix moyen de 23 öre/litre en mai 1917159 connut de fortes hausses dans la plupart des villes de Suède. A Stockholm la Commission Municipale du lait (Mjölknämnd) en fixa le prix à 30 öre le litre pour septembre et 32 à compter du 1er octobre, "en raison du manque de fourrages et de l’insuffisance de la récolte de foin"160. Et surtout les mesures de rationnement furent aggravées. La ration de farine fixée en janvier 1917161 à 250 grammes par jour avait été réduite à 200 grammes en avril, mesure provisoire qu’on espérait lever grâce à la nouvelle récolte. L’insuffisance de cette dernière conduisit le gouvernement, sur proposition de la Commission des Approvisionnements et de la Consommation (F.H.K.), à maintenir ces rations à leur bas niveau162. De plus il fallut introduire de nouvelles cartes : pour les pois, les haricots, la fécule de pomme de terre. Le rationnement et les maxima contribuaient à contenir les prix mais le tarissement des sources étrangères entraînait une véritable sous-alimentation. La flambée d’agitation sociale de mai-juin s’était éteinte par essoufflement et aussi en raison de la politique de redistribution de la main d’oeuvre menée par le gouvernement. Les statistiques de chômage, de ce fait, voilaient ce que la situation était véritablement après que certaines industries, livrées à elles-même, eurent réduit leurs activités à la mesure de leurs difficultés à se fournir en matières premières :

40Cette relative stabilité du chômage ne peut entièrement se comprendre sans référence à l’intervention de l’État : pendant tout le printemps 1917 la Commission du chômage (Arbetslöshetskommissionen) mit en oeuvre un plan systématique de transfert de main d’oeuvre de l’industrie vers l’agriculture163. C’est ainsi que menacée de la suppression de toute allocation chômage et attirée par l’Eldorado alimentaire des campagnes, une véritable "petite armée"164 d’ouvriers fut convertie en forestiers et, par l’abattage du bois que la nature avait généreusement donné à la Suède, contribua à réduire les effets de la décroissance des importations de charbon. Malgré cela les conflits du travail furent relativement nombreux pendant l’été et doublèrent d’une année à l’autre : ils passèrent de 227 en 1916 à 475 en 1917 tandis que le nombre de travailleurs touchés s’élevait de 20 711 à 46 701165. Une enquête de la police de Stockholm (Stockholms Kriminalpolis), qui fut d’ailleurs publiée en décembre 1917166 révéla une inquiétante augmentation de la criminalité à Stockholm pendant l’été 1917 :

41Insécurité de l’emploi, conflits du travail, délinquance accrue... : radicalisation ou désespoir de minorités, sans doute. Mais le jugement électoral que la nation, dans son ensemble, allait prononcer demeurait imprévisible. De trois questions principales dépendait l’issue de scrutin :
- La pénurie des denrées et la sous-alimentation seraient-elles en définitive imputées à l’incapacité du parti au pouvoir à négocier avec l’Entente ou à la volonté de cette dernière de réduire la Suède à merci ? Dans cette seconde hypothèse dans quelle mesure les partis de gauche, et tout particulièrement le S.A.P., s’en trouveraient-ils discrédités ?
- La puissance militaire allemande continuait à faire impression. Les échecs des Franco-Britanniques au printemps sur l’Aisne et en Champagne furent suivis par les semi-échecs de leurs offensives d’août à Verdun et dans les Flandres167. Et surtout le 1er septembre qui fut le premier jour des élections suédoises fut aussi celui où la VIIIème armée allemande du Général Von Hutier lança sa grande offensive vers Riga, qui fut occupée le 3 septembre. Or, Riga, sur la côte baltique, cité suédoise de 1621 à 1710, touchait la sensibilité nationale autrement que Lemberg ou Tarnopol !168. Les succès allemands sur les marches mêmes de la Suède ne risquaient-ils pas de peser plus lourd que l’entrée en guerre de l’Amérique, lointaine, ignorée, sous-estimée ?
- La guerre provoquait un peu partout la démocratisation des systèmes politiques. Les orateurs sociaux-démocrates n’avaient cessé d’appeler leurs concitoyens à ouvrir les yeux sur le monde. La marche vers la démocratie du Danemark dès les débuts de la guerre, de la Hollande et de la Finlande au printemps, après la chute de l’autocratie tsariste. L’Angleterre elle-même modernisait son système politique par l’introduction de suffrage féminin. En Hongrie Tisza avait dû abandonner le pouvoir à des hommes décidés à des réformes démocratiques. Les craquements de l’autocratie habsbourgeoise. En Prusse enfin, la promesse de l’Empereur d’introduire le suffrage universel, dont la conséquence inévitable, quoique toujours non admise, était le système parlementaire169. La Suède pouvait-elle véritablement rester en dehors de ces grands courants ? L’heure n’était-elle pas venue d’en finir à tout jamais avec "Les idées de 19141 ?170.
Les élections de septembre 1917 : le poids de la politique étrangère
42Deux facteurs contribuaient encore à l’incertitude qui pesait sur l’issue de la consultation. La durée de cette dernière tout d’abord, puisque commencée le "er septembre dans les circonscriptions rurales elle ne devait s’achever à Stockholm que le 21 : trois semaines au cours desquelles les chocs ou les tropismes du monde extérieur pouvaient exercer une influence non négligeable. Ensuite l’apparition de trois partis nouveaux171 laissait planer une ombre sur la résistance des trois grands Partis traditionnels. Pour les sociaux-démocrates il convenait de se garder non seulement à droite, et la campagne gagna en intensité à l’approche du scrutin de Stockholm172 mais aussi à gauche, ce qui était inhabituel. De ce côté la dissidence des socialistes de gauche, quatre mois auparavant, avait simplifié et écourté la procédure des votes probatoires (provval)173 qui, à Stockholm s’étaient déroulés les 1er et 2 août 1917. Jamais le S.A.P. n’avait été plus uni autour de son Président. Dans certaines circonscriptions le "nouveau Parti" devait diriger sa propagande électorale contre la Droite, et non contre le S.A. P… Il ne le fît guère et le 9 août Palmstierna avait pris à partie le "Lénine Suédois"174 et ses partisans de "Stormklockan" dont la campagne électorale lui semblait exclusivement menée contre le S.A.P. et qui, ralliés aux Bolcheviks, s’employaient comme eux à ruiner la démocratie175.
43Les premiers résultats connus témoignaient d’importants reculs des conservateurs. Les 4 et 5 septembre dans la circonscription de Norrköping-Linköping ils perdaient 22 % de leur électorat, dans celle de Bohuslän Södra, 24 %. Le 7 septembre les sociaux-démocrates arrivaient en tête en Västmanlands Östra et emportaient deux des trois mandats, tandis que dans la circonscription de Skaraborgs norra ils n’étaient que de très peu devancés par les Libéraux, enlevant là aussi deux sièges176.
44C’est dans ces circonstances que "l’affaire Luxburg" éclata le 8 septembre, c’est-à-dire – il convient de le souligner – à un moment où les élections générales suédoises se déroulaient déjà depuis une semaine et où une partie du pays avait déjà voté. Le secrétaire d’État américain Lansing rendit public, dans une Conférence de presse, que le gouvernement américain était entré en possession177 de certains télégrammes adressés à la Wilhelmstrasse par le Comte Luxburg, chargé d’affaires allemand à Buénos-Aires, "lesquels, j’ai le regret de le dire, étaient transmis de Buenos Aires par la légation de Suède au Ministre des Affaires Étrangères à Stockholm, comme s’il se fût agi de leurs propres messages officiels". Dans deux de ces messages transmis en chiffre allemand par les services suédois Luxburg recommandait froidement à Berlin de "couler sans laisser de traces" (Spurlos versenkt) certains vapeurs argentins en route vers des pays de l’Entente178. Dans le troisième Luxburg rapportait que le Ministre des Affaires Étrangères d’Argentine "qui est un âne notoire et un anglophile déclaré avait proposé au Sénat argentin, réuni en Session Secrète, d’exiger de Berlin la promesse de ne plus couler de navires argentins et, sinon, de rompre les relations diplomatiques. "Je recommande le refus, écrivait Luxburg, et, si nécessaire, un appel à la médiation de l’Espagne".
45Le "Spurlos versenkt" causa un énorme retentissement : non seulement il illustrait à nouveau la barbarie allemande à l’égard des non-belligérants, mais aussi il mettait gravement en cause la Suède et sa politique de neutralité. Les Britanniques qui auraient pu rendre eux-mêmes publics les télégrammes Luxburg préférèrent laisser ce soin aux Américains de crainte, sans doute, d’être accusés d’ingérence dans le déroulement des élections suédoises. Moins suspects à l’opinion suédoise, les Américains leur semblaient mieux désignés pour cette mise en cause. Mais le désir des Britanniques de discréditer les conservateurs suédois, et par conséquent d’influencer le scrutin, semblait évident. Les services secrets britanniques transmirent les messages le 30 août à l’ambassadeur américain Page, deux jours avant le début de la consultation, c’est-à-dire à temps. Mais l’équipe Wilson-Lansing n’avait pas les mêmes priorités : pour eux l’affaire Luxburg était d’abord un moyen d’influencer l’Amérique latine, d’entraîner les grands États neutres du Continent, comme l’Argentine, dans la guerre contre l’Allemagne. D’ailleurs du 31 août au 2 septembre 1917 ni Wilson, ni Lansing n’étaient à Washington, mais partis pour "un week-end de quatre jours"179. De la sorte la décision de publier ne fut prise que le 7 septembre alors que les élections suédoises se déroulaient depuis une semaine. La publication des télégrammes Luxburg fut suivie d’une vive campagne de presse anti-suédoise dans les pays de l’Entente : le journal de Londres, l’Observer, écrivit ainsi que la légation suédoise à Buenos Aires avait fonctionné comme la filiale d’un réseau de renseignements grâce à laquelle les corsaires et sous-marins allemands étaient informés de l’appareillage de leurs victimes180. Dans l’attente des réactions du gouvernement Swartz-Lindman, la presse suédoise diffusa la nouvelle avec réserve, et même une légère note de doute. Le Socialdemokraten écrivit que "Si la nouvelle était confirmée, assurément cela constituerait une grave et dangereuse atteinte à notre neutralité"181. Le 10 septembre le Ministre des Affaires Etrangères n’avait reçu "aucune communication" concernant la transmission des télégrammes mentionnée dans la déclaration du Secrétaire d’État des États-Unis. On reconnaissait cependant qu’au début de la guerre mondiale le Ministre des Affaires Étrangères "alors au pouvoir"182 avait accordé des permissions semblables aux deux belligérants. Le gouvernement des États-Unis, par exemple, avait demandé à plusieurs occasions en 1917 que des lettres ou des télégrammes fussent transmis soit de soit en Turquie183 ce qui lui avait été accordé. Dans le courant de l’été 1915, reconnaissait le communiqué, le désir avait été exprimé par l’Angleterre que la transmission des télégrammes entre l’Allemagne et l’Amérique du Nord cessât. Mais "aucune réclamation formelle ne fut faite"184. Le Ministre, cependant, "crut devoir aller au devant du désir exprimé"185. Mais après avoir conféré verbalement avec le ministre d’Angleterre à Stockholm, il ne considéra pas qu’il y avait empêchement à transmettre les télégrammes à d’autres pays neutres, comme par exemple l’Argentine186. Enfin et surtout, les télégrammes étaient écrits en chiffre allemand "et par conséquent indéchiffrables pour la partie transmettante". De sorte que "le gouvernement suédois n’était donc pas en état de constater si ces télégrammes étaient de la teneur qui leur était attribuée". En conséquence des explications seraient demandées à l’Allemagne et s’il était prouvé que des abus avaient eu lieu, les mesures nécessaires seraient prises afin d’en exclure le renouvellement, ceci indépendamment des démarches éventuelles. Le communiqué regrettait, en conclusion, que l’affaire eût été portée devant le public par la presse "alors qu’il aurait été donné suite sans retard à un voeu exprimé par qui de droit d’une manière officielle ou semi-officielle". Cet étrange document, ce libelle de casuiste, ce plaidoyer entâché de semi-vérités, était tout fidèle à l’esprit de Hammarskjöld. Branting, dénonça les méthodes de la diplomatie du parti conservateur qui avaient compromis la Suède187. "L’affaire des télégrammes" devint un argument électoral repris en particulier par les orateurs sociauxdémocrates lors de la grande manifestation "contre la diplomatie secrète" qui se tint à Gärdet le 16 septembre. Cependant les sociaux-démocrates s’interrogeaient sur le degré de responsablité de Lindman188 et devant le Comité Directeur et le Conseil de Confiance du groupe parlementaire réunis le 27 septembre Neuman put déclarer que dans le domaine de la politique étrangère "il est reconnu par tout le monde que la politique menée par l’actuel gouvernement a été tout à fait correcte"189 .
46Si finalement les sociaux-démocrates demandèrent la démission du ministre190, ce n’était pas tellement la personne de Lindman qui était visée, mais plutôt les erreurs de son parti sous l’équipe gouvernementale précédente. Le communiqué suédois du 10 septembre partit rapidement en lambeaux. De source britannique191 fut démontrée l’inconvenance du parallèle qu’il établissait entre les transmissions faites au profit de l’Allemagne et celles dont avaient bénéficié les États-Unis : en effet l’opinion suédoise put apprendre que les diplomates suédois avaient reçu le code américain et que par conséquent dans ce cas ils connaissaient bien le contenu des messages qu’ils transmettaient. Puis le 16 septembre l’agence Reuter se crut en mesure d’affirmer que la Suède au cours de l’été 1915 par une communication de Wrangel au Foreign Office et par une autre de Wallenberg à Howard192 ne s’était pas seulement engagée à ne plus transmettre de télégrammes allemands entre Berlin et Washington, mais que ses engagements "were of general application". En conséquence aucun message en chiffre allemand n’aurait dû être transmis par les légations suédoises, pour quelque destination que ce fût
47Dès le 14 septembre Lindman faisait savoir à Howard qu’il n’avait pas eu connaissance des assurances données en 1915 par le gouvernement suédois193. Puis, tandis que les attaques exacerbées par la campagne électorale redoublaient, Lindman menait sa propre enquête pour déterminer la nature de ces assurances. Il s’adressait d’abord, le 15 septembre, à Wallenberg, à la recherche de certaines pièces manquantes dans la correspondance entre l’ancien ministre des Affaires Étrangères et son ambassadeur à Londres, Wrangel194. Sans réponse de Wallenberg Lindman télégraphiait à Wrangel le 18 septembre pour lui demander la date de réception du télégramme "seulement si on revient sur l’affaire vous devez répondre que le gouvernement veille à ce qu’aucun télégramme chiffré allemand ne soit transmis entre la Suède et Washington". En l’absence de Wrangel, alors à Paris, ce fut le chargé d’affaires suédois W.F. Boström qui répondit immédiatement que ce télégramme avait été reçu le 20 mai 1915 et porté à la connaissance de Crowe195 seulement le 7 juin 1915 "à l’arrivée de sa lettre196 transmise par nous à Wallenberg, le 12 juin, avec une lettre de Wrangel".
48Alors que le ministre commençait la reconstitution de ce véritable puzzle diplomatique, la Commission Secrète du Riksdag se réunissait le 18 septembre. Les leaders des grands Partis qui s’opposaient depuis plus de deux semaines sur les estrades électorales, se retrouvaient face à face, et face au gouvernement. Branting et Rydén estimant que la diplomatie suédoise n’avait pas été neutre conclurent que le ministre devait en assumer la responsabilité et démissionner, Il y avait déjà le précédent de la Suisse où le "Ministre des Affaires Étrangères"197 avait dû se retirer devant l’opinion. Il ne suffisait pas de faire un bouc émissaire du Secrétaire Général de U.D., Oskar Ewerlöf198 qui, par sanction, venait d’être déplacé199. Visiblement les sociaux-démocrates voulaient se servir de "l’affaire" comme d’une arme de politique intérieure et ils étaient encouragés dans cette démarche par l’étonnante fermeté des Libéraux, dont la presse s’était montrée particulièrement agressive200 et qui, à la Commission Secrète, à l’instar de Peterson i Påboda firent chorus avec les représentants du S.A.P.
49Le 19 septembre, sans se décourager, Lindman s’adressait à nouveau à Wallenberg. Ce qui le préoccupait, c’était la lettre de Wrangel du 12 juin 1915 : "Ewerlöf n’a pu la retrouver dans les papiers que tu lui as laissés. J’espère que tu pourras te souvenir de quoi il s’agissait Peut-être as-tu la lettre toi-même ?" Le 21, toujours sans réponse, Lindman télégraphiait à Gyldenstolpe à Paris : "Demandez à Wrangel s’il a copie de sa lettre à Wallenberg du 12 juin 1915, ainsi que de la pièce jointe"201. Malheureusement Wrangel ne pouvait retrouver la minute de sa lettre du 12 juin mais faisait envoyer par la légation de Londres la copie de la pièce annexe conservée au dossier.
50Lindman, enfin, se trouvait en possession d’un document déterminant : dans sa lettre du 6 juin, dont Boström communiquait la copie, Crowe rappelait à Wallenberg son information officieuse du 11 mai 1915 à Wrangel, "information qui n’était pas une réclamation mais dont on espérait qu’elle serait démentie ou expliquée", mais qui ne l’avait pas été, Wrangel ayant reçu instruction de ne faire part des engagements suédois que "si on revenait sur l’affaire". Crowe soulignait ensuite que le silence de Stockholm donnait l’impression que cette information n’était pas sans fondements : "Je suis donc chargé de vous demander si vous pouvez répondre à ce sujet et donner l’assurance qu’à l’avenir les communications officielles en chiffre entre le gouvernement allemand et ses agents diplomatiques et consulaires à l’étranger (abroad), dans la mesure où ils sont transmis par des cables anglais, ne le seront pas par des intermédiaires officiels suédois202. Il était donc clair que pour le Foreign Office il ne s’agissait pas seulement de Washington. Mais à cette demande Wallenberg avait répondu, en quelque sorte par anticipation, par son télégramme à Wrangel, archivé le 20 mai 1915 à l’ambassade de Suède à Londres, communiqué le 7 juin 1915 à Crowe, et dans lequel il ne s’engageait à cesser les transmissions qu’avec Washington. C’était plus qu’un malentendu, c’était un dialogue de sourds. Ni Crowe en possession du télégramme de Wallenberg, ni Wallenberg en possession de la lettre de Crowe ne se donnèrent apparemment la peine d’ajuster les deux versions. Il semblait donc que chacun d’eux avait trouvé un intérêt immédiat à ce que la situation ne se modifiât pas. Un peu plus tard, le 13 octobre 1917, accusant réception de la copie de la lettre de Crowe envoyée par Boström, Lindman écrivait à Wrangel : "La lettre n’est pas à U.D et Wallenberg dit qu’il ne l’a pas. Je lui ai demandé s’il l’a reçue et il m’a répondu qu’il se souvenait l’avoir lue. En ce cas il est tout à fait évident que la lettre est arrivée ici par la valise... Dans ces conditions ta position est claire : tu as reçu la lettre de Crowe et tu l’as transmise au Ministre des Affaires Étrangères. Ainsi as-tu fait ton devoir"203.
51Ce faux-pas de la diplomatie suédoise, Wallenberg en était donc seul reponsable204. Mais, finalement, l’innocence de Lindman était de peu d’importance devant la gravité des enjeux intérieur, les élections, et extérieur, la crédibilité de la politique de neutralité suédoise.
52Or, à cet égard, l’affaire Luxburg vint ruiner l’action menée avec le soutien social-démocrate en faveur d’une Conférence des neutres. C’est surtout de Norvège que vinrent les protestations les plus véhémentes : après la Conférence de presse de Lansing le Morgenbladet écrivait le 10 septembre : "La pensée d’une Conférence des neutres sous la présidence de la Suède est réduite à néant" et le Tidens Tegn : "La Norvège ne peut se lier à une politique suédoise subissant l’attrait des puissances centrales... 1205. Les effets de ce que Rydén appela "l’impéritie de notre politique étrangère"206 étaient d’autant plus sensibles qu’ils intervenaient dans une phase de renouveau de la collaboration Scandinave, du moins dans le domaine des échanges commerciaux207. Et c’est précisément en plein scandale de l’affaire Luxburg que se tint à Stockholm, le 14 septembre, une Conférence commerciale Scandinave ouverte par... Wallenberg. A la suite de l’intervention des trois délégués Eli Heckscher pour la Suède, le Professeur Bredo Morgenstierna pour la Norvège et le député Schovelin pour le Danemark, la Conférence se prononça pour une politique accrue d’échanges interscandinaves. Cette évolution, appelée par les mesures d’embargo des États-Unis qui isolaient les neutres Scandinaves et leur faisaient prendre conscience de leur complémentarité, se trouva instantanément coupée de tout prolongement politique.
Par rapport aux élections de 1914 le Corps électoral de 1917 était en légère progression :

Source : Statistik årsbok 1920 p. 302-303
53La progression du nombre des inscrits de 1 397 199 à 1 444 033 (+ 46 834) répondait proportionnellement au mouvement d’une population passée de 5 712 740 habitants à 5 800 847. Mais le nombre d’ayants droits de vote qui était de 79,6 % en septembre 1914 n’était plus que de 77,8 % trois ans plus tard, ce qui témoignait de la difficulté des temps. Plus surprenant, eu égard à l’intensité de la campagne électorale, plus préoccupant aussi, était le fléchissement du nombre des votants de 66,2 % à 65,8 %.
54Des 739 050 électeurs suédois qui participèrent à la consultation de septembre près d’un tiers donnèrent leurs voix au SAP et firent de lui, nettement, le grand vainqueur du scrutin, malgré la défection des "socialistes de gauche". Voici, regroupés au sein des trois régions naturelles de la Suède (Götaland, Svealand et Norrland) les résultats des 56 circonscriptions électorales (Val-Krestar) :

1. Riksförbundet et Bondeförbundet.
2. Soit un total de 734.947 suffrages exprimés, auxquels ils convient d’ajouter 1.037 voix tombées sous les "divers" et 3.066 bulletins nuls pour retrouver les 739.050 participants à la consultation. Pour le détail par circonscription voir annexe...
Source : S.C.B. Riksdagsmanna valen åren 1915-1917-1918, p. 65.
Ces résultats devaient être comparés à ceux de septembre 1914 :

55Plusieurs enseignements politiques pouvaient être tirés de cette évolution :
- Le parti conservateur était le grand et l’unique perdant Même en tenant compte de la partie de son électorat qui avait rejoint les deux Formations "paysannes", il se situait encore à 10 % en-dessous de son score de 1914. La différence de sièges était plus sensible encore puisque, même en lui rattachant les 12 députés paysans, le déficit était de 15 mandats. Incontestablement l’électorat avait désavoué les ministères Hammarskjöld et Swartz et le parti au pouvoir depuis les débuts de la guerre.
- Le S.A.P., déjà premier Parti de la deuxième chambre en septembre 1914, le demeurait, bien que, tout comme les conservateurs, sa force véritable êut été affaiblie par un mouvement de dissidence. Les socialistes de gauche avaient confirmé leur audience dans le Norrland où, draînant vers eux les mécontentements, ils avaient enlevé 8 de leurs 11 mandats et devançaient le S.A.P. Mais la campagne menée contre Branting présentée comme une menace contre la paix, comme un Venizelos suédois, avait échoué.
- Le redressement des Libéraux était un fait politique avec lequel il fallait compter. Eux-mêmes, tout en considérant que l’initiative devait venir des sociaux-démocrates – le groupe parlementaire le plus important – se préparaient manifestement à l’exercice du pouvoir en réunissant leur "conseil des 51 (Edén, Raoul Hamilton, Kvarnzelius, Petersson i Påboda et D. Persson i Tällberg) dès le 24 septembre, puis leur Conseil de Confiance le lendemain208.
56Le rendez-vous fixé par Swartz dans son discours du 5 juin était arrivé209. Pour le ministère, désormais en sursis, l’objectif premier était de barrer la route à Branting. Tout d’abord parce que en raison des sympathies pour l’Entente qu’à tort ou à raison on lui prêtait son arrivée au pouvoir eût été pour l’Allemagne une véritable provocation210. Ensuite en raison de l’opposition de Gustave V qui avait déjà déclaré qu’il préfèrerait abdiquer plutôt que deconfier la Suède aux Socialistes211. C’est pour éviter un nouveau cours en politique étrangère que le ministère conservateur Swartz-Lindman songea d’abord à rester au pouvoir au prix de quelques concessions de politique intérieure. Sans s’engager à aucune réforme, pour laquelle les conservateurs n’étaient pas mûrs, le gouvernement pensait proposer la Constitution d’une Commission parlementaire d’enquête sur la réforme constitutionnelle. Mais le parti conservateur, souffrant de l’aversion personnelle qui opposait ses deux leaders Lindman et Trygger manquait d’unité dans l’adversité. Lors d’une réunion du Comité de Confiance des Conservateurs de la 1ère Chambre, Trygger, qui était le Président du Part, s’opposa vivement à Swartz et à son projet de Commission parlementaire. Il rappela que le gouvernement avait été compromis par des événements de politique étrangère. Il estima que la gauche pourrait, peut-être, obtenir davantage de l’Entente et qu’un ministère libéral "raisonnable" devait pouvoir éviter à la Suède une rupture avec l’Allemagne212. Il considérait comme concevable un ministère de gauche avec Marks von Würtemberg213 aux Affaires Étrangères "mais pas Branting"214. C’était aussi l’avis de K.G. Westman215.
57Pour faire barrage à Branting le gouvernement et le roi songeaient de plus en plus à un ministère de coalition dont il serait exclu. Mais ces craintes étaient superflues et ces manoeuvres inutiles ; Branting chef incontesté du plus grand parti de Suède216 ne songeait pas au pouvoir ! Il ne voulait même pas être ministre et déclara à Palmstierna, dès le 23 septembre, qu’il se contenterait d’un poste de ministre sans portefeuille (Konsultativt Statsråd)) Il suggérait lui aussi Marks von Würtemberg comme Ministre des Affaires Étrangères217. Cette dérobade218 était plutôt la manifestation d’une sensibilité politique aigue chez lui : il importait avant tout d’assurer le succès d’une nouvelle politique fait d’abord d’un redressement de la politique étrangère, ensuite d’une réforme constitutionnelle et d’autres hommes moins exposés, moins critiqués, moins calomniés, mais tout aussi convaincus, avaient plus de chance d’y parvenir. Il est certain cependant que Branting accusait aussi les coups répétés d’une campagne diffamatoire219 qui loin de se contenter de dénoncer sans cesse son "ententophilie", avait aussi mis en doute son patriotisme, ses sentiments nationaux220.
58Il n’est pas dans l’objet de cette étude de suivre dans le détail221 les rebondissements de cette grande crise politique qui par le renouvellement du personnel dirigeant est à l’origine de la "démocratisation" de la Suède (demokratisk Genombrott). Notre souci est de la replacer dans l’éclairage de la politique étrangère, alors que l’explication intérieure – le poids du projet de réforme constitutionnele – a été jusqu’ici privilégiée.
59Lorsque le Comité Directeur du SAP se réunit le 26 septembre avec le Conseil de Confiance du groupe parlementaire sous la présidence de Branting et de Lindqvist, il apparut en effet que dans la question constitutionnelle le compromis était possible. D’ailleurs ce compromis était nécessaire puisque le Parti libéral et le SAP n’avaient pas le même projet, en particulier sur l’obligation du quitus fiscal (Skattestrecket) pour le plein exercice du droit de vote222. Mais, surtout, un compromis avec les Conservateurs était envisageable pour certains, comme Herman Lindqvist. Pour le Président de la L.O., ce que les électeurs attendaient c’étaient des "résultats positifs" et seul un ministère de coalition permettrait de les atteindre. Il estimait donc qu’il fallait "négocier avec la droite" et, après un compromis, exercer le pouvoir avec elle. Certes cette analyse fut rejetée par plusieurs orateurs, mais, curieusement, Branting n’éleva pas alors d’objection et se contenta de demander "s’il y avait quelque raison de croire la droite désireuse de négocier dans la question constitutionnelle"223. En fait la plupart des responsables du Parti imaginaient les leaders conservateurs irréductiblement hostiles à toute réforme du droit de vote. Or c’était loin d’être le cas : Swartz par exemple était d’avis que la droite devait s’engager en faveur du vote des femmes224. Il demeure naturellement difficile de dire si une négociation sérieuse eût permis l’établissement du modus vivendi constitutionnel d’un ministère d’union nationale.
60C’est la dérive des Partis en politique étrangère qui rendit la crise irrémédiable. Lors de la réunion du 26 septembre un membre du Comité Directeur, N. Christiansson avait demandé quelles étaient les perspectives d’augmentation des importations, et donc d’amélioration de la situation alimentaire du pays, en cas de constitution d’un nouveau gouvernement. C’est Branting qui avait répondu qu’aucune garantie ne pouvait être donnée, la situation n’ayant jamais été aussi sombre qu’alors. "En tout cas", avait-il conclu, "ce qui est absolument sûr c’est que le gouvernement actuel ne pourra rien obtenir". Ce dialogue révélateur et explicatif portait condamnation du ministère Swartz-Lindman. Son maintien eût été "dangereux pour la politique étrangère du pays"225. C’est pour cette raison que Branting, toujours vivement attaqué dans la presse de droite, objet d’articles pour le moins réservés, comme ceux d’Otto von Zweigbergk dans le Dagens Nyheter, de la part de la presse libérale, semblait se résigner à participer au prochain ministère. Sa présence serait pour les puissances de l’Entente une garantie que les produits exportés vers la Suède ne passeraient pas à l’Allemagne226.
61Tandis que le ministère s’efforçait de faire face aux difficultés croissantes en décrétant, le 28 septembre, la réquisition de toutes les matières grasses, et un nouveau Maximum pour la pomme de terre, les délégations du S.A.P. et du Parti libéral se rencontraient à la recherche d’un accord de gouvernement227. Les 27 et 28 septembre furent deux journées d’intenses négociations entre les deux formations victorieuses des élections. Même après ces succès la méfiance des Libéraux persistait Comme Staaf naguère, Edén, qui prit rapidement la direction de la négociation, continuait à éprouver des sentiments d’hésitation devant les perspectives d’alliance qui s’ouvraient aux deux Partis228. Mais tout bien pesé, il était préférable d’avoir Branting et ses proches dans le ministère plutôt qu’en dehors, livrés à l’intrigue et à la surenchère. Les deux questions qui furent au centre de la négociation étaient la question constitutionnelle et la politique étrangère. En fait la première des deux où seuls quelques détails séparaient les deux programmes resta relativement au second plan. Mais le programme de politique étrangère des sociaux-démocrates fut "passé au crible minutieusement"229 par les délégués libéraux. Ce fut pour Branting un véritable examen de passage. Edén douta que la Suède eût le droit d’arrêter ses exportations de minerai de fer230. Il estimait que le futur gouvernement ne devrait pas mener une politique qui comportât le risque de conflit sérieux avec un partenaire commercial. De leur côté les sociaux-démocrates précisèrent leur conception du "nouveau Cours" : il n’était pas question de continuer la politique "comme jusqu’à maintenant” (Som hittils) dont parlaient le roi et le ministère, et qui avait été une politique de neutralité bienveillante à l’Allemagne. Mais les Sociaux-démocrates donnèrent satisfaction à leurs futurs coéquipiers en réaffirmant qu’il n’était pas question d’une politique favorable à L’Entente. L’accord se fit en faveur d’une politique de "neutralité neutre", ce qui en fait signifiait bien un changement de cours231.
62Le 29 septembre le Socialdemokraten publiait un éditorial de Combat ; il n’était pas question d’expédier les affaires courantes, la gauche qui avait gagné les élections devait prendre le pouvoir. Et surtout : la politique Hammarskjöld à l’extérieur ne pouvait être poursuivie, il fallait s’engager, dans une politique extérieure ferme, claire et impartiale232. La veille de la publication de cet article aux échos inquiétants, les leaders des Partis s’étaient rendus à l’invitation de Gustave V, qui les avait priés de venir "examiner la situation". Branting fut reçu par le souverain "de la manière la plus cordiale"233 et, encore une fois, s’efforça de dissocier la politique étrangère qu’il préconisait de la légende qui l’enveloppait : la gauche au pouvoir mènerait une politique neutre, rien que neutre, en aucun cas ententophile. Le 2 octobre le ministère décida de donner sa démission, malgré Trygger qui estimait qu’ils devaient rester jusqu’à la rentrée du Parlement en janvier234.
63La semaine qui suivit fut, toute entière, emplie d’un jeu parlementaire stérile où à l’invitation de Gustave V les Partis durent rechercher les possibilités de constituer un grand ministère de coalition. Cependant la situation économique s’était encore aggravée et pesait lourdement sur la crise235. Dans les premiers jours d’octobre la pomme de terre disparut à nouveau des marchés. La proximité de l’hiver contribuait à faire redouter un redoublement du chômage236. La Grande-Bretagne continuait, avec beaucoup de conséquence, l’étranglement de la Suède en décidant d’annuler à compter du 8 octobre toutes les licences d’exportation accordées en sa faveur237.
64Pendant que se poursuivait une vaine négociation entre les partis, les leaders sociaux-démocrates tentaient de s’assurer des intentions britanniques à l’égard d’un éventuel ministère de gauche. Dès le 2 octobre, Palmstierna représentait à Howard qu’il serait vain pour elle de prendre le pouvoir si l’Entente continuait à affamer le pays. On examina les deux questions qui expliquaient toutes les difficultés : l’exportation de minerai de fer et l’utilisation du tonnage. Palmstierna fît savoir que pour cette dernière question un accord pourrait être trouvé. Le Danemark et la Norvège y étaient bien parvenus. La question du minerai de fer était plus difficile à résoudre. En tout cas un gouvernement dont Branting serait membre se trouverait sérieusement compromis s’il n’obtenait pas un accord avec l’Entente238. Palmstierna estimait même qu’en l’absence de garanties Branting refuserait finalement de prendre part aux responsabilités du pouvoir. Le lendemain c’est Branting qui insistait auprès de Howard : un accord était vital pour un gouvernement de gauche. Certaines modifications étaient possibles lorsqu’il s’agissait des exportations de minerai de fer, mais Branting indiqua que l’interruption totale de ces exportations vers l’Allemagne était impossible239.
65Le 9 octobre quand tout espoir de mettre sur pied un ministère de coalition des trois Partis dut être abandonné ; Gustave V se tourna vers Johan Widén, Président libéral de la 2ème Chambre, nouvel espoir des Conservateurs de repousser un ministère Edén-Branting240. Cette tentative fut "la deuxième phase"241 du développement d’une crise pour la solution de laquelle les leaders conservateurs Lindman, Swartz, Trygger et Hugo Hamilton avaient arrêté une stratégie prévoyant le cas ultime d’un ministère Edén sans Branting242. La seconde semaine d’octobre fut aussi pour la situation extérieure de la Suède chargée d’événements inquiétants. La pénurie de coton était devenue quasi totale, les industries textiles de Norrkoping licencièrent 1 500 ouvrières le 9 octobre et le lendemain les tissages de coton de Stockholm-Åby fermaient purement et simplement leurs portes. Or l’attitude du gouvernement américain se durcissait encore. Les négociations en cours entre les Commissaires suédois et le département d’État tournaient à vide. Les États-Unis reprochaient à la Suède de fournir à l’Allemagne des matériaux nécessaires à la poursuite de la guerre. Ils dénonçaient un accord germano-suédois – en fait un accord entre la Compagnie Grängesbergsbolaget et ses clients allemands – concernant l’exportation de minerais riches en phosphore243. Le risque même était là de voir ce qui restait de navigation suédoise asphyxié par le refus américain de fournir du charbon de cale aux Neutres rétifs à passer sous les fourches caudines. Les États-Unis, estimaient les Sociaux-démocrates, établissaient "un rideau de fer autour des neutres"244. Un "Communiqué sensationnel"245 tomba le 10 octobre : les négociations entreprises avec Berlin par Lindman conduisaient enfin à un accord sur l’importation de certaines quantités de céréales et de pommes de terre. Pourtant, trop tardif, trop limité, l’accord passa presque inaperçu. La reprise des succès militaires des Allemands sur les côtes baltiques, leur débarquement à Ösel le 14 octobre et la retraire russe sur le front de la Dvina ne pouvaient pas davantage compenser désormais l’éclatante maîtrise des puissances de l’Ouest qui tenaient la Suède à la gorge. Dès le 4 octobre Branting avait dit clairement devant la Commission Exécutive et le Conseil de Confiance de son Parti qu’il fallait exiger une réorientation de la politique étrangère et une mise en ordre des relations avec l’Ouest246. Le 12 le Comité Directeur et le Conseil de Confiance se réunirent pour prendre position sur un éventuel ministère Widén. Certes on y discuta longuement de la question constitutionnelle247 mais la politique étrangère contribua puissamment au rejet de cette tentative : Branting, Palmstierna, Sandler, Thorsson considéraient qu’un tel ministère revêtirait un caractère provisoire jusqu’au rassemblement du nouveau Riksdag. Il serait faible alors que la situation extérieure du pays appelait des décisions courageuses. Devant une telle perspective Branting se déclara "très inquiet" et Thorsson ajouta que la situation extérieure de la Suède appelait "un changement de régime"248.
66Le 13 octobre la délégation sociale-démocrate retrouva les cinq Libéraux, Edén, Petterson i Påboda, Adelswärd, Kvarnzelius et E.A. Nilsson pour une ultime négociation. La "liste ministérielle" projetée par Widén fut à nouveau passée en revue et les sociaux-démocrates manifestèrent tout l’intérêt qu’ils éprouvaient pour le choix du futur ministre des Affaires Étrangères. Ramel ambassadeur à Kristiania fut écarté comme trop germanophile et von Sydow, l’ancien ministre de l’intérieur de Hammarskjöld se heurta à un veto catégorique de Branting249. Libéraux et sociaux-démocrates se mirent d’accord sur le nom de Johannes Hellner, un des délégués suédois lors des négociations de Londres, après qu’on eût constaté que Marks von Wurtemberg, auquel on avait songé encore quelques jours auparavant, refusait le poste250. Branting s’était déjà prononcé en faveur de Hellner et en avait informé Widén dès le 11 octobre, lorsque ce dernier avait pris contact avec lui pour la première fois251. A l’issue de leur réunion, le 13 octobre, les délégués des deux Partis de gauche avaient donné leur réponse à Widén : ils faisaient de Hellner aux Affaires Étrangères une "condition absolue" de leur participation252.
67Hellner très lié à Marcus Wallenberg et à la Stockholms Enskilda Banken, au Conseil d’administration de laquelle il appartenait, était naturellement fort suspect à toutes les forces hostiles au groupe Wallenberg253. Il n’y avait guère un politicien conservateur qui ne fût convaincu de le voir immédiatement procéder à un "nettoyage" du Ministre des Affaires Étrangères et à une épuration des grandes Commissions d’État254. Lindman ancien Président de la Commission du Commerce (Handelskommissionen) avait toutes les raisons de s’inquiéter des projets que les rumeurs prêtaient à Johannes Hellner255. Mais Widén se refusait à confier les Affaires Étrangères à Hellner. Il avait du mal, de plus, à trouver un Conservateur "très représentatif", comme par exemple Swartz, acceptant d’entrer dans la combinaison, et dont la participation, aux yeux de la gauche, eut été un gage de bonne volonté de la droite dans la solution de la question constitutionnelle256. S.A. Söderpalm a analysé de manière approfondie l’opposition exacerbée des milieux d’affaires, de la Banque et de l’Industrie, impatients d’un accord de commerce avec l’ouest, et du conservatisme paysan et bureaucratique, héritier de la politique de Hammarskjöld et renforcé par les récents succès électoraux de Bondeförbundet et de Jordbrukarnas Riksförbundet257. Il n’est pas étonnant de découvrir que l’Allemagne avait soutenu financièrement la campagne électorale de ces derniers ainsi que leur journal "Vårt Land och Folk’258. La rencontre des intérêts bien compris des sociaux-démocrates, soucieux de plein emploi, et des industriels, guidés par la famille Wallenberg et le groupe d’intérêts liés à la Stockholms Enskilda Banken, préoccupés d’une reprise de la production et des affaires, fut beaucoup plus une conjonction objective que le pactum turpe dénoncé par la presse nationaliste. Branting lui-même a exprimé à plusieurs reprises et son admiration pour Marcus Wallenberg et son souci de contrebalancer l’influence de la Stockholms Enskilda Banken259.
68L’insistance des Sociaux-démocrates en faveur de Hellner entraîna l’abandon de Widén. Une sorte de "Conseil de la Couronne"260 réunit le 14 octobre Gustave V, la reine Viktoria, le prince héritier Gustave Adolphe261, Swartz Lindman, Trygger et Hamilton. Le souverain "nerveux et déconcerté"262 redoutait que l’abandon de Widén et la constitution d’un ministère de gauche homogène ne provoquassent non seulement la dictature du Parlement et l’humiliation de la monarchie, mais aussi de formidables conséquences extérieures : il y avait tout lieu de craindre qu’un ministère socialo-libéral ne pût maintenir la neutralité et que la Suède se trouvât entraînée dans la guerre contre l’Allemagne. Gustave V déclara qu’il n’accepterait jamais cela et préférait l’abdication. Les leaders conservateurs déconseillèrent le recours à un "ministère de combat" et estimaient que le souverain devait se résigner à la combinaison – Edén-Hellner-Branting263.
69C’est ce qu’il fit, en désespoir de cause. Mais recevant Edén, ce même 14 octobre, Gustave V tout en acceptant de donner certaines assurances pour une confiante coopération entre le ministère et lui264, se montra très ferme sur la politique étrangère : à aucune condition il ne participerait à une politique conduisant la Suède à une rupture avec l’Allemagne. Comme Edén répliquait qu’il ne voulait rompre avec personne et que si des difficultés surgissaient, on les jugerait selon le cas, et que l’on ne pouvait pas s’engager à l’avance, le roi insista : si le ministère voulait "prendre un autre chemin" alors il faudrait "se séparer"265. Cette crise contribua aussi à diviser la famille royale. La reine Viktoria s’était prononcée pour un "ministère de Combat", comme elle le confia à l’évêque Billing266. Mais Gustave V, pourtant convaincu qu’un ministère socialo-libéral serait "un enfer" pour lui, ne put s’y résoudre car "il ne pouvait trouver d’hommes capables de le soutenir"267. La reine contribua largement à répandre l’idée du roi abandonné dans l’adversité par les leaders conservateurs, à l’exception de Lindman268. Mais surtout le prince héritier Gustave Adolphe semble avoir joué un rôle déterminant dans l’issue de cette crise. Lors de la réunion du 14, il parla sans détours en faveur d’un ministère Edén, y compris Branting, seule solution qui lui semblât "correcte"269. Le prince Eugène270 en était également partisan. La reine, inquiète, redoutait que "la plus grande ententophilie" du prince héritier ne conduisit la gauche à "exploiter" la situation, surtout en l’absence du roi271..
70Pour la constitution du ministère, Edén avait "carte blanche". Immédiatement après avoir reçu la mission de former le nouveau gouvernement, Edén prit contact avec Branting qui, fatigué, s’était retiré à Saltjöbaden272. Les membres du Comité Directeur et du Conseil de Confiance du S.A.P. présents à Stockholm furent aussitôt convoqués. Edén proposait l’entrée de quatre sociauxdémocrates dans le ministère : Branting à qui était offert le ministre des Finances, Rydén celui de l’Instruction et des Cultes, Palmstierna celui de la Marine, enfin un juriste, Schlyter, Undén ou Åkerman, à qui serait confié un rôle de "Konsult". Les sociaux-démocrates ratifèrent unanimement le choix de Branting et de ses deux lieutenants, préférèrent, après un vote, Undén à Schlyter et Åkerman et demandèrent un cinquième poste qui eût été confié à Sandler. Cette dernière demande fut cependant rejetée par Edén273.
71On ne peut pas dire que la perspective du pouvoir ait plongé les "candidats ministres" dans un "ambiance de victoire"274. Rydén commença par refuser catégoriquement, clamant qu’il n’avait aucune confiance en Edén. Il fallut de longues pressions de tout le Comité Directeur pour que, dans un climat particulièrement dramatique, Rydén, après avoir pleuré, se résignât à accepter ! Palmstierna, ancien officier de marine, semblait peu soucieux de retrouver ses anciens camarades d’armes dont un certain nombre, issus comme lui de la vieille artistocratie suédoise, avait rompu ouvertement avec lui, depuis son entrée dans le parti social-démocrate. Enfin, last but not least, Branting, qui n’avait cessé de rappeler son modeste désir de n’être que ministre sans portefeuille se débattait pour éloigner de lui le redoutable ministère des Finances275. Comme l’a écrit A. Brusewitz276 la constitution du ministère s’apparentait à un véritable racolage (tvångsrekrytering) ! Ce qui était vrai pour les futurs ministres socialistes l’était aussi pour certains libéraux comme Schotte et Pettersson i Paboda et le fut surtout pour Hellner qui refusait les Affaires Étrangères et ne céda que devant une étrange coalition formée du roi, de Branting et de deux représentants de la Stockholms Enskilda Bank, K. Wallenberg et Otto Printzsköld277.
72Le 18 octobre tandis que Lindman dictait de longs "pro memorias" destinés à son successeur, Hellner obtenait que lui fût adjoint Fredrik Ramel ambassadeur à Kristiania278. Ramel arriva dans la matinée à Stockholm, alla consulter à U.D.C.G. Westman, qui faisait fonction de secrétaire général après le congé donné à Ewerlöf, puis accepta mais à la condition d’être nommé ensuite ambassadeur à Berlin. Hellner a écrit dans ses mémoires que le besoin d’un diplomate expérimenté l’avait conduit à choisir Ramel. On peut penser cependant, cette qualité étant assez bien partagée dans le corps des Ambassadeurs, que d’autres considérations ont joué : Ramel passait pour un homme au caractère ferme et aux sentiments germanophiles279. Nul doute que sa présence s’expliquait par le désir d’équilibrer le Ministère, de contrebalancer l’inclinaison pro-Entente que certains redoutaient. Dans l’après-midi de ce même 18 octobre Edén, ayant enfin reçu l’acceptation de tous les pressentis, réunit de manière officieuse le cabinet chez lui, Strandvägen 5280. A trois cents mètres de là, au château royal, le ministère Swartz-Lindman tenait alors son dernier conseil. Le 19 octobre un numéro spécial du Socialdemokraten annonçait qu’en fin de matinée le roi venait de recevoir le nouveau gouvernement, après que l’ancien eut pris congé. Il n’y avait pas eu de nomination (utnämning)281 mais on était passé directement à la prestation de serment, toutes portes ouvertes selon la tradition, et devant un concours de foule jamais vu282.
73La presse sociale-démocrate283 définit ainsi l’objectif du nouveau gouvernement :
EdéN | (Lib. Premier Ministre) |
HellnEr | (S.P. Affaires Étrangères) |
Undén | (Soc. dém. M.S.P.) |
SchoTte | (Lib. Intérieur) |
Rydén | (Soc. dém. Éducation et cultes) |
BrAnting | (Soc. dém. Finances) |
PaLmstierna | (Soc. dém. Marine) |
NiIson | (Lib. Défense) |
PeTersson | (Lib. Agriculture) |
LöfgrEn | (Lib. Justice) |
PeTrén | (S.P.M.S.P.) |
74Cet objectif, beaucoup estimaient qu’il serait difficile à maintenir dès lors que la guerre se rapprochait de la Suède : entre le 16 et le 19 octobre les Allemands, après avoir occupé Ösel débarquèrent aussi à Mohn et à Dagö, fermant ainsi totalement le golfe de Riga. Puis les Russes durent évacuer Reval. Selon des rumeurs qui couraient à Stockholm, l’inquiétude était telle à Pétrograd que le gouvernement russe songeait à quitter la ville pour Moscou. Le 22 des troupes allemandes avaient pris pied en Estonie, dans les presqu’îles de Werden et de Matzal. Soudainement on apprit que "le lantdag" lituanien réuni à Wilna du 18 au 22 septembre avait accepté d’entrer dans une Fédération avec l’Allemagne284. L’opinion n’avait pas besoin de prophètes pour comprendre qu’on allait de ce fait au-devant d’une réactivation de la question d’Åland et de la question finlandaise. La Suède ne pouvait pas davantage attendre d’adoucissements sur son flanc ouest. Le 20 octobre un convoi fut attaqué et trois transports coulés entre les Shetland et Bergen. Les bateaux de sauvetage suédois furent mitraillés à 200 mètres de distance par le sous-marin allemand auteur du torpillage. L’indignation devant ce "nouveau chapitre de la cruauté inhumaine des Allemands" éclata à nouveau285. Mais l’Angleterre, de son côté, tout en usant de méthodes moins brutales, ne desserrait pas son étreinte et lors du premier entretien qu’il accorda à Howard, le 23 octobre, Hellner reçut une "protestation verbale" de Londres qui résumait tous les griefs britanniques à l’encontre de la Suède286.
75Le champ de manoeuvre du nouveau gouvernement pouvait donc sembler bien étroit Le ministre sortant, Arvid Lindman, analysant la situation à laquelle le nouveau ministère allait être confronté observait : "on veut avoir notre tonnage, on veut avoir libre transit à travers la Suède et on veut l’arrêt de nos exportations de minerai de fer vers l’Allemagne. C’est sur cette dernière condition que le vaisseau du gouvernement de la gauche va faire naufrage. Nous ne pouvons en effet arrêter, car alors c’en serait fini de nos importations d’Allemagne, en premier lieu de nos importations de charbon. "Le poids des réalités, non des choix affectifs, avait dicté la politique extérieure suédoise : il continuerait à le faire. Avec l’Allemagne on avait appliqué "le principe do ut des". On n’avait rien donné sans retour. Tandis qu’avec l’Entente, on donnait sans rien recevoir. Lindman pronostiquait qu’il ne faudrait que "peu de jours" pour déciller les yeux du Ministère Edén-Hellner-Branting287. Ce ministère était-il appelé à durer ? Dans les milieux conservateurs on escomptait que ce ne serait qu’un intermède de courte durée. On comptait sur la mauvaise volonté des administrations à servir les nouveaux chefs. Déjà les Amiraux avaient laissé sur le bureau de Palmstierna une pétition lui demandant d’interdire aux marins, par décret, de prendre part à aucune manifestation288. Certains organes de presse allemands constataient la "faiblesse" du ministère et mettaient en question sa capacité à maintenir la neutralité du pays289. Pourtant lorsque Hellner reçut Howard pour la première fois, le 23 octobre, il n’avait pas été question de l’interruption des exportations suédoises vers l’Allemagne. Les Britanniques comprenaient certes que la Suède dût exporter une partie de son minerai en Allemagne pour pouvoir en retour en recevoir certaines marchandises. Mais en fait la Suède y exportait son minerai pour des valeurs très supérieures à celle de ces produits. Tandis qu’avec l’Angleterre, aussi bien pour les exportations que pour ce transit, la Suède avait appliqué strictement le principe de la compensation. Pour les Britanniques cela n’était pas une politique commerciale impartiale290. Il résultait cependant de cette première confrontation que la négociation demeurait possible291. Les Libéraux et les Sociaux-démocrates semblaient unis sur la double nécessité du maintien des exportations vers l’Allemagne et de leur adaptation. Il restait, bien sûr, à faire admettre cette évolution à Berlin.
76Or l’Allemagne venait de remporter de grands succès dans l’aire baltique292. Dans son entretien avec Lucius le 23 octobre Hellner avait reçu l’assurance que les Allemands ne projetaient pas d’occuper Åland293. C’est pourtant de là qu’allait surgir la première épreuve.
Notes de bas de page
1 Cf. supra p. 362.
2 Anvers. Papiers Huysmans. Télégramme publié dans Socialdemokraten, 18.4.1917.
3 Socialdemokraten, 18.4.1917.
4 F. Fischer, op. cit. p. 380.
5 E. Palmstierna, op. cit., II, 49, 19.4.1917.
6 Stockholm. K.B. Papiers H. Hammarskjöld. Delgivningar från U.D. 20.40.1917.
7 Paris. A.N. 94 AP 180. Thomas à Ribot 20.4.1917.
8 Anvers. Papiers Huysmans. Huysmans à Hillqvitt, New York, et à Vanguardia, Buenos Aires. 21.4.1917.
9 Anvers. Papiers Huysmans. Télégramme Branting à Huysmans. 22.4.1917.
10 Ibid.
11 Cf. supra p. 229-232.
12 Socialdemokraten, 19.4.1917.
13 Stockholm. Ambassade de France. Guerre 1914-18. Branting à Thiébaut. 23.4.1917.
14 Paris. A.N. Fonds Albert Thomas. 94 AP 180. A. Thomas à Ribot 13/26 avril 1917 : "Branting me télégraphie son opinion sur le projet de conférence internationale de Stockholm. Il estime – Primo que la Conférence ne pourra avoir lieu que si les Français et les Anglais acceptent d’y assister – Secondo que toute conférence limitée à des représentants russes, allemands et neutres seconderaient les manoeuvres des extrémistes russes comme Lénine dans leur jeu de paix séparée – Tertio que la Conférence, si elle a lieu, devra, contrairement à ce que pensent les Allemands, les Hollandais et les Danois, examiner l’attitude des partis socialistes au début de la guerre et depuis".
15 Cf. supra p. 320.
16 Copenhague. ABA. W. Jansson à Stauning, 25.4.1917 – "A la hâte je voudrais te dire que Troelstra et toi vous vous êtes attirés le mécontentement de l’ami Branting. Lors d’un petit dîner avant hier il a déclaré qu’avec vos propos vous sabotez la Conférence internationale. Sans doute fait-il ainsi allusion à votre sentiment que la Conférence doit servir la paix alors qu’il veut en faire un instrument de règlement de comptes avec l’Allemagne et les majoritaires de la S.P.D....".
17 Ce fut le cas de Borgbjerg auquel le gouvernement provisoire refusait l’entrée en Russie et qui était depuis des jours bloqué à Haparanda. Branting, sans illusions sur les mobiles "paix séparée" du Socialiste danois, intervint cependant en sa faveur auprès de Milioukov et Borgbjerg put gagner Pétrograd. Branting restait par contre intransigeant à l’égard des Zimmerwaldiens, comme Robert Grimm, lui aussi de passage en Suède en route pour Pétrograd (cf. supra p. 659) et qui dans un article donné à Politiken le 25.4, avait critiqué la "Conférence des Sociaux-patriotes qui discrédite la paix". (Socialdemokraten, 26.4.1917. "En bannbulla från Zimmerwald").
18 Anvers. Papiers Huysmans. Louis Dubreuilh à C. Huysmans. 27.4.1917.
19 Paris. A.N. 94 AP. 180. Thiébaut à Albert Thomas (à Pétrograd) 27.4.1917.
20 F. Fischer, op. cit., p. 397. Il convient d’ajouter qu’une partie de la presse allemande faisait campagne pour le refus des passeports, surtout à partir du moment où Branting fut désigné pour présider la Conférence. Cf. Tageszeitung 9.5.1917.
21 Paris. A.N. 94 AP. 180. A. Waltz à A. Thomas 28.4.1917.
22 Socialdemokratiska Partistyrelsens berättelse för år 1917.... p. 13.
23 Cf. supra p. 371.
24 Stockholm. R.A. 21 U. 1. Gyldenstolpe à Lindman. 30.4.1917.
25 T. Stauning, avec Nina Bang comme suppléante, et pour la Norvège J. Vidnes. De plus Arthur Engberg fut désigné pour seconder Huysmans comme Secrétaire (Berättelse… p. 14).
26 Anvers. Papiers Huysmans. Stockholm. 3 mai 1917.
27 Socialdemokraten, 4.5.1917.
28 Socialdemokraten. 5.5.1917.
29 Dagens Nyheter. 4.5.1917.
30 Stockholm. A.R.A. Brantingssamling. L. de Brouckère à Branting. 4.5.1917.
31 Stockholm. Comité organisateur de la Conférence socialiste internationale de Stockholm, Uppsala, 1918, p. X.
32 Réuni le 20 mai le Comité Directeur du SAP avait approuvé et salué la constitution du Comité hollando-scandinave. Il souhaitait que ses travaux fussent couronnés par un succès conduisant à une paix basée sur la volonté des peuples et le droit à l’autodétermination nationale ; une paix qui excluait les annexions par la force et contre le gré des populations ; une paix qui excluait la réduction des peuples à l’esclavage économique par des dommages de guerre insupportables (Stockholm, S.A.P. Partistyrelsens protokoll. 20.5.1917).
33 Ainsi Palmstierna note le 28 avril que Troelstra, Van Kol et Stauning sont là "pour faire la paix", mais qu’il ne croit pas que la situation soit mûre pour une action du B.S.I. Puis, le 20 mai : … "La Conférence de Stockholm prend de plus en plus d’importance... on a l’impression que quelque chose est en train de se dénouer... Les gouvernements vont à la fin être obligés d’entrer en action avec leurs plans de paix". (E. Pahnstierna, op. cit., II, pp. 54 et 60).
34 Stockholm... 12 mai 1917. Vandervelde était alors de passage à Stockholm et Branting en profita pour lui demander d’intervenir afin que les Français et les Anglais vinssent à Stockholm.
35 E. Palmstierna, op. cit., H, 13.5.1917.
36 Paris AE. Suède 623. Thiébaut à Ribot 23.5.1917. Copie à Albert Thomas via Paléologue. Paris A.A. 94. A.P. 180. 23.5.1917.
37 Socialdemokratiska Partistyrelsens berättelse for år 1917… p. 14.
38 Cette stratégie avait été approuvée par le Comité de Coopération ouvrière Scandinave lors d’une réunion tenue le 10 mai 1917 et à laquelle participaient les délégués des Partis (Gustav Möller, Magnus Nielsen et Stauning) et des Confédérations syndicales (Ole. O. Lian, Herman Lindqvist, Madsen), ainsi que Branting et Jacob Vidnes en leur qualité de rédacteurs des deux "Socialdemokraten" suédois et norvégien. Borgbjerg, rédacteur du Socialdemokraten de Copenhague, se trouvait à ce moment à Pétrograd.
39 Appel publié à Stockholm le 11 mai 1917 – cf. Stockholm... p. XVII.
40 Socialdemokraten, 11.5.1917. cf. aussi l’article de Hyndman "Le piège de Stockholm" dans l’Observer du 13.5.1917.
41 Socialdemokraten, 11.5.1917.
42 Lénine. Oeuvres complètes. Paris 1928. XX. pp. 298 et 327 cf. F. Fischer, op. cit., 394.
43 Socialdemokraten, 11.5.1917. Grimm assista au Congrès Constitutif du "Parti socialiste de gauche", en compagnie de Radek et de Hélène Lurie, envoyée par le Soviet de Pétrograd.
44 Mais repousséee à juin dès le 18 mai.
45 Socialdemokraten, 8.5.1917. Ces conditions de paix étaient publiées dans la Rabotschaia Gazeta du 25 avril/8 mai 1917 : 1. Restitution par l’Allemagne et ses alliés de tous les territoires conquis. 2. Libre choix pour la Pologne russe entre l’indépendance belge. 4. Indépendance de la Roumanie, de la Serbie et du Monténégro. 5. Attribution à la Bulgarie des régions bulgares de la Macédoine et à la Serbie d’un accès à l’Adriatique. 6. Rectification de frontière en Lorraine.
46 Lénine. Oeuvres complètes… XX, 296.
47 F. Fischer, op. cit., p. 357.
48 Stockholm, ... communiqué des 12 et 13 mai 1917.
49 Le 11 mai le Comité hollandoscandinave décida de demander quelques précisions à Henderson : la dernière résolution anglaise "était-elle également hostile à une Conférence séparée ? 1.
50 Paris. A.N. Fonds Albert Thomas. 94 AP 180. Waltz à Thomas, 25.5.1917.
51 Ibid. Thomas à Waltz, 5.6.1917.
52 Le Conseil National..."Saisi d’une part par le B.S.I. de la convocation aux réunions de Stockholm et d’autre part par les citoyens Cachin et Moutet d’une initiative de la révolution russe tendant à provoquer une réunion plénière de l’Internationale" votait à l’unanimité une motion par laquelle, se félicitant que ces efforts concouraient au même but, il s’associait à l’initiative russe et décidait "l’envoi d’une délégation à Stockholm apportant dans les Conférences préparatoires les vues de la Section française pour une action commune destinée à préparer la paix selon les principes formulés par le gouvernement révolutionnaire et les Socialistes de Russie" (Socialdemokratiska partistyrelsens berâttelse för år 1917… p. 19).
53 Socialdemokraten, 30.5.1917 "Frankrike går med". Branting soulignait que les socialistes français s’étaient clairement rattachés aux principes du gouvernement révolutionnaire russe : ni annexions, ni indemnités, paix sur la base du droit des peuples à diposer d’eux-mêmes.
54 Selon le Communiqué qu’en donna l’agence Havas et publié dans le Socialdemokraten du 2.6.1917.
55 Alexandre Lefas (député d’Ille-et-Vilaine) "Le Parlement et l’équivoque de Stockholm". Revue hebdomadaire. 6 juin 1917. Ribot montrait l’opinion troublée et divisée par un projet "qui n’est pas né en France" et dont le premier résultat avait été "de diviser le parti socialiste lui-même". La paix future "ne pouvait être l’oeuvre d’un parti quel qu’il fût"... elle ne pouvait être qu’une paix française "résumant les aspirations du pays tout entier". Le discours de Ribot fut publié dans le Socialdemokraten du lundi 4 juin 1917.
56 Socialdemokraliska Partistyrelsens berättelse för år 1917… p. 20.
57 Bauer, David, Fischer, Legien, Molkenbuhr et Sassenbach.
58 Socialdemokraten. 4.6.1917. A leur tête : Bernstein, Haase, Kautsky et Ledebour. Selon F. Fischer (op. cit., p. 397) le visa de sortie fut accordé aux membres de l’USPD afin que les majoritaires ne parussent pas à Stockholm "comme des agents de la Wilhelmstrasse".
59 Paris. A.N. Fonds Albert Thomas. 94 AP 180. Waltz à Thomas, 1.6.1917.
60 Qui fut édité à Berlin peu après. Ed. David. Wer trägt die Schuld am Kriege ? Rede gehalten vor dem holländisch Skandinavischen Friedenskomitee in Stockholm am 6.6.1917. Berlin 1917.
61 Le texte du Mémoire allemand, ainsi que celui des autres rapports, se trouve dans le volume de 542 pages intitulé "Stockholm" publié en 1918. Il se trouve aussi dans les papiers d’Albert Thomas, A.N., 94 AP 358.
62 Cf. F. Fischer, op. cit., p. 397.
63 Socialdemokraten. 2.7.1917. Rosanov, Goldenberg et Smirnov pour les Menchevicks, Ehrlich pour le Bund, Rusanov pour les socialistes révolutionnaires et Smirnov, "représentant des soldats".
64 Huysmans continuait cependant à préparer la Conférence avec enthousiasme. Il se réunissait avec Rosanov et "les représentants du parti socialiste en Suède" Engberg et Möller. Comme Rosanov demandait que le futur Congrès fût ouvert par une allocution de Tchkeidzé "qui en serait le président provisoire", Huysmans exigea alors que Branting et Troelstra en devinssent vice-Présidents, en attendant que le Congrès nommât son Bureau définitif (Amsterdam. I.I.S.G. Papiers Troelstra 547. Huysmans à Troelstra et Branting. 20.7.1917).
65 Cf. infra p. 392
66 Article de P. Renaudel dans l’Humanité du 19.7.1917.
67 La demande du groupe socialiste était destinée au Soviet de Pétrograd, via la C.A.P.
68 Aftonbladet 21.7.1917. Socialdemokraten 23.7.1917.
69 Ils furent reçus également, le 26 juillet 1917, par le groupe parlementaire socialiste : "… Ceux qu’on nommait pompeusement les "délégués de la révolution russe", Goldenberg et Ehrlich, deux idéologues slaves germanisés, Roussanof, un plaisantin, et Smirnof, un ouvrier taciturne, vinrent au groupe socialiste prononcer des paroles nombreuses et inconsistantes, en fumant sans arrêt des cigarettes dont la légère et sineuse fumée semblait symboliser leur pensée... Ils laissèrent aux quelques têtes restées saines au Groupe Socialiste l’impression que les délégués de la révolution russe étaient de pauvres diables, leur évangile un balbutiement et leur révolution une inquiétante énigme" (H. Bourgin, op. cit., p. 243).
70 Amsterdam. I.I.S.G. Papiers Troelstra. 422. Henderson à Huysmans 26 et 27.7.1917.
71 Le dimanche 29 juillet 1917 près de 200 réunions électorales furent tenues par les sociaux-démocrates, selon Socialdemokraten, 30.7.1917.
72 Télégramme de Dubreuilh au Comité hollando-scandinave du 1.8.1917. Socialdemokraten, 2 et 6.8.1917.
73 Ainsi qu’à Berger et Lee. Branting et Huysmans, dans un télégramme à Wilson, exprimaient leur immense déception : ils espéraient qu’il y avait un "malentendu", puisque la Conférence "était convoquée sur les principes que vous avez vous-même développés dans votre discours devant le Sénat". "Un refus définitif de la république américaine ne serait pas compris dans les pays démocratiques" (Soc ialdemokratiska Partistyrelsens berättelse för åar 1917… p. 21).
74 Henderson démissionna le même jour.
75 Socialdemokraten. 14.8.1917. Observons qu’après la démission de Ribot le ministère Painlevé se constitua, le 13 septembre, sans aucun socialiste.
76 Socialdemokraten, 15.8.1917 "Västmaktsregeringarne mot Stockholms Konferensen".
77 Paris A.N. Fonds Albert Thomas. 94 AP 223. Waltz à Thomas, 16.8.1917.
78 94 AP 223. Waltz à Thomas. 17.8.1917. Cette déclaration connut un rebondissement dramatique lorsqu’à la fin novembre les bolcheviques publièrent le télégramme n° 445 du 18 août 1917 envoyé par Gulkevich au gouvernement Kerenski : ..."dans une Conférence privée Branting m’a dit : si Kerenski sans rejeter l’idée de la Conférence disait qu’il la considérait pour le moment inopportune, le Comité hollando-scandinave devrait bien s’y résoudre. Si vous utilisez cette information, veuillez la tenir secrète pour ne pas nuire à Branting et nous priver d’une source sûre". Publié dans la Pravda, reprise par la presse finlandaise et par Norrskenflamman le 26 novembre, le télégramme éclata à Stockholm à un moment où, Branting devenu ministre en octobre (cf. infra p. 400) se trouvait, malade, à Rättvik, pratiquement en congé de gouvernement La presse sociale démocrate soutint que compte tenu des circonstances qui prévalaient en août 1917, il était assez normal que Branting fût favorable au report de la Conférence et Vidnes dans le Socialdemokraten norvégien du 28.11.1917 écrivit que c’était alors l’avis du Comité hollando-scandinave tout entier. Pour le reste du télégramme n° 445, en particulier pour le qualificatif de "source sûre" appliqué à Branting on eut droit à une lettre de démenti de Gulkevich, publiée par le Socialdemokraten du 30.11.1917, qui ne convainquit qu’à demi.
79 94 AP 223. Waltz à Thomas. 18.8.1917.
80 Socialdemokratiska partistyrelsens berättelse… pp. 24-25.
81 Socialdemokraten, 27.8.1917.
82 1 234 000 voix contre 1 231 000. L’importante fédération des mineurs (600 000 voix) était venue grossir le camp des opposants à la Conférence.
83 H. Bourgin, op. cit., p. 244. cf. aussi l’article de Compète-Morel dans le Petit Parisien du 25.8.1917.
84 Paris. A.N. Fonds Albert Thomas. 94 AP 223. Waltz à Thomas 23.8.1917.
85 Paris. A.E. Suède 623. Thiébaut à Ribot. 21.8.1917.
86 Paris. A.N. Fonds Albert Thomas. 94 AP 223. Thomas à Waltz 20 et 24.8.1917.
87 Ibid. 24.8.1917.
88 Article de P. Renaudel dans l’Humanité du 2.9.1917.
89 94 AP 223. Thomas à Waltz. 3.9.1917. De ce fait se trouvait définitivement écartée l’idée d’une Conférence de Stockholm sans les Alliés précédemment suggérée par Waltz : une telle Conférence eût été, selon lui, dépourvue de toute autorité et, avec elle, la cause du trouble aurait disparu.
90 Cf. infra p. 398.
91 Pour l’affaire dite "des télégrammes" ou "affaire Luxburg" cf. infra p. 399.
92 Manifest till de till Internationalen anslutna partierna. Socialdemokratiska partistyrelsens berättelse för år 1917… pp. 26-28.
93 Le Comité organisateur de la Conférence de Stockholm, c’est-à-dire les Russes et les neutres, confia aux seuls neutres, Hollandais et Scandinaves, le soin de rédiger ce document (Stockholm... p. XXVII).
94 Socialdemokraten, 19.10.1917.
95 Stockholm... pp. 511-521.
96 Cf. supra p. 224.
97 Paris. A.N. 94 AP 223. Albert Thomas à Waltz. 16.7.1917.
98 Ibid. 12.8.1917.
99 Le Socialdemokraten se refusa peu après à publier un article de Georges Weil, transmis par Waltz, où l’auteur s’élevait contre l’idée du référendum en Alsace-Lorraine (Paris. A.N. 94 AP 223. Waltz à Thomas. 15.11.1917).
100 Cf. supra p. 224. Rendant compte de la situation en Suède devant la Commission des Affaires Étrangères de la Chambre des Députés à Paris le 24 octobre 1917 André Waltz déclara que "la majorité de la population suédoise voulait voir la Finlande le plus indépendante possible et entretenant de bonnes relations avec la Russie (Paris. A.N. C 794 90).
101 Comme Branting le rappela plus tard à Stauning ce texte avait été un "acte de compromis" (Copenhague. A.B.A. Papiers Stauning. Branting à Stauning, 29.10.1918). cf. annexe p. 1 139.
102 L’avant-projet se décomposait en un Manifeste de 9 pages daté du 10 octobre 1917 et en un Mémoire Explicatif plus développé (Texte intégral en français dans Stockholm... pp. 491-521, en suédois dans Socialdemokratiska Partistyrelsens berättelse for år 1917… pp. 29-49.
103 Ce dont le Comité était conscient, à l’instar de Van Kol écrivant à Huysmans le 20.12.1917 : ..."Le Manifeste du Comité n’a nulle part attiré l’attention des socialistes. En Allemagne les ouvriers sociaux-démocrates ne le connaissent guère..." (Amsterdam, I.I.S.G. Papiers Van Kol 35. Van Kol à Huysmans. 20.12.1917).
104 Cf. infra p. 405.
105 Femte tillfälliga utskottet. Cf. supra p. 539.
106 La précédente Conférence interscandinave s’était tenue à Copenhague du 9 au 11 mars 1916 (cf. supra p. 204).
107 Stockholm. R.A.U.D. 1.0.45 vol 103. Skandin. Minist möte i Stockholm o Kristinia.
108 Socialdemokraten, 12.5.1917. Pour les initiatives suédoises de 1916. Cf. supra p. 526.
109 Ibid.
110 U.U.B.C.G. Westmans Samling. F. 960 : 1. Diverse handlingar från U.D. tid. Konfidentiellt. 13.6.1917.
111 Ibid.
112 U.U.B.C.G. Westmans Samling. F. 960 : 1. P.M. 12.7.1917. Confidentielt.
113 Paris. A.E. Suède 623. Thiébaut à Ribot 3 et 4.8.1917. Sporadiquement redouté par les diplomates occidentaux, le bloc Scandinave " ne semblait pas cependant prêt d’être constitué : Palmstierna, qui avec Branting avait participé aux débats de Kristiania, voyait deux écueils principaux : 1) le manque d’intérêt véritable des Ministres Lindman et Knudsen. 2) la division des participants : les Danois en particulier étaient très prudents et peu désireux d’aller vers un ordre qui aurait pu impliquer des conséquences militaires (E. Palmstierna, op. cit., II, 9.8.1917).
114 Paris Archives de la Guerre. 7 N 835. Thomas à Ministre de la Guerre. 10.8.1917. Pour la politique américaine cf. Thomas. A. Bailey. The policy of the United States toward the neutrals 1917-18. Baltimore. 1942.
115 Ibid. 25.8.1917.
116 Lindman écrivait à son ambassadeur à Berlin, Von Essen, "La Conférence des ministres tenue à Stockholm au mois de mai dernier a repris la Question de la Convocation des États neutres à Stockholm, et, comme le Communiqué relatif à ses délibérations vous l’aura appris, on convint de continuer à travailler à sa réalisation. Tandis que la réunion de Kristiania avait donné pour tâche à cette Conférence de revendiquer pendant la guerre les droits et les intérêts des neutres, on estime à Stockholm en raison du fait que la guerre mondiale touchera probablement à sa fin que la mission de la Conférence devrait être de sauvegarder les intérêts des neutres pendant et après la guerre". (Stockholm. R. A. UD. 1.0.46. 102. Lindman à Von Essen. 6.7.1917).
117 Socialdemokraten. 18.9.1917. La Conférence des Neutres.
118 Stockholm. R. A. UD. 1.0.46. 102. Lindman à von Essen, 2.10.1917 : "… La Conférence des Neutres ne se tiendra pas dans un proche avenir".
119 Cf. infra p. 398.
120 L’identité véritable de Rautenfels fut révélée dans le Socialdemokraten du 27.6.1917 et confirmée par la presse russe : la Vetcherneié Vremia du 7/10 juillet 1917 écrivait que "Von Gericht", ancien Directeur de prison à Viborg, "un de ces Allemands bien connus en Russie", apportaient régulièrement d’Allemagne à Copenhague et Stockholm, deux choses : des explosifs dont l’affaire de Kristiania avait montré l’usage, et de grosses sommes d’argent destinées aux Maximalistes russes.
121 E. Palmstierna, op. cit., II, 7.8.1917.
122 Déclaration de Lindman devant la Commission Secrète le 12.7.1917.
123 Stockholms Tidningen. 12.7.1917.
124 Stockholm. R.A. Hemliga utskottet, 12.7.1917.
125 Von Lucius à Bethmann – Hollweg. 12.7.1917. Stockholm. R.A. Auswärtiges Amt Kopior.
126 Paris. A.N. Fonds Albert Thomas. 94 A 223. Waltz à A. Thomas. 24.7.1917. Et Waltz de mettre en cause la pusillanimité des Libéraux : "… Lorsqu’il (Branting) attaquait il y a quelques jours la partialité de la politique exétrieure du gouvernement et ses agissements germanophiles, les journaux libéraux, au lieu de le soutenir, ont fait chorus contre lui avec la presse de droite… ".
127 Déclaration partielle citée par Koblik, op. cit., p. 83.
128 Stockholm. R.A. 21 U 72 b.
129 K. Bergendal, op. cit., p. 251.
130 Paris AE. Suède 623. Thiébaut à Ribot 18.7.1917.
131 Socialdemokraten, 11.7.1917.
132 En fait ces exportations n’avaient cessé de décliner comparées à celles qui se dirigeaient vers l’Allemagne, ce que n’ignoraient pas les légations de l’Entente à Stockholm (et peut-être aussi certains leaders sociaux-démcorates…). Voici d’après les rapports de la légation de France les chiffres concernant les trois premiers trimestres de 1917 :
Minerai de fer. Exportations (en tonnes) vers :
(Paris A.N.F. 12. 7956. Ministère du Blocus. Comité de restriction des approvisionnements et du Commerce de l’ennemi). Ces chiffres sont confirmés par les analyses de Bergendal qui estime à 4,9 millions de tonnes les exportations vers l’Allemagne pour l’année 1917. Lors de l’accord de mai 1918 (Cf. infra p. 916) les Alliés devaient s’engager à porter leurs achats à 2 000 000 de tonnes/an (Bergendal, op. cit., p. 268).
133 Socialdemokraten. 16.7.1917.
134 Paris. A.N. Fonds Albert Thomas. 94 AP 223. Waltz à Thomas. 24.7.1917.
135 Socialdemokratiska partistyrelsens berättelse för år 1917… p. 61.
136 Socialdemokraten, 30.7.1917.
137 Stockholms Dagblad, 7.8.1917 : "… Branting se cache derrière son Parti. Il parle de la volonté de neutralité des sociaux-démocrates, mais se tait au sujet de la sienne".
138 Londres. P.R.O. Fo 371/3022. Howard à Balfour. 26.7.1917.
139 Paris A.N. Fonds Albert Thomas. 94 AP 223. Waltz à Thomas. 24.7.1917.
140 Paris. AE. Suède 623. Thiébaut à Ribot. 18.7.1917. Ce qui donnait quelque vraisemblance aux chances de succès d’un projet que la diplomatie britannique estima "foolish" (selon Koblik, op. cit., p. 19), c’était le précédent du quotidien Aftontifhingen que la vigilance des Alliés avait sauvé de l’argent allemand. Au témoignage de l’ambassadeur des États-Unis lui-même "les Allemands semblaient avoir des fonds inépuisables pour influencer l’opinion suédoise" (Ira Nelson Morris, op. cit ;, p. 88.
141 Ibid. P. de Margerie à Thiébaut 24.7.1917.
142 Bergendal a fait justement remarquer que l’entrée en guerre des États-Unis – le grand État neutre pourvoyeur de la Suède – et leur participation progressive au Blocus, qui furent contemporains du Ministère Swartz-Lindman modifiaient la situation de la Suède même au plan du dogme : le droit à importer des États neutres devenait caduc dès lors que le seul neutre capable de répondre aux espérances de la Suède était lui-même devenu belligérant (K. Bergendal, op. cit., p. 251)
143 Socialdemokraten, 6.8.1917. Lindman faisait, semble-t-il, le même raisonnement en envoyant, fin juillet, Eric Trolle à Berlin pour préparer les Allemandes à de telles réductions (T. Gihl, op. cit., p. 296). Comme la Commission Secrète ne s’était plus réunie depuis le 12 juillet et qu’on était en pleine campagne électorale, on ne voit pas que Branting ait été alors informé de cette démarche.
144 Discours de Karl Hildebrand à Malmö le 12 août 1917. Édité et diffusé pendant la campagne électorale sous le titre "Monsieur Branting et la neutralité" (Herr Branting och neutraliteten). Sotckholm 1917.
145 Ibid. C’est ce qu’écrivait aussi la presse allemande, p. ex. le Kölnische Zeitung du 14.8.1917 "Si Branting était appelé à former le ministère, il y aurait risque de rupture avec l’Allemagne". Cf. Aftonbladet du 15.8.1917.
146 Cf. supra p. 370.
147 Bondeförbundet constituée en décembre 1916, en réaction contre les partis traditionnels accusés de négliger les intérêts paysans. Une Association nationale des agriculteurs (Jordbrukamas Riksförbund) constituée en février 1915 devait, elle aussi, présenter des candidats aux élections de septembre.
148 Paris AE. Suède 623. Thiébaut à Ribot. 31.8.1917. La pomme de terre mise à part, les récoltes de l’été 1917 furent cependant très insuffisantes, parfois désastreuses (Mannerfeldt, op. cit., p. 111).
149 "Trygger, homme d’argent, qui a doublé sa fortune depuis la guerre… " (Thiébaut à Ribot. 31.8.1917. Ibid).
150 Ibid.
151 Stockholm. S.A.P. Protokoll över möte med socialdemokratiska partistyrelsen och socialdemokratiska riksdagsgruppens förtroenderåd den 26 och 27 septembre 1917.
152 Socialdemokraten. 17.8.1917.
153 Socialdemokraten. 14.7, 16.7., 20.7.1917.
154 Il s’agit des Accords de Janvier 1917 (cf. Socialdemokraten. 31.7.1917 à la suite des déclarations de Michaelis à la presse le 28.7.1917.
155 Socialdemokraten. 24.8.1917 "Internationalens Självständighet".
156 K. Bergendal, op. cit., p. 252.
157 Cf. supra p. 250.
158 Quant à la récolte de seigle elle fut la plus faible depuis 1867 !
159 Sociala Meddelanden, nR. 6, 1917, p. 817.
160 Socialdemokraten. 29.8.1917.
161 Cf. supra note 54.
162 31.8.1917.
163 Otto Järte et Fabian von Koch. Arbetslöshetspolitik 1914-1924, p. 302. in Eli F. Heckscher, op. cit., II.
164 Ibid.
165 Ibid., p. 268
166 Socialdemokraten, 12.12.1917.
167 E. Palmstierna, op. cit., II, 9.9.1917… "Les combats cessent à Verdun, dans les Flandres et sur l’Isonzo. Il n’y aura probablement pas de décision militaire à cette guerre".
168 Socialdemokraten. 4.9.1917. "Riga aux mains des Allemands" !
169 Socialdemokratiska Partistyrelsens berättelse för år 1917, p. 59.
170 E. Palmstierna, op. cit., II, 64, 7.8.1917… "Combien de temps encore la Suède va-t-elle rester un État réactionnaire à une époque où la démocrade conquiert le monde…?".
171 Bondeförbundet, Jordbrukarnas Riksförbund (cf. supra note 589) et socialistiska vänsterpartiet (Socialistes de gauche) (cf. supra p. 352).
172 Réunion du 17 septembre sous la présidence de Trygger où la droite lança le mot d’ordre "Front contre Branting" ; Réunion du 18 organisée par les jeunesses nationalistes de "Ungsvenska Förbundet" et "Nationella Ungdomsförbundet" ("Branting un danger contre lequel toutes les forces nationales doivent se mobiliser"). Réunion à l’auditorium le 24 avec Lengqvist, von Melsted et af Ugglas sur le thème "Union autour de notre roi".
173 Cf. supra p. 77.
174 Zetha Höglund.
175 Socialdemokraten. 9.8.1917. "Förblindelse".
176 Socialdemokraten. 8.9.1917.
177 Selon S. Koblik (Sweden, The neutral victor… p. 100) les Américains ont obtenu ces messages des services de l’amiral Hall via leur ambassade à Londres le 30 août 1917. Mais on peut penser également que ces Américains, qui déjà en 1915 (cf. supra p. 267) avaient fait savoir à Wallenberg qu’ils étaient parfaitement au courant du rôle joué par l’ambassade de Suède à Washington au bénéfice de la diplomatie allemande, avaient tout fait depuis pour déchiffrer le code allemand. Selon certaines informations parues ultérieurement dans la presse (La Nacion de Buénos Aires du 14.7.1919) les services secrets américains y étaient parvenus à la fin de l’été 1917 ; sur l’affaire Luxburg cf. aussi J.P. Mousson-Lestang. La politique étrangère de la Suède pendant la première guerre mondiale : l’affaire Luxburg d’après les documents suédois. R.H.M.C. avril-juin 1973, pp. 286-300.
178 Il est juste de dire que Luxburg conseillait aussi de les forcer à rebrousser chemin et de laisser passer ceux dont le tonnage était insignifiant. Télégramme n° 32 du 19 mai 1917 et 59 du 3 juillet 1917 (Stockholm. R. A. UD. 21 U5 yl).
179 Koblik, op. cit., p. 103.
180 Observer, 9.9.1917. De son côté le journal italien "La Tribuna" écrivait le 10.9.1917 "ni les affaires mexicaines ou japonaises (les démarches de Zimmermann), ni l’affaire des bombes de Kristiania, ni l’affaire Hoffmann-Grimm n’ont été de l’importance de celle-là".
181 Socialdemokraten, 10.9.1917.
182 Wallenberg. Texte du Communiqué en Annexe p.
183 Les E.U. avaient rompu les relations diplomatiques avec la Turquie le 20 avril Depuis le 26 la Suède représentait les intérêts américains à Constantinople.
184 Après un avertissement de son ambassadeur à Washington, le 7 avril 1915, l’informant que la transmission était connue de Lansing, Wallenberg avait reçu celui de Wrangel, le 11 mai 1915, (cf. supra p. 267-68) : le Foreign Office "espérait" la cessation de cette activité "contraire à la neutralité". Le 16 Wallenberg accusait réception du télégramme de Wrangel, mais disait seulement à ce dernier qu’il en avait pris le contenu "ad notant". Lorsque le 17 Wangel, insatisfait, revint à la charge et demanda, non sans humour, à son ministre s’il lui fallait communiquer cette réponse au Foreign Office, il s’attira de Wallenberg, le 19, la réponse suivante : "Seulement si on revient sur l’affaire vous devez répondre que le gouvernement veille à ce qu’aucun télégramme chiffré allemand ne soit transmis entre la Suède et Washington" (Stockholm, R.A. Arvid Lindmans Samling. Vol. 13 D6).
185 C’est-à-dire qu’effectivement Wallenberg donna instruction à son ambassadeur à Washington, le 14 mai 1915, de cesser les transmissions.
186 Le Communiqué suédois dit textuellement : ... Aucune démarche n’a été faite ni par les États-Unis ni par l’Angleterre concernant la suppression de la transmission des télégrammes entre la Suède et l’Argentine, ni antérieurement, ni maintenant".
187 Socialdemokraten, 11.9.1917.
188 E. Palmstierna, op. cit., II, 13.9.1917.
189 Stockholm. S.A.P. Protokoll över möte med socialdemokratiska partistyrelsen och soc. den. riksdagsgruppens förtroenderåd den 26 och 27 septembre 1917.
190 Socialdemokraten. 13.9.1917.
191 The Times. 12.9.1917.
192 Ce serait le 10 août 1915 que Wallenberg aurait fait, oralement, cette promesse à Howard. En l’absence de preuves on peut citer ce propos du Stockholms Dagblad le 17 septembre 1917 : "Il y a parole contre parole, comme on ne peut soupçonner la mauvaise foi de personne, il y a eu un malentendu fondamental".
193 Sans doute Lindman était-il au courant depuis l’été 1915 de l’existence de ces transmissions, comme l’étaient aussi Branting et Palmstierna. Mais sans doute, comme eux, n’en mesurait-il pas l’importance (plus de 1 200 télégrammes !) et encore moins le contenu criminel. Et surtout la question essentielle est ici de savoir si Lindman connaissait, non la réalité du trafic, mais l’existence et la nature d’engagements officiels suédois. Selon Ewerlöf, alors secrétaire général de UD, Lindman aurait été informé de cette affaire dès l’été 1915 à l’occasion des négociations commerciales anglo-suédoises et c’est précisément de Howard qu’il tenait cette information ; de sorte que Lindman ne pouvait s’exposer à être contredit en affirmant à Howard qu’il ignorait "les assurances" suédoises. (Stockholm. R. A. UD 21 U 5 y. I. 14.9.1917).
194 Stockholm. R. A. UD 21 U 5 y. I. 15.9.1917. Lindman demandait également à Wallenberg s’il voyait une objection à ce qu’une enquête officielle fût ouverte, enquête que Lindman souhaitait confier à l’ancien ministre des Affaires Étrangères (1899-1904) et ancien Directeur du Kommerskollegium, Alfred Lagerheim (1843-1924).
195 Sir Eyre Crowe (1864-1925), diplomate britannique, collaborateur direct de Grey ; né en Allemagne, de mère allemande, marié à une Allemande, "ce qui explique qu’il n’était plus fanatiquement anti-allemand que tous les autres" (E. Palmstierna, op. cit., I, 4.12.1915).
196 Datée du 6.6.1915.
197 Le Conseiller Hoffman.
198 Stockholm. R.A. Hemliga utskottets protokoll. 18.9.1917.
199 Oskar Ewerlof à sa mère 13.9.1917 : "Les Allemands ont d’une manière révoltante abusé de notre confiance... On est furieux de s’être laissé duper et la question est de savoir si le ministre restera à son poste. Comme son Excellence Lindman, au contraire de Wallenberg, a été fort peu au courant de ce trafic, le gouvernement a jugé nécessaire de me rendre responsable afin d’éviter si possible une crise ministérielle (Stockholm. R.A. Ewerlöfska familjarkivet E. 6139. 13.9.1917).
200 Dagens Nyheter. 15.9.1917.
201 La lettre de Crowe du 6.6.1915.
202 Stockholm. R.A. Arvid Lindmans Samling. Vol. 13. D 6.
203 De plus dans un dossier intitulé "Situation politique au moment de la cessation de fonctions du ministre des Affaires Étrangères" il y a un Pro Memoria du 16.10.1917 sous rubrique "Questions personnelles" dans lequel Lindman a écrit : "Wrangel a demandé son départ car il considère que sa position est devenue intenable du fait qu’en juin 1915 il a envoyé à Wallenberg une lettre de Sir Eyre Crowe avec la demande que soit cessée toute transmission de télégrammes à des agents allemands par les cables anglais, demande qui ne fut pas satisfaire". (Stockholm. R.A. Arvid Lindmans Samling. Vol. 13. D7).
204 Avec la complicité tacite de la plupart des hauts fonctionnaires de UD qui à l’image de Ewerlöf, Höjer ou Westman adoptèrent la "realpolitik" de leur ministre, à un moment, il est vrai, où (été 1915) la Suède entière était convaincue du succès des armes allemandes.
205 Le chargé d’affaires français à Kristiania, Dard, rapportait de même que la note générale en Norvège était l’indignation. En conséquence de quoi il estimait 1) qu’une Conférence des États neutres à Stockholm devenait impossible ; 2) q’une collaboration Scandinave serait désormais suspecte. (Paris. A.E. Suède 624. Dard à Ribot 11.9.1917 (copie).
206 Arbetet. 20.9.1917. "Vår odugliga utrikesledning".
207 K. Bergendal, op. cit., p. 258.
208 Stockholm. K.B.F.L.A. Förtroenderådets protokoll. 25.9.1917.
209 Cf. supra p. 374.
210 Kölnische Zeitung. 14.8.1917.
211 Cf. Axel Brasewitz, Ministären Swartz går, Dagens nyheter, 31.8.1948. Cet article suivi d’un second du 5 septembre dans le même journal (Edéen bildar ministär) constitue avec la thèse encore plus ancienne de Gunnar Gerdner, Det Svenska Regerings-problemet 1917- 20, la base de notre connaissance de la crise politique de septembre-octobre 1917.
212 Stockholm. R.A. Sam Clasons Samling. Stenografiska anteckningar. 22.9.1917.
213 Marks von Würtemberg, baron Erik (1861-1936) avait été ministre dans le premier Cabinet Staaf.
214 Stockholm. R.A. Sam Clasons Samling. Stenografiska anteckningar. 30.9.1917.
215 "L’Allemagne sera furieuse mais n’osera pas aller jusqu’à la guerre... quant au roi, il est au creux de la vague, c’est le meilleur moyen de le faire remonter". (Sam Clasons Samling. Ibid).
216 Ce qui n’était pas encore tout à fait le cas pour Edén au sein du Parti libéral.
217 E. Palmstierna, op. cit., II, 23.9.1917.
218 Palmstierna a prétendu plus tard (Atskilliga Egenheter, Stockholm 1950, p. 14) que l’insistance mise par Branting à n’être que ministre sans protefeuille s’expliquait par la crainte d’être incapable de remplir les charges administratives d’un grand ministère.
219 E. Palmstierna, op. cit., II, 30.9.1917. "… Branting convient ouvertement de ses sympathies pro-Entente mais est profondément humilié de voir la presse de droite lui reprocher de n’être pas "national"… ".
220 Nils Wohlin écrivit dans le Svenska Dagbladet du 23 septembre 1917 : "… il aura sa statue devant laquelle les peuples viendront en pèlerinage ; ils y déposeront des couronnes nouées avec des rubans rouges et de toutes les couleurs de l’arc-en-ciel, mais les couleurs jaune et bleue y seront rares, car s’il est sorti du sein de la nation comme Engelbrekt et s’il a la puissance d’un homme du Moyen-âge, il n’a cependant pas défendu sa patrie de la pression de l’Étranger et ne l’a pas rendue plus forte...’’. Cité par Jacques de Coussange – alias Mme Pierre de Quirielle – dans le "Correspondant" du 25 septembre 1917 "La guerre et les pays Scandinaves".
221 Gunnar Gerdner, op. cit., pp. 11-19.
222 C’est ainsi que Viktor Larsson suggérait le seul maintien de l’obligation fiscale de l’impôt sur le revenu (et l’abandon de l’obligation touchant aux impôts "communaux").
223 Stockholm. S.A.P. Protokoll över möte med Socialdemokratiska partistyrelsen och Socialdemokratiska riksdagsgruppens förtroenderåd der 26 o 27.9.1917.
224 Stockholm. R.A. Sam Clasons Samling. Stenografiska anteckningar. 30.9.1917.
225 E. Palmstierna, op. cit., II, 30.9.1917. Palmstierna ajoute : ..."j’apprends d’Axel Johnson, l’armateur, que plus rien n’arrive chez nous et qu’on ne peut rien espérer aussi longtemps que restera au pouvoir ce gouvernement compromis".
226 E. Palmstierna, op. cit., II, 30.9.1917. Le même jour Lindman faisait part à Sam Clason d’une préoccupation identique : … "Lindman me dit que s’il restait à son poste on obtiendrait 100 000 tonnes de céréales de l’Allemagne..." (Stockholm. R.A. Sam Clasons Samling. Stenografiska anteckningar. 30.9.1917).
227 Branting, Rydén, Palmstierna, Sandler et Bernhard Eriksson désignés par le Comité Directeur et le Conseil de Confiance du S.A.P. dans leur session commune du 27 septembre et pour le Parti libéral le "Conseil des cinq".
228 Nils Edén. Minnen… Leif Kihlberg. Nils Edéns ledarskap, p. 227-228.
229 E. Palmstierna, op. cit., II, 27.9.1917.
230 Ce que Branting avait suggéré dans son discours d’Âhus.
231 Les Libéraux ne pouvaient qu’en être conscients. L’un d’eux, Raoul Hamilton écrivait à Edén trois jours plus tard : "… Certes la solution de la question constitutionnelle est selon notre programme l’objet principal de la collaboration de la gauche, mais je voudrais rappeler que sa victoire lors des dernières élections n’a pas été placée sous ce signe, mais sous celui de la politique de ravitaillement et de la neutralité. La grande masse des électeurs de gauche attendent que nous les sauvions de la misère que la disette et le froid entraînent… que nous les soulagions du fardeau des restrictions et du militarisme, et que nous menions une politique de neutralité tout à fait impartiale… ". (Uppsala. U.U.B. Nils Edéns Samling. Raoul Hamilton à Nils Edén. 30.9.1917).
232 Socialdemokraten. 29.9.1917. "Valutgångens Krav".
233 E. Palmstierna, op. cit., II, 29.9.1917.
234 Stockholm. R.A. Ernst Tryggers Samling. Dagboken. 2.10.1917.
235 P. ex. Hugo Hamilton, Dagböcker, II, 25.9.1917 note qu’il n’y aura bientôt plus ni café, ni thé, ni chocolat, que l’éclairage doit être réduit, que les trams et les trains sont irréguliers ; et Palmstierna, op. cit., H, 1.10.1917 : "Nous entrons dans l’obscurité de l’hiver, sans lumière, la faim gagne parmi nous. La navigation est interrompue et l’Entente saisit nos bateaux qui sont au dehors".
236 Socialdemokraten, 6.10.1917.
237 Socialdemokraten, 8.10.1917.
238 Londres. P.R.O.F.O. 382/15 02 Howard à Balfour. 2.10.1917. E. Palmstierna, op. cit., II ; 2.10.1917.
239 P.R.O.F.O. 382/1502. Howard à Balfour. 4.10.1917.
240 Axel Brusewitz. Dagens Nyheter.... 8.10.1917.
241 Socialdemokraten, 9.10.1917.
242 Arvid. Lindman. Dagboksanteckningar… 8.10.1917.
243 Le Socialdemokraten protesta contre une attitude "attentatoire à la neutralité de la Suède qui avait le droit d’exporter ses produits des deux côtés" (11.10.1917).
244 Socialdemokraten, 10.10.1917.
245 Socialdemokraten, 11.10.1917.
246 Stockholm. S.A.P. V.U. och F.R. protokoll. 4.10.1917. E. Palmstierna, op. cit., II, 5.10.1917.
247 Pour les débats de politique intérieure, qui n’entrent pas directement dans le cadre de cette étude cf. les journaux de Lindman, Trygger, H. Hamilton, Palmstierna, Widén et Swartz.
248 Stockholm. S.A.P. Protokoll över möle med Socialdemokratiska partistyrelsen och Socialdemokratiska riksdagsgruppens förtroenderåd, 12.10.1917. Par 10 voix contre 7 il fut décidé de refuser de participer à un éventuel Cabinet Widén dès lors que ni sur la question constitutionnelle ni sur la conduite de la politique étrangère les garanties nécessaires n’avaient pu être obtenues.
249 E. Palmstierna, op. cit., II, 14.10.1917.
250 Ibib. 9.10.1917.
251 U.U.B. Johan Widéns dagbok. 11.10.1917.
252 Ibid. 13.10.1917. Cf. aussi A. Lindman. Dagboksanteckningar. 13.10.1917.
253 Cf. supra note 197.
254 Cf. p. ex. Hugo Hamilton, op. cit., II, 13.10.1917.
255 A. Lindman. Dagboksanteckningar, 12.10.1917.
256 Swartz refusa. Parmi les leaders de la droite seul Trygger et à un moindre degré Hamilton, pensaient que Hellner n’était pas si dangereux et que son habilité saurait éviter une rupture avec l’Allemagne.
257 S.A. Söderpalm, op. cit., p. 132 et passim.
258 Bonn. A.A. Schweden 56 : 1. Friedrich Stieve (attaché de presse à Stockholm) à A.A. 4.10.1917.
259 P. ex. dans une lettre à E. Palmstiema du 21.11.1917 (Stockholm. R.A.E. Palmstiernas arkiv) citée p. Söderpalm, op. cit., p. 242-243.
260 L’expression est d’Axel Brusewitz. Edén Bildar Ministär. Dagens nNheter. 5.9.1948.
261 Né en 1882, avait épousé en 1905 Margareta, fille du duc de Conaught (cf. supra p. 700).
262 Lindman, op. cit., 14.10.1917.
263 Stockholm. R.A. Ernst Tryggers Samling. Dagboken. 14.10.1917.
264 Selon les notes de Edén (U.U.B.) utilisées par Brusewitz (Dagens Nyheter 5.9.48) et par Leif Kihlberg "Nils Edén, Minnen… p. 229, le futur premier ministre voulait éviter la Constitution d’un "Cabinet Secret" conseillant le roi, comme cela avait été le cas lors du ministère Staaf.
265 Brüsewitz, ibid. Compte rendu de la Conversation également dans Lindman, op. cit., 15.10.1917.
266 Lund. U.B. Gottfrid Billings Samling. Viktoria à G. Billing. 12.10.1917.
267 Ibid.
268 Stockholm. R.A. Sam Clasons Samling. Stenografiska anteckningar. 3.11.1917… Longue Conversation avec la reine.
269 Arvid Lindman. Dagbocksanteckningar. 14.10.1917.
270 Un des deux frères du roi, né en 1865. Devint un peintre de grande renommée dont l’oeuvre peut être admirée au Musée de Waldemarsudde à Stockholm.
271 Stockholm. R.A. Sam Clasons Samling. Stenografiska anteckningar. 3.11.1917.
272 E. Palmstierna, op. cit., II, 15.10.1917.
273 Protokoll över möte med Socialdemokratiska partistyrelsen och socialdemokratiska riksdagsgruppens förtroenderåd. 14.10.1917.
274 Selon l’expression même de Branting (E. Palmstierna, op. cit., II, 15.10.1917).
275 Lindman note : ..."Comment Edén peut-il prendre Branting aux Finances ! Il est complètement incompétent pour cela. D’ailleurs Branting ne veut même pas... Edén n’a manifestement pas pensé au fait que les grandes Commissions, Commerce, Industrie, Chauffage, Matériel de guerre, Mobilisation nationale dépendent du ministère des Finances (Dagbokanteckningar, 15.10.1917).
276 A. Brusewitz. Edén bildar ministär. Dagens nyheter. 5.9.1948.
277 Printzsköld (Otto Hack) 1846-1930. Grand Maréchal du Royaume à la mort de Ludwig Douglas (1916) membre du C.A. de la S.E.B.
278 J. Hellner. Minnen, p. 348.
279 "Le baron Ramel, Minitre de Suède à Christiania, part pour Stockholm comme Conseiller personnel du nouveau Ministre des Affaires Étrangères dont il se dit l’ami intime. C’est un germanophile militant. Il a été ici le meilleur collaborateur de Von Hintze". Paris. A.E. Suède 624. Chevalley à AE. 24.10.1917.
280 E. Palmstierna, op. cit., II, 18.10.1917.
281 Et pas davantage d’investiture, la constitution ne prévoyant que la désignation par le roi.
282 Hellner note le 19.10.1917… "C’était un spectacle bien intéressant d’entendre quatre Socialistes jurer, entre autres, "de verser leur sang pour la défense de la monarchie..." (Minnen, p. 351). Il n’est pas étonnant qu’un de ces quatre ait jugé la chose "affreuse" (ryslig) (E. Palmstierna, op. cit., II, 21.10.1917).
283 Socialdemokraten 20.10.1917. La veille Branting, devenu ministre, avait annoncé dans un article émouvant sa démission de Rédacteur en chef du quotidien, après 31 années de services.
284 Socialdemokraten. 24.10.1917. En réalité, c’est le Comité National lituanien qui contraint de choisir entre le partage ou la Fédération s’était résigné à ce plan allemand. C’est lui qui prépara la Conférence qui eut lieu effectivement à Wilna du 18 au 22 septembre. Cette dernière désigna une Taryba (Assemblée nationale) qui fut reconnue par le Comité National Lituanien en Suède réuni à Stockholm du 18 au 20 octobre (cf. Paul Klima. Der Wedergang des Litauischen Staates von 1915 bis zur Bildung der provisorischen Regierung im November 1918. Berlin 1919. Document n° XXI). Compte tenu des événements politiques suédois des 18, 19 et 20 octobre la Conférence était passé inaperçue.
285 Socialdemokraten. 21.10.1917.
286 J. Hellner, Minnen, p. 356. Cf. Koblik, op. cit., p. 149.
287 A. Lindman. Dagboksanteckningar. 14 et 19.10.1917.
288 Paris. AE. Suède. 624. Thiébaut à Barthou. E. Palmstierna, op. cit., II, 21.10.1917.
289 Berliner Tageblatt. 27.10.1917.
290 Hellner, Minnen, p. 357.
291 Les autres conditions étant d’approche plus aisée : garantie contre la réexportation des produits importés et des "similar products", organisation libre du transit sans compensation, accord sur l’utilisation du tonnage suédois (Stockholm. R.A. 21 U 5 Y).
292 Pour ne pas parler de ses succès face aux Italiens en cette fin d’octobre 1917, l’entrée de ses troupes en territoire italien, la démission du gouvernement de Rome, la chute d’Udine (30.10.1917).
293 Hellner – Minnen, p. 361.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Europe des Français, 1943-1959
La IVe République aux sources de l’Europe communautaire
Gérard Bossuat
1997
Les identités européennes au XXe siècle
Diversités, convergences et solidarités
Robert Frank (dir.)
2004
Autour des morts de guerre
Maghreb - Moyen-Orient
Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)
2013
Capitales culturelles, capitales symboliques
Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)
Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)
2002
Au service de l’Europe
Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne
Didier Georgakakis
2019
Diplomatie et religion
Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle
Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)
2016