Version classiqueVersion mobile

Le Parti social-démocrate suédois et la politique étrangère de la Suède

 | 
Jean-Pierre Mousson-Lestang

Deuxième partie. La garde de la neutralité (janvier 1915 – octobre 1916)

La deuxième vague de l’activisme et le resserrement du blocus britannique

Texte intégral

Le Parti et la grève générale

  • 1 Socialdemokraten, 3.2.1916.

1Le 2 février, Erik Hedén publiait dans "Stormklockan" un article retentissant intitulé "Prêt pour la grève générale" (klart till storstrejken). Hedén était alors toujours membre de la rédaction du Socialdemokraten, et il était assez significatif du durcissement des relations entre la majorité et l’opposition qu’il publiât son article dans un journal dont, par ailleurs, il était loin d’approuver totalement la politique. Il n’avait pas fait siens le pacifisme et l’anti-militarisme qui prévalaient dans les cercles de la gauche du Parti, et il s’était prononcé en faveur d’une défense limitée. Dans le fond ses sympathies allaient aussi, tout comme celles de Branting et de Höglund, aux démocraties de l’Entente. Il se dissociait du premier et rejoignait le second par la conviction qu’il avait de l’imminence de la menace de guerre pour la Suède et de l’incapacité de l’opposition légale et parlementaire à la détourner. Sans doute Hedén ne doutait-il pas de la volonté de paix des majoritaires du Parti, ni même de celle de l’immense majorité des Libéraux. Mais il estimait qu’en cas de coup d’état activiste et de crise l’opposition du Parlement serait paralysée et qu’en ce cas on ne pourrait compter que sur la classe ouvrière suédoise pour faire échec aux partisans de la guerre. La seule arme efficace était la grève générale. Une telle grève n’avait plus rien de commun avec celle de 1909, puisque ses effets devaient être immédiats : la cessation d’activité des chemins de fer, des ports, des mines, des fabriques d’armes et de munitions, des industries d’habillement et de chaussures mettrait sans délai la machinerie de guerre hors d’état de fonctionner. Hedén récusait le pessimisme de ceux qui estimaient que la grève générale serait brisée par la mobilisation. Il était impossible, selon lui, de pourvoir simultanément, avec les seuls conscrits, au fonctionnement des industries et des services publics et au recrutement des années. Les sections du Parti et les syndicats devaient multiplier les réunions dans tout le pays pour créer un mouvement d’opinion puissant et amener les Comités Directeurs du Parti et de la L.O. aux mesures nécessaires. Dès le lendemain Branting désavouait sans aucune équivoque l’initiative d’Erik Hedén. Il regrettait qu’elle vînt d’un collaborateur du Socialdemokraten qui n’avait pas cru devoir se concerter au préalable avec la rédaction à laquelle il appartenait. Et surtout Branting estimait qu’agiter bruyamment la menace de la grève générale, c’était attirer sur le pays le risque de la mobilisation générale et de l’état de guerre (krigstillstånd). Il déplorait cette acte gratuit que ne justifiait aucune "raison contraignante", puisque la Suède avait un gouvernement dont on pouvait discuter la politique, mais "dont la volonté de neutralité ne pouvait être mise en doute"1.

  • 2 La place forte suédoise chargée de verrouiller la frontière finlandaise dans le Norrland.
  • 3 Le Socialdemokraten du 4.2.1916 apporte un démenti catégorique et qualifia les informations d’Afton (...)
  • 4 Stockholm, S.A.P., Förtroenderådets protokoll, 7.2.1916. Toutefois Rydén prit la défense des auteur (...)
  • 5 De fait, le Comité Directeur du Club de Boden fut traduit en justice. Il y avait eu environ 25 part (...)
  • 6 A.K. 6.2.1916. (Socialdemokraten, 7.2.1916). Les deux interpellations furent ajournées.
  • 7 Socialdemokraten, 9.2.1916.

2Au moment même où Branting condamnait ainsi les initiatives du groupe Höglund, éclatait l’affaire des appelés de Boden2. Le 30 janvier, au cours d’une réunion de protestation, 250 conscrits avaient rédigé un manifeste destiné au gouvernement suédois, et adressé également au groupe parlementaire socialdémocrate. Non seulement on y dénonçait avec vigueur les rappels continuels de réservistes, mais aussi on soulignait que ces derniers loin d’être affectés à la seule "garde de la neutralité" étaient soumis à une "formation militaire continue". Sans qu’on le dît ouvertement, on laissait entendre que cet entraînement supplémentaire accréditait les soupçons de ceux qui prêtaient à la classe dirigeante l’intention d’entreprendre une guerre offensive contre la Russie. Ces soupçons ne manquaient pas de raisons de se renforcer, notamment quand le 3 février le grand quotidien du soir Aftonbladet publia un numéro spécial consacré aux concentrations de troupes russes à la frontière suédo-finlandaise dans la région de Salmijärvi et de Pasvik3. La direction du Parti, bien qu’hostile à la poursuite des mesures de mobilisation, n’apporta pas aux auteurs du Manifeste de Boden le soutien demandé4. C’est sans doute qu’il n’ignorait pas la part prise dans la réunion du 30 janvier par le Club des Jeunesses socialistes de Boden5. Dès que le Riksdag se réunit à nouveau, le 6 février 1916, Z. Höglund prit les devants et déposa deux interpellations, d’une part pour demander les raisons pour lesquelles les engagés de la flotte dont le temps de service était échu le 31 octobre 1914 avaient été maintenus en activité, d’autre part pour appeler le gouvernement à procéder à une démobilisation progressive6. A l’initiative des Jeunesses social-démocrates, des réunions en faveur d’un "Congrès pour la Paix" commençaient à se tenir dans tout le pays : ainsi dans le seul district de Sundsvall 20 d’entre elles eurent-elles lieu les 5 et 9 février 19167.

  • 8 Stockholm, A.R.A., S.S.U., Styrelsens protokoll, 10.2.1916.
  • 9 Cf. Supra, pp. 147-148.
  • 10 Le Parti ne pouvait voter contre les crédits, ce qui eût été comme demander la suppression de la mo (...)
  • 11 Il fut d’ailleurs rappelé à l’ordre deux fois par le Président de la Chambre.
  • 12 Z. Höglund, C. Lindhagen, F. Månsson, M. Bangtsson, Winberg, Hage, Eronn, Johansson (de Trollhättan (...)
  • 13 F. Ström, op. cit., p. 102.

3Le pas décisif fut franchi le 10 février quand le Comité Directeur de la S.S.U., seul et contre l’avis du Parti, décida de convoquer un congrès extraordinaire pour le 19 mars. Tous les clubs auraient localement le droit d’y inviter des représentants d’autres organisations ouvrières, sections du Parti, syndicats, loges verdantistes…8. La veille déjà, lors de l’examen des crédits de la liste civile du Roi à la Seconde Chambre, Höglund avait délibérément enfreint à la discipline du Parti. Depuis quelques jours l’existence et le contenu de la "lettre italienne" de Gustav V9 étaient connus de l’opinion et provoquaient une vive polémique dans la presse. Cependant le groupe parlementaire social-démocrate, réuni le 8 février, avait décidé d’éviter toute "démonstration" lors de l’examen des crédits de la liste civile et de s’abstenir si un vote était demandé sur ce chapitre10. Sans tenir le moindre compte de ces décisions, Höglund s’en prit en termes si véhéments11 à la politique "personnelle" du Souverain qu’il contraignit Wallenberg à déclarer "qu’il ne s’était rien passé en politique étrangère dont le ministre des affaires étrangères ne pouvait porter la responsabilité". Cette déclaration, arrachée par cet acte isolé, eut pour effet d’affaiblir le gouvernement aux yeux de la Gauche qui, sans illussions excessives au sujet de Hammarskjöld avait vu jusque là en Wallenberg le garant de la neutralité. Enfin et surtout, Höglund pousse l’insolence jusqu’à demander un vote. Le résultat fut un désaveu sans précédent de la politique royale. Sur les 230 membres du Riksdag il ne s’en trouva que 86 pour voter les crédits de la liste civile, tandis que 14 députés votaient contre, 5 Libéraux et 9 Sociaux-démocrates12. Un petit groupe de députés de la minorité du groupe parlementaire social-démocrate avait ainsi suivi les consignes données le 8 février et s’étaient, avec 130 parlementaires, réfugiés dans l’abstention. Dès ce moment, il était indéniable qu’une minorité forte d’une quinzaine de députés contestait ouvertement la hiérarchie du Parti. C’est alors que Branting a dû considérer comme inévitable la scission que ses proches, tel Palmstierna, appelaient de leurs voeux. Il déclara quelque temps après au secrétaire du Parti, Fredrik Ström : "Cette situation ne peu plus durer. Il y a en fait deux partis dans le Parti. Lindhagen et Höglund essaient à l’évidence d’en prendre le contrôle avec l’aide de la Fédération des Jeunesses, de l’aile gauche du groupe parlementaire et d’une minorité du Comité Directeur formée de toi, de Månsson, de Vennerström et de quelques autres. Cela ne peut pas continuer…"13.

  • 14 Treize ans plus tard, revenant sur ces événements, dans sa biographie consacrée à Branting, Z. Högl (...)
  • 15 Les représentants sociaux-démocrates étaient Branting, Thorsson, et Rydén.
  • 16 Stockholm, R.A., Hemliga Utskottets Protokoll, 10.2.1916.
  • 17 Cf. Supra, p. 143.
  • 18 Il ajouta encore qu’à la suite de la polémique survenue dans la presse du début de février 1916, le (...)
  • 19 Le télégramme du 24 avril 1915 déclarait : ..."vu qu’alors notre neutralité serait difficile à main (...)
  • 20 L’attitude des Libéraux et des Sociaux-démocrates fut d’une concordance parfaite. Le second représe (...)

4Le S.A.P. se refusait donc toujours à ouvrir une crise politique14, même si Branting depuis ses déclarations de janvier, pouvait désormais considérer qu’il avait "les mains libres" à l’égard du gouvernement. Sans doute pouvait-il à nouveau espérer avoir une influence sur la politique étrangère du Ministère, depuis que la Commission secrète (Hemliga Utskottet) avait été rétablie15. Quand cette dernière se réunit, le lendemain même des interpellations Höglund au Riksdag16, le Premier Ministre donna lecture des principaux documents relatifs à la "Démarche italienne"17. Il estima les tentatives de Gustave V "pleinement justifiées". Il était donc regrettable, selon lui, que cette affaire déjà réglée depuis le mois de mai 191518 fût maintenant reprise par la presse suédoise, car "la politique étrangère du gouvernement était rendue plus difficile". Wallenberg vint ajouter que non seulement la démarche n’était pas menaçante mais aussi que "l’Italie n’avait rien vu en elle de menaçant". Comme le déclara Hammarskjöld, tout gouvernement avait toujours eu non seulement le droit mais aussi le devoir et la responsabilité "d’essayer de faire réfléchir celui qui était sur le point de se jeter dans la guerre". C’était ce que la Suède venait de faire et, selon lui, il n’y avait là rien d’inamical envers quiconque. Or, bien que le Parti social-démocrate fût resté sur la réserve lors de la révélation de la démarche italienne dans la presse, et qu’il eût refusé de s’associer à la démonstration de Z. Höglund contre les apanages royaux, Branting et Rydén adoptèrent au sein de la Commission secrète une attitude plus sévère. Branting parla de "terrible pression sur l’Italie". Il contesta que la démarche italienne n’eût été qu’un simple "appel à la réflexion", puisqu’elle était assortie d’une menace d’entrer en guerre de la Suède19. Elle avait revêtu une forme non seulement "provocante" mais aussi "contradictoire" puisqu’on ne pouvait tout à la fois souhaiter maintenir hors de la guerre les États neutres et envisager l’intervention de la Suède. Le gouvernement avait affirmé qu’il n’y avait pas eu de pression de l’Allemagne sur la Suède, ce dont Branting prenait acte, mais cette affirmation ne semblait pas très convaincante et Nils Edén, représentant du Parti libéral à la Commission secrète, en douta ouvertement20.

  • 21 Au cours d’un discour prononcé le 21 mai 1916 à l’Auditorium de Stockholm, Branting estima que les (...)
  • 22 Une classe maintenue sous les drapeaux pour la "garde de la neutralité" ne devait plus l’être à com (...)
  • 23 Outre Herman Lindqvist et Gottfried Björklund, déjà membres de la Commission Exécutive du S.A.P., l (...)
  • 24 Stockholm, S.A.P., Partistyrelsens verkställande utskottets Protokoll, 22.2.1916.
  • 25 La circulaire de la S.S.U. portait, en effet, l’estampille : "secret". Ce fut "une naïveté du secré (...)
  • 26 Svenska Dagbladet, Nva Dagligt Allehanda, Dagens Nyheter, du 22.2.1916.
  • 27 Stormklockan, 28.2.1916. C’était, évidemment, Erik Palmstierna qui était ici visé.

5Sans donner à son désaveu de la démarche royale, cautionnée par le Ministre des Affaires Étrangères, une publicité aussi dangereuse pour la dynastie que pour le Gouvernement, Branting avait donc condamné fermement une initiative peu compatible, à ses yeux, avec la politique de neutralité suédoise. En ces premières semaines de février 1916 il estimait pourtant que la menace activiste avait perdu de son acuité21. Le Ministère procédait d’ailleurs à une réduction de la mobilisation22. La décision de réunir un Congrès extraordinaire, prise par Z. Höglund et la S.S.U., reposait donc sur une erreur d’appréciation de la situation politique intérieure. A moins que cette dernière ne fût, pour eux, qu’un prétexte pour une nouvelle tentative de mettre à mal la direction du Parti. Pour faire front à ces manoeuvres, Branting réunit le 22 février les États-majors du Parti et de la L.O. Tous les membres de la Commission Exécutive étaient présents, tandis que la L.O. était représentée par son "Secrétariat" (Landssekratariat)23. Les délégués syndicaux, et notamment le Président de la L.O., Herman Lindqvist, ne furent pas les derniers à réprouver l’initiative de la S.S.U. On adopta unanimement une résolution présentée par P.A. Hansson qui affirmait qu’il n’était "pas acceptable qu’un groupe extérieur au Parti et aux syndicats, comme la S.S.U., s’adressât aux sections locales du mouvement politique et syndical pour les attirer dans un Congrès extraordinaire appelé à débattre des questions les plus délicates". En conséquence, l’Assemblée "déconseillait de la manière la plus énergique aux organisations du Parti et des syndicats de participer à l’entreprise dont le Comité Directeur de la S.S.U. avait pris la responsabilité24. Deux jours plus tard le Socialdemokraten publiait in extenso la "circulaire secrète"25 de la Fédération des Jeunesses socialistes. Prise "dans le dos du Parti et du mouvement syndical", l’initiative de Z. Höglund était dénoncée comme un acte "illoyal" et "irresponsable". En fait, depuis deux jours déjà, ce texte avait été publié dans plusieurs journaux26 et Stormlklockan ne prit pas de gants pour écrire que ces révélations "avaient été inspirées par des milieux sociaux-démocrates et sortaient d’un coeur de gentilhomme"27. Comme l’écrivit plus tard Z. Höglund, Branting se refusa alors catégoriquement à agir en déhors du Parlement et à se mettre à la tête des "masses laborieuses", comme il l’avait fait en 1902 lors du mouvement de grève pour le suffrage universel, en 1905 lors de la crise de l’Union et de la menace de guerre avec la Norvège, et en 1909 lors de la grève générale.

  • 28 Z. Höglund, Minnen i fackelsen…, pp. 190, 192.
  • 29 Articles de Otto Järte, les 18.2., 3.3 et 10.3.1916.
  • 30 Cf. Supra pp. 146-147.
  • 31 Bratianu avait fait son choix depuis l’été 1915 et, ni l’attaque bulgare contre les Serbes, ni la v (...)
  • 32 Socialdemokraten, 26.2.1916. "Sverige-Rumänien. Två flugeladjudante åt Centralkejsardömet".

6Dans le courant de février, la grande offensive allemande contre Verdun, dans laquelle on pouvait voir "l’effort décisif des Allemands pour la victoire finale"28, raviva les espérances des activistes, mais ne sembla pas avoir beaucoup d’influence sur Branting. Dans les derniers jours de février, Aftonbladet, Nya Dagligt Allehanda et Svensk Lösen29 firent campagne pour un rapprochement suédo-roumain. La Roumanie était, selon eux, l’alliée naturelle de la Suède. Elles trouvaient, l’une en la Bessarabie, l’autre en la Finlande, leurs terres irrédentes. Leur accord pouvait suffire à mettre la Russie "à genoux", et peut-être même sans la moindre effusion de sang. Malgré l’échec des démarches de 191530, les activistes semblaient donc encore vivre dans l’illusion d’une possible alliance entre Stockholm et Bucarest31. Branting, plus lucide ou mieux informé, cherche à minimiser l’importance de cette campagne qui risquait d’apporter des arguments aux instigateurs du Congrès du 18 mars et aux partisans de la grève générale32.

  • 33 Stockholm, S.A.P., Riksdagsgruppens protokoll, 19.2.1916 et 24.2.1916. Socialdemokraten, 26.2.1916.
  • 34 L’Attaché militaire français estimait pour sa part qu’il s’agissait "d’un danger certain" (Paris, A (...)
  • 35 Socialdemokraten, 1.3.1916.
  • 36 Ibid.
  • 37 Bernhard Ericksson (1878-1952). Membre du Conseil de Confiance (Förtroende Rådet) et représentant d (...)
  • 38 Stockholm, S.A.P., Förtroende Rådets protokoll, 24.2.1916.

7Le Riksdag ne venait-il pas de manifester une fermeté propre à prévenir toute aventure militaire ? Le 25 février, la majorité socialo-libérale de la Commission du Budget avait en effet réduit de 7 millions de couronnes les crédits de défense de la neutralité que demandait le Gouvernement. Sans vouloir aucunement remettre en cause la défense de la neutralité, on souhaitait ne lui accorder que le nécessaire33. Cet épisode était particulièrement révélateur de la démarche politique du Parti social-démocrate. En effet, on s’assura, avant toute chose, de l’accord du Parti libéral, de sorte que la décision était prise avant même la réunion de la Commission du Budget. La réduction brutale des crédits signifiait, devant l’opinion, que la majorité du Riksdag refusait de donner au Ministère les moyens d’une mobilisation que les rumeurs continuaient d’annoncer pour certaine dans le courant du printemps34. C’est de ces rumeurs que "la propagande folle des partisans de la grève générale avait profité"35. Comme le rappela Rydén, on avait donc voulu affirmer qu’une mobilisation était impossible si le Riksdag n’accordait pas les moyens nécessaires36. Mais ce refus n’excluait pas la concertation avec le Ministère. La veille de la réunion de la Commission du Budget, Bernhard Eriksson37 avait eu un long entretien avec Hammarskjöld. Espérant sans doute un vote favorable de la Commission, le Premier Ministre s’était engagé à rendre compte devant le Riksdag des dispositions que le Gouvernement comptait prendre pour la défense de la neutralité. De plus, il avait exprimé son intention "que les prochains crédits militaires ne soient pas si grands qu’ils puissent permettre une mobilisation générale"38. Le lendemain, à la demande de Branting, le groupe parlementaire décidait de garder secrètes ses négociations avec le Parti Libéral et avec le Premier Ministre. Mais la minorité se prononça pour le refus pur et simple des crédits de neutralité.

  • 39 Outre le désaccord sur les questions politiques fondamentales c’était la personne même de Karl Staa (...)
  • 40 Cf. Supra, pp. 140-141.
  • 41 Leif Kihlberg, Dagens Nyheter och demokratins genombrott, Stockolm 1960, II, p. 116 et sqq.
  • 42 Stockholm, A.R.A., Arbetarekommunens Protokoll, 12.3.1916.
  • 43 Ibid.

8Les voies choisies par Branting et par Höglund ne cessaient donc de diverger et en trois domaines l’opposition entre eux était si profonde qu’elle semblait irréductible : le premier estimait que l’opposition légale et parlementaire suffirait à détourner le danger de guerre, tandis que le second préférait la mobilisation des masses. Dans le domaine de la défense aucun accord ne semblait possible et la réunion du groupe parlementaire du 25 février l’avait encore démontré. Mais c’est surtout l’attitude favorable à la collaboration avec les Libéraux et le socialisme ministériel qui excluaient toute réconciliation. L’aversion de la gauche du Parti et de la S.S.U. pour le "libéralisme de Staaf" était particulièrement violente39. De son côté le Parti libéral conservait ses préventions de 191540 à l’égard d’un Parti social-démocrate incapable d’amener à raison la "phalange Höglund", et le Dagens Byheter exprima à plusieurs reprises de sérieures réserves à l’égard du projet de collaboration avec les Sociaux-démocrates41. Le 12 mars la section de Stockholm invita Branting et Hedén à participer à un débatu sur la situation internationale du pays. Branting y rejeta à nouveau l’idée de la grève générale, dont le début de la guerre avait montré qu’elle été "une illusion". Il ajouta que pour être véritablement concevable dans une situation de guerre imminente, la grève générale devait non seulement entraîner la grève de la mobilisation, mais aussi le soulèvement armé. Or, à cet égard, il n’y avait pas "de règles pré-existantes". Tout dépendait de "l’atmosphère" que les événements créaient dans les masses"42. Mais Branting fût mis en minorité ! Une résolution présentée par Erik Hedén fut adoptée par 305 voix contre 283. Cette résolution portait que la situation était "si grave" que les mesures "les plus énergiques" devaient être prises. Il fallait donc empêcher "la honte et le malheur" d’une entrée en guerre "par tous les moyens conformes aux résolutions de l’Internationale". L’Assemblée regrettait par ailleurs que le Comité Directeur et la L.O. eussent montré si peu de compréhension pour l’opinion ouvrière "de plus en plus nombreuse à réclamer l’initiative d’une action contre l’activisme et pour la paix"43.

  • 44 Stockholm, 13-14 mars 1916. Berättelse över Landsorganisationens i Sverige verksamhet 1916, Stockho (...)
  • 45 Cf. Infra, p. 212.
  • 46 Cf. Supra, p. 203.
  • 47 Les deux déclarations adoptées les 13 et 14 mars le furent par 51 voix contre 4. Parmi les 34 repré (...)

9Au lendemain de cet échec les Comités Directeurs du S.A.P. et de la L.O. se réunirent à Stockholm et adoptèrent à la quasi unanimité deux délcarations où s’exprimait la volonté de la majorité de ne faire aucune concession au groupe Höglund44. On y estimait la menace activiste moins forte qu’en 1915. Le Gouvernement n’en était-il pas revenu à soumettre, en bonne et due forme, des demandes de crédits au Riksdag, là où naguère était utilisé le procédé des avances ? De même n’avait-on pas assisté à une certaine réduction du dispositif militaire et de la mobilisation ? Enfin, ne venait-on pas de prendre l’initiative d’une nouvelle conférence Scandinave ?45 Sans doute tous ces "indices de détente" ne garantissaient aucunement l’avenir mais ils rendaient inopportune l’agitation désordonnée qui présidait à la mise en scène d’un congrès coûteux, inutile, et même nuisible aux intérêts de la classe ouvrière suédoise. La déclaration reprenait par ailleurs presque mot à mot les arguments défendus en vain par Branting devant la section de Stockholm, le 12 mars : une grève générale impliquait nécessairement le refus de la mobilisation et le soulèvement armé, c’est-à-dire une "situation de désespoir" pour laquelle aucun congrès ne pouvait établir de "ligne de conduite pré-existante". Tout en s’affirmant résolues à demeurer vigilantes, les instances supérieures du Parti et de la L.O. rappelaient par ailleurs leur adhésion totale à la résolution du 22 février46 qui avait dénoncé la "politique fractionniste" (Särpolitik) de la S.S.U.47.

  • 48 Notamment par la publication dans la Socialdemokraten de la "Circulaire secrète".
  • 49 Stockholm, A.R.A., Soc. dem. Ungdomsförbundet centralstyrelsens Protokoll, 16-17 mars 1916.
  • 50 Les organisateurs du congrès pouvaient alors déjà compter sur 150 délégués, dont 50 représentaient (...)
  • 51 Stormklockan, 18.3.1916.

10Réuni le 17 mars, le Comité Directeur de la S.S.U., loin de rechercher un compromis avec la S.A.P., durcit encore son attitude. On protesta contre la manière "déloyale" et même "hystérique" dont les autorités du Parti avaient combattu le projet de congrès48. Menacés d’exclusion, les initiateurs du congrès lançaient un avertissement solennel : une telle mesure équivaudrait à une déclaration de guerre aux Jeunes socialistes et à la gauche du Parti, et à l’éclatement du Mouvement ouvrier suédois49. Z Höglund crût-il vraiment à ce moment, comme Stormklockan l’écrivit le 11 mars, que les attaques du S.A.P. et de la L.O. contre le congrès étaient un "fiasco"50. Faisant fi de la hiérarchie du Parti, sans mandat autre que celui reçu des Jeunes socialistes de la S.S.U., Z. Höglund n’était plus que le chef d’un courant insurrectionnel à l’intérieur du S.A.P. C’est sans le moindre fard que Stormklockan rappela le mot célèbre de Bebel "avec nos dirigeants aussi longtemps qu’ils marchent en tête, sans eux s’ils hésitent, contre eux s’ils faillissent". On n’hésita pas non plus à écrire que les "prétendus chefs du Mouvement ouvrier suédois ne se conduiraient pas autrement que ne l’avait fait la majorité de leurs collègues allemands", et on rappella "les sympathies allemandes" de nombre de syndicalistes51.

  • 52 Z. Höglund, Minnen i Fackelsken...., II, pp. 197-198.
  • 53 Knut Bäckström, Arbetarrörelsen i Sverige, Stockholm, 1971, II, p. 212.
  • 54 Tiden, Novembre 1960, p. 583, Branting och Partivänstern.
  • 55 Cf. Supra, p. 202.
  • 56 Selon Bäckström (op. cit., p. 213), ces délégués auraient représenté environ 40 000 membres des clu (...)
  • 57 C.L. Lundberg (1859-1926), Président de la Fédération des Mineurs.
  • 58 Z. Höglund, Minnen…, p. 203.

11Ainsi personne ne fît-il vraiment l’effort d’éviter l’épreuve de force. On peut se demander si l’appréciation différente que Branting et Höglund portaient sur la menace de guerre ne fut pas que le motif apparent d’un conflit qui eût pu éclater à propos de tout autre question de politique étrangère ou même de politique intérieure. Pourtant Z. Höglund a écrit par la suite52 qu’il ne souhaitait pas l’éclatement du Parti. Il refusait cependant de se soumettre à l’autorité légitime de ses organes directeurs sans se rendre compte que l’existence d’un Parti bicéphale était inacceptable pour Branting et pour son entourage. Ces derniers, d’ailleurs, reprenaient fortement en mains non seulement l’appareil du Parti, mais aussi sa presse. Des rédacteurs favorables au Congrès étaient évincés, ici et là, et comme le fait remarque Knut Bäckström53, après la reconquête du Nya Samhället à Sundsvall, il ne resta plus guère que Norrskensflamman pour soutenir l’entreprise de Z. Höglund. Il est aussi sans doute exact de rappeler, comme Agne Gustafsson54 que le Parti était déjà "cassé" depuis le congrès de 1914. Le ralliement au Manifeste de Zimmerwald en 1915 et le congrès de mars 1916 ne furent que de nouvelles étapes d’une dislocation progressive. A la veille du Congrès, Branting exprime sans détour à Fredrik Ström sa volonté de mettre un terme aux agissements de la minorité55. Selon Ström, Branting aurait été poussé à une plus grande fermeté par Thorsson, Palmstierna, Per Albin Hansson, Björklund, Möller et Rydén. Personne ne réussit cependant à amener la S.S.U. à renoncer à son projet Le Congrès ouvrier pour la paix (Arbetarfredskongress) se tint à Stockholm les 18 et 19 mars 1916 et rassemble 265 délégués56. Les trois principaux orateurs y furent Z. Höglund, Erik Hedén et C.L. Lundberg57. Höglund y développa trois thèmes qui ne pouvaient que confirmer la cassure idéologique du Parti : il affirma que la IIème Internationale était bien morte, rappela l’importance du Manifeste de Zimmerwald et se prononça pour l’emploi de moyens extra-parlementaires pour lutter contre le danger de guerre. Parmi ces moyens la grève générale était celui qui semblait le plus efficace à Hedéen et à Lundberg qui s’en firent les avocats. Après un débat animé, on adopta un "Manifeste au Peuple de Suède" appelant à une action de masse extra-parlementaire pour faire échec aux menaces de guerre". Le Manifeste se terminait par le mot d’ordre : "la paix à tout prix" (Fred till varje pris). Le texte, par ailleurs, était formulé de telle façon que ce mot d’ordre provocant pouvait être interprété comme visant non seulement une guerre d’agression entreprise par la Suède, mais aussi une guerre de défense. Z. Höglund s’en est défendu plus tard58, soulignant qu’il n’était même pas question dans le Manifeste de grèves militaires ou de refus d’incorporation. Cependant, certaines formules du Manifeste devaient inévitablement entraîner une vive émotion dans la presse et dans l’opinion. N’y affirmait-on pas, notamment, que la grève générale n’était pas la seule arme utilisable et qu’on pourrait, s’il le fallait, "passer à un combat d’un caractère beaucoup plus aigu" ?

  • 59 F. Ström, op. cit., p. 114. Cf. aussi Gustav Möller, VI, 4 et 11 janvier 1952.
  • 60 "Dolgolevski", que le régime de droit d’asile aurait dû éloigner du Congrès, y fut remarqué lors de (...)
  • 61 En février 1916, ce dernier écrivit à Alexandra Kollontay, alors en Norvège : ..."rien que des mots (...)
  • 62 Cf. Supra pp. 89-90.
  • 63 C’est ainsi que, dans une lettre du 30 août 1915, Chliapnikov informait Branting que, retour de Lon (...)
  • 64 Charles Lindley (1865-1957), Président de la Fédération des Transports et député à la Première Cham (...)
  • 65 Alexandra Kollontay expulsée de Suède depuis le début de la guerre séjournait en Norvège et revenai (...)
  • 66 Charles Lindley, op ; cil., p. 338.

12Certains journaux virent dans le congrès le résultat d’une intrigue russe et dénoncèrent le rôle qui y auraient joué certains socialistes russes, peu reconnaissants du droit d’asile que leur avait accordé la Suède. Certains d’entre eux étaient, en effet, en relations suivies avec Höglund et d’autres animateurs de la gauche du Parti, comme Kilbom. Ström et Hannes Sköld59. C’était notamment le cas de Nicolas Boukharine qui se faisait alors appeler Dolgolevski mais avait parfois écrit sous son nom véritable dans Stormklockan60. En fait, l’influence des socialistes russes fut nulle et le Congrès se contenta d’envoyer un message de solidarité aux bolchéviques de la Douma déportés en Sibérie. Depuis Zimmerwald le déscaccord entre Branting et les bolchéviques n’avait fait que s’accentuer. La Gauche suédoise elle-même décevait Lénine61. La seule véritable collaboration entre Sociaux-démocrates russes et suédois avait porté sur l’introduction clandestine de journaux et de brochures en Russie, via la Finlande. Le responsable de cette propagande était Alexandre Chliapnikov, ami de Lénine, figure centrale de la sociale-démocratie russe en Scandinavie, celui-là même dont Branting avait réprouvé l’intervention hostile à la S.P.D. allemande au Congrès social-démocrate de novembre 191462. Chliapnikov avait mené cette action de propagande socialiste en Russie en plein accord avec Branting63. Ce dernier était convaincu qu’une révolution russe aurait pour conséquence une plus grande liberté pour la Finlande. Parmi ceux qui, par les voies Haparanda-Torneå et Umeå-Vasa, participère personnellement à cette contrebande qui n’était pas sans risques, Charles Lindley, Karl Kilbom et Gustav Möller ont laissé de précieux témoignages64. Charles Lindley a raconté qu’en 1916, à la demande du Comité Directeur, un transport de littérature clandestine russe fût organisé par ses soins à partir du Seskarö et d’Haparanda. C’est là qu’il retrouva Alexandre Chliapnikov et Alexandra Kollontay65. Tous deux étaient en relation suivies avec les Sociauxdémocrates finlandais Karl Wiik et Yrjö Sirola que Lénine avait rencontré au Congrès de Copenhague en 1910. Lindley a écrit qu’à cette époque il ignorait les oppositions doctrinales entre Bolcheviks et Mencheviks et que la plupart des Socialistes suédois ne considéraient ces deux groupes que comme des révolutionnaires russes désireux de mettre un terme à l’autocratie tsariste66. La collaboration entre les Sociaux-décmorates suédois et les Bolcheviks russes représentés à Stockholm par Chliapnikov et animés de Russie par Lénine s’est donc poursuivie bien après la rupture idéologique entre Branting et Lénine lors de la conférence de Zimmerwald.

  • 67 Le comité de rédaction auteur du Manifeste était composé de Z. Höglund, H-F. Spak, Verner Hermansso (...)
  • 68 Oljelund, Ivan (1892-1978) était venu au congrès pour représenter le Parti Jeunes Socialistes (Ung (...)
  • 69 C’est le lendemain que Boukharine (Dolgolevsky) était arrêté à son tour par la police suédoise et a (...)
  • 70 Socialdemolraten, 23.3.1916.
  • 71 "Landstingsvalen" qui se tint le 25 mars 1916. Cependant "les procès de trahison" ne devaient pas d (...)
  • 72 Stormklockan, 27.3.1916.
  • 73 C’est surtout en partie grâce à son intervention que Carl Lindhagen convoqué pour interrogatoire ne (...)
  • 74 Stockholm, S.A.P., Förtroende Rådetsprotokoll, 29.3.1916.
  • 75 Quelques mois plus tard, le 5 novembre 1916, le Comité Directeur décida d’adresser au Roi une deman (...)

13Le Manifeste "La Paix à tout prix" (Fred till varje pris)67 provoqua une très vive indignation dans la plupart des grands journaux suédois. L’indignation devint telle que des poursuites judiciaires furent engagées contre Z. Höglund, Erik Hedén et Ivan Oljelund68. Ils furent d’abord inculpés en vertu des lois Staaf de 1906 pour "appel à la violence et incitation à agissements criminels". Mais en pleine session du tribunal le Procureur, modifiant le chef d’accusation, demanda et obtint l’inculpation pour complot de trahison (stämpling till förräderi). Les trois inculpés furent traduits devant le Tribunal de Première Instance de Stockholm le 22 mars. Au début Branting avait estimé que les poursuites étaient "hautement regrettables", en particulier parce qu"elles donnaient aux congressistes "une audience qu’autrement ils n’auraient jamais eue". Après les arrestations du 22 mars69, il déplora "l’inconscience politique qui avait présidé à la réunion du Congrès" et la "légèreté extrême" avec laquelle on avait provoqué le pouvoir70. Si Branting fut, apparemment, tout autant indigné par l’irresponsabilité des initiateurs du congrès que par la répression dont ils furent l’objet, ce fut aussi peut-être en raison de la proximité des élections aux Conseils Généraux71. Les procès durèrent pendant tout le mois d’avril 1916 et prirent les dimensions d’une petite affaire Dreyfus suédoise. Les accusés, et notamment, Z. Höglund dont l’action au Parlement contre la cour et l’armée avait suscité des haines tenaces, étaient continuellement pris à partie par la presse nationaliste. Mais en même temps on vendait dans les quariters populaires du sud de Stockholm des cartes postales représentant les accusés. Stormklockan comparait la Suède à la Russie, tout en faisant perfidement remarquer que lorsque le régime tsariste avait frappé les Bolcheviks, les Mencheviks s’étaient montrés solidaires de ces derniers72. Les jugements ne vinrent que le 3 mai, probablement par crainte de troubles lors des manifestations ouvrières du 1er mai. Höglund, Hedén et Oljelund furent condamnés respectivement à trois ans, un an et dix-huit mois de travaux forcés. Par la suite, la Cour d’Appel (Svea Hovrätten) abandonnant l’accusation de trahison et s’appuyant sur les seules lois Staaf réduisait quelque peu les peines. Finalement, la Cour Suprême (Högsta Domstolen) acquittait Hedén et condamnait Oljelund à huit mois de prison et Höglund à un an. Il est certain que ces procès qui auraient pu avoir pour effet de ressouder le Parti séparèrent encore plus majorité et minorité. Cette dernière estimait que "la droite du Parti" n’avait pas mené en faveur des accusés une action suffisamment énergique. Pourtant Branting était intervenu auprès du Ministre de l’Intérieur73 et Rydén auprès de celui de la justice, tandis qu’un comité formé de Thorsson Sandler et Olof Olsson s’était vu confier le soin de suivre les procès en cours et de chercher les possibilités d’agir au Riksdag74. Lorsque ce dernier en vint à examiner le droit de Z. Höglund à conserver son mandat parlementaire malgré sa condamnation, Branting tint des propos si véhéments contre le jugement, le Tribunal et le Gouvernement, qu’il fût rappelé à l’ordre par le Président75.

  • 76 Le Comité Directeur comprenait neuf membres, sept élus par l’Assemblée Générale annuelle, le rédact (...)
  • 77 Les parts sociales étaient détenues par les sections du Parti et par les syndicats.
  • 78 Z. Höglund, Är enighet möjlig inom den ivenska socialdemokratien… pp. 24-25.

14Il faut dire aussi que le ressentiment de l’Opposition à l’égard de Branting avait une autre cause : le "coup" du Socialdemokraten. Le 21 mars 1916 lors de la réunion du Comité Directeur du journal, Branting s’en prît vivement à Höglund dont il demanda le départ76. Il déclara qu’il fallait "choisir entre Höglund et lui" et que "si c’était Höglund, alors, il quitterait la direciton du journal". Höglund avait répliqué que ce serait l’affaire de la prochaine Assemblée Générale et dénoncé la publication faite par le Socialdemokraten, le 24 février, de la circulaire secrète appelant au congrès. Par 4 voix contre 3 le Comité Directeur avait fait sienne sa protestation. Quelques jours après, lors de l’Assemblée Générale, Branting demanda la condamnation de "l’action fractionniste" de la Gauche et déclara sans équivoque qu’en cas de désaveu toute la rédaction démissionnerait. Après un âpre débat qui dura huit heures, Branting obtint satisfaction par 98 voix contre 6477. Ström, Ståhlberg et Åström décidèrent alors de retirer leurs candidatures. Z. Höglund, alors incarcéré à la prison de Långholmen fut évincé du Comité Directeur bien que son mandat ne dût prendre fin qu’en Mars 191778.

  • 79 L’élimination de Höglund demeura très controversée. Höglund lui-même dans la brochure écrite à la p (...)
  • 80 R. Edenman, Socialdemokratiska Riksdagsgruggen...., p. 236.

15Comme lors de l’exclusion des Activistes, Branting s’était montré implacable, et le Socialdemokraten était désormais entre ses mains un instrument parfaitement docile79. On peut penser toutefois que si Branting s’etait montré si résolu, et résolu jusqu’à la rupture, c’était que la phase finale du règlement de comptes80 annoncé par le Congrès de novembre 1914, par la réunion de Zimmerwald en 1915, et par le "Congrès Ouvrier de la Paix" des 18 et 19 mars 1916 était désormais amrocée. Déjà les deux tendances s’accusaient de vouloir briser le Parti (Spränga Partiet). C’est logiquement de la minorité que vint la première initiative visant à redéfinir les relations des deux tendances dans les instances supérieures du Parti.

"La séparation de l’amiable"

  • 81 Stockholm, S.A.P., Partistyrelsens Verkställance Utskottets Protokoll, 28.3.1916.
  • 82 Stockholm, S.A.P., Riksdagsgruppens Protokoll, 27.4.1916.
  • 83 Ernst Hage (1875-1953), député du S.A.P. à la Deuxième Chambre.
  • 84 F. Månsson avait fait savoir que la minorité ne participerait pas au vote.
  • 85 Stockholm, S.A.P. Riksdagsgruppens Protokoll, 27.4.1916 ; R. Edenman, op. cit., pp. 233-234. Palmst (...)
  • 86 Stockholm, S.A.P., Partistyrelsens Protokoll, 7-10 mai 1916.
  • 87 Ibid.
  • 88 Ibid.
  • 89 Par 15 voix contre 3 (F. Månsson, F. Ström, I. Vennerström).

16Dès le 28 mars, Fredrik Ström proposait en vain à la Commission Exécutive une "séparation à l’amiable" (Skilsmässa i godo) entre les deux courants en lutte dans le Parti. Pour ses instigateurs la séparation à l’amiable n’aurait pas modifié l’organisation du Parti, ni celle du groupe parlementaire, cadres inchangés au sein desquels les différents courants eussent retrouvé leur liberté d’action et de vote. Ainsi les différentes conceptions que l’électorat socialdémocrate avait dans la question militaire auraient pu se trouver représentées au Riksdag81. C’est en ce sens que le 12 avril 1916, douze parlementaires de la Minorité dont Z. Höglund, F. Ström, F. Månsson et I. Vennerström, adressèrent au Secrétariat du Groupe une demande d’ouverture des négociations "en vue d’une séparation à l’amiable". Cette dernière devait être recherchée de telle façon que "ce qui reste commun n’en souffre pas, mais soit au contraire favorisé par la poursuite de la collaboration"82. La minorité n’envisageait donc de quitter ni le Parti ni le Groupe parlementaire. Au cours du débat, Hage83 résuma ainsi les conceptions des Minoritaires : différents courants d’opinions existaient dans l’électorat socialiste au sujet de la Défense Nationale, ils devaient donc pouvoir s’exprimer au Riksdag. Or ils se heurtaient à l’article disciplinaire (Munkorgsstadgan) : "Pourquoi ne pas abolir cet article ? Pourquoi ne pas laisser place à une représentation proportionnelle à l’intérieur du Groupe ?" et Hage ajoutait : "les Libéraux de Stockholm, par exemple, ont deux journaux de nuances différentes qui tous deux travaillent pourtant dans le cadre du Parti". Ces conceptions furent vivement combattues par Branting qui affirma avec force que "l’idéal d’un Parti fragmenté en petits groupes était étranger à toute la classe ouvrière. A une énorme majorité (82 voix contre 4)84, le groupe parlementaire rejeta la demande d’ouvertue de négociations formulée le 12 avril "par certains membres du groupe qui semblent déjà dans une certaine mesure s’être constitués en Parti indépendant avec ses propres réunions et ses propres négociations", et conclut ainsi sa déclaration : "plus que jamais dans ces temps difficiles les intérêts de la classe ouvrière exigent que les opinions particulières qui conduisent à des politiques particulières s’inclinent devant un comportement conscient et homogène des représentants du Parti, même au Riksdag"85. Loin de se laisser convaincre, la minorité répéta qu’elle se refusait à suivre inconditionnellement les décisions du groupe parlementaire même s’il était fait appel au dispositif disciplinaire. Au début de mai, lors de la réunion annuelle du Comité Directeur, elle fut vivement prise à partie par plusieurs orateurs. Herman Lindqvist rappela le vieux principe du Parti selon lequel toutes les opinions pouvaient s’exprimer jusqu’au moment où, une décision était prise à la majorité, on devait unanimement la soutenir. Ceux qui ne voulaient pas se plier à cette solidarité devaient partir86. Pour Branting l’opposition fondamentale résidait dans la question de la Défense Nationale. Depuis la guerre, dans presque tous les partis socialistes, s’était établi un climat de doute qui conduisait à remettre en question et à nier toute forme de défense et, ainsi, à abandonner la position traditionnelle de l’Internationale en faveur du droit à l’auto-défense en cas d’agression. C’était le cas en Angleterre dans le groupe Snowden, en Russie chez beaucoup de sociauxdémocrates et chez les Tolstoïens, en Allemagne chez Liebknecht et ses amis, chez quelques éléments en France, en Hollande dans le groupe révolutionnaire qui s’était séparé du Parti social-démocrate et dans certains milieux suisses. "C’est là ; ironisa Branting, une attitude du quaker"87. Puis il dénonça les membres du Parti qui s’étaient ralliés au Mouvement de Zimmerwald auprès duquel, sans mandat du S.A.P., ils avaient prétendu représenter les travailleurs suédois. Ces membres, au lieu de quitter le Parti, comme en Hollande, avaient préféré "rester à l’intérieur et fronder"88. Une séparation était maintenant nécessaire. La Secrétaire du Parti qui appartenait totalement au nouveau courant ne pouvait conserver ses fonctions. Après ce réquisitoire du Président du S.A.P., le Comité Directeur adopta à une large majorité89 un déclaration condamnant les agissements de la minorité et annonçant pour le Congrès de 1917 une série de mesures propres à en finir avec les entreprises anti-unitaires. Les majoritaires adoptèrent donc alors une tactique différente de celle utilisée en 1915 lors de l’exclusion brutale et quasi immédiate de l’aile activiste. Il est vrai que le courant nihiliste représentait une toute autre audience parmi les électeurs et les militants sociauxdémocrates, et l’on comprend que le Comité Directeur préféra s’en remettre au Congrès du soin d’exclure les dissidents.

  • 90 Cf. Supra, p. 169.
  • 91 Cf. F. Ström, op. cit., p. 164.
  • 92 P.A. Hansson et G. Möller, Stormklockepolitiken under kritisk granskning, Stockholm, 1916.

17Pourtant, sans attendre l’épreuve du Congrès, ces derniers décidèrent instantanément de se démettre de leurs fonctions dans l’appareil du S.A.P. : Fredrik Ström démissionna de ses fonctions de secrétaire, Fabian Månsson et Ivar Vennerström se retirèrent du Comité Directeur. Ces démissions furent suivies de deux conséquences majeures. Les "Socialistes de Gauche" (Vänster Socialister) désormais exclus des instances supérieures du Parti s’organisèrent au Riksdag en un groupe quasi indépendant, fort d’une quinzaine de députés sous la présidence provisoire d’Ernst Hage. Les fonctions de Secrétaire du Parti furent confiées à Gustav Möller, jusqu’alors responsable de la Maison d’éditions du S.A.P. (Tidens Förlag). Avec lui les jeunes majoritaires de la "Génération de 1880190 accédaient aux toutes premières reponsabilités de l’appareil du Parti. Ce reclassement rapprocha encore de Branting et du "triumvirat" Palmstierna, Rydén, Thorsson, les jeunes talents de la Socialdémocratie, Per Albin Hansson, Arthur Engberg (née en 1888) et Richard Sandler (né en 1884)91, pour ne citer qu’eux. Par contre, la Fédération des Jeunesses socialistes (S.S.U.) suivit les dissidents, ainsi qu’une petite partie de la presse sociale-démocrate (Norrskensflamman, Västerbottens Folkblad, Nya Norrland). L’amorce des successions intensifia la lutte entre les deux groupes et leurs clientèles. Il n’est pas étonnant dès lors de voir P.A. Hansson et Gustav Möller mener de front la lutte contre la "Phalange Hôglund" et s’associer pour écrire une dénonciation vigoureuse de la politique de la S.S.U. et de son organe Stormklockan92. Branting fut parfois dépassé par ceux qui étaient plus "Brantingiens" que lui, alors que, paradoxalement, les deux groupes lui faisaient révérence et en appelaient à son patronage.

  • 93 Ström, op. cit., p. 146.
  • 94 Dagens Nyheter, 27.4.1916.
  • 95 Le journal devait prendre par la suite le titre de Folkets Dagblad, des confusions s’étant produits (...)
  • 96 Au bas de ses articles on devait trouver les signatures d’A. Balabanov, de Boukharine, d’A. Kollont (...)

18Le groupe Höglund n’a jamais cessé d’affirmer qu’il ne travaillait pas à la scission de la Social-démocratie. Mais tout en proclamant sa volonté de continuer à appartenir au S.A.P., il se refusait à en suivre la discipline et, sur bien des points, la politique, de sorte qu’il se situait lui-même en dehors de lui. Une manifestation grave de cette indépendance fut le lancement du journal "Politiken" dont le premier numéro sortit en avril, et dont le rédacteur en chef dut Ture Nerman. Cette décision fut alors présentée comme la conséquence du "coup d’État" de Branting lors de l’Assemblée annuelle du Socialdemokraten qui avait exclu de la rédaction de l’organe central du S.A.P. Höglund et ses partisans. Mais Fredrik Ström qui collabora activement au lancement du Politiken a écrit plus tard93 qu’on avait travaillé à la préparation d’un nouveau journal bien avant le Congrès Ouvrier pour la Paix. Le "coup d’État" de Branting a dû, tout au plus, précipiter une décision déjà mûrie. Höglund lui-même devait laisser entendre lors d’un entretien accordé au Dagens Nyheter qu’il se préparait à cette mesure depuis six mois94. Le lancement de Politiken95, conçu comme un organe national auquel on s’efforça de faire abonner un grand nombre de sections et de syndicats, et qui devint en Suède la tribune des Zimmerwaldiens96, fût peut-être le point de non-réduction de la cassure du Parti.

19Une "scission à l’amiable" s’était révélée impossible. L’hostilité ouverte sinon parfois la haine, avait remplacé la vieille solidarité du Parti, forgée dans l’adversité et vivifiée par l’éloignement du pouvoir. Branting et les majoritaires étaient maintenant trop engagés dans la recherche d’un accord avec le Parti Libéral. Les jugements qu’ils portaient sur la question militaire, sur la réalité de la menace de guerre et du danger activiste, et sur la politique étrangère du gouvernement contribuaient à les éloigner considérablement des Radicaux. Sans doute les majoritaires étaient-ils très éloignés d’une véritable union sacrée, et continuaient-ils à avoir "les mains libres". Mais plusieurs initiatives importantes du Ministère Hammarskjöld furent bien accueillies par eux, parfois même franchement soutenues.

La Conférence scandinave de Copenhague (9-11 mars 1916)

  • 97 Voir Supra pp. 251-259.
  • 98 Socialdemokraten, 3.3.1916.
  • 99 Zahle et Scavenius, Knudsén et Ihlen, Hammarskjöld et Wallenberg.
  • 100 E. Palmstierna, op. cit., I, p. 212.

20Le Parti social-démocrate s’était maintes fois prononcé pour une politique de collaboration entre les États Scandinaves et avait largement approuvé l’action de la diplomatie suédoise lors de la Conférence de Malmö en décembre 191497. C’est pourquoi l’annonce d’une nouvelle conférence Scandinave à la fin février, fut saluée avec joie par Branting : "enfin une manifestation claire de la continuité d’une politique inaugurée à Malmö avec l’approbation unanime des peuples nordiques. Cette démarche ne peut qu’ancrer davantage la Suède dans la neutralité et par conséquence est un désaveu de plus des manoeuvres activistes", écrivit-il le 3 mars98. Cette conférence qui, du 9 au 11 mars, devait réunir les premiers ministres et les ministres des affaires étrangères de Danemark, Norvège et Suède99 avait été soigneusement préparée par Wallenberg. Les ambassadeurs de Suède à Londres et à Pétrograd, Wrangel et Brändström avaient été rappelés à Stockholm100.

  • 101 Paris, A.E., Guerre 1914-1918, Pays Scandinaves, Dossier Générale, 1, n° 613, A. Chevalley, Ministr (...)
  • 102 C’est le 5 janvier 1916 que le kronprinz notait : "l’attaque sera une marche parade de l’infanterie (...)
  • 103 Paris, A.E., Guerre 1914-1918, Pays Scandinaves, Dossier Général, 1, n° 613, A. Chevalley, Ministre (...)
  • 104 Allusion à un article du Neue Zürcher Zeitung, écrit, selon Dagens Nyheter, sur inspiration des ser (...)
  • 105 Dagens Nyheter écrivait ce jour-là ce que la presse suédoise ne disait pas souvent : "la France est (...)
  • 106 W. Carlgren. Neutralität oder Allianz… p. 112 et sqq. Carl-Axel Gemzell, Wallenberg och Ryssland. S (...)
  • 107 Lucius à Bethmann-Hollweg, 14.2.1916, Lucius à Auswärtiges Amt, 19.2.1916 (in André Scherer et Jacq (...)
  • 108 C-A. Gemzell, Lucius, Wallenberg och Ryssland… Aktuellt och historiskt, 1976, p. 105. En septembre  (...)

21L’analyse de cette conférence intéresse au plus haut point l’historien, non seulement par son contenu et ses finalités propres, mais aussi par les questions qu’elle le conduit à se poser sur les liens de l’histoire diplomatique suédoise avec l’histoire militaire européenne. Depuis le 21 février 1916, en effet, la grande offensive du kronprinz contre Verdun avait commencé. Le communiqué officiel allemand du 25 février "le 24ème régiment de Brandebourg a pris d’assaut le fort cuirassé de Douaumont, pilier nord-ouest de la défense de Verdun" fit, à Stockholm comme à Berlin, d’énormes manchettes dans la presse du 26. Une grande partie des journaux de Stockholm célébrèrent "la grande victoire de Verdun". Or, c’est ce même 26 février 1916 que l’entrevue de Copenhague fut décidée. L’initiative, suédoise sans aucun doute, de réunir une nouvelle conférence des états Scandinaves remonte-t-elle, comme l’ont estimé certains observateurs101, au début de février ? En ce cas la décision avait été prise à un moment où l’offensive contre Verdun avait déjà été décidée par l’État-Major allemande102. Peut-on écrire, comme le fit l’Ambassadeur Chevalley que, "les Allemands convaincus de sa réussite foudroyante en avaient persuadé les cercles militaires et les milieux dirigeants en Scandinavie" ?103 Aucune preuve ne permet de l’établir avec certitude. Il n’en reste pas moins que la phase préparatoire ultime du congrès fut rythmée par les succès allemands, au moins jusqu’au 4 mars, date à laquelle ces derniers s’emparèrent du village de Douaumont. Mais, de l’aveu même des Allemands, la prise du village marqua la fin de la bataille offensive de Verdun, et la conférence de Copenhague se réunit en fait dans une période d’accalmie de ce que le Socialdemokraten du 28 février avait appelé "la bataille gigantesque autour de Verdun". On ne peut manquer de s’interroger sur le rôle que le déroulement de la bataille a pu jouer quant aux objectifs diplomatiques que Hammarskjöld et Wallenberg s’étaient assignés. Il serait inconcevable que l’hypothèse d’une défaite française à Verdun, voire d’une élimination de la France, n’eût pas été envisagée. Le 11 février le Dagens Nyheter, pourtant habituellement étranger aux excès de la presse germanophile suédoise, avait publié un article inquiétant : les Allemands avaient offert une paix modérée104 que les Alliés avaient repoussé avec mépris ; ils allaient maintenant attaquer la France avec une chance de la défaire105 ; mais l’Angleterre et la Russie continueraient la guerre. Les États du Nord seraient alors au coeur même du conflit. Eût-il été raisonnable que la diplomatie suédoise ne se souciât pas d’une évolution militaire qui, par l’écrasement de la France et la continuation anglo-russe du conflit, risquait de placer bien davantage encore la Suède dans "la ligne de tir" ? Enfin, Wallenberg, depuis longtemps déjà acquis à l’idée d’une paix séparée germano-russe et désireux d’en être l’instrument106 ne pouvait manquer de voir dans la conférence de Copenhague une occasion possible de relancer une médiation. Son insistance auprès de Von Lucius en faveur d’un libre accès de la Russie aux Détroits107 pouvait s’expliquer principalement par sa crainte, sans aucun doute fondée, de voir Pétrograd dédommagé par des "compensations dans le grand Nord"108, c’est-à-dire par une voie d’accès vers Narvik. De ce point de vue aussi il convenait de renforcer la solidarité Scandinave.

  • 109 Stockholm, R.A., U.D., 1.0.44, vol. 101.
  • 110 Avec un large soutien de la presse suédoise, cf. Svenska Dagbladet, 8.3.1916 ; Dagens Nyheter, 8.3. (...)
  • 111 Le but évident poursuivi par l’Allemagne était d’empêcher tout transit vers la Russie. La bande d’e (...)
  • 112 C’est ce que ne cessait de dénoncer l’Attaché militaire français à Stockholm : ..."la réunion à Cop (...)
  • 113 Söteborgs Aftonbladet, 3.3.1916.

22Un des objectifs proclamés de la conférence était la défense des Neutres contre les belligérants et le renforcement des liens entre États Scandinaves. Le communiqué de presse du 3 mars en rendait compte en termes assez précis "… dans cette conférence qui constitue un nouveau témoignage des bonnes relations entre trois royaumes Scandinaves et du désir demaintenir une neutralité impartiale et loyale seront examinées à la lumière des expériences faites les questions dont la guerre a montré le commun intérêt pour les trois royaumes Scandinaves’’109. Il était difficile de considérer que la rencontre des trois rois à Malmö en décembre 1914 avait ouvert une période de fructueuse collaboration, entre Stockholm, Kristiana et Copenhague. En fait, dans la question fondamentale du Blocus, chaque État avait mené une politique différente. La Suède n’avait cessé de protester contre la violation de sa neutralité et s’était enfermée dans un juridisme intransigeant. Elle n’admettait pas que la guerre pût affecter son indépendance commerciale. Cette attitude qui l’a conduisait principalement à se heurter à l’Angleterre était, quoiqu’en dît la presse sociale-démocrate, sans complaisance excessive à l’égard de l’Allemagne. C’est ainsi que le Gouvernement Hammarskjöld protesta officiellement à Berlin110 quand la Marine allemande posa, le 27 février 1916, un champ de mines autour de la presqu’île de Falsterbo, à l’intérieur des quatre milles marins considérés par les Suédois comme la limite de leurs eaux territoriales111. Tout au contraire, le Danemark avait accepté les conditions imposées par la guerre et conclu un accord commercial avec l’Angleterre. La Norvège, de son côté, ne cherchait nullement à soustraire sa flotte commerciale aux contrôles de la Royal Navy. Dans ces conditions quel pouvait être le point de rencontre de ces politiques ? Du côté de l’Entente on redoutait toujours les efforts de Stockholm pour rallier Danois et Norvégiens à sa politique de résistance à l’Angleterre quand même on ne la suspectait pas de vouloir bâtir, à son profit, un "bloc Scandinave"112. Une partie de la presse suédoise venait donner du crédit à ces soupçons en écrivant que le Danemark et la Norvège devaient se réunir au point de vue suédois concernant le blocus anglais, faute de quoi "la conférence serait un vrai fiasco"113.

  • 114 Article du Comte E.C.D. Reventlow dans le Deutsche Tageszeitung du 5.3.1916.
  • 115 Nya Dagligt Allehanda, 3.3.1916.
  • 116 Socialdemokraten, 4.3.1916.
  • 117 Stockholm, R.A., U.D., 1.0.44, vol. 101.
  • 118 Paris, A.E., Guerre 1914-1918, Pays Scandinaves, Dossier Général, 1, 613, Chevalley à Aristide Bria (...)
  • 119 Cf. Torsten Gihl, op. cit., p. 194.
  • 120 Stockholm, R.A., U.D., 1. 0, 44, vol. 101.
  • 121 Rien ne montre que les Danois aient tenté d’amener les Suédois à réaliser avec l’Angleterre un acco (...)
  • 122 C. Th. Zahle, Dagboger 1914-1917, Aarhus, 1974, p. 85, 12.3.1916 ; cité par Viggo Sjoqvist, op. cit (...)

23C’était, d’évidence, l’espérance de l’Allemagne dont la presse n’hésitait pas à affirmer que le Danemark et la Norvège "n’avaient pas de volonté indépendante", que "l’homme fort à Kristiana était l’ambassadeur britannique" tandis que le peuple danois "complètement sous influence anglaise" était persuadé "de la défaite prochaine et du partage de l’Empire allemand"114. Une partie de la Droite nationaliste suédoise, loin de croire à un ralliement Scandinave aux thèses suédoises, estimait "que c’était trop tard"115. Branting, dénonçant les "réflexions perfides" de la Droite, polémiqua vivement à la veille de la conférence avec ceux qui attendaient d’elle une réunion dano-norvégienne aux conceptions suédoises116. Il souhaitait au contraire que la Suède, suivant le Danemark et les Pays-Bas, pût conclure un accord avec Londres. C’est ce qui était aussi le point de vue français exprimé par P. de Margerie à l’Ambassadeur de Suède à Paris117. Jamais conférence ne fut plus ouverte. Comme l’écrivît l’Ambassadeur Chevalley, "tout était envisagé, rien n’était arrêté, mais rien n’était exclu"118. Pourtant le communiqué publié à l’issue des deux jours de la conférence fut des plus ternes119, malgré l’affirmation in fine de l’accord des pays Scandinaves pour la poursuite de leur collaboration. On se mit d’accord en effet sur des questions d’importance secondaire qui ne justifiaient pas, ou à peine, la réunion des Premiers Ministres et des Ministres des Affaires Étrangères des trois États. Ce fût le cas, par exemple, de la lutte à mener en commun contre le danger que les mines faisaient courir au commerce nordique, ou contre l’enrôlement des travailleurs Scandinaves dans les pays belligérants. Le procès-verbal de la conférence120 indique que pour les autres sujets abordés on buta sur de sérieux obstacles, ou bien on s’en tînt à des engagements d’ordre général. Pour ce qui était de la question essentielle, la politique commerciale des pays Scandinaves à l’égard des belligérants, on constata que les protestations communes qui avaient été élevées en certains cas, sans avoir toujours apporté de résultats immédiats, avaient cependant été utiles. On ne se dissimula point, toutefois, que "demeuraient certaines difficultés liées aux différences propres de chaque État"121. Quant à l’avenir on s’accorda pour la nouvelle tenue de nouvelles réunions et aussi pour la recherche d’une collaboration avec les autres Neutres. Dans son journal, C. Th. Zahle, a résumé ainsi le déroulement de la conférence : ... "jeudi 9 mars nous étions tous comme des frères... mais dans la soirée on eût le sentiment que tout allait échouer... vendredi matin nous nous mîmes à préparer un programme concret et dans l’après-midi les négociations purent commencer. Samedi soir tous les délégués étaient très satisfaits. A quoi étions-nous arrivés ? A vraiment peu. Mais les discussions en elles-mêmes, et surtout le désir lui-même de se réunir et de le faire encore à l’avenir ont eu une grande signification... 1122.

  • 123 Socialdemokraten, 13.3.1916.
  • 124 C’est ainsi que le Russkoje Slowo du 15.3.1916 soulignait qu’on n’avait pas réussi, à Copenhague à (...)
  • 125 Paris, A.E. Guerre 1914-1918, Dossier Général, Pays Scandinaves, vol. 613, E. Bapst à Ministre des (...)
  • 126 Ibid., Abel Chevalley à Ministre des Affaires Étrangères, 4.5.1916.

24Branting estima, quant à lui, que la conférence, manifestant à l’extérieur et à l’intérieur une volonté sincère de neutralité "avait rempli des espérances raisonnables"123. Mais, en général, pour l’opinion aussi bien suédoise qu’étrangère, la Conférence de Copenhague n’avait pas abouti à des résultats bien notables124. Tout comme Chevalley à Kristiana, l’Ambassadeur de France à Copenhague Edmond Bapst, qui avait suivi de près les négociations, établissait un lien avec le déroulement des opérations militaires devant Verdun : "la magnifique résistance de nos armées sur les rives de la Meuse commence ici à produire un effet très sensible. Il n’est pas douteux qu’elle ait contribué puissamment à donner à la Conférence le caractère presque négatif, en tout cas dilatoire qui la caractérise"125 ? Chevalley estimait de son côté que, Verdun ayant tenu, l’entrevue de Copenhague demeurait avec son importance Scandinave, mais n’en avait plus d’européenne. Au début de mai, il écrivit même à Briand pour lui révéler qu’à la Conférence de Copenhague Hammarskjöld avait vainement insisté pour que la situation résultant de la prise de Verdun fût, au moins officieusement, examinée. Le Premier Ministre suédois, selon lui, "tenait alors pour certain que la prise de Verdun et en conséquence la fin de la guerre étaient proches. Il fixa même à 14 jours le maximum de la résistance possible"126. Chevalley affirmait tenir cette information d’un des familiers de Gunnar Knudsen, et Albert Thomas, alors de passage à Kristiania, avait été le témoin de cette confidence. Malheureusement aucun autre témoignage ne vient étayer cette source, mais la démarche prêtée à Hammarksjöld est loin d’être incrédible.

  • 127 Déclaration commune des Comités Directeurs du S.A.P. et de L.O. le 14.3.1916, Berättelse över Lands (...)
  • 128 Ibid.

25Il est certain, en tout cas, que la Conférence de Copenhague est venu contribuer à la détente qui, en mars 1916, semblait s’esquisser entre le Gouvernement et l’opposition social-démocrate. Le Comité Directeur du S.A.P. s’était déjà félicité de voir le Ministère Hammarskjöld réduire les dépenses de garde de la neutralité, et, au lieu de recourir au financement de ces dépenses par des avances du Trésor (Förskottsvägen), solliciter les crédits réguliers du Riksdag127. Au lendemain de la Conférence il estima que cette "manifestation de volonté de paix concertée des pays Scandinaves concourait puissamment à dissiper les craintes que le monde pouvait avoir quant à d’éventuelles initiatives politiques suédoises en dehors de l’Entente nordique"128.

  • 129 Hugo Hamilton. Dagböcker 1911-1916, Stockholm, 1955, p. 328 : "pour empêcher toute discussion il ét (...)

26Que ces "signes de détente" ne fussent pas une "garantie à toute épreuve", c’est, en effet, ce que devait montrer la séance du Riksdag du 21 mars 1916. Les députés de la Deuxième Chambre, convoqués en session secrète, devaient entendre Wallenberg faire un compte-rendu des discussions de Copenhague. Mais ce que les parlementaires sociaux-démocrates ignoraient, c’est qu’un scénario avait été convenu à l’avance entre le Ministre et le Président de la Chambre, Hugo Hamilton afin de couper cours à tout débat après la déclaration ministérielle. La déclaration eût donc lieu, mais le débat fût étouffé129. Il n’en reste pas moins, toutefois, qu’une détente politique pouvait alors s’observer. Cette détente s’expliquait principalement par l’établissement entre le Gouvernement et l’opposition d’un dialogue qui avait cruellement manqué en 1915, et que ne laissaient pas espérer les tensions de janvier-février. Que ce dialogue ne fut pas exempt d’aspérités, c’est ce que devait encore montrer le débat autour de la "loi sur le commerce en temps de guerre" (krigshandelslagen).

La loi sur le commerce en temps de guerre (Krigshandelslagen).

  • 130 Sveriges Allmänna Sjöfartsförening ; Stockholms Speditörsförening ; A.B. Nyman & Schultz.

27Au début de novembre 1915, à l’initiative des légations britannique et russe à Stockholm, avait été constituée une société anonyme Aktiebolaget Transito, dirigée par un homme d’affaires suédois, Axel R. Bildt. Le but de la Société Transite était d’organiser et de surveiller le transit des marchandises britanniques destinées à la Russie à travers le Norrland suédois où, précédemment, nombre d’entre elles s’étaient "égarées". La légation britannique avait même souhaité que Transito se chargeât directement des demandes de licences de transit. Le Ministère suédois des Affaires Étrangères ne fit d’abord pas d’objections, puisqu’il s’agissait de marchandises britanniques et que le Gouvernement de Londres, comme tout autre, avait bien le droit d’accorder sa confiance aux armateurs et aux transporteurs de son choix. Mais il n’en fut pas de même des transporteurs suédois130, prompts à dénoncer la volonté de Transito à exercer un monopole sur le transit. Devant ces protestations, Wallenberg et Howard décidèrent que les légations ne se désaisiraient pas de leurs attributions en matière de licences et que les compagnies suédoises jusqu’ici chargées du transport en transit pourraient continuer de l’être.

  • 131 Torsten Gihl, op. cit., p. 169.
  • 132 D’autant plus que la Stockholms Enskilda Bank que dirigeait son frère Marcus était accusée de finan (...)
  • 133 Socialdemokraten, 24 et 26.11.1915.
  • 134 Torsten Gihl, op. cit., p. 170. Pour l’opinion il n’y eut pas de doute que Transito était clairemen (...)
  • 135 Ce comité était composé d’un fonctionnaire du Ministère des finances, A.J.F. Bagge, d’un Professeur (...)
  • 136 S.A. Söderpalm, op. cit., p. 50. Au-delà de l’affaire Transito, Söderpalm a décrit les efforts de l (...)
  • 137 Socialdemokraten, 20, 22 et 28.12.1915. Articles de E. Palmstierna.
  • 138 Cf. Ibid.

28Mais ces apaisements ne se suffisaient déjà plus. Toute la presse activiste et nationaliste s’en prit au Gouvernement "avec une frénésie qu’on n’avait pas connu jusqu’alors131. La véritable vocation de Transito était, selon elle, d’exercer, pour le compte de l’étranger, une surveillance systématique sur le commerce et la navigation de la Suède. Les déclarationsfaites par Bildt et par la légation d’Angleterre pour démontrer que Transito, s’occupant exclusivement de transit, n’avait rien à faire avec les importations de la Suède, furent de peu d’effet. Naturellement, ce fut Wallenberg qui se trouva le plus malmené par cette campagne de presse132. Comme le souligna le Socialdemokraten, pour qui les attaques contre Transito ne reposaient que sur des présomptions dénuées de tout fondement, le Parti germanophile avait surtout trouvé dans cette affaire une nouvelle arme dans sa lutte contre Wallenberg133. Mais le 8 décembre le Premier Ministre avait prononcé un important discours à Göteborg à l’occasion du départ pour New York du Transatlantique "Stockholm". Il y dénonça "des tentatives qui allaient à l’encontre de la politique déclarée du Gouvernement, et dont le succès aurait signifié l’établissement d’un État dans l’État, quasiment sous domination étrangère". Il s’en prit vivement à ceux qui essayaient d’opposer les uns aux autres les membres du Gouvernement. L’unité du Ministère dans le domaine de la politique économique devait être absolue, et on arriverait à une situation "intenable" si, à la politique conçue et décidée par le Gouvernement, s’opposait dans la pratique une toute autre politique appliquée par "des personnes ou des organisations privées"134. On apprit peu après que, la veille de son discours, Hammarskjöld avait appelé un comité d’experts du Ministère de la Justice à étudier une réforme de la législation pénale touchant aux relations commerciales des entreprises privées avec l’étranger135. Comme le souligne justement S.A. Söderpalm, l’affaire Transito avait brutalement posé une question fondamentale pour le Commerce Extérieur de la Suède : celle du droit des firmes suédoises à conclure, en temps de guerre, des accords directs avec l’étranger136. Hammarskjöld souhaitait visiblement limiter ce droit, et même du côté socialdémocrate, si l’on défendait le projet d’un accord commercial global avec l’Angleterre137, on préférait, à défaut, des accords conclus par des organisations professionnelles, comme les Chambres de Commerce ou la Fédération des Industries, aux accords privés passés séparément par des firmes suédoises138. En bref, à la politique d’intransigeance et de représailles menée contre l’Angleterre par Hammarskjöld, on préférait des accords limités soucrits par des groupements professionnels, représentatifs et responsables, et moins vulnérables aux pressions des intérêts étrangers que de simples entreprises.

  • 139 Outre Hammarskjöld et Wallenberg, Beck-Friis, Broström, Linnér, Mörcke, Stenberg, Von Sydow, Venner (...)
  • 140 Bihang till Riksdagens Protokoll 1916, n° 84. Utdrag av Protokollet över Justitiedepartements ärend (...)

29Le 3 mars 1916, devant le Conseil des Ministres139 et en présence de Gustave V, le Ministre de la Justice, Hasselrot, présenta les conclusions du comité créé dans son Ministère à la suite de la décision du Premier Ministre du 7 décembre 1915. Il rappela que la liberté laissée aux entreprises privées de traiter directement avec l’étranger pouvait être dommageable à l’État. Les accords que des firmes ou des groupes de firmes suédois étaient amenés à conclure avec des puissances étrangères pouvaient "s’ils devenaient par trop nombreux lier la politique commerciale du pays aussi étroitement que si c’était l’État lui-même qui avait passé ces accords"140. Le Comité avait donc estimé que chaque accord qui, dans le domaine du commerce, de l’industrie, de l’armement naval et du transport comportait des engagements réduisant la liberté d’action du contractant suédois au profit d’intérêts étrangers devait être soumis à l’agrément des autorités suédoises. De même il convenait de pénaliser l’activité des citoyens suédois ou étrangers qui se livraient à la surveillance du commerce suédois, c’est-à-dire quasiment à une activité d’espionnage.

  • 141 Förslag till lag angående vissa utfästelser rörande införsel och utförse av varor. M.m. (kungl. Maj (...)
  • 142 Article 3 de la Loi. Les peines maxima étaient d’un an de prison et de 10 000 couronnes d’amende. L (...)

30Le 10 mars 1916, le Gouverment déposa son projet de loi "sur certains engagements en matière d’importations et d’exportations"141, bientôt plus connu sous le dénominatif de "Loi sur le Commerce en temps de guerre" (krigshandelslagen). La Loi comprenait six articles qui, surtout les deux premiers, donnaient au Gouvernement de puissants moyens d’intervention sur le Commerce Extérieur du pays. L’article 1 rendait illégaux, sauf accord préalable des autorités, tous les engagements qui, en temps de guerre, de danger de guerre, ou lors de circonstances provoquées par une guerre, "avaient pour effet de réduire la liberté d’importer ou d’exporter les marchandises, d’en disposer dans le pays, de les transporter et de les expédier", si ces engagements étaient ou pouvaient être de nature à servir des intérêts d’une puissance étrangère. L’article 2 prévoyait des peines sanctionnant les manquements aux dispositions de l’article 1, ces mêmes peines frappant ceux qui, au profit d’une puissance étrangère, surveillaient les importations, les exportations ainsi que le stockage des denrées142.

  • 143 Ces documents sont conservés dans les archives privées d’Erik Palmstierna. Collection Carl Fredrik (...)

31Pour apprécier comment ce projet de loi fut reçu par le Parti Socialdémocrate, on dispose heureusement de certaines notes manuscrites de Branting : un exemplaire du Projet de Loi avec commentaires marginaux et infra-paginaux, et un P.M. sur un feuillet à en-tête du Socialdemokraten143. L’étude de ces notes révèle qu’il n’y eût pas d’opposition de fond au Projet de Loi de la part de Branting. Les deux principaux commentaires du P.M. sont, littéralement, les suivants :

  1. Dans le § 3 ajouter quelque chose qui exclut les marchandises en transit. Serait-il raisonnable que la surveillance de ces marchandises là, qui ne sont pas destinées à la Suède, fût pénalisée ?
  2. Il faut aussrer une protection aux sujets suédois exerçant les fonctions de Consul d’une puissance étrangère, dans la mesure où sont concernées leurs fonctions et leur mission à l’égard de la légation au service de laquelle ils se trouvent
  • 144 Stockholm, Collection C-F. Palmstierna, Papiers Erik Palmstierna, P.M. rörande Lagförslaget angåend (...)
  • 145 S.A. Söderpalm, op. cit., pp. 72-73.
  • 146 Le Parti Libéral avait désigné pour rechercher une attitude commune avec les Sociauxdémocrates, un (...)
  • 147 Erik Palmstierna, op. cit., I, p. 226, 10.4.1916.

32Cependant, la "Loi sur le Commerce en temps de guerre" vite rebaptisée "Loi Transito" ou, plus souvent encore "Lex Transito", bien qu’elle n’eût rien d’exclusif à faire avec la Société Transito, prit en mars-avril 1916 une très grande importance car l’opposition de Gauche, Branting en tête, en fit l’instrument d’une vaste manoeuvre politique. Le Projet de Loi avait été renvoyé devant les Commissions des Lois et des Impôts réunies en sessions communes. Ces dernières avaient été informées de la position des milieux industriels suédois en particulier par une note d’Erland Nordlund, Directeur de la Fédération des Industries de Suède (Industriförbundet). Cette position était très réservée, pour ne pas dire négative144 Dans leur avis les Commissions reprenaient en grande partie les arguments développés par la Fédération des Industries : d’une part l’organisme chargé de l’application de la Loi devrait agir avec toute la souplesse, et surtout la rapidité, exigées par les nécessités du Commerce International ; d’autre part, on souhaitait que le Gouvernement appelât dans cet organisme, et de façon permanente, un certain nombre d’experts des milieux économiques. Les Sociauxdémocrates, et avec eux les Libéraux, souhaitaient également la constitution d’un "Comité des Experts" (Ett sakkunnigt Råd) "qui par sa composition reflétât la collaboration du Gouvernement, du Parlement et des milieux industriels". Puis, par souci de compromis avec les membres conservateurs de la Commission des Lois et des Impôts la référence au Parlement fût écartée. On se contenta de demander un "Comité des Experts" de la vie économique145. Ce comité aurait pour mandat de surveiller l’application de la Loi. En abandonnant son exigence d’un contrôle parlementaire, la Gauche rendait possible un accord avec le Gouvernement. Hammarskjöld avait déclaré qu’il faisait de l’adoption de la Loi une "question de Cabinet", en particulier en raison des discussions déjà engagées avec les puissances étrangères concernées, et qu’il était décidé à démissionner en cas de rejet. Les Sociaux-démocrates, et même les Libéraux, tout en manifestant qu’ils ne reculeraient pas devant une crise146 n’étaient pas véritablement résolus à l’ouvrir. Erik Palmstierna, qui joua à cet égard un rôle de premier plan, estimait qu’il fallait éviter toute crise parlementaire avant les élections de 1917147. Ce fut donc principalement une menace qu’il s’agissait d’agiter habilement pour obtenir des avantages politiques.

  • 148 Erik Palmstierna, ibid., p. 220, 4.4.1916.
  • 149 Hugo Hamilton, op. cit., p. 331, 3.4.1916.

33Outre le "Comité des Experts", Libéraux et Socialistes, sur proposition de Palmstierna, décidèrent de subordonner l’adoption de la "Lex-Transito" à une autre condition politique : le Riksdag ne serait pas dissout à la fin de la session, c’est-à-dire en juin, et la "Permanence" du Riksdag (Förpuppning) permettrait à la Commission Secrète (Hemliga Utskottet) de poursuivre ces réunions pendant tout l’été. Le 3 avril, Branting et Edén rencontrèrent Hammarskjöld qui refusa de prendre le moindre engagement concernant la "Permanence" du Riksdag. Au témoignage de Palmstierna, Branting sortit "furieux" de cet entretien, tant Hammarskjöld s’y montra "intransigeant"148. En fait, Hammarskjöld soupçonnait Branting et Edén de chercher à obtenir de lui la promesse que le Parlement ne serait pas dissout, sans pour autant s’engager lors du vote sur le Projet de Loi Transito au Parlement149. Le 8 avril, cependant, le Premier Ministre remit à Edén un P.M. concernant la permanence du Riksdag, qui formulait cinq conditions principales à son acceptation par le Gouvernement :

  1. La promesse cesserait d’avoir effet en cas de crise ministérielle ou de dissolution du Riksdag.
  2. Les travaux du Riksdag cesseraient de facto ainsi que ceux de toutes les commissions, à l’exclusion de la Commision Secrète.
  3. La convocation éventuelle du Parlement se ferait en accord avec le Gouvernement. Elle pourrait se faire à l’initiative des Présidents des Chambres ou du Gouvernement, et ce dernier s’efforcerait, si le temps le permettait, d’en discuter au préalable avec la Commission Secrète.
  4. La promesse cesserait d’avoir effet si le Parlement était convoqué en dehors du temps de session.
  5. L’engagement du Gouvernement cessait d’être valide le 1er décembre 1916.
  • 150 Hugo Hamilton, op. cit., p. 345.
  • 151 S.A. Söderpalm, op. cit., p. 74.
  • 152 E. Palmstierna, op. cit., I, p. 216, 2.4.1916.
  • 153 Les Commissions des Lois et des Impôts avaient constitué un Comité de Rédaction composé de Albert P (...)
  • 154 Socialdemokraten, 5.4.1916 "Orostecken".
  • 155 Hugo Hamilton, op. cit., p. 335.
  • 156 E. Palmstierna, op. cit., I, p. 222, 6.4.1916 ; Stockholm, S.A.P., Socialdemokratiska Riksdagsgrupp (...)
  • 157 E. Palmstierna, ibid., p. 223.

34Le 11 avril, Branting et Edén faisaient connaître à Hammarskjöld les réactions de leurs Partis. Le Conseil de Confiance du S.A.P. déclarait notamment : "puisque l’objet de tout l’accord sur la "permanence du Riksdag" est l’espérance d’une collaboration continue entre le Gouvernement et la Commission Secrète, il est dans l’ordre des choses que les Présidents de Chambres exercent leur droit de convocation en accord avec le Gouvernement. Mais il est tout aussi naturel que le Gouvernement, avant de prendre position sur la demande présentée par les Présidents de Chambres, prenne l’avis de la Commission Secrète"150. Ce même 11 avril, Hammarskjöld rejeta sèchement cette demande. La Commission Secrète serait consultée si le Gouvernement le jugeait bon, elle ne deviendrait pas un instrument de contrôle parlementaire. Quant au "Comité des Experts", on peut en effet estimer, comme le fait Söderpalm151 que l’Opposition avait, dès la fin de mars 1916, abandonné l’idée d’un organe autonome. Erik Palmstierna, rendant compte d’une visite qu’une délégation des Commissions des Lois et des Impôts fit auprès de Hammarskjöld et de Wallenberg le 29 mars, écrivit que l’on avait demandé au Premier Ministre des informations sur "la composition de la future autorité"152. Au cours de nouvelles discussions avec Hammarskjöld dans la matinée du 10 avril, la Gauche153 avait encore demandé que l’on cherchât à s’accorder sur l’identité des personnes appelées à siéger dans le futur Comité des Experts. C’est, en fait, sur leurs exigences de la "permanence du Riksdag" que les Sociaux-démocrates firent le plus preuve de fermeté, allant jusqu’à affirmer qu’en ce domaine "la Gauche ne se déroberait pas à son devoir, en cas de crise"154. Le 11 avril, enfin, les trois Partis arrivaient à un accord. On peut sans doute partager le jugement de Hugo Hamilton : les Sociaux-démocrates "s’étaient battus pour pas grand chose". Les amendements apportés au Projet de Loi étaient "mineurs", l’exposé des motifs "pâle et insignifiant"155. Palmstierna, soutenu par le Comité Directeur de son Parti156 était resté à l’affût d’un compromis. Il le fit par conviction qu’il était de bonne tactique d’attendre les élections législatives de 1917. Il le fît peut-être aussi, comme il l’écrivit lui-même157, parce que Branting faisait preuve d’une attitude "incertaine et changeante", un jour avocat du compromis, le lendemain résolu à la crise.

  • 158 Socialdemokraten, 5.4.1916.

35Pourtant la Loi que le Riksdag adopta le 13 avril sans débat donnait au Gouvernement une arme puissante et redoutable que ce dernier "pourrait utiliser, s’il le voulait ; pour entraîner notre pays dans la guerre en quelques semaines"158. En échange, et mis à part les amendements jugés "mineurs" par Hamilton, qu’est-ce que les Sociaux-démocrates avaient obtenu ? La promesse de la "permanence du Riksdag", bien que rien n’en transpirât dans l’exposé des motifs (Utlåtande) de la Loi. Ensuite, un Comité des Experts bien éloigné de ce qu’on avait pu rêver. Quatre jours plus tard une vingtaine de représentants de l’industrie furent convoqués à une réunion avec le Premier Ministre, le Ministre des Finances et un certain nombre de membres de la Commission du Commerce (Handelskomissionen), en particulier Lindman, Trolle et C.G. Westman. Enfin, le 25 avril la Commission du Commerce fût officiellement chargée de l’application de la Loi. On l’élargit simplement en lui adjoignant trois grands chefs d’entreprises, Berndt Hay, le nouveau Président de la Fédération de l’Industrie, l’armateur Hjalmar Blomberg et l’éditeur Conrad Carleson. Cet "élargissement" sauva, dans l’immédiat, la face des Sociaux-démocrates, comme celle des Libéraux, la Commission du Commerce prenant des airs de Comité des Experts, par le coup de baguette magique de cette timide agrégation.

  • 159 Non seulement les marchandises, mais aussi les produits dérivés ne devaient pas être réexportés ver (...)
  • 160 Stockholms Tidningen, 2.3.1916. Ces pertes représentaient 47 823 tonnes et avaient entraîné la mort (...)
  • 161 Aftonbladet, 6.3.1916. De source officielle au cours de l’anée 1915, 95 bateaux suédois avaient été (...)
  • 162 Lucien Maury, op. cit., p. 293.
  • 163 Ce dont Lucien Maury convient, op. cit., ibid.

36De son côté, l’autorité de l’État se trouvait restaurée. Les accords qui n’auraient pas reçu l’agrément de la Commission du Commerce étaient illégaux et dépourvus de toute valeur de contrat. De même les clauses d’amendes, de garanties bancaires, de contrôle par la Légation britannique des marchandises importées devaient devenir superflues, la rupture éventuelle des accords relevant désormais de la responsabilité de la Commission. L’ordre de l’État allait se substituer à la multitude des garanties auxquelles les importateurs suédois, en ordre dispersé, avaient dû souscrire. Il était temps, il est vrai, pour le Gouvernement suédois de ressaisir une situation qui lui échappait de plus en plus, et qui en venait à menacer son autorité jusqu’à l’intérieur de ses propres frontières. De nombreux contrats comportaient en effet des clauses qui permettaient aux représentants britanniques de contrôler, en Suède même, non seulement l’usage des marchandises importées en Grande-Bretagne159, mais aussi les livres de comptes et la correspondance des importateurs de Stockholm, de Göteborg ou de Malmö. La pratique des "listes noires" à partir de février 1916 mettait encore plus les firmes suédoises à la merci des Britanniques. Enfin, faute d’un règlement général avec les belligérants, la flotte marchande suédoise avait subi depuis l’ouverture des hostilités de lourdes pertes. En 1915 les mines et les torpilleurs avaient envoyé 59 bateaux suédois par le fond, et en 1916 il en fut de même pour 31 de plus. Au début de mars 1916 le journal libéral Stockholms Tidningen pouvait écrire que depuis le début de la guerre 40 bateaux avaient été les victimes certaines des sous-marins ou des champs de mines allemands160. Mais la presse germanophile estimait, quant à elle, que le Blocus britannique avait occasionné deux fois plus de pertes à la flotte marchande suédoise161. Quelle fut la portée de la "Loi sur le commerce en temps de guerre" ? Le compromis consenti par les Sociaux-démocrates se trouva-t-il justifié par l’avenir ? Lucien Maury162 a porté sur la première un jugement sévère : en soulignant, notamment, que la loi interdisait la publication et même la communication de toute l’information relative aux importations et aux exportations, il affirma qu’elle "faisait l’obscurité complète, alors que le grand jour eût été nécessaire et si conforme à l’intérêt bien entendu d’un franche neutralité". Et de déplorer, une fois de plus, la "modération", la "timidité singulière", "l’étonnante appréhension du pouvoir" de la Gauche suédoise, dépourvue de "vrais chefs de combat" depuis la mort de Staaf et "traitée de haut" par Hammarskjöld. Pourtant pouvait-on attendre de Branting qu’il adoptât purement et implement le point de vue de l’Entente ? Rejeter le projet de loi, c’eût été à coup sûr ouvrir une crise parlementaire et entraîner non seulement la chute du Ministère mais aussi la mobilisation suédoise163. Or, la mobilisation c’était la porte ouverte à "des complications plus décisives". Le compromis recherché et obtenu par Palmstierna et Branting fut un acte de sagesse politique. Loin d’aggraver les relations avec les puissances de l’Entente, la "Loi sur le commerce en temps de guerre" apporta une légère détente. Les accords passés pour l’importation de denrées en provenance des pays belligérants furent établis sur des formulaires analogues à ceux qui étaient précédemment utilisés lors des échanges par licences avec la Grande-Bretagne et l’Allemagne. Ces accords comportaient ainsi la "clause du produit" (Produktsklausul), c’est-à-dire que l’interdiction de réexportation frappait non seulement le produit importé mais aussi les produits dérivés. Pour les denrées importées des pays neutres selon les formulaires établis et visés par la Commission du Commerce (Handelskommission) l’interdiction de réexportation ne s’appliquait pas aux produits dérivés. Cependant, dans le courant de 1916, la Clause du Produit devait être admise par les autorités suédoises pour certaines matières premières d’origine neutre, telles que le cuivre, les huiles, le coton, les pyrites et les pneumatiques. D’une façon générale, Britanniques et Allemands reconnurent la validité des accords visés par la Commission du Commerce, avec cependant une réserve : les produits importés par la Suède d’Outre-Atlantique (Oversea-Gods) ne pouvaient se voir garantir le libre passage à travers le Blocus de l’Entente puisque les autorités suédoises ne refusaient à leur appliquer la clause du produit

  • 164 Cecil of Chelwood, Edgar Algernon, Robert Cecil, Ist Viscount (1864-1958). Lord Robert Cecil était (...)
  • 165 Par décision du Board of Trade du 25 avril 1915. Tout bateau en cours de chargement pour la Suède, (...)

37Depuis février 1916, la Grande-Bretagne avait organisé un Ministère du Blocus qui avait été confié à Lord Robert Cecil164. Par tous les moyens les Puissances de l’Entente cherchaient à intensifier le Blocus des empires centraux et, en mars 1916, toute distinction entre contrebande absolue et contrebande conditionnelle fut abolie. Le 7 juillet 1916, l’Angleterre et la France suspendaient la Déclaration de Londres. Il appartint désormais à l’importateur suédois de faire la preuve de la destination "innocente" des cargaisons et il n’y eût guère de produit qui ne fût passible de saisie et de traduction devant le Tribunal des Prises. De plus, la Grande-Bretagne usait et abusait du contrôle qu’elle pouvait exercer sur le ravitaillement en charbon de la flotte marchande suédoise dans le monde. Pour obtenir ce combustible, les armateurs suédois durent s’engager non seulement à ne prendre aucun frêt à destination ennemie, mais aussi à mettre, dans certaines conditions, leur tonnage à la disposition de l’Entente165. A la suite de la "Loi sur le Commerce en temps de guerre", le Gouvernement suédois refusa de donner son aval à de tels accords. Des négociations s’ouvrirent qui ne donnèrent rien. Faut de voir sa flotte de commerce peut à peu paralysée, le Gouvernement suédois dut peut à peu se résigner à ce que, contre du charbon, les armateurs suédois missent une partie de leur capacité de transport à la disposition de l’Entente.

  • 166 Et encore, ces chiffres ne rendent-ils pas compte des marchandises mises en vente.
  • 167 Dès octobre 1916, étaient introduites des cartes de rationnement pour le sucre.

38Au total les échanges commerciaux avec la Grande-Bretagne, garantis par la Clause du Produit et par certaines compensations, furent maintenus à un niveau à peu près satisfaisant. Par contre le commerce trans-océanique de la Suède souffrit de plus en plus ; En juillet 1916 la valeur des produits déroutés déchargés dans les "ports de visitation" britanniques était de 32 millions de couronnes, en décembre de 60 millions166. Le 10 septembre 1916 le Gouvernement britannique interdit l’exportation vers la Suède d’un grand nombre de produits tels que les cuirs, le café, le thé ou le cacao. Dans le courant de l’été, des cargaisons de céréales destinées à la Suède furent interceptées et retenues en Grande-Bretagne. Comme la récolte suédoise de 1916 se révélait inférieure à celle des années précédentes, le Gouvernement suédois dut se préparer à réglementer la consommation des farines167. La situation devint si difficile que, le 20 octobre 1916, le Gouvernement suédois fit connaître que des négociations commerciales allaient reprendre à Londres avec les Puissances de l’Entente. Le durcissement de l’attitude franco-britannique à l’égard de la Suède, le resserrement du Blocus, s’expliquaient en grande partie par l’offensive allemande sur le front de Verdun depuis février 1916 et par le renouveau de l’activisme suédois qui s’ensuivit au printemps et dans le courant de l’été 1916.

L’interpellation Steffen et la question d’Åland.

  • 168 A la suite de la séparation de la Suède et de la Norvège (1905), la Russie avait manifesté en 1907- (...)

39Le 2 mai 1916 à la Première Chambre, Gustav Steffen interpelait le Gouvernement sur la situation dans l’Archipel d’Åland. Il dénonçait les travaux de fortification entrepris et poursuivis par les Russes et le renforcement de leurs armements. Åland était devenu "non seulement une base défensive, mais aussi une base d’agression dans la Baltique et le Golfe de Bothnie". A l’aide d’une abondante documentation, Steffen put décrire devant les parlementaires suédois les installations fortifiées russes, au nombre de sept sur les côtes Nord, Ouest, Sud-Ouest et Sud, sans parler de Dånö et de Utö. Sur la côte occidentale, à Mariehamn et Marsund, avaient été aménagées des bases fortifiées pour torpilleurs et sous-marins. Il décrivait "les batteries d’artilleries installées dans des casemates de béton", Il tenait de source sûre qu’une brigade d’infanterie russe forte de 6 000 hommes avait été transférée à Åland avec des forces d’accompagnement de cavalerie, d’artillerie de campagne, du génie et du train. On se retrouvait donc dans la situation que, en janvier-février 1908168, "la presse suédoise unanime avait considéré comme un malheur national". Et alors, il ne s’agissait encore que d’une menace, "devenue aujourd’hui une réalité". Ce que l’on redoutait alors, la "coupure stratégique de la Suède par le milieu" et le "verrouillage du Golfe de Bothnie" étaient aujourd’hui devenues "des réalites immédiates". La Suède risquait de perdre "son existence stratégique minima". Un État qui devait vivre sous une menace permanente exercée par une puissance supérieure, et dirigée contre sa capitale même, n’était plus en mesure de "mener une véritable politique de neutralité". Après avoir rappelé les déclarations des Puissances dans la question d’Åland en 1809 et lors de la Conférence de Paris en 1856, Steffen posait trois questions au Ministre des Affaires Étrangères :

  1. est-ce qu’il considérait que l’importance militaire et politique donné à Åland depuis 1809 par les autorités politiques et militaires, le Gouvernement, les représentants du peuple, était aujourd’hui ce qu’elle était auparavant, c’est-à-dire si grande que la capacité de la Suède à maintenir son indépendance se trouvait affaiblie dès lors que la Russie faisait d’Åland un point d’appui pour des opérations militaires ?
  2. si la réponse était négative, qu’est-ce qui conduisait le Gouvernement suédois à abandonner le point de vue d’autrefois ?
  3. enfin, quelle que fût la réponse à cette question, comment appréciait-il la situation créée à Åland, du point de vue militaire et politique, et quelles étaient les mesures qu’il se proposait de prendre pour assurer la neutralité et la liberté d’action de la Suède ?169.
  • 170 Parmi les appels activistes parus à la veille de l’interpellation on peut citer les deux articles d (...)
  • 171 Socialdemokraten, 3.5.1916.

40Dans l’immédiat, sur le plan parlementaire, l’interpellation de Steffen fût provisoirement ajournée. Mais le retentissement dans l’opinion fût énorme. Il semblait évident que les activistes, oublient leurs déceptions de 1915, reprenaient soudain espoir170. Alors que les brimades répétées de l’Angleterre à l’égard de la Suède n’avaient eu pour effet que des arguties juridiques et quelques demi-mesures de rétorsion, la résurrection du "danger russe" aux portes mêmes de la capitale suédoise devait ranimer dans l’opinion la peur ancestrale du Ruuse, diffuse et toujours prête à émerger de la conscience nationale. Comme le souligna le Socialdemokraten171, les principaux animateurs du Mouvement activiste, Adrian Molin, Sven Lidman, Otto Järte, Thor Bonnier, étaient dans les tribunes de la Première Chambre lors de l’interpellation Steffen et, alors que celle-ci se déroulait encore, le texte en était publié par Aftonbladet et Nya Dagligt Allehanda. La fortification et l’armement de l’archipel à des fins offensives, c’était là enfin le "fait nouveau" qui modifiait la situation politique et militaire de la Suède. Enfin, une nouvelle chance historique était donnée de provoquer un réveil national !

  • 172 Stockholm, R.A., Hemliga Utskottet, 4.5.1916.
  • 173 Stockholm, R.A., U.D., 1. 0. 34. Vol. 83.

41Réunie le surlendemain172, la Commission Secrète du Riksdag fût le théâtre d’un de ces débats de politique étrangère qui ne trouvaient toujours pas leur place au Parlement. Hammarskjöld rappela que la question d’Åland était ancienne et qu’en 1908, il y avait eu un pro-memoria de la Marine et un de l’Armée de Terre sur l’importance militaire et stratégique de l’Archipel, puis la Déclaration commune du Gouvernement et du Riksdag. Il ajouta que le Ministère "savait depuis longtemps ce qui se passait à Åland", à savoir la construction de fortifcations militaires russes "contraires au Traité de 18561. Le jour même de l’interpellation, l’État-Major de la Marine avait communiqué au Gouvernement un rapport sur l’état des forces russes à Åland : ce dernier confirmait grosso modo les révélations de Gustav Steffen173. Hammarskjöld demanda alors aux chefs des Partis présents à la Commission Secrète la mise au point d’une Déclaration commune du Gouvernement et du Riksdag semblables à celle de 1908. Le dialogue qui suit donne un éclairage intéressant sur les préoccupations du Gouvernement et de l’Opposition à ce moment :

42Branting : "L’idée d’une déclaration commune est en soi bonne mais je regrette que l’idée en vienne dans des circonstances qui en rendent la réalisation difficile".

43Edén : "J’ai le sentiment qu’il serait souhaitable pour nous de savoir dans quelle mesure on propose cette déclaration en raison de l’interpellation. On s’est demandé si le Gouvernement avait appelé cette interpellation de ses voeux ou bien s’il souhaitait l’éviter".

44Hammarskjöld : "Si l’interpellation Steffen est repoussée, il en viendra une autre".

  • 174 Stockholm, R.A., U.D., 1, 0, 34, vol. 83. Hemliga Utskottet, 4.5.1916.

45Branting : Toute proposition souffrira d’être marquée par l’initiative de Gustav Steffen"174

  • 175 Stockholms Dagblad, 14.9.1915. Pour la presse de province cf. notamment Karlstads Tidningen, 18.9.1 (...)
  • 176 Torsten Gihl, op. cit., p. 206.

46Pourtant le Gouvernement savait, depuis l’hiver 1914-1915, "ce qui se passait à Åland". Les activistes en furent très tôt informés, notamment de source allemande. Il est plus que probable que les Sociaux-démocrates en eurent aussi vent. De toute façon, dès septembre 1915, les faits devinrent publics quand le quotidien Stockholms Dagblad publia un article, repris ensuite par certains journaux de province, et intitulé "Des fortifications permanentes russes à Åland ?"175. On y décrivait les tranchées, fortins, casemates et plateformes d’artillerie de gros calibre de Hammarud, Ledsund et Mariehamn, les téléphones de campagne installés hâtivement, les stations radio à Eckeröd, Ledsund, Mariehamn. Le 29 septembre 1915, enfin, le quotidien norvégien Tidens Tegn pût, à la suite d’une indiscrétion, révéler que le Gouvernement suédois avait reçu, dès janvier 1915, des assurances russes au sujet des îles Åland. Le Ministre suédois des Affaires Étrangères publia un communiqué qui confirmait que ces assurances avaient bien été reçues176. Cet article et le communiqué qui le suivit avaient provoqué une vive réaction russe. L’Ambassadeur Nekludov écrivit à Wallenberg, dès le 2 octobre 1915 :

47"1 – je tiens beaucoup à connaître la source de l’indiscrétion qui a livré à la publicité et à une polémique pour le moins inutile la communication strictement confidentielle que je vous avais faite, d’ordre de mon Gouvernement, le 8 janvier. Veuillez faire une enquête et m’en communiquer les résultats ;

  • 177 Stockholm, R.A., U.D., 1, 0, 34, vol. 83. Nekludov à Wallenberg, 2.10.1915.

48"2 – je regrette qu’une communication du Gouvernement impérial faite par moi en stricte confidence ait été à Stockholm l’objet d’un communiqué officiel sans que j’en aie été avisé au préalable"177.

  • 178 Cf. Supra p. 130.
  • 179 Stockholm, R.A., U.D., 1, 0, 34, vol. 83. Ewerlöf à Wrangel, 4.10.1915.
  • 180 Sic.
  • 181 Nekludov, op. cit., pp. 208-209.

49La volonté de la Russie de conserver secrète la garantie qu’elle avait donnée le 8 janvier explique largement que jusqu’aux révélations de septembre rien n’ait transpiré des assurances données quant au caractère purement défensif et provisoire des mesures prises à Åland.178. Selon le Secrétaire général du Ministère, Oscar Ewerlöf, si le Gouvernement n’avait pas cru utile de faire connaître les apaisements qu’il avait reçus, c’était que jusqu’à septembre 1915, "le débat sur les îles Åland était resté juridique et n’avait pas concerné la présence des fortifications"179. Il est vrai que dès lors que le débat public portait désormais sur le caractère des fortifications et des mesures militaires russes à Åland, réalité que personne ne contestait, le problème changeait de nature. Au printemps 1916, au moment de l’interpellation Steffen, Nekludov était maintenant favorable à la publication de la note du 8 janvier 1915 : "Nous nous demandions alors, mes collègues et moi, pourquoi le Gouvernement suédois s’obstinait ainsi à ne pas livrer "des pièces à l’appui". Je sus plus tard que ni M. Hammarsciold180, ni M. Wallenberg lui-même ne voulaient créer un précédent à la suite duquel le Riksdag aurait pu réclamer communication de certaines notes d’origine allemande. Or, la communication de ces dernières aurait pu exciter des colères à Berlin et, comme je l’ai déjà dit, le Gouvernement suédois était trop peu sûr de la victoire finale de l’Entente pour risquer de s’attirer les vindictes de l’Allemagne"181.

  • 182 Cf. Supra, p. 137.
  • 183 Stockholm, R.A., Hemliga Utskottet, 14.6.1916.
  • 184 Stockholm, R.A., Hemliga Utskottet, 8.5.1916.
  • 185 Aftonbladet, 2-3.3.1916.
  • 186 Rappe, Axel, Emil (1838-1918), la Suède devant la décision (Sverige inför afgörandet, Stockholm, 19 (...)
  • 187 Même la presse modérée de Stockholm relatait avec une certaine bienveillance l’interpellation Steff (...)
  • 188 E. Palmstierna, op. cit., I, 229.
  • 189 Cf. W. Carlgren, Ministären Hammarskjöld… p. 128.
  • 190 Stockholm, R.A., Hemliga Utskottet, 8.5.1916.

50D’après les procès-verbaux de la Commission Secrète, lors des réunions qui suivirent l’interpellation Steffen les 4, 8, 11, 12 et 16 mai 1916, ni Hammarskjöld ni Wallenberg ne parlèrent à Branting et à Edén de la note russe du 8 janvier 1915, ni du projet de convention suédo-russe d’août 1915182, ni de la réponse apportée en mars 1916 par Nekludov à son retour de Pétrograd. Il fallut attendre la réunion du 14 juin 1916 pour que Wallenberg, à une question de Nils Edén, répondit que : "Dès janvier 1915 il y a eu correspondance ; à l’automne on a essayé de mettre au point un Traité direct Suède-Russie. Sazonov a fait savoir le 16 mars 1916 par Nekludov que s’il était encore au Gouvernement après la guerre, il reprendrait les négociations. Cette promesse fut confirmée par écrit en 1916 par lettre anti-datée du 8 janvier 1915. Puis les Ministres de France et d’Angleterre ont dit qu’ils étaient au courant"183. Malgré tout, les Sociauxdémocrates n’exclurent pas la possibilité d’une Déclaration commune du Gouvernement et du Riksdag, lorsque Hammarskjöld, rappelant le précédant de 1908, le leur demanda lors de la réunion de la Commission Secrète du 4 mai 1916. Mais Branting souhaitait que cette éventuelle déclaration fût dissociée de l’interpellation Steffen. Et même qu’on fit, au préalable, "table rase de l’interpellation Steffen". Il souligna que cette dernière avait reçu "l’approbation de la presse des Puissances centrales"184. On se rappelait encore la campagne récemment menée par la presse activiste suédoise : dans son numéro du 2-3 mars 1916, Aftonbladet n’avait-il pas écrit que : "pour la sécurité de la Suède, il faudrait que Åland fut neutralisé et pour le reste de la guerre remis à un Neutre, c’est-à-dire à la Suède... 1185. Branting affirma que cette interpellation n’était pas seulement "l’expression individuelle d’une opinion particulière" ; c’était un élément d’une "manoeuvre" et on devait prendre garde. Il dénonça la récente publication d’une brochure anti-russe par le Général Rappe186, écrit de combat qui allait dans le même sens187. Palmstierna notait de son côté le développement d’une campagne de haine contre la Russie dans la presse activiste, et même seulement conservatrice, Stockholms Dagblad en tête188 ; Les Sociaux-démocrates, incertains de l’attitude du Premier Ministre qu’ils soupçonnaient, malgré ses dénégations, d’avoir suscité une interpellation qui pouvait servir une éventuelle démarche suédoise à Pétrograd189, exigeaient, avant toute chose, une condamnation sans équivoque de l’activisme. Ainsi donc pour qu’une Déclaration unanime des Partis pût avoir lieu, il convenait de trouver une formule qui, tout en exprimant le rejet de l’activisme, condamnât aussi les fortifications russes entreprises, contre les Traités, dans l’Archipel d’Åland. Hammarskjöld fit remarquer à Branting "qu’il n’y aurait pas eu de raisons de renouveler la Déclaration de 1908 si des fortifications n’avaient pas été entreprises à Åland" ; et d’ajouter "comment interprètera-t-on que nous ne réagissons pas contre des mesures qui sont dirigées contre nous ?"190

  • 191 Stockholm, R.A., U.D., 1, 0, 34, vol. 83. Nekludov à Wallenberg, 8.5.1916. Cf. aussi Nekludov, op. (...)
  • 192 Stockholm, R.A., U.D., 1 0 23, vol. 83, Von Jagow à Von Lucius, 12.5.1916.
  • 193 Cf. T. Gihl, op. cit., p. 209. Comme le rappela Jean Herbette dans l’Echo de Paris du 16 mai 1916, (...)

51De fait le Gouvernement suédois se trouvait à nouveau pris en tenailles entre les intérêts contradictoires de la Russie et de l’Allemagne. Ce même 8 mai 1916, alors que se tenait la réunion de la Commission Secrète du Riksdag, le Ministre de Russie à Stockholm, Anatole Nekludov, de son bureau de Strandvägen 7, écrivait une lettre à Wallenberg pour lui faire part de son espoir "que le Gouvernement suédois trouverait quelques paroles pour blâmer les excès d’une agitation dangereuse et infondée", ajoutant que "ce langage établirait surtout une limite distincte entre les actes du Gouvernement royal et les agissements de personnes et d’éléments irresponsables"191. De son côté l’Allemagne s’alarmait aussi de l’attitude suédoise. Von Lucius remettait à Wallenberg, le 15 mai, la copie d’une lettre que venait de lui adresser Von Jagow : ce dernier affirmait que les fortifications de Åland avaient "un caractère permanent" ; la Suède, observait-il, n’avait pas émis de protestations et sa "passivité" n’était pas conforme à la neutralité bienveillante promise192. Mais Wallenberg fit répondre à Von Jagow que les négociations de la Suède avec la Russie sur la non-fortification de l’Archipel se trouveraient largement facilitées si l’Allemagne déclarait les îles Åland "zone neutre" et s’engageait à n’y point porter la guerre193. C’est donc avec quelque sincérité que Hammarskjöld et Wallenberg recherchaient l’unanimité des Partis pour la manifester au Riksdag devant l’opinion nationale et devant les Puissances. La Commission Secrète du Riksdag fonctionna alors comme une sorte de gouvernement d’union nationale ce qui, pour la politique étrangère comme pour le reste de l’activité politique, permet peut-être de mieux comprendre l’apparente résignation des Partis d’Opposition pourtant majoritaires au Parlement. Ce n’était pas, toutefois que la Commission Secrète fût exempte de débats et de tensions. Au cours des séances des 8,11,12 et 16 mai, la discussion franchement menée et conduite pour les Partis de Gauche par Branting, Rydén et Edén conduisit cependant à un accord.

  • 194 Cf. Anders Söderplam, op. cit., pp. 81-86.
  • 195 Anders Östlind, Svensk samhällsekonomi 1914-1922… p. 234.
  • 196 Stockholm, R.A., Hemliga Utskottet, 8.5.1916. Il n’en reste pas moins que Sazonov, héritier de la p (...)
  • 197 Stockholm, R.A., ibid.
  • 198 Le député de Droite, Wachtmeister, fit alors observer qu’une démarche auprès de l’Entente ne conven (...)
  • 199 Stockholm, R.A. Hemliga Utskottet, 16.5.1916 ; allusion au Manifeste du Congrès de la Paix de mars  (...)

52L’attitude de Branting apparaît alors tout à fait claire. Son objectif principal était toujours d’empêcher la Suède de glisser vers une guerre offensive contre la Russie, et, par conséquent de refouler la vague activiste. Comme l’a montré justement Söderpalm, ce fut alors aussi la préoccupation des milieux indutriels et bancaires194, bien conscients de l’énorme accroissement des exportations suédoises vers la Russie, au détriment de l’Allemagne. Anders Östlind195 a montré qu’en 1916 la valeur des exportations de fer et de machines outils vers la Russie passa de 52 à 102 millions de couronnes ce qui signifiait, en pourcentage, une augmentation de 19,2 % à 23,8 %. Mais derrière cette exigence, partagée ainsi par d’autres groupes de pression puissants, Branting adopta une ligne politique qui rendait possible l’accord du Ministère et de l’Opposition. Il souligna que pour les Sociaux-démocrates suédois les fortifications militaires russes à Åland ne pouvaient en aucun cas être permanentes : "Il n’y a pas de divergences sur le fait qu’elles doivent disparaître après la guerre"196. Il conseilla même de faire une démarche "auprès des Puissances, qui, en 1908, nous ont sauvés, c’est-à-dire les Puissances occidentales". Si la France et la Grande-Bretagne exprimaient leur volonté de ne pas voir la servitude tomber, la Suède aurait obtenu "la sécurité nécessaire"197. A défaut de cette démarche198 une déclaration commune condamnant l’activisme était la condition de la participation sociale-démocrate à la manifestation unanime des Partis. Il se faisait une "campagne ouverte" en faveur de l’entrée en guerre de la Suède et le Gouvernement devait "nettement s’en dissocier". Branting, de son côté, se distançait de l’autre extrémisme, celui des nihilistes de son propre Parti et de la S.S.U., déclarant "il y a une politique que je considère comme insoutenable : la paix à tout prix"199.

  • 200 Gustav Steffen.
  • 201 Branting, Edén et Lindman à la Deuxième Chambre ; Wavrinsky, Kvarnzelius et F. Wachtmeister à la Pr (...)
  • 202 Stockholm, A.K., 17.5.1916.

53L’accord sur fit ainsi dès le 16 mai sur le texte d’une déclaration gouvernementale qui donnait satisfaction aux Sociaux-démocrates en affirmant que "le Gouvernement regrette tout ce qui vise à altérer la confiance en la volonté de la Suède de maintenir son indépendance et sa neutralité"200. Puis : "en ce qui concerne le sujet plus spécialement traité par l’orateur quiconque a suivi l’évolution de la question d’Åland considère qu’elle est d’un intérêt vital pour la Suède. C’était l’opinion du Gouvernement et du Riksdag en 1908. C’est l’opinion du Gouvernement en 1916 et je suis sûr qu’elle est encore partagée par le Riksdag". Le 17 mai, à l’occasion d’un débat budgétaire, Wallenberg lut cette déclaration devant les deux Chambres, et les chefs des différents Partis vinrent à la Tribune des deux Assemblées exprimer l’adhésion de leurs groupes à cette politique201. Répondant à Wallenberg, Branting rappela que le groupe socialiste du Riksdag s’était associé en 1908 aux autres Partis pour affirmer, avec l’unanimité des Suédois, que pour la sécurité de la Suède ces îles devaient à l’avenir comme dans le passé rester non fortifiées. Les membres actuels du Parti socialiste du Riksdag estimaient que les raisons qui avaient motivé cette affirmation demeuraient. Aussi espérait-il vivement que les négociations auxquelles le Ministre avait fait allusion seraient conduites de façon convaincante et heureuse et aboutiraient au maintien des droits et intérêts de la Suède202.

  • 203 Det Nya Sverige, 24.5.1916 : ..."cette réponse est un avortement dû à la faiblesse de la Droite et (...)
  • 204 Traité secret du 31 octobre 1908. Au début de février 1918, dans un article paru dans le Politiken (...)
  • 205 Est-ce même si sûr dès lors que la Convention était annexée au Traité de Paris (Article 23) – signé (...)
  • 206 Paris, Archives de la Guerre, 7 N 835. E.R.A., 2ème Bureau, vol. 2493, Thomas à Ministre de la Guer (...)
  • 207 Ibid., 3 juin 1916. Thomas donnait alors de Wallenberg le portrait suivant : " M. Wallenberg est un (...)
  • 208 Dont 10 millions pour l’artillerie lourde.
  • 209 Il est vrai, comme le fait remarquer justement Hildebrand (op. cit., p. 213) que ce crédit pouvait (...)
  • 210 Paris, Archives de la Guerre, 7 N 835, 19.5.1916.
  • 211 Stockholm, S.A.P., Förtroende Rådets Protokoll, 31.5.1916. E. Palmstierna op. cit., p. 235.
  • 212 Stockholm, R.A., U.D., 79 a 7 vol. 4326, 5.6.1916.
  • 213 E. Palmstierna, op. cit., p. 234.
  • 214 Cf. T. Gihl, op. cit., p. 208.

54La réponse du Ministre des Affaires Étrangères à Gustaf Steffen ne fût ensuite le 19 mai 1916, qu’un renvoi à sa déclaration du 17. Le débat était escamoté. Les activistes avaient encore échoué et leur presse fut parcourue de commentaires amers203. De plus la crise ouverte à propos de l’affaire des îles Åland venait jeter un terrible doute sur la véritable attitude de l’Allemagne : dès le 15 mai le Socialdemokraten révélait qu’en 1908 la Russie et l’Allemagne se seraient entendues pour faire abolir la servitude d’Åland !204. Quelle désillusion ! Certes, on ne manqua pas de rappeler que la Convention du 30 mars 1856 établissant la servitude d’Åland n’avait pas eu la Prusse pour signataire, ce qui libèrait l’Empire allemand, son héritier, de toute obligation dans la question d’Åland. Mais, même libre d’engagements205, l’Allemagne ne pouvait manquer de faire douter de sa loyauté, puisque après avoir accepté la remilitarisation de l’Archipel par les Russes, elle poussait ensuite les Suédois à la dénoncer ! Pourtant de combien d’expérances le printemps 1916 n’avait-il pas été chargé ! Dans le courant du mois de mai, il n’était question dans la presse activiste que d’opérations d’Hindenburg contre Riga et de marches concentriques sur Pétrograd, par terre et par mer. Le piétinement allemand devant Verdun fut loin de tiédir ces enthousiasmes ; "la leçon de Verdun n’est pas comprise. Les Suédois ont adopté le point de vue allemand, à savoir que les Allemands n’ont jamais voulu s’emparer de Verdun, mais seulement briser la menace d’offensive des Alliés", écrit alors le Commandant Thomas206. Mais ce dernier estima ensuite que la déclaration de respect de la neutralité faite par Wallenberg le 17 août 1916 avait "tué la campagne allemande"207. Il reste toutefois à se demander si la concertation qui s’était aménagée entre le Gouvernement et l’Opposition sociale-démocrate à l’occasion de l’interpellation Steffen et qui avait pu conduire à un compromis, avait véritablement renforcé la confiance des dirigeants du S.A.P. dans l’action extérieure du Gouvernement Lorsque, au début de mai, le ministère avait demandé au Riksdag un crédit exceptionnel de 53 millions de couronnes destiné à l’acquisition de matériel pour la Marine et l’Armée de terre208, l’Opposition fut si ferme que ce crédit fut finalement réduit à 8 millions209. "Le bruit courut que les Socialistes avait décidé de lâcher le Cabinet plutôt que de voter ses projets"210. De fait le Conseil de Confiance du S.A.P. réuni le 31 mai, avait adopté une attitude négative et le crédit, même réduit à 8 millions, ne fut accordé qu’à la suite d’un compromis entre Libéraux et Conservateurs211. Par contre, quand, au début de juin, dans le cadre du Projet de Budget militaire, le Riksdag eût à se prononcer sur un crédit annuel de 75 millions de couronnes pour la "protection de la neutralité", le S.A.P. ne fit pas défaut à l’unanimité des Partis212. Erik Palmstierna a estimé que pendant toute cette affaire, Branting avait eu une attitude quelque peu inconséquente. Il a fait en effet remarquer que ce dernier avait commencé par attaquer vivement le Gouvernement et à voir dans l’interpellation Steffen "une pure manoeuvre activiste". Et puis, soudain, Branting avait réaffirmé, avec les autres, que l’Affaire des îles Åland avait une "importance vitale", tout en confiant à Palmstierna qu’au fond il était convaincu que les fortifications militaires russes n’avaient pas l’importance qu’on leur avait attribué en 1908213. Cette confidence rejoint le jugement que, semble-til, l’État-Major russe portait alors sur le rôle stratégique de l’Archipel. D’après des documents du Ministère russe des Affaires Étrangères publiés en 1929 par Revue Krasnyj Archiv214, c’est à la position de Moonsund, c’est-à-dire à Ösel et Dagö et au détroit séparant ces îles du continent que l’État-Major russe attachait en 1916 une importance prioritaire.

55Le Général Alexeiev avait fait savoir à Sazonov qu’on pouvait promettre à la Suède l’abandon des fortifications après la guerre, la Russie "n’ayant besoin ni d’établissements militaires, ni de bases navales dans l’Archipel". On peut penser, avec Torsten Gihl, que des raisons de prestige, la "tradition d’Isvolski", le désir de remettre la Convention de 1856 "sur le tapis", expliquaient les réticences russes de 1916. Même à demi convaincu, Branting pouvait bien, sans paradoxe ni contradiction affirmer que la non-fortification des îles Åland, aux portes de Stockholm, revêtait "une importance vitale", dès lors que cette attitude lui permettait de confirmer l’appartenance de son Parti à la communauté nationale. Mais il s’agissait ensuite, une fois de plus, de veiller à ce que la situation ne fût pas exploitée par ceux qui persistaient à rêver de l’alliance allemande et de la croisade contre la Russie. Il faut bien constater que Branting avait parfaitement réussi à atteindre les deux objectifs qu’il s’était assigné. Tout le monde, et pas seulement les activistes, avaient attendu l’Offensive allemande vers Riga et Pétrograd au printemps 1916. Branting a laissé sur l’entretien qu’il eût à Londres avec Sir Edward Grey le 27 juillet 1916 d’intéressantes notes qui montrent clairement que tous les deux avaient estimé vraisemblable cette offensive qui eût été lourde de conséquences sur les suites de la guerre :

56Grey : "Nous nous attendions ici à ce que l’Allemagne entreprenne ce printemps une puissante attaque contre Riga et Pétrograd et essaient d’entraîner les Suédois, pour la Finlande".

57Branting : "Oui, j’ai déjà dit l’an dernier que la Finlande ne pourrait nous laisser indifférente. Heureusement il ne s’est rien passé...".

  • 215 Stockholm, A.R.A., Brantings Samling, supplément 2, Anteckningar efter samtal med Sir Edward Grey, (...)

58Grey : "Non, Verdun a absorbé les forces allemandes"215.

  • 216 L’Offensive allemande des 11 et 12 mais dans la région de Jacobstadt-Sellburg fut sans lendemain. E (...)
  • 217 Knut Bäckström a estimé que la déclaration du 17 mai avait été la conséquence du Congrès Ouvrier po (...)
  • 218 Socialdemokraten, 17.6.1916.
  • 219 A. Scherer et J. Grünewald. L’Allemagne et les problèmes de la paix pendant la Première Guerre Mond (...)
  • 220 Notamment par l’intermédiaire de son frère Marcus qui se rendit à plusieurs reprises à Pétrograd au (...)
  • 221 Sur ce jeu diplomatique cf. l’article de Carl-Axel Gemzell, Lucius, Wallenberg och Ryssland. Storfi (...)
  • 222 Lettre du 18 mai 1916 signée par Industriförbundet par Berndt Hay et Erland Nordlund, pour Svenska (...)
  • 223 Socialdemokraten, 20.5.1916.
  • 224 Cf. S.A. Söderpalm, op. cit., pp. 82-83.
  • 225 Ibid., p. 84.

59La condamnation publique de l’activisme, le 17 mai, eût-elle été faite si la grande offensive allemande de l’été 1915, le long des côtes baltiques vers Riga et Pétrograd avait repris au printemps 1916 ?216. Il est permis d’en douter, et c’est sans doute tout autant le déroulement des opérations militaires, peu favorables à l’Allemagne de février à mai 1916, que les exigences socialistes, pourtant exprimées avec vigueur lors de la séance du 12 mai de la Commission Secrète, qui détermina l’attitude du Ministère217. Si Branting avait atteint ses deux objectifs, condamnation de l’activisme et réaffirmation dans le consensus national de l’importances des îles Åland, pouvait-il considérer que la politique étrangère du pays était désormais sous le contrôle du Riksdag et plus précisément de sa majorité ? Lors de la clôture de la session du printemps 1916, Branting parla du "rétablissement" du Riksdag qui, après la mauvaise année 1915, avait pu, à la faveur de la "Loi sur le Commerce en temps de guerre" et de la question d’Åland, réaffirmer son autorité "contre le pouvoir qui voulait le mettre sur la touche"218. Mais sur combien d’ignorances se fondait alors la manifestation de Branting ? Ce même 17 mai 1916 où Branting à la tribune de la Deuxième Chambre venait apporter le soutien de son Parti à la politique de Wallenberg, un projet de paix séparée germano-russe était jeté sur le papier à Berlin. Depuis des mois Wallenberg et son frère Marcus agissaient secrètement comme médiateurs de paix entre la Russie et l’Allemagne, en plein accord avec Von Lucius. Le memorandum réalisé à Auswärtiges Amt, le 17 mai, faisait écho à la demande de Wallenberg de voir la Russie recevoir libre passage à travers les Détroits219. Les sondages et les "bons offices" de Wallenberg en faveur d’une paix séparée germano-russe220 pouvaient difficilement passer pour de la bonne neutralité. Branting soupçonna-t-il ce double jeu ? Soupçonna-t-il les tentatives faites à Stockholm par Stinnes et Warburg auprès de l’Ambassadeur Ouchida pour amener la Russie et le Japon à une paix séparée ?221 C’est peu probable. Le 19 mai, le jour même où Wallenberg devait répondre à l’interpellation Steffen, le Dagens Nyheter avait publié une lettre signée des principaux représentants de la vie économique suédoise, dans laquelle étaient dénoncés "les articles de presse blessants pour les puissances belligérants qui risquaient de causer des dommages irréparables non seulement aux intérêts économiques de la Nation, mais aussi à sa sécurité"222. Branting triompha : les milieux responsables de l’économie prenaient parti de manière on ne peut plus claire, c’était "un avertissement contre l’activisme", contre "la clique dont l’agitation contre la politique de neutralité du Gouvernement avait été regrettée publiquement par le Ministre des Affaires Étrangères"223. Le véritable initiateur de la lettre publiée par le Dagens Nyheter le 19 mai était Marcus Wallenberg224 dont l’ententophilie fut dénoncée par Arvid Lindman225.

60On voit comment Branting, partiellement et superficiellement informé des faits, apportait son soutien et celui de son Parti aux frères Wallenberg, "ententophiles" qui, travaillant à une paix séparée germano-russe, menaient une politique particulièrement dangereuse pour l’Entente. On voit mal, d’ailleurs, les raisons de Marcus Wallenberg : la Suède, neutre profitait au maximum de l’exclusion de l’industrie allemande du marché russe. La paix entre Berlin et Pétrograd signifait, à terme, le retour de la concurrence des produits "made in Germany". A-t-il pensé que ses bons offices pouvaient assurer à son pays une sorte de partage du marché russe, surtout dans la perspective d’une victoire allemande toujours possible ? Ainsi l’accord apparent entre la Sociale-démocratie, les milieux industriels et le Ministre des Affaires Étrangères pour réduire à néant les activistes laissait-il dans l’ombre d’autres agissements. Les risques courus par la Suède au printemps 1916 n’ont pas été exagérés. Mais en l’absence de nouvelles victoires allemandes à l’Est, et par conséquent de troubles en Finlande, l’opposition de la Gauche et des milieux économiques suffit à désarmer le complot activiste. Mais suffisait-il pour le Parti social-démocrate d’écarter ces dangers ? L’opposition de Gauche, en son sein, pensait que non. Déjà lors du "Congrès pour la Paix", on avait reproché à la direction du Parti de "ne rien faire pour empêcher la guerre". Pourtant les Sociaux-démocrates suédois participaient largement aux efforts déployés d’abord pour ranimer l’Internationale.

Les tentatives de ranimation de l’Internationale

  • 226 Socialdemokratiska Partistvrelsens Berättelse för år 1916. Stockholm 1917, p. 42.
  • 227 Le Parti socialiste américain avait fait simultanément la même démarche auprès des partis socialist (...)
  • 228 Branting en informa Huysmans par télégramme : "Avons répondu proposition Hillquitt d’action pour Co (...)
  • 229 Emile Vandervelde, Président, Camille Huysmans, Secrétaire général, Edouard Anseele, Trésorier, Lou (...)
  • 230 Theresiastraat, 49.
  • 231 Amsterdam, I.I.S.G., S.D.A.P., Dossier 4476.

61Le 16 février la Commission Exécutive du Parti avait été saisie d’un projet du Parti socialiste américain226. Ce dernier avait décidé de soumettre au Congrès des Etats Unis un projet de résolution appelant une initiative du Président Wilson en faveur d’un Congrès des Neutres. Le Parti socialiste américain suggérait que les Sociaux-démocrates suédois en fissent autant auprès du Riksdag227. Mais les Suédois estimèrent plus convenable de saisir d’abord le Bureau de l’Internationale228. Ils attendaient de lui qu’il sollicitât des divers Partis socialistes des États neutres une déclaration sur les conditions de rétablissement de la paix en Europe, qu’il en fît la synthèse afin que cette prise de position pût être communiquée ensuite aux gouvernements et aux parlements. Le Comité Exécutif229 désormais replié à La Haye230 eût souhaité convoquer le Bureau de l’Internationale, mais se heurtait au refus des Français et des Belges de siéger avec les représentants de la S.P.D., aussi longtemps que cette dernière ne se serait pas désolidarisée du Gouvernement allemand. Pour trouver une solution, Huysmans et Wibaut décidèrent de se rendre à Londres et à Paris et, pour préparer leur voyage, envoyèrent au début de février 1916 un questionnaire aux Partis sociauxdémocrates des États neutres, questionnaire communiqué le 19 février aux membres du Comité Exécutif231. Les cinq questions soumises aux Socialistes suédois, comme aux autres Socialistes neutres, étaient les suivantes :

621) Croyez-vous que les camarades français et anglais devraient accepter en ce moment une convocation du Bureau ?

632) Quel est votre avis sur la question d’Alsace-Lorraine ?

  1. statu quo
  2. retour à la France
  3. autonomie complète ?

643) Quel est votre avis sur la question de Pologne ?

  1. indépendance complète
  2. rattachement à l’Autriche ?

654) Votre opinion sur la situation en général ?

665) Avez-vous des conseils spéciaux à donner aux délégués pour transmission aux camarades anglais et français ?

  • 232 Amsterdam, I.I.S.G., S.D.A.P., vol. 4476, Hjalmar Branting à Camille Huysmans, 15.2.1916.

67Les archives de l’institut International d’Histoire Sociale à Amsterdam conservent un document exceptionnel : les répondes faites par Branting à Huysmans, une des rares prises de position du Président du Parti Socialdémocrate suédois sur les grands problèmes de politique internationale du moment232. En voici l’essentiel :

68"1. Nous pensons ne pas devoir insister auprès des camarades français et anglais (et belges, cela va sans dire) pour qu’ils acceptent en ce moment une conférence avec des délégués allemands, la majorité de la fraction socialiste au Reichstag votant encore des crédits pour continuer une guerre de conquête. Mais nous verrions avec plaisir s’ils voulaient bien prendre en considération qu’une attitude conciliante de leur part pourrait peut-être accélérer le mouvement pour fortifier la minorité allemande. Au moment où cette minorité qui refuse confiance et crédits au régime impérial est devenue assez forte pour diriger la politique du Parti, c’est notre opinion que la situation militaire n’est pas une raison suffisante pour empêcher qu’un premier essai soit fait de convoquer pour des échanges de vue au profit de la paix des Socialistes des deux grands groupements belligérants.

69"2. Quant à l’Alsace-Lorraine nous restons fidèles à l’opinion de Bebel et de Liebknecht que l’annexion de 1871 a été un crime contre le droit des gens et un péril permanent pour la paix. La restitution nous semble donc une demande légitime, vu que l’Allemagne en déclarant la guerre a déchiré elle-même le Traité de Francfort, sous condition cependant que la population actuelle des provinces ne préfère pas quelque autre solution et exprimerait cette opinion par un référendum libre et garanti contre toute pression...

70"3. Quant à la Pologne, la meilleure solution serait une Pologne complètement libre et indépendante sans liens dynastiques rattachant le pays à aucun côté. Sinon autonomie avec référendum.

71"4. Nous trouvons qu’en Allemagne la minorité va toujours croissant, et aussi la volonté du peuple d’obtenir une paix immédiate, pourvu que l’Entente ne fasse pas la faute énorme de faire croire au peuple allemand que le but de la guerre soit l’écrasement de l’Allemagne ou d’opposer, après la guerre, des entraves injustes contre le développement naturel et légitime du peuple allemand.

72"5. Enfin... la Finlande ne doit pas être oubliée... Il est permis d’espérer que, malgré tout, la grande majorité du peuple finlandais sera, comme avant, satisfaite en obtenant le rétablissement de l’autonomie, unie aussi pour l’avenir avec la Russie, mais une Russie qui aurait commencé une grande évolution vers la liberté, la démocratie, et l’idéal socialiste...".

  • 233 Amsterdam, I.I.S.G. Internationale Socialistische 1914-1918. Groeperingen Algemeen.

73Mais les arguments de Branting en faveur de la minorité de la S.P.D. demeurèrent sans écho : à Paris le Conseil National de la S.F.I.O. réuni en avril "ayant à examiner s’il y a lieu de reprendre dans leur plénitude les relations internationales" estima, en application de la résolution qu’il avait adoptée le 25 décembre 1915 que "les conditions alors prévues ne sont pas encore remplies"233. Le Conseil Natioanl rappelait au Comité Exécutif du B.S.I. que nulle réunion ne pouvait être valable, ni souhaitable, tant que les diverses sections ne se seraient pas réunies en Congrès nationaux. Il incombait à ces dernières, selon lui, de faire connaître publiquement et avec précision leur avis sur les problèmes posés par la guerre et plus particulièrement sur les responsabilités dans les origines du conflit et sur les garanties qu’il convenait que le Socialisme s’efforçât de réclamer et d’imposer en vue d’une paix durable.

  • 234 Anvers, Archives C. Huysmans. Suède 1916. 12. Lettre de C. Huysmans à Branting, 8.3.1916, "Je pars (...)
  • 235 Commission Administrative Permanente. La majorité y détenait 17 voix, la minorité 7.
  • 236 Anvers. Archives C. Huysmans. I. 625. Rapport Wibaut.

74Huysmans et Wibaut se rendirent, comme prévu, à Londres et à Paris234. A Wibaut Sembat et Thomas confirmèrent qu’il leur était impossible de se réunir à la majorité allemande dans une séance du Bureau : "nous perdrions alors notre influence sur les conditions de la paix et nous serions forcés de quitter le gouvernement", lui auraient-ils dit. Renaudel voulait aller plus loin : le Comité Exécutif demanderait aux trois groupes de pays (Neutres, Entente, Centraux) de délibérer séparément sur les conditions de paix. Le Bureau s’efforcerait ensuite d’harmoniser les résultats de ces délibérations. Mais les membres de la Minorité rencontrés par Wibaut (Gruseman, Longuet, Mistral, Pressemane) étaient d’avis que le B.S.L devait "cesser d’être une adresse". Ils voulaient "une action plus intense de la Commission Exécutive". Ils semblaient même estimer qu’il fallait passer outre la décision de la C.A.P.235 et accepter une invitation à la Conférence.236.

  • 237 Congrès de Copenhague (17-18 janvier 1915) de Londres (14 février 1915) de Vienne (12 et 13 avril 1 (...)
  • 238 Anvers. Archives C. Huysmans. I. 625. Rapport Huysmans.

75Huysmans rencontra successivement à Londres des représentants du Comité Exécutif du Labour Party, des Fabiens, du British Socialist Party et de l’indépendant Labour Party. A Paris il fût reçu à la C.A.P. : "j’expliquai ce que nous avions fait : la raison du transfert du Bureau, l’adjonction de la délégation hollandaise, la réunion des trois groupes de Neutres, Alliés et Centraux237, l’invitation à venir à La Haye…"238

  • 239 Anvers. Ibid. Camille Huysmans à Hjalmar Branting, 8 avril 1916. Dans son rapport Wibaut était beau (...)

76De retour à La Haye Huysmans écrivit à Branting pour lui communiquer ce que son voyage lui avait appris des possibilités de rétablissement de l’Internationale. Certes la majorité du Parti Socialiste Français s’opposait à la reprise des relations avec les Centraux mais ce n’était "que pour une période déterminée dont la fin dépendait de la situation militaire". Quant à la minorité que Huysmans estimait "très forte", elle voulait le rétablissement immédiat des relations. Enfin Majorité et Minorité avaient approuvé à l’unanimité l’action du Comité Exécutif et même un Zimmerwaldien comme Bourderon avait pris ses distances à l’égard de la "politique de Zimmerwald qui voudrait se substituer au Bureau et l’exproprier"239.

77Que savait alors Branting de Zimmerwald ?

  • 240 Dans une ville de Hollande, selon le Manifeste. En réalité "ce n’était qu’une feinte pour dérouter (...)
  • 241 Bulletin de la Commission Socialiste Internationale à Berne, n° 3. La Résolution s’indignait aussi (...)
  • 242 Ibid.

78Dès le 10 février 1916 la Commission socialiste internationale de Berne avait appelé à une nouvelle Conférence Zimmerwaldienne pour avril 1916. Dans son Manifeste aux Partis et aux groupes affiliés, la Commission de Berne, après avoir rappelé l’entrée en guerre de la Bulgarie et la violation de la neutralité grecque, écrivait que c’était désormais "la Suède et la Roumanie" qui étaient menacées d’être entraînées "dans une catastrophe". Elle dénonçait une fois de plus le B.S.L qui avait "complètement failli" aux devoirs qui lui étaient imposés par les décisions des Congrès internationaux de Stuttgart de Copenhague et de Bâle. Elle estimait que toute tentative de ressusciter l’Internationale par "une amnistie réciproque" des chefs socialistes compromis et persistant dans leur attitude de solidarité avec les gouvernements et les classes capitalistes ne pouvait être en réalité que dirigée contre le socialisme et aurait pour effet de "briser le réveil révolutionnaire de la classe ouvrière". La date exacte de la Conférence, ainsi que l’endroit240 où elle aurait lieu devraient être communiqués ultérieurement à ceux qui auraient avisé la C.S.I. de leur participation241. Il suffit de rappeler que la réunion se tint à Kienthal du 24 au 30 avril et que si elle rassembla 45 participants, aucun Suédois n’y vint contrairement à ce qui s’était produit à Zimmerwald. La Conférence s’en prit durement au B.S.I., accusé d’avoir manqué à son devoir en se refusant obstinément à convoquer la séance plénière du Bureau, malgré les instances répétées des différentes sections nationales. Ainsi le Comité Exécutif avait-il approfondi la crise grave traversée par l’Internationale en se faisant le complice du reniement des principes, de la politique de la prétendue défense nationale et de l’Union Sacrée qui avait "réduit l’Internationale à un état honteux de dispersion et d’impuissance"242.

79Le 1er mai avaient été publiés simultanément deux Manifestes : celui de la Commission Socialiste Internationale de Berne "Aux peuples qu’on ruine et qu’on tue”, et celui du Comité Exécutif du B.S.I. aux partis affiliés.

  • 243 Amsterdam. I.I.S.G.S.D.A.P., vol. 4476. Manifeste du Comité Exécutif. 1er mai 1916.

80Ce dernier expliquait "l’attitude prudente" qui avait été la sienne jusqu’alors par sa volonté d’agir avec l’assentiment et la collaboration de tous les Partis intéressés. Or "les uns veulent la paix immédiate et à tout prix. Ils envisagent surtout la fin de la guerre. Les autres repoussent la paix immédiate non parce qu’ils sont adversaires de la paix mais parce qu’à leur avis la paix serait précaire dans les conditions actuelles. Ils envisagent avant tout la fin des guerres"243. Dans l’immédiat le Comité Exécutif décidait de convoquer les délégués des Partis Socialistes et ouvriers des pays neutres à une Conférence préliminaire qui était appelée à se réunir à La Haye le 26 juin 1916, date fixée à la demande des délégués des Etats Unis et d’Argentine.

  • 244 Stockholm. S.A.P. Partistyrelsens Protokoll, 7-10 mai 1916.
  • 245 Stockholm. A.R.A. Papiers Branting. C. Huysmans à H. Branting, 17 avril 1916.
  • 246 E. Palmstierna, op. cit., I, p. 223.
  • 247 Le Temps, 6.4.1916.
  • 248 Bulletin de la Commission Socialiste Internationale à Berne, n° 4, 22 avril 1916, cf. aussi Horst L (...)
  • 249 Amsterdam, I.I.S.G., Papiers R. Grimm, T. Nerman à R. Grimm, 11.5.1916.
  • 250 Stockholm, S.A.P., Partistyrelsens Protokoll, 7-10 mai 1916.
  • 251 Cf. Supra, pp. 201-203.

81L’initiative de Camille Huysmans fût "saluée avec joie" par le Parti social-démocrate suédois lors de la réunion annuelle de son Comité Directeur du 7 au 10 mai 1916244. Quelques jours plus tard Huysmans écrivait à Branting une lettre bien révélatrice de la qualité de leurs relations : ... "La réussite de notre conférence du 26 juin dépend en grande partie de la manière dont certains de nos amis auront préparé les solutions. Parmi les membres qui viendront il y aura beaucoup de personnes qui ne connaissent d’autre formule que celle de "la fin de la guerre" et qui ne se sont pas encore rendu compte de la complexité des problèmes qui déterminent cette fin... Il faut donc que Troelstra et vous, vous donniez la peine de vous préparer et, éventuellement, de vous entendre"245. Probablement Huysmans avait-il lu la déclaration que Branting avait donné au "Temps" le 6 avril. Dans cet article "qui ne passa pas inaperçu"246. Branting écrivait : "Je ne suis point un partisan d’une paix boiteuse, mais d’une paix solide, c’est-à-dire juste. Ce matin même dans le "Socialdemokraten", j’ai indiqué que la démocratie suédoise désirait une paix durable et non une paix prématurée et éphémère… Je ne crois pas comme Liebknecht que tous les gouvernements soient également coupables, formule commode mais inexacte. Aucun gouvernement ne porte une responsabilité aussi lourde que ceux de Berlin et de Vienne…"247. Ces déclarations pouvaient laisser penser qu’elles rendraient difficile un accord avec Troelstra. A fortiori confirmaient-elles l’antagonisme fondamental existant toujours avec les Zimmerwaldiens.. Dans un rapport publié dans le Bulletin de la Commission Socialiste Internationale248, et qui devait irriter profondément Branting, Ture Nerman avait dénoncé la politique d’opportunisme réformiste menée par le groupe parlementaire et le Comité Directeur de son Parti : "L’attitude francophile de Branting est liée à un fort nationalisme. Il croit à un rétablissement de la vieille Internationale avec l’Allemagne qui serait représentée par le groupe Haase-Bernstein". De plus Nerman rendait responsable l’entourage de Branting : "Le groupe et la presse du Parti sont de plus en plus influencés par des éléments bourgeois venus au Parti lors de la victoire électorale pour faire carrière. Ils poussent Branting toujours plus à droite...". Comme Nerman l’écrivit à R. Grimm249 cet article mécontenta vivement Branting et la direction du Parti. Lors de la réunion annuelle du Comité Directeur qui devait être le théâtre de la démission de l’aile gauche (F. Ström, F. Månsson, I. Vennerström), Nils Persson déclara que l’envoi d’un rapport à Zimmerwald par le "nouveau groupe critiquant le Parti" avait été "un acte dégoûtant"250. Viktor Larsson s’insurgea contre la campagne de diffamation menée contre Branting. Le Manifeste adopté par le Comité Directeur au soir du 10 mai 1916 fut ainsi un règlement de comptes décisif avec Zimmerwald et les Zimmerwaldiens aussi bien à l’intérieur251 que sur le plan de l’Internationale.

  • 252 Hollande, Norvège, Suède, Danemark, Suisse, Espagne, Roumanie, Grèce, Etats Unis.

82Dans le courant de juin une circulaire du B.S.I. vint confirmer à Stockholm l’invitation lancée dans son Manifeste du 1er mai. Elle précisait que la conférence des pays neutres252 appelée à se réunir à l’hôtel Pomona de La Haye le 26 juin "n’était pas destinée à se substituer à l’Assemblée plénière du bureau". L’ordre du jour proposé comportait trois objectifs principaux :

  1. Proposition de la section des Etats Unis visant à demander au Bureau de convoquer une réunion plénière.
  2. Discussion d’un projet de manifeste aux Partis des pays belligérants pour l’établissement d’une paix durable.
  3. Discussion d’une proposition de la section hollandaise relative à la collaboration des pays neutres lors de la conclusion du traité de paix.
  • 253 Stockholm. A.R.A. Brantingssamling. C. Huysmans à H. Branting, 15.6.1916. Huysmans ajoutant que Van (...)
  • 254 Stockholm. A.R.A. Brantingssamling, Hugo Vallentin à H. Branting, 19.6.1916.
  • 255 Copenhague. A.B.A.K. 523. Socialdemokratiet 1914-1918. H. Branting à T. Stauning, 26 juin 1916.

83Mais le 15 juin Huysmans dût informer Branting du report de la conférence à la fin juillet "pour permettre à la délégation américaine d’arriver"253. Branting dont le projet était de se rendre en Hollande via Londres informa à son tour de ce retard Hugo Vallentin qui avait déjà pris pour lui rendez-vous avec Sir Edouard Grey254. Quelques jours plus tard il écrivit aussi à Stauning lui proposant de le rencontrer la veille de la conférence, ainsi que Troelstra, conformément au voeu de Huysmans255.

  • 256 Stockholm. A.R.A. Wilhelm Janssonssamling, Sudekum à Jansson, 8 avril 1916.
  • 257 Stauning et Herman Lindqvist, invités, avaient dû renoncer au voyage.
  • 258 Socialdemokraten, 21.7.1916. L’humanité, 26.7.1916.
  • 259 Alexandre Zevaès. La faillite de l’Internationale. Faits et Documents. Paris 1917. pp. 175-177.
  • 260 L’humanité, 25.8.1916.
  • 261 Le Temps, 4.8.1916.
  • 262 Socialdemokraten, 31.8.1916.

84L’ouverture de la conférence fut finalement fixée au 31 juillet Mais avant que Branting ne s’embarquât pour Londres éclata une vive polémique à propos d’un voyage entrepris en Allemagne par un groupe de Socialistes et de Syndicalistes Scandinaves. L’invitation était venue de Sudekum et de W. Jansson256 et constituait la réplique au voyage effectué à Paris et Londres par Erik Palmstierna et ses collègues en novembre-décembre 1915. La délégation était composée de trois députés sociaux-démocrates suédois, A.C. Lindblad, Nils Persson et Harald Hallén et des Danois Sigwald Olsen, député, C.F. Madsen, Président de la Commission Centrale des Syndicats et J.A. Hansen, Président du syndicat des ouvriers constructeurs de machines257. Elle visita, le 18 juillet 1916, diverses institutiions ouvrières de la capitale du Reich, la coopérative de Lichtenberg, l’hôpital Virchowska et deux écoles professionnelles aménagées en Centres pour invalides. Elle fût reçue par le Comité Directeur (Parteivorstand) de la S.P.D. où elle eut un entretien de deux heures sur la situation politique258. Mais la délégation ne s’en tînt pas là : "elle n’eût aucune répugnance à se laisse conduire en Alsace-Lorraine et en Belgique"259. Elle le fit sans s’assurer la possibilité d’aucun contact avec la population, ce qui lui valut une protestation de Camille Huysmans dans le journal de Copenhague, Politiken260. A Strasbourg on les conduisit au "lazaret" installé dans le Palais Impérial où le Statthalter et le Secrétaire d’État baron von Tchammer vinrent les saluer. En Belgique, ils furent reçus par le gouverneur général von Bissing "et l’administration allemande leur a monté ce qu’elle a voulu"261. Emile Vandervelde, à son tour, s’en était pris avec force à ces socialistes Scandinaves dans une lettre adressée au "Socialdemokraten" de Copenhague et que le "Socialdemokraten" de Stockholm cita à son tour : "qu’il me soit permis de leur demander s’ils ont pu aussi entendre les plaintes de la population belge, s’ils ont pu s’entretenir librement avec nos camarades du Parti, s’ils ont eu des relations avec les 700 000 grévistes qui depuis deux ans préfèrent vivre avec un secours de 3 francs par semaine plutôt que de travailler pour l’ennemi ?"262.

  • 263 Branting quitta la Suède le 22 juillet, le 24 il assistait à la Chambre des Communes au débat sur l (...)
  • 264 L’humanité, 17.8.1916.
  • 265 Ce propos qui, rapporté par une Agence allemande, fût mis en doute, fût effectivement tenu par Lind (...)
  • 266 C’est ce que Branting devait dire devant le Conseil de Confiance de son Parti réuni le 5 novembre e (...)
  • 267 Socialdemokraten, 21.8.1916.

85Branting fut informé de ces incidents à son arrivée à Londres par la lecture de l’Humanité du 26 juillet263. Il écrivit deux jours plus tard une lettre à Renaudel que ce dernier publia dans l’Humanité du 17 août. Branting y justifiait l’attitude de ses collègues socialistes, tout en s’efforçant de rassurer sur la signification et la portée de cette visite. Il déclarait notamment "… j’apprends maintenant que le Comité Directeur du Parti social-démocrate allemande a tenu à expliquer devant les voyageurs ses vues sur la situation du Parti et à défendre la politique majoritaire. C’était son droit incontestable, il me semble. J’ai eu moi-même en retournant en Suède, l’été 1915, l’occasion d’une délibération avec le Comité Directeur allemand sur ces mêmes matières. Mais il ne sera pas inutile de faire remarquer, afin que les camarades français ne tirent pas des conclusions incorrectes de l’assentiment que semble avoir exprimé au nom des camarades danois notre camarade Olsen aux vues de la majorité allemande, que l’échange de vues auquel j’ai assisté s’est terminé au contraire par la constatation d’une opposition irréductible entre la conception majoritaire et celle dont j’avais l’honneur d’être en cette occasion le champion, soutenu du reste vigoureusement par le citoyen Haase et par le citoyen Zietz. Et je sais bien que l’opinion que j’ai alors défendue est partagée maintenant par la grande majorité du Parti Socialiste Suédois"264. Il ne semble pas qu’au moment de la rédaction de cette lettre Branting fût informé de la visite de Lindblad et de ses collègues en Belgique et en Alsace. Et encore moins des propos que, selon l’agence Wolff, ils y avaient tenus : à Strasbourg, le 30 juillet, au cours d’un dîner donné en leur honneur par les autorités allemandes en présence des députés socialistes Böhle et Peirotes, le maire Dr. Schwander avait affirmé que "l’Allemagne ne pouvait être battue ni militairement ni économiquement". Dans son discours de remerciement A.C. Lindblad avait déclaré "notre voyage nous a confirmé dans l’impression que nous avions déjà que le peuple allemand est à la tête des peuples civilisés et ce que nous avons vu en Belgique vient à l’appui de cette affirmation"265. Ce fût seulement à La Haye que Branting pût recevoir de nouvelles informations sur ce voyage. Il eût à ce sujet un entretien avec Huysmans qui était convaincu que le télégramme Wolff devait être un faux266. Cependant à son retour en Suède Branting dans un discours prononcé à Finspång le 20 août reprit à l’encontre de Lindblad les attaques déjà portées par Huysmans et Vandervelde267. Cette attitude était particulièrement significative du jugement de Branting : on ne pouvait reprocher à un socialiste suédois de se rendre en Allemagne et d’y rencontrer des socialistes allemands. Lui-même ne s’était-il pas rendu à plusieurs reprises à Londres et à Paris ? Mais autre chose était de se rendre dans la Belgique envahie et martyrisée. Car il ne s’agissait pas, dès lors, de la sympathie toute naturelle que tout socialiste suédois devait éprouver pour le peuple et le parti socialiste allemand, mais d’une sorte de caution donnée à la politique de violence et d’annexions à laquelle la S.P.D., estimait Branting, était coupable de s’associer.

  • 268 Cf. supra, p. 45
  • 269 Socialdemokraten, 23.12.1915. Steget taget.
  • 270 En mars 1916 Haase et ses amis ayant voté une nouvelle fois contre les crédits, 18 députés furent e (...)
  • 271 Socialdemokraten, 10.1.1916.
  • 272 Cf. supra, p. 227.

86Compréhensif au début d’août 1914 à l’égard de la sociale-démocratie allemande devant défendre son pays contre "l’empire des Cosaques"268, Branting avait approuvé en décembre 1915 les vingt députés S.P.D. qui avaient refusé les crédits militaires269. En janvier 1916, alors que le Parteivorstand avait condamné les 20 pour leur vote de décembre et qu’un schisme menaçait la S.P.D.270, Branting prit ostensiblement le parti des Minoritaires. La Minorité qui avait eu "la patience de retenir sa désapprobation pendant dix-sept mois" avait agi "selon sa conscience" et "en évitant de provoquer"271. Comme l’avait justement observé Ture Nerman272, Branting plaçait ses espérances dans le groupe Haase-Bernstein-Kautsky, avec, probablement, la conviction que ce groupe allait croître et devenir à son tour majoritaire.

  • 273 W.I. Lénine, Collected Works, vol. 36, Letters and Documents 1900-1923. Moscou, 1966, Lénine à Alex (...)
  • 274 Copenhague. A.B.A.K. 523. H. Branting à T. Stauning, 26.6.1916 : "… de Norvège je crains que nous n (...)
  • 275 Socialdemokraten (Kristiania) 28 et 29.7.1916.
  • 276 Martin Grass, Friedensaktivität und Neutralität… Bonn, 1975, p. 232.

87La Conférence des Neutres se réunit à La Haye dans la matinée du 31 juillet 1916. Tous les participants étaient des fidèles de la IIème Internationale. Aucun des Partis dont les délégués étaient assemblés n’avait eu de représentant à Zimmerwald ou à Kienthal. Mais Lénine avait espéré envoyer un des "Siens"273 de la gauche zimmerwaldienne. Ce "bolchevik Scandinave", en ce cas, n’aurait pu être que norvégien et Branting semble avoir redouté quelque peu cette éventualité274. Mais finalement les Norvégiens désignés, Vidnes et Ole Lian, firent savoir "qu’on leur refusait le passage"275. Seuls les Hollandais avaient constitué une délégation nombreuse, Troelstra s’étant fait accompagner d’Albarda, Van Kol, Vliegen, Wibaut et de trois syndicalistes276. Ni les Espagnols, ni les Suisses ne purent participer au Congrès, mais l’Argentine y fut représentée par le Dr. Repetto et les Etats Unis par Algernon Lee, Berger et Hillquitt ayant fait savoir qu’ils ne pourraient venir. Branting et Stauning représentèrent à eux seuls les Partis sociaux-démocrates Scandinaves. Ce deuxième Congrès des Neutres fût principalement marqué par la polémique qui opposa Branting et Troelstra. Ce dernier, qui avait ouvert la séance du 31 juillet, avait affirmé qu’une paix durable n’était possible ni sur la base de la carte de la guerre, ni sur celle du simple anéantissement du militarisme allemand. Ce qui devait être annihilié, c’était le "militarisme de tous les États”. Cependant, il réclama le rétablissement de la Belgique comme État autonome, l’indépendance de la Pologne et une confédération démocratique des Balkans. Les réticences de Troelstra à se prononcer contre l’Allemagne lui avait fait adopter le thème bien zimmerwaldien de la condamnation de "tous les militarismes". Il avait même parlé de Zimmerwald comme d’un "symptôme de l’idée internationale qui ne veut pas mourir". Il se prononça en outre pour une conférence socialiste générale. Branting adopta, dès l’abord, une attitude ferme, constatant sur bien des points son désaccord avec Troelstra, désaccord "qu’il ne fallait pas nier" :

  1. Le mouvement de Zimmerwald devait être condamné sans ambiguïté, Branting rappela sa conviction que le développement de la classe ouvrière, dans tous les pays, ne pouvait se produire que dans le cadre des nationalités. Le sentiment national pouvait être fécond pour la classe ouvrière. Et les Congrès internationaux n’avaient-ils pas reconnu le droit à la Défense Nationale ?
  2. En Suède, au début, les sociaux-démocrates avaient été enclins à attribuer la guerre "à des raisons impérialistes et capitalistes existant dans tous les pays". Mais au cours des deux années écoulées ils avaient beaucoup appris. Il leur était apparu nettement qu’il y avait un impérialisme particulier qui portait la plus grande part de la terrible responsabilité : "nos camarades belges et français ont été attaqués, je ne les vois pas se réunissant avec la sociale-démocratie du pays qui les a attaqués"277.
  3. Il fallait éviter que les puissances centrales puissent faire la paix au moment où elles étaient encore tout près du point culminant. Cette paix ne serait pas durable.
  4. Enfin, alors que Troelstra n’en avait pas parlé, il fallait reconnaître qu’il y avait une question d’Alsace-Lorraine. Dire comme certains socialistes allemands278 que cette question n’existait pas, c’était perpétuer en Europe "un élément de discorde". Mais, alors que Troelstra "persistait à penser que la reprise des rapports internationaux encouragerait les socialistes allemands", Branting, commentant la résolution adoptée par la conférence le 2 août, estimait que ce texte, quand il serait lu par les socialistes français "leur ferait comprendre que nous avons voulu leur rendre le chemin plus accessible à une conférence internationale". Et il ajoutait : "nous avons voulu écarter les pierres du chemin. Nous avons reconnu et déclaré que la guerre actuelle a été une guerre d’agression contre leur pays"279.
  • 280 Déclaration de Branting au Daily Chronicle, 16.8.1916. Dans un article de Internationale korrespond (...)
  • 281 Texte de la Résolution dans l’Humanité du 14.8.1916. Les réactions des socialistes français restère (...)

88Les Résolutions de La Haye plus nettes, plus concrètes que celles de Copenhague furent, en effet, dans une large mesure un succès pour Branting. Comme ce dernier le souligna la conférence "prit une résolution importante qui déclare l’Allemagne agresseur"280. Après avoir rappelé que deux années de guerre n’avaient apporté de décision ni d’un côté ni de l’autre, qu’il était douteux que l’avenir apportât une telle décision et qu’il n’apparaissait pas comme désirable qu’un des groupes de belligérants réduisît ses adversaires à merci, la Résolution générale, adoptée à l’unanimité, admettait que "malgré la constellation actuelle de la carte des opérations, l’agression contre les pays qui ont été obligés de se défendre a été manquée281.

  • 282 "Aussi longtemps que les Partis socialistes de certains pays belligérants refusent d’y participer". (...)

89L’Allemagne déclarée coupable d’agression et la S.P.D., malgré l’action de ses Minoritaires, ne se désolidarisant pas, loin s’en fallait, de son gouvernement, la conférence ne pouvait qu’estimer inopportune toute réunion du Bureau de l’Internationale282. Si l’unanimité se fit en faveur du rétablissement des souverainetés belge et serbe et de la création d’une Pologne indépendante, la conférence ne retint pas pour l’Alsace-Lorraine la thèse du droit violé en 1871. Elle exprima simplement le souhait de voir la S.P.D. allemande négocier à ce sujet avec les socialistes français.

  • 283 Cf. Hubert Bourgin. Le Parti contre la Patrie. Mémoires pour servir à l’histoire d’une sécession po (...)
  • 284 Politiken, 21.8.1916.
  • 285 Attitude d’ailleurs conforme à celle du Parti socialiste français exprimée dans la Résolution de so (...)

90Ainsi alors que Troelstra avait confirmé aux yeux des socialistes majoritaires français ses sentiments germanophiles283, Branting toujours dénoncé comme social-patriote284, apparaissait de plus en plus comme partisan de ’– l’Entente. Sans doute, lors de la Conférence de La Haye, s’était-il prononcé sans la moindre équivoque pour la culpabilité de l’Allemagne. C’était important. Mais c’était à peu près tout. Dans la question d’Alsace-Lorraine l’identité des points de vue n’était que partielle, le Président du S.A.P. assortissant la "réparation du droit" d’une consultation des populations285.

  • 286 Socialdemokraten, 21.8.1916.
  • 287 Ellen Key (1849-1926), écrivain, journaliste, personnalité culturelle exerçant une grande autorité (...)
  • 288 Socialdemokraten, 19.8.1916. Ellen Key och Kriget.
  • 289 Smålands Folkblad, 25.8.1916. Neuman en était le Rédacteur en chef.
  • 290 Socialdemokraten, 26.8.1916. Den delade Skulden.
  • 291 Il rappela aussi que, lors de la Conférence de La Haye, Troelstra avait déclaré : " Je n’oubliera j (...)
  • 292 E. Palmstierna, op. cit., II, 13.8.1916 ; "Il m’étonnerait fort que leur (Branting et Troelstra) re (...)

91Pourtant certains Majoritaires suédois pensaient que Branting était allé trop loin. C’est ainsi que A.C. Lindblad reprocha à la Conférence de La Haye d’avoir été partiale (ensidigt) et cette critique fut pour Branting l’occasion de répéter dans son discours de Finspång du 20 août 1916 sa conviction que la responsabilité de la guerre pesait principalement sur l’Allemagne286. Cette persistance fît lever quelques protestations remarquées. C’est ainsi que Ellen Key287, dans plusieurs articles donnés au Socialdemokraten et à la revue Forum, avait dénoncé l’alliance entre les démocraties de l’Ouest et la Russie, "compromis entre le droit et l’injustice" et avait plaidé la thèse de la "responsabilité partagée" dans le déclenchement de la guerre. Pour rétorquer ses arguments288, ainsi que ceux d’Ivar Neuman289 qui allaient dans le même sens, Branting publia le 26 août 1916 un long article intitulé "La responsabilité partagée"290. Il admettait que la politique des grandes puissances, et en particulier, leur impérialisme colonial, avait créé les conditions du conflit. Mais la véritable question devait être : "qui a mis le feu aux poudres ? 1. La France avait été attaquée sans avoir provoqué, sans être directement responsable de cette attaque. Branting rappela l’action de Jaurès291 et la décision du gouvernement français de retirer ses troupes à 10 kilomètres de la frontière. La polémique s’apaisa. Elle n’avait d’ailleurs pas affecté le Parti en profondeur et même certains proches de Branting estimaient que la Conférence de La Haye n’avait guère eu d’importance292.

92Branting n’était rentré à Stockholm que le 16 août 1916 après un long séjour à Londres et à Paris. Or dans le courant du mois de juillet le débat de politique étrangère, passé au second plan depuis le dénouement de l’interpellation Steffen et la mise en congé du Parlement, retrouva toute son acuité à la suite de deux initiatives prises par le ministère Hammarskjöld.

Le S.A.P. et la politique extérieure de la Suède pendant l’été 1916.

93Deux ordonnances royales vinrent en effet coup sur coup, faire douter de la neutralité de la politique suédoise et entraîner un vif conflit aussi bien avec les sociaux-démocrates à l’intérieur qu’avec les puissances de l’Entente au dehors.

  • 293 Dans l’Öresund, de Malmö à la pointe de Falsterbo.

94La première datée du 14 juillet, mais qui se fut rendue publique que le 28, portait que la passe de Kogrund293 serait fermée par des champs de mines et que le chenal qui y serait maintenu ouvert le serait exclusivement au profit des flottes suédoises de guerre et de commerce. La seconde datée du 19 juillet interdisait à tout sous-marin étranger, à l’exception de sous-marins de commerce, d’emprunter les eaux territoriales suédoises.

  • 294 C’est ainsi que, le 6 juillet, neuf vapeurs allemands furent successivement attaqués par des sous-m (...)
  • 295 Ainsi l’arraisonnement du cargo danois Guldborg dans les eaux territoriales suédoises qui entraîna (...)
  • 296 Ce type de bâtiment semblait particulier à la flotte allemande. Selon la note alliée du 30.8.1916 " (...)
  • 297 Le second passage était celui que les Allemands s’étaient ménagé dans leur propre champ de mines, à (...)
  • 298 Stockholm. R.A. 21 U3 a et 21 U3 c.

95Il était vrai que depuis le début de l’été, à plusieurs reprises, des sous-marins russes avaient attaqué des transports allemands à l’intérieur de ces dernières294. Mais les Allemands, dans leur volonté de contrôler le trafic des Neutres vers la Russie, en avaient fait de même295. Toutefois les dispositions adoptées par le Gouvernement suédois étaient exclusivement préjudiciables aux Alliés. Le 30 août 1916 ces derniers remirent au gouvernement de Stockholm une note identique de protestation : d’une part l’ordonnance royale du 19 juillet, établissant entre les sous-marins armés en guerre et ceux qui ne l’étaient pas une distinction grâce à laquelle de prétendus sous-marins de commerce pourraient impunément naviguer en plongée dans les eaux suédoises, favorisait sans conteste les Empires centraux, puisque les Alliés ne se servaient pas de sous-marins de commerce296 ; d’autre part l’Ordonnance du 14 juillet 1916 réservant aux seuls navires de commerce suédois la route ménagée à travers les champs de mines établis dans la passe de Kogrund297 ne paraissait pas compatible avec les dispositions de l’article 2 du Traité de navigation franco-suédois du 30 décembre 1881 qui assurait aux navires de commerce français navigant dans les eaux suédoises le traitement de la nation la plus favorisée, en l’espèce l’Italie, dont les bâtiments de commerce étaient admis, en vertu de l’article 3 du Traité du 14 juin 1862, à participer à la navigation des côtes et au commerce entre les ports de Suède sur le même pied que les bâtiments suédois. Ainsi la Suède avait-elle fermé la seule route par laquelle les navires de commerce non suédois pouvaient passer du Sund dans la Baltique, ou inversement, à l’abri des forces navales allemandes. Par contre non seulement elle laissait ouverte dans ses eaux territoriales entre Luleå et le détroit de Kalmar une route largement empruntée pour le transport de minerai de fer ad usum Germaniae et accessible dès lors aux seuls bâtiments suédois ou allemands, mais encore elle y assurait la protection d’une escorte contre les forces navales russes. En d’autres termes, soulignait la note, la Suède avait "complété la barrière que les Allemands avaient posée dans la Baltique". Pour prévenir l’éventualité d’une violation des eaux suédoises par la Russie, le gouvernement royal renforçait la surveillance de ses côtés et menaçait de l’emploi immédiat de la force. Au contraire pour prévenir une éventualité analogue de la part de l’Allemagne il ôtait tout objet aux incursions navales allemandes dans ses eaux territoriales en supprimant purement et simplement la navigation commerciale que l’Allemagne avait intérêt à interrompre ! Selon les Alliés, il y avait donc dans l’attitude adoptée par le gouvernement suédois vis-à-vis de l’un ou de l’autre des deux camps belligérants une différence notoire qui semblait "peu compatible avec les devoirs d’une neutralité loyale et impartiale"298.

  • 299 Paris. Archives de la Guerre. E.M.A., 2ème B, 7 N 835. Thomas à Ministre de la Guerre. 1.8.1916. Th (...)
  • 300 Torsten Gihl, op. cit., 215. Y compris les eaux territoriales à travers lesquelles un État neutre, (...)
  • 301 Cf. supra, p. 170.
  • 302 Le décret du 14 juillet 1916 n’entra en vigueur que le 29 août. Ce délai permit à une partie des ba (...)

96Conformément à la XIIIème Convention de La Haye de 1907 un État neutre avait le droit d’empêcher par tous les moyens toute action de guerre exercée sur son territoire ou dans ses eaux. Mais il était surprenant de voir la Suède prévenir, plutôt qu’interdire, les violations de sa neutralité dans l’Öresund par la fermeture de la passe de Kogrund, voie d’accès vers la Baltique des vaisseaux de commerce victimes éventuelles des agressions des marines de guerre des puissances belligérantes. Pour les Alliés, il semblait évident que toutes ces mesures, sous des prétextes différents, visaient à empêcher l’afflux des ressources qu’ils envoyaient à la Russie et à assurer la protection de la dernière route commerciale allemande à travers la Suède et la Baltique299. Que Hammarskjöld de tout temps partisan du libre passage dans les détroits reliant des mers libres300 ait pu en arriver au décret du 14 juillet ne peut véritablement s’expliquer que par les pressions dont il fût l’objet de la part de l’Allemagne. Il y avait déjà le précédent de l’été 1914 où von Reichenau avait demandé avec insistance à Wallenberg la fermeture du Sund. Or pendant l’été 1916 la pénurie croissante de tonnage conduisit les Britanniques à demander à la Suède le retour d’un certain nombre de leurs bateaux de commerce immobilisés dans des ports baltiques. L’Allemagne s’y opposa et menaça Stockholm de ne pas renouveler l’accord sur l’exportation du bois suédois du 16 mars 1915 (Holzabkommen)301. Le gouvernement suédois céda et, à la suite d’un échange de lettres avec Berlin, ferma la passe de Kogrund par un champ de mines302.

  • 303 Le gouvernement suédois ne semble pas davantage avoir tiré les leçons de la bataille navale du "Jut (...)

97A aucun moment Wallenberg ne semble avoir sérieusement résisté à ces pressions, par exemple en menaçant à son tour de réexaminer les nombreux avantages commerciaux dont les Allemands jouissaient de la part de la Suède303. C’est que, sans doute, toute profitable qu’elle fût à l’Allemagne, la mesure prise le 14 juillet 1916 l’était aussi à la Suède qui désormais pouvait concentrer en Baltique et dans le golfe de Bothnie ses moyens de protection et d’escorte navale. Maintenir simultanément et sans entraves le commerce du fer vers l’Allemagne et celui du bois et de ses dérivés vers l’Angleterre, n’était-ce pas un remarquable succès pour la diplomatie de Wallenberg ?

  • 304 K.G. Westmans anteckningar, 1.7.1916 (cité par W. Carlgren, Historiks Tidskrift, 2, 1976, p. 234, n (...)
  • 305 Cf. supra, pp. 210-211.
  • 306 Alors à Paris.
  • 307 Cf. E. Palmstierna, op. cit., II, p. 237, 13.8.1916.

98Naturellement l’accord suédo-allemand devait être tenu secret304. Les sociaux-démocrates n’en surent rien. Le Riksdag, bien que formellement permanent305, s’était physiquement séparé le 15 juin après avoir adopté le budget. Quant à la Commission Secrète elle s’était réunie pour la dernière fois le 14 juin et, depuis, Hammarskjöld n’avait pas jugé utile de la convoquer. En l’absence de Branting306, ce fût Edén qui dut insister pour qu’elle fût appelée à siéger, le 10 août, près de deux mois après sa dernière réunion, et alors que tant d’événements importants s’étaient produits307.

  • 308 Stockholm, R.A., Hemliga Utskottet, 10.8.1916.

99Ce fût Fredrik Thorsson qui, avec Nils Edén, mena l’assaut contre le gouvernement Tous deux firent valoir que dans l’opinion prévalait le sentiment que les Allemands avaient demandé la fermeture de la passe de Kogrund. Ils demandèrent à plusieurs reprises que Wallenberg confirmât ou -démentît la démarche allemande. Mais ils n’obtinrent rien, et pour cause. Wallenberg affirma que "la fermeture était dirigée contre tous" et Hammarskjöld, plus curieusement encore, répliqua : "Cette passe, c’est la notre propre, nous l’avons balisée pendant la guerre et personne ne l’avait empruntée avant"308.

  • 309 La presse suédoise les reproduisit le lendemain. E. Palmstierna écrit : " La Note de l’Entente écla (...)
  • 310 La passe de Kogrund.
  • 311 Stockholm, R.A., Hemliga Utskottet, 15.9.1916.
  • 312 E. Palmstierna, op. cit., II, 243, 17.9.1916. Cependant, quand le journal Signalen, organe de la Fé (...)
  • 313 Socialdemokraten, 16.9.1916.

100Alors que les événements se précipitaient, déclaration de guerre de la Roumanie, offensive russe en Bulgarie, troubles révolutionnaires en Grèce, nomination de Hindenburg au Commandement Suprême des armées allemandes, la Commission Secrète, à nouveau négligée, attendit plus d’un mois pour être convoquée une seconde fois. Le 15 septembre, en effet, Hammarskjöld l’informa de la note alliée du 30 août et de la réponse du gouvernement suédois le 9 septembre. Selon le Premier Ministre, les Alliés avaient souhaité que leur note fût rendue publique, mais von Sydow, le Ministre de l’Intérieur, les avait priés de n’en rien faire aussi longtemps qu’ils ne seraient pas en possession de la réponse suédoise et cette dernière, en l’absence de Wallenberg, ne fut donc donnée que le 9 septembre. "Aujourd’hui est arrivé un télégramme de Paris", ajoutait Hammarskjöld, "la note de l’Entente a été rendue publique, mais pas notre réponse : nous les rendons publiques toutes les deux cet après-midi"309. Branting regretta "cet incident". Il estimait que le point de vue développé dans la note des Alliés était "assez fort", car les mesures prises par la Suède pouvaient sembler partiales, même si elles ne l’étaient pas formellement. Il craignait que les conséquences ne s’en fissent sentir "sous forme de difficultés pour notre commerce". Désapprouvant l’action du gouvernement, il ne voyait pas "comment arriver à une unité de vue". A. Trygger qui lui disait : "si nous sommes en désaccord sur ce point, gardons la chose entre nous", il répliqua : "je crois qu’il vaut mieux que l’on sache qu’il y a des avis différents parmi nous". Dans une intervention véhémente Värner Rydén vint appuyer le Président de son Parti. Pour lui la question était désormais de savoir "jusqu’où les citoyens suédois pouvaient garder le silence devant des mesures estimées mauvaises". Il était convaincu qu’une série de mesures prises étaient à la fois préjudiciables à la Suède et contradictoires à la neutralité qu’elle devait observer : "Des circonstances malheureuses ont fait que le jour même où était publiée la décision de miner Kogrundsrännan310, le commandement en chef publiait un ordre du jour à la flotte qui rendait publique toute l’affaire des convois... L’impression qu’on eût – et c’était une forte impression – était que d’un côté on fermait la route à une puissance et de l’autre on convoyait les bateaux allemands. Ceci aura très certainement des conséquences pour notre commerce. Nous récolterons ce que nous avons semé"311. En conclusion Rydén ne pouvait que déplorer que le gouvernement se fût privé de la confiance du Riksdag. Selon Palmstierna, Branting estimait alors qu’ils n’avaient plus rien de commun avec Hammarskjöld et songeait même à convoquer la Commission Exécutive du Parti pour savoir si les sociaux-démocrates devaient continuer à appartenir à la Commission Secrète du Riksdag, puisque cette dernière était "hors service"312. Il soutint ouvertement le point de vue de l’Entente qu’il estimait "juste". Mais il ne fallait rien envenimer : il convenait avant tout de ne pas se laisser prendre aux manoeuvres de la presse activiste qui cherchait à transformer la note de l’Entente en "menace"313.

  • 314 Cf. supra, p. 196.
  • 315 Socialdemokraten, 29.8.1916. "Le feu se répand".

101Un souci analogue inspirait l’attitude de Branting devant l’entrée en guerre de la Roumanie (27 août 1916). Alors que les activistes, naguère partisans de l’entrée en guerre simultanée de la Suède et de la Roumanie contre la Russie314, prétendaient que les Alliés allaient désormais soumettre Stockholm aux mêmes pressions que Bucarest et que la Scandinavie risquait de devenir de nouveaux Balkans, Branting entreprit de réfuter toute analogie entre les deux situations315.

  • 316 Socialdemokraten, 16.9.1916. Article de E. Palmstierna.
  • 317 Paris. Archives de la Guerre. E.M.A. 7 N 834. Note du 5 mai 1917 sur " Les possibilités et les cons (...)
  • 318 Olav Riste. The neutral Ally. Norways relations with belligerant powers in the First World War. Osl (...)
  • 319 L’interprétation de cet accord du 31.8.1916 devait cependant donner lieu à une certaine tension ent (...)
  • 320 Erik Palmstierna écrivit dans le Socialdemokraten du 14.9.1916 ("Inför Ministermötet") qu’il regret (...)
  • 321 Devant les atteintes portées à "leurs droits et intérêts" par les puissances belligérantes, notamme (...)
  • 322 Commentaire du Journal des Débats, 25.9.1916 : "Férus d’arbitrage et de justice internationale avan (...)
  • 323 Stockholm. R.A. Hemliga Utskottet, 18.5.1916. A. Branting lui demandant s’il avait pour intention d (...)
  • 324 Socialdemokraten, 3.4.1916.

102Maintenir la Suède dans la "zone de neutralité", c’était aussi maintenir avec les autres États Scandinaves des relations privilégiées conformes aux espérances suscitées par les Conférences de Malmö et de Copenhague. Or la politique qui avait conduit à la fermeture de l’Öresund et qui avait pour effet de transformer la Baltique en "mare clausum" en faveur de l’Allemagne, semblait s’éloigner de celles menées par le Danemark et par la Norvège316. Les autorités britanniques faisaient remarquer qu’il n’y avait aucune comparaison possible entre ces deux politiques : en effet le Stora Bält danois (Grand Belt) quoique miné depuis les débuts de la guerre n’avait jamais été totalement fermé au trafic et les bateaux étrangers pouvaient l’emprunter quelques heures par jour. De son côté la Norvège était arrivée, le 5 août 1916, à l’issue de longues négociations317, à un accord avec la Grande-Bretagne réglant simultanément ses exportations de poisson et les fournitures nécessaires à sa flotte. Tout le poisson était frappé d’interdiction d’exportation, mais Londres s’engageait, moyennant licences, à acheter 85 % des quantités disponibles sur le marché, 15 % pouvant aller à d’autres pays, donc à l’Allemagne318. Dans le courant de ce même mois d’août 1916 les deux pays conclurent un second accord concernant le cuivre. La Norvège interdisait l’exportation du minerai de cuivre et des pyrites cuivreuses. Le systèmes des licences de compensation permettrait l’exportation de minerai norvégien vers la Grande-Bretagne et l’importation en Norvège de cuivre raffiné dans les îles britanniques ou y transistant La Grande-Bretagne se voyait accorder un droit de préemption pour l’achat des pyrites norvégiennes319. D’évidence les politiques menées par les trois États Scandinaves divergeaient. Les espérances placées par les sociaux-démocrates dans une collaboration entre Stockholm, Copenhague et Kristiana restaient déçues. La réunion des Premiers Ministres et des Ministres des Affaires Étrangères des trois royaumes Scandinaves qui eût lieu à Kristiana du 19 au 22 septembre 1916, entourée de secret320, ne vint pas très sensiblement renforcer leur cohésion. Le communiqué, relativement abondant, qui fût publié à l’issue de la rencontre rappelait certes la volonté des trois États de poursuivre une politique de neutralité impartiale et de s’informer mutuellement sur les mesures de politique commerciale qu’ils étaient amenés à prendre face aux belligérants321. Ils repoussaient l’idée d’exercer une action de médiation322 entre les puissances en guerre, mais trouvaient souhaitable de développer une collaboration avec le plus grand nombre de neutres possible afin de préserver leurs intérêts communs. De fait, depuis le mois de mai, Hammarskjöld avait informé la Commission Secrète de son intention de se rendre dans différentes capitales de pays neutres et même belligérants "pour veiller aux intérêts de la Suède"323. Ce projet s’inscrivait d’ailleurs dans le droit fil de la décision prise sans débat par la seconde chambre, le 1er avril, en faveur d’une motion présentée par Lindhagen qui demandait au gouvernement "d’étudier si par une initiative suédoise ou Scandinave pourrait être convoquées une conférence officielle des États neutres afin de préparer une paix durable"324. Ceci était loin de signifier une action de médiation et Branting avait déjà fait connaître son opposition à une paix prématurée, donc favorable à l’Allemagne et qui, selon lui, ne pouvait être qu’éphémère.

  • 325 Cf. infra, p. 240.
  • 326 Stockholm. K.B. Papiers Hammarskjöld, E 15, Fredsmedling-Fredsfrågor. Télégrammes Wrangel 20.6.1916 (...)

103Pourtant c’est bien à une médiation que Hammarskjöld songea d’abord et en cela il s’accordait parfaitement à son ministre des Affaires Étrangères alors que, par ailleurs, les deux "Excellences" avaient de plus en plus tendance à s’opposer325. Mais il en fut rapidement dissuadé par ses ambassadeurs à Londres, Pétrograd, Paris et Berlin. Wrangel estimait que l’Angleterre était moins disposée que jamais à entendre parler de médiation et déconseilla fermement le voyage à Londres. Pour Brändström le voyage du Premier Ministre en Russie "ne conduirait à aucun résultat", toute tentative de médiation suédoise "serait considérée comme le fruit d’un souhait allemand". Gyldenstolpe donnait le même écho de Paris : un voyage serait "tout à fait inopportun" et serait même considéré comme "inspiré par l’Allemagne". Arvid Taube lui-même dût abonder dans le même sens : l’Allemagne était décidée à chercher le règlement final par les armes seules et toute tentative de médiation serait malvenue326.

  • 327 Rapport de Emile Feer, Chargé d’Affaires de la République Française à Kristiana le 30 septembre 191 (...)
  • 328 Cf. supra, p. 232, note 803.
  • 329 Cf. Torsten Gihl, op. cit., 196.

104Médiateur transi, Hammarskjöld, une fois de plus, allait être suspecté par l’Entente de volonté hégémonique en Scandinavie327. Pourtant il s’en fallait de beaucoup que les trois États eussent adopté une même politique dans les questions essentielles. C’est ainsi qu’au Mémorandum allié du 24 juillet 1916328, on avait répondu en renvoyant à la XIIIème Convention de La Haye et en réaffirmant la volonté de s’en tenir aux règles de neutralité suivies jusqu’alors329. Or ces dernières étaient toutes différentes quand il s’agissait du traitement des sous-marins dans les eaux territoriales.

105Si le Gouvernement suédois renonçait à proposer un plan de médiation, il ne renonçait pas à grouper les États neutres. A Christiania, il fit adopter par le Danemark et par la Norvège un projet de conférence des Neutres assorti d’un ordre du jour. Cet ordre du jour, excluant expressément la médiation et la prise de position en faveur de tel ou tel belligérant, comportait quatre rubriques principales :

  1. Traitement des sous-marins et des aéronefs ;
  2. Destruction des prises neutres et droit d’asile des prises ;
  3. Question des Listes noires ;
  4. Préparation des conditions économiques d’après-guerre et communication des mesures prises pendant la guerre dans le domaine de la politique commerciale330.
  • 331 Les Pays-Bas et la Suisse donnèrent instructions à leurs ambassadeurs à Stockholm de participer aux (...)

106L’invitation devait être transmise aux Etats Unis, aux Pays-Bas, à l’Espagne et à la Suisse331.

  • 332 Socialdemokraten, 20 et 23.9.1916.
  • 333 Stockholm, R.A., Hemliga utskottet, 23.9.1916. Meddelande ang. ministermötet i Kristiania.
  • 334 L’Écho de Paris, 24.9.1916.

107Rapportée sans remarques notables par la presse du S.A.P.332, évoquée sans débat lors de la réunion de la Commission Secrète du 23 septembre333, l’initiative suédoise ne manquait pas, cependant, de poser certains problèmes. Car les embarras que la guerre occassionnait aux Neutres n’étaient ni imprévus ni dépourvus de compensations puisque les conventions de La Haye organisaient des procédures de redressement et de dédommagement. Tout État lésé était libre de recourir, mais individuellement, à ces procédures. "… Mais si les États Neutres prétendaient substituer à l’action individuelle et juridique une action collective et par conséquent politique, ils changeaient complètement l’aspect du problème". En ce cas : "En face des préjudices immérités subis par certaines entreprises, il faudrait inscrire les bénéfices non moins immérités que ces mêmes entreprises, ou d’autres, avaient réalisés"334.

  • 335 Ibid.

108Entre le développement de la "collaboration Scandinave", que la sociale-démocratie suédoise avait toujours appelée de ses voeux, et la constitution d’une sorte de "Ligue des Neutres", il y avait plus qu’une différence de degré ! Une Ligue des Neutres, inévitablement, aurait été conduite à défendre des intérêts contraires à ceux de la Grande-Bretagne, maîtresse des mers et championne du Blocus. Réduite à ses seuls participants Scandinaves, une telle Ligue ne risquait-elle pas de basculer un jour ou l’autre vers le plus puissant d’entre eux, c’est-à-dire la Suède ? Par conséquent : "sous une influence qui n’est point favorable aux Alliés"335.

109En approuvant la "Collaboration Scandinave", le S.A.P. ne souhaitait ni une Ligue des Neutres dont les intérêts se fussent objectivement confondus avec ceux de l’Allemagne, ni une Ligue Scandinave gravitant autour de Stockholm. Moins impérieux peut-être en 1916 qu’ils ne l’avaient été en 1914 et en 1915, le plus gros du danger pouvant sembler passé, les objectifs du S.A.P. étaient d’ancrer la Suède à la Scandinavie afin de rendre difficile une aventure suédoise appelée par les Sirènes activistes.

  • 336 O. Riste, op. cit., 137. En 5 jours, du 26 au 30 septembre, 10 cargos norvégiens, la plupart chargé (...)
  • 337 Guy-Charles Cros, Revue d’Histoire de la Guerre Mondiale, 1930, 248-249.
  • 338 A. Laurens, op. cit., 109. Le 26 octobre le bruit courut même à Londres qu’une escadre britannique (...)
  • 339 … "The Norwegian Government are willing to disregard the rules of their decree in cases where it is (...)

110Evidemment pour que l’équilibre fût maintenu, il fallait que le freinage dano-norvégien l’emportât en toutes circonstances sur l’élan suédois. En octobre 1916 ce fût le conflit entre la Norvège et l’Allemagne qui retint toute l’attention du S.A.P. Une vive campagne de presse, à laquelle la Grande-Bretagne n’était sans doute pas étrangère, s’était développée en Norvège durant l’automne en raison de l’accroissement très sensible des pertes de la flotte marchande. Les autorités allemandes n’avaient pas tardé à répliquer que les sous-marins allemands ne faisaient aucune distinction entre les divers neutres. Si un nombre particulièrement élevé de bateaux norvégiens étaient coulés "c’était qu’ils étaient tout spécialement actifs dans le trafic de contrebande au profit des ennemis de l’Allemagne"336. Toutefois, le 13 octobre 1916, par ordonnance royale, le gouvernement norvégien interdit l’accès de ses eaux territoriales à tout sous-marin, militaire ou commercial, en surface ou en plongée, sous peine de s’exposer à être attaqué par les armes sans avertissement préalable337. Alors que les ordonnances suédoises de novembre 1915 et de juillet 1916 avaient été accueillies avec sérénité en Allemagne, le décret norvégien, qui pourtant ne se distinguait guère de l’ordonnance suédoise de juillet, entraîna une tempête dans la presse allemande et une note énergique de Auswärtiges Amt remise le 20 octobre par l’Ambassadeur Michahelles : la Norvège était sommée de renconsidérer sa décision. On put croire, un moment, que la Norvège allait être happée dans le conflit338. Finalement le différend allait s’apaiser en décembre, le gouvernement de Kristiania acceptant de modifier son décret pour le mettre en harmonie intégrale avec l’ordonnance suédoise dont les Allemands avaient admis les termes, notamment en ce qui concernait le traitement des sous-marins de commerce339 et de nouer avec Berlin des négociations commerciales qui devaient aboutir en janvier 1917.

  • 340 Socialdemokraten, 16.11.1916. "Det tyska hotet mot Norge".
  • 341 C’est l’avis de Thomas qui parle de "chantage allemand" (Paris, Archives de la Guerre, EMA, 2e B, 7 (...)
  • 342 Marion C. Siney. The allied blockade of Germany 1914-1916. Ann Arbor, 1957, 236.
  • 343 "Die deutsche Haltung bei den Verhandlungen wurde auch durch die Erwägung beeinflusst, dass eine Zu (...)

111Il est possible que la menace allemande contre la Norvège, pourtant prise au sérieux par Branting340, n’ait été qu’un habile bluff341 destiné à arracher des compensations commerciales. De leur côté les Alliés ne souhaitaient pas l’entrée en guerre de la Norvège, bien que, de crainte de la voir entraînée dans des concessions successives, ils lui eussent promis de venir à son aide en cas d’invasion allemande342. La Suède, quant à elle, n’ignorait pas qu’une rupture entre l’Allemagne et la Norvège, laquelle n’eût pas manqué de conduire au contrôle, sinon à l’occupation, de cette dernière par un des belligérants, comportait pour elle des risques mortels. Elle poussait la Norvège, à consentir des concessions économiques à l’Allemagne, ce qui était aussi la soustraire, et se soutraire elle-même, à une domination britannique trop exclusive. Elle laissa même entendre à Berlin qu’elle serait conduite à réviser son ordonnance du 19 juillet, et même celle du 14, si le gouvernement norvégien était contrait de "reconsidérer" son déret du 13 octobre343. Incontestablement l’appui suédois aida la Norvège à se maintenir dans un relatif équilibre entre Londres et Berlin.

  • 344 Socialdemokraten, 25.11.1916.
  • 345 Cf. supra, p. 145.

112Branting ne pouvait que soutenir cette politique qui contribuait au maintien de la neutralité norvégienne. Dans une déclaration donnée au Petit Parisien à la fin de novembre, il avait espéré que "le conflit allait se calmer". Puis il avait ajouté... "c’est à la fois un intérêt et un devoir pour nous de rester neutres. Mais il ne faut pas croire que nous resterons neutres quoiqu’il arrive. Nous le resterons aussi longtemps que l’honneur et la terre de Suède ne seront pas violés. Mais s’il le fallait le pays tout entier se dresserait pour s’opposer à l’entrée de troupes étrangères en Suède"344. Ces propos rappelaient étrangement ceux tenus par le Premier Ministre, un an auparavant, le 17 juillet 1915345 et confirmaient la volonté unanime de la Suède de défendre sa neutralité par les armes, que ce fût contre l’Angleterre ou contre l’Allemagne.

  • 346 Cf. supra, p. 220.
  • 347 Socialdemokraten, 14.6.1916. Statsreglering för 1917. Le budget total prévu pour 1917 était de 447  (...)
  • 348 Socialdemokraten, 8.7.1916.
  • 349 Le Sverige (lance dans l’été 1916), le Drottning Viktoria, et le Gustav V, tous trois d’un déplacem (...)
  • 350 Socialdemokraten, 5.1.1916. Regeringsadvokater.
  • 351 Discours de Gustave V le 6 février 1914, cf. supra p. 36.
  • 352 Socialdemokraten, 8.7.1916.

113Si les sociaux-démocrates s’étaient opposés résolument au début de mai à l’octroi de nouveaux crédits pour l’armée de terre et la marine346, ils n’avaient pas fait défaut, lors du vote du budget militaire, à l’octroi des crédits de "défense de la neutralité"347. Branting estimait cependant que les dépenses militaires avaient atteint des taux déraisonnables. Les dépenses de "défense de la neutralité" qui déjà "approchaient 150 millions de couronnes" avaient été largement consacrées aux achats de matériels pour lesquels les militaires avaient pourtant encore demandé 53 millions de couronnes ! Ces "dépenses de neutralité", rappela Branting, s’ajoutaient aux budgets militaires ordinaires et extraordinaires, sans parler des millions du "Värnskatt" qui restaient disponibles348. Tout autant que l’importance des dépenses, c’étaient les choix techniques, le plan des "experts de 19141, que Branting critiquait : ainsi la Suède allait-elle lancer 3 cuirassés (F-båten)349, au lieu d’un plus grand nombre de sous-marins. De même conservait-on des régiments de cavalerie coûteux, alors qu’on constatait que la guerre se mécanisait de plus en plus et que c’était l’artillerie et les mitrailleuses qui faisaient la décision350. Lors d’un débat à la 2ème chambre, le 2 mai, en réponse au député conservateur Karl Hildebrand, Branting avait admis la nécessité de développer l’artillerie lourde, mais demanda en contrepartie des réductions d’engagements pour d’autres armes, en particulier la cavalerie. Enfin le S.A.P. avait toujours demandé une formation courte des conscrits (un été), alors que "les experts de mon armée"351 la voulaient d’au moins un an. Or la guerre montrait que les troupes désormais envoyées au front avaient reçu une instruction très courte et qu’elles ne s’y comportaient pas plus mal352. Ainsi si la volonté de défendre le territoire national se trouvait hautement réaffirmée, bien des divergences subsistaient dans le domaine de la politique militaire.

  • 353 Arbetet, 7.6.1916.
  • 354 Östergotlands Folkblad, 7.6.1916.
  • 355 Socialdemokraten, 6.6.1916.
  • 356 A ce même moment se déroulait dans les sections du S.A.P. un long débat en vue de l’adoption des mo (...)

114Force est de constater, cependant, que le Parti social-démocrate avait bien peu de moyens de faire triompher ses vues. Seule une action étroitement concertée et menée des deux Partis de gauche eût pu infléchir la politique suédoise. Mais, en ce domaine, la collaboration entre sociaux-démocrates et libéraux ne semblait pas meilleure en 1916 qu’elle ne l’avait été en 1915. Les préventions anciennes subsistaient. Lors de la demande de crédits exceptionnels de 53 millions de couronnes d’avril-mai 1916, c’est avec les conservateurs que les Libéraux avaient réalisé un compromis, Branting et les siens demeurant totalement isolés au Riksdag. A cette occasion, V. Rydén, dans un article publié dans le grand quotidien socialiste de Malmö, Arbetet, et intitulé avec quelque excès "Triomphe du Militarisme", parla de "l’expérience amère de ce que valaient les promesses libérales en matière de Défense"353. Cette déception était largement répandue dans les rangs sociaux-démocrates : quand il s’agissait de la Défense Nationale "le Parti libéral ne pouvait pas résister aux pressions de la Droite"354. C’était, peut-être, une "victoire sans lendemains" pour la "combinaison Hammarskjöld-Trygger-Edén-Kvarnzelius"355 ; c’était peut-être aussi une alliance contre nature d’ailleurs désavouée par un tiers des députés libéraux (19 sur 52) qui, refusant de suivre leurs leaders Edén et Kvamzelius, avaient joint leurs votes à ceux des 81 sociaux-démocrates. Il n’en restait pas moins que, tout premier Parti du Riksdag qu’il fût, le S.A.P. mesurait en ces occasions sa dépendance à l’égard du Parti libéral et tout le chemin qu’il lui restait encore à parcourir pour rencontrer la confiance sans réserves des autres Partis nationaux356.

  • 357 W. Carlgren, Ministären Hammarskjöld… pp. 141-143 et passim.
  • 358 W. Carlgren, Ibid., p. 158. Hammarskjöld ne le fit d’ailleurs qu’avec des conditions : la négociati (...)
  • 359 Marcus Wallenberg (1864-1943) dirigeant de la Stockholms Enskilda Banken depuis que son frère Knut (...)
  • 360 Emil Kinander (1860-1929) Directeur Général du Comptoir du Fer (Jämkontoret). Axel Ekman (1869-1939 (...)
  • 361 W. Carlgren, op. cit., 160.
  • 362 Ibid., 164.
  • 363 Déjà au début du mois d’août 1916, en raison d’une grave pénurie, Hammarskjöld avait dû consentir à (...)
  • 364 Hugo Hamilton, Dagböker...., 9.10.1916, p. 370.
  • 365 Wallenberg, au nom du gouvernement, donna l’assurance que les blés et cuirs ne seraient pas réexpor (...)
  • 366 La nomination de C.G. Westman, très proche de Hammarskjöld, était sans aucun doute un contrepoids à (...)

115Pourtant la situation du gouvernement Hammarskjöld dans le courant de l’été 1916 était devenue bien précaire. Wilhelm Carlgren a analysé le conflit entre les "deux Excellences", le Premier Ministre Hammarskjöld et le Ministre des Affaires Étrangères Wallenberg357 et montré comment ce conflit avait conduit à une véritable "révolte des esclaves" de la plupart des ministres contre l’autoritarisme sec et le juridisme frustrateur du Premier Ministre. C’est contre le gré de ce dernier que le Conseil des Ministres décida de reprendre avec Londres les négociations commerciales interrompues depuis novembre 1915 et Hammarskjöld dut céder le 29 septembre 1916358. Surmené, souffrant, le Premier Ministre, qui avec une énergie indomptable s’était depuis deux ans dévoué corps et âme à ce qu’il estimait devoir être la défense de l’indépendance et de la souveraineté suédoises, dût être profondément déçu, sinon blessé, de voir Gustave V adopter la façon de voir de ceux qui derrière Wallenberg, Broström et von Sydow poussaient à la recherche d’un "général agreement" avec Londres. Il dut l’être plus encore quand, le 30 septembre, sur le conseil de von Sydow, le monarque proposa comme négociateurs suédois : Marcus Wallenberg – frère du Ministre des Affaires Étrangères – Johannes Hellner et Erik Frisell359. Hammarskjöld estimait cette liste "inacceptable" et proposait Arvid Lindman, Emil Kinander et Axel Ekman360. Mais en Conseil des Ministres, seuls Linner et Mörcke le soutinrent. Hasselrot et K.G. Westman s’abstinrent. Beck-Friis, Broström, Stenberg, von Sydow, Vennersten et Wallenberg étaient "pour la liste du roi"361. Hammarskjöld, tout en se défendant d’ouvrir une crise ministérielle, ne pouvait songer à cautionner une décision qu’il désapprouvait et demanda à être mis en congé pour "rétablir sa santé" à compter du 29 septembre 1916. La disparition du Premier Ministre du 29 septembre au 7 octobre 1916 laissa le champ libre à Wallenberg. Sans perdre de temps, dès le lendemain, ce dernier essaya, en vain, de convaincre von Sydow d’être candidat à la succession de Hammarskjöld362. Pressé de donner aux futures négociations une bonne base de départ et de rendre la décision irréversible, le Ministre des Affaires Étrangères eût, à l’insu de ses collègues, les 2 et 3 octobre deux entretiens avec Howard au cours desquels il s’engagea bien au-delà des termes de la Déclaration de la Commission du Commerce du 27 septembre : il acceptait le principe de la limitation des importations de la Suède au niveau des besoins de sa seule consommation, et celui de l’interdiction de la réexportation non seulement des marchandises importées, mais aussi des produits dérivés de ces dernières363. En attendant l’issue des négociations, à titre provisoire, la Suède laisserait transiter vers la Russie 100 tours à métaux par semaine et la Grande-Bretagne s’engageait à laisser passer des cargaisons de blé364 ainsi que des cuirs, peaux et tanins correspondant à une consommation d’un mois365. Le 6 octobre, en Conseil des Ministres, fut prise la décision d’ouverture des négociations avec l’Angleterre. Hellner, Frisell et Marcus Wallenberg furent désignés comme délégués suédois, mais C.G. Westman leur fût adjoint366.

  • 367 Hugo Hamilton, Dagböcker, 10.10.1916, Erik Palmstierna, op. cit., 1.10.1916.

116La prochaine ouverture de négociations commerciales avec l’Angleterre, dont on pouvait penser que, par leur inspiration générale et par le choix des négociateurs, elles seraient toutes différentes de celles de 1915, fût incontestablement ressentie comme une défaite par Hammarskjöld367. Le Parti socialdémocrate qui avait appelé de ses voeux cette évolution ne pouvait qu’être satisfait.

Branting, Hammarskjöld, Wallenberg et l’Angleterre (septembre-novembre 1916).

  • 368 Stockholm, R.A., Hemliga utskottet, 6.10.1916. Bilaga. Lit. A.
  • 369 Signée de Arvid Lindman, C.L. Schönmeyer et Eric Trolle.
  • 370 Stockholm, R.A., Hemliga Utskottet, 6.10.1916.

117Le 6 octobre 1916, en l’absence de Hammarskjöld, la Commission Secrète se réunit sous la présidence du roi. Ce dernier souligna tout d’abord le durcissement de la politique britannique de Blocus. Des négociations avaient eu lieu entre le Ministre des Affaires Étrangères et l’Ambassade de Grande-Bretagne pour rechercher un règlement à l’importation de certains produits. Pour quelques-uns d’entre eux on avait pu trouver un accord qui satisfaisait les besoins minima de la Suède. Mais pour le reste aucune entente ne semblait possible "l’Angleterre posant des conditions incompatibles avec notre indépendance". Si cette situation ne pouvait être modifiée, la Suède ne devrait compter que sur ses seules ressources. Pour faire face à cette éventualité le souverain venait de constituer une Commission de la Consommation (Folkhushållnings-Kommission) chargée de préparer une règlementation de la consommation du sucre et d’autres denrées alimentaires. Cependant, ajoutait Gustave V, il s’agissait là de mesures très graves qu’on ne devait pas appliquer "sans avoir essayé tous les autres moyens possibles". C’est pourquoi il avait ordonné "d’ouvrir des négociations avec l’Angleterre et d’envoyer à Londres des négociateurs suédois". Il demandait enfin que pendant les futures négociations "il ne se produisit rien qui pût donner à l’étranger l’impression de dissensions intérieures"368. Puis Wallenberg donna lecture de la Déclaration de la Commission du Commerce du 27 septembre369, Vademecum des futurs négociateurs Frisell, Hellner, Marcus Wallenberg et C.G. Westman, dont les noms furent alors communiqués aux membres de la Commission Secrète. Le Ministre des Affaires Étrangères fit connaître, en conclusion que, la veille, l’ambassadeur britannique à Stockhom, Sir Esme Howard, lui avait transmis un message de Sir Edouard Grey selon lequel "si les négociations étaient menées de façon confiante des deux côtés, un accord satisfaisant était tout à fait possible, et même probable370.

118Alors que la presse nationaliste allait parler quelques jours plus tard de "nouvelle orientation de la politique suédoise", on reste confondu de la faiblesse des réactions des membres de la Commission Secrète devant les déclarations du Roi et du Ministre des Affaires Étrangères. Seuls Lindman et Branting prirent la parole après que Gustav V eut déclaré le débat ouvert. Le premier n’était soucieux que de savoir si des facilités d’importation seraient accordées à la Suède pendant les négociations. Quant à Branting il prononça quelques mots apaisants et sans passion : il se félicitait que l’intention du gouvernement fût d’atteindre un accord général avec l’Angleterre. Il fallait tout faire pour qu’il n’y ait "ni arrêt des importations alimentaires, ni chômage". Et ce fut tout. La réunion avait duré à peine une heure.

  • 371 E. Palmstierna, op. cit., I, 30.9.1916 et 2.10.1916.

119La discrétion laconique du Président du Parti social-démocrate le 6 octobre 1916 étonne moins si l’on sait que Branting et Wallenberg s’étaient rencontrés le 30 septembre. Branting confia à Palmstierna, le 2 octobre, que son entretien avec le Ministre avait été "tout à fait rassurant" : Wallenberg était décidé à "aller jusqu’au bout" et "les perspectives étaient bien meilleures". Branting et Wallenberg avaient convenu de se rencontrer à nouveau quelques jours plus tard371.

  • 372 Cf. supra, p. 131.
  • 373 E. Palmstierna, op. cit., I, 30.9.1916.

120Comme en 1915372 le dialogue secret Branting-Wallenberg, qui cette fois encore n’a malheureusement laissé aucune trace écrite, a dû jouer un rôle important à un moment où Wallenberg cherchait à donner "un nouveau cours" à la politique étrangère suédoise. Mais une fois encore il faut bien constater que Branting fût manoeuvré par le Ministre des Affaires Étrangères et que se trouvait confirmé le pressentiment d’Eric Palmstierna selon qui Wallenberg "bluffait affablement" Branting et le tenait "dans l’ignorance de l’essentiel"373.

  • 374 Söderpalm (op. cit., 96) a même parlé d’une véritable "campagne" contre Hammarskjöld destinée à "me (...)
  • 375 Cf. supra, p. 222.
  • 376 Bonn, A.A. Schweden 56 : 1. C.A. Gemzell, Aktuellt och Historiskt, 1976, 104.
  • 377 En juillet ce dernier, alors Vice-Président de la Douma, avait eu à Stockholm, malgré les réserves (...)
  • 378 Erik Palmstierna, op. cit., II, 247, 2.10.1916.
  • 379 "La retraite de Sazonov était... un coup terrible à ceux qui combattaient avec nous. Son remplaceme (...)

121Etonnante semaine, en effet, où, en l’absence volontaire du Premier Ministre, se prenaient de graves décisions ! Car non seulement Wallenberg, porté par le soutien de toute la gauche374, s’efforçait de modifier la politique britannique de la Suède, mais aussi il reprenait ses démarches du printemps375 pour favoriser une paix séparée germano-russe ! Carl-Axel Gemzell a retrouvé dans les correspondances entre von Lucius et von Jagow376 de ce début d’octobre 1916 les traces de cette activité. Ainsi, le 1er octobre, au lendemain même de l’entretien qu’il avait eu avec Branting et que ce dernier avait estimé "rassurant", Wallenberg renouvelait-il à von Lucius ses offres de service : l’heure d’une médiation – de sa médiation – lui semblait sonnée, les perspectives s’étant améliorées depuis que, à Pétrograd, Protopopov377 avait été nommé Ministre de l’intérieur. Le choix de Protopopov "dont l’hostilité à la France était bien connue"378, survenant après la démission de Sazonov et le remplacement de ce dernier par Sturmer379 pouvait, en effet, sembler créer un terrain plus favorable à la paix séparée que jusqu’alors Sazonov avait repoussée avec vigueur. Après que von Jagow eut donné à son ambassadeur à Stockholm l’assentiment du gouvernement allemand aux "sondages" suédois, Wallenberg eut, le 9 octobre un entretien avec Nekludov, dont malheureusement ce dernier n’a laissé aucune relation dans ses Mémoires, et au cours duquel, selon le rapport qu’en fit von Lucius, fut soulignée l’importance, pour la Russie, du libre passage à travers les Détroits.

  • 380 W. Carlgren, op. cit., 177.
  • 381 Ibid., 183.

122Ainsi, une fois de plus, Branting fut-il bien mal payé de la confiance qu’il avait activement témoigné au Ministre des Affaires Étrangères. Mais Branting ne fut pas la seule dupe de Wallenberg. En réalité ce dernier s’était joué aussi du Premier Ministre et de tous ses collègues du Cabinet, les 2 et 3 octobre, en prenant au nom du gouvernement avec Howard des engagements incompatibles avec les dispositions de la Déclaration de la Commission du Commerce du 27 septembre, puis en niant effrontément les faits en Conseil des Ministres du 10 octobre, prétendant que ses propos à Howard ne constituaient pas des engagements mais de simples "sujets de négociation"380. Confondu, Wallenberg dut aller à Canossa. Hammarskjöld, dominateur, avide de revanche, ne lui ménagea aucune humiliation en le contraignant, devant le front des Ministres, à adresser à Howard le 13 octobre un mémorandum par lequel il devait désavouer ses propos antérieurs, et par conséquent aussi la relation que le ministre britannique n’avait pas manque d’en faire à Londres. Le Premier Ministre avait solidement repris en mains le ministère, après un retournement de situation tel qu’en moins de deux semaines il avait été successivement question de sa démission puis de celle de son advesaire. Et l’on n’avait pas encore épuisé toutes les surprises ! Le 19 octobre en effet, contre toute attente, Howard accepta la version des faits donnée le 13 par Wallenberg. Les délégués suédois étaient toujours les bienvenus à Londres ! Comme l’écrit W. Carlgren, Hammarskjöld était "déçu et amer"381. Sa défaite devant Wallenberg semblait définitive : les négociations avec l’Angleterre, qu’il réprouvait, allaient s’ouvrir avec du côté suédois des négociateurs que, mis à part C.G. Westman, il récusait. Mais le Premier Ministre, même battu, n’avait pas dit son dernier mot S’il n’avait pu éviter l’ouverture de négociations, il avait réussi à ressaisir le ministère. Il entreprit de rédiger, seul, les instructions à donner aux négociateurs suédois et il le fit dans un esprit restrictif et de manière si détaillée que leur liberté de manoeuvre eût été quasiment nulle. Wallenberg, écarté sans ménagements, préféra quitter Stockholm pendant quelques jours. On rapporta qu’il était à la chasse ! La chasse de Wallenberg rappelait la maladie de Hammarskjöld.

123Rebondissements, coups de théâtre, frondes, bouderies, plaintes auprès de Gustave V, tentatives du souverain pour réconcilier ses ministres : de tout cela que percevaient Branting et les leaders sociaux-démocrates ?

  • 382 Socialdemokraten, 21.10.1916. E. Palmstierna, op. cit., 256, 22.10.1916.
  • 383 Dans le Göteborg Handels och Sjöfarts Tidning tout d’abord. Pour plusieurs commentateurs c’était un (...)
  • 384 Socialdemokraten, 16.10.1916.
  • 385 Stockholm, R.A., Hemliga Utskottet, 20.10.1916.
  • 386 E. Palmstierna, op. cit., I, 250.
  • 387 Dagens Nyheter, 4.10.1916.
  • 388 E. Palmstierna, op. cit., I, 250, 8.10.1916.
  • 389 Arbetet, 10.10.1916.

124La négociation anglo-suédoise fût annoncée le 20 octobre par un communiqué officiel pessimiste, portant visiblement la marque du Premier Ministre, et préparant davantage à l’idée du rationnement qu’à celle de la négociation382. Cependant la décision était déjà connue et avait transpiré dans la presse383. C’est ainsi que Branting avait déjà polémiqué avec Aftonblaet qui dénonçait la reprise des négociations, critiquait le choix de Londres comme lieu de rencontre, jetait la suspicion sur les délégués dont il doutait des "sentiments suédois" et prétendait savoir de source sûre que le gouvernement était prêt à accepter un "trust d’importation suédois", sous l’impulsion de la Stockholms Enskilda Bank des frères Wallenberg et en liaison avec la Fédération des Industries (Industriförbundet), afin de neutraliser la Commission du Commerce (Handelskommissionen). Les manoeuvres de la presse activiste n’empêcheraient pas la reprise des négociations384. Mais que savait exactement Branting du conflit au sein du gouvernement ? Soupçonna-t-il, avant qu’elles ne fussent révélées en Commission Secrète le 20 octobre, les conversations Wallenberg-Howard et les promesses imprudentes du Ministre des Affaires Étrangères ?385. Il est vrai qu’une source d’information parallèle, une "nouvelle forme de diplomatie"386 venait contribuer à tirer l’opposition de l’ignorance dans laquelle elle se trouvait plongée. En effet Hammarskjöld, pendant la semaine de retraite forcée qu’il avait observée du 1er au 7 octobre, avait accordé au correspondant à Stockholm de l’Associated Press une "interview"387 manifestement destinée à l’opinion américaine et qui précisait certains aspects de la politique suédoise : neutralité impartiale, volonté de collaborer avec les Etats Unis pour la défense des droits des Neutres, opposition irréductible à la pratique des Listes Noires. Le Premier Ministre avait saisi l’occasion pour critiquer la politique britannique qui "mettait en danger l’indépendance et le développement économique de la Suède". Le gouvernement britannique avait répliqué instantanément par une déclaration de Lord Robert Cecil à cette même Associated Press le 8 octobre 1916. Le Ministre du Blocus y développait en termes modérés et qui "éveillaient une certaine sympathie"388 la politique des Alliés à l’égard du commerce des Neutres : la Suède recevrait toutes les denrées correspondant à ses propres besoins sous réserve de garanties satisfaisantes assurant que ces denrées, sous quelque forme que ce fût, ne fussent pas réexportées vers les puissances centrales et que ces importations ne libèrent pas pour l’exportation vers ces mêmes puissances des produits suédois. Ces garanties pouvaient être obtenues par les contingentements des importations suédoises, de strictes interdictions d’exportation, et des engagements de non-réexportation pris par les importateurs suédois de préférence réunis en Associations. Le gouvernement britannique était disposé à ouvrir avec Stockholm de nouvelles négociations commerciales et à prendre en compte des besoins éventuellement supérieurs à ceux de 1914 pour tenir compte du développement de l’économie suédoise intervenu depuis389.

  • 390 La France adopta la même attitude, menaçant en particulier d’une interdiction absolue de l’importat (...)
  • 391 K. Bergendal in Eli F. Heckscher, Bidrag… II, 236-237.
  • 392 Ibid, 235-236.
  • 393 Stockholm, R.A., 21 U 61.
  • 394 Cf. supra, p. 207-214.

125Cette déclaration, qui rappelait utilement que le but du Blocus n’était pas d’étrangler la Suède mais de contraindre l’Allemagne à la paix, survenait à un moment où le durcissement de la politique britannique prenait des formes extrêmes390 : le 10 septembre le Gouvernement de Londres avait déclaré interdits d’exportation vers la Suède un grand nombre de produits indispensables à cette dernière : cuirs, café, thé, cacao, fruits secs, liège etc...391. D’autre part, le 25 septembre, des mesures restrictives furent prises à l’encontre des exportations suédoises, comme d’ailleurs de celles des autres Neutres. Un "order in Council" prescrivit en effet que les produits suédois pour obtenir libre passage vers la Grande-Bretagne ou les possessions britanniques ou même "des pays neutres transatlantiques"392 devraient être munis non seulement d’un certificat d’origine, garantissant l’origine suédoise du produit, mais aussi d’un "certificat d’intérêts" (certificates of origin and interest)393, attestant qu’aucune personne de nationalité ennemie ou bien inscrite sur les listes noires n’avait d’intérêts dans les marchandises concernées. Ces certificats d’intérêts – ou plus exactement de non-intérêts – devaient être établis par les consuls britanniques et leur établissement supposait la mise à la disposition de ces derniers d’informations économiques et statistiques dont la communication était interdite par la "Loi sur le Commerce en temps de guerre" (Krigshandelslagen)394.

  • 395 Arbetet, 10.10.1916.

126Au début d’octobre les exportations suédoises, autres que celles de la Baltique vers l’Allemagne, s’arrêtèrent, les exportateurs suédois ayant été informés que l’acceptation de conditions anglaises serait sanctionnée selon les termes de la loi. Le chargement des bateaux à Göteborg et dans les principaux ports de la Côte occidentale fût interrompu. "La politique de Hammarskjöld fait banqueroute" titrait Arbetet le 10 octobre 1916 et le grand quotidien socialdémocrate du Sud de la Suède exigeait l’ouverture immédiate de négociations ajoutant : "Si la politique de Hammarskjöld est poursuivie les industries suédoises fermeront les unes après les autres et les travailleurs seront en chômage’’395.

  • 396 Cf. S.A. Söderpalm, op. cit., passim et 128-129.
  • 397 Hammarskjöld continuait notamment à s’opposer avec énergie à deux exigences britanniques qu’il esti (...)
  • 398 Johannes Hellner, Minnen och Dagböcker, Stockholm, 1960, 260, 18/21.11.1916.
  • 399 Déclaration de Hammarskjöld au Dagens Nyheter, 4.10.1916.
  • 400 Cf. supra, pp. 189-190.

127Sans que l’on puisse véritablement parler d’alliance entre la gauche et le "grand capital", il n’en reste pas moins que ces deux forces conjuguaient objectivement leurs efforts pour modifier la politique étrangère suédoise396. Les sociaux-démocrates avaient été témoins de la montée de l’opposition des milieux industriels à la politique commerciale de Hammarskjöld dans le courant de l’été397. Soutenu par une majorité de la Commission du Commerce et en particulier par ses deux Présidents Lindman et Trolle398, Hammarskjöld menait une politique de résistance à la Grande-Bretagne qui était une politique de coup par coup (från fall till fall politik) mais aussi une politique de coup pour coup. Car la Suède, qui avait mené une politique de stricte neutralité399, estimait pouvoir commercer avec tout le monde et croyait disposer de moyens de rétorsion : le commerce de transit vers la Russie indispensable aux Alliés en hiver, les transmissions télégraphiques, les exportations de certaines denrées indispensables à l’industrie britannique. Cependant l’utilisation de cette dernière arme avait conduit Hammarskjöld à un échec humiliant : en janvier 1916, en frappant d’interdiction d’exportation la pâte à papier (cellulose), il avait espéré donner à la Suède un "article de compensation" de poids dans le système de licences par lequel s’effectuaient les relations commerciales entre les deux pays. Ce fut une erreur de jugement totale : l’Angleterre, qui pourtant importait les 3/4 de sa cellulose de Suède avait répliqué en la frappant d’interdiction d’importation et en cherchant d’autres fournisseurs en Norvège et au Canada400 ; c’est ainsi que le formalisme et la stérilité de la politique du Premier Ministre furent dans le courant de l’été de plus en plus dénoncés au sein des Associations industrielles, des Commissions étatiques, en particulier la Commission du Commerce, et devant l’opinion, dans la presse.

  • 401 Moritz Marcus (1877-1956) Secrétaire de la Commission de l’Alimentation (L.M.K.).
  • 402 Karl Schlyter (1879-1959) Juriste proche de Johannes Hellner, un des quatre négociateurs désignés.
  • 403 E. Palmstierna, op. cit., I, 253, 15.10.1916.
  • 404 Ibid., 254, 17.10.1916.
  • 405 Cf. infra, p. 252.

128Les sociaux-démocrates étaient donc bien conscients de la montée de ce mécontentement qui rejoignait le leur, l’étouffement progressif des importations appelant la pénurie, la hausse des prix et la vie chère. Mais pendant qu’une formidable lutte d’influences se déroulait au sein du cabinet du 13 au 31 octobre pour la rédaction des instructions aux négociateurs, les sociaux-démocrates étaient laissés pour compte : "nos membres de la Commission Secrète ne savent absolument rien. Nous devons espionner notre propre gouvernement... Edén, inquiet de tous ces atermoiements, vient de téléphoner à Branting, lequel ne sait que ce que lui disent Marcus401 et Schlyter402. Ils ont décidé que Branting ira voir Wallenberg demain pour exprimer son mécontement de voir la Commission Secrète tenue dans l’ignorance de ce qui se passe"403. Mais la rencontre de Branting et de Wallenberg fut, cette fois, "peu satisfaisante". Wallenberg "se dérobait" et semblait accepter l’idée qu’aucune instruction ferme ne fût donnée aux négociateurs404. Pour s’informer, Branting dut alors avoir un entretien avec l’ambassadeur britannique Sir Esme Howard405.

  • 406 W. Carlgren, op. cit., 157.
  • 407 Oslo, Universitetsbiblioteket, Johan Castbergssamling, E. Palmstierna à J. Castberg, 13.10.1916.
  • 408 Stockholm, R.A., Ernst Tryggers journal, 1916 ; on observe les mêmes réticences chez Arvid Lindman, (...)
  • 409 Palmstierna note le 17 octobre que Waltz a été envoyé à Branting pour lui faire part de la "méfianc (...)

129Ainsi, si les relations de Branting avec le Premier Ministre n’avaient cessé de se détériorer, celles qu’il pouvait entretenir avec le Ministre des Affaires Étrangères demeuraient bien incertaines. Pouvait-il avoir confiance en Wallenberg ? Pouvait-on avoir confiance en Wallenberg ? Car Branting n’était certes pas le seul à se poser cette question en ces jours d’automne où se pressentait une réévalutation de la politique étrangère suédoise. Comme le fit remarquer Oscar von Sydow l’opposition de Hammarskjöld à l’ouverture de négociations avec la Grande-Bretagne était en grande partie fondée sur la méfiance qu’il éprouvait à l’égard de la capacité, et de la volonté, du Ministre à maintenir "un minimum d’exigences"406. Cette méfiance était partagée par pluisuers leaders du Parti Conservateur, Ernst Trygger tout le premier, vivement hostile à l’idée d’un ministère Wallenberg dont une rumeur persistante rendait plausible la constitution407. Trygger estimait qu’un ministère Wallenberg ne serait qu’une transition vers un ministère socialo-libéral par le truchement duquel l’Angleterre gouvernerait en fait la Suède408. Mais simultanément les puissances de l’Entente semblaient éprouver alors aussi de la méfiance à l’égard du Ministre des Affaires Étrangères, dont elles se demandaient "s’il jouait franc jeu"409.

  • 410 Paris, Archives de la Guerre, EMA, 2493/3 (7 N 835) Thomas à Ministre de la Guerre, 15.12.1916. Sel (...)
  • 411 Les instructions reçues étaient particulièrement restrictives : pas de listes noires, compensation (...)

130Les négociateurs suédois partirent pour Londres le 31 octobre. Non seulement les pourparlers reprenaient sans que la Suède eût adopté publiquement le principe du rationnement, mais aussi il pouvait sembler que l’Allemagne avait reconquis en Suède des sympathies un moment ébranlées410 : les grandes offensives alliées sur la Somme avaient tourné court, les Roumains étaient écrasés dans la Dobroudja, Bucarest menacé. Ce n’était nullement dans un esprit de soumission résignée que les délégués suédois étaient partis pour Londres411.

  • 412 Cf. supra p. 244-245.
  • 413 Depuis la "Loi sur le commerce en temps de guerre" le gouvernement suédois avait un droit de décisi (...)
  • 414 Marchandises américaines mais aussi, par exemple, d’Argentine ou du Japon.
  • 415 K. Bergendal. Handels och Sjöfartspolitik under världskriget, in Eli. F. Heckscher, Bidrag… p. 234.
  • 416 Ce fût le cas pour la première fois en septembre 1916, la Grande-Bretagne demandant que la Suède in (...)
  • 417 De l’arraisonnement du Liguria (cf. supra, p. 543) les Alliés avaient voulu faire un "test" (Marion (...)

131Cependant ils souhaitaient véritablement un accord. En effet, la situation du commerce suédois s’était rapidement dégradée. Depuis les décisions britanniques de septembre, les exportations vers l’Ouest se trouvaient frappées de paralysie412. Mais nombre d’importations se trouvaient aussi menacées. Les 7 et 8 juillet, en effet, les gouvernements français et britannique avaient abrogé la Déclaration de Londres : désormais la contrebande de guerre n’était plus considérée que d’une seule espèce, absolue. Les Suédois pouvaient continuer à importer des marchandises de Grande-Bretagne, puisque, en ce cas, leur gouvernement admettait le principe de la clause du produit et celui de la compensation413. Mais Stockholm se refusait à accepter qu’il en fût de même pour les produits transocéaniques, c’est-à-dire, principalement, américains. De leur côté les autorités de Londres avaient généralisé la pratique de la "letter of assurance" : ce document émis par les autorités britanniques aux Etats Unis devait accompagner et couvrir les marchandises, mais il comportait un engagement de non-réexportation du destinataire, qui devait être visé par les services consulaires britanniques en Suède. Le résultat, ce fût que les marchandises "transocéaniques"414 vinrent engorger les "ports de visitation" britanniques. Leur valeur qui était déjà de 32 millions de couronnes au milieu de l’été devait en atteindre 60 à la fin de 1916415. Ce n’était plus seulement des matières premières qui étaient saisies, mais désormais aussi des céréales416 et des produits alimentaires417.

132Le contrôle croissant, sinon l’étranglement progressif des importations suédoises sont venus provoquer les décisions du gouvernement de Stockholm.

133Quel rôle ont joué ces facteurs économiques sur les prises de position du Parti social-démocrate et par conséquent aussi sur l’action politique qu’il exerça sur le ministère Hammarskjöld ?

134Chercher à répondre à cette interrogation conduit à examiner comment le Parti aborda les grandes questions de principe qui se posaient désormais au gouvernement, contingentement des importations, rationnement, non-réexportation, contrôle des exportations, et comment son engagement fût appelé par l’évolution de la condition économique du plus grand nombre, c’est-à-dire par la variation des prix et des salaires. En un mot le S.A.P. eut-il une influence sur les modifications de la politique commerciale de la Suède, sur le "nouveau cours" qui semblait s’amorcer à l’automne 1916 ?

Le S.A.P., la politique commerciale et la condition populaire.

  • 418 Procès de trahison, interppelation Steffen, démission des Minoritaires.
  • 419 Cf. supra p. 177 et sqq.
  • 420 Stockholm, A.K., 5.5.1916.
  • 421 Pour ne pas parler de la hausse des frêts.
  • 422 Cf. supra, p. 245.

135Déjà au cours des premiers jours de mai, si pleins de tensions politiques418, le Parti social-démocrate avait relancé sa campagne contre  "la vie chère"419. Le 5 mai V. Rydén avait interpellé le gouvernement sur les mesures que ce dernier comptait prendre pour importer des produits alimentaires "en quantités suffisantes et à des prix raisonnables"420. Simultanément le Socialdemokraten, dénonçant une nouvelle augmentation de 25 öre/kg de la viande de boeuf, reprochait aux autorités responsables de ne rien faire de sérieux pour empêcher les exportations. Si le ministère Hammarskjöld pouvait difficilement contribuer à donner un caractère "raisonnable" aux prix mondiaux des grands produits alimentaires421, dont, comme les céréales, il était essentiellement acheteur, il se trouva même rapidement devant un problème encore plus difficile à résoudre : celui de la pénurie. En septembre 1916, les Britanniques, non contents d’arrêter les blés destinés aux ports suédois, avaient frappé d’interdiction d’exportation de nombreux produits pour lesquels Stockholm dépendait totalement des marchés extérieurs (café, thé, cacao, p. ex.)422.

  • 423 Socialdemokratirka partistyrelsens berättelse för år 1916, Stockholm, 1917, p. 26.
  • 424 Stockholm, R.A., 21. U.61, Skrivelse till engelska beskickningen 6.10.1916. La Grande-Bretagne lais (...)

136Le Comité Directeur du Parti social-démocrate demanda au gouvernement de mener une politique "plus énergique et plus résolue", avec pour objectifs de "régler simultanément la fourniture, la répartition et les prix" des denrées de première nécessité, alimentaires ou non423. Mais quelles étaient les possibilités d’action du gouvernement ? A défaut de consentir avec l’Angleterre à un "accord général" qui eût entrainé le contingentement et la perte de sa capacité à commercer librement, le gouvernement suédois se résigna à s’avancer vers l’Angleterre, pas à pas, par petits accords particuliers : accord sur l’importation de harengs d’Islande et de Norvège (septembre), accord sur l’importation de céréales (octobre)424. Pour les exportations de produits suédois le gouvernement pratiquait la politique dite de "compensation". Depuis septembre 1915 les porcs et les bovins étaient interdits d’exportation et l’obtention de licences d’exportation par les producteurs n’était possible que par des livraisons compensatoires sur le marché intérieur à des prix déterminés, inférieurs à ceux du marché. Le gouvernement ne laissait donc pas libre cours à des exportations incontrôlées vers les marchés extérieurs, particulièrement rémunérateurs comme le marché allemand.

  • 425 Svensson Carl-Emil, (1879-1938) Ebéniste, Rédacteur à Folket (1906-1920), membre du Parlement depui (...)

137Cependant les sociaux-démocrates demandaient la diminution de ces exportations, et au sein de la Commission de l’Alimentation cette action était menée avec énergie par le député C.E. Svensson425. En fait certaines de ces exportations connaissaient déjà de sérieuses réductions depuis le début de 1916, en particulier celles de viande de boeuf. Les sociaux-démocrates sont donc venus accélérer une évolution plus qu’ils ne l’ont créée. Le tableau ci-après indique l’importance et le rythme de ces restrictions d’exportation de viande de boeuf vers l’Allemagne :

Source : C. Mannerfetlt, op. cit., p. 95.

  • 426 Le prix moyen obtenu par les producteurs pour le boeuf de compensation se tient en 1916 à 0,85 cour (...)
  • 427 P. ex. Socialdemokraten du 31.5.1916 qui, rendant compte de la réduction des exportations de boeuf (...)
  • 428 Socialdemokraten, 26.8.1916. Det nya avtalet om fläsket. L’exportation "normale" de l’avant-guerre (...)
  • 429 Socialdemokraten, 22.5.1916.
  • 430 Stockholm, S.A.P., Partistyrelsensprotokoll, 7.10.1916.

138Comme les responsabilités de compensation étaient proportionnelles à l’exportation, la réduction de cette dernière entraînait progressivement la réduction des quantités vendues à bas prix sur le marché suédois426. Evidemment, l’espoir qui présidait à ces mesures était double : peser à la baisse sur les prix par une plus grande abondance de viande de boeuf sur le marché intérieur ; enrayer le mouvement de réduction des emblavures au profit de l’élevage en rendant ce dernier moins rémunérateur. A un moment où l’approvisionnement en céréales étrangères connaissait des difficultés croissantes, cette politique semblait cohérente et recueillait l’approbation des sociaux-démocrates427. Les exportations de porc qui avaient connu un énorme accroissement en automne 1914 et au printemps 1915 étaient désormais réglementées par une série d’accords entre la Commission de l’Alimentation (L.M.K.) et les exportateurs selon le système des compensations ; de février à mai le volume d’exportations fut fixé à 300 tonnes par semaine, ce qui constituait une augmentation de 50 % par rapport à la période de novembre 1915 à février 1916, et de mai à novembre 1916 à 400 tonnes428. La "responsabilité de compensation" des exportations fût de 100 % en 1916. Certes cette situation était radicalement différente de celle du marché de la viande de boeuf, sans doute parce que, traditionnellement, la production porcine suédoise était en grande partie destinée à l’exportation. Le gouvernement avait essayé, à sa manière, de concilier la nécessité d’éviter l’abattage et la réduction du cheptel qu’eût entraîné l’étranglement des exportations et la crainte de voir les prix intérieurs suédois attirés sans frein dans l’ascension des prix allemands, conséquence inévitable d’une ouverture incontrôlée des frontières. Les sociauxdémocrates jugeaient que les prix du "porc de compensation" demeuraient trop élevés, malgré une baisse de 10 öre en mai, surtout compte tenu "des énormes profits de l’exportation429. En septembre il y avait pénurie de porc en Suède ! C.E. Svensson en donna l’explication lors d’une réunion des Comités Directeurs de la L.O. et du S.A.P., le 7 octobre : les abattoirs s’étaient vus refuser une hausse des "prix de compensation" et, au même moment, le prix du porc baissait en Allemagne. Immédiatement, l’approvisionnement des abattoirs suédois s’était trouvé réduit de 1./4. La pénurie du porc, ainsi d’ailleurs que celle de viande de boeuf, avait une explication simple : les paysans refusaient de vendre et attendaient des jours meilleurs430. Déjà, une semaine auparavant, lors d’une réunion de la Section de Stockholm du S.A.P., C.E. Svensson avait précisé certains reproches adressés à la politique commerciale du gouvernement :

  1. L’intervention de l’État était, en règle générale, "trop tardive et trop faible" (för sent och för svagt) et les ressources propres de la Suède n’étaient pas utilisées comme elles l’auraient dû.
  2. Les intérêts des consommateurs étaient trop négligés.
  3. Les producteurs avaient des prétentions qui étaient "le comble de l’insolence"431. Avant la crise ils n’auraient pu, "même dans leurs rêves", imaginer les profits dont ils étaient aujourd’hui insatisfaits. N’avait-on pas vu, lors d’une récente réunion tenue à Malmö, les producteurs de Scanie proposer le plus sérieusement du monde l’institution d’une taxe sur les denrées alimentaires, destinée à compenser la différence entre ce qu’ils pouvaient avoir et ce que les moins favorisés pouvaient payer ?432.
  • 433 Stockholm, S.A.P., Partistyrelsensprotokoll, 7.10.1916.
  • 434 La récolte de 1916 fût faible, en particulier celle de seigle inférieure à celle de 1915.
  • 435 Soit une augmentation de 40 % par rapport aux prix d’avant-guerre. Cette augmentation restait cepen (...)
  • 436 C. Mannerfeldt, op. cit., p. 101.
  • 437 Un autre élément d’explication est à rechercher dans la réduction des importations des aliments pou (...)
  • 438 Socialdemokraten, 19.9.1916.
  • 439 Socialdemokraten, 12.10.1916.
  • 440 Un Maximum du sucre avait été fixé dès juin 1916 (Socialdemokraten, 26 et 29.6.1916).
  • 441 Socialdemokraten, 19.9.1916.
  • 442 Skånska Socialdemokraten, 13.10.1916.
  • 443 Socialdemokraten, 7.10.1916.

139La rétention volontaire des produits était donc en grande partie à l’origine de la pénurie et de la hausse des prix. Les sociaux-démocrates estimaient que l’objectif des producteurs était "de faire opposition au système des compensations et aux ordonnances sur le "Maximum"433. Au début de septembre le gouvernement suédois semblait s’être décidé à recourir encore davantage à l’arme du Maximum, comme le souhaitaient les sociaux-démocrates. Le 5 septembre, en effet, un nouveau Maximum avait frappé le seigle, l’avoine et l’orge434. Le blé lui-même, exclu du Maximum de 1915, eut un cours fixé à 22,5 couronnes/quintal435. Les producteurs étaient mécontents de mesures qui, affirmaient-ils, les pénalisaient seuls, alors qu’on observait une hausse générale des prix de 100 % depuis la crise436. Ils soulignaient avec véhémence l’envolée de leurs coûts de production, résultant de la hausse des fourrages étrangers, des engrais et des produits métallurgiques industriels. Et surtout ils comparaient leurs bénéfices à ceux de l’industrie qui avait pu librement mettre à profit la conjoncture de guerre. Une rumeur se répandit bientôt selon laquelle dans certaines campagnes on utilisait le seigle et même le blé pour la nourriture du bétail. Les céréales "maximalisées" étaient ainsi incarnées en porc dont le prix était supérieur de 200 % à celui de l’avant-guerre, alors que le blé n’avait progressé que de 40 à 50 %437. En novembre le gouvernement interdisit ces pratiques puis introduisit, le 27, un Maximum pour la farine de blé et le seigle. Mais que pouvait la règlementation devant la pénurie ? Pénurie de seigle : les producteurs se refusaient à vendre au prix maximum de 21 couronnes le quintal438. Pénurie de fécule de pomme de terre. Pénurie de lait439. Pénurie de sucre440. Et même, dans certaines régions comme le Norrbotten, pénurie quasi-totale de viande de boeuf, de porc, de beurre et de poisson, "l’activité des accapareurs" s’ajoutant au "comportement scandaleux et sans scrupules des producteurs"441. Le stockage des produits ou leur transformation dans un but spéculatif ne mettaient pas seulement en jeu les mécanismes d’une économie de marché, ils mettaient aussi en cause le comportement national de la classe rurale. Que cette dernière malgré la "montée de la détresse" dans le pays ne voulût pas mettre un frein à la satisfaction d’ambitions égoïstes causait une irritation croissante dans la presse sociale-démocrate à l’automne 1916. Sans doute, comme on l’avait déjà fait en 1915, on s’efforçait de distinguer les "petits exploitants", des "grands agrariens"442. Mais avec beaucoup moins de conviction. Même les pêcheurs suédois qui préféraient vendre leurs prises en mer faisaient preuve de "déloyauté" à l’égard de la nation443.

  • 444 Lorsque le gouvernement, s’appuyant sur l’expertise de L.M.K., consentit en septembre 1916 à une au (...)
  • 445 Socialdemokratiska Partistyrelsens berättelse för år 1916… p. 26-30, Socialdemokraten, 18.10.1916.
  • 446 Socialdemokraten, 27.11.1916.
  • 447 Stockholm, S.A.P., Partistyrelsensprotokoll, 7.10.1916.

140C’est pourquoi on dénonça de plus en plus la collusion entre le gouvernement et les "agrariens". Celui-ci, par solidarité de classe, donnait satisfaction aux intérêts de ceux-là aux dépens de la masse des consommateurs444. Le 18 octobre 1916 Branting et Herman Lindqvist, le Président de la L.O., firent une démarche auprès du Ministre de l’Agriculture, Johan Beck-Friis, lui demandant de rejeter "les prétentions des agrariens" et de n’accorder aucun exportation avant que les besoins du pays ne fussent satisfaits445. En toute logique cette dernière exigence impliquait que tout le système des compensations fût abandonné puisque l’octroi de licences d’exportation se justifiait par la mise à la disposition du marché intérieur de denrées vendues à des prix artificiels. Le pas fût effectivement franchi en novembre lorsque C.E. Svensson déclara publiquement à Jönköping : "le système des compensations doit être abandonné"446. Au sein du Comité Directeur du Parti on était déjà conscient de ce qu’il faudrait aller encore plus loin et que la seule chance de voir appliquer avec quelques succès un Maximum des prix sur les denrées de première nécessité était le recours à la réquisition et au rationnement. On craignait cependant les réticences du peuple suédois devant ces mesures extrêmes qui rendaient nécessaire l’usage de la contrainte447.

141La politique commerciale et alimentaire préconisée par le Parti socialdémocrate à l’automne 1916 pouvait dès lors se résumer ainsi :

  1. Contrôle des prix par l’usage du Maximum ou, à défaut, par une pratique plus efficace des compensations. Jusqu’alors un effort avait seulement été fait pour enrayer la hausse des prix alimentaires. Des mesures devaient être prises désormais en faveur de l’habillement, des loyers et du chauffage "ce dernier ayant augmenté de 100 %448.
  2. Arrêt total des exportations de produits alimentaires. Il était vrai que c’était déjà le cas pour les céréales – et pour cause – et pour d’autres produits tel le sucre. Mais la poursuite de l’exportation d’autres denrées, porc et beurre par exemple, même assortie de ventes de compensations n’avait pû empêcher la spéculation et la pénurie. Autant valait n’accorder aucune licence.
  3. Pour lutter contre la rétention des denrées et la spéculation, recours résolu aux réquisitions permises par la législation de guerre et mise en place d’un système de rationnement449.
  4. L’appel à la solidarité devait aussi s’adresser à l’industrie. En effet le système des compensations appliqué aux productions agricoles pouvait a fortiori être utilisé lors des exportations de produits industriels. C.E. Svensson avait en particulier désigné l’exportation de bois et pâte à papier "qui se développait à de hauts prix", alors même que le bois de chauffage atteignait à Stockholm des prix prohibitifs. Et surtout : une fiscalité de solidarité sur les profits de l’industrie devait permettre de venir en aide aux plus défavorisés. Ces profits étaient considérables, en particulier ceux des compagnies d’armement450. Anders Östlind451 a pu calculer à partir des rôles d’imposition et de l’enquête faite en 1929 par la Commission de Socialisation (Socialiseringsnämnd)452 qu’en 1916 par rapport à l’avant-guerre les compagnies d’armement avaient décuplé leurs profits, ce qui tend à confirmer les chiffres britanniques donnés par la Socialdemokraten du 17.5.1916, les compagnies de commerce les avaient quintuplés, les industries quadruplés et les banques doublés. Le Parti socialdémocrate demandait donc l’institution d’une taxe sur les exportations dont le produit serait destiné à "réduire la détresse dans laquelle la crise mondiale avait plongé de larges couches de la nation"453, et d’une manière plus générale l’aggravation des impôts frappant les "profits de conjoncture de guerre" (Krigskonjunkturskatten)454.
  5. Le Parlement et le Gouvernement, loin de se contenter de faire appel au monde rural et à l’industrie, devaient par des mesures directes et concrètes venir en aide aux consommateurs, et plus particulièrement aux plus démunis d’entre eux. C’est pourquoi dès le début de 1916 le S.A.P. avait déposé une motion en faveur d’un crédit exceptionnel de 20 millions de couronnes "destiné à réduire les effets de la vie chère sur les bas salaires"455. Mais les Conservateurs et une partie des Libéraux au sein de la Commission du Budget s’y refusèrent estimant que "les conditions de vie en Suède n’étaient pas pires qu’ailleurs"456. Finalement quand le vote intervint, le 31 mai 1916, le Riksdag se rangea au compromis proposé par l’aile gauche des Libéraux : un crédit fut accordé, mais réduit à 5 millions457.
  6. Enfin, naturellement, poursuite résolue des négociations commerciales avec la Grande-Bretagne. Branting qui s’était engagé avec force en faveur de cette politique agissait, à Stockholm, de concert avec Sir Esme Howard, s’efforçant aussi de faire comprendre aux Britanniques que la Suède "ne pouvait couper ses vieilles relations commerciales avec l’Allemagne, ni cesser d’exporter vers elle les marchandises de compensation nécessaires à l’obtention de charbon"458.
  • 459 Socialdemokraten, 10.10.1916.
  • 460 Socialdemokratiska Partistyrelsens berättelse för år 1916… pp. 30.-41. Berättelse över Landsorganis (...)
  • 461 Stockholm, S.A.P., Partistyrelsensprotokoll, 7.10.1916.
  • 462 Stockholm, K.B., F.L.A., L.A. 1. A. 15. Verkställande utskottets-protokoll, 11 et 21.11.1916.
  • 463 Ekman, Carl G., (1872-1945) Vice-Président du Parti Libéral, futur Premier Ministre.

142A la mi-octobre la section de Gävle proposa la réunion d’un grand congrès contre la vie chère459. Ce congrès devait effectivement se tenir à Stockholm du 28 au 31 décembre 1916 et reprendre dans ses résolutions l’essentiel de la politique définie ci-dessus460. Mais il fût impossible de constituer contre la vie chère et la spéculation le front commun avec les Libéraux que nombre de sections réclamaient du Comité Directeur461. Le Parti libéral462 décida en effet le 11 novembre 1916 de ne pas se faire représenter au Congrès social-démocrate en préparation, puis, le 21, sa Commission Exécutive approuva une résolution contre la vie chère propre au Parti libéral, rédigée par Edén et Ekman463.

  • 464 Stockholm, S.A.P., Partistyrelsensprotokoll, 7.10.1916.
  • 465 Socialdemokratiska Partistyrelsens berättelse för år 1916… p. 39.
  • 466 Stockholm, S.A.P., Protokoll över möte med Landsorganisationens Representantskap och Socialdemokrat (...)
  • 467 Stockholm, S.A.P., Partistyrelsensprotokoll, 8.11.1916.

143Au total le S.A.P. avait vu plusieurs aspects essentiels de la politique qu’il préconisait s’imposer au gouvernement Hammarskjöld : ouverture de négociations avec l’Angleterre, réduction progressive de l’exportation de produits alimentaires, Maximum des prix. Cependant il demeurait très critique à l’égard du Ministère, l’esprit et la résolution avec lesquels cette nouvelle politique était poursuivie ne lui semblant pas très convaincaint. Il se fit même menaçant : une campagne était menée depuis septembre contre le Maximum des prix des céréales, en particulier du seigle et du petit blé464, et certaines déclarations laissaient à entendre qu’une majorité de la Commission de l’Alimentation (L.M.K.) était acquise à sa suppression. Le "Congrès contre la vie chère" dans sa résolution finale du 31 décembre 1916 dénonça "ces provocations insensées contre les consommateurs" et donna un "solennel avertissement" au gouvernement : la politique de contrôle des prix ne devait pas être remise en cause465. Herman Lindqvist avait même fait état de demandes venues de la base syndicale invitant le Comité Directeur de la L.O. à préparer une grève générale pour faire pression sur le Ministère466. Au sein du Comité Directeur du S.A.P., Rydén menait une attaque violente contre ce dernier : du point de vue intérieur, comme du point de vue du commerce extérieur de la Suède, son régime "ne pouvait plus être toléré"467.

144La radicalisation de certaines sections du Parti et de la L.O., l’impatience croissante qui se percevait dans l’entourage même de Branting avaient-elles pour origine une détérioration grave des conditions de vie ? La hausse des prix a-t-elle été en 1916 aussi grave que le laisse supposer la campagne du S.A.P.? Le niveau des salaires a-t-il permis aux ouvriers suédois de compenser cette hausse ? Le tableau ci-après établi à partir des statistiques de la Direction des Affaires Sociales (Socialstyrelsen) permet de suivre à Stockholm l’évolution des prix des principaux produits intéressant les budgets familiaux au cours du second semestre de 1916.

Source : Sociala Mcddelanden, 1, 1917,30-31. Kommersiella Meddelande, 5,1917, 201.

145Un second tableau permet de saisir l’évolution des prix d’un plus grand nombre de produits, pour l’ensemble du pays (44 agglomérations où les prix furent relevés par les délégations régionales de Socialstyrelsen), et pour la totalité de l’année 1916.

Source : Sociala Meddelanlen, 2, 1917, 244-45 ; 3, 1917, 410-411 ; 6,1917, 817.

146Si l’on cherche enfin à évaluer la variation des prix depuis la crise de juillet 1914, on découvre que certains produits ont pratiquement doublé de valeur (poisson – chauffage) tandis que d’autres subissaient des augmentations plus modérées (par exemple, pains et farines : 31 %) :

Source : Sociala Meddelanden 1917, I.

147Sur la base de ce tableau les prix auraient donc subi, de juillet 1914 à décembre 1916, une augmentation moyenne de :

  • 468 Et ceux du chauffage et de l’éclairage, naturellement

148Cet index arithmétique ne rend pas compte, cependant, de manière très exacte du poids de la hausse des prix des produits alimentaires468 sur les budgets familiaux. Il faut tenir compte en effet des choix de consommation, c’est-à-dire qu’il faut essayer d’apprécier selon quelles quantités et proportions les différents groupes de produits furent absorbés par les budgets, dès lors que leur renchérissement était inégal.

  • 469 Chiffres repris sans contestation par la L.O. (Berättelse över Landsorganisationens i Sverige verks (...)

149Dans l’enquête qu’elle fît au début de 1917 dans 44 agglomérations considérées comme représentatives de l’ensemble du pays, la Direction des Affaires Sociales (Socialstyrelsen) s’attacha à mettre en valeur la modulation qualitative de la consommation. Cette enquête, consacrée aux dépenses d’une famille "normale" (4 personnes) disposant d’un budget de 2 000 couronnes469, permet de convertir les indices arithmétiques en indices pondérés :

  • 470 Ni des "divers" (+ 25 %). Cependant c’était incontestablement les six premiers groupes de produits (...)

150L’estimation officielle d’une augmentation des prix réels de 52 % ne tient pas compte de la variation des prix du logement (+ 8 % dans la même période), ni de ceux de l’habillement (+ 60 %), ni de la pression fiscale470. La première dépense n’avait jusqu’alors touché que faiblement les budgets familiaux, la seconde pouvait être remise à plus tard et l’on peut estimer qu’un faible volume d’achats de vêtements a été effectué dans les milieux ouvriers au cours des deux premières années de guerre.

  • 471 Socialdemokratiska partistyrelsens berättelse för år 1916, Stockholm, 1917, 35.
  • 472 Berättelse över Landsorganisationens i Sverige verksamhet 1916, Stockholm, 1917, 71.

151Ces estimations officielles ne cherchaient pas à amoindrir la réalité de la hausse des prix, loin s’en faut. Les calculs effectués par le Parti socialdémocrate471 et par la L.O.472 recoupaient très largement les statistiques officielles et même en atténuaient légèrement la gravité : selon eux l’augmentation des prix pendant cette "période de crise" (juillet 1914 – décembre 1916) a été de 40 à 50 %.

  • 473 Ibid.
  • 474 Eriksson Bernhard (1878-1952) ouvrier métallurgiste, membre de la deuxième chambre depuis 1905.
  • 475 Socialdemokraten, 29.7.1916. "Vie chère et bas salaires en Dalécarlie".

152L’appréciation de la condition ouvrière dépend donc du comportement des salaires. Or, à en croire la déclaration finale du "Congrès contre la vie chère" (31 décembre 1916), "le prix du travail, le salaire, ou bien a été maintenu inchangé à son ancien niveau, ou bien n’a subi qu’une hausse à peu près insignifiante"473. Dans le courant de l’été des voix de plus en plus nombreuses s’étaient élevées pour dénoncer la stagnation des salaires face à la montée des prix. Analysant la situation de la Dalécarlie, Bernhard Eriksson474 constatait que "les acheteurs battaient la campagne" et enlevaient le bétail à des "prix éhontés", que la viande "de compensation" n’était qu’un "leurre", que le hareng "nourriture des pauvres" se vendait 1,2 couronne/kg, et que pendant ce temps les salaires étaient "ceux de l’avant-guerre" : ainsi dans les aciéries de Domnaverts le salaire horaire était-il encore de 25 à 27 öre !475.

  • 476 Cf. supra, p. 186, note 465.
  • 477 Cf. supra, p. 186-187.
  • 478 De 1 à 6 mois, 3 mois dans la majorité des cas.
  • 479 244 390 au 1.1.1915, cf. supra p. 186, note 465.
  • 480 Dont 52 220 syndiqués.
  • 481 Berättelse över Landsorganisationens i Sverige verksamhet 1916. Stokcholm, 1917, p. 166. (Tabell xx (...)
  • 482 Berättelse.... pp. 128-129.

153La fixation des salaires se faisait de plus en plus dans le cadre des conventions collectives, nationales ou locales476. Ce cadre protecteur avantageux aux salariés en période de stabilité des prix et de la monnaie l’était de moins en moins dès lors que les premiers croissaient à un rythme trop rapide et que la seconde perdait de sa valeur. Les procédures d’ajustement étaient au nombre de deux : l’octroi d’un "supplément pour cherté de la vie" (dyrtidstillägg)477, sans modification formelle des accords en vigueur ; la renégociation, après dénonciation, des accords selon les préavis prévus478. En 1916, 255 731 salariés étaient assujettis à des conventions collectives479. De ce total, 91 963480 obtinrent des "suppléments pour cherté de la vie" de nature et d’importance variables481. Un nombre légèrement inférieur (80 196 dont 50 911 syndiqués) fut impliqué dans des négociations ou des conflits lors des renouvellements des conventions collectives. 45 795 des ouvriers syndiqués obtinrent en moyenne une augmentation de 4,01 couronnes par semaine (rémunération à l’heure, tidlön)482.

  • 483 Bagge, Lundberg, Svennilson. Wages in Sweden 1860-1930, Stockholm, 1933-35, II, p. 152 ; Anders Ost (...)
  • 484 Berättelse…, p. 71.

154Alors que les salaires n’avaient augmenté que de 5 à 6 % entre 1914 et 1915, leur progression fût de 12 % dans l’industrie entre 1915 et 1916 et de 17 % dans l’agriculture483. Selon la résolution finale du "Congrès contre la vie chère" de décembre 1916 : "les salaires réels se sont effondrés par rapport aux salaires nominaux". Dans ces conditions la Confédération des Syndicats (L.O.) estimait qu’un ajustement important des salaires ne pouvait plus être repoussé : "jusqu’ici les salariés ont fait face à la vie chère par des sacrifices et des dettes, ce qui a pu aller pendant un temps, mais a créé une situation insupportable et même totalement insoutenable si des mesures appropriées d’augmentation des salaires ne sont pas rapidement prises"484.

  • 485 "Haute conjoncture sur le marché du travail, dans différentes branches des ouvriers spécialisés son (...)

155Cette déclaration traduisait bien le mécontentement croissant des milieux ouvriers. On n’y croyait plus à une issue prochaine de la guerre. Le marché du travail était devenu favorable aux revendications ouvrières485. Un "décrochage" de 20 % des salaires par rapport aux prix ne pouvait plus être longtemps toléré.

156Ce mécontentement, bien perçu par la Direction du Parti, ne pouvait pas manquer d’exercer une influence sur le jugement et l’attitude Branting dans la seconde moitié de 1916. Mais par combien d’espérances et de déceptions était-il alors passé ! Ayant estimé en janvier que l’intransigeance de Hammarskjöld lui permettait d’avoir désormais "les mains libres", il avait repris confiance en mai-juin, après l’adoption de la "Loi sur le Commerce en temps de guerre" et le désamorçage de "l’interpellation Steffen", au point de célébrer le "rétablissement du Riksdag". Cette espérance avait été vite déçue au cours de l’été et de l’automne : en septembre il estimait n’avoir "plus rien de commun avec Hammarskjöld" et envisageait le retrait des députés sociaux-démocrates de la Commission Secrète.

Branting, le S.A.P. et le réveil de l’opinion à la fin de 1916

  • 486 Stockholm, S.A.P., Partistyrelsens protokoll, 8.11.1916.

157Incontestablement l’attitude de Branting s’était durcie. En novembre, lors d’une réunion commune du Comité Exécutif du Parti et du Conseil de Confiance du Groupe parlementaire, réunion à laquelle les principaux rédacteurs des journaux du S.A.P. avaient été invités, il reconnût que la politique commerciale de Hammarskjöld avait "détérioré la situation de la masse". Il aurait volontiers "appuyé les attaques de Wallenberg contre Hammarksjöld" bien qu’il ne doutât pas de la volonté de neutralité du Premier Ministre. Son espoir de voir la Commission Secrète orienter la politique étrangère du pays s’était brisé sur l’opposition de Hammarskjöld à tout contrôle parlementaire. Il se refusa cependant à suivre ceux qui, Rydén en tête, estimaient que l’heure de constituer un gouvernement de coalition des partis de gauche était venue. Mais c’est seulement parce qu’il estimait cette étape encore prématurée. Il convenait, selon lui, de rester encore "dans l’expectative" aussi longtemps que se poursuivaient les négociations de Londres. Il était pourtant favorable à un gouvernement de coalition "à condition que le désir en émanât du pays"486. Les élections législatives appelées à se tenir en 1917 devaient bientôt donner à ce dernier l’occasion d’exprimer sa volonté.

  • 487 Cf. W. Carlgren, op. cit., pp. 189-190.
  • 488 Socialdemokraten, 10.7.1916.
  • 489 Socialdemokraten, 2.10.1916. "La crise danoise est résolue" pour les commentaires ironiques de l’ai (...)

158Tout comme Gustave V et l’ensemble des ministres487, Branting se refusait donc à l’ouverture d’une crise, tout en semblant désormais convaincu qu’un changement rapide de gouvernement était inévitable. L’évolution récemment survenue dans les pays voisins ne pouvait manquer de l’encourager en ce sens : en effet le 9 juillet 1916 lors des élections au Lantdag finlandais le parti social-démocrate accomplissait "d’énormes progrès"488 passant de 42,9 % (1913) à 47,3 % des suffrages exprimés et obtenant avec 103 sièges la majorité à l’Assemblée. Puis, le 30 septembre 1916, lors du Congrès du Parti socialdémocrate danois, ce dernier avait pris la décision de participer au gouvernement Zahle pour résoudre la crise politique dont souffrait le pays. Branting avait envoyé un télégramme de félicitations à son ami Stauning "le premier représentant de la sociale-démocratie nordique à participer à un gouvernement de coalition"489. Mais ni Gustave V ni le Parti Conservateur n’étaient encore acquis ou résignés au parlementarisme. Pour eux il était toujours proprement inconcevable, sinon inconvenant, de voir des socialistes suédois participer au pouvoir. Les sociaux-démocrates pouvaient-ils davantage compter sur les Libéraux ? L’impossibilité à tenir avec eux le "Congrès contre la vie chère" pouvait laisser des doutes. Les Libéraux continuaient à éprouver des réticences tenaces à l’égard d’un Parti encore insuffisamment fiable en matière de Défense et qui n’avait toujours pas réglé son compte à la "phalange Höglund". L’honorabilité du S.A.P. s’était, certes, accrue, mais il restait encore quelques pas à effectuer pour parfaire son insertion dans la Communauté nationale.

  • 490 Cf. supra, p. 28.
  • 491 Socialdemokratiska Partistyrelsens berättelse för år 1914, Stockholm, 1915, p. 185.
  • 492 Socialdemokratiska Partistyrelsens berättelse för år 1915, Stockholm, 1916, p. 144.

159Mais c’était surtout la force du S.A.P. qui avait crû, une force retenue, contrôlée, raisonnée, mais déjà mûre et sûre d’elle qui faisait de ce Parti au seuil de 1917 une sorte d’instance d’appel et de Branting comme l’arbitre occulte de la situation politique. De 80 330 adhérents au début de 1914490, le S.A.P. était passé à 84 410 à la fin de la même année491, à 85 937 à la fin de 1915492 et à 105 275 à la fin de 1916, soit une augmentation en un an de 22,5 % (+ 19 338). En dépit d’un système électoral qui lui était défavorable, les consultations électorales locales avaient confirmé l’élargissement continu de son audience. Ce fût en particulier le cas lors des élections aux Conseils Généraux du 25 mars 1916 qui donnèrent au S.A.P. le plus fort taux de progression :

Source : Socialdemokratiska Partistyrelsens berättelse för år 1916, Stockholm, 1917, p. 10.

  • 493 E. Pamlstierna, op. cit., I, p. 222, 7.4.1916.

160Comme le fit justement remarquer Erik Palmstierna493, ces élections avaient donné au S.A.P. près de 50 nouveaux mandats et à peu près doublé son électorat. Ces succès devaient être confirmés lors des élections aux Conseils Municipaux qui, en décembre, renouvellèrent la moitié des sièges dans la plupart des villes suédoises :

  • 494 Berättelse över Landsorganisationens i Sverige verksamhet 1916, Stockholm 1917, p. 114. Un second s (...)

161De son côté la L.O. poursuivait son rétablissement, progressant de 27 % au cours de l’année (110 708 adhérents le 31.12.1915, 140 802 le 31.12.1916)494

  • 495 A l’exclusion du vote féminin. D’autre part s’il n’était pas nécessaire d’être imposé pour être éle (...)
  • 496 Cf. supra p. 29.
  • 497 Cf. L. Lewin, B. Jansson, D. Sörbom, The swedish Electorale 1887-1968, Stockholm, 1972, pp. 168-169
  • 498 Andrén, G, Tvåkammarsystemets tillkomst och utveckling, in Sveriges Riksdag, IX, p. 506, Stockholm  (...)

162Si, depuis la réforme de 1907-09, le suffrage était universel pour les élections à la deuxième chambre495 les élections aux Conseils Généraux et Municipaux, desquels procédait la première chambre restaient fortement censitaires, selon le système de l’échelle des 40 voix (fyrtiogradig skala)496. Les résultats des élections locales de 1916 prouvaient donc que le SAP avait gagné un électorat plus fortuné dans le monde rural et chez les employés497. Cependant cette émergence progressive, et que l’on sentait irrésistible, des forces profondes de la nation demeurait freinée par le caractère encore restrictif du système électoral et c’est pourquoi les sociaux-démocrates, en concertation avec les libéraux, en demandèrent la suppression à plusieurs reprises dans le courant de 1916498. Cette montée des aspirations démocratiques resta, il est vrai, relativement voilée, jusqu’à la fin de 1916, par la lutte considérée comme prioritaire que le S.A.P. menait pour le maintien de la neutralité et pour une politique étrangère moins bienveillante à l’Allemagne.

  • 499 Cf. supra, p. 130.

163Elle s’accompagna d’un lent réveil de la conscience nationale. Investies intellectuellement par l’Allemagne, les élites suédoises avaient pu sembler rassurées ou éblouies par les premiers succès de l’ordre et de la culture germaniques sur le despotisme et la barbarie d’une Russie dont la menace séculaire avait été ranimée à point nommé. Plus ambigüe avait été l’acceptation du combat à l’ouest contre l’Angleterre "mercantile" et contre la France "décadente" : c’est sur ce front que devaient s’effriter les "idées de 19141499. C’est de lui que devait se produire la résurrection du sentiment du droit et la condamnation du culte de la force.

  • 500 L’inspiration était danoise, tout comme pour le mouvement coopératif agricole et tout comme aussi p (...)
  • 501 Sten Carlsson, ibid., p. 403.
  • 502 Arbetet (Malmö), Ny Tid (Göteborg), Arbetarbladet (Gävle), Östergöllands Folkblad (Nonköping), Skån (...)
  • 503 Smålands Folklad (Jönköping) et Örebro Kuriren (Örebro) paraissant 4 fois par semaine. D’autres enc (...)
  • 504 Fogelqvist, Torsten (1880-1941) avait été Président de l’Association Générale des Étudiants d’Uppsa (...)
  • 505 Blomberg, Harry (1893-1950) devint élève de Brunnsvik en 1916 à 23 ans. Il venait d’un milieu de pe (...)
  • 506 Jändel, Ragnar (1895-1939) fils d’un peintre alcoolique du Blekinge, lui-même ouvrier peintre, comm (...)
  • 507 Östman, Karl (1876-1953), ouvrier de scierie, venait de publier en 1916 "La faim " (Hunger).

164Mais que ce retournement fut timide et les voix qui l’exprimèrent peu nombreuses ! Il faut bien reconnaître que ce fut moins au sein des élites traditionnelles qu’on les entendit que parmi les nouvelles élites "populaires" qui montaient depuis le début du siècle. Ces élites, le plus souvent proches de la sociale-démocratie sans toujours s’identifier à celle, ont soutenu dans l’opinion le combat politique du S.A.P. contre le mirage allemand et la séduction d’une politique étrangère "active". D’où venaient-elles ? Des couches profondes de la nation. Ces dernières, encore peu familières des gymnases et des universités, avaient trouvé dans les Hautes Écoles Populaires (Folkhögskolor) qui s’étaient développées dans le pays depuis 1868500 au point d’être près d’une cinquantaine dans la première décennie du siècle, des centres de formation où les jeunes talents qui n’avaient pas eu accès à l’enseignement officiel purent s’affirmer. Une des plus connues d’entre elles était celle de Brunnsvik qui, fondée en 1906, était devenue un "haut lieu de l’intelligentsia socialiste"501 et même une véritable école des cadres du S.A.P. Ce dernier avait d’ailleurs fondé en 1912 la Fédération de l’Éducation des Travailleurs (Arbetarnas Bildningsforbund, A.B.F.) qui, sans être seule à le faire, tant s’en fallait, organisait de nombreux cercles d’études dans le pays. Un autre vivier de ressources intellectuelles et de conscience politique se trouvait dans les rédactions de nombreux journaux que la Suède comptait alors. C’est ainsi qu’à côté du Socialdemokraten, la seule presse socialiste ne comptait pas moins de 8 quotidiens502 et de 2 quasi-quotidiens503. Enfin dans un pays où la vie associative était déjà développée les sociétés populaires et les clubs de jeunes constituaient des centres de réflexion et de discussion où s’aiguisait l’esprit civique. Dans la seule École populaire de Brunnsvik, durant l’époque où Torsten Fogelqvist504 en fût le Recteur, étudièrent Dan Andersson, Harry Blomberg505, Ragnar Jändel506 et Karl Östman507 !

  • 508 Né en 1888 à Skattlösberg i Grangärde, mort à Stockholm le 15 septembre 1920.
  • 509 Les Chants du Charbonnier (Kolvaktarens visor) 1915.
  • 510 Koch, Martin (1882-1940) cf. infra p. 575.
  • 511 Moberg, Wilhelm (1898-1973) avait été élève de l’École populaire de Grimslöv en 1916.
  • 512 Lo-Johansson, Ivar, (1901-
  • 513 Larsson i By, Carl, (1877-1948).
  • 514 Brand avait été fondée en 1848, Fram en 1903 et Stormklockan en 1908. Fram restait loyale à la dire (...)
  • 515 Ossiannilsson, Karl-Gustav (1875-1970).
  • 516 Nordström, Ludvig (1882-1942).
  • 517 Lagerkvist, Pär (1891-1974), prix Nobel de littérature en 1951.
  • 518 Hedenvind-Eriksson, Gustav (1880-1967) dont le premier livre "D’un arbre tombé" (Ur en fallen skog)(...)
  • 519 Lindorm, Erik (1889-1941) a surtout laissé une oeuvre de poète lyrique.

165De ces "romanciers autodidactes", de ces écrivains "prolétariens", de cette "École de Brunnsvik", Dan Andersson508 né dans l’insondable pauvreté d’un village forestier de Dalécarlie peuplé d’immigrants finnois, apprenant seul, très jeune, l’allemand et le français, fut sans doute le plus attachant par la précocité de son indignation sociale509 et le tragique d’un talent brutalement interrompu. Dan Andersson, comme bien d’autres jeunes écrivains, comme Martin Koch510comme Wilhelm Moberg511 comme Ivar Lo-Johansson512 s’était engagé dans les mouvements de jeunesse des Sociétés de Tempérance pour la plupart affiliées à l’I.O.G.T. (International Order of Good Templars) qu’un des romanciers autodidactes les plus célèbres, Carl Larsson513 avait décrit dans son roman publié en 1916 "La loge 5455 Brise du matin de l’IOGT" (Logen 5455 Morgonvind av IOGT). Comme les sociétés de tempérance, les clubs jeunes socialistes étaient tout à la fois des écoles et des tribunes. Non seulement ils réagissaient contre la Suède officielle, mais aussi, bien souvent, entraient en conflit avec le Parti social-démocrate lui-même. C’est dans leurs revues, Brand, Fram, Stormklockan514 que plusieurs futurs grands écrivains suédois firent leurs premières armes, tel K.G. Ossiannilsson515 qui, en 1903, avait participé avec Fabian Månsson à la fondation de Fram, revue à laquelle avaient aussi collaboré Ludvig Nordström516 et le futur prix Nobel Pär Lagerkvist517. Ce sont les éditions de Brand qui avaient publié depuis les débuts de la guerre plusieurs des livres de Gustav Hedenvind-Eriksson518. C’est également dans ces rédactions que le jeune Erik Lindorm519 avait fait ses débuts avant de lancer en 1913 le satirique Naggen.

  • 520 Le romantisme suédois, celui des Almqvist, Atterbom, Stagnelius et du grand Geijer (1783-1847) semb (...)
  • 521 Selma Lagerlöf avait obtenu le prix Nobel de littérature dès 1909. Heidestam se le vit décerner pré (...)
  • 522 L. Maury, op. cit., p. 394.
  • 523 L. Maury, ibid.
  • 524 En particulier dans Thure Gabriel Silfverstååhl (1910), Marchands et Guerriers (Köpmän och Krigare, (...)
  • 525 Torsten Jonsson (Tiden, 2, 1940, p. 97) a souligné la répulsion éprouvée par Siwertz et pour l’égoï (...)

166Ces forces montantes, ces voix nouvelles et dissonantes, s’inscrivaient largement dans le droit fil de la "révolution intellectuelle des années 801520. Mais en 1914 tout le devant de la scène était occupé par la "génération de 1890" composée d’écrivains prestigieux, classiques dès leur vivant, et qui dominaient l’Académie Suédoise où se retrouvaient outre Heidenstam, Per Hallström (1866- 1960), Erik-Axel Karlfeldt (1864-1931) et Selma Lagerlöf (1858-1940)521. Résurrection du romantisme, jamais très profondément enfoui dans la sensibilité nationale, nouveaux flamboiements du lyrisme, quête passionnée du passé, visions historiques, hantise des "grands souvenirs" : où, mieux que dans les Carolins, cette permanence s’exprimait-elle, magnifiée et transfigurée par le talent de Heidenstam ? Le nationalisme suédois se réclamait de lui, le citait à tout propos, le pillait522. Mais Heidenstam se taisait, comme tant d’autres qui auraient pu éclairer l’opinion. Le fait frappant, a écrit Lucien Maury en 1917523, ce fût l’acceptation de la guerre par la grande majorité des intellectuels. D’aucuns, même, l’encensèrent : Sven Lidman (1882-1960) qui, dans les années précédant le conflit, avait exalté une nouvelle mystique patriotique que l’on pouvait croire rien que suédoise524 luttait maintenant avec toute la vigueur de son talent dans "Svensk Lösen" pour une fraternité d’armes suédo-allemande. Un autre héritier du romantisme heidenstamien, lui aussi né en 1882, Sigfrid Siwertz, connaissait une évolution radicale : ce délicat poète de Stockholm, cet analyste de l’école de Hjalmar Söderberg, qui en 1907 avec John Landqvist et Anders Österling avait suivi les leçons de Bergson au Collège de France, publiait en 1916 un livre d’un ton nouveau "le reflet du feu" (Eldens återsken) où le chant des sirènes activistes semblait trouver un écho525. Certes pour Siwertz, tout comme pour Landqvist, l’activisme c’était moins l’adhésion au germanisme que la volonté de jouer un rôle en Finlande, ce "sarcophage voilé de noir, à l’Est". Mais l’Allemagne présumée la plus morale et la plus civilisée devait vaincre, malgré la Belgique, l’incendie de Louvain, le Lusitania, le Sussex, elle devait vaincre car d’elle, en fin de compte, dépendait l’avenir des Suédois devant la marée slave. Que de fois cette argumentation ne fût-elle pas développée ! Que de silences n’expliquait-elle pas aussi !

  • 526 Socialdemokraten, 14.12.1916.

167Les sociaux-démocrates dénonçaient cette passivité complice, cet acquiescement tacite de l’Établissement Suédois : "La Suède se tait. Les Droits de l’Homme sont foulés aux pieds ! Déportations en Belgique ! Massacres en Arménie ! Même des bateaux suédois sont coulés sans protestations ! La Suède se tait"526.

  • 527 Lucien Maury, op. cit., pp. 194-197.
  • 528 Ibid., p. 197.
  • 529 Martin Koch, Det glömda landet, 1914 års ideer, pp. 12 et 17. Il est intéressant de rapprocher ces (...)
  • 530 Ibid., p. 24.

168Un des premiers cris de réprobation fut poussé par Martin Koch en 1915 dans l’admirable et poignant "Det glömda landet" (Le pays oublié). Patriotisme des profondeurs, amour populaire spontané de la patrie, révolte indignée contre l’entreprise de dévoiement des rêveurs d’alliance allemande : il faut lire l’émouvant "Hymne à la Suède" par lequel s’ouvre "Det glömda landet” : "Où t’ai-je vu ? Où ai-je appris à te connaître ? A t’aimer ? Dès mon réveil à la vie, je savais que tu étais. J’entendais ta voix maternelle dans mon coeur d’enfant Je t’ai vue, aimée, je t’ai retrouvée partout autour de moi, dans la vie des champs et de la terre, des monts, des bois et des eaux. Je t’ai reconnue car tu cachais dans les profondeurs de mon être l’héritage des anciens morts et le don secret du souvenir... J’ai été, tous les jours de ma vie, un homme pauvre. Mais tel un gentilhomme de vieux sang, j’ai porté mon blason sous ma veste en lambeaux : j’étais suédois... Non, non, je ne viens pas à toi pour t’arracher à ton trône élevé et t’entraîner par les chemins afin que tu me donnes gloire et richesse ! Non, reine, non mais tu es trop amèrement seule à l’heure de l’épreuve. Quand tes chevaliers portent les couleurs de l’étranger et ânonnent péniblement en langue étrangère leur hommage aux maîtres qui semblent plus puissants que toi ; quand tes augures interprètent faussement la fumée des sacrifices, t’invitent à salir ton nom dans un acte injuste et t’exhortent à servir comme mercenaire dans les armées étrangères ; quand on efface tes légendes vêtues d’airain et que cessent de retentir parmi les orgues des forêts tes vieux chants – alors, ô Suède, mon amour, vient l’heure des pauvres gens ; voici qu’accourent à toi les enfants sans biens ni foyers, usés par le travail, noirs de misère, pour te saluer de simples mots suédois et te défendre de leurs poings nerveurs et durs... 1527. Telle fût l’orgueilleuse, la magnifique réponse du lyrisme révolutionnaire aux défaillances du romantisme activiste528. Martin Koch fut un des premiers, dans le Parnasse suédois, à tenter de dissiper le prestige nébuleux des "Idées de 19141. Il contesta avec une indignation frémissante que la guerre pût être morale et salvatrice. Quand Rudolf Kjellén écrivait "des maux de la guerre nous voyons poindre la nécessité qui va purifier et tremper nos coeurs et dont nous attendons la révélation de l’unicité grande et sacrée, avec une soif toute pareille à celle du cerf marchant vers l’eau fraîche"... et encore : "Une humanité lasse est le terreau meuble que viendra fertiliser la nouvelle Révolution. C’est ce que nous attendons sur la voie ouverte par la guerre. Une nouvelle parole capable d’éteindre à jamais l’écho de 1789. Une nouvelle page tirée de notre christianisme sacré"529, il exprimait une doctrine et une mystique que Martin Koch réprouvait et dénonçait de tout son être pensant : jamais le recours systématique et conscient à la violence ne pourrait se justifier, aucun a priori moral, aucune supériorité religieuse, fût-elle réelle, ne résistait à la dégradation, à la corruption, à l’avilissement que lui infligeait le recours au meurtre, à l’incendie, à la déportation. Et de rappeler le mot de Taine dans "les origines de la France contemporaine" : "la toute puissance subite et la licence de tuer sont un vin trop fort pour la nature humaine, le vertige vient, l’homme voit rouge et son délire s’achève par la férocité"530.

  • 531 Forum, 3 octobre 1914,
  • 532 Nils Wohlin in Svensk Tidskrift, H, 1916.

169Les idées de 1789 contre les idées de 1914. Ce combat intransigeant pour le Droit pouvait d’ailleurs sembler conforme aux intérêts bien entendu de la nation suédoise : "se placer uniquement au point de vue de la puissance serait pour un petit peuple un aveuglement grotesque et la seule chose qui pourrait légitimer sa destruction comme nation libre"531. Et même parmi les universitaires conservateurs quelques esprits clairvoyants et courageux mettaient en garde : l’entrée de la Suède dans la Mitteleuropa germanique équivaudrait à un désastre532.

  • 533 Torsten Gihl, op. cit., p. 116.
  • 534 Socialdemokraten, 15.12.1916. "Un chef d’oeuvre de Martin Koch : le bel univers de Dieu" (Guds vack (...)
  • 535 Citons, par exemple, Gerard-Halfred von Koch "Den hungrande Belgien" (La Belgique affamée), Stockho (...)
  • 536 Cf ? l’article d’August Brunius dans Forum (25, 1915), cité par L. Maury (op. cit., pp. 345-46) : " (...)
  • 537 Cf. supra p. 589. Hallstrom était membre de l’Académie suédoise depuis 1908 et séjourna en Allemagn (...)
  • 538 Folkfienden, Tidspolitiska Uppsatsen, Stockholm, 1915.
  • 539 Sveriges utrikespolitik i världskrig et belysning… p. 199. Väridskriget som Kulturkamp.
  • 540 Mais que cette minorité était, au fond d’elle-même, déçue et amère à la fin de 1916 ! Adrian Molin (...)

170Mais comme Torsten Gihl l’a écrit sans fard "une germanophilie générale baignait les classes cultivées"533 et c’est principalement parmi "les enfants sans biens ni foyers" que naquirent et se développèrent les courants de pensée et d’opinion qui vinrent étayer l’action de Branting et des siens. Martin Koch qui précisément en 1916 publiait un de ses chefs d’oeuvre "Le bel univers de Dieu"534 ne fut pas seul, même s’il fût le plus lu et le plus respecté. Sauf exceptions ces intelligences indépendantes535 se reconnaissaient dans l’idéologie sociale-démocrate ou libérale. Ces voix prémonitoires qui annonçaient la nouvelle Suède contribuèrent peut-être plus que les leçons de la réalité à tirer la "Société" suédoise d’un rêve éveillé, d’un véritable dédoublement de la personnalité qui l’avait conduite à faire largement sienne la sensibilité allemande536. Sans parler à nouveau des grands batteurs d’estrade les Kjellén, Böök ou Steffen comment un esprit de qualité, un écrivain de talent comme Per Hallström537 en vint-il à écrire contre la France et contre l’Angleterre avec une telle violence ?538. Comment une élité égarée, trompée, fourvoyée sur les routes de l’imaginaire a-t-elle cru que la cause nationale suédoise se confondait avec la cause allemande ? Abdication ? Conviction que la Suède avec son immémoriale tradition d’indépendance maintiendrait sa personnalité intacte dans la Mitteleuropa des Bernhardi et des Naumann ? Hypnose devant "l’invincible force allemande" ?539 Cécité collective provoquée par une insurmontable peur de la Russie ? Toutes ces raisons ont pu jouer dans le comportement de ceux, les plus nombreux, qui nourrissaient la "secrète espérance" d’une victoire allemande, et de la minorité, la plus estimable en un sens, qui travaillait sans dépit, malgré les revers et les desaveux, au "courageux ralliement"540.

  • 541 L. Maury, op. cit., p. 412.
  • 542 Wägner, Elin (1882-1949) née la même année que Martin Koch, Ludvig Nordström, Gustaf Hellström, Sve (...)

171Contre cette submersion de l’esprit public, derrière Martin Koch figure de proue de l’authentique nationalisme, la jeune littérature suédoise a rompu avec ses aînés, empêtrés dans leurs chimères ou repliés dans une superbe indifférence. Parmi ces derniers, il est vrai, quelques exceptions éclatantes : ainsi Ellen Key qui, dès 1915, dans "Une vue plus approfondie de la guerre" (En djupare syn på Kriget), osa parler à la Suède d’un péril allemand541 et montra que si Postdam l’emportait sur Weimar "l’heure du destin pourrait être sonnée par un münster du Sud aussi bien que par une coupole de l’Est". Mais dans l’ensemble c’est bien d’une rupture qu’il s’est agi dans ce Kulturkampf ouvert en 1914 et dont Elin Wägner542 venait de témoigner en 1916 dans "Le succès de la famille Jerneploog" (Släkten Jerneploogs framgång) grand roman contemporain où se projetait le débat autour des "idées de 19141.

  • 543 Bjerre, Poul, (1876-1964) Krigsbetraktelser, Stockholm, 1915 et 1916.
  • 544 K.G. Ossiannilsson, Vem har rätt i väridskriget, Stockholm, 1916. Cf. Socialdemokraten, 6.12.1916.
  • 545 Hellström, Gustaf (1882-) Kulturfaktorn Franska stämningar under världskriget. Stockholm, 1916.
  • 546 Sveriges fiender, Stockholm 1915. Skandinavien och ett nytt Europa, Stockholm, 1916.
  • 547 Stjernstedt, Marika (1875-1954) Frankrikes själ, Stockholm, 1916 (trad. Fr. 1917, L’âme de la Franc (...)
  • 548 Fr. Ström, op. cit., p. 184.
  • 549 Berg, Tor (1885-) La politique étrangère de la Suède à la lumière de la guerre mondiale. Un examen (...)

172Certains allèrent plus loin. Ils osèrent écrire que l’Entente avait raison ou, du moins, lui témoigner de la sympathie. Ce fut Poul Bjerre dans ses "Considérations sur la guerre"543, K.G. Ossiannilsson dans son "Qui a raison dans la guerre mondiale ?"544, Gustaf Hellström dans "Le facteur culturel. Les courants en France pendant la première guerre mondiale"545, Ludvig Nordström dans "Les ennemis de la Suède" et "La Scandinavie et une nouvelle Europe"546 et Marika Stjernstedt dans "L’âme de la France"547. A côté de ces auteurs dénigrés, vilipendés et même boycottés, quelques "personnalités culturelles", c’est-à-dire quelques-uns de ces esprits libres et originaux qui ont de tout temps marqué en Suède les beaux-arts, la littérature, la science, la politique et l’opinion548, se prononcèrent ouvertement pour les démocraties occidentales, en particulier pour la France. C’est Tor Berg qui écrivit en 1916… "Aucune autre puissance ne suscite la sympathie autant que la France. Non seulement, depuis le début de la guerre, avec l’ennemi chez elle, elle n’a jamais perdu son sang-froid, son énergie, sa certitude de vaincre, mais sa lutte, en raison de la position qu’elle a prise depuis la Révolution, comme représentant du droit et de la liberté, met en jeu des valeurs humaines plus importantes que tous les intérêts d’État. Certes ces valeurs sont défendues par d’autres. Elles ont pénétré si profondément la vie de l’humanité qu’aucune puissance militaire ne saurait les anéantier. Mais une défaite de la France qui en a donné les formules les plus claires marquerait leur recul de la façon la plus néfaste. Nos sympathies françaises se fondent sur les intérêts les plus élevés"549.

  • 550 Nyström, Anton (1842-1931) médecin et écrivain, introducteur du positivisme en Suède.
  • 551 Socialdemokraten, 15.7.1916.

173C’est encore Anton Nyström550 qui, à l’occasion du 14 juillet 1916, déclarait : "J’espère que la France grâce à son armée infatigable et courageuse sortira victorieuse de cette effroyable guerre et que l’Europe sera ainsi libérée du militarisme prussien et de l’hégémonie allemande"551.

  • 552 L’âme de la France, Paris, 1917, p. 3.

174Voix intrépides, voix isolées, voix couvertes, mais qui témoignèrent pour l’histoire. Car, comme l’écrivit Marika Stjernstedt "La France eut, et dès la première heure, des amis qui souffrirent avec elle. Mais, moins bruyants, plus modestes que les germanophiles ou les agents du germanophilisme, on les entendit moins. Ils durent se contenter, dans le silence, dans l’angoisse, puis dans l’espoir renaissant, de voir venir les événements qui devaient leur donner raison plus tard"552.

  • 553 Flood, Hulda. Den Socialdemokratiska Kvinnorörelsen i Sevrige, Stockholm, 1960.
  • 554 En particulier l’Association Nationale pour le vote des femmes (Landsföreningen för Kvinnans politi (...)

175Les mouvements féminins jouèrent un rôle non négligeable dans cette maturation de l’opinion. Le S.A.P. qui disposait de sa propre organisation féminine553 prêta pendant toute la durée de la guerre une attention soutenue à ces mouvements qui militaient tout à la fois pour le maintien de la paix et pour l’obtention du droit de vote et qui préparaient de grandes manifestations pour la rentrée du Riksdag en janvier 1917554.

Notes

1 Socialdemokraten, 3.2.1916.

2 La place forte suédoise chargée de verrouiller la frontière finlandaise dans le Norrland.

3 Le Socialdemokraten du 4.2.1916 apporte un démenti catégorique et qualifia les informations d’Aftonblaet "d’histoire de revenants".

4 Stockholm, S.A.P., Förtroenderådets protokoll, 7.2.1916. Toutefois Rydén prit la défense des auteurs de "l’appel des 250 " qui avaient été immédiatement pris à partie par plusieurs journaux. "La garde de la neutralité est impopulaire de Ystad à Haparanda", écrivait-il. Ce qui ne signifiait pas, selon lui, une opposition de principe à la défense, mais résultait de "l’écoeurement éprouvé devant le gaspillage de la capacité de travail des forces vives du pays". (Arbetet, 9.2.1916. Socialdemokraten, 10.2.1916).

5 De fait, le Comité Directeur du Club de Boden fut traduit en justice. Il y avait eu environ 25 participants civils à la réunion du 30 janvier (Socialdemokraten, 17.2.1916).

6 A.K. 6.2.1916. (Socialdemokraten, 7.2.1916). Les deux interpellations furent ajournées.

7 Socialdemokraten, 9.2.1916.

8 Stockholm, A.R.A., S.S.U., Styrelsens protokoll, 10.2.1916.

9 Cf. Supra, pp. 147-148.

10 Le Parti ne pouvait voter contre les crédits, ce qui eût été comme demander la suppression de la monarchie, ni voter pour, alors qu’on estimait qu’un certain nombre de Libéraux les refuseraient.

11 Il fut d’ailleurs rappelé à l’ordre deux fois par le Président de la Chambre.

12 Z. Höglund, C. Lindhagen, F. Månsson, M. Bangtsson, Winberg, Hage, Eronn, Johansson (de Trollhättan et Johansson (de Sollefteå).

13 F. Ström, op. cit., p. 102.

14 Treize ans plus tard, revenant sur ces événements, dans sa biographie consacrée à Branting, Z. Höglund a cité une lettre de ce dernier adressée à Hugo Wemberg, datée du 11 février 1916, dans laquelle le Président du S.A.P. déclarait : "Cette vaine démonstration risque de pousser davantage le Roi dans les bras de la Camarilla de la Cour et d’affaiblir l’audience que nos représentants peuvent peut-être avoir auprès de lui à travers la Commission secrète... Il est contradictoire d’exercer une influence sur le gouvernement et le Roi pour qu’ils n’entraînent pas la Suède dans une situation dangereuse et de provoquer simultanément le Roi en lui refusant son salaire pour le faire expier ce dont nous sommes insatisfaits". (Z. Höglund, Hjalmar Branting och hans livsgärning, Stockholm 1929, p. 86).

15 Les représentants sociaux-démocrates étaient Branting, Thorsson, et Rydén.

16 Stockholm, R.A., Hemliga Utskottets Protokoll, 10.2.1916.

17 Cf. Supra, p. 143.

18 Il ajouta encore qu’à la suite de la polémique survenue dans la presse du début de février 1916, les ambassadeurs de l’Entente étaient venus lui déclarer qu’ils considéraient que "l’Affaire était close".

19 Le télégramme du 24 avril 1915 déclarait : ..."vu qu’alors notre neutralité serait difficile à maintenir...".

20 L’attitude des Libéraux et des Sociaux-démocrates fut d’une concordance parfaite. Le second représentant libéral, Kvamzelius, estima que la formulation du télégramme du 24 avril "ne relevait pas d’une neutralité tout à fait impartiale" et Edén conclut qu’il n’était pas étonnant que le monde y ait vu "l’indice que la Suède était prête à tirer l’épée".

21 Au cours d’un discour prononcé le 21 mai 1916 à l’Auditorium de Stockholm, Branting estima que les pressions activistes avaient atteint leur maximum en décembre-janvier et qu’on avait connu ensuite, au début du printemps, "une période calme". (Stockholm, Rikspolisensstyrelse, Rapporter och P.M. ang. politiska och andra möten, Fredsmötet i Auditorium, 21 mai 1916).

22 Une classe maintenue sous les drapeaux pour la "garde de la neutralité" ne devait plus l’être à compter du 16.2.1916 que pour 50 % de ses effectifs (Socialdemokraten, 17.2.1916).

23 Outre Herman Lindqvist et Gottfried Björklund, déjà membres de la Commission Exécutive du S.A.P., les représentants de la L.O. étaient Blomqvist, Jönsson, Sjöstedt, Söderberg et Thorberg.

24 Stockholm, S.A.P., Partistyrelsens verkställande utskottets Protokoll, 22.2.1916.

25 La circulaire de la S.S.U. portait, en effet, l’estampille : "secret". Ce fut "une naïveté du secrétaire de la S.S.U. Karl Kilbom", selon Z Höglund (Hjalmar Branting…, p. 91).

26 Svenska Dagbladet, Nva Dagligt Allehanda, Dagens Nyheter, du 22.2.1916.

27 Stormklockan, 28.2.1916. C’était, évidemment, Erik Palmstierna qui était ici visé.

28 Z. Höglund, Minnen i fackelsen…, pp. 190, 192.

29 Articles de Otto Järte, les 18.2., 3.3 et 10.3.1916.

30 Cf. Supra pp. 146-147.

31 Bratianu avait fait son choix depuis l’été 1915 et, ni l’attaque bulgare contre les Serbes, ni la visite d’Erzberger le 18 février 1916, ne pouvaient la modifier. Le seul problème était celui de la date de l’entrée en guerre de la Roumanie, toujours retardée, et de l’accord sur un plan stratégique que les Roumains discutaient avec l’Attaché militaire russe, Tatarinov, arrivé à Bucarest au début de 1915.

32 Socialdemokraten, 26.2.1916. "Sverige-Rumänien. Två flugeladjudante åt Centralkejsardömet".

33 Stockholm, S.A.P., Riksdagsgruppens protokoll, 19.2.1916 et 24.2.1916. Socialdemokraten, 26.2.1916.

34 L’Attaché militaire français estimait pour sa part qu’il s’agissait "d’un danger certain" (Paris, Archives Guerre, E.M.A., 2ème Bureau, Carton 2493, Dossier 3, Thomas à Ministre de la Guerre, 4.2.1916). De son côté, A.J.C. Christiemson note à la date du 19.3.1916 "Järte m’apprend que la menace de mobilisation du Gouvernement était dirigée contre l’Angleterre comme un moyen de pression et que le Ministre de Grande-Bretagne s’était précipité vers la Gauche pour demander aide contre l’activisme". Stockholm, Krigsarkivet, A.J.C. Christiernson Samling Dagsboksantackningar.

35 Socialdemokraten, 1.3.1916.

36 Ibid.

37 Bernhard Ericksson (1878-1952). Membre du Conseil de Confiance (Förtroende Rådet) et représentant du S.A.F. à la Commission du Budget (Statsutskottet).

38 Stockholm, S.A.P., Förtroende Rådets protokoll, 24.2.1916.

39 Outre le désaccord sur les questions politiques fondamentales c’était la personne même de Karl Staaf qui était abordée, sans doute en raison de la répression de la propagande anti-militariste à l’époque du premier ministère Staaf (Staff-lagama).

40 Cf. Supra, pp. 140-141.

41 Leif Kihlberg, Dagens Nyheter och demokratins genombrott, Stockolm 1960, II, p. 116 et sqq.

42 Stockholm, A.R.A., Arbetarekommunens Protokoll, 12.3.1916.

43 Ibid.

44 Stockholm, 13-14 mars 1916. Berättelse över Landsorganisationens i Sverige verksamhet 1916, Stockholm 1917, pp. 61-63. Socialdemokratiska Partistyrelsens berättelse för år 1916, Stockholm, 1917, pp. 11-13.

45 Cf. Infra, p. 212.

46 Cf. Supra, p. 203.

47 Les deux déclarations adoptées les 13 et 14 mars le furent par 51 voix contre 4. Parmi les 34 représentants de la L.O., un seul opposant à Branting : C.L. Lundberg de la Fédération des Mineurs. Au sein des 21 membres du Comité Directeur du S.A.P., on retrouvait les 3 opposants habituels : Fabian Månsson, Fredrik Ström, Ivar Vennerström.

48 Notamment par la publication dans la Socialdemokraten de la "Circulaire secrète".

49 Stockholm, A.R.A., Soc. dem. Ungdomsförbundet centralstyrelsens Protokoll, 16-17 mars 1916.

50 Les organisateurs du congrès pouvaient alors déjà compter sur 150 délégués, dont 50 représentaient des sections du Parti ou même des sections syndicales.

51 Stormklockan, 18.3.1916.

52 Z. Höglund, Minnen i Fackelsken...., II, pp. 197-198.

53 Knut Bäckström, Arbetarrörelsen i Sverige, Stockholm, 1971, II, p. 212.

54 Tiden, Novembre 1960, p. 583, Branting och Partivänstern.

55 Cf. Supra, p. 202.

56 Selon Bäckström (op. cit., p. 213), ces délégués auraient représenté environ 40 000 membres des clubs de la S.S.U. des sections du S.A.P. et de la L.O. et des loges verdandistes. De l’étranger étaient venus les présidents des Jeunesses socialistes danoises (Ernst Christiansen) et norvégiennes (Edvard Mörk). Erik Hedén, Carl Lindhagen, C.N. Carleson, Carl Lundberg et Carl Winberg avaient été invités " à titre personnel" (Z. Höglund, Minnen…, p. 197). Enfin, le rédacteur en chef de la revue "Brand", Ivan Oljelund, avait été invité comme représentant du "Parti Jeunes Socialistes" (Ung Socialistiska Partiel).

57 C.L. Lundberg (1859-1926), Président de la Fédération des Mineurs.

58 Z. Höglund, Minnen…, p. 203.

59 F. Ström, op. cit., p. 114. Cf. aussi Gustav Möller, VI, 4 et 11 janvier 1952.

60 "Dolgolevski", que le régime de droit d’asile aurait dû éloigner du Congrès, y fut remarqué lors de la séance de clôture et devait être mis en état d’arrestation. Mais Branting intervint auprès du Ministère de l’Intérieur afin qu’il ne fût pas expulsé en Russie. Comme Branting l’écrivit à Kautsky, les autorités suédoises souhaitaient disposer de lui comme témoin, mais acceptaient de l’envoyer ensuite en Norvège ou au Danemark (Amsterdam, I.I.S.G., Papiers Kautsky, K. D. VI et 262-265, Branting à Kautsky, 25.4.1916. Höglund a affirmé qu’il n’était à ce moment là en relations qu’avec deux Russes, Boukharine (Dolgolevski) et Piatakov (Ljaline). (Z. Höglund, Minnen P. 191).

61 En février 1916, ce dernier écrivit à Alexandra Kollontay, alors en Norvège : ..."rien que des mots". Pas même de ralliement formel à la Gauche. Pas de véritables relations avec nous... Rien... (cité par Gustav Johansson, Lenin och den Nordiska Arbetarrörelsen…, p. 44).

62 Cf. Supra pp. 89-90.

63 C’est ainsi que, dans une lettre du 30 août 1915, Chliapnikov informait Branting que, retour de Londres, il était de nouveau chargé par le Parti "d’organiser le transport en gros de notre littérature pour la Russie". Il ajoutait qu’il avait l’intention de s’occuper de "l’imprimerie de nos journaux et de nos brochures" et demandait à Branting de sonder le terrain dans les milieux parlementaires pour voir s’il y aurait une possibilité d’établir en Suède les rédactions de journaux sociaux-démocrates russes. (Stockholm, A.R.A., Brantings Samling. Cité aussi dans Michael Futrell, Northern Underground. Episods of Russian revolutionary transport and communication through Scandinavia and Finland. 1863-1917. Londres, 1963, p. 104). Cf. aussi Bilden av Branting, Jan Bolander, Branting och de rysska revolutionärna, Stockholm, 1975, p. 304. Branting avait, semble-t-il, aidé Chliapnikov à se procurer un passeport français avec lequel il se rendit d’abord en Norvège puis en Angleterre. (Futrell, op. cit., p. 88).

64 Charles Lindley (1865-1957), Président de la Fédération des Transports et député à la Première Chambre. Svenska Transportarbetaraförbundet, I, 1897-1922. Stockholm, 1943, p. 338-339. Karl Kilbom I Hemlligl Uppdrag, Stockhom, 1954, p. 54. Gustav Möller, VI, I-II, 1952.

65 Alexandra Kollontay expulsée de Suède depuis le début de la guerre séjournait en Norvège et revenait d’un long séjour aux Etats-Unis (8 octobre 1915-19 février 1916) où elle avait tenu de très nombreuses réunions au sein du Mouvement ouvrier américain. Le 9 novembre 1915, Lénine lui avait écrit pour la prier de traduire en anglais une brochure de la gauche Zimmerwaldienne et de la diffuser en Amérique. Alexandra Kollontay avait reçu également pour mission d’essayer de collecter des fonds pour le Comité central. Les résultats de ce voyage ne furent sans doute pas tout-à-fait ceux que Lénine espérait. Il lui écrivit en effet le 19 mars 1916, alors qu’elle se trouvait à nouveau en Norvège, "il n’est pas possible que vous n’ayiez trouvé aucun sympathisant en Amérique et qu’il vous ait été ainsi impossible de publier "internationales Flugbladt en anglais" !? Incroyable !"Cité par Carsten Halvorsen. Revolulionens ambassadör. Stockholm, 1945.

66 Charles Lindley, op ; cil., p. 338.

67 Le comité de rédaction auteur du Manifeste était composé de Z. Höglund, H-F. Spak, Verner Hermansson, Elof Lindberg, Simon Simonsson et David Flood (Z. Höglund, Minnen…, p. 192).

68 Oljelund, Ivan (1892-1978) était venu au congrès pour représenter le Parti Jeunes Socialistes (Ung socialistiska partiet).

69 C’est le lendemain que Boukharine (Dolgolevsky) était arrêté à son tour par la police suédoise et accusé d’avoir participé au Congrès. En fait Boukharine, à l’invitation de Höglund n’avait passé qu’un court moment dans la salle de congrès du Folkets Hus, lors de la session de clôture où fut chantée l’Internationale. Mais il fut vu et sa présence rapportée, ainsi que celle d’autres Russes aperçus dans le même bâtiment mais qui, en réalité, avaient tenu réunion dans une autre salle. Les archives du Mouvement Ouvrier à Stockhom (A.R.A.) conservent le dossier de la commission d’enquête constituée en août 1916 par Boukharine, Uritzki, Kilbom, Möller et Ström pour interroger à Copenhague le socialiste Alfred Kruse, suspect d’intelligences avec l’Allemagne (Stockholm, A.R.A., Opinionsladningen, Förraderiprocessen). Ces documents ont été utilisés par M. Futrell (op. cit., notamment pp. 129-139). Ils comprennent notamment les compte-rendus donnés par Boukharine, Pyatakov (Ljaline), Suritz et Gordon de leurs interrogatoires par la police suédoise. Le dossier comprend aussi le compte-rendu de l’interrogatoire de E. Åström, fonctionnaire suédois du congrès, ainsi que celui de Karl Kilbom, par le commissaire Lidberg. Les enquêteurs cherchaient à établir que de nombreux Russes avaient participé au congrès, que certains d’entre eux avaient donné des cours techniques pour apprendre à faire sauter des ponts, et qu’enfin on y avait constitué une "Commission militaire secrète". Il semble donc bien que la police n’avait pu introduire aucun de ses agents dans la salle de congrès, ce qui confirme le récit qu’en a donné Z. Höglund. (Z. Höglund, Hjalmar Branting…, p. 96).

70 Socialdemolraten, 23.3.1916.

71 "Landstingsvalen" qui se tint le 25 mars 1916. Cependant "les procès de trahison" ne devaient pas détourner les électeurs du S.A.P. : ce dernier gagnait 47 sièges, les Libéraux en perdaient 21, la Droite 8.

72 Stormklockan, 27.3.1916.

73 C’est surtout en partie grâce à son intervention que Carl Lindhagen convoqué pour interrogatoire ne fut pas inculpé. Erik Pahnstiema notait le 25 mars : "Lindhagen interrogé par la police ! Le Maire de Stockholm devant le Chef de la Sûreté. C’est du beau !" (E Palmstierna, op. cit., I, p. 216).

74 Stockholm, S.A.P., Förtroende Rådetsprotokoll, 29.3.1916.

75 Quelques mois plus tard, le 5 novembre 1916, le Comité Directeur décida d’adresser au Roi une demande d’amnistie en faveur de Z. Höglund, ce qui fut fait le 14. (Socialdemokratiska Partistyrelsens Berättelse för år 1916, Stockholm, 1917, pp. 45- 46).

76 Le Comité Directeur comprenait neuf membres, sept élus par l’Assemblée Générale annuelle, le rédacteur en chef et le trésorier. La Gauche détenait quatre des sept mandats pourvus par élection et Branting, rédacteur en chef, ne détenait la majorité que grâce à la voix du trésorier et à la sienne.

77 Les parts sociales étaient détenues par les sections du Parti et par les syndicats.

78 Z. Höglund, Är enighet möjlig inom den ivenska socialdemokratien… pp. 24-25.

79 L’élimination de Höglund demeura très controversée. Höglund lui-même dans la brochure écrite à la prison de Långholmen (Årr enighet möjlig...., p. 25) a affirmé que Branting par la menace de sa démission avait contrait l’Assemblée à le chasser, exclusion qui avait entraîné le départ de ses trois camarades. Cette version qui s’explique par les circonstances dans lesquelles elle a été donnée, falsifie évidemment les faits qui se sont présentés dans l’ordre suivant : 1) – refus de candidature de Ström, Ståhlberg et Åström ; 2) – éviction de Höglund. Ce récit est d’ailleurs donné correctement par Stormklockan du 8 avril 1916. Per Albin Hansson a même été jusqu’à écrire que les trois opposants à Branting avaient fait savoir que si Höglund avait été présent, il aurait de lui-même renoncé à sa candidature, ce que Hansson tient pour certain de la part d’un "démocrate aussi intègre". C’est dans cette situation, conclut Hansson, que l’Assemblée décida de désigner aussi un remplaçant pour Höglund. (P.A. Hansson, Skiljas eller hålla samman.... p. 21).

80 R. Edenman, Socialdemokratiska Riksdagsgruggen...., p. 236.

81 Stockholm, S.A.P., Partistyrelsens Verkställance Utskottets Protokoll, 28.3.1916.

82 Stockholm, S.A.P., Riksdagsgruppens Protokoll, 27.4.1916.

83 Ernst Hage (1875-1953), député du S.A.P. à la Deuxième Chambre.

84 F. Månsson avait fait savoir que la minorité ne participerait pas au vote.

85 Stockholm, S.A.P. Riksdagsgruppens Protokoll, 27.4.1916 ; R. Edenman, op. cit., pp. 233-234. Palmstierna note le 15.4.1916 : "enfin ! la minorité. Ström en tête, fait un premier pas vers la scission du groupe, et ainsi du Parti... Il faut que le divorce soit complet. B. Eriksson et Sandler feront certainement ce qu’ils pourront pour préserver l’unité, mais tout montre que Branting est prêt à aller jusqu’au bout. La rupture acquise, les Libéraux et nous pourrons sérieusement constituer un bloc solide et la Gauche gouverner le pays" (Erik Palmstierna, op. cit., p. 227).

86 Stockholm, S.A.P., Partistyrelsens Protokoll, 7-10 mai 1916.

87 Ibid.

88 Ibid.

89 Par 15 voix contre 3 (F. Månsson, F. Ström, I. Vennerström).

90 Cf. Supra, p. 169.

91 Cf. F. Ström, op. cit., p. 164.

92 P.A. Hansson et G. Möller, Stormklockepolitiken under kritisk granskning, Stockholm, 1916.

93 Ström, op. cit., p. 146.

94 Dagens Nyheter, 27.4.1916.

95 Le journal devait prendre par la suite le titre de Folkets Dagblad, des confusions s’étant produits avec le Politiken danois.

96 Au bas de ses articles on devait trouver les signatures d’A. Balabanov, de Boukharine, d’A. Kollontay, de Lénine, de R. Luxembourg, de Merrheim, de Radek, de Trammael et de Trotsky, entre autres.

97 Voir Supra pp. 251-259.

98 Socialdemokraten, 3.3.1916.

99 Zahle et Scavenius, Knudsén et Ihlen, Hammarskjöld et Wallenberg.

100 E. Palmstierna, op. cit., I, p. 212.

101 Paris, A.E., Guerre 1914-1918, Pays Scandinaves, Dossier Générale, 1, n° 613, A. Chevalley, Ministre de France à Oslo à A. Briand, Ministre des Affaires Etrangères, 16 mars 1916.

102 C’est le 5 janvier 1916 que le kronprinz notait : "l’attaque sera une marche parade de l’infanterie derrière le rideau de feu de l’artillerie jusqu’au coeur de la forteresse".

103 Paris, A.E., Guerre 1914-1918, Pays Scandinaves, Dossier Général, 1, n° 613, A. Chevalley, Ministre de France à Oslo à A. Briand, Ministre des Affaires Étrangères, 16 mars 1916.

104 Allusion à un article du Neue Zürcher Zeitung, écrit, selon Dagens Nyheter, sur inspiration des services de presse de Auswärtiges Amt.

105 Dagens Nyheter écrivait ce jour-là ce que la presse suédoise ne disait pas souvent : "la France est, militairement parlant, celle qui porte l’Entente à bout de bras, l’adversaire principal. C’est à l’Ouest qu’il faut chercher la décision. Pour l’offensive à venir l’Allemagne a fait les plus grands préparatifs. La classe 1916 et les hommes jusqu’à 55 ans sont sous les drapeaux. On observe des concentrations de troupes à l’Ouest depuis longtemps, et on peut constater que même des troupes bulgares et des unités autrichiennes spéciales – notamment les redoutables obusiers de 305 – ont été acheminés vers la Belgique et le Nord de la France".

106 W. Carlgren. Neutralität oder Allianz… p. 112 et sqq. Carl-Axel Gemzell, Wallenberg och Ryssland. Stor finans och politik und första världskriget, Aktuellt och historiskt, 1976, p. 102.

107 Lucius à Bethmann-Hollweg, 14.2.1916, Lucius à Auswärtiges Amt, 19.2.1916 (in André Scherer et Jacques Grunewald, l’Allemagne et les problèmes de la paix pendant la première guerre mondiale, Paris, 1962, pp. 269 et 273.

108 C-A. Gemzell, Lucius, Wallenberg och Ryssland… Aktuellt och historiskt, 1976, p. 105. En septembre 1916, Erzberger fit parvenir à Zimmerman un mémorandum de Fritz Thyssen plaidant en faveur d’une paix séparée avec la Russie. Selon ce document, Narvik serait rendue accessible aux Russes qui étendraient leur influence sur les mines suédoises du Norrland. L’Allemagne trouverait des compensations en France dans la région de Longwy-Briey.

109 Stockholm, R.A., U.D., 1.0.44, vol. 101.

110 Avec un large soutien de la presse suédoise, cf. Svenska Dagbladet, 8.3.1916 ; Dagens Nyheter, 8.3.1916, Socialdemokraten, 8.3.1916.

111 Le but évident poursuivi par l’Allemagne était d’empêcher tout transit vers la Russie. La bande d’eaux territoriales respectée par eux était peu profonde et les bâteaux à grand tirant d’eau ne pouvaient l’emprunter. De plus, les mines risquaient de dériver par haute mer et de franchir la limite des trois milles marins c’est ce qui se passa le 29 février et provoqua la perte du Vapeur "Knippla".

112 C’est ce que ne cessait de dénoncer l’Attaché militaire français à Stockholm : ..."la réunion à Copenhague des ministres des affaires étrangères des trois royaumes et certains indices de rapprochement politiques et militaires montrent que le Bloc Scandinave est en pleine constitution. Quand ce Bloc, inspiré par l’Allemagne, sera réalisé, il est à craindre que, forts de la puissance qu’ils représentent, les pays Scandinaves n’opposent une résistance plus grande encore qu’actuellement à nos tentatives de limitation de leur commerce avec l’Allemagne… Il y a un intérêt majeur à empêcher cette union Scandinave dont la constitution sera pour notre diplomatie un échec et pour notre action militaire une grave complication". (Paris, Archives de la Guerre, E.M.A., 2ème B., 7 N 835, Cdt Thomas à Ministre de la Guerre, 1er mars

113 Söteborgs Aftonbladet, 3.3.1916.

114 Article du Comte E.C.D. Reventlow dans le Deutsche Tageszeitung du 5.3.1916.

115 Nya Dagligt Allehanda, 3.3.1916.

116 Socialdemokraten, 4.3.1916.

117 Stockholm, R.A., U.D., 1.0.44, vol. 101.

118 Paris, A.E., Guerre 1914-1918, Pays Scandinaves, Dossier Général, 1, 613, Chevalley à Aristide Briand, Ministre des Affaires Étrangères, 16.3.1916.

119 Cf. Torsten Gihl, op. cit., p. 194.

120 Stockholm, R.A., U.D., 1. 0, 44, vol. 101.

121 Rien ne montre que les Danois aient tenté d’amener les Suédois à réaliser avec l’Angleterre un accord commercial analogue à celui qu’ils avaient eux-mêmes conclu. C’est ce que les Nationalistes suédois avaient redouté, et ce que l’Ambassadeur de Grande-Bretagne à Copenhague, Sir Henry Nowther, espérait à la veille de la conférence. (Cf. Viggo Sjoqvist, Erik Scavenius. En biografi, I, p. 197, Copenhague, 1973).

122 C. Th. Zahle, Dagboger 1914-1917, Aarhus, 1974, p. 85, 12.3.1916 ; cité par Viggo Sjoqvist, op. cit., p. 197.

123 Socialdemokraten, 13.3.1916.

124 C’est ainsi que le Russkoje Slowo du 15.3.1916 soulignait qu’on n’avait pas réussi, à Copenhague à mettre sur pied un programme d’action commun. Il estimait que "le communiqué, insignifiant, cherchait à cacher cette absence de résultat". On y parlait de la conduite commune des États Scandinaves ces derniers mois, ce qui apparaissait "comme une cruelle ironie, puisque les trois royaumes avaient adopté des comportements différents dans la question du ravitaillement de l’Allemagne".

125 Paris, A.E. Guerre 1914-1918, Dossier Général, Pays Scandinaves, vol. 613, E. Bapst à Ministre des Affaires Étrangères, 16.3.1916.

126 Ibid., Abel Chevalley à Ministre des Affaires Étrangères, 4.5.1916.

127 Déclaration commune des Comités Directeurs du S.A.P. et de L.O. le 14.3.1916, Berättelse över Landsorganisationens i Sverige verksamhet 1916, Stockholm, 1917, p. 62.

128 Ibid.

129 Hugo Hamilton. Dagböcker 1911-1916, Stockholm, 1955, p. 328 : "pour empêcher toute discussion il était convenu que dès que Wallenberg aurait fini, je le remercierais au nom de tous. C’est ce que je fis, immédiatement, mais cependant pas assez vite pour empêcher Palmstierna de crier "Monsieur le Président ! ", mais je fis semblant de ne pas avoir entendu. Palmstierna barra la route de Wallenberg quand ce dernier allait sortir et s’écria : " On peut, quand même poser une question ?". "Oui, répondit Wallenberg, mais en privé, chez moi ". La même demande fût faite par Lindhagen, et Branting leur emboîta le pas".

130 Sveriges Allmänna Sjöfartsförening ; Stockholms Speditörsförening ; A.B. Nyman & Schultz.

131 Torsten Gihl, op. cit., p. 169.

132 D’autant plus que la Stockholms Enskilda Bank que dirigeait son frère Marcus était accusée de financer Transito. (Cf. S.A. Söderpalm, op. cit., p. 49).

133 Socialdemokraten, 24 et 26.11.1915.

134 Torsten Gihl, op. cit., p. 170. Pour l’opinion il n’y eut pas de doute que Transito était clairement visé, et le bruit d’une rupture proche entre Hammarskjöld et Wallenberg s’amplifia. (Cf. Dagens Nyheter, 10 et 12.12.1915).

135 Ce comité était composé d’un fonctionnaire du Ministère des finances, A.J.F. Bagge, d’un Professeur de Droit de l’Université d’Uppsala, F.O. Petersson-Wetter et d’un Economiste, S.B. Brisman. Le projet devait être transmis à la Commission des Lois du Riksdag.

136 S.A. Söderpalm, op. cit., p. 50. Au-delà de l’affaire Transito, Söderpalm a décrit les efforts de la Chambre de Commerce suédoise à Londres pour arriver en accord avec la Fédération des Industries de Suède (Industriförbundet) à un accord commercial avec l’Angleterre, inspiré de celui conclu en novembre 1915 par des organisations professionnelles danoises.

137 Socialdemokraten, 20, 22 et 28.12.1915. Articles de E. Palmstierna.

138 Cf. Ibid.

139 Outre Hammarskjöld et Wallenberg, Beck-Friis, Broström, Linnér, Mörcke, Stenberg, Von Sydow, Vennerstén et Westman étaient présents.

140 Bihang till Riksdagens Protokoll 1916, n° 84. Utdrag av Protokollet över Justitiedepartements ärenden, h ållet inför Hans Maj : t konungen i Statsrådet å Stockholms Slott Fredagen den 3 mars 1916.

141 Förslag till lag angående vissa utfästelser rörande införsel och utförse av varor. M.m. (kungl. Maj : ts Nåd. Proposition nr 84).

142 Article 3 de la Loi. Les peines maxima étaient d’un an de prison et de 10 000 couronnes d’amende. L’article 6 excluait du champ de la Loi les sujets étrangers appartenant à des Ambassades ou à des Consulats.

143 Ces documents sont conservés dans les archives privées d’Erik Palmstierna. Collection Carl Fredrik Palmstierna, Stockholm.

144 Stockholm, Collection C-F. Palmstierna, Papiers Erik Palmstierna, P.M. rörande Lagförslaget angående, vissa utfästelser rörande införsel och utförsel af varor m.m., 23 mars 1916.

145 S.A. Söderpalm, op. cit., pp. 72-73.

146 Le Parti Libéral avait désigné pour rechercher une attitude commune avec les Sociauxdémocrates, un groupe composé de ses représentants au sein de la Commission des Lois auwquels le Conseil de Confiance avait adjoint Edén et Kvamzelius. Edén avait déclaré à Carl Swartz "que la Gauche ne se déroberait pas devant une crise ministérielle". (Hugo Hamilton, Dagböcker, Stockholm, 1955, p. 332.).

147 Erik Palmstierna, op. cit., I, p. 226, 10.4.1916.

148 Erik Palmstierna, ibid., p. 220, 4.4.1916.

149 Hugo Hamilton, op. cit., p. 331, 3.4.1916.

150 Hugo Hamilton, op. cit., p. 345.

151 S.A. Söderpalm, op. cit., p. 74.

152 E. Palmstierna, op. cit., I, p. 216, 2.4.1916.

153 Les Commissions des Lois et des Impôts avaient constitué un Comité de Rédaction composé de Albert Petersson (1851-1938), ancien Ministre de la Justice, Président de la Commission des Lois, et de Alexis Hammarström (1858-1936) pour les Conservateurs, du Libéral Nils Alexandersson et de Erik Palmstierna.

154 Socialdemokraten, 5.4.1916 "Orostecken".

155 Hugo Hamilton, op. cit., p. 335.

156 E. Palmstierna, op. cit., I, p. 222, 6.4.1916 ; Stockholm, S.A.P., Socialdemokratiska Riksdagsgruppensprotokoll, 6.4.1916.

157 E. Palmstierna, ibid., p. 223.

158 Socialdemokraten, 5.4.1916.

159 Non seulement les marchandises, mais aussi les produits dérivés ne devaient pas être réexportés vers les puissances centrales. Cette obligation était admise par les autorités suédoises. Quand il s’agissait de denrées "trans-océaniques" (Oversea goods), elle ne s’appliquait pas aux produits dérivés. Or, depuis la fin de 1915, la Grande-Bretagne exigeait que les produits fabriqués à partir de matières premières ou de semi-finis (transocéaniques) ne fussent en aucune façon exportés vers l’Allemagne. Les accords privés passés avec les firmes suédoises comportaient de plus en plus cette clause, rejetée et condamnée par les autorités suédoises.

160 Stockholms Tidningen, 2.3.1916. Ces pertes représentaient 47 823 tonnes et avaient entraîné la mort de 123 personnes.

161 Aftonbladet, 6.3.1916. De source officielle au cours de l’anée 1915, 95 bateaux suédois avaient été arrasionnés et conduits dans des ports britanniques où ils avaient été retenus durant des délais variables. (Eli F. Heckscher, Bidrag…, III, p. 211).

162 Lucien Maury, op. cit., p. 293.

163 Ce dont Lucien Maury convient, op. cit., ibid.

164 Cecil of Chelwood, Edgar Algernon, Robert Cecil, Ist Viscount (1864-1958). Lord Robert Cecil était jusqu’alors Sous-secrétaire d’État au Foreign Office.

165 Par décision du Board of Trade du 25 avril 1915. Tout bateau en cours de chargement pour la Suède, la Norvège et le Danemark ne serait approvisionné en charbon de soute que contre un accord de " frêt de retour" vers l’Angleterre ou un pays allié ou, à défaut, production d’un certificat du Board of Trade attestant qu’un tel frêt n’était pas disponible.

166 Et encore, ces chiffres ne rendent-ils pas compte des marchandises mises en vente.

167 Dès octobre 1916, étaient introduites des cartes de rationnement pour le sucre.

168 A la suite de la séparation de la Suède et de la Norvège (1905), la Russie avait manifesté en 1907-1098 l’intention de faire réviser le Traité additionnel de 1856, c’est-à-dire la convention de démilitarisation des îles Åland dont étaient signtaires la Frace, la Grande-Bretagne et la Russie (cf. Supra pp. 54-55).

169 F.K. 1916, n° 61, 2.5.1916. Selon Söderpalm (op. cit., p. 81) Hammarskjöld et Wallenberg, ainsi que les deux chefs du Parti Conservateur, Trygger et Swartz avaient été informés à l’avance. Ce renseignement se trouve accrédité par le témoignage de l’Ambassadeur Nekludov qui, à la fin de février 1916, retour de Pétrograd, fût reçu en audience par Gustave V. Ce dernier lui déclara : " Je ne puis vous cacher que la question des îles Åland a sérieusement préoccupé tout ce temps le Gouvernement suédois. L’opinion publique suédoise s’en està plusieurs reprises émue. Dans quelques semaines s’ouvre une nouvelle session du Riksdag et mes ministres croient qu’ils auront à répondre à des interpellations – très passionnées peut-être – à ce sujet". (Nekludov, op. cit., p. 201).

170 Parmi les appels activistes parus à la veille de l’interpellation on peut citer les deux articles de Stockholms Dagblad des 27 et 29 avril ("La guerre commerciale et les Neutres"), l’article du Dagligt Allehanda du 29 avril ("Ne pouvons-nous maintenant nous allier ? "), enfin l’article de P.H. Normén dans Svensk Lösen du 28 avril. Norrmén écrivait que l’alliance avec l’Allemagne était la seule solution réaliste, en particulier la seule manière de garantir la province la plus exposée le Norrland. On peut citer aussi l’article du Svenska Morgonbladet jugé attentatoire par V. Rydén dans la séance de la Commission Secrète du Riksdag du 11 mai, et qui parlait d’occuper Åland avec des troupes suédoises.

171 Socialdemokraten, 3.5.1916.

172 Stockholm, R.A., Hemliga Utskottet, 4.5.1916.

173 Stockholm, R.A., U.D., 1. 0. 34. Vol. 83.

174 Stockholm, R.A., U.D., 1, 0, 34, vol. 83. Hemliga Utskottet, 4.5.1916.

175 Stockholms Dagblad, 14.9.1915. Pour la presse de province cf. notamment Karlstads Tidningen, 18.9.1915.

176 Torsten Gihl, op. cit., p. 206.

177 Stockholm, R.A., U.D., 1, 0, 34, vol. 83. Nekludov à Wallenberg, 2.10.1915.

178 Cf. Supra p. 130.

179 Stockholm, R.A., U.D., 1, 0, 34, vol. 83. Ewerlöf à Wrangel, 4.10.1915.

180 Sic.

181 Nekludov, op. cit., pp. 208-209.

182 Cf. Supra, p. 137.

183 Stockholm, R.A., Hemliga Utskottet, 14.6.1916.

184 Stockholm, R.A., Hemliga Utskottet, 8.5.1916.

185 Aftonbladet, 2-3.3.1916.

186 Rappe, Axel, Emil (1838-1918), la Suède devant la décision (Sverige inför afgörandet, Stockholm, 1916). Rappe avait pourtant un passé francophile, sinon germanophobe. Il avait participé à la guerre de 1870-71, dans les rangs français et pris part aux batailles de : Spicheren, Vionville-Mars-La-Tour (où il fut blessé) et Gravelotte. Il réussit à échapper à la capitulation de Metz et poursuivit la guerre à l’Armée du Nord, comme adjoint du Général Lecointe.

187 Même la presse modérée de Stockholm relatait avec une certaine bienveillance l’interpellation Steffen (Stockholms Dagblad, Svenska Dagbladet, 6.5. et 11.5.1916).

188 E. Palmstierna, op. cit., I, 229.

189 Cf. W. Carlgren, Ministären Hammarskjöld… p. 128.

190 Stockholm, R.A., Hemliga Utskottet, 8.5.1916.

191 Stockholm, R.A., U.D., 1, 0, 34, vol. 83. Nekludov à Wallenberg, 8.5.1916. Cf. aussi Nekludov, op. cit., , p. 208. Puis, le 15 mai, Nekludov remettait à Wallenberg une lettre anti-datée du 8 janvier 1915 et confirmant les assurances verbales données alors (cf. Supra, p. 489).

192 Stockholm, R.A., U.D., 1 0 23, vol. 83, Von Jagow à Von Lucius, 12.5.1916.

193 Cf. T. Gihl, op. cit., p. 209. Comme le rappela Jean Herbette dans l’Echo de Paris du 16 mai 1916, la Convention portant démilitarisation des îles Åland – la servitude d’Åland – n’avait pour signataires que la France, la Grande-Bretagne, la Russie. Le Gouvernement de Berlin avait même pris soin de marquer spécialement qu’il ne s’y associait pas. "Dans la séance du Congrès de Paris où fût discutée Åland, le 1er mars 1856, le plénipotentiaire prussien, Manteuffel, brilla par son absence, alors que le Turc lui-même était présent".

194 Cf. Anders Söderplam, op. cit., pp. 81-86.

195 Anders Östlind, Svensk samhällsekonomi 1914-1922… p. 234.

196 Stockholm, R.A., Hemliga Utskottet, 8.5.1916. Il n’en reste pas moins que Sazonov, héritier de la politique d’Isvolski, ne semblait guère désireux de prendre des engagements fermes.

197 Stockholm, R.A., ibid.

198 Le député de Droite, Wachtmeister, fit alors observer qu’une démarche auprès de l’Entente ne convenait guère "tendues comme le sont nos relations avec elle” et il ajouta : "si on doit négocier, c’est avec la Russie, directement".

199 Stockholm, R.A. Hemliga Utskottet, 16.5.1916 ; allusion au Manifeste du Congrès de la Paix de mars 1916. (Cf. Supra, p. 466).

200 Gustav Steffen.

201 Branting, Edén et Lindman à la Deuxième Chambre ; Wavrinsky, Kvarnzelius et F. Wachtmeister à la Première.

202 Stockholm, A.K., 17.5.1916.

203 Det Nya Sverige, 24.5.1916 : ..."cette réponse est un avortement dû à la faiblesse de la Droite et à l’insolence de la Gauche. Le Gouvernement s’est jugé lui-même, ou plutôt, il a jugé son chef, le seul de qui l’on s’obstinait à attendre quand même une politique suédoise, rien que suédoise… ".

204 Traité secret du 31 octobre 1908. Au début de février 1918, dans un article paru dans le Politiken de Stockholm, Trotsky devait confirmer que dès 1907, c’est-à-dire au moment même où elle participait aux engagements internationaux garantissant le statut du Nord et le statu quo dans la Baltique, l’Allemagne avait par un Traité secret reconnu à la Russie le droit de fortifier Åland. Peu après c’était Isvolski lui-même qui reconnaissait l’existence de ce Traité (Le Temps, 10.2.1908). Selon lui, depuis 1906, la Russie n’avait cessé de tendre à l’abolition de la servitude, non pas dans un but d’agression contre quiconque, mais parce qu’elle infligeait à un grand État une intolérable restriction de souveraineté.

205 Est-ce même si sûr dès lors que la Convention était annexée au Traité de Paris (Article 23) – signé par la Prusse – et devait avoir mêmes forces et valeur que si elle en faisait partie.

206 Paris, Archives de la Guerre, 7 N 835. E.R.A., 2ème Bureau, vol. 2493, Thomas à Ministre de la Guerre, 15 mai 1916.

207 Ibid., 3 juin 1916. Thomas donnait alors de Wallenberg le portrait suivant : " M. Wallenberg est un germanophile convaincu. Il ne se distingua des autres membres du Cabinet que par plus d’habileté et une meilleure compréhension des intérêts suédois. Il croit à la supériorité militaire allemande et en particulier au succès allemand devant Verdun. Il est décidé à tout faire pour aider l’Allemagne, sauf la guerre qu’il sait impossible à cause de l’opinion de la masse populaire et des faibles ressources de l’armée suédoise. Son rêve serait une médiation armée qui servirait l’Allemagne et qui, sans risques, donnerait à son pays honneur, gloire et profit".

208 Dont 10 millions pour l’artillerie lourde.

209 Il est vrai, comme le fait remarquer justement Hildebrand (op. cit., p. 213) que ce crédit pouvait être utilisé immédiatement, ce qui n’aurait pas été le cas des 53 millions demandés par le Gouvernement.

210 Paris, Archives de la Guerre, 7 N 835, 19.5.1916.

211 Stockholm, S.A.P., Förtroende Rådets Protokoll, 31.5.1916. E. Palmstierna op. cit., p. 235.

212 Stockholm, R.A., U.D., 79 a 7 vol. 4326, 5.6.1916.

213 E. Palmstierna, op. cit., p. 234.

214 Cf. T. Gihl, op. cit., p. 208.

215 Stockholm, A.R.A., Brantings Samling, supplément 2, Anteckningar efter samtal med Sir Edward Grey, 27.7.1916 (Notes manuscrites après entretiens avec Sir Edward Grey).

216 L’Offensive allemande des 11 et 12 mais dans la région de Jacobstadt-Sellburg fut sans lendemain. Et le 22 mai, c’était l’offensive Brousilov en Galicie qui entraînait, le 27 août, l’entrée en guerre de la Roumanie dans le camp de l’Entente.

217 Knut Bäckström a estimé que la déclaration du 17 mai avait été la conséquence du Congrès Ouvrier pour la Paix des 18 et 19 mars, (knut Bäckström, Arbetarrörelsen i Sverige, Stockholm, 1971, II, p. 217.

218 Socialdemokraten, 17.6.1916.

219 A. Scherer et J. Grünewald. L’Allemagne et les problèmes de la paix pendant la Première Guerre Mondiale. Paris, 1962, p. 337.

220 Notamment par l’intermédiaire de son frère Marcus qui se rendit à plusieurs reprises à Pétrograd au cours du printemps et y rencontra Sazonov (Scherer et Grünewald, op. cit., p. 269).

221 Sur ce jeu diplomatique cf. l’article de Carl-Axel Gemzell, Lucius, Wallenberg och Ryssland. Storfinans och politik under första världskriget. Aktuellt och historiskt, 1976, pp. 83-122.

222 Lettre du 18 mai 1916 signée par Industriförbundet par Berndt Hay et Erland Nordlund, pour Svenska Bankföreningen par F. O : son Kjellberg et Charles Dickson, pour Sveriges Allmänna Exportföreningen par H.L.F. Lagerkrantz et Erik Nylander et pour Stockholms Handelskammaren par Olof A. Söderberg et H. Rosman.

223 Socialdemokraten, 20.5.1916.

224 Cf. S.A. Söderpalm, op. cit., pp. 82-83.

225 Ibid., p. 84.

226 Socialdemokratiska Partistvrelsens Berättelse för år 1916. Stockholm 1917, p. 42.

227 Le Parti socialiste américain avait fait simultanément la même démarche auprès des partis socialistes des autres États neutres.

228 Branting en informa Huysmans par télégramme : "Avons répondu proposition Hillquitt d’action pour Conférence des Neutres que nous proposions que Bureau International enregistre opinion socialistes neutres sur conditions de la paix. Voir pour nous Conférence Copenhague janvier 1915. L’ensemble de cette opinion serait ensuite présentée au gouvernement et au parlement suédois". (Amsterdam, I.I.S.G., Papiers Van Kol, INTERN. Correspondantie, Dossier 35).

229 Emile Vandervelde, Président, Camille Huysmans, Secrétaire général, Edouard Anseele, Trésorier, Louis Bertrand, Délégué parlementaire.

230 Theresiastraat, 49.

231 Amsterdam, I.I.S.G., S.D.A.P., Dossier 4476.

232 Amsterdam, I.I.S.G., S.D.A.P., vol. 4476, Hjalmar Branting à Camille Huysmans, 15.2.1916.

233 Amsterdam, I.I.S.G. Internationale Socialistische 1914-1918. Groeperingen Algemeen.

234 Anvers, Archives C. Huysmans. Suède 1916. 12. Lettre de C. Huysmans à Branting, 8.3.1916, "Je pars aujourd’hui pour Londres et pour Paris...".

235 Commission Administrative Permanente. La majorité y détenait 17 voix, la minorité 7.

236 Anvers. Archives C. Huysmans. I. 625. Rapport Wibaut.

237 Congrès de Copenhague (17-18 janvier 1915) de Londres (14 février 1915) de Vienne (12 et 13 avril 1915).

238 Anvers. Archives C. Huysmans. I. 625. Rapport Huysmans.

239 Anvers. Ibid. Camille Huysmans à Hjalmar Branting, 8 avril 1916. Dans son rapport Wibaut était beaucoup moins catégorique : "La Minorité était d’avis que Huysmans avait bien rempli ses fonctions. La Majorité, Dubreuilh en tête, était moins disposée à approuver Huysmans et encore moins Troelstra auquel on ne pardonne pas son voyage de 1914 et sa visite à Zimmermann".

240 Dans une ville de Hollande, selon le Manifeste. En réalité "ce n’était qu’une feinte pour dérouter les recherches de la police et des espions dont le nombre grandissait avec l’inquiétude des gouvernements" (J. Humbert-Droz, op. cit., p. 174).

241 Bulletin de la Commission Socialiste Internationale à Berne, n° 3. La Résolution s’indignait aussi de voir le Président du B.S.I., Emile Vandervelde, cumuler ses fonctions avec celles de Ministre d’un État en guerre, abaissant par là l’organe central de l’Internationale ouvrière au rôle indigne d’un instrument servile, d’un otage d’une des coalitions impérialistes.

242 Ibid.

243 Amsterdam. I.I.S.G.S.D.A.P., vol. 4476. Manifeste du Comité Exécutif. 1er mai 1916.

244 Stockholm. S.A.P. Partistyrelsens Protokoll, 7-10 mai 1916.

245 Stockholm. A.R.A. Papiers Branting. C. Huysmans à H. Branting, 17 avril 1916.

246 E. Palmstierna, op. cit., I, p. 223.

247 Le Temps, 6.4.1916.

248 Bulletin de la Commission Socialiste Internationale à Berne, n° 4, 22 avril 1916, cf. aussi Horst Lademacher, op. cit., II, 545-48.

249 Amsterdam, I.I.S.G., Papiers R. Grimm, T. Nerman à R. Grimm, 11.5.1916.

250 Stockholm, S.A.P., Partistyrelsens Protokoll, 7-10 mai 1916.

251 Cf. Supra, pp. 201-203.

252 Hollande, Norvège, Suède, Danemark, Suisse, Espagne, Roumanie, Grèce, Etats Unis.

253 Stockholm. A.R.A. Brantingssamling. C. Huysmans à H. Branting, 15.6.1916. Huysmans ajoutant que Vandervelde était "tout à fait d’accord en ce qui concerne la conférence des neutres" et le chargeait de dire à Branting "je compte sur lui pour que la résolution concernant la Belgique dise nettement : protestation, justice, réparation".

254 Stockholm. A.R.A. Brantingssamling, Hugo Vallentin à H. Branting, 19.6.1916.

255 Copenhague. A.B.A.K. 523. Socialdemokratiet 1914-1918. H. Branting à T. Stauning, 26 juin 1916.

256 Stockholm. A.R.A. Wilhelm Janssonssamling, Sudekum à Jansson, 8 avril 1916.

257 Stauning et Herman Lindqvist, invités, avaient dû renoncer au voyage.

258 Socialdemokraten, 21.7.1916. L’humanité, 26.7.1916.

259 Alexandre Zevaès. La faillite de l’Internationale. Faits et Documents. Paris 1917. pp. 175-177.

260 L’humanité, 25.8.1916.

261 Le Temps, 4.8.1916.

262 Socialdemokraten, 31.8.1916.

263 Branting quitta la Suède le 22 juillet, le 24 il assistait à la Chambre des Communes au débat sur le Home Rule et le 25 il visitait l’Université d’Oxford. Le surlendemain, comme on l’a vu (supra p. 496) il était reçu par Grey.

264 L’humanité, 17.8.1916.

265 Ce propos qui, rapporté par une Agence allemande, fût mis en doute, fût effectivement tenu par Lindblad et se retrouve dans le compte-rendu de la presse sociale-démocrate de Strasbourg, Freie Presse, 3.8.1916.

266 C’est ce que Branting devait dire devant le Conseil de Confiance de son Parti réuni le 5 novembre et saisi d’une proposition de motion condamnant ce voyage présentée par la Section de Stockholm en vue du Congrès de 1917.

267 Socialdemokraten, 21.8.1916.

268 Cf. supra, p. 45

269 Socialdemokraten, 23.12.1915. Steget taget.

270 En mars 1916 Haase et ses amis ayant voté une nouvelle fois contre les crédits, 18 députés furent expulsés de la délégation du Reichstag. Ils devaient former la Sozialdemokratische Arbeitsgemeinschaft. La rupture allait être définitive au début de 1917 (18 janvier) et donner naissance à un parti nouveau, l’U.S.P.D. (Congrès de Gotha, 6-8 avril 1917).

271 Socialdemokraten, 10.1.1916.

272 Cf. supra, p. 227.

273 W.I. Lénine, Collected Works, vol. 36, Letters and Documents 1900-1923. Moscou, 1966, Lénine à Alexandra Kollontai 19 avril/7 mai 1916 (p. 389) et 28 mai 1916 (p. 397).

274 Copenhague. A.B.A.K. 523. H. Branting à T. Stauning, 26.6.1916 : "… de Norvège je crains que nous ne rencontrions que peu de compréhension. Encore tout récemment le Comité Directeur avait pour intention d’envoyer Tranmael comme délégué norvégien...".

275 Socialdemokraten (Kristiania) 28 et 29.7.1916.

276 Martin Grass, Friedensaktivität und Neutralität… Bonn, 1975, p. 232.

277 L’Humanité, 12.8.1916.

278 Par exemple Albert Sudekum, Chemnitze Volkstimme, 3 juillet 1915. Puis était venu le Manifeste des socialistes allemands du 19 mai 1916.

279 Socialdemokraten, 8.8.1916. L’Humanité, 14.8.1916.

280 Déclaration de Branting au Daily Chronicle, 16.8.1916. Dans un article de Internationale korrespondent, Wilhelm Jansson reprocha à la conférence d’avoir suivi Branting dans une attitude "anti-allemande" et son article fut reproduit par nombre de journaux allemands, en particulier le Rheinisch-Westfaelische Zeitung qui lui donna pour titre "L’encercelemnt socialiste de l’Allemagne". Jansson dénonça la partialité de la conférence qui n’avait adressé de reproches qu’aux puissances centrales et n’avait parlé ni de la Finlande, ni de l’Irlande, ni de l’Egypte, ni des Indes, ni des Colonies allemandes, ni des excès anglais contre les Neutres, ni de Casement exécuté le 3 août 1916.

281 Texte de la Résolution dans l’Humanité du 14.8.1916. Les réactions des socialistes français restèrent en général mitigées (cf. p. ex. M. Cachin dans L’humanité du 22.8.1916), mais Renaudel écrivit à Van Kol "… je trouve que la conférence a indiqué avec assez de précision que la responsabilité de l’agression appartient à l’Austro-Allemagne… " (Amsterdam, I.I.S.G., Papiers Van Kol, 35 I.S.B., Renaudel à Van Kol 30.8.1916) .

282 "Aussi longtemps que les Partis socialistes de certains pays belligérants refusent d’y participer". (Socialdemokratiska Partistyrelsens berättelse för år 1916, Stockholm, 1917, p. 43 "Upprätthållandet av Internationalen". Cependant, comme le fit remarquer Huysmans, "Troelstra, Branting et Lee se prononcèrent en faveur de la convocation d’une Assemblée du Bureau Socialiste International ; la réunion n’était plus rejetée à la fin de la guerre ; elle devait avoir lieu aussitôt que les dernières hésitations seraient vaincues". (C. Huysmans, Prologue à Stockholm, Uppsala, 1919, 5).

283 Cf. Hubert Bourgin. Le Parti contre la Patrie. Mémoires pour servir à l’histoire d’une sécession politique 1915-1917. Paris, 1924. Bourgin, alors membre du Cabinet d’Albert Thomas, y parle de "… la conférence des socialistes neutres, à La Haye, où Troelstra fit voir clairement par des déclarations sans ambiguïté que le socialisme neutraliste était déjà livré à toutes les inspirations de l’Allemagne..." (p. 126).

284 Politiken, 21.8.1916.

285 Attitude d’ailleurs conforme à celle du Parti socialiste français exprimée dans la Résolution de son congrès national des 25-29 décembre 1915. En août 1917, encore, dans sa réponse au questionnaire du Comité hollando-scandinave, le Parti socialiste français devait se prononcer pour un référendum (L’Humanité, 11 et 22 août 1917).

286 Socialdemokraten, 21.8.1916.

287 Ellen Key (1849-1926), écrivain, journaliste, personnalité culturelle exerçant une grande autorité morale dans les cercles de la gauche suédoise (cf. F. Ström, I Stormig Tid, Stockholm, 1942, p. 185).

288 Socialdemokraten, 19.8.1916. Ellen Key och Kriget.

289 Smålands Folkblad, 25.8.1916. Neuman en était le Rédacteur en chef.

290 Socialdemokraten, 26.8.1916. Den delade Skulden.

291 Il rappela aussi que, lors de la Conférence de La Haye, Troelstra avait déclaré : " Je n’oubliera jamais ce que Jaurès a dit dans son dernier discours à Bruxelles après la réunion de l’International le 29 juillet 1914 : "Toute ma vie j’ai été attaqué par les nationalistes. C’est pourquoi j’ai le droit d’être cru quand je dis que je sais que le gouvernement français veut la paix".

292 E. Palmstierna, op. cit., II, 13.8.1916 ; "Il m’étonnerait fort que leur (Branting et Troelstra) rencontre à La Haye puisse avoir la moindre importance morale. Est-ce qu’elle a même eu tout simplement de l’importance ? 1.

293 Dans l’Öresund, de Malmö à la pointe de Falsterbo.

294 C’est ainsi que, le 6 juillet, neuf vapeurs allemands furent successivement attaqués par des sous-marins russes au Sud d’Öland : "Nous constatons que des bateaux allemands pacifiques ont été attaqués sans avertissement par des sous-marins ennemis en plongée", écrivit le Socialdemokraten (7.7.1916). Quelques jours plus tard c’était "Encore une violation de notre neutralité", le transport allemand Syria étant torpillé le 16 juillet à Bjuröklubb, à 1 000 mètres à l’Intérieur des eaux suédoises (Socialdemokraten, 18.7.1916).

295 Ainsi l’arraisonnement du cargo danois Guldborg dans les eaux territoriales suédoises qui entraîna une protestation officielle de la Suède à Berlin (Socialdemokraten, 13.6.1916).

296 Ce type de bâtiment semblait particulier à la flotte allemande. Selon la note alliée du 30.8.1916 "… l’ordonnance omet d’expliquer, comme elle aurait dû le faire, comment on devra distinguer le périscope ou même le Kiosque d’un sous-marin de commerce d’avec ceux d’un sous-marin de guerre… ". En réalité les Alliés avaient mauvaise grâce à critiquer l’ordonnance du 19 juillet dès lors qu’à la suite de la Conférence maritime interalliée de Paris (24 juillet 1916) ils avaient adressé aux Neutres un Mémorandum de contenu analogue, mise à part la clause relative aux "sous-marins de commerce" : les Alliés "… estiment nécessaire d’engager les gouvernements neutres à prendre, s’ils ne l’ont déjà fait, des mesures efficaces en vue d’empêcher les navires sous-marins disposant loin de sa base d’un lieu de repos et de ravitaillement y puise par le fait même de ce repos un tel supplément de moyens que les avantages qu’il en tire font de ce lieu une véritable base d’opérations navales. En présence de cet état de choses, les gouvernements alliés estiment que les bâtiments sous-marins doivent être exclus du bénéfice des règles admises jusqu’à présent en droit des gens sur l’admission et le séjour des bâtiments de guerre ou navires de commerce dans les eaux, rades ou ports neutres. Tout sous-marin de belligérants ayant pénétré dans un port neutre doit y être maintenu..." (cf. A. Laurens, op. cit., 107-108).

297 Le second passage était celui que les Allemands s’étaient ménagé dans leur propre champ de mines, à l’émbouchure Sud du Sund. De leur côté les Danois, sur injonctions de l’Allemagne, avaient miné leurs propres eaux territoriales du Sund depuis le début de la guerre, (cf. Torsten Gihl, op. cit., 42-43 ; Justus Andreas Grohman, Die deutsch-schwedische Auseinandersetzung um die Fahrstrassen des Öresunds im Ersten Weltkrieg. Wehrwissenschaftliche Forschungen. Militärgeschichtliche Studien. 19. Boppard am Rhein, 1974, 32. Cf. supra, p. 152.

298 Stockholm. R.A. 21 U3 a et 21 U3 c.

299 Paris. Archives de la Guerre. E.M.A., 2ème B, 7 N 835. Thomas à Ministre de la Guerre. 1.8.1916. Thomas estimait que ces mesures avaient été prises "sous la menace allemande".

300 Torsten Gihl, op. cit., 215. Y compris les eaux territoriales à travers lesquelles un État neutre, suivant le droit internationale (et les conventions de neutralité nordiques de 1912), n’avait pas obligation d’interdire le passage aux vaisseaux armés, bien qu’il en eût le droit (cf. Torsten Gihl, La limite des eaux territoriales de la Suède, Revue de Droit international et de législation comparée, 1926, 5, p. 533, note 1.

301 Cf. supra, p. 170.

302 Le décret du 14 juillet 1916 n’entra en vigueur que le 29 août. Ce délai permit à une partie des bateaux britanniques de repasser en mer du Nord.

303 Le gouvernement suédois ne semble pas davantage avoir tiré les leçons de la bataille navale du "Jutland" (31 mai-1er juin 1916).

304 K.G. Westmans anteckningar, 1.7.1916 (cité par W. Carlgren, Historiks Tidskrift, 2, 1976, p. 234, note 3).

305 Cf. supra, pp. 210-211.

306 Alors à Paris.

307 Cf. E. Palmstierna, op. cit., II, p. 237, 13.8.1916.

308 Stockholm, R.A., Hemliga Utskottet, 10.8.1916.

309 La presse suédoise les reproduisit le lendemain. E. Palmstierna écrit : " La Note de l’Entente éclate et réveille la Suède endormie", (op. cit., II, 242, 15.9.16).

310 La passe de Kogrund.

311 Stockholm, R.A., Hemliga Utskottet, 15.9.1916.

312 E. Palmstierna, op. cit., II, 243, 17.9.1916. Cependant, quand le journal Signalen, organe de la Fédération des Cheminots, demanda le retrait des sociaux-démocrates de la Commission Secrète, Branting estima que c’était "prématuré", mais que si Hammarskjöld persistait, alors le peuple suédois devrait exiger que son Riksdag soit à nouveau réuni (Socialdemokraten, 22.9.1916).

313 Socialdemokraten, 16.9.1916.

314 Cf. supra, p. 196.

315 Socialdemokraten, 29.8.1916. "Le feu se répand".

316 Socialdemokraten, 16.9.1916. Article de E. Palmstierna.

317 Paris. Archives de la Guerre. E.M.A. 7 N 834. Note du 5 mai 1917 sur " Les possibilités et les conséquences de l’intervention norvégienne".

318 Olav Riste. The neutral Ally. Norways relations with belligerant powers in the First World War. Oslo – Londres – 1965, p. 103.

319 L’interprétation de cet accord du 31.8.1916 devait cependant donner lieu à une certaine tension entre les deux pays (cf. O. Riste, op. cit., pp. 112-119). Pourtant l’exportation des pyrites vers l’Allemagne qui avait été de 211 000 tonnes en 1915 ne fût plus que de 84 000 tonnes en 1916 et de 4 100 tonnes pendant le premier semestre de 1917 (cf. A. Laurens, op. cit., p. 120).

320 Erik Palmstierna écrivit dans le Socialdemokraten du 14.9.1916 ("Inför Ministermötet") qu’il regrettait le secret dont le projet de conférence était entouré, projet "que l’on n’avait même pas laissé le Riksdag discuter".

321 Devant les atteintes portées à "leurs droits et intérêts" par les puissances belligérantes, notamment "la destruction et la rétention des navires et chargements et la pratique des listes noires". Cette conférence n’eût pas bonne presse en France. Le Temps écrivit le 26.9.1916 : "… l’assimilation qu’ils établissent dans un paragraphe unique entre la "destruction" des navires neutres et leur "rétention"... est monstrueuse. Le Gaulois du 24.9.1916 s’élevait également contre l’assimilation du traitement fait au commerce suédois par l’Allemagne et par les Franco-Anglais, rappelant que l’Allemagne avait depuis le début de la guerre "coulé 121 vapeurs norvégiens et 47 voiliers et que, rien que dans la première semaine d’août 1916 elle avait envoyé par le fond 5 transports suédois".

322 Commentaire du Journal des Débats, 25.9.1916 : "Férus d’arbitrage et de justice internationale avant la conflagration générale, ils n’ont pas fait un geste ni dit un mot de protestation ou d’indignation lors de l’attaque brusquée contre la Belgique, la France et la Serbie. Ils ont laissé déchirer les traités portant leurs signatures. Ils sont dépourvus de toute autorité pour parler en médiateurs... Ils ne peuvent parler qu’en commerçants imbus du principe de l’égoïsme sacré".

323 Stockholm. R.A. Hemliga Utskottet, 18.5.1916. A. Branting lui demandant s’il avait pour intention de se rendre aussi à Londres et à Paris, Hammarskjöld avait répondu affirmativement, ajoutant seulement "… comme je ne suis pas un héros de la mer, je préfère la route de Berlin".

324 Socialdemokraten, 3.4.1916.

325 Cf. infra, p. 240.

326 Stockholm. K.B. Papiers Hammarskjöld, E 15, Fredsmedling-Fredsfrågor. Télégrammes Wrangel 20.6.1916, Brändström 14.6.1916, Gyldenstolpe 20.6.1916, Lettre Arvid Taube, 12.6.1916.

327 Rapport de Emile Feer, Chargé d’Affaires de la République Française à Kristiana le 30 septembre 1916 : ..."Ce qui vient de s’accomplir à Christiana, c’est une alliance sans traité politique, sans accord militaire. Mais Stockholm devient en fait la capitale du Nord. L’alliance économique est ouvertement reconnue..." (Paris. A.E. Guerre 1914- 1918, Pays Scandinaves, Dossier Général, 613, août 1914-septembre 1916).

328 Cf. supra, p. 232, note 803.

329 Cf. Torsten Gihl, op. cit., 196.

330 Stockholm, K.B., Papiers Hammarskjöld, E 15, Nordiska Kunga och ministermöten, 1914-1916.

331 Les Pays-Bas et la Suisse donnèrent instructions à leurs ambassadeurs à Stockholm de participer aux discussions préparatoires. Les Etats-Unis déclinèrent l’invitation et leur absence à une éventuelle conférence, ainsi que celle de l’Argentine, entraîna le refus de l’Espagne le 1.1.1917.

332 Socialdemokraten, 20 et 23.9.1916.

333 Stockholm, R.A., Hemliga utskottet, 23.9.1916. Meddelande ang. ministermötet i Kristiania.

334 L’Écho de Paris, 24.9.1916.

335 Ibid.

336 O. Riste, op. cit., 137. En 5 jours, du 26 au 30 septembre, 10 cargos norvégiens, la plupart chargés de harengs destinés à l’armée russe, furent coulés en mer Arctique (Ibid., pp. 129-130).

337 Guy-Charles Cros, Revue d’Histoire de la Guerre Mondiale, 1930, 248-249.

338 A. Laurens, op. cit., 109. Le 26 octobre le bruit courut même à Londres qu’une escadre britannique de 42 navires devait quitter Porthsmouth dans la nuit en direction de la Norvège.

339 … "The Norwegian Government are willing to disregard the rules of their decree in cases where it is certain that a submarine seeking norwegian territory is equipped for purposes of commerce. The norwegian rules will thereby be in full conformty with Swedens régulations according to which each submarine is treated as a war submarine unless it can be concluded with certainty that it has the other mentioned purposes" (O. Riste, op. cit., 155).

340 Socialdemokraten, 16.11.1916. "Det tyska hotet mot Norge".

341 C’est l’avis de Thomas qui parle de "chantage allemand" (Paris, Archives de la Guerre, EMA, 2e B, 7 N 835, Thomas à Ministre de la Guerre et Général Joffre, 17.9.1916.

342 Marion C. Siney. The allied blockade of Germany 1914-1916. Ann Arbor, 1957, 236.

343 "Die deutsche Haltung bei den Verhandlungen wurde auch durch die Erwägung beeinflusst, dass eine Zuruckziehung der ganzen Norwegischen Verordnung leicht die gleichzeitige Aufhebung der schwedischen Verordnung hätte hinter sich ziehen können. In diesem Falle wäre aber nach den Erklärungen Wallenbergs damals auch das Abkommen über die Kogrundsrinne ins Wanken gekommen". (Mémorandum sur l’histoire de la guerre sous-marine, A.A. Abt. A. Norwegen. Die norwegische Neutralitätsfrage. Cité par O. Riste, op. cit., p. 263 note 53).

344 Socialdemokraten, 25.11.1916.

345 Cf. supra, p. 145.

346 Cf. supra, p. 220.

347 Socialdemokraten, 14.6.1916. Statsreglering för 1917. Le budget total prévu pour 1917 était de 447 millions de couronnes.

348 Socialdemokraten, 8.7.1916.

349 Le Sverige (lance dans l’été 1916), le Drottning Viktoria, et le Gustav V, tous trois d’un déplacement de 7 100 tonneaux.

350 Socialdemokraten, 5.1.1916. Regeringsadvokater.

351 Discours de Gustave V le 6 février 1914, cf. supra p. 36.

352 Socialdemokraten, 8.7.1916.

353 Arbetet, 7.6.1916.

354 Östergotlands Folkblad, 7.6.1916.

355 Socialdemokraten, 6.6.1916.

356 A ce même moment se déroulait dans les sections du S.A.P. un long débat en vue de l’adoption des motions à présenter au Congrès de 1917. Les Libéraux ne pouvaient que conserver leurs suspicions quand ils apprenaient que la section de Stockholm avait retenu, le 28.6.1916, la formule radicale "Désarmement" au lieu de la formule plus nuancée au programme du Parti depuis son Congrès de 1914.

357 W. Carlgren, Ministären Hammarskjöld… pp. 141-143 et passim.

358 W. Carlgren, Ibid., p. 158. Hammarskjöld ne le fit d’ailleurs qu’avec des conditions : la négociation se ferait sur la base d’une déclaration de la Commission du Commerce du 27.9.1916, selon laquelle s’il fallait essayer de satisfaire les revendications britanniques il n’était pas question de se soumettre à leurs exigences ; il faudrait trouver des émissaires "convenables" ; enfin, pendant la négociation la Grande-Bretagne laisserait passer certaines denrées en particulier des cargaisons de blé américain bloquées depuis le 10 septembre.

359 Marcus Wallenberg (1864-1943) dirigeant de la Stockholms Enskilda Banken depuis que son frère Knut était devenu le chef de la diplomatie suédoise. Johannes Hellner (1866-1947) juriste, ministre sans protefeuille dans le 1er Ministère Staaf, futur Ministre des Affaires Étrangères en 1917. Erik Frisell (1859-1942) Industriel, Directeur de la Cie Grängesbergs-Öxelösund et Luossavaara-Kirunavaara A.B. Membre de la Commission de l’Industrie (1914).

360 Emil Kinander (1860-1929) Directeur Général du Comptoir du Fer (Jämkontoret). Axel Ekman (1869-1939) Directeur Général de A.B. Finspongs styckebruk, député, membre de la Commission du Budget.

361 W. Carlgren, op. cit., 160.

362 Ibid., 164.

363 Déjà au début du mois d’août 1916, en raison d’une grave pénurie, Hammarskjöld avait dû consentir à deux accords d’importation (Lubrifiants et Coton) qui limitaient les quantités introduites en Suède aux besoins satisfaits l’année précédente et dirigeaient les denrées vers des entreprises qui s’engageaient à ne pas réexporter les produits importés ni les produits dérivés (clause du produit). Comme le fait remarquer T. Gihl (op. cit., p. 102), ces accords, même de portée limitée, étaient en contradiction totale avec les principes suivis jusqu’alors par les autorités suédoises.

364 Hugo Hamilton, Dagböker...., 9.10.1916, p. 370.

365 Wallenberg, au nom du gouvernement, donna l’assurance que les blés et cuirs ne seraient pas réexportés.

366 La nomination de C.G. Westman, très proche de Hammarskjöld, était sans aucun doute un contrepoids à la présence de Marcus Wallenberg et Hellner acquis aux idées du Ministère des Affaires Étrangères (Cf. W. Carlgren, Anteckningar Kring Johannes Hellners Minnen, Historisk Tidskrift, 1961, p. 128 et sqq.

367 Hugo Hamilton, Dagböcker, 10.10.1916, Erik Palmstierna, op. cit., 1.10.1916.

368 Stockholm, R.A., Hemliga utskottet, 6.10.1916. Bilaga. Lit. A.

369 Signée de Arvid Lindman, C.L. Schönmeyer et Eric Trolle.

370 Stockholm, R.A., Hemliga Utskottet, 6.10.1916.

371 E. Palmstierna, op. cit., I, 30.9.1916 et 2.10.1916.

372 Cf. supra, p. 131.

373 E. Palmstierna, op. cit., I, 30.9.1916.

374 Söderpalm (op. cit., 96) a même parlé d’une véritable "campagne" contre Hammarskjöld destinée à "mettre en avant" le Ministre des Affaires Étrangères. Non seulement la presse sociale-démocrate y participa, mais la presse libérale elle-même joua un rôle déterminant, en particulier le Dagens Nyheter. C’est dans ce dernier journal que Otto von Zweigbergk lança, le 29.9.1916, la formule qui fit fortune : "Un ministère Hammarskjöld sans Hammarskjöld".

375 Cf. supra, p. 222.

376 Bonn, A.A. Schweden 56 : 1. C.A. Gemzell, Aktuellt och Historiskt, 1976, 104.

377 En juillet ce dernier, alors Vice-Président de la Douma, avait eu à Stockholm, malgré les réserves de Nekludov, des entretiens avec Fritz Warburg, frère du banquier Max Warburg (cf. supra pp. 291-294). Fritz Warburg était alors attaché à la Légation d’Allemagne pour les questions financières et de ravitaillement (Nekludov, op. cit., 216-220 et Paris, Archives de la Guerre, EMA, 7 N 835, Thomas à Ministre de la Guerre, 22.1.1917).

378 Erik Palmstierna, op. cit., II, 247, 2.10.1916.

379 "La retraite de Sazonov était... un coup terrible à ceux qui combattaient avec nous. Son remplacement par un personnage aussi louche et aussi décrié que Sturmer pouvait sembler un coup porté à l’Alliance elle-même... La nomination de Sturmer donna créance à la légende qui fût immédiatement mise en circulation et qui se propagea en Russie et en Europe. Cette légende était que l’impératrice Alexandra, qui prenait de jour en jour une part plus active aux affaires de l’État, voulait, mue par ses sentiments germaniques, sauver à tout prix son ancienne partie en amenant une paix séparée entre cette dernière et la Russie". (Nekludov, op. cit., 226).

380 W. Carlgren, op. cit., 177.

381 Ibid., 183.

382 Socialdemokraten, 21.10.1916. E. Palmstierna, op. cit., 256, 22.10.1916.

383 Dans le Göteborg Handels och Sjöfarts Tidning tout d’abord. Pour plusieurs commentateurs c’était une manoeuvre de Hammarskjöld destinée à faire échouer toute l’affaire en la jetant dans le débat punlic avant que ce projet ne soit prêt (cf. E. Palmstierna, op. cit., I, 253).

384 Socialdemokraten, 16.10.1916.

385 Stockholm, R.A., Hemliga Utskottet, 20.10.1916.

386 E. Palmstierna, op. cit., I, 250.

387 Dagens Nyheter, 4.10.1916.

388 E. Palmstierna, op. cit., I, 250, 8.10.1916.

389 Arbetet, 10.10.1916.

390 La France adopta la même attitude, menaçant en particulier d’une interdiction absolue de l’importation en France de la pâte de bois suédoise, ce qui eût aussi pour effet que Stockholm autorisa "le passage de toutes les marchandises destinées à la Russie arrêtées depuis si longtemps dans les entrepôts suédois". (Paris, Archives de la Guerre, EMA, 5ème B, 2493/3, Thomas à Ministre de la Guerre, 17.9.1916).

391 K. Bergendal in Eli F. Heckscher, Bidrag… II, 236-237.

392 Ibid, 235-236.

393 Stockholm, R.A., 21 U 61.

394 Cf. supra, p. 207-214.

395 Arbetet, 10.10.1916.

396 Cf. S.A. Söderpalm, op. cit., passim et 128-129.

397 Hammarskjöld continuait notamment à s’opposer avec énergie à deux exigences britanniques qu’il estimait incompatibles avec l’indépendance et la souveraineté suédoises : l’application de la "clause du produit" aux importations transocéaniques d’une part, l’acceptation du principe des "produits similaires" (Similar products) d’autre part. Selon ce dernier principe la Suède aurait dû s’interdire d’exporter, outre les produits importés et dérivés, les produits suédois "similaires", c’est-à-dire de même nature libérés par les importations. Ainsi, les Britanniques saisirent-ils, en juillet, le cargo Liguria chargé d’huiles végétales destinées à la fabrication de la margarine, exigeant, pour lui laisser libre passage, que la Suède stoppât son exportation de beurre vers l’Allemagne (Stockholm, R.A., 21 U 33, Liguria).

398 Johannes Hellner, Minnen och Dagböcker, Stockholm, 1960, 260, 18/21.11.1916.

399 Déclaration de Hammarskjöld au Dagens Nyheter, 4.10.1916.

400 Cf. supra, pp. 189-190.

401 Moritz Marcus (1877-1956) Secrétaire de la Commission de l’Alimentation (L.M.K.).

402 Karl Schlyter (1879-1959) Juriste proche de Johannes Hellner, un des quatre négociateurs désignés.

403 E. Palmstierna, op. cit., I, 253, 15.10.1916.

404 Ibid., 254, 17.10.1916.

405 Cf. infra, p. 252.

406 W. Carlgren, op. cit., 157.

407 Oslo, Universitetsbiblioteket, Johan Castbergssamling, E. Palmstierna à J. Castberg, 13.10.1916.

408 Stockholm, R.A., Ernst Tryggers journal, 1916 ; on observe les mêmes réticences chez Arvid Lindman, op. cit., 18.10 et 24.10.1916.

409 Palmstierna note le 17 octobre que Waltz a été envoyé à Branting pour lui faire part de la "méfiance des légation à l’égard de Wallenberg" (op. cit., I, 254).

410 Paris, Archives de la Guerre, EMA, 2493/3 (7 N 835) Thomas à Ministre de la Guerre, 15.12.1916. Selon S. Koblik, op. cit., 31 "Britain Still feared Sweden Would join Germany, true the fear was not as great as it has been two years earlier, but it still was operative".

411 Les instructions reçues étaient particulièrement restrictives : pas de listes noires, compensation pour les marchandises reçues de G.B. mais non des E.U., refus de transit d’armes, refus des "certificats d’intérêts", refus de discuter les questions "purement politiques" (passe de Kogrund, conduite de la guerre sous-marine) (Stockholm, SEBA, M. Wallenbergssamling, Engelska Förhandlingar, 3.11.1916).

412 Cf. supra p. 244-245.

413 Depuis la "Loi sur le commerce en temps de guerre" le gouvernement suédois avait un droit de décision sur le contenu et l’étendue des garanties données par les importateurs, et depuis juillet ses formulaires avaient été reconnus par le gouvernement britannique (Stockholm, R.A. 21 U 33 et 44, Socialdemokraten, 7.7.1916). Il n’admettait toujours pas le principe de l’alignement des importations sur celui des besoins, ni celui de la limitation de son droit d’exporter vers les puissances centrales. Ces principes avaient été toutefois tempérés (cf. supra p. 534 note 2) par des accords de circonstance tels que celui sur les lubrifiants (8 août 1916) et celui sur le coton (9 août 1916).

414 Marchandises américaines mais aussi, par exemple, d’Argentine ou du Japon.

415 K. Bergendal. Handels och Sjöfartspolitik under världskriget, in Eli. F. Heckscher, Bidrag… p. 234.

416 Ce fût le cas pour la première fois en septembre 1916, la Grande-Bretagne demandant que la Suède interrompit ses exportations de produits agricoles vers l’Allemagne (cf. S.A. Söderpalm, op. cit., p. 96).

417 De l’arraisonnement du Liguria (cf. supra, p. 543) les Alliés avaient voulu faire un "test" (Marion C. Siney, op. cit., 219). Le Liguria transportait vers la Suède 2 080 tonnes de matières grasses (Fats), alors que pour le trimestre en cours la Suède en avait déjà importé 1 100 tonnes et que la consommation trimestrielle normale du pays était estimée à 1 700 tonnes. Les autorités britanniques avaient demandé des garanties de non-réexportation que Stockholm avait refusé (Stockholm, R.A., 21 U 33).

418 Procès de trahison, interppelation Steffen, démission des Minoritaires.

419 Cf. supra p. 177 et sqq.

420 Stockholm, A.K., 5.5.1916.

421 Pour ne pas parler de la hausse des frêts.

422 Cf. supra, p. 245.

423 Socialdemokratirka partistyrelsens berättelse för år 1916, Stockholm, 1917, p. 26.

424 Stockholm, R.A., 21. U.61, Skrivelse till engelska beskickningen 6.10.1916. La Grande-Bretagne laisserait libre passage à neuf bateaux chargés de céréales et Wallenberg garantissait qu’il n’y aurait pas de réexportations. Ces concessions étaient évidemment liées à la décision d’ouverture de négociations commerciales .

425 Svensson Carl-Emil, (1879-1938) Ebéniste, Rédacteur à Folket (1906-1920), membre du Parlement depuis 1909.

426 Le prix moyen obtenu par les producteurs pour le boeuf de compensation se tient en 1916 à 0,85 couronne/kg, alors qu’en mai le Socialdemokraten donnait les prix suivants pour le marché libre :
QualitésPrix/kg/Kr
boeuf (à rôtir) 2,5
boeuf (haché) 2,3
boeuf (côtes) 2
boeuf (poitrine) 1,8-1,9
soit un prix moyen de 2,17

427 P. ex. Socialdemokraten du 31.5.1916 qui, rendant compte de la réduction des exportations de boeuf à 50 % de la normale, en attribue tout le mérite à C.E. Svensson, la majorité de L.M.K. s’était prononcée pour un taux de 65 %, cf. aussi Socialdemokraten, 1.8.1916.

428 Socialdemokraten, 26.8.1916. Det nya avtalet om fläsket. L’exportation "normale" de l’avant-guerre était de 120-150 tonnes/semaine.

429 Socialdemokraten, 22.5.1916.

430 Stockholm, S.A.P., Partistyrelsensprotokoll, 7.10.1916.

431 Cf. Orebro Kuriren, 5.9.1916. ’Les producteurs sont insolents".

432 Stockholm, S.A.P., Stockholms Arbetarekommunensprotokoll, 29.9.1916, Dagens Nyheter, 30.9.1916.

433 Stockholm, S.A.P., Partistyrelsensprotokoll, 7.10.1916.

434 La récolte de 1916 fût faible, en particulier celle de seigle inférieure à celle de 1915.

435 Soit une augmentation de 40 % par rapport aux prix d’avant-guerre. Cette augmentation restait cependant inférieure en pourcentage à celles que connaissaient le seigle (+ 55 %) l’avoine et le maïs.

436 C. Mannerfeldt, op. cit., p. 101.

437 Un autre élément d’explication est à rechercher dans la réduction des importations des aliments pour bétail : au cours du dernier trimestre de 1916 la Suède n’eût que 1/6 du maïs et 1/3 des tourteaux qu’elle importait habituellement de l’étranger.

438 Socialdemokraten, 19.9.1916.

439 Socialdemokraten, 12.10.1916.

440 Un Maximum du sucre avait été fixé dès juin 1916 (Socialdemokraten, 26 et 29.6.1916).

441 Socialdemokraten, 19.9.1916.

442 Skånska Socialdemokraten, 13.10.1916.

443 Socialdemokraten, 7.10.1916.

444 Lorsque le gouvernement, s’appuyant sur l’expertise de L.M.K., consentit en septembre 1916 à une augmentation du prix du beurre, les sociaux-démocrates mirent en doute l’impartialité des trois experts qui étaient à l’origine de cette décision, Hamilton, Flach et Sederholm "dirigeants des intérêts agricoles" (Socialdemokraten, 5 et 6.9.1916).

445 Socialdemokratiska Partistyrelsens berättelse för år 1916… p. 26-30, Socialdemokraten, 18.10.1916.

446 Socialdemokraten, 27.11.1916.

447 Stockholm, S.A.P., Partistyrelsensprotokoll, 7.10.1916.

448 Ibid. Déclaration de C.E. Svensson.

449 La décision devait être prise, en décembre, d’introduire des cartes de pain à compter du 15.1.1917. Socialdemokraten, 28.12.1916.

450 "Les armateurs font des affaires en or grâce à la conjoncture de guerre", écrivait le Socialdemokraten du 17.5.1916. Certes la hausse du prix des transports maritimes était internationale, mais " à l’étranger on considère souvent que ce sont les Neutres qui cherchent à profiter en poussant à la hausse". Le journal concrétisait ces hausses et ces profits en publiant les chiffres récemment donnés par le Syndicat des Transports britanniques et relatifs aux prix des transports des céréales d’Argentine vers l’Angleterre :
Image
On comprend que les grandes compagnies d’armement suédoises, qui participaient, entre autres, à ce trafic, distribuassent des dividendes fabuleux : la Cie Kattegatt de Varberg avait attribué un dividende de 600 couronnes pour une action nominale de 500, soit un revenu de 120 %, les grandes compagnies de Hälsingborg (Henckel, Philis, Carl, Urania, Hellas) donnaient 100 % à leurs actionnaires, celles du groupe Broström (Ostasiatiska Kompaniet, Nya Mexicolinjen) après avoir distribué une action nouvelle pour une ancienne donnaient encore 20 % de dividendes. De nombreuses compagnies s’étaient constituées, en Suède comme en Norvège, qui avaient acheté des bateaux aux prix les plus fous dans l’espoir que la guerre durerait assez longtemps pour couvrir les investissements et donner des profits.

451 Anders Östlind, op. cit., p. 192.

452 Stockholm, R.A. Socialiseringsnämndens handlingar rörande svenska aktiebolags balansräkningar.

453 Socialdemokratiska Partistyrelsens berättelse för år 1916, p. 29. Il y avait d’ailleurs un précédent puisque l’Association des Armateurs (Redarföreningen) avait demandé à ses membres de verser à la Commission de l’Alimentation (L.M.K.) 1 couronne par tonne brute transportée : une "contribution dérisoire", selon les sociaux-démocrates (Socialdemokraten, 17.5.1916). D’une contribution on était passé à une taxe sur le tonnage (Tonnageavgift).

454 Motion d’Erik Palmstierna. Comme le voulait la Seconde Chambre, cette imposition porta aussi sur les propriétés agricoles et forestières, mais il fallut pour cela avoir recours au vote commun des deux Chambres (Socialdemokraten, 9.6.1916).

455 Motion de Sven Persson. Socialdemokratiska Partistyrelsens berättelse.... p. 64. Om 20 miljoner till dyrtidens bekämpande.

456 Socialdemokraten, 31.5.1916. Skall Riksdagen visa godvilja ?

457 Stockholm, A.K., 1.6.1916.

458 Londres, P.R.O., F.O. 382/943. Howard à Grey 19.10.1916.

459 Socialdemokraten, 10.10.1916.

460 Socialdemokratiska Partistyrelsens berättelse för år 1916… pp. 30.-41. Berättelse över Landsorganisationens verksamhet 1916, Stockholm 1917, pp. 68-75. Le Congrès demandait en outre une réorganisation des Commissions étatiques ’Handelskommission, Livsmedelskommission, Industrikommission, Folkhuushållningskommission) dans lesquelles les intérêts des consommateurs devraient être plus largement représentés.

461 Stockholm, S.A.P., Partistyrelsensprotokoll, 7.10.1916.

462 Stockholm, K.B., F.L.A., L.A. 1. A. 15. Verkställande utskottets-protokoll, 11 et 21.11.1916.

463 Ekman, Carl G., (1872-1945) Vice-Président du Parti Libéral, futur Premier Ministre.

464 Stockholm, S.A.P., Partistyrelsensprotokoll, 7.10.1916.

465 Socialdemokratiska Partistyrelsens berättelse för år 1916… p. 39.

466 Stockholm, S.A.P., Protokoll över möte med Landsorganisationens Representantskap och Socialdemokratiska partistyrelsen. 7.10.1916.

467 Stockholm, S.A.P., Partistyrelsensprotokoll, 8.11.1916.

468 Et ceux du chauffage et de l’éclairage, naturellement

469 Chiffres repris sans contestation par la L.O. (Berättelse över Landsorganisationens i Sverige verksamhet 1916, Stockholm, 1917, 41-42).

470 Ni des "divers" (+ 25 %). Cependant c’était incontestablement les six premiers groupes de produits qui écornaient principalement les budgets.

471 Socialdemokratiska partistyrelsens berättelse för år 1916, Stockholm, 1917, 35.

472 Berättelse över Landsorganisationens i Sverige verksamhet 1916, Stockholm, 1917, 71.

473 Ibid.

474 Eriksson Bernhard (1878-1952) ouvrier métallurgiste, membre de la deuxième chambre depuis 1905.

475 Socialdemokraten, 29.7.1916. "Vie chère et bas salaires en Dalécarlie".

476 Cf. supra, p. 186, note 465.

477 Cf. supra, p. 186-187.

478 De 1 à 6 mois, 3 mois dans la majorité des cas.

479 244 390 au 1.1.1915, cf. supra p. 186, note 465.

480 Dont 52 220 syndiqués.

481 Berättelse över Landsorganisationens i Sverige verksamhet 1916. Stokcholm, 1917, p. 166. (Tabell xxx : il manque à ce tableau les statistiques de la Fédération des industries métallurgiques – Mettalindustriarbetareförbundet – la plus puissante avec ses 35 039 membres le 1.1.1916 – 45 965 le 1.1.1917).

482 Berättelse.... pp. 128-129.

483 Bagge, Lundberg, Svennilson. Wages in Sweden 1860-1930, Stockholm, 1933-35, II, p. 152 ; Anders Ostlind, op. cit., p. 166.

484 Berättelse…, p. 71.

485 "Haute conjoncture sur le marché du travail, dans différentes branches des ouvriers spécialisés sont devenus introuvables" (Socialdemokraten, 14.10.1916).

486 Stockholm, S.A.P., Partistyrelsens protokoll, 8.11.1916.

487 Cf. W. Carlgren, op. cit., pp. 189-190.

488 Socialdemokraten, 10.7.1916.

489 Socialdemokraten, 2.10.1916. "La crise danoise est résolue" pour les commentaires ironiques de l’aile gauche du Parti cf. Politiken, 3.10.1916.

490 Cf. supra, p. 28.

491 Socialdemokratiska Partistyrelsens berättelse för år 1914, Stockholm, 1915, p. 185.

492 Socialdemokratiska Partistyrelsens berättelse för år 1915, Stockholm, 1916, p. 144.

493 E. Pamlstierna, op. cit., I, p. 222, 7.4.1916.

494 Berättelse över Landsorganisationens i Sverige verksamhet 1916, Stockholm 1917, p. 114. Un second syndicat, Sveriges Arbetares Central organisation (S.A.C.), avait été fondé en 1910. De tendance syndicaliste-révolutionnaire il demeurait d’importance négligeable, bien qu’il fût passé de 4 880 membres en 1915 à 9 295 en 1916 (Lennart K. Persson, Syndicalismen i Sverige 1903-1922, Göteborg, 1975, p. 112).

495 A l’exclusion du vote féminin. D’autre part s’il n’était pas nécessaire d’être imposé pour être électeur, les citoyens imposables devaient s’être acquittés de leurs impôts à l’État et aux Communes au cours des trois années précédant la Consultation (utskyldsstreck).

496 Cf. supra p. 29.

497 Cf. L. Lewin, B. Jansson, D. Sörbom, The swedish Electorale 1887-1968, Stockholm, 1972, pp. 168-169.

498 Andrén, G, Tvåkammarsystemets tillkomst och utveckling, in Sveriges Riksdag, IX, p. 506, Stockholm 1937 ; Rönnblom, op. cit, p. 267.

499 Cf. supra, p. 130.

500 L’inspiration était danoise, tout comme pour le mouvement coopératif agricole et tout comme aussi pour le mouvement ouvrier, comme le fait justement remarquer Sten Carlsson (Svensk Historia, Stockholm, 1970, II, p. 352).

501 Sten Carlsson, ibid., p. 403.

502 Arbetet (Malmö), Ny Tid (Göteborg), Arbetarbladet (Gävle), Östergöllands Folkblad (Nonköping), Skånska Socialdemokraten (Hälsingborg), Nya Samhället (Sundsvall) Norrskensflamman (Luleå), Folket (Eskilstuna). Leur tirage total ne dépassait guère 105 à 110 000 exemplaires.

503 Smålands Folklad (Jönköping) et Örebro Kuriren (Örebro) paraissant 4 fois par semaine. D’autres encore comme Blekinge Folkblad (Karlskrona), Jämtlands Folkblad (Östersund) et Lysekils Kuriren (Lysekil) avaient une périodicité plus espacée.

504 Fogelqvist, Torsten (1880-1941) avait été Président de l’Association Générale des Étudiants d’Uppsala et de la Société Verdandi (1904-1905). Libéral, il avait d’abord été professeur (1908) puis Recteur (1912) à Brunnsvik avant de passer au journalisme à Aftontidning d’abord (1918) à Dagens Nyheter ensuite. Il laissa une oeuvre importante de critique.

505 Blomberg, Harry (1893-1950) devint élève de Brunnsvik en 1916 à 23 ans. Il venait d’un milieu de petits artisans, son père était tailleur. C’est en 1917 que ses premiers poèmes devaient Être publiés (Fejd och Famn, Sjöfolk och färdemän).

506 Jändel, Ragnar (1895-1939) fils d’un peintre alcoolique du Blekinge, lui-même ouvrier peintre, commença à publier des poèmes dans Stormklockan en 1910 à l’âge de 15 ans. Après un séjour à Brunnsvik débuta en 1917, comme Blomberg, avec un recueil de poèmes (Till Kärleken och hatet).

507 Östman, Karl (1876-1953), ouvrier de scierie, venait de publier en 1916 "La faim " (Hunger).

508 Né en 1888 à Skattlösberg i Grangärde, mort à Stockholm le 15 septembre 1920.

509 Les Chants du Charbonnier (Kolvaktarens visor) 1915.

510 Koch, Martin (1882-1940) cf. infra p. 575.

511 Moberg, Wilhelm (1898-1973) avait été élève de l’École populaire de Grimslöv en 1916.

512 Lo-Johansson, Ivar, (1901-

513 Larsson i By, Carl, (1877-1948).

514 Brand avait été fondée en 1848, Fram en 1903 et Stormklockan en 1908. Fram restait loyale à la direction du Parti que contestait le Stormklockan de Zetha Höglund. Brand dont Hinke Bergegren était devenu rédacteur en 1904 était de tendance jeune socialiste, anarchisante.

515 Ossiannilsson, Karl-Gustav (1875-1970).

516 Nordström, Ludvig (1882-1942).

517 Lagerkvist, Pär (1891-1974), prix Nobel de littérature en 1951.

518 Hedenvind-Eriksson, Gustav (1880-1967) dont le premier livre "D’un arbre tombé" (Ur en fallen skog) avait été distribué par des colporteurs jeunes socialistes (cf. Örjan Lindberger, Gustav Hedenvind-Eriksson, Stockholm, 1945).

519 Lindorm, Erik (1889-1941) a surtout laissé une oeuvre de poète lyrique.

520 Le romantisme suédois, celui des Almqvist, Atterbom, Stagnelius et du grand Geijer (1783-1847) semblait avoir reçu un coup mortel depuis la défaillance nordique de 1864 (écrasement en toute impunité des Danois par la Prusse). La révolution des années 80 avait été dans les lettres un retour au quotidien (éthique, civique, social) dans un climat de scientisme diffus. Le "radicalisme" succéda au romantisme. C’est alors que furent fondés ces foyers de pensée libre que furent à Uppsala la Société "Verdandi" et à Lund "De unga Gubbame" (D.Y.G.). Seul – mais de quelle façon ! – Verner von Heidenstam (1859-1940) assumait l’héritage romantique.

521 Selma Lagerlöf avait obtenu le prix Nobel de littérature dès 1909. Heidestam se le vit décerner précisément en 1916. Faut-il dire le discrédit dans lequel l’Académie suédoise était tombée en France depuis qu’en novembre 1915 elle avait attribué le prix à Romain Rolland "le seul Français neutre qu’on ait pu découvrir" (Le Matin, 8.11.1915).

522 L. Maury, op. cit., p. 394.

523 L. Maury, ibid.

524 En particulier dans Thure Gabriel Silfverstååhl (1910), Marchands et Guerriers (Köpmän och Krigare, 1911), les aventures de Carl Silfverstlååhl (Carl Silfverstååhls Upplevelser, 1912), fils de la discorde (Tvedräktens barn, 1913).

525 Torsten Jonsson (Tiden, 2, 1940, p. 97) a souligné la répulsion éprouvée par Siwertz et pour l’égoïsme de classe des cercles dirigeants et pour "l’égoïsme de masse" des milieux ouvriers. En opposition, l’activisme, c’était le courage, l’altruisme, le "sacrifice individuel".

526 Socialdemokraten, 14.12.1916.

527 Lucien Maury, op. cit., pp. 194-197.

528 Ibid., p. 197.

529 Martin Koch, Det glömda landet, 1914 års ideer, pp. 12 et 17. Il est intéressant de rapprocher ces visions des confidences faites pendant l’été 1915 par la reine Viktoria à Sam Clason : ..."elle avait vu comment en Allemagne la guerre avait balayé le mauvais et poussé en avant le bon ; elle craignait que tout cela nous passât à côté et qu’à la place soit le mauvais qui demeure..." (Stockholm, R.A. Sam Clasons Samling, stenografiska anteckningar, 23.7.1915. Sur Sam Clason, cf. supra p. 296, note 1).

530 Ibid., p. 24.

531 Forum, 3 octobre 1914,

532 Nils Wohlin in Svensk Tidskrift, H, 1916.

533 Torsten Gihl, op. cit., p. 116.

534 Socialdemokraten, 15.12.1916. "Un chef d’oeuvre de Martin Koch : le bel univers de Dieu" (Guds vackra värld). Sur les liens existant entre ce livre et la guerre : John Karlzén, Martin Koch, Svensk Litterär Tidskrift, 1939 et Thorsten Jonsson, värildskriget och egoismen, Tiden, 1940.

535 Citons, par exemple, Gerard-Halfred von Koch "Den hungrande Belgien" (La Belgique affamée), Stockholm, 1915, ou Henning Stålhame "Invasionen i Belgien" (L’invasion de la Belgique) Stockholm, 1916.

536 Cf ? l’article d’August Brunius dans Forum (25, 1915), cité par L. Maury (op. cit., pp. 345-46) : "… Nous devons en grande partie nos connaissnces et nos aptitudes pratiques à une formation et à des études allemandes. Une bonne part de cette substance allemande nous est entrée dans le sang, s’est transformée en un nouvel instinct que nous croyons suédois... Notre caractère national commence à disparaître".

537 Cf. supra p. 589. Hallstrom était membre de l’Académie suédoise depuis 1908 et séjourna en Allemagne pendant une bonne partie de la guerre.

538 Folkfienden, Tidspolitiska Uppsatsen, Stockholm, 1915.

539 Sveriges utrikespolitik i världskrig et belysning… p. 199. Väridskriget som Kulturkamp.

540 Mais que cette minorité était, au fond d’elle-même, déçue et amère à la fin de 1916 ! Adrian Molin a laissé dans ses papiers de la Bibliothèque Royale de Stockholm une note sur l’activisme rédigée en 1917 et dans laquelle se trouve un P.M. destiné à Ludvig Douglas (janvier 1916) où perce comme une espérance blessée : ... "la gauche éprouve une angoisse mortelle... Il faut que le roi comprenne combien l’opposition est faible et qu’elle s’inclinera au premier commandement sérieux. Il n’y a, parmi les leaders de la gauche, pas un véritable homme, seulement des parlementaires plus ou moins astucieux. Branting est le plus malin mais il manque de force. Il pliera le genou dès qu’on lui mettra la main sur l’épaule. Si le roi est ferme, il a gagné. Personne n’osera se dresser contre lui...". Mais, après Mai 1916 : "... L’offensive était terminée. Nous étions acculés à la défensive. L’interpellation Steffen sur Åland au printemps 1916 révéla la politique étrangère du Riksdag dans son entière lâcheté et bêtise. Après que Hammarskjöld et la droite, incroyablement aveugles, eurent sacrifié l’activisme, l’heure était venue pour l’entente, grâce à ses outils, Branting surtout, de donner le ton à l’opinion suédoise". (Stockholm, K.B., Adrian Molins Samling, L. 46 : 16 a-j, Politiska frågor).

541 L. Maury, op. cit., p. 412.

542 Wägner, Elin (1882-1949) née la même année que Martin Koch, Ludvig Nordström, Gustaf Hellström, Sven Lidman et Sigfrid Siwertz, avait naguère soutenu Staaf et participé à la fondation de l’Union des Femmes libérales (Frisinnade kvinnor). Elle avait soutenu l’action pour la paix menée par la Hongroise Rosika Schwimmer et a été une des douze Suédoises à participer au congrès féminin de La Haye (cf. Ernst Wigforss, Minnen, H, p. 55, Fordkonferensen 1916).

543 Bjerre, Poul, (1876-1964) Krigsbetraktelser, Stockholm, 1915 et 1916.

544 K.G. Ossiannilsson, Vem har rätt i väridskriget, Stockholm, 1916. Cf. Socialdemokraten, 6.12.1916.

545 Hellström, Gustaf (1882-) Kulturfaktorn Franska stämningar under världskriget. Stockholm, 1916.

546 Sveriges fiender, Stockholm 1915. Skandinavien och ett nytt Europa, Stockholm, 1916.

547 Stjernstedt, Marika (1875-1954) Frankrikes själ, Stockholm, 1916 (trad. Fr. 1917, L’âme de la France).

548 Fr. Ström, op. cit., p. 184.

549 Berg, Tor (1885-) La politique étrangère de la Suède à la lumière de la guerre mondiale. Un examen critique. (Sveriges utrikespolitik i världskrigel belysning. En granskning) Stockholm, 1916.

550 Nyström, Anton (1842-1931) médecin et écrivain, introducteur du positivisme en Suède.

551 Socialdemokraten, 15.7.1916.

552 L’âme de la France, Paris, 1917, p. 3.

553 Flood, Hulda. Den Socialdemokratiska Kvinnorörelsen i Sevrige, Stockholm, 1960.

554 En particulier l’Association Nationale pour le vote des femmes (Landsföreningen för Kvinnans politiska rösträtt, L.K.P.R.) animée par sa Présidente Anna Whitlock ainsi que par Ann Margret Holmgren, Lydia Wahlström, Signe Bergman et Karolina Widerström. Plus spécialement dédiée à la sauvegarde de la paix la Fédération Suédoise pour la paix (Svenska Fredsförbundet) devait beaucoup à sa secrétaire Anna Wicksell (cf. Ernst Wigforss, op. cit., II, p. 43).

Table des illustrations

Crédits Source : C. Mannerfetlt, op. cit., p. 95.
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/50748/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 31k
Crédits Source : Sociala Mcddelanden, 1, 1917,30-31. Kommersiella Meddelande, 5,1917, 201.
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/50748/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 71k
Crédits Source : Sociala Meddelanlen, 2, 1917, 244-45 ; 3, 1917, 410-411 ; 6,1917, 817.
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/50748/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 101k
Crédits Source : Sociala Meddelanden 1917, I.
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/50748/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 63k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/50748/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 4,8k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/50748/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 31k
Crédits Source : Socialdemokratiska Partistyrelsens berättelse för år 1916, Stockholm, 1917, p. 10.
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/50748/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 30k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/50748/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 29k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search