La conférence de Malmö : le nouvel espoir du scandinavisme
p. 104-107
Texte intégral
1Les 18 et 19 décembre 1914 eût lieu à Malmö la rencontre des trois rois Scandinaves, Gustave V, Christian X, et Haakon VII (Tre Konungamötet). L’annonce de cette conférence avait été saluée avec une satisfaction particulière par Branting1. Selon lui cet événement venait ruiner les rumeurs d’après lesquelles il fallait s’attendre "à des changements dans la conduite suprême de nos affaires en matière de neutralité"2. A l’origine de ces rumeurs se trouvait très certainement le développement de la campagne activiste en novembre, notamment à partir du moment où fût connu le programme de russification de la Finlande. Herman Gummerus3 a témoigné que c’est alors que de nombreux émissaires furent envoyés de Finlande vers les pays Scandinaves. Ce fût le cas à Stockholm, de Bertil Paulig et de Walter Horn, représentants du Comité Secret Étudiant d’Helsinki4. L’inquiétude de la Gauche suédoise s’était exprimée dans plusieurs réunions, notamment le 6 novembre où le "Folkets Hus"5 était "rempli de marins", tandis que la foule s’amassait à Norra Bantorget6.
2On pouvait estimer qu’un rapprochement des politiques des trois États Scandinaves, dont la déclaration de neutralité commune suédo-norvégiene du 8 août avait constitué un prémice sans lendemain rendrait plus difficile à l’activisme suédois d’entraîner le pays dans la guerre à propos de la question finlandaise7. Branting, d’autre part, voyait dans la conférence la possibilité de mettre "un point final" à la persistance du contentieux suédo-norvégien. C’en serait fini du boycott officiel contre Haakon de la part de la famille royale suédoise. Certes l’initiative de la réunion était venue de Gustave V personnellement, sous forme d’une lettre manuscrite adressée à Christian X et à Haakon VII. Pourtant il semble bien que le véritable inspirateur de cette politique ait été Wallenberg et que cet acte ait constitué une manoeuvre destinée à prendre de court l’activisme. Branting salua "la direction politique" qui ayant pris l’initiative de cette réunion "avait bien mérité de tous les peuples du Nord"8. Etait-il déjà informé du rôle et des intentions de Wallenberg ? Il n’est pas impossible de le penser en constatant que, deux jours plus tard, Branting était en mesure d’apprendre à Palmstierna et à Rydén que la Russie et l’Angleterre venaient de saisir le Gouvernement d’une demande de transit d’armes à travers le territoire suédois9. Mais pour lui la disparation des séquelles du conflit suédo-norvégien et l’affermissement de la neutralité suédoise dans un cadre Scandinave n’étaient pas les seuls bénéfices à attendre la conférence. Branting eût alors une véritable vision scandinaviste qui n’était pas sans rappeler les grandes espérances du XIXème siècle que les événements de 1864 et de 1905 étaient venus ruiner. "Les États-Unis du Nord sont sur le point de devenir une réalité sous des formes libres", écrivit-il deux jours avant l’ouverture de la conférence10. Ce grand dessein, il semble bien que d’autres Socialistes suédois l’aient alors aussi nourri. Ainsi, en octobre, lors de la réunion du Comité de Coopération des mouvements ouvriers Scandinaves, en présence des délégués danois (Borgbjerg, Madsen, Stauning) et norvégiens (Lian, Nielsen, Vidnes), Fredrik Ström avait-il parlé en faveur d’une "nouvelle Union de Kalmar dont le mouvement ouvrier eût été la force motrice"11. A la veille de la conférence, un des plus brillants représentants de l’activisme, Rudolf Kjellén, avait, dans le Nya Dagligt Allehanda, plaidé en faveur d’une "sage limitation de la conférence". En effet, expliquait-il, tout engagement Scandinave constituait pour la Suède "un risque accru" ; dès lors que dans le conflit anglo-allemand la Norvège et le Danemark se trouvaient situés "sur la ligne de tir" (skottslinje). La Suède avait donc beaucoup à perdre à se lier trop étroitement aux royaumes voisins. Branting protesta : cette doctrine de la "ligne de tir" ne s’accordait pas avec la vérité12. Il lui fut aise de rappeler que les trois États Scandinaves, indistinctement, avaient perdu des navires sur des mines et que la Suède, malgré son plus grand éloigement des théâtres d’opération avait été gravement frappée quand elle avait dû interrompre successivement ses exportations de fer et de bois. Isoler la Suède des autres états Scandinaves, c’était en réalité, poursuivait Branting, vouloir la soustraire à tout ce qui pouvait la détourner d’une politique d’intervention et d’aventure. Bien au contraire la libre union des peuples Scandinaves, loin de constituer une force militaire d’appoint dans le jeu des grandes puissances, établirait "une zone de paix accrue". Comment croire qu’il pourrait y avoir une sécurité pour la Suède si la Norvège ou le Danemark venaient à être étranglés ou absorbés" ? Et Branting concluait : la liberté nordique est solidaire ; si la Suède se retirait de la "ligne de tir" dans le Finmark ou à l’entrée de la Baltique, la liberté qui lui serait réservée serait celle de vassal.
3La préparation de la conférence avait montré que les esprits étaient cependant loin d’être mûrs pour l’union redoutée par Kjellén. Paradoxalement, c’est du Danemark, plus que de Norvège, qu’étaient venues les difficultés. Les Suédois, et Gustave V personnellement, avaient beaucoup insisté pour que la conférence eût lieu à Stockholm. Reçu en audience par Christian X le 11.12.1914, l’Ambassadeur de Suède à Copenhague, Günther, se heurta au refus catégorique du souverain danois de voir la conférence se tenir dans la capitale suédoise. Mais il dût aussi entendre les doléances très vives de Christian X. Leur énumération atteste la persistance d’un ressentiment danois. Ainsi, en août 1914, la Suède avait conclu un accord avec la seule Norvège, et le Danemark, qui voulait en être, "avait été évincé". D’autre part la Suède avait mobilisé de façon plus importante, face au Danemark, en Scanie et dans le Halland, que sur la frontière norvégienne, ce qui avait laissé croire à certains qu’elle voulait attaquer le Danemark...13.. Enfin, l’ouverture de la route maritime Trelleborg-Sassnitz, appelée à supplanter l’ancienne liaison dano-allemande Gedser-Wamemünde était une décision "inamicale"14.. Peu après le Ministre des Affaires Etrangères danois, Erik Scavenius, déclarait à Günther que les réticences de Gustave V à accepter que Stockholm fût remplacé par Malmö comme siège de la conférence ne pouvait s’expliquer que par sa volonté de ne pas rendre sa visite à Christian X, désireux de le recevoir en son château de Fredensborg, de l’autre côté du Sund. Le refus prêté à Gustave V de devoir venir à Copenhague, pourtant si proche de de Malmö, était pour les Danois des indices qui montraient que la Suède entendait exercer une sorte d’hégémonie en Scandinavie ; Scavenius le déclara brutalement à Günther : il considérait que la conférence serait utilisée par la Suède pour sa propre "glorification" (glorificering). Toute l’affaire témoignait d’une "suffisance grande suédoise"15. Il fallait certainement beaucoup d’habileté à Wallenberg pour désarmer ces préventions et faire de cette conférence le succès salué unanimement par la presse Scandinave. Sans doute le principal résultat en fût-il que les trois royaumes manifestèrent vers l’extérieur leur volonté de concertation et d’entente. Comme l’écrivit le Dagens Nyheter le jour de la publication du communiqué final, ce qu’il y avait de significatif dans la conférence de Malmö était déjà inclus dans l’annonce de sa réunion"16. Le procès-verbal officiel17 signé de Wallenberg, Scavenius et du Ministre norvégien Ihlen, et dont les termes furent assez largement repris dans le communiqué donné à la presse, montre qu’on se mit surtout d’accord sur la nécessité de poursuivre la collaboration, en particulier pour rechercher une attitude commune face aux prétentions des belligérants. On décida en particulier d’étudier des projets de règlements en matière de convois, de désarmement, et d’internement La Suède et la Norvège décidèrent de faire précéder de négociations bilatérales l’octroi éventuel de facilités de transit aux Alliés, et de tenir le Danemark "au courant"18. Aucun engagement contraignant ne fût pris dans l’immédiat et, en un sens, la conférence observa la "sage limitation" souhaitée par Kjellén. Cependant la demande anglo-russe de transit de matériel de guerre fût évoquée par la presse activiste qui s’estima en mesure d’affirmer, à la suite du "Berliner Zeitung" que cela "avait été la vraie raison de la conférence" et que la Suède et la Norvège s’étaient accordées pour refuser19.
4A l’étranger on eût parfois le sentiment que l’entente avait été plus profonde que ne pouvait le laisser supposer le communiqué final20. En particulier une rumeur circula avec persistance selon laquelle les trois États avaient décidé de convoyer leurs bâteaux marchands21. Même s’il n’en fût rien, les résultats de la conférence furent salués de manière très positive par l’ensemble de la presse sociale-démocrate qui y vit "le signe de la parfaite unité des peuples du Nord"22. Branting de son côté écrivit que c’était la fin des "méfiances nationalistes" entre pays Scandinaves, et que, la Scandinavie était devenue une vraie zone de paix où l’on ne se surveillait plus l’un l’autre "comme dans les Balkans". Pour lui l’importance historique de la conférence était qu’elle sanctionnait l’impuissance de ceux qui s’étaient conjurés pour miner la situation de Wallenberg parce que ce dernier, loyal à la neutralité de son pays, s’était refusé à adopter la formule "toujours avec l’Allemagne"23. Tout concourt donc à montrer que l’action personnelle de Wallenberg fût parfaitement comprise et soutenue par le parti social-démocrate. Les intrigues des activistes suédois en faveur d’une alliance avec l’Allemagne et contre le Cabinet Hammarskjöld-Wallenberg étaient momentanément déjouées, sinon définitivement découragées24
Notes de bas de page
1 Socialdemokraten, 14.12.1914.
2 Même réaction, quoique plus explicitée, dans les notes journalières de Palmstierna : "il semble qu’il en est maintenant irrévocablement fini avec les tentatives de nous contraindre à une neutralité bienveillante à l’Allemagne" (op. cit., p. 84, 15.12.1914).
3 Herman Gummerus, Jägare och aktivister, Helsignfors, 1927, pp. 23-43.
4 Le 5 décembre 1914. A la fin du mois, huit nouveaux émissaires, dont Henrik Zilliacus et Pehr H. Norrmén, furent encore envoyés à Stockholm. Ils regagnèrent la Finlande en janvier 1915 ayant constaté que, dans l’immédiat, il était impossible de compter sur l’appui suédois.
5 La Maison du Peuple, siège de la Socialdémocratie suédoise, Bamhusgatan, à Stockholm.
6 Fredrik Ström, op. cit., p. 27.
7 C’est alors qu’Eirik Hornborg publia son ouvrage " le destin de la Finlande et la sécurité de la Suède (Finlands öde och Sveriges trygghet).
8 Socialdemokraten, 14.12.1914.
9 E. Palsmtierna, op. cit., p. 85, 16.12.1914 : "nous fûmes d’avis qu’il fallait empêcher ce transport".
10 Socialdemokraten, 16.12.1914.
11 Fredrik Ström, op. cit., p. 31.
12 Socialdemokraten, 17.12.1914.
13 Lindman notait quelques semaines plus tard : "les Danois ont vraiment cru à cette histoire de plan d’attaque suédois. Si ridicule que cela puisse nous paraître, c’est ainsi". Selon lui, le dispositif militaire plus étoffé mis en place autour de Karlskrona pouvait être à l’origine de cette crainte.
14 Stockholm, R.A., U.D. 1 0 43, vol. 100, Günther à Wallenberg, 14.12.1914.
15 Stockholm, R.A., U.D., ibid.
16 Dagens Nyheter, 20.12.1914.
17 Stockholm, R.A., U.D., 1 0 43, vol. 100, 19.12.1914.
18 Il fallut attendre mars 1915 pour que le Gouvernement fit connaître le contenu des négociations d’abord à la conférence des présidents des Chambres et des Partis, puis au Riksdag réuni en session secrète (Stockholm, S.A.P. Förtroenderådets Protokoll, 4 mars 1915. Erik Palmstierna, op. cit., p. 100, 23.3.1915). Comme l’écrivit Hugo Hamilton : "cette communication, qui d’ailleurs ne communiqua rien, vint un peut tard". (H. Hamilton, Dagböcker, Stockholm, 1955, 1, 20.3.1915).
19 Nya Dagligt Allehanda, 20.12.1914. Selon E. Palmstierna, op. cit., p. 85, 20.12.1914, la décision avait été prise au préalable par le Conseil des Ministres suédois.
20 Ainsi, à Berlin, Zimmermann était-il encore convaincu au cours de l’été 1915 que les 3 royaumes nordiques avaient conclu à Malmö une alliance défensive (W. Carlgren, Neutralität oder Allianz… p. 140).
21 Daily Chronicle, 7.1.1915.
22 Arbetet, 21.12.1914.
23 Socialdemokraten, 21.12.1914.
24 A. Nekludov, op. cit., p. 110.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Europe des Français, 1943-1959
La IVe République aux sources de l’Europe communautaire
Gérard Bossuat
1997
Les identités européennes au XXe siècle
Diversités, convergences et solidarités
Robert Frank (dir.)
2004
Autour des morts de guerre
Maghreb - Moyen-Orient
Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)
2013
Capitales culturelles, capitales symboliques
Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)
Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)
2002
Au service de l’Europe
Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne
Didier Georgakakis
2019
Diplomatie et religion
Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle
Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)
2016