La non belligérance de la Suède
p. 45-65
Texte intégral
Le Parti et la guerre
1Jusqu’en 1904 ni le Parti Social-démocrate, ni d’ailleurs la IIe Internationale ne s’étaient véritablement préoccupés de leur attitude immédiate devant la menace d’un conflit armé en Europe. Dans son programme de 1897, le S.A.P. s’était prononcé pour la suppression des armées permanentes, pour le désarmement progressif et pour le règlement des conflits internationaux par l’arbitrage, reprenant ainsi l’essentiel des résolutions des Congrès de Bruxelles, de Zurich et de Londres. Mais en 1905 se produisirent coup sur coup la crise de Tanger et la rupture entre la Suède et la Norvège. La tension européenne et Scandinave s’accrût. Certes, la Suède n’appartenait à aucune des deux grandes coalitions qui, de crise en crise, allaient s’opposer de 1905 à 1914, mais le risque de guerre était sur ses frontières mêmes. La Suède et la Norvège continuaient à se suspecter, tandis que la crainte d’une agression russe entraînait le pays à développer son armée. C’est le Congrès de Stuttgart (18-24.8.1907) qui a le premier tenté sérieusement d’arrêter l’attitude de l’Internationale face à la menace de guerre. Une Commission chargée d’étudier le militarisme et les conflits internationaux y fut constituée dans laquelle entrèrent 4 des 19 délégués sociaux démocrates suédois : Hjalmar Branting, Gustave Möller, Fredrik Thorsson et Bengt Lidfors1. Ces derniers y furent les témoins du débat passionné entre délégués allemands et français. Les socialistes français, réunis peu avant en congrès à Nancy (11/14.8.1907), s’étaient déjà affrontés entre eux autour de trois résolutions : celle de Jules Guesde pour laquelle les conflits internationaux devaient être conjurés par la réduction du service militaire, par le refus simultané de tout crédit de guerre et par la suppression des armées permanentes : celle de Vaillant, soutenu par Jaurès, selon laquelle il fallait empêcher la guerre "par tous les moyens depuis l’intervention parlementaire, l’agitation publique, les manifestations populaires, jusqu’à la grève générale ouvrière et à l’insurrection"2. Bien que la résolution Vaillant-Jaurès eût été seule adoptée, toutes les trois furent présentées à la Commission de Stuttgart par leurs auteurs. La délégation allemande3 leur opposa le projet Bebel qui, dirigé contre le militarisme en termes assez généraux, invitait les travailleurs à combattre de toutes leurs forces la politique d’armement et à lui refuser "tout soutien pécuniaire". Si une guerre menaçait d’éclater "les travailleurs et leurs représentants parlementaires devraient faire tout leur possible pour éviter qu’elle n’éclate", et dans le cas où elle éclaterait quand même ils devraient "faire en sorte qu’elle prenne fin rapidement". Au cours du débat Bebel affirma que le gouvernement allemand ne souhaitait pas la guerre, et que l’appel à la désertion entraînerait des poursuites risquant d’anéantir la S.P.D. : chaque parti devait donc garder la liberté du choix des moyens à mettre en oeuvre contre la guerre4. La délégation suédoise se montra défavorable aux thèses françaises, jugées extrêmes et peu réalistes, tout en trouvant injustifiables certaines motivations de Bebel, comme la crainte de poursuites judiciaires5. Sur proposition de Bebel, on décida de faire élaborer une motion d’union par une sous-commission dans laquelle entrèrent deux représentants de chacune des six grandes puissances (Bebel et Vollmar pour l’Allemagne, Scheu et Russel Smart pour l’Angleterre, Adler et Skatula pour l’Autriche, Jaurès et Guesde pour la France, Ferri et Costa pour l’Italie, Bistrenin et Rosa Luxembourg pour la Russie et la Pologne). Emile Vandervelde fût désigné comme rapporteur. Les délégations danoise, norvégienne et suédoise proposèrent que Branting entrât également dans la sous-commission. L’entrée de Branting entraîna aussi celle du Suisse J. Sigg. Par son action, Branting contribua à faire écarter toute référence à la grève militaire et à l’insurrection. Il plaida même pour que les vieilles idées de désarmement progressif et d’arbitrage fussent reprises dans la résolution d’union6. L’unanimité qui fût réalisée sur le texte de compromis, le fût sans doute surtout pour donner l’impression à l’extérieur que l’Internationale Socialiste était unie et décidée à s’opposer à la guerre7. Le Congrès déclarait qu’en cas de menace de guerre c’était un dévoir pour la classe ouvrière de la combattre "par tous les moyens paraissant le mieux appropriés et qui varient naturellement selon l’acuité de la lutte des classes et de la situation politique générale". Au cas où la guerre éclaterait néanmoins, elle devrait "s’entremettre pour la faire cesser promptement et utiliser de toutes ses forces la crise économique et politique créée par la guerre pour agiter les couches populaires les plus profondes et précipiter la chute de la domination capitaliste"8. La question avait été reprise au Congrès de Copenhague (28.8./3.9.1910) où la délégation suédoise constituait la troisième délégation par le nombre. La résolution finale reprenait les principes de l’arbitrage international obligatoire, du désarmement progressif, du refus des crédits militaires et l’abolition de la diplomatie secrète ; pour les cas de "complications guerrières", le Congrès confirmait la "motion antimilitariste du Congrès de Stuttgart"9. L’idée de la grève générale en cas de guerre, qui avait fait son chemin depuis 1907, reparut dans un amendement Vaillant-Keir Hardie auquel les Allemands s’opposèrent, avec l’aveu des Suédois. Il fut décidé toutefois de le renvoyer pour étude aux sections, le B.S.I. devant coordonner les travaux et présenter un rapport au prochain congrès prévu à Vienne pour 1913. Ce congrès, ajourné, ne se tint jamais, mais le B.S.I. devant le conflit italo-turc et la première guerre balkanique convoqua un congrès extraordinaire à Bâle les 24 et 25 novembre 1912. Ce congrès qui fut surtout l’occasion d’une grande manifestation contre la guerre, évita de raviver les controverses des deux congrès précédents, et reprit l’essentiel de la résolution de Stuttgart, en y ajoutant une "sommation aux gouvernements" évoquant les soulèvements révolutionnaires qui avaient accompagné les dernières guerres, la Commune parisienne de 1871 et la révolution russe de 1905. Lorsque peu après, conformément aux décisions de Copenhague, le B.S.I. demanda au Parti Social-démocrate suédois de préciser son attitude sur la question de la grève générale en cas de guerre, le Comité Directeur10 décida d’entreprendre une enquête auprès des Fédérations des Transports, des Chemins de Fer, des Mines et de la Métallurgie. Les réponses de ces Fédérations furent unanimes : il était très difficile, quasiment impossible même, d’entreprendre une grève générale. Assuré du soutien syndical, le Parti fit alors valoir que "la question pour la Suède se posait différemment que pour les grands Etats militaires" ; pour elle, en effet, il ne pouvait être question que de se défendre contre un envahisseur, de sorte que la grève générale ne pouvait avoir de sens pour les travailleurs suédois que dans la mesure où une pression sur les autres pays serait possible "ce qui avec notre situation géographique et nos ressources limitées est à peine pensable11. Cette réponse négative fût relevée, non sans quelque ironie, par le quotidien libéral "Dagens Nyheter" qui observa que la Socialdémocratie suédoise avait abandonné ses principes et adopté un "comportement bourgeois"12. Branting intervint alors lui-même pour expliquer l’attitude de son Parti : la réaction de la classe ouvrière, dit-il, varie selon qu’il s’agit d’une guerre d’auto-défense ou d’une guerre d’agression ; dans le premier cas la légitime défense s’impose de bon droit aux résolutions des Congrès ; dans le second non seulement la grève générale, mais aussi la révolution sont légitimes pour désarçonner les dirigeants qui s’en rendraient coupables13. Cette position de principe à l’égard de la guerre que Branting faisait connaître tout à la fois au B.S.I., aux membres du Parti et à l’opinion suédoise, devait rester inchangée pendant tout le conflit, malgré l’opposition de l’aile gauche nihiliste pour laquelle aucune forme de guerre n’était justifiable. Très proche de celle de la S.P.D. allemande, elle ne s’identifiait pas cependant totalement avec elle : toutes deux admettaient la légitimité d’une guerre de défense, mais la condamnation de la grève générale par les socialistes allemands ne semblait souffrir aucune exception14. Dans l’hypothèse d’une guerre de défense, l’adversaire pour la Suède ne pouvait être d’évidence que la Russie. Comment, lors de la crise européenne de juin-juillet 1914, le Parti Socialdémocrate suédois appréciait-il le "danger russe" ? Le rapport destiné au Congrès Socialiste International de Vienne qu’il établit en juillet 1914 sous la direction de Branting, montrait que les socialistes suédois ne mettaient pas en doute la réalité de l’espionnage russe en Suède, "activité infâme" qui avait provoqué une "profonde impression sur l’opinion publique15. Cependant, le Parti cherhait à réagir contre l’idée d’un nationalisme russe conquérant ; il crût trouver non seulement dans les partis ouvriers, mais aussi dans les classes dirigeantes russes des forces qui ne se confondaient pas avec les manifestations de chauvinisme de certains milieux de Saint-Péterbourg. Certes, à la Douma, le gouvernement avait poursuivi sa politique de brutalité à l’égard de la Finlande, notamment en élevant les tarifs douaniers sur les céréales sans rien demander au Lantdag finlandais, mais "il y a eu des protestations de la gauche bourgeoise et même du Centre, des Octobristes"16. On a donc le sentiment que, sans négliger le danger russe, Branting et les dirigeants du Parti ne croyaient pas à l’imminence d’une agression et souhaitaient rassurer l’opinion, en particulier les milieux ouvriers. On observe, en tout cas, leur volonté de minimiser les procès d’espionnage17 dans la crainte de voir la droite s’en servir au profit de sa politique d’armements, et les milieux germanophiles au bénéfice d’une attitude plus bienveillante à l’Allemagne18. L’aile gauche du Parti allait même plus loin : la volonté prêtée à la Russie de "conquérir un port norvégien dans le Nord et de s’emparer au passage d’un morceau de la Suède", était, comme l’affirma G. Lindhagen au Riksdag, "contraire à toute probabilité19. Elle niait donc l’existence de cette menace qui, pour les majoritaires, dépendait en premier lieu de l’attitude du gouvernement. Or, ce denier, ainsi que Gustave V, attendaient la visite que Poincaré et Viviani, au retour de Saint-Pétersbourg, devaient faire à Stockholm le 25 juillet20. L’idée se répandit, à la suite d’articles parus dans "Le Temps" et dans "Russkoje Slovo", que Poincaré, messager du Tsar, apporterait à Gustave V l’assurance des intentions pacifiques de la Russie21.
2Sauf exceptions22, la presse suédoise conservatrice et libérale fit preuve de courtoisie à l’égard du président français et rappela les liens traditionnels entre les deux pays. Pourtant elle estima, en général, qu’à l’entremise de la France auraient été préférables des mesures directes telles la réduction des effectifs militaires en Finlande ou le rappel des espions russes de Suède. "La Russie n’a-t-elle pas dans le passé donné des assurances sacrées d’amitié et de paix, et ensuite attaqué notre pays et envahi ses provinces" ?23. La presse sociale-démocrate souligna au contraire la valeur particulière de la caution susceptible d’être apportée par la France, car il était peu probable qu’une "démarche aussi exceptionnelle" fût faite sans que Poincaré et Viviani n’eussent au préalable conféré avec les autres membres de la Triple Entente. En ce cas, non seulement la France était "garante de l’assurance russe", mais c’était aussi l’Angleterre "qui était derrière les mots qu’elle va prononcer"24. Ce message de paix qu’il avait effectivement reçu de Nicolas II à Crasnoie-Selo le 23 juillet, Poincaré le transmit bien à Gustave V lors de la visite de Drottningohlm dans l’après-midi du 2525. Mais il n’en dit rien dans le discours qu’il prononça le soir au cours du dîner de gala au château royal, et par la suite rien ne fut divulgué26. La déception de l’opinion suédoise fut générale. Le jour même de la visite de Poincaré, alors que l’ultimatum de Vienne à Belgrade était remis depuis près de 40 heures et que les relations diplomatiques austro-serbes étaient sur le point d’être rompues, le "Socialdemokraten" doutait ouvertement que le conflit pût être localisé27. Or, tandis qu’éclataient à Berlin les "Hurrrahs patriotiques qui ont salué le crime de l’Autriche contre la paix", lui parvint le texte de la protestation du parti social-démocrate allemand contre la "frivole provocation de guerre" du gouvernement de Vienne28. On mesure alors toute l’espérance que les sociaux démocrates suédois placèrent dans cette "voix forte et sans peur" soutenue par "près de 5 millions d’électeurs allemands"29. Sans doute, ignoreront-ils que 2 jours plus tard, le 29 juillet, Albert Südekum, reçu par Bethmann-Hollweg lui avait donné l’assurance qu’en cas de guerre il n’y aurait pas de grève générale en Allemagne. Convoqués à Bruxelles par Camille Huysmans ce même 29 juillet pour une réunion extraordinaire du B.S.I., les délégués suédois ne purent s’y rendre. Ils furent cependant informés du texte des résolutions30 et on peut penser que Branting a pu apprendre du délégué danois Stauning que Haase et la S.P.D. avaient déclaré que "l’Allemagne voulait la paix", mais que si la Russie attaquait "elle interviendrait", et qu’en cas les Sociaux-Démocrates allemands "ne se croyaient pas assez forts pour pouvoir l’en empêcher"31. En tout cas, l’article du "Vorwärts" du 30 juillet où Guillaume II apparaissait comme "l’ami de la paix internationale", qui parvint le lendemain au Comité Directeur, en même temps que l’annonce de la mobilisation russe32 et de l’ultimatum allemand, ne laissait plus de doute sur l’attitude de la socialdémocratie allemande. Le soir du 31 juillet, Branting résuma dans un article qui parut le lendemain33 le jugement que les majoritaires suédois portaientsur les responsabilités de la guerre en cours depuis le 28 juillet : un parti de la guerre en Autriche avait pris prétexte, sans le moindre scrupule, d’un crime du nationalisme serbe pour passer à l’agression contre tout le peuple serbe ; "l’empire des tsars" avait mobilisé et menacé de la guerre, montrant une fois de plus que pour lui la brutalité était toujours la solution à laquelle on faisait confiance ; en réponse, l’Allemagne avait proclamé l’état de danger de guerre (Kriegsgefahrzustand), prélude à la mobilisation. Pour Branting il semblait donc clair que l’Autriche et la Russie portaient les plus lourdes responsabilités dans le drame qui se nouait. Mais derrière les responsabilités visibles des gouvernements il y avait les responsabilités profondes des classes dirigeantes34 qui n’avaient pas reculé "devant ce crime inoui de laisser le sang froid (kallblodigt) se déchaîner la folie guerrière". Pourtant, c’étaient surtout les peuples qui, partout "désireux de paix" avaient failli parce qu’ils étaient "encore trop faibles"35 et laissaient décider "les autres, les détenteurs du pouvoir"36. Somme toute favorables à l’Allemagne, dont le rôle dans la crise juillet leur apparaissait secondaire, Branting et les majoritaires allaient être conduits par les tout débuts de la guerre mondiale en août 1914 à réviser sérieusement leur jugement, et cette révision, pénible pour tous, fût dramatique pour quelques-uns.
De la légitime défense allemande à la violation de la neutralité belge
3Pour une grande partie de la Social-démocrate suédoise, une victoire de l’Allemagne eût été une victoire du pays ayant le plus de chances d’accéder au socialisme, en raison de son degré d’industrialisation et de la puissance de sa social-démocratie. La victoire de la Russie, moins développée et dont le socialisme était plus faible et divisé37 n’eût rien apporté de semblable. L’Allemagne victorieuse, c’était la révolution en Russie sans que les chances du socialisme allemand fussent véritablement amoindries. La Russie victorieuse, c’était la réaction raffermie pour longtemps. Dans le conflit germano-russe qui s’ouvrait le 1er août, les sympathies de la social-démocratie suédoise allaient donc, dans l’immédiat, en majorité à l’Allemagne, mais ce n’étaient que les "sympathies de la raison"38. Branting, au début du moins, semble avoir partagé ce sentiment. Il prit à l’égard des socialistes allemands une attitude "compréhensive", en raison de leur devoir de défendre l’Allemagne "contre l’empire des Cosaques"39. En général, il semble que la thèse de la légitime défense, développée notamment par Haase le 4 août au Reichstag40 ait été acceptée, mais le Parti ne se rallia pas pour autant intégralement aux vues allemandes ; ainsi, le 3 août, le Socialdemokraten annonçant la nouvelle qui lui parvenait du bombardement de Nuremberg par des avaiteurs français se demandait : "est-ce un crime contre le droit des peuples ou un mensonge de guerre "? Comme il s’agissait "d’un renseignement allemand demandant confirmation", on devait rester réservé. De fait, la bienveillance à l’Allemagne allait rester éphémère. Le 4 août, quand parvinrent à peu près en même temps la nouvelle de l’entrée allemande en Belgique et celle de la déclaration de guerre britannique, on sentit déjà le Parti ébranlé. Avec l’Angleterre disparaissait la seule grande puissance capable de faire encore entendre la voix de la paix41. Par sa politique hostile aux alliances militaires, par son absence d’armée permanente, par sa tentative de médiation du 27 juillet, l’Angleterre avait recueilli l’approbation du Parti social-démocrate suédois42. Entrant dans le conflit, non seulement elle le rendait irréversible, mais aussi elle aventurait la sécurité suédoise : désormais la Suède se trouvait sur "la ligne de tir" (skottlinjen) des adversaires. "Maintenant, le danger est devant notre porte", écrivit Palmstierna43. Mais c’était plus encore la violation de la neutralité belge qui affectait l’attitude du Parti : constatant, le 6 août, que "les violations de neutralité se poursuivaient", le Social-demokraten s’interrogeait. "Est-ce que la Hollande et la Suisse seront prises par la guerre" ? L’indignation devant la violation du droit s’accompagnait de la crainte de voir tour à tour les petites nations neutres de l’Europe entraînées dans le conflit, jusque et y compris la Suède et le Danemark, désormais exposés sur "la ligne de tir". L’invasion de la Belgique que la presse de droite germanophile s’ingéniait à justifier, était suivie avec angoisse par la presse socialiste. Le 7 août, alors que la presse de Stockholm était toute pleine des communiqués de victoire de l’agence allemande Wolff, le Socialdemokraten donna un communiqué de l’agence Reuter, dans lequel ’Etat-Major belge annonçait "le rejet de l’assaut allemand sur Liège"44. Le 11 août encore il se demandait quelle était "la vérité à propos de Liège" ? Le 10 août il avait publié un rapport de la Commission d’Enquête belge sur "les événements qui se sont passés en Belgique contrairement au droit des gens et aux lois de la guerre". Au même moment l’Agence Télégraphique Suédoise (Svenska Telegrambyrå) inondait la presse suédoise de télégrammes allemands relatifs aux atrocités belges45, tout en refusant de publier les communiqués officiels que l’ambassade de Belgique à Stockholm, par le comte de Beauffon, lui adressait. Ce dernier s’en plaignait à Branting, en lui demandant à nouveau de lui ouvrir les colonnes de son journal46. Réservés à l’égard des grandes puissances, qui à leurs yeux portaient toutes à des degrés divers une part de responsabilités, le Parti et sa presse avaient unanimement adopté et défendu la cause belge. "Le crime contre la Belgique a été un coup contre notre propre coeur", écrira Branting, et alors que la Suède était prédestinée à voir la crise mondiale avec des yeux allemands, "il a retourné le peuple suédois dans ses couches profondes", de sorte que "même les voix de notre presse germanophile en ont perdu de leur assurance"47. Aux nombreuses réunions "contre la guerre" organisées depuis le 2 août par le Parti ou par la S.S.U., s’ajouta désormais une action en faveur du "peuple belge dans la détresse"48. Ces réactions, sur lesquelles on n’avait visiblement pas compté, gênaient l’entreprise allemande de ralliement de la Suède, orchestrée à Stockholm par l’Ambassadeur von Reichenau. Car plus forte serait l’opposition populaire à l’Allemagne, plus difficile le ralliement de la Suède officielle. Très tôt les Allemands en prirent conscience, et tentèrent de convaincre le Parti Social-démocrate de la légitimité de la guerre menée par les Empires centraux.
Les pressions allemandes sur le Parti social-démocrate
4Dès le 14 août, Albert Südekum, vice-président social-démocrate du Reichstag, était à Stockholm. Il y rencontra H. Branting, et Palmstierna, G. Steffen, C. Järte et Y. Larsson. A chacun il présenta la même argumentation : l’Allemagne combattait aussi pour l’existence de la Suède ; échouait-elle, et la Suède était rayée de la carte49. Un seul ralliement se manifesta ouvertement, dans l’immédiat, celui de Gustave Steffen, qui, en réponse à Emile Vandervelde qui avait affirmé que les puissances de l’Ouest se battaient pour le droit et la liberté, dénonça dans la presse allemande50 les responsabilités de la France et de l’Angleterre : la première menait une guerre de revanche chauvine qu’elle avait préparée de longue date par son alliance avec la Russie, et qu’elle faisait au service du tsarisme et du panslavisme, c’est-à-dire des ennemis mortels de la liberté et de la culture européennes ; la seconde, pour des raisons économiques, ne souhaitait qu’abattre la puissance de l’Allemagne51. C’est l’ensemble du Parti que Südekum chercha ensuite à convaincre dans un grand article52 publié quelques jours après son arrivée, et où il développait 3 grandes idées : 1) l’Allemagne combattait pour son existence. Les camarades suédois ne voyaient pas l’importance de cette guerre pour l’Allemagne, pour eux c’était une guerre comme une autre, comme la guerre franco-allemande de 1870/71, ou la guerre russo-japonaise, écrivait-il. Mais pour nous "il s’agit de vaincre ou de sombrer". 2) L’avenir de l’Internationale se trouvait dans l’avenir de la Socialdémocratie allemande, et celle-ci était indissolublement liée à l’existence d’un Etat allemand non affaibli. 3) La violation de la neutralité belge n’avait qu’une importance formelle. D’ailleurs le gouvernement allemande prétendait qu’il avait des preuves que la neutralité belge avait été violée, et était encore plus destinée à l’être, par la France. Certes, poursuivait Südekum, "je n’ai pas vu ces documents, mais il y a parole contre parole, et je n’ai pas de raison pour faire plus confiance dans le gouvernement français que dans le mien". Il estimait pourtant qu’il y avait des signes qui montraient que des officiers français avaient participé activement aux dernières manoeuvres belges entre Liège et Namur, et même qui semblaient indiquer l’existence d’un accord entre la Belgique, la France et l’Angleterre. Et Südekum concluait : "Les traités de neutralité sont des traités comme les autres, ils ne sont pas plus sacrés ni plus inviolables que les traités commerciaux ou maritimes". Cette déclaration entraîna une réplique immédiate de Branting : ce dernier admettait bien que l’Allemagne combattait pour son existence, et ne voulait pas nier "les responsabilités de la bourgeoisie française, ni la cour faite au tsarisme par le chauvinisme français", mais la justification de la violation de la neutralité belge lui semblait tout à fait inadmissible et il la rejetait énergiquement53. Incrédulité et indignation caractérisaient aussi la réaction du secrétaire du Parti, Fredrik Ström54 qui, le jour même écrivit à Wilhelm Jansson55 : "L’article de Südekum dans Socialdemokraten correspond-il vraiment aux sentiments de la socialdémocratie allemande ? Nous tous qui sommes ses amis, nous ne pouvons le croire et espérons de tout coeur que ce n’est pas la réalité’’56. Les socialistes suédois avaient peine à comprendre que l’élimination du tsarisme dût être précédée de l’anéantissement de la Belgique et de la France57, la thèse de la légitime défense développée par Haase le 4 août commençait à être mise en doute. "Le pangermanisme est en marche, déclara Branting à Ström, il nous faut prendre garde à ce danger contre la culture58. Les illusions se dissipaient. Branting et les majoritaires étaient conduits à penser que le pangermanisme et le panslavisme étaient aussi redoutables pour la Suède59. Branting fit peu après remarquer que les socialistes français étaient convaincus de combattre pour "la civilisation”, et les Allemands contre la "barbarie orientale". En fait, dit-il, l’impérialisme prussien a empêché le libre développement du génie allemand". Il n’y avait pas lieu de s’étonner que l’espoir des socialistes allemands d’un "accord raisonnable à l’Ouest", pour rassembler ensuite les forces contre le tsarisme, n’eût pas de plus énergiques adversaires que la socialdémocratie française60. Tandis que la SPD déléguait à Stockholm Albert Südekum, la Commission Générale des Syndicats allemands confiait une mission semblable à Wilhelm Jansson. Déjà dans les premiers jours d’août ce dernier avait cherché à convaincre Branting par des arguments repris ensuite par Südekum : l’Allemagne, même si ce n’était qu’indirectement, menait une lutte pour l’indépendance de la Suède ; une victoire de la Russie, "tu dois bien le sentir en ton for intérieur", rendrait l’indépendance de la Suède bien difficile61. Arrivé à Stockholm le 31 août, Jansson fût reçu le lendemain par la Commission Exécutive (Verkställande Utskottet, V.U.) du Comité Directeur dont tous les membres, sauf Palmstierna étaient réunis. Il y déclara que la SPD souhaitait conserver pendant la guerre des relations amicales, avec les autres partis, de sorte que par le maintien de l’Internationale la solidarité ouvrière pût être renouée après la guerre. Il appartenait aux partis des Etats neutres de prendre l’initiative de ce maintien, mais pour cela ils devaient faire preuve d’une totale neutralité. Cela n’avait guère été le cas jusqu’ici, la presse socialiste italienne avait été violemment germanophobe, et la socialdémocratie suédoise, elle-même, avait "maltraité" le mouvement ouvrier allemand. Le "Socialdemokraten" par des rubriques et des réflexions "incorrectes", avait essayé de "susciter la haine contre l’Allemagne", tout en critiquant "de façon blessante l’attitude du Parti à l’égard de la guerre". Jansson rappela ensuite les efforts des socialistes allemands pour prévenir la guerre, le rôle de la mobilisation russe, la nécessité pour le Parti de défendre "la patrie menacée", et il conclut : "Notre Parti espère, une fois conclue avec la France une paix très prochaine, que les armées allemandes écraseront le tsarisme russe, libèreront les nations qu’il opprime et ouvriront la voie de la libération du prolétariat russe". Cette intervention provoqua deux sortes de réactions. Chez les majoritaires, Branting, Ström et Wickman, elles furent nettement défavorables. Branting fit observer que les Suédois ne pouvaient voir les événements avec les "yeux allemands" ; on ne pouvait avec bonne conscience défendre la violation de la neutralité belge, ni la destruction de Louvain : "Ce serait un crime de se taire". Cette attitude, selon Branting, ne pouvait être interprétée comme un abandon de la neutralité. Il reconnût cependant que, dans quelques rares cas, il y avait eu des articles moins judicieux dans le "Socialdemokraten", ce qu’il regrettait, et qui dépendait "des sympathies franco-anglaises des deux rédacteurs de politique étrangère62. Pourtant, on n’avait jamais été jusqu’à propager la haine contre l’Allemagne, comme le prétendait Jansson. Au contraire, le "Socialdemokraten" avait très souvent cité le Vorwärts, et en plusieurs occasions avait exprimé son accord avec ses vues. Mais, en ce qui concernait l’article Südekum, le Parti devait avoir une autre opinion, car pour les petites nations, comme la Suède, le respect de la neutralité était une question de vie ou de mort. Ström, d’accord avec Branting, estima que c’était une question de conscience de dénoncer les crimes contre les peuples et l’humanité, et il ajouta : "cette réaction contre la brutalité prussienne est un honneur pour la socialdémocratie suédoise". Wickman, de son côté, objecta qu’affirmer que l’Allemagne était entrée en guerre pour abattre le tsarisme était plutôt curieux, car c’était contre l’Ouest qu’elle jetait toutes ses forces : "La vérité ne serait-elle pas plutôt que la réaction allemande veut surtout écraser les puissances occidentales, pour ensuite conclure la paix avec la Russie ? Seul, Herman Lindqvist63 se montra plus favorable à Jansson ; pour lui l’argument selon lequel la violation de la neutralité belge permettait d’épargner les vies de centaines de milliers de Français et d’Allemands, rendait cette dernière plus défendable ; de même, s’il y avait un accord secret entre la France et la Belgique, cette violation était "plus compréhensible"64. Le Comité Directeur confia alors à Branting le soin de rédiger une lettre au "Parteivorstand" allemand, résumant les opinions présentées au cours du débat. Dans cette lettre, Branting reconnaissait qu’il y avait dans son Parti un courant "qui voyait dans l’Allemagne le fauteur de guerre et avait de fortes sympathies pour la France", mais affirma avec force que le Parti ne voulait pas donner à son journal une tendance germanophobe65. De fait, comme pour Südekum, le Socialdemokraten ouvrit ses colonnes à Jansson, qui, pour la masse des lecteurs socialistes, après avoir fait l’historique du conflit, en rejeta la responsabilité sur la volonté de domination russe : "Que l’on ait d’abord tiré l’épée contre la France, ajouta-t-il, a dépendu de la situation militaire et non pas de quelque volonté de conquête allemande"66. Quelques jours après, Jansson revint à la charge dans un second article dans lequel il réaffirmait que la Russie avait mobilisé la première "tout en donnant des assurances contraires", et s’en prenait aussi à l’Angleterre, et surtout à Grey, accusé d’avoir encouragé les Russes67. Cette accusation provoqua une réplique cinglante de Branting68. Sans doute est-il extrêmement difficile de mesurer les effets de la propagande menée au sein de la social-démocratie suédoise par Südekum et Jansson, mais l’impression qu’on retire des débats est que ces effets ont été assez négligeables. Dans les milieux dirigeants du Parti, Groupe parlementaire et Comité Directeur, on ne voit durant cette période aucun engagement notable en faveur de la cause allemande, mis à part celui de Gustav Steffen. On constate toutefois que certains responsables du Parti, tout en refusant de confondre la cause allemande et la cause suédoise, restaient sensibles aux arguments des socialistes allemands, et souhaitaient voir leur Parti adopter une attitude plus bienveillante à l’égard de Berlin69. Dans la masse du Parti, au sein des sections (Arbetarekommuner), on ne voit guère de manifestations de sympathie pour l’Allemagne, alors qu’à Stockholm et dans les grandes villes de province se multipliaient les réunions pour "la paix et la Belgique"70. Assez tôt, il est vrai, Branting et ses proches avaient été informés qu’une minorité au sein de la SPD s’était prononcée, le 3 août, contre le vote en faveur des crédits militaires que, par discipline de parti, elle avait cependant votés le 4. Dans les premiers jours de septembre Karl Liebknecht fit parvenir à Branting la copie de la lettre de protestation adressée par lui le 3.9 au journal "Bremer Bürgerzeitung", qui avait prétendu que la "Fraktion" SPD avait été unanime à accorder les crédits de guerre71. Il lui adressa peu après la déclaration collective des minoritaires allemands, signée par Rosa Luxembourg, Franz Mehring, Clara Zetkin et lui-même, protestant contre la version de l’attitude de la SPD donnée dans les pays neutres par les émissaires du Parteivorstand, et notamment par Albert Südekum en Suède72. Le 23, Liebknecht demanda à Branting de prendre l’initiative d’une démarche commune de toutes les puissances neutres, "ou au moins des plus importantes", auprès des belligérants, et le 26 il lui envoya la copie de la lettre qu’au nom de la minorité des 14 parlementaires73 hostiles au vote des crédits le 3 août, il adressait le même jour au Parteivorstand74. Branting décida alors de rendre publics les arguments des minoritaires allemands. Il le fit le 16 octobre après avoir rappelé que, par Südekum et par Jansson, la majorité de la SPD avait pû s’exprimer dans la presse de son Parti. Les militants du S.A.P. et les lecteurs du Socialdemokraten apprirent ainsi que Liebknecht et les minoritaires allemands restaient favorables au principe de la guerre d’auto-défense, mais que, pour eux, les classes dominantes allemandes, par la politique impérialiste qui avait été menée, portaient une grande part de responsabilité dans le conflit. Si la SPD avait unanimement voté contre les crédits "la guerre n’aurait pas été si populaire en France", en Angleterre et en Russie, Sembat et Guesde ne seraient pas entrés dans le gouvernement, les Trade Unions ne se seraient pas montrés favorables aux enrôlements volontaires". Bref, l’attitude de la SPD avait renforcé le camp ennemi. Dans le commentaire qu’il donna à cette prise de position, Branting rappela que "quand, au début d’août, les socialistes allemands se sont sentis dans le devoir d’accorder des crédits pour défendre leur patrie", son Parti avait expressément dit qu’il n’avait rien à objecter et "comprenait" cette attitude. Mais, ajouta-t-il, les socialistes dans "un pays en passe de l’emporter" doivent constamment "remettre en question ce choix"75. Ici se dessinait l’évolution de Branting, et les limites de cette "compréhension" qui indigna tant de socialistes de l’Entente. Sa crainte de Suédois à l’égard du "danger russe", sa répulsion de socialiste à l’égard du tsarisme, l’inclinait d’abord à comprendre une attitude que la mobilisation russe venait justifier. Mais les conditions devenaient différentes dès lors que l’Allemagne occupait la Belgique et le nord de la France, poussait son offensive en Pologne, et que des voix s’élevaient, jusque dans les milieux sociaux démocrates, pour réclamer des annexions propres à assurer la sécurité du pays. Ainsi contrairement aux espérances allemandes, les milieux responsables du Parti Social-démocrate suédois étaient-ils conduits à suivre Liebknecht plutôt que Südekum76.. Est-il besoin d’ajouter que, simultanément aux efforts des majoritaires de la SPD, l’ambassade allemande, par von Reichenau, et par son adjoint von Lucius qui devait bientôt le supplanter, fit le siège des responsables du Parti. Ainsi von Lucius "plein de compassion" pour la Belgique et la France et de haine pour l’Angleterre et la Russie"77, tentait-il le 15 octobre de convaincre E. Palmstierna de la nécessité pour la Suède de faire preuve d’une neutralité "bienveillante à l’Allemagne" ou, mieux encore, de se joindre à elle, avec l’assurance de recouvrer les îles Åland78.. Von Reichenau, de son côté, obtint un entretien de Branting le 9 novembre 1914, pour lui demander des explications sur certains "commentaires méchants et venimeux" (bissige und giftige kommentare) de la presse socialiste suédoise. Branting reconnût certains excès de la rédaction du Socialdemokraten, ce qu’il promit de corriger, et affirma qu’il n’était pas ennemi de l’Allemagne, mais au contraire qu’il avait "une très haute estime de la culture, de l’organisation, du travail et de la morale allemands", tout en doutant que ce "grand peuple capable de faire face sur trois fronts" se fût trouvé dans la nécessité d’envahir la Belgique. Comme Südekum, von Reichenau tenta de faire valoir que la neutralité belge avait déjà été violée par les Français et par les Belges eux-mêmes, mais Branting, on l’a vu, restait très sceptique sur ce point79. Dans son effort de propagande, l’Allemagne mobilisa enfin de nombreux savants et universitaires80. Ainsi le professeur Wilhelm Ostwald, prix Nobel de Chimie, un des signataires du "Manifeste des Intellectuels allemands", rencontra-t-il à Stockholm, en octobre, plusieurs responsables du S.A.P., dont Fredrik Ström81. Mais, pas davantage que les militants socialistes et que les diplomates impériaux, les universitaires allemands n’entraînèrement de convictions : "Les Suédois furent morts de peur (dödsförskräckt) à la perspective d’une hégémonie prussienne dans le monde", écrit Ström82. Ainsi, tandis que dans les rangs du Parti se conservait une russophobie diffuse, les vieilles solidarités avec l’Allemagne s’affaiblissaient : la violation du droit, la conduite brutale des opérations militaires, la transformation de la guerre de légitime défense en guerre de conquête, la prétention prêtée à Berlin de vouloir exercer une hégémonie dans la Baltique concouraient à cette évolution. Bientôt même, les premières difficultés causées par le blocus britannique au commerce suédois allaient venir aussi affaiblir les affinités idéologiques que le Parti pouvait nourrir à l’égard de l’Angleterre, et accentuer son repli sur des positions strictement nationales.
Le Parti et les belligérants : " Avec qui sommes-nous" ?
5Le grand débat qui, partiellement suscité par l’offensive Südekum-Jansson, se développa courant septembre dans le Socialdemokraten, sous le titre "Avec qui sommes-nous" ?, et auquel participèrent de jeunes écrivains sympathisants du S.A.P., tels Martin Koch, Karl Gustav Ossiannilsson et Olov Sundström, montra bien que pour la socialdémocratie suédoise, malgré toutes les sollications, il n’était pas question de prendre parti entre les belligérants. Cet échange d’arguments assez académiques sur les mérites comparés des cultures allemande, anglaise, française et russe, rappelait par son ton et par son contenu la discussion ouverte peu avant par Erik Hedén à la suite de son éditorial "Königsberg ou Potsdam" ?, inspiré par la polémique Werner Sombart-Bernhard Shaw sur les deux natures de l’Allemagne, celle de Kant et celle des généraux prussiens. Qu’ici et là se soient manifestées certaines sympathies ne doit pas dissimuler que le Parti, quel que fût dans le fond son jugement sur le partage des responsabilités, avait arrêté sa décision d’observer officiellement la plus stricte neutralité entre les belligérants83. Il le fit notamment en rendant compte du déroulement de la guerre avec un plus grand souci de vérité que la grande presse suédoise. Une partie de cette dernière adopta purement et simplement le point de vue allemand84, mais la majorité, où se retrouvaient pour la plupart les jounaux qui avaient travaillé à entraîner l’opinion dans le "mouvement de la défense" et contribué à diffuser la crainte du "danger russe", sût tempérer ses sympathies et observer une relative neutralité d’intentions. Par contre, on ne sut pas toujours s’affranchir des sources d’information allemandes, soit qu’on se fiât assez aveuglément aux services de l’agence Wolf dirigés à Stockholm, en contact étroit avec l’ambassade allemande, par le Dr. Stieve85 , soit qu’on eût recours à l’Agence Télégraphique Suédoise (Svenska Telegrambyrå). Cette dernière semble bien avoir été très liée avec les milieux germanophiles de Stockholm, notamment par le président de son conseil d’administration Harald Sohlmann, en même temps directeur du journal "Aftonbladet"86, et par son directeur le Dr. C. Eklund auquel le Directeur des Services de presse du ministère des Affaires Etrangères (Utrikesdepartementet, U.D.) Torwald Höjer dans un rapport au Premier ministre Hjalmar Hammarskjöld imputera "des imprudences personnelles", et notamment "ses relations avec von Reichenau au début de la guerre87. De la sorte la bataille de la Marne ne produisit presqu’aucun effet car "le public connût à peine son existence88. Tous les communiqués français du 9 au 22 septembre 1914, à l’exception de 5 ou 6, ont été transmis par "Svenska Telegrambyrå ou déformés ou complètement tronqués et méconnaissables. Ainsi, le grand communiqué de victoire du 11 septembre, annonçant que l’ennemi avait reculé de 60 à 75 kilomètres en 4 jours fût purement et simplement supprimé, et remplacé par un "résumé" où il n’était pas fait la moindre allusion à la bataille de la Marne, mais seulement aux combats autour de Verdun. Le Socialdemokraten fût un des rares journaux suédois à le publier89, et confirma le lendemain "l’avance franco-anglaise à l’Ouest". Il faut dire, pour comprendre cet égarement massif de l’opinion suédoise, que la certitude d’une victoire très rapide de l’Allemagne avait pénétré même l’esprit de ceux qui ne la souhaitaient pas, et que ce sentiment diffus s’était trouvé puissamment confirmé par le déroulement initial du conflit, notamment à l’Ouest. En dépit des sympathies françaises de Branting90 et de certains de ses rédacteurs, le Socialdemokraten n’était pas resté étranger à cette conviction. Son éditorial du 26 août 1914 "Victoire de l’Allemagne dans la plus grande bataille du monde", constituait un véritable article nécrologique de la France, "dernière légion de Rome", contre laquelle la race germanique venait de remporter sa plus grande victoire" depuis celle d’Arminius sur Varus dans la forêt de Teutoburg en 9 1. La tristesse perçait cependant dans la conclusion : "Si la guerre est définitivement perdue pour la France, alors la culture française appartient à l’histoire ; l’esprit de Rousseau, de Renan, Mirabeau, La Fayette, Hugo et A. France, est mort. Car la France ne peut vivre sans honneur"91. Ce qui a pu alors être dénoncé comme une particularité "ententophile" de la socialdémocratie suédoise, n’était que le souci de respecter une vérité dissimulée volontairement ou non à la grande masse de l’opinion suédoise. Car pour le reste, après ses premiers cris du coeur le Parti se figea effectivement dans une attitude de neutralité aussi impartiale que possible à l’égard des belligérants. Cette volonté de neutralité, Branting l’avait déjà proclamée dès le 13 août92, bien avant que les interventions de G. Steffen, de A. Südekum et de W. Jansson ne l’obligeassent à exprimer son désaccord de certaines actions allemandes. Mais cette neutralité Branting la voulait vraiment impartiale ; ainsi le voit-on en septembre adresser un blâme sévère à Per Albin Hansson, responsable d’un éditorial diffâmant pour l’Allemagne, et lui retirer ses attributions d’éditorialiste (rubrikgivning)93. Quelques jours auparavant, lors de la réunion du Comité Directeur du Socialdemokraten, quand F. Ström avait évoqué "les différends qui se sont fait jour dans la rédaction du journal en politique étrangère", Branting avait été apaisant, estimant qu’il y avait "de bonnes raisons de croire qu’on allait harmoniser les points de vues à la rédaction"94. Cependant, en octobre encore, lors de la réunion semestrielle de la Société d’Edition du journal (Tidningsföreningen), un des rédacteurs, Olov Sundström, fût pris à partie "pour ses articles favorables à l’Allemagne). Branting cependant réussit à imposer la ligne de la discussion objective et de la neutralité. Mais la conception d’une neutralité totalement passive et indifférente lui était étrangère, et très tôt il engagea son Parti dans des initiatives de paix. Ces initiatives valurent aux socialistes suédois le fameux article de Gustave Hervé "Silence aux Eunuques"95, commenté avec complaisance par la presse suédoise de droite, Aftonbladet en tête. Même si Branting crût devoir affirmer que "Gustave Hervé ne représentait pas le socialisme français96, il demeure probable qu’il dût ressentir cruellement l’ambiguité d’une attitude à la fois favorable à la France et à une paix de compromis, et que, de plus, ni le souci de neutralité, ni les circonstances ne permettaient de découvrir. Résolus à la neutralité, Branting et les majoritaires entendaient que le gouvernement suédois le fût aussi, et confirmât sa déclaration du 31 juillet 1914, selon laquelle la Suède resterait neutre dans le conflit entre l’Autriche-Hongrie et la Serbie. Le Parti avait pleine conscience que l’entrée en guerre de la Russie, l’adversaire que tout le passé récent assignait à la Suède, et celle de l’Allemagne dont la cause avait été épousée par tant de Suédois des classes dirigeantes, armée, haute administration, université, artistocratie, clergé luthérien et milieux de la cour, pouvaient modifier les choix d’un gouvernement pratiquement affranchi du contrôle parlementaire97. Dans les premiers jours d’août le premier souci de Branting fût donc d’obtenir la confirmation de la neutralité suédoise.
Neutralité suédoise et neutralité scandinave
6Le soir du samedi 1er août 1914, parvint à Stockholm la nouvelle de la mobilisation de l’Allemagne et de sa déclaration de guerre à la Russie. Pendant 40 heures l’opinion pût avoir le sentiment d’être au bord de l’abîme : des bruits d’explosions venus de la Baltique furent interprétés comme ceux d’une canonnade entre la flotte suédoise et la flotte russe ; on parla de bataille navale près de Gotland et autour des îles Åland ; la rumeur se répandit même que les Russes avaient attaqué le port militaire suédois de Karlskrona. Pendant la journée du dimanche 2 août, les habitants de Stockholm refluèrent massivement de l’Archipel vers la ville tandis que sonnaient partout les cloches annonçant la mobilisation. L’opinion prévalait que la Suède aurait grand peine à éviter d’être impliquée dans le conflit germano-russe98. Quelle était alors l’attitude du gouvernement suédois ? Le 25 juillet 1914, le jour même de la visite de Poincaré à Stockholm, le ministre des Affaires Etrangères de Suède, Knut Wallenberg, avait déclaré à l’ambassadeur von Reichenau qu’en cas de guerre entre l’Allemagne et la Russie, le gouvernement de la Suède et son roi "sauraient sans hésitations de quel côté se tenir" (sei es nicht einen Augenblick zweifelhaft, auf wessen Seite Schweden zu stehen habe)99. Le lendemain, Gustave V précisa à von Reichenau qu’en aucun cas la Suède ne rejoindrait le camp des adversaires de l’Allemagne et que dans l’éventualité d’une guerre elle commencerait à proclamer sa neutralité, "une future action de la Suède contre la Russie dépendrait du cours des événements et de l’arrivée de conditions psychologiques favorables"100. C’est Wallenberg qui, lors d’un nouvel entretien avec von Reichenau, découvrit le sens de la politique suédoise : La déclaration de neutralité de son pays, qui d’ailleurs "n’empêchait pas une action ultérieure de la Suède", avait pour ambition de faire pencher l’Angleterre vers le maintien de sa propre neutralité. La neutralité suédoise était donc une décision "avantageuse à Berlin", d’autant qu’un ralliement de la Suède à l’Allemagne eût certainement entraîné l’intervention de l’Angleterre101. Ce souci se conciliait d’ailleurs parfaitement avec la conviction qui s’était faite au sein du gouvernement suédois que l’entrée en guerre de la Grande-Bretagne serait un bien plus grand danger pour la neutralité suédoise que la seule guerre germano-russe102, et avec la crainte de voir la Suède placée devant un ultimatum allemand103. Il semblait donc que le gouvernement suédois voulût lier sa propre neutralité à celle de l’Angleterre, et se réservât de reprendre sa liberté, en cas de participation britannique au conflit. Quand von Reichenau lui demanda de "mobiliser l’armée et la flotte", pour protéger cette neutralité, Wallenberg fit savoir que les préparatifs étaient déjà en cours. Wallenberg apparût alors à von Reichenau comme "totalement pro-allemand"104, au point de trouver naturel que l’Allemagne plaçât la Suède devant un ultimatum, si l’Angleterre devenait malgré tout belligérante. Dans cette hypothèse, le gouvernement allemand pouvait donc légitimement compter sur le concours suédois105 et, au pis aller, sur la neutralité "bienveillante" de la Suède. Ce risque était, par ailleurs, bien connu des Alliés. Lors des conversations du 25 juillet, Wallenberg l’avait déclaré à Viviani : "Si la Russie continue, elle nous jettera malgré nous dans les bras de l’Allemagne"106, et à Saint-Pétersbourg, on fût persuadé dans les derniers jours de juillet qu’un accord suédo-allemand avait été conclu le 25107. Cependant, à deux reprises, le 28 juillet et le 3 août, Wallenberg donna à l’ambassadeur russe Nekludov l’assurance formelle que la Suède souhaitait conserver sa neutralité, et une fois encore, le 3 août, Nekludov reçut de Gustave V l’affirmation que "la Suède n’était liée avec personne"108. Tout dépendait donc de la décision anglaise, mais l’attitude de Wallenberg n’était pas sans ambiguïté. Que ce fût par souci de ménager un délai à son pays, ou par volonté d’être utile à l’Allemagne, le ministre suédois intervint auprès de l’Angleterre, conformément au plan arrêté : le 2 août il dit à l’ambassadeur britannique, Sir Esme Howard, sa satisfaction de voir que l’Angleterre n’était pas mêlée au conflit, "ce qui était d’une très grande importance pour le maintien de la neutralité suédoise", et souligna que, dans l’hypothèse où la Grande-Bretagne serait impliquée dans la guerre contre l’Allemagne "il serait impossible au gouvernement suédois de prendre parti pour la Russie"109.
7De toute cette action diplomatique que Wallenberg a menée pratiquement seul110, il est peu probable que Branting et les principaux chefs socialistes qui, comme Palmstierna suivaient attentivement la crise européenne, aient été même indirectement, informés. Depuis la réunion du 31 juillet, le gouvernement et l’opposition ne s’étaient plus rencontrés. Pourtant, le 2 août, alors que le Parti tenait à Stockholm deux grandes réunions de protestation contre la guerre111, Branting se rendit à Kisa (Östergötland) où, après avoir déclaré à la foule : "Il faut récuser les accusations de la droite selon lesquelles nous ne serions pas prêts à défendre la patrie", il fit voter par l’auditoire un télégramme destiné au Premier ministre Hjalmar Hammarskjöld, lui affirmant "qu’il pouvait compter sur la totale confiance d’un peuple uni" (kan påräkna fullt förtroende från ett enigt folk), pour maintenir la neutralité suédoise, face aux menaces de la situation présente112. Cette déclaration de "paix civique" (Borgfred), qui renvoyait à plus tard la lutte des classes113, vint curieusement se produire alors que le gouvernement n’avait pas encore pris position officiellement, et retardait toujours la proclamation de sa neutralité. Quand on sait que par la suite, dans des circonstances graves, Wallenberg consulta Branting, on peut se demander si cette déclaration n’avait pas été précédée d’une concertation entre le ministre des affaires étrangères et le Président du premier parti d’opposition. Aucun document toutefois ne permet de l’établir. Le lendemain de l’envoi du télégramme de Kisa, le gouvernement suédois publia enfin la déclaration de la neutralité suédoise "pendant la guerre qui est maintenant en cours" (under det ny pågående krig), formule dont le but était peut-être de rendre superflu le renouvellement de cette déclaration, dans l’éventualité de nouvelles belligérances114. Cette déclaration fût transmise sur le champ au général Brändström115., ambassadeur de Suède à Saint-Pétersbourg, qui l’avait estimée "urgente". Par contre elle ne fût adressée que le lendemain à l’ambassadeur de Suède à Berlin, Arvid Taube, et communiquée alors par lui à Auswärtiges Amt sous la forme suivante : "Le gouvernement du roi a décidé d’observer stricte neutralité dans la guerre actuelle"116. L’expression "guerre actuelle”, à un moment où l’Angleterre n’était pas encore intervenue dans le conflit, pouvait laisser supposer aux Allemands qu’en cas de belligérance britannique, la Suède pourrait reconsidérer sa position, ce qui, dans le fond, aurait été conforme à l’esprit des conversations Wallenberg-von Reichenau. Y a-t-il eu, comme l’a écrit117, un malentendu entre Wallenberg et von Reichenau, et ce dernier a-t-il outrepassé les propos du ministre suédois en laissant entendre à Zimmermann que l’engagement de la Suède118 était "sûr" dès lors que l’Angleterre prendrait les armes contre l’Allemagne ? Ou bien ne serait-ce pas plutôt que Wallenberg a volontairement entretenu ce malentendu, par crainte de voir son pays placé devant un ultimatum allemand, et par souci de ne pas indisposer dans l’immédiat la puissance dont, tout comme Hammarskjöld, il escomptait une victoire rapide ? L’ambiguïté des propos de Wallenberg ne permet guère de l’affirmer avec certitude, mais de fortes présomptions pèsent en faveur de la seconde hypothèse. La neutralité proclamée le 3 août fût accueillie avec satisfaction par le Parti Social-démocrate119, d’autant que le 4 août l’Angleterre décida de reconnaître l’indépendance et l’intégrité du pays "aussi longtemps qu’il observerait cette neutralité". L’initiative de Sir Edward Grey fût immédiatement suivie par la Russie et par la France, qui, par leurs ambassadeurs respectifs, Nekludov et Thiébaut, donnèrent les mêmes assurances, les 6 et 7 août. L’intérêt des Alliés était, d’évidence, d’affermir la neutralité suédoise, situation la plus avantageuse pour eux, dès lors que la Suède ne pouvait entrer en guerre que du côté allemand. En garantissant cette neutralité, ils rendaient son abandon plus difficile à la Suède, et diminuaient d’autant les forces des Empires centraux. A von Reichenau, Wallenberg commença à tenir, le 6 août, quelques heures après la démarche de Nekludov, un langage sensiblement nouveau : l’Allemagne était-elle prête, elle aussi, à s’engager à respecter la neutralité suédoise proclamée le 3 ? Wallenberg, cependant, envisageait que cette neutralité fût "bienveillante à l’Allemagne"120. Dans son rapport, von Reichenau fit valoir que, d’après Wallenberg, les préparatifs militaires suédois étaient encore insuffisants121, et qu’une déclaration analogue à celle de l’Angleterre et de la Russie renforcerait la confiance dans l’Allemagne, sans préjuger d’ailleurs d’une action ultérieure de la Suède122. Par une Note du 10 août, l’Allemagne s’engagea alors à respecter la neutralité suédoise "aussi longtemps que la Suède, non seulement n’entreprendrait rien d’inamical à son égard, mais lui manifesterait une "neutralité bienveillante" (en välvillig neutralität), et aussi longtemps que cette neutralité ne serait pas violée par un adversaire de l’Allemagne123. On voit ainsi que l’interprétation de la neutralité suédoise changeait du tout au tout à Londres et à Berlin. Quelle idée le Parti Social-démocrate suédois et Branting étaient-il alors en mesure de se faire de la neutralité du pays ? Le 4 août, quand l’entrée en guerre de l’Angleterre se confirma, Hammarskjöld réunit, comme il l’avait fait le 31 juillet, les principaux chefs de partis et les Présidents des deux chambres, mais ces derniers n’apprirent "rien de plus que ce que l’on pouvait lire dans les journaux"124. On peut vraiment s’étonner, comme l’a fait W.M. Carlgren, de la passivité des partis d’opposition, de l’absence de tout effort pour obtenir des éclaircissements sur la politique du gouvernement, à l’heure où la Suède se trouvait "dans la situation la plus grave qu’elle ait connue depuis la guerre de Crimée". Branting, apparemment, a fait confiance à Wallenberg, sans qu’on sache sur quelles informations ou sur quels engagements il a fait reposer cette confiance. Ce que l’on constate, c’est qu’il a attendu jusqu’au 11 août que le gouvernement veuille convoquer le "Comité secret" (Hemliga Utskottet), élu par le Riksdag le 7125, et que, lors de cette réunion, aucune question ne fût posée à Hammarskjöld, à la suite du rapide exposé qu’il y lut126. L’engagement des puissances de l’Entente à respecter la neutralité suédoise fût évoqué, mais rien ne fût dit sur les pressions exercées par Wallenberg sur la Grande-Bretagne, ni sur la menace à pein voilée de rejoindre le camp allemand ; rien non plus sur la promesse faite à l’Allemagne de lui témoigner "une neutralité bienveillante". Force est donc de conclure que Wallenberg a délibérément trompé la confiance de Branting, et que la "Borgfred" du 2 août a reposé dès le début sur la terrible équivoque du mensonge par omission. La bienveillance témoignée alors par Branting à Wallenberg, peut s’expliquer par la publication, trois jours auparavant, d’une "Déclaration commune" de neutralité suédo-norvégienne. Ce texte approuvé par le conseil des ministres le 8127 et que Wallenberg lut à la deuxième chambre quelques heures après, avait le contenu suivant : "Les deux gouvernements déclarent leur ferme volonté réciproque de faire tous deux l’impossible pour maintenir leur neutralité à l’égard des belligérants. Les deux gouvernements sont en outre convenus d’exclure l’éventualité que l’état de guerre en Europe puisse en aucune façon les amener à prendre des mesures d’hostilité l’un à l’égard de l’autre”. Branting se félicita hautement de cette déclaration de neutralité commune, et décida du même coup d’accepter la demande d’un crédit de 50 millions de couronnes faite par le ministère en faveur de la "défense de la neutralité" (Neutralitätsvärn)128. Mais il ignora sans doute que la veille le Conseil des Ministres avait repoussé une autre formulation qui n’excluait pas la possibilité pour les deux Etats de se joindre ensemble à une puissance belligérante ou à son alliée129. A plus forte raison ignorait-il toute l’action personnelle menée par Wallenberg, à l’insu même de ses collègues du cabinet, par l’intermédiaire du ministre de Norvège à Stockholm, Brunchorst, et par celui de son homme de confiance, C.G. Westmann, qu’il avait envoyé, dès le 5 août, négocier directement à Kristiania avec le ministre des Affaires Etrangères de Norvège, Claus Ihlen. Ce que Wallenberg avait alors proposé à Ihlen, via Brunchorst130, était rien moins qu’une alliance offensive et défensive entre la Suède et la Norvège. Quel pouvait être l’objectif de Wallenberg en prenant cette initiative inouie, si l’on songe à l’absence séculaire d’alliance à la Suède et au conflit non cicatrisé de 1905 ? Selon l’historien norvégien Olav Riste, son but aurait été une double dissuasion à l’égard de l’Allemagne et de l’Angleterre. Devant une alliance militaire suédo-norvégienne, en effet, l’Allemagne n’aurait pu se risquer à lancer un ultimatum à la Suède pour la contraindre de participer à sa croisade antirusse, et l’Angleterre eût davantage hésité à intervenir dans le conflit, et, en tout cas, à entreprendre des opérations en Scandinavie131. Pourtant, dans le cadre de la politique de "bienveillance" à l’Allemagne, définie par Wallenberg, et n’excluant pas un ralliement ultérieur à Berlin, les Accords suédo-norvégiens du 8 août pouvaient être interprétés tout différemment132 : depuis longtemps l’Allemagne, et en Suède le parti pro-allemand avaient travaillé à réaliser une union entre la Norvège et la Suède, qui fût un prélude à une fédération germano-scandinave133. La déclaration du 8 août donnait à la Suède la faculté de dégarnir sa frontière terrestre occidentale et de concentrer face à la Russie la totalité de ses forces, alors qu’elle limitait, sauf attaque directe de l’Allemagne, la capacité de la Norvège à prendre part à une action avec l’Angleterre et la France, vers lesquelles la portaient cependant les sympathies de la majorité de son peuple. Sans aller jusqu’à prétendre que Wallenberg a voulu réunir les conditions d’un ralliement suédo-norvégien à l’Allemagne, on peut toutefois penser qu’il a souhaité couper à la Norvège la tentation de l’alliance britannique pour maintenir, à l’abri de la neutralité, un tête à tête qui eût finalement tourné à l’avantage du plus puissant134. Il est possible aussi que cette action diplomatique ait répondu aussi en grande partie à des soucis d’ordre intérieur135, la réalisation de cet accord devant accroître la confiance de l’opposition de gauche dans le gouvernement136. On a vu que ce fût bel et bien le cas, au point que ni Branting, ni aucun autre leader du Parti ne s’inquiètèrent que le Danemark fût laissé pour compte. De même l’accord du 8 août relégua un peu à l’arrière-plan dans la presse sociale-démocrate l’élection, survenue la veille, de l’activiste et germanophile Rudolf Kjellén137 au "Comité Secret" (Hemliga Utskottet) du Riksdag, par laquelle une partie de la droite sous l’impulsion d’Ernst Trygger avait voulu faire une manifestation de sympathie à l’Allemagne138. De même quand se répandit le bruit qu’un émissaire allemand, porteur d’un message manuscrit de Guillaume II à Gustave V, était arrivé secrètement à Stockholm dans la journée du 7 août, Branting tint des propos pleinement rassurants et appela à la confiance dans la "ferme et indéracinable volonté de neutralité du gouvernement"139. C’est au nom de cette neutralité que Branting put se féliciter du refus du gouvernement Hammarskjöld de procéder à des mouillages de mines dans l’Öresund, que le gouvernement allemand, soucieux de fermer l’accès de la Baltique aux sous-marins anglais, lui demandait140. En s’attaquant141 à ceux qui notamment, dans la presse, faisaient preuve de partialité à l’égard d’un des belligérants, Branting avait donc le sentiment de suivre la même ligne politique que le gouvernement. Ce qui frappe surtout, en dernière analyse, c’est la discrétion et le silence de l’opposition parlementaire, pendant les toutes premières semaines de la guerre. Le 12 août 1914, lors de la séance au cours de laquelle les crédits de "Neutralitätsvärn" de 50 millions de couronnes furent adoptés sans débat, le Président de la deuxième chambre (A.K.) rappela que "les puissances belligérantes ne devaient pas être concernées par le débat"142, et les députés se le tinrent pour dit. Il ne s’en trouva qu’un seul pour briser cet accord tacite, Carl Lindhagen, qui, en dépit de tout et de tous, défendit le 19 août une motion favorable à une neutralité nordique désarmée – les armements en Finlande n’étant pas, selon lui, dirigés contre la Suède mais contre l’Allemagne – et naturellement vouée à un échec total143. Le "Hemliga Utskottet", au cours des 3 seules réunions qu’il connût (11 août, 18 septembre, 15 décembre) ne fût qu’un simulacre : aucune information sur l’action diplomatique du gouvernement ne fût donnée et les représentants de l’opposition, Branting et Staaf, se tinrent cois, sauf le 18 septembre où Branting s’inquiéta des "difficultés des travailleurs mobilisés’’… et Staaf des mesures du gouvernement pour amener la presse à plus de modération144. Pusillanimité du Parlement ? Inertie de la démocratie suédoise ?145 En fait n’est-ce pas plutôt que, dans l’esprit de la "Borgfred", la paix civile et l’armistice parlementaire seraient, conformément au contrat tacite, maintenus aussi longtemps que le gouvernement s’en tiendrait à une neutralité stricte et irréprochable ? Or, d’août à octobre 1914, Branting n’eût guère de raison de douter que cette neutralité le fût, puisque tous les actes politiques favorables à l’Allemagne furent tenus secrets146. D’autre part il n’était que trop naturel que la prudence de Wallenberg s’accrût en raison proportionnelle des insuccès allemands depuis la bataille de la Marne. C’est précisément à cette époque, le 18 septembre, que Staaf interpella le gouvernement au sujet d’un article paru dans une revue de science politique subventionnée par l’Etat, "Statsvetenskaplig Tidskrift", et dont l’auteur, le professeur Pontus Fahlbeck développait des thèses activistes. La réponse de Wallenberg fût "un désaveu énergique" de ces écrits politiques "irresponsables". Ainsi donc Wallenberg prenait-il nettement ses distances du parti activiste147. Le parti de la droite tint lui aussi, au cours de la même séance, à affirmer par son leader Arvid Lindman sa "volonté de neutralité"148. Convaincu que le gouvernement, sauf faits nouveaux, n’épouserait pas la cause activiste dont la droite elle-même avait tenu à se distancer149, le Parti social-démocrate devait dès lors concentrer ses efforts à contrebalancer l’influence de la grande presse favorable à l’Allemagne et à exorciser le spectre de la guerre150. Mais la neutralité politique et militaire n’était pas tout Très vite le Parti se trouva confronté au problème de la situation économique du pays entre les belligérants151.
La difficulté d’être neutre : Les premières atteintes au commerce suédois
8L’économie de la Suède était étroitement dépendante, et plus qu’aucune autre, de son commerce extérieur. Ses deux principales richesses nationales, la pâte à papier et le minerai de fer, étaient en très grande partie destinées à l’exportation, la première surtout vers l’Angleterre, le second principalement vers l’Allemagne. En revanche l’industrie suédoise était totalement dépourvue de certaines sources d’énergie comme le charbon et le pétrole et de matières premières essentielles telles que le coton, le caoutchouc et les huiles de graissage. Plus grave encore, peut-être, était son incapacité à satisfaire ses besoins alimentaires. A la veille de la guerre la Suède importait le tiers de sa consommation de céréales152. Les produits coloniaux, et en particulier le café, le péché national des Suédois, étaient naturellement totalement dépendants de l’importation. Dans le domaine agricole, et parmi les produits essentiels, il n’y avait guère que le sucre, le beurre et la viande qui fussent suffisants à la consommation nationale. L’essor de l’élevage dans les années précédant la guerre avait même permis une importante exportation de bétail sur pied, de viande de boeuf, de porc et de beurre, surtout vers l’Allemagne, tout en nécessitant l’achat à l’extérieur de maïs et de tourteaux. Les deux principaux belligérants, du point de vue suédois, l’Allemagne et l’Angleterre, répondaient respectivement d’un tiers et d’un quart des exportations aussi bien que des importations suédoises ; les céréales étaient principalement importées de Russie et d’Allemagne, le charbon d’Angleterre, les matières premières industrielles de l’Empire britannique et des Etats-Unis. L’entrée en guerre de l’Allemagne et de la Russie paralysa d’un seul coup la navigation et le commerce extérieur de la Suède. Les bateaux suédois qui se trouvaient dans des ports relevant des belligérants se hâtèrent de regagner leurs ports d’origine, et certaines grandes compagnies commencèrent à désarmer. Comme la fermeture des marchés russes et allemands allaient rendre nécessaire à la Suède d’importer des céréales d’Amérique du Nord, d’Argentine ou même d’Australie, à des prix que les nouveaux frêts élèveraient très sensiblement, on assista à une brusque flambée spéculative des prix alimentaires. Importateurs, grossistes et détaillants stockèrent même les produits d’origine nationale. Dès le 1er août le prix des pommes de terre avait augmenté de 100 %153. Le 4 août, le "Socialdemokraten" dénonçait "la hausse scandaleuse des prix alimentaires", et le IXe Congrès du Parti, réuni à Stockholm depuis le 3, s’en prenait en termes très vifs aux "spéculateurs et aux intermédiaires assoiffés de profit qui n’ont pas hésité à provoquer une hausse artificielle"154. Il adjurait le gouvernement de prendre des mesures effectives pour empêcher "l’exploitation scandaleuse" dont étaient victimes les couches les plus défavorisées de la Nation. La section de Stockholm décida de multiplier partout des réunions de protestation contre la hausse des prix des denrées alimentaires155. La vie industrielle semblait, elle aussi, menacée par l’incertitude pesant sur les possibilités d’importation et d’exportation, par la mobilisation d’une partie de la main-d’œuvre, et par la disparition du crédit. Dans cette situation le gouvernement suédois réagit instantanément, et dès le 1er août interdit les exportations de céréales, de charbon et de matériel de guerre156, puis, le 3, celles de bétail et de viande. Il mit en place plusieurs Commissions d’Etat dont les premières furent, le 10 août, la Commission de l’Industrie (Statens Industrikommission) et la Commission du Chômage (Statens Arbetslöshetskommission) destinées à remettre en route la vie industrielle, puis la Commission du Ravitaillement (Livsmedelskommission). Enfin il constitua, le 17 août la Commission des Assurances de Guerre (Krigsförsäkringskommission) par laquelle l’Etat prit sur lui d’assurer la majorité des risques que l’état de guerre faisait encourir à la navigation, ce qui était la condition sine qua non à la reprise de cette dernière. Un moratoire des paiements fût décidé, la convertibilité de la couronne suspendue et un projet de loi, présenté le 15 août donnait à l’Etat le droit de réquisitionner et de fixer un maximum de prix157. Toutes ces mesures, d’un dirigisme jusqu’alors inconnu dans la vie économique de la Suède, furent annoncées par la presse Social-démocrate sans grands commentaires. Cette intervention de l’Etat158, et sans doute aussi la perspective des profits que la neutralité pouvait apporter, mirent vite fin à l’arrêt de la vie économique. Dès la fin août, la navigation et le commerce extérieur avaient pleinement repris. L’Allemagne qui s’était trouvée coupée de ses sources d’approvisionnement transocéaniques se tourna vers ses voisins neutres, Suède, Danemark et Pays-Bas, pour obtenir ce qui lui manquait Or, le droit des Neutres, en cas de guerre, se trouvait précisé par un ensemble de textes qu’il faut rappeler ici. Selon la Déclaration de Paris de 1856, les belligérants n’avaient le droit de saisir et confisquer les navires et les cargaisons neutres que dans deux cas : le premier était qu’ils exerçassent le blocus effectif des côtes ennemies – et d’elles seules, le blocus ne pouvant être dirigé contre des ports ou des côtes neutres ; le deuxième était que les navires neutres transportassent de la contrebande de guerre. En 1907 les Ve et XIIIe Conventions adoptées lors de la Conférence de La Haye, stipulaient qu’un Etat neutre n’était pas tenu à interdire l’exportation ou le transit de matériel de guerre, et limitaient dans le temps le séjour que les bateaux de guerre belligérants pourraient faire dans ses ports. La Suède et le Danemark avaient alors, après de longues négociations édicté des règles de neutralité communes (20.12.1912), auxquelles la Norvège se joignit par la suite : l’Öresund et les Bälts resteraient ouverts à tout navire de guerre, en cas de neutralité de la Suède et du Danemark. Pour la Suède, comme pour les autres Neutres, la liberté du commerce, en temps de guerre, dépendait donc surtout, en dernière analyse, de la définition donnée à la contrebande de guerre. Cette définition avait été formulée par la Conférence de Londres dans sa Déclaration du 26 février 1909 ; une marchandise pouvait être identifiée comme contrebande de guerre d’une part en raison de sa nature, d’autre part en raison de sa destination ennemie. Sous le premier aspect la Déclaration de Londres établissait l’existence de trois natures de marchandises : les marchandises à usage militaire exclusif constituant la "contrebande absolue" (Absolutkontraband) ; les marchandises ne pouvant en aucun cas être de la contrebande, notamment les matières premières et les minerais qui étaient énumérés dans la "Liste Libre" (Fria Listan) ; enfin les marchandises dont l’usage habituel était civil mais qui pouvaient aussi recevoir une destination militaire et constituaient la "contrebande conditionnelle" (Villkorligt Kontraband). Sous le second aspect, s’il s’agissait de contrebande absolue, le principe du "voyage continu" (den fortsatta resan) était admis : c’est-à-dire que seule la destination finale de la marchandise, et non celle du bâtiment, était prise en considération159. Par contre, s’il s’agissait de contrebande conditionnelle, la marchandise ne pouvait être saisie que pendant le transport direct chez l’ennemi, et à usage des forces armées ou des administrations de l’Etat ennemi. La Déclaration de Londres, toutefois, n’avait toujours pas été ratifiée par les divers Etats signataires, sans doute parce que l’Angleterre, la toute première s’y était refusée. En août 1914, les Neutres, comme la Suède, se trouvaient donc pratiquement à la merci des belligérants et l’arrêt quasi total de leur navigation se comprenait aisément. Le plus puissant d’entre eux, les Etats-Unis, prit l’initiative, dès le 6 août 1914, de demander aux belligérants si, oui ou non, ils étaient disposés à observer les règles de la Déclaration de Londres. L’Angleterre répondit à Washington, le 22 août, qu’en accord avec la France et la Russie, elle mettait en application la Déclaration de Londres, mais sous certaines réserves et conditions. Cette Note britannique avait été précédée par un "Ordre en Conseil"160 destiné notamment à l’Amirauté et au Tribunal des Prises, c’est-à-dire par une simple décision intérieure britannique sans valeur de droit international, qui précisait les modifications appelées à être appliquées par les forces navales de l’Entente. D’une part le principe du "voyage continu" serait appliqué à la contrebande conditionnelle, par exemple aux denrées alimentaires, au même titre qu’à la contrebande absolue ; d’autre part la destination ennemie de la marchandise serait présumée si cette dernière était consignée à un agent de l’Etat ennemi ou à un commerçant agissant sous son contrôle. Pour comprendre ces restrictions, il faut considérer que l’Allemagne, dès qu’elle fût coupée de ses sources de ravitaillement traditionnelles, et notamment transocéaniques, s’était empressée d’établir des filiales ou d’enrôler des agents commerciaux chez les Neutres que la géographie semblait désigner à leur rôle d’intermédiaire : les Pays-Bas, le Danemark et la Suède. Pour les Anglais le principe du "voyage continu" se justifiait donc plus que jamais, d’autant que "des mesures exceptionnelles avaient été prises en pays ennemi pour le contrôle par le gouvernement de l’approvisionnement entier des denrées alimentaires"161. Le 21 septembre 1914, enfin, le gouvernement britannique avait sensiblement élargi la liste des produits de "contrebande conditionnelle", au détriment de la "liste libre", en y incluant notamment le cuivre brut, le plomb en saumons, le caoutchouc, les peaux et cuirs, et surtout le minerai de fer. Cette décision constituait une redoutable menace pour l’économie suédoise, l’exportation du minerai de fer magnétique du Norrland, traditionnellement dirigée par Narvik vers Rotterdam et Anvers, ad usum Germaniae, représentant une des principales sources de richesse nationale. Les réactions de l’opinion suédoise furent une belle manifestation d’unité nationale. Branting rappela le contenu de la Déclaration de Londres de 1909 et qualifa la décision britannique de "mesure extrêmement douteuse"162. Le Parti apportait donc son soutien à la politique commerciale du gouvernement, estimant "qu’à aucune condition il ne fallait laisser la guerre anéantir la vie économique de la Suède”. Le Socialdemokraten écrivit même : "Nous sommes neutres, nous avons le droit d’exporter le beurre à l’Angleterre, la viande à l’Allemagne163, les harengs à la Russie et, surtout, nos produits industriels, bois, fer, acier, papier et granit". Le journal lança même un appel à "Industrikommission" pour qu’elle renseignât mieux les producteurs suédois sur les possibilités d’exportation qui s’offraient à eux164. Quand, devant la vague unanime des protestations suédoises, l’Angleterre décida le 14 octobre de revenir sur sa décision du 21 septembre d’inclure le minerai de fer dans la contrebande conditionnelle, Branting laissa libre cours à sa joie : c’était un succès pour la diplomatie suédoise, et ceux qui l’avaient assuré "avaient bien mérité de la Suède". L’interruption prolongée de ces exportations, rappela-t-il, eût été catastrophique pour les mineurs du Norrland165. Cette concession de Londres contribua, par ailleurs, à apaiser l’émotion née dans le Parti et dans l’opinion des bruits selon lesquels les Britanniques auraient songé à établir une base navale en Scandinavie166. Alors que, dans les premiers jours d’août, le seul agresseur possible de la Suède, de l’avis général, était la Russie, et que Hammarskjöld s’attendait à un coup de main russe contre Boden, il n’avait fallu que quelques semaines de tension commerciale pour que la Suède en vînt, apparemment, à comprendre qu’elle devrait peut-être compter avec deux adversaires. Après la mise en place hâtive d’un dispositif militaire partiel et provisoire167, la stratégie suédoise allait devoir être profondément révisée.
Notes de bas de page
1 VIIe Congrès socialiste international de Stuggart. Compte rendu analytique, Bruxelles, 1908, p. 105.
2 Compte rendu sténographique du IVe Congrès national, in J. Humbert-Droz, L’Origine de l’Internationale communiste. De Zimmerwald à Moscou. Neuchâtel, 1966, pp. 32 et 33.
3 A. Bebel, H. Sachse, A. Südekum, G. von Vollmar.
4 VIIe Congrès Socialiste International, pp. 114-117.
5 Article de Branting dans Socialdemokraten, 26.8.1907.
6 Knut Bäckström, op. cit., II, p. 86.
7 J. Humbert-Droz, op. cit., p. 38.
8 VIIe Congrès Socialiste International... p. 174.
9 VIIe Congrès Socialiste International de Copenhague. Compte-rendu analytique, Gand 1911, p. 12.
10 On entendra désormais par Comité Directeur, le Comité Directeur (Partistyrelsen) du Parti Socialdémocrate, S.A.P.
11 Socialdemokraten, 16.7.1914
12 Dagens Nyheter, 19.7.1914.
13 Socialdemokraten, 20.7.1914.
14 Georges Haupt, Le Congrès Manqué. L’Internationale à la veille de la première guerre mondaile, Paris, 1965, pp. 95 et 206.
15 Stockholm A.R.A., Brantingssamling, 1926/1511. Rapport till Int. Soc. Kongressen i Wien 1914 från Sveriges Socialdemokratiska Arbetareparti.
16 H. Branting, Socialdemokraten, 29.6.1914, Ryska stämningar mot Sverige.
17 En juillet 1914 encore, un Russe (Johanovitch-Andersson) fût condamné à 5 ans de travaux forcés (straffarbete) par le Tribunal de Malmö. Socialdemokraten, 18.7.1914.
18 Article de Wilhelm Hellberg "Spioneriprocesserna i högerpolitkens tjänst" dans Socialdemokraten, 24.7.1914.
19 Stockholm, A.K., 25.7.1914.
20 Déjà en 1912, à l’occasion du voyage de Poincaré en Russie, l’ambassadeur de France à Stockholm, Thiébaut, s’était efforcé d’organiser cette visite ; les Suédois s’y étaient refusés par crainte de voir la Suède soupçonnée de se rapprocher de l’Entente, cf. Arvid Lindman, Dagboksanteckininger, Stockholm, 1972, p. 76. Certains journalistes français crurent déceler, cette fois encore, un faible empressement suédois à recevoir Poincaré (article de Jean Bernard, Indépendance Belge., 21.11.1914).
21 Socialdemokraten, 21.7.1914.
22 Pour le "Göteborgs Aftonblad" du 21.7.14, cette démarche était une "pression" à l’égard d’un pays dont les relations financières avec la France constituaient "un point vulnérable". D’autres rappelèrent que "c’est avec l’avis favorable de Napoléon que la Russie s’empara de la Finlande en 1809". (Arboga Tidning, 21.7.1914).
23 Enköpings Posten, 22.7.1914.
24 Arbetet, 22.7.1914.
25 Paris, B.N. Papiers Poincaré, N.A.F. 16027, XXXVI, 23 et 25.7.1914.
26 Peut-Être parce que le ministère Hammarskjöld-Wallenberg ne souhaitait pas désarmer l’opinion à un moment où il luttait pour faire passer la nouvelle loi militaire au Riksdag.
27 Socialdemokraten, 25.7.1914 "L’Autriche menace-t-elle la paix du monde" ?
28 Vorwärts, 25.7.1914.
29 Socialdemokraten, 27.7.1914 "Den intemationella fredsvakten". Cette espérance se renforça lorsqu’on apprit le lendemain qu’à Berlin des milliers d’ouvriers avaient manifesté contre la guerre dans près de 30 meetings.
30 Socialdemokraten, du 30.7.1914 qui rendait compte notamment du transfert du Congrès Socialiste International de Vienne à Paris pour le 9.8.1914.
31 Anvers. Archives du B.S.I. cf. G. Haupt, Le Congrès manqué… p. 263.
32 Après avoir jusque là surtout dénoncé les responsabilités de l’Autriche (Socialdemokraten, 25.7.1914), le Parti estima alors que la mobilisation russe était un facteur nouveau "qui augmentait la tension" (Socialdemokraten, 31.7.1914).
33 Socialdemokraten, 1.8.1914. Il ignorait donc encore la déclaration de guerre allemande.
34 Ce n’était pas exactement l’avis de Haase qui, lors de la réunion du B.S.L le 29 juillet, avait affirmé que les classes gouvernementales et les grands industriels allemands étaient hostiles à la guerre, et que, de même, les organes du parti militaire déclaraient que l’Allemagne n’avait aucun intérêt à la guerre. Par contre, la bourgeoisie libérale, antiserbe et favorable à l’Autriche, était "la plus belliqueuse". Jaurès, de son côté, avait déclaré au cours d’une grande réunion populaire à Bruxelles, le 29 juillet au soir : " Moi qui n’ai jamais hésité à assumer sur ma tête la haine de nos chauvins par ma volonté obstinée, et qui ne faillira jamais, de rapprochement franco-allemand, j’ai le droit de dire qu’à l’heure actuelle le gouvernement français veut la paix et travaille à son maintien" (Le Peuple, 30.7.1914).
35 Branting développera encore plus tard cette idée : "Nous avons été trop faibles, il faut le reconnaître humblement, mais sans honte. Il a manqué au socialisme le pouvoir de l’intérieur (greppet inifrån), sans lequel la grève et les manifestations de rue ne sont rien. Que les partis socialistes ne se soient trouvés en 1914 à la tête d’aucune grande puissance a été un terrible malheur historique". (Socialdemokraten, 15.12.1914).
36 Socialdemokraten, 1.8.1914 "Kallt Blod". Cette idée revint dans le "Manifeste au peuple suédois" que le Parti publia le 4 août : "La force de paix du socialisme international n’a pas été suffisante pour empêcher ce crime contre les peuples". (Socialdemokraten, 5.8.1914). On peut penser, avec Z. Höglund, que pour Branting cette faiblesse provenait en partie de la tactique qui isolait la social-démocratie des autres partis de progrès et la tenait éloignée des centres et des moments de décision (Z. Höglund, préface à H. Branting, Tal och Skriffter, Stockholm 1931, VI, p. 8.
37 Roubanovitch le déclara encore devant le B.S.L le 29.7.1914 : "Nous constituons un parti secret et désorganisé".
38 E. Palmstierna, op. cit., I, p. 52, 4.8.1914 "Nos sympathies de raison doivent, pour l’instant, en raison du danger russe, aller à l’Allemagne".
39 Z. Höglund, Minnen i fackelsken, Stockholm, 1953, H, p. 116.
40 Vorwärts, 5.8.1914.
41 Socialdemokraten, 1.8.1914.
42 Depuis le fin 1913, Branting était régulièrement informé de la politique britannique par son ami Hugo Vallentin, agent de presse (pressombud) suédois à Londres, qui, le 23.8.1914 lui écrivait : "L’Angleterre intervient contre la violation de la neutralité des petites nations. Sans doute, redoute-t-elle l’éventualité de l’élimination de la France, mais c’est l’attaque contre la Belgique qui a été le facteur décisif". Stockholm, A.R.A., Brantingssamling, supplément 4, Vallentin à Branting, 23.8.1914.
43 E. Palmstierna, op. cit., I, p. 52.
44 Palmstierna note le 6.8.1914 : "La Belgique à Liège défend sa neutralité de façon admirable", op. cit., I, p. 53.
45 Notamment le 12.8 à propos de l’action des "partisans belges". Il en fût d’ailleurs de même des "atrocités françaises" : Empoisonnement des puits en Lorraine (4.8), emploi de balles dum-dum (3.9) – entre autres.
46 Comte de Beauffon à Branting, 10.9.1914, Stockholm, A.R.A., Brantings Brevsamling. Quelques jours plus tard Branting protesta énergiquement contre la partialité de "Stockholms Telegrambyrå" (Socialdemokraten, 16.9.1914).
47 Socialdemokraten, 22.12.1914 "Hell Belgien !", contribution de Branting au livre collectif en faveur du roi Albert (King Alberts Book), à l’initiative du "Daily Telegraph", Noël 1914. Après avoir écrit le 29.8 "Louvain et ses trésors d’arts sont anéantis. Quels vandales ! ", Palmstierna confirmait à Branting : "La malheureuse Belgique n’aura bientôt plus un pouce de son sol. La colère contre l’Allemagne se fait de plus en plus forte ici", op. cit., I, p. 68.
48 Ce mouvement culmina lors d’une grande réunion publique à Stockholm (Viktoriasalen), le 7.11.1914.
49 E. Palmstierna, op. cit., I, p. 56.
50 Vossische Zeitung, 1.8.1914. Cet article valut à Steffen une lettre de P. Krapotkine que le Socialdemokraten publia le 23.9.1914 : "Depuis le 19juillet, écrivait-il, les puissances de l’Ouest savaient que le gouvernement allemand s’était décidé pour la guerre ; l’ultimatum autrichien n’a été qu’une conséquence de cette décision". Peu après, dans un nouvel article, donné au Vossische Zeitung du 12.10.1914, Steffen revint sur la question belge ; pour lui, la Belgique n’était pas neutre : rien ne lui imposait, en effet, la résistance année, elle eût pu, au contraire observer une neutralité passive. "Si elle ne l’a pas fait, c’est qu’elle avait déjà avant la guerre abandonné sa neutralité réelle". Ces propos entraînèrent une réplique indignée de Östen Undén (Socialdemokraten, 13.10.1914, "Neutralitet och Folkrätt").
51 Socialdemokraten en rend compte le 19.8.1914, tout en rappelant "l’orientation pro-allemande" de Steffen.
52 Socialdemokraten, 24.8.1914.
53 Socialdemokraten, 24.8.1914.
54 Ström, O. Fredrik (1880-1948), élu à la première chambre (F.K.) du Riksdag en 1916.
55 Jansson, Wilhelm (1887-1923), d’origine suédoise, fonctionnaire à la "Generalkommission der Gewerkschaften Deutschlands" et rédacteur de ’Internationales Korrespondenzblatt" (Berlin).
56 Ström à Jansson, 24.8.1914, Stockholm A.R.A. Wilhelm Janssons Samling. Ernst Wigforss exprime des sentiments identiques dans une lettre à Branting le 29.8.1914 (Stockholm A.R.A. Brantings Brevsamling).
57 F. Ström, I stormig tid, Stockholm, p. 14.
58 Id., p. 17.
59 Le futur ministre des finances socialdémocrate, Ernst Wigforss, écrit même le 24.8.1914 à Erik Hedén, rédacteur de politique étrangère du Socialdemokraten : "que la Russie et les Slaves puissent constituer un danger dans l’avenir est quelque chose qui saute aux yeux, mais je ne peux m’empêcher d’être pour l’instant tout à fait d’accord avec Wells et les autres qui pensent que le danger présent pour la civilisation européenne est en premier lieu constitué par l’esprit prussien". (Lund, L.U.B., Ernst Wigforss Samling).
60 Socialdemokraten, 8.9.1914.
61 Jansson à Branting, 6.8.1914, Stockholm, A.R.A., Brantingssamling.
62 Erik Hedén et Sigfrid Hansson.
63 Herman Lindqvist (1863-1932), député à la deuxième chambre (A.K.) depuis 1906, Président de la Confédération des Syndicats Suédois (L.O.).
64 Stockholm, S.A.P., Verkställande Utskottets Protokoll, 1.9.1914. Branting répondit à Lindqvist qu’au sujet de cet accord franco-belge, qui aurait été antérieur à l’invasion allemande, aucun document n’avait jamais été produit, ni même mentionné par le gouvernement de Berlin, et qu’en fait "il ne devait pas exister".
65 Branting au Parteivorstand der SPD, 1.9.1914, Stockholm, A.R.A., Brantings Brevsamling.
66 Socialdemokraten, 2.9.1914.
67 Socialdemokraten, 9.9.1914.
68 Socialdemokraten, 11.9.1914 "Världskrigets Upphovsmän".
69 A.C. Lindblad et H. Lindqvist, notamment.
70 Certains journaux socialistes comme Stormklockan laissèrent supposer que Südekum et Jansson avaient été envoyés en mission officielle par le gouvernement allemand, ce contre quoi Jansson, au nom de Südekum et en son nom propre, protesta auprès de Branting (Stockholm A.R.A., Branting Brevsamling, Jansson à Branting, 13.11.1914).
71 Stockholm, A.R.A., Brantings Brevsamling, Liebknecht à Branting, 3.9.1914. Cette lettre devait être publiée le 14.9 par le journal hollandais "Het Volk".
72 Déclaration du 10.9.1914, cf. G. Karadjan, La Guerre actuelle et le socialisme, La Chaux-de-Fonds, 1915, p. 55.
73 Le 9 septembre la Commission Exécutive avait reçu une délégation du parti socialdémocrate russe, revenant d’Allemagne, composée de G. Stiklov, A. Tsenkely et E. Lurie. Stiklov y confirma l’attitude des 14 minoritaires allemands. Tsenkely proposa à Branting une conférence des partis sociaux-démocrates des Etats neutres, mais non pas pour intercéder en faveur de la paix auprès des belligérants, comme le suggéra peu après Liebknecht, mais pour "exercer des pressions morales sur la majorité du parti allemand". (Stockholm, S.A.P., Verkställande Utskottet, 9.9.1914).
74 Stockholm, A.R.A., Brantings Brevsamling, Liebknecht i Branting, 26.9.14.
75 Socialdemokraten, 16.10.1914.
76 Cette démarche allemande auprès de la socialdémocratie suédoise reste isolée. Informés par leurs minitres à Stockholm, les Alliés n’entreprirent rien de semblable dans cette période. Bien que les parlementaires socialistes français eussent décidé les 17. 18 et 19 août 1914 d’envoyer des délégués dans les principaux pays neutres, rien ne fût fait en Suède avant l’été 1915.
77 "La responsabilité de la guerre retombe sur le Grand Duc Nicolas, la clique du "Novoje-Vremja", et surtout sur Isvolski", déclara-t-il. Ce qui rejoint curieusement l’opinion de Jaurès déclarant à Abel Ferry quelques heures avant sa mort : "Vous êtes les victimes d’Isvolski et d’une intrigue russe". (cf. Michel Baumont, L’Information Historique, IV, 1968, p. 156.
78 E. Palmstierna, op. cit., p. 69.
79 Von Reichenau à Auswärtiges Amt, 9.11.1914.
80 Outre Ostwald, Haeckel, von Liszt, Molenaar, Schiemann.
81 Wilhelm Ostwald à Zimmermann, 3.11.1914, Bonn, A.A.A. Weltkrieg II c, geheim.
82 " Il me parla du grand rôle qui attendait la Suède. L’Allemagne avait besoin du concours de l’organisation suédoise, surtout à l’Est où nous avions jadis bâti un grand empire". Quand je mentionnai la Belgique et la France, innoncentes et dévastées, il me répondit que cela "abrègerait la guerre". Il ne comprenait pas que nous parlions toujours "droit", "conscience", "responsabilité", "morale". Il trouvait vraiment curieux de voir les marxistes suédois s’exprimer "comme des prêtres et des maîtres d’école". (F. Ström, op. cit. p. 14/15). Quant au dr. P. Molenaar, il préconisait un Empire Scandinave dont Gustave V aurait été l’empereur et Stockholm la capitale, mais dont la langue officielle aurait été l’allemand "que possèdent tous les Scandinaves cultivés", et qui se joindrait à l’Allemagne et à l’Autriche en un nouveau "Dreikaiserbund".
83 Cette tendance fût manifeste dès le début d’août où Palmstierna consacra plusieurs éditoriaux aux causes de la guerre, sans prendre le moins du monde parti (Socialdemokraten, 4 et 8.8.1914).
84 Notamment le quotidien "Aftonbladet" et les périodiques "Det Nya Sverige" et "Nya Dagligt Ailehanda".
85 Torsten Gihl, op. cit., p. 105.
86 Hjalmar Lundberg qui allait organiser en 1915 une agence télégraphique rivale et mieux disposée à l’égard de l’Entente produira dans un rapport de 1916 (peut-être destiné à Branting) le témoignage écrit des journalistes Gösta Olsson et Baltzar Roosval selon lesquels de nombreuses dépêches publiées, pendant l’hiver 1914/15, par le "Stockholms Dagblad" et par d’autres journaux, provenaient de la légation allemande, " où elles étaient fabriquées". (Stockholm, Hjalmar Lundbergs Samling, Collection Fil. Lic. Carin Lundberg).
87 Stockholm, K.S., Hajlmar Hammarskjöldssamling, Tyska Förhandlingar, 1915/1916.
88 Hjalmar Lundberg, rapport sur le S.T B., Stockholm, Hjalmar Lundbergssamling. L’ambassadeur de Russie, A. Nekludov note : "Ce succès passa tout à fait inaperçu ou fût obstinément nié" (op. cit., p. 97.)
89 Socialdemokraten, 11.9.1914 "La première défaite allemande".
90 Palmstierna rapporte le témoignage du socialiste français André Waltz, d’après lequel lors du transfert au Panthéon du corps de Rouget de l’Isle, Branting se tenait à un coin de rue "en train de pleurer" (op. cit. p. 118). Branting lui-même déclara dans sa lettre du 1.9.1914 au "Parteivorstand" qu’il avait "une forte sympathie pour la culture française".
91 Socialdemokraten, 26.8.1914.
92 Socialdemokraten, 13.8.1914. Branting y exprimait le souhait de voir la presse suédoise demeurer neutre, et dans un P.S. se félicitait de la protestation du général von Matern, commandant en chef du sud, contre un billet du correspondant à Berlin du germanophile "Sydsvenska Dagbladet", qui avait écrit : "Notre position en Alsace est excellente".
93 Branting à Per Albin Hansson, 19.9.1914, Stockholm, A.R.A., Brantings brevsamling ; Hansson avait écrit : "Les Allemands ont le souvenir de leurs extases artistiques", allusion claire à la destruction des monuments de Louvain. Cf. Annexe 1.108.
94 Stockholm, A.R.A., Socialdemokratens Styrelsensprotokoll, 16.9.1914.
95 La Guerre Sociale, 4.10.1914.
96 Socialdemokraten, 20.10.1914.
97 La rumeur s’était même répandue que Gustave V venait de participer, en juin, à la rencontre de Konopischt.
98 Torsten Gihl, op. cit., p. 28.
99 von Reichenau à Auswärtiges Amt, 25.7.1914, Bonn, A.A.A., Akten des Auswärtiges Amt im grossen Hauptquartier 9, Schwedens Neutralität
100 von Reichenau à Auswärtiges Amt, 25.7.1914, Bonn, A.A.A., Akten des Auswärtiges Amts im grossen Hauptquartier 9, Schwedens Neutralität
101 von Reichenau à Auswärtiges Amt, 29.7.1914, id.
102 C’est ce que déclara Hammarskjöld, le 31.7.1914, aux deux présidents du Riksdag, Afzelius (F.K.) et Widén (A.K.), réunis avec les leaders des 3 partis aux deux chambres : Trygger et Lindman pour la droite, Kvarnzelius et Staaf pour les libéraux, Steffen et Branting pour les sociauxdémocrates (Johan Widéns Dagbok, 31.7.1914). (U.U.B.).
103 W.M. Carlgren, Neutralität oder Allianz, Deutschlands Beziehungen zu Schweden in den Anfangsjahren des Ersten Weltkrieges, Stockholm, 1962, p. 36.
104 "Unbedingt deutschfreundlich", cf. supra, rapport du 29.7.1914.
105 En ce cas, l’Etat-Major allemand souhaitait une offensive du 7e corps d’armée suédois en Finlande (T. Gihl, op. cit., p. 27).
106 Paris, B.N., Papiers Poincaré, N.A.F., 16 027, XXXVI, notes journalières, 12/25 juillet 1914.
107 L’amiral von Essen, commandant en chef de la flotte russe en Baltique, en fût même informé par radiotélégramme, le 30.7.1914 (T. Gihl, op. cit., p. 28).
108 A. Nekludov, op. cit., p. 80.
109 Stockholm, R.A., UD 21 U 3 I, 2.8.1914. Réplique de Howard le lendemain : "Votre déclaration d’hier était de nature si grave que je permets de récapituler afin d’éviter tout malentendu : Vous craigniez que si l’Angleterre prenait part à la guerre, la Suède ne fût obligée d’y prendre part de l’autre côté… " ?.
110 Jusqu’en septembre, Hammarskjöld, occupé par les problèmes intérieurs, en particulier par le règlement du problème de la Défense Nationale, a laissé une assez grande liberté à Wallenberg qui, à Stockholm, a eu pour principaux collaborateurs le Secrétaire Général de UD, Oskar Ewerlöf, et le Directeur des Services Juridiques de ce même ministère, C.G. Westman. (cf. W.M. Carlgren, Ministären Hammarskjöld, Tillkomst. Söndring. Fall. Stockholm, 1967, p. 81.
111 L’initiative vient de Stockholm Arbetarekommunen ; Carl Lindhagen, Herman Lindqvist, Erik Palmstierna et Fredrik Ström y prirent la parole (Socialdemokraten, 3.8.1914) en présence de socialistes norvégiens (Holterman-Knutsen et Magnus Nielsen). De nombreuses manifestations se déroulèrent simultanément dans le reste de la Suède).
112 Le télégramme fût publié dans le Socialdemokraten du 3.8.1914. Hammarskjöld avait répondu sur le champ (télégramme du 2.8.1914, 14h10) : "Avec joie sincère et reconnaissance j’ai reçu le témoignage précieux de la collaboration de tous les Suédois unis durant ces heures graves" (Stockholm, A.R.A., Brantings samling).
113 Quand le IXe Congrès du Parti se réunit le lendemain. Carl Lindhagen fit de vives réserves sur l’envoi de ce télégramme qui, selon lui, avait exprimé la solidarité du Président du Parti "avec le gouvernement de droite et les classes dominantes". (Portokoll från Sveriges Socialdemokratiska Arbetarepartis nionde Kongress, Stockholm, 1915, p. 8).
114 Cf. Torsten Gihl, op. cit., p. 31.
115 Cf. Reuterswärd. Generallöjtnanten och envoyén Edvard Brändström, svenskt Sändebud i Ryssland 1906-1920. Stockholm 1947.
116 Selon von Reichenau, Wallenberg aurait déclaré à Howard dans leur entretien du 2.8. (cf. supra)..."Qu’en cas d’entrée en guerre de l’Angleterre, la Suède serait contrainte d’abandonner sa neutralité et de joindre le camp adverse" (von Reichenau à Auswärtiges Amt, 3.8.1914, Bonn, A.A.A., Akten des Auswärtiges Amtes im grossen Hauptquartier 9, Schwedens Neutralität).
117 K. Hildebrand, Sveriges Historia… p. 162 ; T. Gihl, op. cit., p. 40.
118 von Reichenau a pu s’estimer joué, et dans les semaines qui ont suivi, son comportement à Stockholm a été "brusque et peu diplomatique" (Gihl, op. cit. p. 40). En décembre Wallenberg demandait son rappel à Berlin.
119 Socialdemokraten, 5.8.1914.
120 Stockholm, R.A., U.D., 21 U 3.
121 Hammarskjöld partageait d’ailleurs ce sentiment de l’impréparation militaire de la Suède.
122 von Reichenau à Auswärtiges Amt 6.8.1914 Bonn, A.A.A., Akten des Auswärtigen Amtes im grossen Hauptquartier, 9, Schwedens Neutralität.
123 Stockholm, R.A., U.D. 21 U 3, 10.8.1914.
124 Johan Widéns Dagbok, 4.8.1914. Cf. W.M. Carlgren, Ministären Hammarskjöld, p. 98.
125 Le Comité secret comprenait 2 sociaux-démocrates, Branting et Thorsson, 4 libéraux, Kvamzelius, Petersson i Paboda, Staaf et Edén, et 6 conservateurs, Trygger, Lindman, R. Kjellén, F. Wachtmeister, Hammarström et Andersson i Skivarp.
126 Stockholm, R.A. Hemliga Utskottets Protokoll, 11.8.1914.
127 Stockholm, R.A. Statsrädsprotokoll, Utrikesdepartementetsärenden, 8.8.1914.
128 Socialdemokraten, 10.8.1914, "Skandinavisk Neutralität och Svensk Enighet utåt".
129 W.M. Carlgren, Ministären Hammarskjöld… pp. 59-61.
130 Et ceci dès le 1er août 1914.
131 O. Riste. The neutral Ally. Norways relations with belligerent powers in the First World War ", Oslo, 1965, p. 350 et sqq. cf. aussi son article dans "Norsk Historisk Tidskrift", "Den svensk-norske Noytralitätsavtalen i Augusti 1914" ; cf. aussi le livre de K. Fasting, "Nils Claus Ihlen", Oslo, 1955, et l’analyse de W.M. Carlgren, Ministären Hammarskjöld… pp. 43-70. L’essentiel des documents du côté suédois, se trouvent à Stockholm, R.A., 21 U 3, Sverige-Norge.
132 Paris, A.E., Pays Scandinaves, Dossier général, Abel Chevalley, ministre de France à Oslo, à Delcassé, 7 et 8.8.1914.
133 Cela avait été en particulier la politique d’Arvid Taube, ministre des Affaires Etrangères du Cabinet Lindman (1906-11), dont Pontus Fahlbeck s’était fait le défenseur passionné dans son petit ouvrage "Svensk och nordisk utrikes politik", Stockholm, 1912, cf. F. Lindberg, op. cit., pp. 231, 232.
134 Wallenberg, marié à une Norvégienne, avait par l’intermédiaire de sa banque "Stockholms Enskilda Bank" d’important intérêts en Norvège, notamment dans les sociétés Norsk Hydro, A/S Sydvaranger, et Orkla Grubbe Aktiebolag, cf. Olle Gasslander, "Bank och Industriellt Genombrott, Stockholms Enskilda Bank kring Sekelskiftet 1900", Stockholm, 1959, pp. 204-208 et 253-264.
135 C’est ce que souligne W.M. Carlgren, Ministären Hammarskjöld… p. 67.
136 Ce n’est que plus tard que les socialistes suédois apprirent de leurs camarades norvégiens, notamment du Président du Parti C. Holterman-Knudsen que Wallenberg avait d’abord cherché à réaliser une alliance offensive et défensive, cf. E. Palmstierna, op. cit., p. 81.
137 Auteur du livre "Le Danger Russe" Stockhom 1913 qui avait puissamment aidé à la campagne de Sven Hedin. Cf. p. 12. Kjellén avait donné en 1905 Stormakterna (Les grandes puissances) livre encensé par la plus grande partie de la presse suédoise, mais dont L. Maury nous dit que ce n’était que "du journalisme décoré d’un titre sonore, promu mensongèrement à la dignité scientifique" (op. cit., p. 76). Kjellén devait pourtant recevoir une sorte de consécration européenne en 1917 en publiant, en allemand, Der staat als Lebenform, où il semble avoir été l’inventeur de la formule, sinon du concept, de géopolitique (cf. P. Renouvin et JB. Duroselle. Introduction à l’Histoire des Relations internationales… pp. 24 et 459).
138 Erik Palmstierna, op. cit., p. 54.
139 Socialdemokraten, 8.8.1914.
140 Par contre, sous la pression allemande, et contrairement aux règles communes de neutralité de 1912, le Danemark avait procédé à partir du 6.8 à des mouillages de mines dans ses eaux territoriales du Stora Bält, du Lilla Bält et de l’Öresund, sauf la passe de Flint (Flintrännan), dont l’appartenance entre le Danemark et la Suède restait indécise (cf. T. Gihl, op. cit., pp. 41-43).
141 Socialdemokraten, 13.8.1914.
142 Stockholm, A.K., 12.8.1914 ; Socialdemokraten, 13.8.1914.
143 Stockholm, A.K., 19.8.1914. La motion ne recueillit que 28 voix de la minorité radicale du S.A.P.
144 Stockholm, R.A., Hemliga utskottets protokoll, 18.9.1914. C’est, semble-t-il, après cette intervention que le chef des Services de presse de UD, Torvald Höjer, tint le 25.9.1914 une conférence au "Publicist-Klubben" sur les responsabilités de la presse pendant la guerre. Le texte en a été publié seulement plus tard, "Svensk Tidskrift", 2, 1939.
145 Lucien Maury, op. cit., p. 320.
146 Par exemple la mise à la disposition de l’Allemagne des légations suédoises du continent américain pour la transmission, en code allemand, des messages officiels de Berlin et vers Berlin, par les câbles télégraphiques anglais. Cf. infra pp. 751-55.
147 Branting put écrire : "Les rêveurs d’alliance sont désavoués", (Socialdemokraten, 19.9.1914).
148 Stockholm, A.K., 18.8.1914.
149 La portée de la déclaration faite par Lindman reste bien incertaine. On peut douter que des hommes comme Trygger, K.G. Westman, Kjellén et Hammarström aient bien été convaincus de son opportunité. On peut se demander aussi, comme le fit Branting dans son article du 19.9.1914, pourquoi elle fût si tardive.
150 Les archives de la police conservent les rapports effectués à la suite de ces réunions contre la guerre. Ces rapports montrent que la plupart d’entre elles ont été organisées et animées par les chefs de l’aile radicale du Parti (Lindhagen, Höglund, Ström) et des Clubs jeunes socialistes (Ragna Casparsson, Gustaf Svensson, Arthur Brandt, Hinke Bergegren). Stockholm, S.A., Kriminalavdelningen 224/5 et Anteckningsbok angående möten DXIX a.
151 Cf. article de Karl Hedmansson "Neutralitäten och Sveriges Näringspolitik", Socialdemokraten, 7.9.1914.
152 300 000 tonnes, selon K. Bergendal, Handels- och Sjöfarts-politik under Världskriget, p. 201, in E.F. Heckscher, Bidrag till Sveriges Ekonomiska och Sociala Historia under och efeter Världskriget, Stockholm, 1926.
153 Socialdemokraten, 3.8.1914.
154 Manifest till Sveriges Folk, Protokoll från Sveriges socialdemokratiska Arbetarepartis nionde Kongress, Stockhom, 1915, p. 13.
155 Stockholm, A.R.A., Stockholms Arbetare Kommunen, Styrelsenssammanträdensprotokoll, 7.8.1914.
156 Cette interdiction ne concernait pas, à l’origine, les marchandises en transit.
157 La loi (Förfogande Rättslagen) sera promulguée le 9 octobre 1914.
158 Toutes ces Commissions étaient extra-parlementaires et totalement le fait du gouvernement La gauche en était quasi totalement exclue.
159 Il appartenait cependant au capteur de faire la preuve de la destination ennemie de la marchandise.
160 Order in Council du 20.8.1914, suivi du Décret français di 25.8.1914.
161 Note britannique au gouvernement des Etats-Unis, 22.8.1914.
162 Socialdemokraten, 30.9.1914 "L’Angleterre et les Traités".
163 L’interdiction d’exportation de la viande du 3.8 fût de fait supprimée le 4 septembre, et l’exportation vers l’Allemagne prit rapidement un rythme et un volume jamais connus.
164 Socialdemokraten, 7.9.1914.
165 Socialdemokraten, 5.10.1914 "Notre exportation de minerai peut continuer" !
166 Cf. Palmstierna, op. cit., p. 65.
167 La nouvelle loi militaire n’était toujours pas votée, faute d’un accord entre au moins deux des grands partis.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Europe des Français, 1943-1959
La IVe République aux sources de l’Europe communautaire
Gérard Bossuat
1997
Les identités européennes au XXe siècle
Diversités, convergences et solidarités
Robert Frank (dir.)
2004
Autour des morts de guerre
Maghreb - Moyen-Orient
Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)
2013
Capitales culturelles, capitales symboliques
Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)
Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)
2002
Au service de l’Europe
Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne
Didier Georgakakis
2019
Diplomatie et religion
Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle
Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)
2016