Le Quai d’Orsay, les associations privées et l’Europe (1925-1932)1
p. 109-131
Texte intégral
1« Je n’oublierai jamais », déclarait le 7 mai 1970 à l’hôtel de ville d’Aix-la-Chapelle, le comte de Coudenhove-Kalergi, « que c’est Jacques Seydoux qui, au début du mouvement paneuropéen, nous a ouvert largement les portes du Quai d’Orsay, à un moment où ses collègues tenaient l’idée d’une Europe unie pour une utopie naïve »2.
2Or la lecture des papiers de Jacques Seydoux, en particulier de sa correspondance entre 1926 et 1929, ne laisse pas de surprendre. Les mises en garde qu’il adresse à ses collègues Philippe Berthelot et Alexis Léger, ainsi que les articles virulents livrés au Petit Parisien et à la revue Pax manifestent une claire antipathie pour le programme paneuropéen.
3Cet exemple introductif souligne une difficulté spécifique de l’histoire de la genèse de la conscience européenne. Comme toute histoire balbutiante, elle a ses mythes, marqués par des événements et des héros fondateurs, diffusés dans des recueils de souvenirs, entretenus par des héritiers spirituels, mythes dont il est difficile de se défaire. La recherche de la paternité des initiatives pro-européennes de la fin des années vingt a longtemps relevé de ce domaine : Coudenhove-Kalergi et Paneurope écrasaient de leur stature les autres promoteurs de l’idée européenne. Et il faut bien avouer qu’Aristide Briand lui-même encourageait publiquement les efforts de Paneurope3.
4Pour sortir du mythe et de l’histoire officielle, le recours aux archives diplomatiques s’est révélé décisif. Les dossiers du Quai d’Orsay sur l’union européenne ainsi que les papiers d’Alexis Léger et de Jacques Seydoux permettent d’acquérir une vision plus équilibrée des différents efforts ayant contribué à la structuration de l’idée européenne.
5Dans les années vingt, les projets d’unification de l’Europe conçus par plusieurs associations privées (Paneurope, Union Douanière Européenne, Coopération Européenne...) convergent vers le bureau de Jacques Seydoux, le directeur-adjoint des Affaires politiques et commerciales. Même après sa retraite en 1926, il demeure au cœur des réseaux européens jusqu’à sa mort en mai 1929. S’exprimant dans de nombreuses revues, il représente toujours la voix autorisée du ministère4.
6Il conviendra, dans un premier temps, de définir le rôle tenu par Jacques Seydoux au sein de l’équipe dirigeante du quai d’Orsay ; nous analyserons ensuite les projets de ces associations privées et l’accueil qui leur est réservé. Seydoux défend avec force la formation d’une Europe économique. Comment expliquer alors que le mémorandum de 1930 ait paru accorder une prépondérance définitive au rapprochement politique ? Nous essaierons de fournir une réponse en évaluant la part prise par les associations dans la structuration du projet européen du quai d’Orsay.
7L’équipe dirigeante qui entoure Aristide Briand au Quai d’Orsay est composée de trois hommes : Philippe Berthelot, Alexis Léger et Jacques Seydoux. Tous trois ont suivi de près l’élaboration de la politique de rapprochement des nations européennes mais ils s’en sont occupés à des degrés très divers.
8Philippe Berthelot et Alexis Léger ont été placés le 20 avril 1925 aux deux leviers les plus importants du ministère. Fonctionnaire chevronné auquel la guerre a permis de faire ses preuves, Philippe Berthelot retrouve le secrétariat général du Quai d’Orsay. Alexis Léger n’est en revanche qu’au début de sa carrière à la fin de la guerre. Son essor date de 1921, année de sa rencontre avec Briand. Alors secrétaire d’ambassade à Pékin, il est rappelé et intégré à la délégation française qui accompagne ce dernier à la conférence de Washington. Celle-ci marque le début d’une étroite collaboration entre les deux hommes confirmée par la nomination de Léger à la tête du cabinet de Briand. Une rivalité latente se développe entre Berthelot et Léger. C’est à la fois l’opposition de deux générations et de deux conceptions de la diplomatie, privilégiant le secret pour Berthelot, plus ouverte et sensible aux aspirations de l’opinion publique pour Léger5. Elle se traduit surtout dans leur vision géopolitique de la diplomatie de la France.
9L’on peut imputer le glissement stratégique qui s’est produit dans la politique de Briand, de Cannes à Locarno, à un transfert de sa confiance au profit d’Alexis Léger. La paix en Europe passe pour Berthelot par l’entente franco-anglaise et la prépondérance de la puissance française en Europe centrale et orientale. Léger fait, lui, primer un rapprochement avec l’Allemagne et c’est ce nouvel axe franco-allemand qui est au cœur de la politique européenne de Briand à partir de 1925.
10Philippe Berthelot est de loin le plus méfiant à l’égard du projet de fédération européenne. « Des mots, des mots... Quand je dis cela [à Briand], il n’est pas content », confie-t-il6. La répugnance de Berthelot pour les rêveurs et les doctrinaires est bien connue. Diplomate, il se conçoit comme homme d’action par excellence, prêt à s’adapter à toutes les circonstances et laissant aux politiques le soin de manier les grandes idées. Est-il toutefois si éloigné de Briand qui à propos du même projet déclare : « [...] il faut suivre son instinct. La fédération européenne en ce moment je ne sais pas ce que c’est ; mais je suis certain que, dans quelques années, ce sera quelque chose » ?7
11La position de Philippe Berthelot s’explique davantage par le souci de ne pas laisser la diplomatie française s’en aller dans une dérive mystique que par incompréhension du projet ou germanophobie. Bien au contraire, il a grandi dans un milieu privilégié et intellectuel qui, dans les années 1880, ne partage pas le nationalisme forcené de ceux qui réclament le retour de l’Alsace-Lorraine. Ernest Renan fut un intime de sa famille. Berthelot se forge une vision de l’Allemagne redevable à la fois de l’idéalisme de Renan et de la lucidité de son père le chimiste Marcelin Berthelot. Il ne se départira plus de cette admiration, mais aussi de cette distance critique que l’expérience renforcera. Faute de documents, il est difficile de connaître son sentiment face au regain d’intérêt marqué pour l’idée européenne à la fin du xixe siècle. En 1929, l’incarnation de cette idée dans le projet de fédération européenne paraît le prendre de court et il en laisse la promotion à Alexis Léger.
12Des trois collaborateurs de Briand, Léger est celui qui a été attaché le plus personnellement au projet. Bien que cela ait été attesté dans plusieurs témoignages et que lui-même ait inclus le texte dans ses œuvres complètes, le doute subsistait encore chez certains auteurs quant à la paternité du mémorandum de 1930. Nous avons retrouvé dans les papiers d’Alexis Léger au Quai d’Orsay, les états successifs du texte manuscrit et dactylographié8. Ils confirment la part prépondérante qu’il prit à l’élaboration du mémorandum. Il fut d’ailleurs sollicité par divers mouvements et individus soucieux de la diffusion de l’idée européenne. L’on peut d’ores et déjà mentionner les contacts pris avec l’économiste Jacques Rueff, secrétaire du comité financier de la SDN, lors de la session du conseil à Lugano en décembre 1928. Rueff entretint Léger de la nécessité d’un pacte économique international et lui remit un premier projet de « Pacte économique » en avril 1929 dans lequel il voit a posteriori « une première ébauche de la politique du Marché Commun »9.
13L’adhésion personnelle d’Alexis Léger ne fait aucun doute. Elle est d’autant plus crédible qu’elle n’est pas aveugle. Léger a conscience des remous que peut susciter l’entreprise novatrice de Briand. « Les États-Unis d’Europe, vous avez jugé cette formule un peu vive », lui écrit, le 28 juillet 1930, Lucien Le Foyer, secrétaire général d’une association privée10.
14Sur le plan diplomatique enfin, Léger est convaincu de la nécessité d’une nouvelle solution passant par un rapprochement de la France et de l’Allemagne et l’appui de la SDN. Le discours qu’il prononça à New York en 1942 montre qu’il ne reniait rien de son engagement passé. Dans un style qui n’a plus rien de diplomatique, empli de ferveur européenne, il contribue à forger la légende du Briand prophète : « Vous l’eussiez vu, sublime Croisé, emprunter encore son souffle à tous ces hommes menacés à qui il avait enseigné les premiers balbutiements du langage européen »11.
15Combien plus réservée semble en comparaison la position de Jacques Seydoux. Elle rejoint celle de Berthelot dans sa méfiance instinctive des constructions idéalistes. Mais alors que ce dernier demeure en retrait, sans proposer de solution de rechange, Seydoux s’engage en faveur d’un autre type de coopération européenne : la coopération économique. Il convient de prendre la mesure de cette personnalité singulière du Quai d’Orsay, connue essentiellement pour la part qu’elle prit aux négociations diplomatiques de l’après-guerre. La documentation inédite que nous livrent ses papiers privés sur les dernières années de sa vie (1925- 1929) permet d’en compléter le portrait et de mettre en lumière le rôle central qu’il tint dans le combat en faveur de l’Europe unie.
16Jacques Seydoux est protestant et issu d’une dynastie de grands serviteurs de l’État. Fier de cette double appartenance, il ne la revendique guère publiquement. Suivant une voie toute tracée, il obtient une licence de droit et sort le 26 juin 1893 diplômé de l’École Libre des Sciences Politiques dont la section diplomatique prépare au concours d’entrée du ministère des Affaires étrangères. Il y entre comme élève-stagiaire en décembre 1893. Secrétaire d’ambassade à Berlin au début du siècle, c’est au cours de la guerre qu’il se forge une solide réputation d’expert économique au sein du sous-secrétariat d’État au blocus. Pour beaucoup, il devient le premier grand fonctionnaire économique de l’histoire du Quai d’Orsay.
17Sa compétence est alors requise dans toutes les conférences internationales de l’après-guerre : Spa, Bruxelles, Londres, Cannes, Gênes. Parallèlement, il se voit confier la sous-direction des Affaires commerciales au sein de la nouvelle direction des Affaires politiques et commerciales remaniée par Philipppe Berthelot en 1907. Il en devient le directeur-adjoint le 24 octobre 1924. Son influence est telle qu’il éclipse le directeur Jules Laroche. Les contemporains ne s’y trompent pas : c’est Seydoux, le véritable directeur. Un article paru à la fois dans le Courrier de Hannovre et la Rheiniscb-Westfalische Zeitung le 12 décembre 1926 présente l’étroite collaboration qui unit « le secrétaire général Philippe Berthelot » et « le directeur des Affaires politiques et commerciales Jacques Seydoux » (sic). Construit sur la différence de tempérament des deux hommes (Berthelot « vif-argent, pétillant, plein de feu et comme fonctionnant à l’énergie électrique », Seydoux « calme, détendu, et presque immobile ») et sur leur complémentarité, cet article valorise le rôle de Seydoux, seul interlocuteur digne d’être opposé et comparé à Berthelot12.
18Mis en disponibilité le 31 décembre 1926, après avoir décliné l’offre d’occuper la place laissée vacante par le départ de Jules Laroche, nommé ambassadeur de France en Pologne, Seydoux sollicite sa mise à la retraite le 17 octobre 1927. « Ce n’est pas la tête qui me manque, mais les jambes », explique-t-il à Beaumarchais, ministre de France à Vienne13. Depuis 1909, Jacques Seydoux est atteint de rhumatismes déformants qui en font un infirme. Les pages que lui consacre François Seydoux dépeignent avec beaucoup d’émotion le contraste entre la fermeté intellectuelle de son père et sa fragilité physique. Il évoque aussi le prestige qui l’environne durant les conférences de la paix, et la rumeur qui chuchotait que l’on avait vu « le vieux tigre, de ses mains gantées de gris, pousser lui-même le fauteuil roulant de Jacques Seydoux ». Des photographies découvertes dans ses papiers au Quai d’Orsay révèlent cette silhouette courbée sur deux cannes ou arrivant soutenue par deux hommes aux conférences de Londres et de Gênes14. Louise Weiss, l’une de ses proches, évoque elle aussi ce « squelette devenu aussi léger que celui d’un oiseau » mais dont « l’intelligence dominait le mal »15.
19Son retrait de la diplomatie affecte profondément Seydoux, mais ne diminue pas le rythme de ses activités. Il devient administrateur de sociétés – notamment de la Banque de Paris et des Pays-Bas – et commence une brève mais dense carrière de journaliste. En août 1926, il participe au lancement de la revue Pax dont le but est « de mettre au courant le public européen du travail acccompli à Genève, et de tout ce qui se fait en général en vue de maintenir et de préparer le maintien de la paix en Europe »16. Il y donnera de nombreux articles jusqu’en octobre 1928, date à laquelle il annonce son retrait de l’entreprise17. Il livre parallèlement des articles à des revues françaises et étrangères. Enfin, il suit de très près les activités du Comité franco-allemand d’information et de documentation fondé par Émile Mayrisch en mai 1926 et participe à de nombreuses initiatives en faveur de l’Europe unie. Sur cette dernière période de la vie de Jacques Seydoux, les archives du Quai d’Orsay apportent un solide témoignage. Il achève d’y développer sa vision de l’Europe à bâtir.
20La vision de Jacques Seydoux est d’abord redevable à sa pratique diplomatique depuis la fin de la guerre. Le correspondant allemand de la Rheinisch-Westfäliscbe Zeitung qui l’a rencontré en 1926, résume l’évolution de sa pensée en ces termes : « Ce technicien qui a jadis soutenu théoriquement l’utilité de l’occupation de la Ruhr est aujourd’hui partisan convaincu de l’idée d’une collaboration économique franco-allemande. Peut-être Jacques Seydoux évoluera-t-il plus avant encore et arrivera-t-il à se pénétrer de la nécessité d’un rapprochement politique entre la France et l’Allemagne. »18
21De fait, en 1923, Seydoux a soutenu sans états d’âmes l’occupation de la Ruhr décidée par Raymond Poincaré. Il y voyait le seul moyen de contrer les manquements répétés de l’Allemagne en ramenant à la raison industriels et banquiers. Il a tenu toutefois en 1924 à dépassionner le débat affirmant que la Ruhr n’était pas un but, mais un moyen. Jules Laroche résumait son état d’esprit en disant qu’il « avait fini par la désirer à force de la préparer. »19
22Cette politique de fermeté, Seydoux ne s’en départit pas en travaillant avec Aristide Briand. C’est ainsi que tout en ne méconnaissant pas « la valeur morale » du pacte de Locarno, il préfère s’en tenir à une garantie « matérielle » et s’oppose à l’évacuation immédiate des provinces du Rhin20. Il apporte comme argument la situation d’insécurité financière où se trouve la France. Au sein du quai d’Orsay, il est le représentant – et le partisan convaincu – de ceux qui souhaitent une rapide stabilisation financière de la France. Il revendique la paternité du fameux comité d’experts qui devait mener à bien la dévaluation du franc en 1928. « Enfin, nous y voilà [...] », écrit-il le 26 mai 1926. « Après tout, c’est moi qui l’ai inventé quand personne n’y pensait et nous n’avons fini par le faire que parce que tous les Américains et les Anglais [nous y poussaient] »21. Le même jour, il annonce sa création à Philippe Berthelot et évoque les membres pressentis : Sergent, Rist, quelqu’un de la Banque de Paris et des Pays-Bas, quelqu’un de chez Lazard, Moret, le directeur du Mouvement des Fonds. Il dit aussi souhaiter l’absence de tout fonctionnaire : « [...] sans quoi, je ne me consolerai pas de ne pas en faire partie, puisque c’est moi qui ai commencé la campagne depuis plus d’un an en vue de sa création »22.
23Le 21 juillet 1926, jour fameux où la livre sterling atteint sa valeur maximale et s’échange à Paris contre 243 francs, « malgré une situation qui paraît à beaucoup effrayante », il se montre serein : « Je crois seulement et très fermement qu’on est moins loin de s’en sortir qu’on ne croit et que nous verrons assez tôt la fin de nos misères [...] »23.
24Les analyses de Seydoux lient donc en permanence l’évolution des relations internationales à celle des problèmes économiques. Mais il ne perd pas de vue le maintien d’une ligne stratégique d’ensemble : « [...] il ne s’agit pas de tout sacrifier à l’entente avec l’Allemagne. Nous devons faire une politique d’équilibre entre elle et l’Angleterre, voire entre elle et les États-Unis »24. Il demeurera d’ailleurs toujours fondamentalement méfiant vis-à-vis de la politique de l’Allemagne, stigmatisant son « appétit formidable » à la veille de son entrée à la SdN25, « sa volonté de concrétiser immédiatement les paroles très vagues » des conversations de Thoiry et surveillant de près, grâce à ses liens privilégiés avec Parker Gilbert, la campagne qu’elle entreprend discrètement pour un réaménagement du plan Dawes en 1926 : « [...] Gilbert a été jusqu’à me dire que nous aurions bien tort d’évacuer avant que la question du plan Dawes ait été définitivement réglée et les Américains tiennent à ce qu’elle ne soit pas réglée avant un an »26.
25La fermeté dont il fait preuve ne l’aveugle cependant pas. Elle ne donne que plus de prix à ses manifestations concrètes de souplesse et d’adaptation. Dès 1920, Seydoux conçoit le dessein d’un rapprochement économique entre la France et l’Allemagne27. Il le fonde sur la nécessité de se prémunir contre une hégémonie anglo-saxonne. Il tisse donc au lendemain de la guerre des liens avec des industriels allemands. C’est en partie dans cette perspective qu’il soutient la création du Comité franco-allemand par le luxembourgeois Émile Mayrisch. Lui demandant d’en faire partie au moment de son départ du Quai d’Orsay, celui-ci reconnaît que : « Si le Comité a pu se constituer sous de si heureux auspices, c’est surtout grâce à votre concours et votre intervention »28.
26Dès 1925, Seydoux multiplie les contacts avec les promoteurs du projet – Mayrisch et Pierre Viénot, le directeur du bureau en Allemagne – participe à l’élaboration de la liste des participants et du programme d’action ainsi qu’à la fixation des objectifs. Le Comité, imprégné du climat né des accords de Locarno, a pour but une meilleure entente des peuples français et allemand. Il entend rapprocher les élites intellectuelles, économiques et politiques des deux pays. La correspondance de Seydoux avec Pierre Viénot révèle que son action s’est concentrée essentiellement dans un travail de recrutement des adhérents français et de défense du projet.
27Les finalités du Comité furent en effet contestées dès sa naissance. Les plus malveillants dénoncent le lobby économique et financier à l’œuvre derrière Jacques Seydoux – lui-même devenu un des administrateurs de la Banque de Paris et des Pays-Bas – et citent à l’appui la liste des adhérents français : René Duchemin, Théodore Laurent, Henri de Peyerimhoff etc29. Seydoux ne tarde pas à apporter des démentis sur tous les fronts en France et à l’étranger. « Les journaux anglais se sont un peu mépris sur le sens de la réunion du Comité et ils lui attribuent une importance économique, ou plutôt industrielle, qu’elle n’a pas », écrit-il à Pierre de Margerie en poste à Berlin. « Le Comité d’information ne doit s’occuper d’aucune négociation économique ou politique que ce soit », dit-il ailleurs30. Il dénie donc toute influence au Comité sur l’action gouvernementale. Il nie même toute interférence.
28Pourtant, au moment de la création du Comité, l’on trouve trace de lettres de personnalités pressenties s’enquérant de l’avis du gouvernement. C’est le cas de René Debrix, le directeur général de la Société Alsacienne de banque et de Théodore Laurent, le vice-président du Comité des Forges. Dans une lettre circulaire de janvier 1926, Seydoux répond qu’« il s’agit là d’une initiative purement privée ; le gouvernement n’a nullement l’intention de la faire sienne et de prendre une responsabilité quelconque à son égard »31.
29 Mais officieusement, il écrit à Berthelot qu’« il serait très désirable que le président du Conseil encourageât Théodore Laurent à faire partie du Comité d’information franco-allemand »32. Ailleurs il indique que Berthelot et lui sont dans l’ensemble favorables au projet de Mayrisch. Il déplore encore le refus d’adhésion du président de l’Union Parisienne dont « la présence paraissait tout indiquée d’abord par sa situation européenne, ensuite par ses connaissances des affaires allemandes et le rôle qu’il joue dans les organismes du plan Dawes »33.
30L’intérêt indéniable du gouvernement français pour ce type d’associations ne doit pas surprendre. Le développement de sa politique d’union européenne le confirme. Dans une étude précédente, nous avions montré les liens étroits unissant le ministère au Comité français de l’Union Douanière Européenne, fondé en 1927 à la suite de l’Appel aux Européens lancé par dix personnalités internationales en mars 1925. Certes le ministère se défendait de toute ingérence dans les activités de l’association, mais il ne ménageait pas ses instructions aux ambassadeurs de la France pour qu’ils facilitent les entreprises de l’UDE à l’étranger et ne se cachait pas de l’utiliser afin de préparer le terrain psychologique favorable aux initiatives diplomatiques de la France34.
31De façon plus générale, le Quai d’Orsay est très lié aux mouvements européens qui s’épanouissent au milieu des années vingt en vue d’assurer une paix durable en Europe. Ses dirigeants successifs : Briand, Herriot, Paul-Boncour, accordent généreusement leur soutien aux divers comités nationaux fiançais, quelles que soient leurs orientations. Oublieuses du caractère généralisé de ce parrainage, les associations ont beau jeu de tirer la couverture à elles et d’y lire une distinction particulière du ministère. Le passage du fameux discours du 5 septembre 1929 où Briand déclare s’être « associé pendant ces dernières années à une propagande active en faveur d’une idée qu’on a bien voulu qualifier de généreuse [...] »35 est ainsi récupéré de façon exclusive à la fois par le mouvement paneuropéen et le Comité français de Coopération Européenne. L’allusion rend heureux Coudenhove-Kalergi36. De son côté, le Comité déclare : « Ainsi nos préoccupations, l’esprit de nos statuts, notre propagande à laquelle Monsieur le Président Briand rendait un éclatant hommage [...] se trouvent transportés sur le plan officiel [...] »37. Ce type de récupération n’a que trop longtemps participé de la mythologie européenne que nous évoquions en introduction.
32Les brochures des associations, les lettres de leurs dirigeants parviennent en nombre au Quai d’Orsay. Elles ne se retrouvent pas directement sur le bureau de Briand mais transitent par la direction des Affaires politiques et commerciales. Jacques Seydoux joue là un rôle essentiel de relais entre ces associations et le pouvoir décisionnel. Il effectue une première synthèse des divers projets. Nous allons donc évaluer dans quelle mesure la vision européenne de Seydoux fut modelée par ses contacts avec les mouvements pro-européens. Trois remarques préliminaires s’imposent pour la clarté de l’exposé. Jacques Seydoux ne s’est jamais exprimé sur le mémorandum de 1930, ni même sur le discours de septembre 1929 lançant l’idée d’un lien fédéral : il meurt le 26 mai 1929. Son témoignage, dénué de tout jugement rétrospectif, concerne donc la genèse du projet et l’état d’esprit régnant au Quai d’Orsay jusqu’à cette date.
33A partir de décembre 1926, il n’appartient plus au ministère des Affaires étrangères. Il conserve des contacts, souvent des liens d’amitié avec des fonctionnaires en poste à l’étranger comme Jean Herbette ambassadeur à Moscou ou Jules Laroche à Varsovie. Il prétend être « beaucoup moins bien documenté »38, être souvent obligé de deviner, ou à peu près, ce qu’il lisait auparavant dans les télégrammes, mais dans le même temps il reconnaît que « [...] le ministère des Affaires étrangères [le tient] au courant autant qu’il se peut des questions de politique générale »39. Par conséquent, il demeure quelqu’un de bien informé, et pour beaucoup la voix autorisée du Quai d’Orsay.
34Enfin il faut dire, faute de nouveaux documents, que l’émergence d’une conscience proprement européenne fut chez lui un phénomène assez tardif. Il a dès 1920 l’idée d’une collaboration économique franco-allemande mais cette idée n’est pas alors formalisée dans le projet d’une construction plus large. Elle est encore pensée sur un mode bilatéral. Il nous semble que l’idée d’une Europe organisée a surgi pour lui des conversations au sein du Comité franco-allemand. Elle naît de la pratique, des premiers résultats de ce rapprochement et de ses entretiens avec ses interlocuteurs allemands. A l’automne 1926, Deutsch, président de l’A.E.G., lui dit être « plus convaincu que jamais de la nécessité de créer au point de vue économique les États-Unis d’Europe ». De son côté, Thyssen estime qu’« il faut marcher avec la France, faire avec elle des ententes économiques, [...] abaisser les droits de douane [...] »40. De tout ceci Jacques Seydoux prend acte.
35C’est la diffusion du programme paneuropéen qui le conduit, pour la première fois, à s’engager publiquement par l’intermédiaire de sa revue Pax et d’articles pour le Petit Parisien. Le 2 mai 1927, il est encore allusif : « Un certain mouvement d’opinion tend à faire de la coopération européenne un organe contre la puissance américaine ou contre la puissance asiatique. [...] Pax s’élève contre certaine propagande paneuropéenne qui ne voit dans l’Europe unie qu’une arme puissante, qu’un élément de guerre »41. Un an après, il est beaucoup plus direct : « [...] une fois de plus, nous sommes en désaccord avec M. Coudenhove-Kalergi qui, dans sa revue Paneuropa prêche encore l’idéologie paneuropéenne [...] »42.
36L’hostilité de Seydoux est d’abord un refus de principe de ce qu’il considère comme une utopie. Une lettre adressée à un député, explicite cet état d’esprit : « Je vois en ce moment avec horreur qu’on revient à la théorie des mystiques ; or l’expérience que j’ai des affaires, tant politiques qu’économiques, me montre qu’il n’y a qu’une seule chose, c’est la réalité et la pratique »43. Pour lui, « les États-Unis d’Europe sont un rêve et une erreur »44. Prendre pour modèle les États-Unis d’Amérique serait méconnaître la spécificité de leur histoire faite des apports continuels de l’immigration.
37Elle repose ensuite sur un refus de la politique des blocs. « On a soutenu qu’il fallait créer une sorte de Paneurope qui permettrait la division du monde en grands groupements : Paneurope, Panamérique, Empire britannique, groupement russe et groupement mongol. On ne saurait trop s’élever contre une pareille conception qui mènerait à de nouveaux antagonismes générateurs de guerres »45. De fait pour Coudenhove-Kalergi, l’Europe n’est pas conçue comme un concept géographique mais comme une réalité politique. Paneurope doit englober les états européens continentaux à l’ouest de l’espace soviétique. C’est exclure ipso facto l’URSS, le plus grand danger pour l’Europe selon Coudenhove-Kalergi, ainsi que la Grande-Bretagne, pour laquelle les intérêts de l’Empire primeront toujours.
38Enfin Seydoux estime qu’il ne peut « être question d’unir [les états européens] en une sorte de groupement unique possédant un seul gouvernement. » Or Coudenhove-Kalergi envisage l’établissement d’une fédération d’états avec un exécutif et un législatif commun.
39La découverte de la contre-propagande que mène Seydoux en 1927 et 1928, permet de résoudre les interrogations de Coudenhove-Kalergi dans ses mémoires. Fort des gestes d’encouragement de Briand (le « Marchez vite, vite » de 1926, les vœux envoyés au Congrès de Vienne en octobre, l’acceptation de la présidence d’honneur, les conseils pour la formation du comité français, début 1927, avec la proposition de prendre Louis Loucheur comme président du comité économique) Coudenhove-Kalergi s’est certainement un peu mépris sur son influence réelle sur le Quai d’Orsay. A l’automne 1928, il exprime son désappointement : « [...] j’attendais d’un mois à l’autre une initiative de la part du gouvernement français. Mais Briand gardait le silence. [...] A chacune de mes visites à Paris, j’allais voir Briand [...]. Sa réponse n’était jamais négative. [...] mais le moment n’était pas venu... »46
40Les différentes sources dont nous disposons maintenant permettent de contrebalancer la vision trop univoque donnée par Coudenhove-Kalergi. Louis Loucheur a en effet accepté la présidence du Comité économique en 1927. Mais de 1928 à 1931, année de sa mort, sa correspondance témoigne d’une suite de dérobades et de désistements quand Coudenhove-Kalergi lui demande des services concrets. Loucheur se plaint constamment d’être « tellement occupé ! » par des travaux parlementaires et des déplacements47. Une petite altercation oppose même les deux hommes au point que Louis Loucheur donne sa démission au Comte. Il lui reproche notamment son goût excessif de la publicité et sa façon d’officialiser la moindre conversation privée48.
41 La même brouille se reproduit en septembre 1932 avec Édouard Herriot. Coudenhove-Kalergi a déformé le sens d’une déclaration du Président du Conseil sur l’égalité des droits de l’Allemagne et l’a interpellé vivement dans une lettre ouverte. Herriot a pris sa plume pour protester et renoncer à présider le Congrès paneuropéen de Bâle49. Cet incident a occasionné l’intervention de Lucien Coquet, le représentant de l’Union Douanière Européenne qui reproche au comte sa position pro-germanique et la publicité donnée à sa correspondance avec Herriot50.
42Coudenhove-Kalergi a tendance à assimiler, de gré ou de force, les différents points de vue sur l’union européenne, au sien. Il se refuse à reconnaître que le ministère français des Affaires Étrangères ne veut privilégier aucune association en particulier et qu’il se défend de plus en plus de l’emprise paneuropéenne.
43Il tend d’autre part, par ses démarches appuyées et ses appels répétés, à rejeter dans l’ombre les efforts des autres mouvements et à se comporter de façon hégémonique. Il y est parvenu dans une certaine mesure : les manuels d’histoire en France en font toujours le grand représentant de l’opinion publique éclairée en matière européenne de l’entre-deux-guerres. Francis Delaisi, l’un des animateurs de l’Union Douanière Européenne le lui reproche en ces termes : « Il semble que vous ayez pris un brevet pour la formation de l’Unité européenne, et vous estimez que quiconque, personnalité ou groupement, se propose le même objet, est un plagiaire, un contre-facteur, et même un “traître Ce n’est pas l’avis, je crois, de M. Briand [...], pas non plus de M. Loucheur [...]. Je crains que vous n’ayez de la peine à faire accepter ici ce point de vue trop exclusif »51. Coudenhove-Kalergi ne semble pas se rendre compte du fossé qui se creuse entre son mouvement et les autres associations, ébauche d’une rivalité qui éclatera après la Seconde Guerre mondiale.
44Pour l’heure, il se méprend sur son audience réelle auprès des dirigeants français. Car, parallèlement à ses attaques publiques, Jacques Seydoux se livre à un travail de sape interne au Quai d’Orsay. Il écrit d’abord au Secrétaire général. Le 5 avril 1928, Philippe Berthelot lui répond : « En ce qui concerne Coudenhove, je l’ai toujours trouvé assez suspect (au moins de fausseté d’esprit et de germanophilie plus ou moins apparente). J’en ai parlé à M. Briand qui, après avoir été un petit peu prévenu en sa faveur, pense exactement comme moi et s’en gardera dorénavant »52.
45Seydoux écrit le 2 mai 1928 à Alexis Léger. Il lui rapporte le jugement du ministre belge Theunis pour lequel « l’Union paneuropéenne sentait le Boche à plein nez » et le commente en ces termes : « Je lui ai dit que c’était tout à fait mon avis et j’ai rendu compte à Berthelot de cette visite Il demande ensuite à Léger d’aviser aux moyens d’empêcher Coudenhove de se servir abusivement du nom de Briand, président d’honneur de Paneurope : « [...] le fait que M. Briand est seul indiqué fait croire que notre ministre des Affaires étrangères sanctionne et approuve complètement ce que fait Coudenhove »53.
46A la fin de 1928, la vision européenne du Quai d’Orsay répudie le modèle paneuropéen. Qu’adopter en échange ?
47La critique de Seydoux le conduit à proposer une autre conception qu’il se refuse à baptiser d’aucune façon : « Ce qui doit se faire en Europe ne peut pour le moment porter aucun nom. Plus tard ce nom se trouvera tout seul. » Pour lui, le rapprochement et l’entraide des nations européennes sont nécessaires. Mais l’effort doit d’abord porter sur le terrain économique. Il souhaite l’abaissement des barrières douanières intra-européennes sans que cela n’entraîne toutefois l’élévation d’autres barrières autour de l’Europe contre les produits américains, anglais ou russes. Il recommande aussi la multiplication des ententes régionales sur les principaux produits comme la cartel de l’Acier ou l’arrangement sur les potasses...54
48L’influence des travaux du Comité franco-allemand et surtout des échanges personnels avec ses membres industriels est indéniable. Mais celle d’une autre association, l’ Union Douanière Européenne est tout aussi sensible. Seydoux a accepté d’appartenir à la vice-présidence du Comité français. L’on a vu plus haut comment jusqu’en 1932 – et au-delà – le Quai d’Orsay suivait de près les initiatives de ce Comité français. Les dossiers constitués au Quai d’Orsay à partir des fascicules de l’ Union Douanière, des numéros de L’Europe de demain et des divers rapports préparés à l’occasion des grandes conférences internationales et autres réunions économiques, permettent de retracer l’évolution du programme du Comité français.
49A sa création il affiche les buts libre-échangistes classiques développés dans l’Appel aux Européens mais les tempère immédiatement par la nécessité de recourir à des ententes régionales et des accords de cartel.
50Il relève théoriquement d’une conception universaliste : l’ Union Douanière avait pour objet « d’embrasser l’Europe entière »55. Un débat a toutefois eu lieu sur la nécessité d’y inclure ou pas l’URSS et la Grande-Bretagne. L’un des inspirateurs du Comité français Francis Delaisi rejoignait les vues restrictives de Paneurope. Mais ont prévalu en définitive les vues de Lucien Coquet, autre animateur du Comité, qui, en 1932, prend de la distance vis-à-vis de Paneurope en critiquant l’exclusion (théorique) de la Grande-Bretagne et l’agressivité manifestée à l’égard de l’URSS56.
51Il refuse tout esprit de rivalité commerciale à l’égard d’un état ou groupe d’états. Même au début de 1929, quand les États-Unis relèvent leurs droits de douane, l’ Union Douanière se refuse à tout antiaméricanisme. La menace doit juste accélérer le processus d’unification européenne. C’est l’occasion pour le Comité français de réaffirmer un universalisme « élargi » : « [...] l’union douanière européenne constituerait la première étape indispensable mais définitive, pour provoquer [...] la création d’une union douanière mondiale sous l’égide de la SdN »57.
52Enfin, ce programme se prononce, de façon de plus en plus nette au fil des années, pour une réalisation de l’union par paliers, par agrégation progressive des États autour d’un noyau central constitué par la France, l’Allemagne, la Belgique et le Luxembourg. Cette idée est renforcée par la parution en 1929 du livre de Francis Delaisi exposant la complémentarité des Deux Europes : l’une nord-occidentale, industrielle, l’autre centrale et méridionale, et agricole. Une autre union régionale pourrait ainsi être réalisée par l’Autriche, la Yougoslavie, la Hongrie, la Roumanie et la Tchécoslovaquie. L’ Union Douanière suivra de près les projets de fédération danubienne du début des années trente. De façon plus générale, cette construction bipolaire de l’Europe est au cœur des travaux du Comité français jusqu’en 1934, année où il lance un suprême appel aux gouvernements européens « pour un Locarno douanier »58.
53 L’on peut encore mentionner les activités d’un autre cercle influent : la Coopération Européenne, dont le Comité français est animé par la mathématicien Emile Borel. Se félicitant du discours prononcé par Briand à la dixième Assemblée de la SdN en septembre 1929, le Comité estime que : « L’heure n’est plus de rêver l’Europe, mais de l’agir. [...] La coopération européenne doit s’étendre du champ économique au champ politique ». Et il rappelle avoir pour but « de développer la coopération des peuples de l’Europe dans le cadre et dans l’esprit de la SdN dont on ne saurait méconnaître le caractère essentiellement politique »59. La Coopération Européenne prône donc l’extension du projet de Briand au domaine politique afin de légitimer les efforts économiques et les sacrifices imposés aux producteurs et des groupements professionnels. Elle envisage difficilement de comprendre l’URSS et la Turquie au caractère partiellement extra-européen et non membres de la SdN, mais cela ne signifie pas qu’elles n’aient aucune relation avec l’organisation européenne. Elle envisage en revanche de collaborer avec les dominions autonomes de l’Empire britannique et l’Inde, avec les colonies des états européens et les États-Unis d’Amérique. Son but final est également l’union douanière mondiale.
54Dans l’ensemble, ce sont les propositions économiques de ces associations – dont l’on ne peut rendre compte ici de toute la richesse mais qui dépasse la seule union douanière – qui ont retenu l’attention du Quai d’Orsay. Beaucoup de ces propositions se recoupent d’une association à l’autre. Les thèmes abordés (définition géographique de l’Europe, forme politique de la future organisation, discussion des priorités économiques) et les solutions apportées se ressemblent souvent. Cela s’explique, en partie, par l’imbrication de ces associations et l’étroitesse des cercles où se recrutent leurs adhérents. D’une liste à l’autre, quelque soit le domaine professionnel considéré (intellectuel, politique, économique) ce sont, pour moitié, les mêmes noms que l’on retrouve : les professeurs Lichtenberger, Scelle, Barthélémy, Borel ; les ambassadeurs Laurent, François-Poncet, Jouvenel ; les parlementaires Clémentel, Herriot, Briand, Paul-Boncour, Painlevé, Bonnet, Delbos, Elbel ; les industriels Peyerimhoff, Sommier, Richemond, Dubrulle, Bienaimé – ces énumérations ne sont pas exhaustives. Henri Lichtenberger, germaniste, professeur à la Sorbonne, est à la fois membre de l’ Union Douanière Européenne, du Comité franco-allemand et de la Coopération Européenne. Henri de Peyerimhoff, président du Comité central des Houillères de France, appartient au Comité franco-allemand, à Pax et à la Coopération Européenne et au Comité économique de Paneurope.
55Il est donc certain que des réseaux européens se forment dans les années vingt dans tous les milieux, mais qu’ils n’embrassent que des cercles étroits. C’est une élite de la nation qui est concernée. Même au sein de chaque catégorie professionnelle passe une ligne de fracture. Une des plus connues est celle du Comité des Forges. Son vice-président Théodore Laurent, qui fait état de relations personnelles entretenues avec Briand, a adhéré au Comité franco-allemand60. En revanche, François de Wendel, le président, suit d’un mauvais œil la politique « de concessions » entreprise depuis 1925. Jean-Noël Jeanneney a bien analysé le rejeu de cette fracture en 1930 autour du problème sarrois61.
56En 1929, le Quai d’Orsay apparaît acquis aux arguments de ceux qui préconisent la priorité de l’unification économique. En témoigne le discours de Briand du 5 septembre : « Evidemment l’association agira surtout dans le domaine économique : c’est la nécessité la plus pressante »62.
57Comment expliquer alors ce qui apparaît comme un renversement de perspective en 1930, et la subordination nouvelle du problème économique au problème politique affirmée dans le mémorandum ? La synthèse d’Alexis Léger ne constitue-t-elle pas un camouflet pour les associations présentées plus haut, pour Jacques Seydoux, pour Louis Loucheur, pour tous ceux qui s’étaient engagés sans retenue en faveur de l’unification économique de l’Europe ? Pourtant Coudenhove-Kalergi ne cache pas son mécontentement à la lecture du mémorandum, et l’Union Douanière se prétend satisfaite... Ces réactions paradoxales exigent une relecture attentive des textes.
58L’option politique l’emporte finalement. Peut-elle vraiment surprendre ? L’on a trop vite, nous semble-t-il, opposé les deux textes, celui du 5 septembre 1929 et celui du 1er mai 1930. A bien y regarder, le discours à la SdN, sollicité par la question du député Hymans sur la question du désarmement économique, prend déjà ses distances par rapport à « des moyens de pure technicité » pour assurer la paix en Europe. Le travail des experts doit seulement fournir « la base d’une documentation sérieuse et solide ». Briand insiste d’emblée sur la nécessité d’envisager le problème d’un point de vue politique, en préconisant le niveau gouvernemental. Le mémorandum ne fera que reprendre fidèlement l’expression de « lien fédéral » et développera l’argumentation en faveur de la prééminence du politique en la fondant sur la notion de sécurité.
59La lecture attentive et intégrale du mémorandum rend, d’autre part, la victoire de l’option politique moins nette. Quelle imprécision dans la description de l’union politique préconisée ! Que d’hésitations dans le vocabulaire et dans la formulation du pacte fondamental !
60Quelles sont d’abord les préoccupations d’ensemble du texte ? La difficulté de la tâche proposée n’échappe pas au rédacteur. Il a nettement conscience que l’Europe qu’il appelle de ses vœux, n’est encore qu’au premier stade de son organisation. Même la réunion de toutes les conditions énumérées ne garantirait pas le succès de l’entreprise. Il procède donc avec prudence, ne se dissimulant pas la modestie des moyens proposés. C’est ainsi que contredisant la vision d’un Briand rêveur de l’Europe et idéaliste, il repousse l’édification d’une « construction idéale répondant abstraitement à tous les besoins logiques d’une vaste ébauche de mécanisme fédéral européen » et plaide pour une avancée pragmatique63. Le tout est cependant sous-tendu par une profession de foi naïve dans le soutien de ce qu’il faut bien appeler la Providence. Il s’agit en dernier ressort de « s’en remettre au temps du soin d’assurer avec la vie, par une évolution constante et par une sorte de création continue, le plein épanouissement des ressources naturelles que l’Union européenne porte en elle-même »64. Il s’agit surtout de demeurer suffisamment imprécis pour heurter le moins de monde possible...
61Quelles sont maintenant les propositions politiques du mémorandum et la perception de l’Europe qu’il traduit ? L’Europe est en premier lieu saisie par la conscience spirituelle de ses populations. Le premier fondement de son organisation est en effet l’« union morale européenne » affirmée dès le troisième paragraphe du mémorandum65. Il est fait directement appel à la notion de responsabilité collective. Nul doute que ne se fasse ici sentir sur Alexis Léger l’influence des écrits de ses contemporains : Spengler, Valéry, Burckhardt. « Tout ne s’est pas perdu, mais tout s’est senti périr » écrivait en 1924 Valéry dans Variété 1. « Ou s’unir, ou mourir » répétait le publiciste Gaston Riou dont les écrits eurent un certain écho dans les années 1929-1930. « S’unir pour vivre et prospérer » répond Léger dans le mémorandum. Il prend acte des aspirations d’une conscience européenne fondée sur les « affinités ethniques », la « communauté de civilisation » et l’« unité géographique ». Cette perception géographique est en fait le second grand fondement avancé par Léger. Il est à noter qu’il ne définit pas nommément cette Europe géographique. Le troisième fondement est politique : c’est la sécurité du continent qui est en jeu. Cette notion de sécurité est au cœur de la géostratégie des peuples, et plus particulièrement de la diplomatie française, depuis 1918.
62C’est dans la continuité de l’œuvre entreprise par la SdN et de la politique de négociation régionale inaugurée à Locarno que se place le projet de 1930. Léger tente en fait de concilier deux paramètres : l’universalité de principe de la SdN et le régionalisme de Locarno. Il s’agit de constituer un groupement régional européen sous le contrôle de la SdN, d’« intégrer un système limité dans un système universel » selon les termes du texte66. Deux problèmes se posent : que recouvre géographiquement ce groupement ? En quelle forme politique s’incarne-t-il ?
63En ce qui concerne les pays touchés par le pacte proposé, Léger répudie la conception paneuropéenne : « Non plus qu’à la SdN, l’organisation européenne envisagée ne saurait s’opposer à aucun groupement ethnique sur d’autres continents ou en Europe même, en dehors de la SdN »67. C’est presque terme pour terme ce que reprochait Jacques Seydoux au programme paneuropéen. Il ne faut constituer ni un groupement agressif, ni de défense. Tout un paragraphe rejette ainsi le modèle du Zollverein du xixe siècle. Ce passage est textuellement cité et revendiqué par l’ Union Douanière Européenne dans un fascicule de son premier congrès qui s’est tenu au début de l’été 1930. Lucien Coquet parle des hésitations de l’époque de la fondation quant au choix d’un nom : « Beaucoup de nos meilleurs amis ont essayé de nous dissuader d’employer les mots d’« union douanière ». La traduction du mot allemand Zollverein évoque « une union douanière restreinte, purement nationale qui s’est transformée en union politique et de combat. Telle n’est pas l’Union douanière élargie, européenne et pacifique que nous envisageons ». Il se félicite alors de l’apparition du terme dans sa nouvelle acception dans le mémorandum et rapproche le paragraphe en question de l’article 2 des statuts du Comité français68.
64Le mémorandum prône la collaboration « avec tous autres États ou groupes d’États ». En filigrane, c’est la recommander avec les États-Unis. Dans la mesure où le pacte proposé sera « réservé à l’origine aux états européens, membres de la SdN », c’est dans l’immédiat inclure la Grande-Bretagne et exclure l’URSS de l’organisation européenne. Mais n’est pas écarté un élargissement ultérieur.
65La forme politique donnée à ce groupement régional est abordée par le mémorandum. L’étude du premier manuscrit du texte montre qu’au début Léger a hésité à plusieurs reprises à employer le terme de « lien fédéral »69. Il tendait généralement à lui substituer l’expression vidée de contenu politique de « lien de solidarité ». Dans le même registre, l’on relève l’emploi fréquent des notions de « coopération » et d’« entente ». Il avance également l’idée d’une « union fédérative » ou « fédérale ». L’emploi qu’il fait du terme ne le distingue pas nettement des formules précédentes. Le texte ne brille guère par sa rigueur juridique. La définition de l’union préconisée l’illustre sans conteste : « La fédération de l’Europe doit être fondée sur l’union et non sur l’unité ». Ce souci de préserver la souveraineté nationale des États est en contradiction avec la définition même du fédéralisme. Cela n’a évidemment pas échappé aux juristes dès la parution du texte. Joseph Barthélémy et Georges Scelle, respectivement membres des comités français de Coopération Européenne et de l’ Union Douanière Européenne, relèvent les imprécisions juridiques du texte, mais admettent qu’elles sont imputables à la finalité politique du mémorandum et au souci de ne pas heurter les susceptibilités nationales70. Le Quai d’Orsay éprouve une réelle difficulté à sortir de la perspective nationale du siècle précédent. Sur ce point il s’écarte de la conception plus hardie de l’Union Douanière Européenne pour qui toute union implique un abandon de souveraineté et qui n’a cessé de plaider pour la relativité de cette notion de souveraineté. Si l’idée d’une interdépendance politique est loin d’être admise dans le mémorandum, elle est désormais acquise dans le domaine économique.
66 Dans ce domaine, les recommandations du mémorandum sont en retrait par rapport aux propositions issues des débats des années vingt. Elles traduisent une vision encore limitée de l’intégration économique européenne en formulant des vœux très classiques en faveur du libre-échange commercial et d’« une politique douanière vraiment libérale »71. Le mémorandum entérine les résolutions anti-protectionnistes de la Conférence économique internationale de 1927. Les moyens de sa réalisation vont toutefois au-delà d’une harmonisation tarifaire et d’une unification des législations douanières. Ils envisagent en effet « une organisation rationnelle de la production et des échanges européens par voie de libération progressive et de simplification méthodique de la circulation des marchandises, des capitaux et des personnes »72. Est également évoquée une harmonisation des politiques sociales (lois sur les accidents du travail, les assurances sociales, les retraites ouvrières etc.)73. Une union économique plus complète est ainsi esquissée en filigrane. Mais Léger se garde de proposer nommément une intégration plus poussée. A ce titre, il n’y a pas lieu, à notre avis, d’épiloguer longuement sur l’idée d’un « marché commun » proposée comme « fin idéale de la politique douanière »74. Il s’agit en fait de la reproduction littérale de la formule figurant dans une note remise en avril 1929 par l’économiste Jacques Rueff à Alexis Léger. L’on peut aussi s’étonner de l’absence de toute référence aux cartels et aux ententes dont le développement a marqué les années vingt et qui étaient le mode d’action « avancé » préconisé par plusieurs associations – dont l’ Union Douanière Européenne ─ pour réaliser l’union économique de l’Europe. Ils ne sont évoqués, au détour d’une observation75, que pour dire qu’ils devraient être placés sous le contrôle d’organismes européens encore à définir. Là encore, il faut déceler l’influence directe de Jacques Rueff sur Alexis Léger.
67Les deux hommes sont entrés en contact en décembre 1928, à Lugano, lors de la session du conseil de la SdN. Rueff était alors secrétaire au Comité financier de la SdN. A la demande de Léger, il lui a remis une Note sur un projet de « Pacte économique » en avril 1929 ainsi qu’une Lettre sur l’exception d’Europe à la clause de la Nation la plus favorisée en décembre de la même année. Rueff souhaite essentiellement fixer les principes de ladite union et non développer les moyens de sa réalisation. Il analyse, en des termes que le mémorandum reprendra, l’état d’anarchie de l’économie européenne et constate l’échec de l’application du programme tracé par la Conférence de 1927. Il est selon lui imputable à la confiscation du problème par des groupements d’intérêts privés et par les experts. Des accords de producteurs, émanation d’intérêts privés, sont insuffisants pour le résoudre car ils le posent en termes strictement économiques et ne prennent pas en compte l’intérêt général. Rueff est particulièrement virulent contre les experts internationaux auxquels il faut « arracher [le problème] dont ils ont fait leur chose ». Il est indispensable de les cantonner dans leur domaine technique et d’en faire à nouveau « les exécutants d’un plan qu’ils n’auront pas eu à choisir »76.
68La première tâche de la rénovation économique de l’Europe est donc sa reprise en main par les gouvernements. Le discours de Briand en septembre 1929 ne dira pas autre chose (cf. supra). Le mémorandum s’inscrit dans sa continuité directe. Il n’y a pas tant relégation au second plan du problème économique que redéfinition de la politique qui doit orienter sa résolution.
69L’on peut, en conclusion, estimer que les travaux de nombreuses associations privées ont contribué fortement à structurer la vision européenne du Quai d’Orsay. La continuité d’action et d’influence de Jacques Seydoux jusqu’en 1929 a beaucoup favorisé leur diffusion. La grande propagation des idées de Paneurope ne peut dissimuler la réflexion peut-être plus souterraine, mais tout aussi féconde des autres mouvements. De même doit-on admettre la vive concurrence que se livraient tous ces mouvements pour obtenir la faveur des instances gouvernementales, mais il faut en dépasser le caractère anecdotique dans la mesure où elle a contribué à l’éclaircissement du visage que devait avoir la future Europe.
70A la fin des années vingt, tout en ne renonçant pas totalement à un universalisme de plus en plus utopique, le Quai d’Orsay accepte une vision régionalisée de l’Europe à construire.
71D’autre part, le mémorandum ne répudie pas la primauté du domaine économique : il réalise son aménagement. Il est à cet égard tout à fait significatif que ce soit un économiste qui, en la personne de Jacques Rueff, prône cet aménagement. C’est un des facteurs d’explication du maintien de l’activité de ces associations privées durant les années trente et de leur regain d’influence après le second conflit mondial.
Notes de bas de page
1 Cet article est tiré d’un mémoire de maîtrise : Itinéraires culturels franco-allemands : l’entourage européen d’Aristide Briand, soutenu en juin 1989, sous la direction de René Girault, à l’Université de Paris-I.
2 Cette déclaration est reprise par le fils de Jacques Seydoux, François, ancien ambassadeur de France en Allemagne, dans ses Mémoires d’Outre-Rhin, en 1975.
3 Cf. le télégramme du 17 mai 1930 adressé par Briand à Coudenhove-Kalergi à l’ouverture du second congrès paneuropéen de Berlin (Ministère des Affaires Étrangères (MAE), série Y (1918-1940), 655, folio 124).
4 Un article de L’avenir d’Arras du 10 décembre 1927 déclare sentir Jacques Seydoux « imbu de la plus pure pensée briandine » (MAÉ, PA-Seydoux, 261-52).
5 Cf. les portraits faits par Salvador de Madariaga dans « Alexis Léger », Honneur à Saint-John-Perse, Paris 1965, pp. 675-677 ; les articles de Richard D. Challener et d’Élisabeth R. Cameron dans The Diplomats (1919-1959), dir. Gordon A. Craig et Felix Gilbert, Princeton, 1953 ; et la biographie récente de Jean-Luc Barré, Le Seigneur-Chat : Philippe Berthelot (1866-1954), Paris, 1988.
6 André Maurois, Choses nues, Paris, 1963, p. 14 sqq.
7 Idem.
8 L’original a été publié dans le mémoire de maîtrise cité plus haut.
9 Jacques Rueff, Œuvres complètes, Paris, 1977, t. 1, annexe 1, pp. 287-293.
10 MAE, Papiers 40, Léger, volume 3, folio 269.
11 Saint-John-Perse, Œuvres complètes, Paris, Gallimard, 1982, p. 612.
12 MAE, PA-Seydoux, 261-57.
13 MAE, PA-Seydoux, id., lettre du 28/12/1927.
14 MAE, PA-Seydoux, id.
15 Louise Weiss, Mémoires d’une Européenne, t. 2, Paris, 1969, p. 166.
16 MAE, PA-Seydoux, 261-41, lettre à J.M. Keynes du 13/7/1926.
17 MAE, PA-Seydoux, 261-43, lettre à Girard, directeur de Pax du 30/10/1928.
18 MAE, PA-Seydoux, 261-57, entretien du 6/12/1926.
19 Jules Laroche, Au Quai d’Orsay avec Briand et Poincaré (1913-1926), Paris, 1957, p. 170.
20 MAE, PA-Seydoux, 261-57, entretien du 6/12/1926.
21 MAE, PA-Seydoux, 261-41, lettre à M. Poliakoff du 26/5/1926.
22 MAE, PA-Seydoux, id., lettre à Philippe Berthelot du 26/5/1926.
23 MAE, PA-Seydoux, id., lettre à Jean Herbette, Moscou, du 21/7/1926.
24 MAE, PA-Seydoux, id., lettre à Jules Laroche, Varsovie, du 23/2/1927.
25 MAE, PA-Seydoux, id., lettre à Jean Herbette, Moscou, 19/8/1926.
26 MAE, PA-Seydoux, id., lettre à Jules Laroche, Varsovie, 27/5/1927.
27 Cf. Georges Soutou, « Problèmes concernant le rétablissement des relations économiques franco-allemandes après la Première Guerre mondiale », Francia, 2, 1974, p. 583 ; id., L’Or et le Sang, Paris, 1989 .
28 MAE, PA-Seydoux, 261-5, lettre du 17/1/1927.
29 Les Documents politiques, économiques et financiers de Roger Mennevée se sont fait une spécialité de la dénonciation des scandales politico-financiers.
30 MAE, PA-Seydoux, 261-41, lettre du 3/6/1926 ; 261-5, note du 15/6/1926.
31 MAE, PA-Seydoux, 261-5, note du directeur-adjoint de la Direction Politique du 9/1/1926.
32 MAE, PA-Seydoux, id., note pour M. Berthelot du 3/2/1926.
33 MAE, PA-Seydoux, id., lettre à M. Sergent du 16/3/1926.
34 Laurence Badel, Les promoteurs français d’une union économique et douanière de l’Europe dans l’entre-deux-guerres, Colloque sur le Plan Briand d’union fédérale européenne, Genève, 1991.
35 Georges Suarez, Briand, sa vie, son œuvre, Paris, 1952, t. 6, p. 326.
36 R. de Coudenhove-Kalergi, fai choisi l’Europe, Paris, 1952, pp. 175-177.
37 Bibliothèque de Documentation Internationale Contemporaine, Réponse du Comité français de Coopération Européenne au questionnaire établi conformément à la résolution de l’Assemblée générale (Zürich, septembre 1929).31 janvier 1930.
38 MAE, PA-Seydoux, 261-41, lettre à Pierre de Margerie, Berlin, du 23/5/1927.
39 Idem.
40 MAE, PA-Seydoux, 261-1, Allemagne 1926-1929, note du 25 octobre 1926.
41 MAE, PA-Seydoux, 262-51/1, Pax, 2/5/1927, « La paix pour tous ».
42 MAE, PA-Seydoux, id., Pax, 27/4/1928, « La leçon des élections ».
43 MAE, PA-Seydoux, 261-41, lettre à Montigny, député de la Sarthe, du 12/8/1927.
44 MAE, PA-Seydoux, 261-50, Le Petit Parisien, 26/2/1928.
45 Idem.
46 R. de Coudenhove-Kalergi, op. cit., p. 172.
47 Institut Pierre Renouvin, Papiers Loucheur, Box 4. Folder 12.
48 554 : UPE, secrétariat central (Vienne) 1923-1938. Lettre de Louis Loucheur du 12/6/1929. Fonds « Union Paneuropéenne » : photocopies des Archives Centrales d’État (Moscou) déposées auprès de la FAE (Genève).
49 Idem. Lettre manuscrite d’Édouard Herriot du 22/9/1932.
50 MAE, série Y 1918-1940, 635, lettre de Lucien Coquet à Édouard Herriot du 26/9/1932.
51 554 : UPE, secrétariat central (Vienne) 1923-1938. Lettre de Francis Delaisi du 17/6/1927.
52 MAE-Seydoux, 261-43, année 1928.
53 Idem.
54 MAE, PA-Seydoux, 261-50, Le Petit Parisien, 26/2/1928.
55 Henri Truchy, L’Union Douanière Européenne, Paris, 1934, p. 586.
56 MAE, série Y 1918-1940, 635, lettre de Lucien Coquet à Edouard Herriot du 26/9/1932.
57 Yves Le Trocquer, « L’Union Douanière Européenne », Dotation Carnegie pour la paix internationale, n° 4, 1929.
58 MAE, série Y 1918-1940, 636, L’Europe de demain, décembre 1934.
59 BDIC, CFCE, 31/1/1930.
60 MAE, PA-Seydoux, 261-5, note du 3/2/1926.
61 J.-N. Jeanneney, Franpois de W endel en République, Paris, 1976, p. 476 sqq.
62 Georges Suarez, Briand, sa vie, son œuvre, t. 6, pp. 326-327.
63 Saint-John-Perse, Œuvres complètes, Paris, Gallimard, 1982, p. 596.
64 Idem.
65 Idem, p. 583.
66 Idem, p. 585.
67 Idem, p. 586.
68 MAE, série Y 1918-1940, 635. Premier congrès de l’UDE, 30 juin-1er juillet 1930.
69 MAE, Papiers 40, Léger, vol. 3,folii 250 à 259.
70 Joseph Barthélémy, « Le problème de la souveraineté des États et de la Coopération Européenne », Revue de droit international, avril-juin 1930, pp. 603- 617 ; Georges Scelle, Essai relatif à l’union européenne, 1931.
71 Saint-John-Perse, op. cit., p. 592, III. A.
72 Idem, p. 593, III. C.
73 Idem, p. 594, IV. A.5°.
74 Idem, p. 593, III. C.
75 Idem, p. 594, IV. A. 1°.
76 Jacques Rueff, Œuvres complètes, Paris, 1977, t. 1, Annexe I, p. 290.
Auteur
-
Laurence Badel
Université de Paris I Panthéon – Sorbonne
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Europe des Français, 1943-1959
La IVe République aux sources de l’Europe communautaire
Gérard Bossuat
1997
Les identités européennes au XXe siècle
Diversités, convergences et solidarités
Robert Frank (dir.)
2004
Autour des morts de guerre
Maghreb - Moyen-Orient
Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)
2013
Capitales culturelles, capitales symboliques
Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)
Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)
2002
Au service de l’Europe
Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne
Didier Georgakakis
2019
Diplomatie et religion
Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle
Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)
2016
