Version classiqueVersion mobile

Europe brisée, Europe retrouvée

 | 
Gérard Bossuat
, 
René Girault

La France et la création de la commission internationale de coopération intellectuelle (1919-1922)

Jean-Jacques Renoliet

Texte intégral

1Le 1er août 1922 se réunissait à Genève pour la première fois la Commission Internationale de Coopération Intellectuelle (CICI), organe subsidiaire de la Société des Nations nommé en mai de la même année, au terme de négociations qui avaient duré presque trois ans. En effet, il n’allait pas de soi que la SDN s’occupât de la coopération intellectuelle qui, de fait, n’était nulle part mentionnée dans le Pacte. Mais les pressions des organisations intellectuelles existantes et de certains Gouvernements ─ dont celui de la France – aboutirent à l’extension des attributions de la SDN, et à un approfondissement de la coopération internationale.

2Dans le cadre de cet article nous voudrions donc examiner la genèse de la CICI, sa signification dans l’Europe de l’après-guerre et le rôle joué à cette occasion par la France, en nous appuyant sur les documents officiels de la SDN, disponibles à la BDIC et à l’UNESCO, ainsi que sur les Archives du Quai d’Orsay sur la coopération intellectuelle (série SDN).

I. La coopération intellectuelle en dehors de la SDN (mars 1919-décembre 1920)

  • 1 UNESCO, documents CICI, A. 42. (B) 1921, boîte 493.

3La coopération intellectuelle n’est pas née avec la SDN. En 1914, on compte déjà plusieurs centaines d’institutions internationales œuvrant dans ce domaine, surtout en vue de faciliter le travail des intellectuels, de défendre leurs intérêts et de développer un esprit d’entente internationale – congrès, commissions, bureaux, instituts ou associations – auxquels il faut ajouter la conclusion de nombreuses conventions internationales. La période 1900-1909 a d’ailleurs vu le nombre de conférences et de congrès internationaux doubler par rapport à la décennie précédente. Il faut signaler en particulier l’Union des Associations Internationales (UAI) fondée en 1910 à Bruxelles par deux personnalités belges, Henri Lafontaine et Paul Otlet, et dont l’action est rappelée dans un mémoire de Drummond, Secrétaire général de la SDN1 : en 1914, sur plus de 500 associations internationales connues, 230 ont adhéré à l’UAI. Mais la guerre vient paralyser tout effort de coopération, les intellectuels européens ayant largement pratiqué l’Union sacrée, et en 1919 les préoccupations des Gouvernements sont surtout d’ordre politique et économique : l’organisation du travail intellectuel ne semble pas être à l’ordre du jour et, dans ce domaine comme dans d’autres, l’Europe est placée sous le signe de la division.

  • 2 Cf. Pham-Thi-Tu, la coopération intellectuelle sous la Société des Nations, Genève, 1962, pp. 17 et (...)

4Pourtant, dès 1919, les initiatives se multiplient pour fermer la parenthèse de la guerre2. Le 5 février 1919, PUAI propose à la Conférence de la Paix un projet de Charte internationale des intérêts intellectuels. Le 24 mars 1919, Hymans, représentant de la Belgique à la Conférence, propose une série d’amendements au texte proposé pour le Pacte de la SDN suggérant la création d’une Commission internationale des relations intellectuelles. La Conférence de la Paix, accablée par des tâches plus pressantes, ne retient pas cette proposition et le Pacte de la SDN ne fait donc aucune allusion à une organisation du travail intellectuel, ce qui n’empêche pas les organisations privées de fonder leur espoir sur la SDN ; dès l’été 1919, l’UAI confirme son désir de coopérer régulièrement avec la SDN, d’agir dans son cadre et d’y trouver un appui permanent.

  • 3 UNESCO, documents CICI, A. 42. (B) 1921, boîte 493.
  • 4 MAE, SDN 1831.

5En 1920, de nouvelles propositions sont développées pour organiser la coopération intellectuelle. Au début de l’année, l’UAI demande au Conseil de la SDN : 1) son patronage en faveur d’un projet d’Université internationale dont le but serait de « constituer peu à peu parmi les hommes destinés, dans tous les pays, à exercer une influence dans les fonctions publiques, dans la vie politique ou dans l’enseignement, une élite de quelques milliers d’esprits capables de collaborer à l’entente internationale et à l’œuvre de la Société des Nations »3 ; 2) une subvention de 1500 livres sterling pour la publication d’un Code des vœux et résolutions des congrès internationaux. D’autre part, dans une lettre en date du 8 juillet 19204, Paul Appell, recteur de l’Université de Paris et président du Conseil exécutif de l’Association française pour la SDN, transmet à Drummond le vœu adopté le 21 juin 1920 « que la Société des Nations comprenne à bref délai une organisation permanente du travail intellectuel analogue à celle qui existe déjà pour le travail manuel » à savoir un Bureau international des relations intellectuelles et de l’éducation, et lui soumet à cet effet un projet rédigé par Julien Luchaire, inspecteur général de l’instruction publique et ancien directeur de l’institut français de Florence. Enfin, en septembre 1920, le Congrès de l’UAI, réuni à Bruxelles, suggère lui aussi à la SDN la création d’une organisation internationale pour le travail intellectuel et propose la convocation par la SDN d’une Conférence intellectuelle internationale chargée d’élaborer les statuts d’une telle organisation.

  • 5 Actes de la 1re Assemblée de la SDN, 18 décembre 1920, 31e séance plénière, Annexe E, pp. 769-771.
  • 6 Procès-verbal de la 2e Commission de la 1re Assemblée de la SDN, 16 décembre 1920, pp. 167-168.

6La réponse de la SDN à toutes ces démarches, pour être prudente, n’en va pas moins être décisive. En août 1920, le Conseil décide d’apporter un encouragement moral à l’Université internationale et d’attribuer à l’UAI le subside de 1500 livres sterling qu’elle avait demandé. Ainsi, pour la première fois la SDN intervient directement et concrètement dans les questions d’ordre intellectuel. La première Assemblée de la SDN va confirmer cette évolution puisque le 18 décembre 1920, après examen d’une proposition d’établir une organisation internationale du travail intellectuel présentée par les délégués belge, italien et roumain et après audition du rapport favorable soumis par Lafontaine au nom de la deuxième Commission5, elle adopte une résolution « approuvant l’aide accordée par le Conseil aux œuvres qui ont pour objet le développement de la coopération internationale dans le domaine intellectuel, et notamment l’appui moral et matériel donné à l’UAI », encourageant le Conseil à participer « dans la plus large mesure possible aux efforts tendant à réaliser l’organisation internationale du travail intellectuel » et « à présenter à l’Assemblée lors de sa prochaine session, un rapport [...] sur l’utilité qu’il pourrait y avoir de les constituer en un organisme technique à rattacher à la Société des Nations6 ». Cette résolution capitale constitue donc la prise en considération officielle par la SDN des problèmes de coopération intellectuelle, négligés par le Pacte, et la première étape vers la création de la future CICI.

  • 7 MAE, SDN 1831.

7Au terme de cette première période, deux remarques s’imposent. La première est que toutes les initiatives en faveur d’une organisation internationale du travail intellectuel émanent de particuliers, d’associations ou d’États européens et se placent dans le cadre de la SDN. Il y a à cela trois raisons principales. D’une part, l’étendue des ravages causés par la guerre dans la communauté intellectuelle européenne, tant sur le plan de la coopération que sur celui de la situation matérielle de ses membres – notamment dans les pays économiquement en détresse d’Europe centrale et orientale – nécessite de façon urgente la mise en place d’une collaboration internationale destinée, entre autres, à recoudre le tissu des relations existant dans l’Europe de 1914. D’autre part, de nombreux intellectuels européens souvent situés dans la mouvance de la Gauche, devant l’ampleur de la catastrophe qui entraîne une véritable crise de la pensée européenne, renouent avec la tradition pacifiste d’avant 1914 et se sentent investis d’une nouvelle mission : favoriser la paix et l’action de la SDN, en œuvrant pour le rapprochement des esprits et la compréhension mutuelle des peuples. Ainsi, dans sa lettre à Drummond du 8 juillet 19207, Paul Appell souligne que c’est grâce à la coopération intellectuelle que « l’œuvre de la Société des Nations trouvera les garanties les plus sûres de sa durée et de sa force. L’unité morale des cœurs et des consciences doit précéder et préparer la réconciliation des intérêts, le règlement juridique des conflits et l’organisation politique de la paix ». Enfin, le cadre le plus propice à cette action semble être la SDN qui a une vocation d’universalité permettant la prise en charge de tous les pays européens, vainqueurs et vaincus.

  • 8 Actes de la 1re Assemblée de la SDN, 18 décembre 1920, 31e séance plénière, PP- 756-757-

8La deuxième remarque concerne l’attitude des États. Dès 1920 on distingue deux groupes de pays. Le premier, constitué essentiellement par la Grande-Bretagne et les Dominions, est très méfiant, voire hostile à une organisation du travail intellectuel. Ainsi, en décembre 1920, lors de la première Assemblée de la SDN, le délégué anglais s’oppose – sans succès – au projet défendu par Lafontaine, estimant que la SDN possède « déjà peut-être trop d’organisations techniques »8, craignant une dérive bureaucratique et financière de la SDN et suggérant donc qu’on rattache le travail intellectuel au BIT et qu’on laisse les questions de coopération intellectuelle aux organisations privées ou aux particuliers. Attachés à des réalisations concrètes et pratiques, les Anglo-Saxons ne voient pas l’utilité d’une extension des compétences de la SDN aux questions intellectuelles. Peut-être faut-il aussi tenir compte du souci de ne pas donner un tremplin à l’influence culturelle de la France. Le deuxième groupe, qui comprend les pays latins, francophones ou francophiles, est favorable à la coopération intellectuelle – on l’a vu avec la proposition belgo-italo-roumaine à l’Assemblée de 1920 – pour des raisons d’ailleurs différentes : réflexe de défense culturelle face à l’anglais (Amérique latine), souci de prestige (la Belgique, dont le représentant à la SDN est Lafontaine, par ailleurs le secrétaire général de l’UAI, qui espère bien faire de cette dernière le futur organisme technique de la SDN pour les questions intellectuelles), occasion de recevoir une aide et de faire entendre sa voix sur la scène internationale (les pays d’Europe centrale et orientale notamment).

  • 9 Ibid., pp. 753-754.
  • 10 MAE, SDN 1831.

9Et la France ? A la fin de 1920, sa position n’est pas clairement définie. La coopération internationale a ses partisans : Léon Bourgeois, représentant de la France au Conseil de la SDN, dont il a été un des promoteurs, tout à fait acquis à l’extension de ses compétences ; mais aussi de nombreux fonctionnaires du Ministère de l’instruction publique, et notamment Julien Luchaire auteur du projet d’organisme intellectuel soumis à Drummond en juillet 1920. Mais le Quai d’Orsay est beaucoup plus réticent. Le 18 décembre 1920, lors de la première Assemblée de la SDN, le délégué français, Hanotaux, s’oppose à un projet de résolution suggérant que la SDN s’intéresse au développement de l’espéranto comme langue auxiliaire et conclut son intervention par un vibrant plaidoyer en faveur de la langue française « qui a son passé, qui a sa vertu, qui a été maniée par de très grands écrivains, qui est connue dans le monde entier, qui a été un admirable véhicule d’idées, qui a le droit de défendre sa position [...] »9. Une note de Jean Gout du 3 janvier 192110 confirme d’ailleurs que Hanotaux est « mal disposé pour l’internationalisation de l’intellectuel ». Cette même note, consacrée au projet Luchaire évoqué plus haut, en accepte de nombreux points mais est réservée sur la « création d’un organisme permanent qui mettrait son nez dans toutes les questions d’enseignement au profit de je ne sais quelle doctrine internationale » notamment pour ce qui est des échanges de professeurs qui « rentrent au premier chef dans les questions d’influence et de propagande ». Ainsi, à ce moment-là, la France n’est pas la locomotive de la coopération intellectuelle dans laquelle elle voit la marque d’un internationalisme susceptible d’entamer sa prééminence et son influence culturelle. Et c’est précisément l’évolution de la position de la France qui explique la création de la CICI en septembre 1921.

II. Vers une organisation internationale du travail intellectuel (décembre 1920-septembre 1921)

  • 11 Ibid.

10Conformément à la résolution votée par l’Assemblée de la SDN le 18 décembre 1920, le Conseil se saisit du dossier de la coopération intellectuelle le 1er mars 1921 mais se montre d’abord incapable de trancher sur la forme future de cette dernière : transformation de l’UAI en un organisme technique de la SDN ou création d’une organisation nouvelle ? Dans son rapport, il conclut que « dans la situation actuelle du monde, ce qui peut favoriser le mieux la coopération intellectuelle c’est l’effort privé [...] en outre que la Société peut, pour le moment, rendre de plus grands services à cette cause en aidant ces initiatives qu’en exigeant d’organiser le travail intellectuel »11. Soucis d’économies et méfiances envers toute extension du rôle de la SDN semblent donc exclure la création d’une organisation nouvelle au sein de la SDN et faire du même coup le lit de l’UAI.

  • 12 UNESCO, documents CICI, A. 42 (C) 1921, boîte 493.
  • 13 UNESCO, documents CICI, A. 42 (B) 1921, boîte 493.
  • 14 UNESCO, documents CICI, A. 42 (C) 1921, boîte 493.

11Pourtant un retournement se produit six mois plus tard. Le 2 septembre 1921, Drummond soumet au Conseil de la SDN un mémoire consacré à « l’utilité d’un organisme technique pour le travail intellectuel »12. Il y souligne l’importance d’une collaboration intellectuelle internationale, notamment en ce qui concerne « la formation intellectuelle et morale des collectivités nationales, des élites comme des masses », et semble opter pour la prudence en jugeant prématurée la création d’un nouvel organisme technique dans le cadre de la SDN et en suggérant d’établir d’abord le bilan de la situation pour ne pas faire double emploi avec les entreprises déjà constituées, en particulier l’UAI à laquelle le Secrétaire général de la SDN rend hommage dans un autre mémoire13 soumis lui aussi au Conseil le 2 septembre 1921, où il signale sa « volonté de collaborer avec la Société des Nations par l’établissement de rapports réguliers avec elle, et le désir de trouver dans la Société [...] un appui permanent ». Mais du fait même de sa prudence, et peut-être sans le savoir et sans le vouloir, Drummond pose la première pierre de la future CICI en proposant la création d’une Commission consultative provisoire du Conseil chargée de dresser l’état des lieux grâce à un projet de résolution où « l’Assemblée invite le Conseil à procéder à la désignation d’une Commission pour l’étude des questions internationales de coopération intellectuelle et d’éducation » composée « au maximum de douze membres désignés par le Conseil » et chargée de présenter à la prochaine Assemblée « un rapport sur les mesures que la Société pourrait prendre en vue de faciliter l’échange intellectuel entre les peuples [...] »14.

  • 15 UNESCO, documents CICI, A. 42 (A) 1921, boîte 493.
  • 16 Procès-verbal de la 5e Commission de la 2e Assemblée de la SDN, 10 septembre 1921, pp. 332-333
  • 17 Actes de la 2e Assemblée de la SDN, 21 septembre 1921, 15e séance plénière, pp. 309-313.

12Le 2 septembre 1921, Léon Bourgeois, représentant de la France au Conseil de la SDN, présente pour approbation les deux mémoires de Drummond et soumet son rapport sur « l’organisation du travail intellectuel »15 qui conclut à la nécessaire adoption par le Conseil du projet de résolution de Drummond, ce qui a lieu le même jour. Présenté par Léon Bourgeois à la deuxième Assemblée de la SDN, le projet de résolution est envoyé pour étude à la cinquième Commission et approuvé par cette dernière le 10 septembre 192116 avec le soutien de Lafontaine ─ qui pense alors que la future Commission d’étude a bien un caractère consultatif et provisoire et n’est donc pas destinée à devenir un organisme technique permanent de la SDN au détriment de l’UAI – mais avec deux modifications : d’une part, pour ne pas essuyer le reproche de s’immiscer dans les affaires intérieures des États dans le domaine de l’enseignement, et pour ne pas créer l’impression que la SDN désire élaborer un plan d’éducation et l’imposer à tous les pays, il est décidé que la future Commission n’aura pas à étudier les problèmes d’éducation ; d’autre part, à la demande de la déléguée norvégienne, il est précisé que des femmes seront admises dans cette Commission. Le 21 septembre 1921, après un rapport favorable du délégué anglais, Gilbert Murray, l’Assemblée de la SDN adopte à l’unanimité le projet de résolution de Drummond ainsi modifié17 et signe donc l’acte de naissance de la CICI qui ne sera cependant officiellement créée que le 10 janvier 1922 par le Conseil de la SDN. Certes, cette Commission n’a qu’un caractère consultatif et provisoire, très en deçà des vœux émis par les associations privées qui réclamaient une véritable organisation technique aux structures plus élaborées et ayant une plus grande autonomie, mais elle existe et dès lors on peut se demander pourquoi les États ont accepté en 1921 ce qu’ils avaient négligé en 1919. Il semble que la réponse à cette question soit triple : il faut tenir compte en effet des questions de personnes, de l’évolution du rôle de la SDN et de l’attitude de la France.

  • 18 Denis Mylonas, la genèse de l’UNESCO, Bruxelles, 1976, pp. 30-31.

13S’agissant des personnes, « les hommes qui rédigèrent le Pacte et ceux qui siégèrent au Conseil, à l’Assemblée et dans les diverses commissions et comités de la SDN, n’étaient pas les mêmes. Les premiers, influencés par les grandes puissances considéraient l’institution qu’ils allaient créer d’un point de vue purement politique ; leurs préoccupations étaient concentrées autour du problème de la sécurité collective et ils recherchaient une formule d’organisation simple, surchargée le moins possible par des organismes annexes susceptibles de faire obstacle à la réalisation de ses fonctions officielles [...]. Les hommes qui animaient les réunions de la SDN à Genève, bien qu’eux aussi représentants gouvernementaux officiels, firent preuve, dans leur majorité, d’un esprit plus favorable à la coopération fonctionnelle et intellectuelle. Intellectuels pour la plupart, ils comprenaient l’importance du vide existant dans l’édifice de la société internationale »18. De fait, l’influence personnelle d’hommes tels que Lafontaine et Bourgeois, tous deux Prix Nobel de la Paix respectivement en 1913 et 1920, a pesé pour vaincre les réticences ou le manque d’intérêt de certains délégués.

  • 19 Ibid., pp. 31-32.
  • 20 UNESCO, documents CICI, A. 42 (A) 1921, boîte 493.
  • 21 UNESCO, documents CICI, A.97 1921, boîte 493.

14Concernant le rôle de la SDN, là encore il y a une évolution : « en 1919, l’important était de garder une victoire difficilement gagnée, de garantir une paix qu’on savait précaire. Les rédacteurs du Pacte croyaient que cela ne pourrait se faire que par les moyens traditionnels de la politique. La contribution de forces extra-politiques, impliquant, par exemple, une coopération internationale intellectuelle et éducative n’était pas [...] jugée nécessaire [...]. Trois ans plus tard [...] la paix paraissait consolidée et la coopération internationale commençait à avoir un contenu plus large. L’institution genevoise ne se contentait plus de son rôle initial »19. De fait, les partisans de la SDN faisaient la liaison entre les deux buts de la SDN énumérés dans le préambule du Pacte – « garantir la paix et la sûreté » et « développer la coopération entre les nations » – et logiquement considéraient la coopération intellectuelle comme un facteur indispensable au succès de la SDN. C’est ce que déclare Léon Bourgeois dans son rapport au Conseil de la SDN le 2 septembre 192120 quand il souligne que « sans un esprit de mutuelle intelligence internationale, une association des nations ne peut vivre », à quoi fait écho le rapport de Gilbert Murray à la deuxième Assemblée de la SDN le 21 septembre 192121 qui affirme que « l’avenir de la Société des Nations dépend de la formation d’une conscience universelle. Celle-ci ne peut naître et croître que si les savants, les penseurs et les écrivains de tous les pays entretiennent des rapports fréquents et propagent d’un pays à l’autre les idées qui doivent assurer la paix entre les peuples [...] ». Ainsi, l’extension des attributions de la SDN aux questions intellectuelles ne nuit pas, bien au contraire, à l’accomplissement de sa tâche première : le maintien de la sécurité collective.

  • 22 MAE, SDN 1831.

15La dernière raison expliquant la création de la CICI en septembre 1921 réside dans le changement d’attitude du Gouvernement français qui intervient pendant l’été 1921. Si l’on considère que la France est alors l’un des deux Grands présents à SDN, avec la Grande-Bretagne, et qu’elle a une large influence sur de nombreux pays, on comprend l’importance de sa position. De fait, pendant la première moitié de l’année 1921, la France est officiellement réticente, voire hostile, au projet d’une CICI. On se rappelle l’opposition manifestée en décembre 1920 envers l’espéranto par Hanotaux, par ailleurs peu favorable à une coopération intellectuelle internationale, et la note de Gout du 3 janvier 1921 très réservée sur le projet de Luchaire de 1920. Le 30 mai 1921, Aristide Briand, Président du Conseil et Ministre des Affaires étrangères depuis le 16 janvier 1921, juge inopportune la proposition formulée le 30 avril 1921 par Léon Bérard, Ministre de l’instruction publique, de déposer le projet de Luchaire à la prochaine session de l’Assemblée de la SDN. Briand s’appuie sur la note du 3 janvier 1921 et reprend à son compte le rapport adopté par le Conseil de la SDN le 1er mars 1921 en encourageant les initiatives privées et en trouvant « inutile et même dangereux [...] un organe administratif officiel »22.

  • 23 Ibid..
  • 24 Ibid.
  • 25 Ibid, (document CL. 13. 1921).
  • 26 UNESCO, documents CICI, A.42 (B) 1921, boîte 493.

16Pourtant, pendant l’été 1921, s’opère un rapprochement entre les Affaires étrangères et l’instruction publique. Le 25 août 1921, en prévision de la session du Conseil de la SDN du 1er septembre, Briand demande à Bérard son opinion sur la création d’un « organisme permanent s’occupant du travail intellectuel, soit en transformant l’Union des Associations Internationales, soit en créant un organisme nouveau »23. Bérard répond le 1er septembre qu’il préférerait un organisme nouveau au programme strictement délimité, c’est-à-dire ne touchant pas aux questions d’enseignement. De fait, le 2 septembre Bourgeois fait adopter par le Conseil de la SDN la création d’une Commission d’étude pour les questions intellectuelles (qui, à ce moment-là, est censée s’occuper d’éducation, Bourgeois n’ayant pas reçu à temps la lettre de Bérard). Il semble donc y avoir eu compromis : Briand a accepté le principe d’un organisme international de la coopération intellectuelle et Bérard en a limité les attributions en laissant de côté l’enseignement conformément aux vœux du Quai d’Orsay manifestés par Gout en janvier 1921. Il semble bien cependant que l’opposition entre Briand et Bérard n’est qu’apparente car les motivations de ce dernier ne sont pas désintéressées : ainsi, le 30 avril 1921, quand il propose à Briand de déposer à l’Assemblée de la SDN le projet de Luchaire, il souligne que ce dernier « permettrait de contribuer à l’expansion de la pensée française dans les deux mondes »24. Bérard cherche donc finalement à accroître l’influence intellectuelle de la France, en profitant du prestige multiséculaire de sa culture, des retombées de la guerre et de l’éclipse allemande. D’où la course de vitesse qu’il engage pour empêcher l’UAI de Lafontaine de devenir l’organisme permanent du travail intellectuel sous l’égide de la SDN et sa volonté de voir créer un organisme nouveau où la France pourra jouer un rôle important. Souci d’autant plus pressant qu’à ce moment-là, l’UAI a le vent en poupe : depuis 1920, tous les rapports de la SDN lui sont favorables ; le 25 mai 1921, Drummond demande aux Gouvernements d’aider l’Université internationale25 et le 2 septembre 1921 enfin, dans l’un de ses mémoires présentés au Conseil de la SDN, il rend à nouveau hommage à l’UAI dont les réalisations doivent être regardées « comme des organes de collaboration très précieux »26. On comprend donc que l’accord puisse se faire entre Bérard et Briand, ce dernier se rendant compte que l’expansion culturelle de la France entraînera un surplus d’influence morale et politique susceptible de renforcer sa sécurité et d’éviter son isolement en Europe et mettant donc la politique culturelle au service de sa diplomatie. Dans cette optique, la sécurité de la France passe peut-être par Genève : l’accroissement de la coopération internationale, en l’occurrence dans le domaine intellectuel, ne peut que fortifier la SDN et donc garantir la sécurité collective, c’est-à-dire le statu-quo issu du traité de Versailles. Dès lors, Briand va collaborer avec Bérard, après septembre 1921, pour contrôler au mieux la future CICI.

III. La création de la CICI (septembre 1921-mai 1922)

  • 27 MAE SDN, 1831.
  • 28 Ibid.
  • 29 Ibid.
  • 30 Ibid.
  • 31 Ibid.

17Après la création de la CICI par l’Assemblée de la SDN le 21 septembre 1921, le Conseil est censé en désigner les membres en janvier 1922. Du coup une intense concertation va s’établir entre l’instruction publique et les Affaires étrangères pour définir la position de la France tant sur la composition que sur le programme de la future Commission et c’est Bérard qui va être le véritable inspirateur de la politique française. Ainsi, le 19 novembre 1921, Briand demande à Bérard de proposer les noms de candidats français qu’il serait souhaitable de voir désignés par le Conseil comme membres de la future Commission27. Le 29 novembre, Bérard soumet trois noms : Joseph Bédier et Henri Bergson, professeurs au Collège de France ainsi qu’Alfred Lacroix, professeur au Muséum28. Le 16 décembre, Briand demande à Bérard son opinion sur le domaine des travaux de la future Commission29. Bérard répond le 23 décembre dans une longue lettre qui fixe précisément les objectifs qu’il voudrait voir poursuivis mais aussi le profit possible pour la France30. Selon Bérard, la « coopération intellectuelle doit avoir pour objet non d’orienter et de fixer dans un certain sens la vie de l’esprit sous toutes les formes, mais d’assurer les communications entre les savants, auteurs ou artistes et de développer dans tous les pays les moyens de travail qui leur sont nécessaires » tant pour la production que pour la diffusion des œuvres. Le but de la future Commission doit donc être purement technique et elle ne saurait imposer aux États un quelconque ordre culturel. Cette prise de position paraît dictée par trois considérations : d’une part, elle correspond à la mentalité générale qui insiste sur la liberté et l’indépendance des intellectuels ; d’autre part, elle permet de vaincre la résistance de ceux qui, voyant la SDN acquérir de nouvelles compétences, crieraient au « Super-État » coûteux et bureaucratique ; enfin, elle sauvegarde l’indépendance de la politique culturelle de la France, et donc ses intérêts. Ce dernier point constitue d’ailleurs le temps fort de la lettre de Bérard qui « estime qu’il serait inopportun et imprudent de combattre la résolution déjà votée par l’Assemblée de la Société des Nations » et « juge indispensable que la France soit représentée dans la Commission ». Les raisons qu’il énonce montrent bien que son soutien à la SDN n’est pas désintéressé : « si la France se montrait hostile, et si elle restait isolée, la résolution votée par la Société des Nations n’en serait pas moins suivie d’exécution, et il est probable que l’organisation qui existe déjà à Bruxelles, qui s’est offerte, et qui ne présente pour nous aucune garantie, prendrait dans la Société des Nations une place sans doute peu favorable à nos intérêts intellectuels. Notre effort doit donc porter non pas sur une tentative tardive pour faire revenir le Conseil de la Société des Nations sur sa précédente décision, mais sur une définition exacte des attributions de la Commission et aussi sur sa composition. Il s’agit [...] d’assurer à notre pays la première place qui lui est due par le rayonnement de son génie et la supériorité de ses méthodes d’enseignement ». Ainsi, soit la France essaie d’empêcher la création de la Commission, auquel cas elle prend le risque de se retrouver isolée et de faire le lit de l’UAI de Lafontaine et Otlet, qu’un rapport adressé le 27 juin 1921 à Briand par De Margerie, ambassadeur à Bruxelles, présentait comme deux dangereux internationalistes susceptibles de s’opposer aux intérêts français31 ; soit elle participe à la Commission, dans le but de la contrôler et de sauvegarder l’influence française.

  • 32 Ibid.
  • 33 Ibid.
  • 34 Ibid, (note de Roland Marcel du 1er août 1922 pour Poincaré)

18La lettre de Bérard atteint son but puisqu’elle inspire très largement les directives données par le Quai d’Orsay à ses représentants à la SDN – Hanotaux le 27 décembre 192132, Bourgeois et Viviani au début de janvier 192233 – ainsi que les instructions destinées au représentant français de la future Commission34. Dans ces dernières, il est d’ailleurs souligné qu’il faudra « tenir moralement au moins la place à laquelle nous avons droit [...] d’autant plus qu’un jour l’Allemagne peut apparaître dans cette organisation internationale. Il faut qu’alors notre situation prépondérante soit acquise et inébranlable » : ainsi, même dans le domaine intellectuel, la France victorieuse craint une revanche allemande et cherche à s’en prémnir en réalisant une sorte de petite entente culturelle de revers en recherchant « tous les intérêts communs des nations latines ». Il y a là indiscutablement la marque, déjà notée, d’une volonté d’impérialisme intellectuel correspondant à la fois à un désir de puissance et à un besoin de sécurité – les deux objectifs poursuivis par la France après la guerre.

  • 35 MAE, SDN 1831 (document C. 129. 1922 XII).
  • 36 MAE, SDN 1831.
  • 37 Ibid, (télégramme de Gout, 12 janvier, 1922).
  • 38 MAE, SDN 1831.
  • 39 Ibid.
  • 40 Ibid.

19Le 14 janvier 1922 le Conseil de la SDN décide de créer officiellement la CICI, composée de douze membres35, mais se trouve divisé par la question du mode de désignation des membres de cette Commission : par les États ou par le Conseil ? Hanotaux tient pour la première hypothèse et il propose au Conseil que douze pays désignent chacun un représentant, à savoir : la Belgique, le Danemark, l’Espagne, la France, la Grande-Bretagne, l’Italie, la Pologne, la Suisse, le Brésil, Cuba, la Chine et le Japon36. On trouve dans cette liste, européenne pour les deux tiers, quatre membres permanents du Conseil de la SDN, et, bien sûr, des pays vainqueurs de la guerre ou neutres, mais pas de pays vaincus qui auraient pourtant plus de titres à faire valoir dans le domaine intellectuel ; de plus les pays francophones ou francophiles sont majoritaires. Selon Hanotaux, seul un organisme composé de représentants des États – c’est-à-dire de diplomates et non d’intellectuels indépendants d’esprit ─ où les règles classiques du jeu diplomatique seront respectées et où la France disposera d’une large marge de manœuvre, permettra de sauvegarder les intérêts français. Mais sa proposition n’est pas retenue par le Conseil. En effet, le Secrétariat envisage un autre mode de désignation de la Commission : par le Conseil lui-même, « en vue d’introduire dans la Commission des éléments recrutés dans les pays qui, tels que l’Allemagne, ne font pas partie de la Société. En outre ce mode de désignation soustrairait les travaux de la Commission à l’action des Gouvernements »37. Le Secrétariat désire évidemment un organisme vraiment international et indépendant des États, conformément à sa vocation, et cela n’est possible que si le Conseil nomme des individus ne représentant qu’eux-mêmes, indépendamment des questions de nationalité. En fait la France abandonne très vite ses prétentions et se range à l’avis du Secrétariat qui a pour lui de solides raisons techniques – qu’une femme fasse partie de la Commission « implique que le Conseil ne doit pas se préoccuper uniquement des questions de nationalité » – et juridiques – nommer des États et non des individus signifierait « violer l’égalité des droits des membres de la Société, et créer [...] des États privilégiés »38. Dans ces conditions, il ne reste plus au Quai d’Orsay qu’à « éplucher » la liste de quelque soixante candidats, rendue publique par Drummond le 17 mars 192239, qui sont tous des ressortissants de pays membres de la SDN à l’exception de deux Allemands (dont Einstein) et de cinq Américains, et qui viennent d’Europe pour les trois quarts d’entre eux. Le 1er mai 1922, Poincaré, Président du Conseil depuis le 15 janvier, demande à Bérard de lui indiquer les candidats particulièrement recommandés ou indésirables40.

  • 41 Ibid, (document C 312 M 155 1922 XII).
  • 42 MAE, SDN, 1831.

20Le 15 mai 1922, le Conseil de la SDN nomme onze des douze membres de la CIC141, D.N. Banerjee (Inde), H. Bergson (France), Melle K. Bonnevie (Norvège), A. de Castro (Brésil), Mme M. Curie-Sklodowska (France), J. Destrée (Belgique), A. Einstein (Allemagne), G.A. Murray (Grande-Bretagne), G. de Reynold (Suisse), F. Ruffini (Italie), L. Torres-Quevedo (Espagne). Le douzième membre, E. Hale (USA) est nommé quelques jours plus tard. Ces douze personnalités qui ont des titres universitaires dans leur pays et à l’étranger, qui appartiennent aux branches les plus variées de l’activité intellectuelle et qui viennent de la plupart des continents – et pas seulement des pays membres de la SDN – symbolisent bien l’idée d’une communauté intellectuelle internationale. De plus, elles sont censées être impartiales puisqu’elles siègent à la CICI non pas en qualité de représentants de leur pays mais en raison de leurs compétences et à titre individuel, d’où la présence d’un Américain et d’un Allemand. Cependant, il faut remarquer que la CICI naissante est plus européenne que mondiale puisque les trois quarts de ses membres viennent du vieux continent : reflet de la situation géopolitique de l’époque, où l’Europe domine encore largement la planète et la SDN (la moitié des États membres). Surtout, la France semble être en position de force : elle est le seul État à avoir deux ressortissants membres de la CICI et elle peut espérer avoir l’appui des cinq autres nations francophones ou latines représentées et former ainsi une majorité ; de plus la composition de la CICI est largement conforme à ses vœux : sept des douze États proposés par Hanotaux en janvier 1922 y sont présents et sur les dix membres non français, cinq font partie de la liste de « candidats particulièrement recommandés » par Bérard le 5 mai 192242. La stratégie adoptée par ce dernier ─ accepter la CICI pour mieux la contrôler – semble avoir réussi.

  • 43 Victor-Yves Ghebali, « Aux origines de l’ECOSOC », in Annuaire français de Droit international, XVI (...)

21Cette étude sur la genèse de la CICI appelle trois grandes remarques. La première concerne la SDN. Si en 1919 elle a été conçue presque exclusivement comme un instrument destiné à garantir la paix issue des traités, elle va progressivement s’étoffer et développer une action de coopération internationale dans différents domaines économiques et sociaux – dont le travail intellectuel ─ par le biais de commissions et d’organisations techniques43. Ainsi la CICI, simple commission consultative en 1922, deviendra commission permanente en 1926, et organisation technique en 1931, de plus en plus autonome et élaborée, l’Organisation de coopération intellectuelle (OCI) comprenant alors la CICI, organe de décision, l’institut international de Coopération intellectuelle (IICI) organe d’exécution, l’institut international du cinématographe éducatif (IICE) et les commissions nationales de coopération intellectuelle (CNCI). Il ne faudrait pas cependant penser que cette dynamique soit due à la seule force des idéaux internationalistes : la politique des États y a aussi sa place et l’étude de la création de la CICI a montré que les organisations internationales peuvent aussi avoir pour fonction de servir les intérêts nationaux de leurs principaux membres, ce qui entraîne une deuxième remarque qui a trait à la politique menée par la France.

  • 44 Jean-Jacques Renoliet, « La genèse de l’institut international de coopération intellectuelle », in (...)
  • 45 Pierre Guillen, « La politique culturelle de la France en Italie dans les années 1918-1922 », in Re (...)

22A travers le rôle joué par la France dans la création de la CICI, il est peut-être possible de discerner un « projet culturel français » visant à développer l’influence intellectuelle de la France après la Première Guerre mondiale. La concordance des dates ne peut être fortuite : en 1920 sont créés le Service des œuvres françaises à l’étranger et le Service de Presse et d’information ; en 1921 la France soutient la création de la CICI ; et cette politique semble culminer en 1924 quand le Gouvernement Herriot offre de créer l’IICI, dépendant de la CICI mais subventionné par la France et installé à Paris44. Il y a là une réelle continuité dans la politique française, souvent due aux hommes qui l’inspirent, et notamment aux fonctionnaires de l’instruction publique (en particulier Julien Luchaire). Désormais la politique culturelle devient une arme à part entière dans la panoplie des diplomates, notamment en France : la détresse des finances publiques, causée par les dépenses de la guerre et aggravée par le laborieux paiement des réparations, a rendu inopérante l’arme financière dont se servait la diplomatie française ; si l’on ajoute à cela la conviction de la supériorité culturelle française, on comprend que « l’arme culturelle pouvait prendre le relais, « le trésor culturel » de la France se substituer en quelque sorte, au « bas de laine » défaillant »45.

23Mais cette politique d’impérialisme culturel ─ et c’est la troisième remarque – a suscité la méfiance de certains États (notamment la Grande-Bretagne) et la CICI, comme d’autres organisations internationales, est devenue un nouveau champ pour la rivalité des États. En ce sens, les fractures provoquées par la guerre en Europe n’ont pu être effacées et la culture – qui avant 1914 était un élément d’unité de l’Europe ─ a tendance à être un sujet de disputes. De plus, la question doit être posée de la place spécifique de l’Europe dans les ambitions et les réalisations de la CICI, organisme à vocation universelle. En ne considérant que la nationalité de ses membres, on constate que les Européens occupent 75 % des sièges en 1922 mais 60 % en 1939 : l’internationalisation du recrutement a-t-elle entraîné celle de l’action, impliquant une sorte de dilution de l’entité régionale européenne dans un ensemble plus vaste ? C’est, en fait, l’un des grands problèmes concernant les organisations internationales de l’entre-deux-guerres, universelles en principe mais très européennes dans les faits. Cependant, il n’est pas exagéré de penser que, tout en respectant la souveraineté et les particularismes culturels de chaque État, par son idéal de rapprochement des peuples, par sa composition surtout européenne, par les contacts qu’elle a développés chez les intellectuels européens et par ses réalisations dont certaines ont survécu à la SDN, la CICI a constitué – même si ce fut dans un domaine jugé mineur à l’époque et pour une élite de la pensée ─ une tentative pour faire collaborer durablement les Européens.

Bibliographie

Bibliographie

I. Sources manuscrites et imprimées

A. UNESCO : documents de la CICI

– boîte 493 : documents de l’Assemblée de la SDN (1921- 1925).

– boîte 499 : documents du Conseil de la SDN (1921-1939).

B. Ministère des Affaires étrangères (MAE) : série SDN (Coopération intellectuelle).

– boîte 1831 : Organisation du travail intellectuel (octobre 1920-août 1922).

C. BDIC

– Actes des 1re et 2e Assemblées de la SDN (1920 et 1921) (côte 4°P 3362).

II. Ouvrages

– L’Institut international de coopération intellectuelle (1925-1946), Paris, 1946, 603 p.

– Victor-Yves Ghebali, « Aux origines de l’ECOSOC : l’évolution des commissions et organisations techniques de la Société des Nations », in Annuaire français de Droit international, XVIII, pp. 469-511, 1972.

– Denis Mylonas, La genèse de l’UNESCO : la Conférence des Ministres alliés de l’Éducation (1942-1045), Bruxelles, 1976.

– Pham-Thi-Tu, La coopération intellectuelle sous la Société des Nations, Genève, Droz, 1962, 269 p.

Annexes

Annexe I

Lettre de Léon Bérard, Ministre de l’instruction publique, à Aristide Briand, Président du Conseil et Ministre des Affaires étrangères (23 décembre 1921) (MAE, SDN 1831).

Vous voulez bien me demander mon avis au sujet de la création par la Société des Nations d’une Commission pour l’étude des questions internationales de coopération intellectuelle.

Deux questions doivent être posées au Conseil des Nations dans sa prochaine session.

1°) Y a-t-il lieu d’instituer, au cours de la présente session, cette Commission ?

J’estime que le fait même de l’institution d’une telle Commission ne peut pas être séparé de l’examen du rôle qu’elle doit jouer, et des attributions qu’elle doit avoir ; par suite on ne saurait étudier la 2e question sans la lier à celle-ci.

2°) Si la création est décidée, quel sera le domaine des travaux de la Commission ?

Je ne me dissimule pas les inconvénients que peut avoir pour notre pays, en particulier, dont la vie intellectuelle et les méthodes d’éducation et d’enseignement ont une originalité si forte et une influence générale si grande, une organisation internationale où nous ne serions pas représentés en proportion de notre action séculaire. Mais la résolution adoptée par l’Assemblée de la Société des Nations, dans sa séance de septembre 1921, implique la nomination d’une Commission chargée d’étudier la coopération intellectuelle internationale.

Si la France se montrait hostile, et si elle restait isolée, la résolution votée par la Société des Nations n’en serait pas moins suivie d’exécution, et il est probable que l’organisation qui existe déjà à Bruxelles, qui s’est offerte, et qui ne présente pour nous aucune garantie, prendrait dans la Société des Nations une place sans doute peu favorable à nos intérêts intellectuels.

Notre effort doit donc porter non pas sur une tentative tardive pour faire revenir le Conseil de la Société des Nations sur sa précédente décision, mais sur une définition exacte des attributions de la Commission et aussi sur sa composition. Il s’agit même, pour nous, de manifester ici la ferme et habile volonté de mettre en œuvre tous les moyens qui se présentent afin d’assurer à notre pays la première place qui lui est due par le rayonnement de son génie et la supériorité de ses méthodes d’enseignement.

Vous rappelez justement que l’Assemblée de la Société a décidé de ne pas charger la Commission de l’étude des questions d’éducation. Comme je vous l’ai indiqué dans ma lettre du 1er septembre, la même réserve doit s’étendre à l’enseignement tel qu’il est organisé dans chaque pays, selon ses méthodes, ses ressources, son idéal.

La résolution adoptée par le Conseil de la Société des Nations signale « la communication des informations scientifiques ». Dans ce domaine, il peut être fait certainement une œuvre très utile et très large, à condition que la Société des Nations ne cherche pas à substituer une institution nouvelle aux organisations déjà existantes où la France tient souvent une place prépondérante, mais leur apporte, au contraire, son appui moral et matériel.

A voir plus largement encore les choses, la coopération intellectuelle doit avoir pour objet non d’orienter et de fixer dans un certain sens la vie de l’esprit sous toutes ses formes, mais d’assurer les communications entre savants, auteurs ou artistes et de développer dans tous les pays les moyens de travail qui leur sont nécessaires. Par ces moyens de travail, il faut entendre des bibliographies, des répertoires, des offices de renseignement, et aussi tout ce qui peut permettre l’apparition et la diffusion des œuvres : conditions d’impression et d’édition, périodiques, échanges de publications, propriété littéraire et artistique, tarifs internationaux de vente et tarifs douaniers, etc.

En résumé, j’estime :

1°) Qu’il serait inopportun et imprudent de combattre la résolution déjà votée par l’Assemblée de la Société des Nations, et par conséquent, je juge indispensable que la France soit représentée dans la Commission.

2°) Que cette Commission ou la Conférence internationale qu’elle préparerait pourrait examiner les moyens de venir en aide aux organisations internationales déjà existantes d’information et de recherches scientifiques.

3°) Qu’elle pourrait également étudier les moyens de faire connaître, de répandre et d’échanger les productions intellectuelles de toutes sortes chez les différentes nations.

Annexe 2

Société des Nations, « L’Organisation du travail intellectuel », rapport présenté par M. Léon Bourgeois, représentant de la France, adopté par le Conseil le 2 septembre 1921 (UNESCO, documents CICI, A 42 [A] 1921, boîte 493).

Comme suite aux vœux émis le 18 décembre 1920 par l’Assemblée de la Société des Nations sur le travail intellectuel et en conformité avec les idées adoptées par le Conseil dans ses séances des 1er mars et 27 juin 1921, le Secrétariat général a préparé deux rapports, l’un qui étudie l’œuvre entreprise jusqu’à ce jour par l’Union des Associations internationales, l’autre qui n’est qu’un préambule au projet de résolution recommandant à l’Assemblée de demander au Conseil de nommer une Commission chargée de lui présenter en 1922 un rapport sur les mesures que la Société pourrait prendre, afin de faciliter les échanges intellectuels entre les peuples. Je propose au Conseil d’adopter ces deux rapports.

A première vue, ils déçoivent un peu notre attente, mais à la réflexion, je les crois plus opportuns que d’autres projets plus ambitieux.

Nous avons tous le sentiment que, pour la Société des Nations, il n’est pas de tâche plus urgente que de s’occuper de ces grands facteurs d’opinion internationale que sont les systèmes et les méthodes d’éducation, les recherches scientifiques et philosophiques. On ne comprendrait vraiment pas que la Société s’intéressât à l’amélioration des moyens d’échange des produits matériels, et se désintéressât des moyens d’accélérer les échanges d’idées de nation à nation. Sans un esprit de mutuelle intelligence internationale, une association de nations ne peut vivre.

Par exemple, on peut immédiatement supputer le gain que représenteraient pour notre Société toutes mesures nouvelles qui, grâce à une équivalence mieux définie des diplômes des divers pays, un échange plus fréquent des chaires entre professeurs de diverses nationalités, entretiendraient entre les nations une circulation plus active de maîtres et d’élèves. Et le gain serait plus grand encore qui résulterait d’une communication plus rapide et plus précise de toutes les recherches scientifiques entreprises concurremment sur plusieurs points du monde.

Il ne s’agit nullement de porter atteinte à l’originalité des esprits nationaux dont la diversité même est la condition essentielle du progrès général des idées humaines. Il s’agit, au contraire, de permettre à chacun de ces génies nationaux de se développer avec d’autant plus de force et de vitalité qu’il pourra puiser plus largement dans le trésor commun des connaissances, des méthodes, des découvertes de tous.

Nous sommes donc d’accord sur l’urgence qu’il y a, pour la Société des Nations, à faire apparaître toutes les affinités entre l’idée politique qu’elle représente et tous les aspects de la vie intellectuelle qui lient les nations entre elles. Mais dans la mesure même où ces affinités d’ordre spirituel nous paraissent être vitales, nous devons y toucher avec plus de précaution que s’il s’agissait de relations d’ordre matériel. Systèmes d’éducation, recherches scientifiques ou philosophiques, peuvent aboutir à de grands résultats internationaux, mais ils ne naîtraient ni ne prospéreraient s’ils ne tenaient aux fibres les plus intimes des sensibilités nationales.

Pour échapper à tout reproche d’ingérence auquel la Société ne manquerait pas de s’exposer si elle proposait elle-même un plan d’organisation de la vie intellectuelle entre les nations, il convient donc qu’elle invite ses membres à nommer une Commission qui, composée des hommes les plus qualifiés dans l’ordre éducatif et scientifique, proposerait un programme d’action ; car le travail intellectuel n’a pas attendu notre Société pour s’organiser entre les nations. Et vraiment, si une vie intellectuelle internationale n’avait déjà pris corps depuis longtemps, notre société n’aurait jamais commencé d’exister. Il s’agit donc simplement de simplifier, de clarifier, d’amplifier les relations déjà existantes ; et c’est aux universitaires, aux savants, aux académiciens, de nous dire, eux-mêmes, où ils en sont, et quelles sont les exigences immédiates de leurs écoles, de leurs laboratoires, de leurs associations pour qu’y affluent plus largement et y circulent plus librement les grands courants intellectuels du monde.

Ainsi renseignée par les intéressés eux-mêmes, la Société des Nations pourra mettre toute l’influence morale dont elle dispose au service de la réalisation de leur programme, bien sûre que l’aide qu’elle aura ainsi prêtée lui sera rendue au centuple.

Nous avons laissé de côté toute une face du problème dont a cependant été saisie la Société des Nations : celle qui touche à la défense des intérêts et à l’amélioration de la condition des travailleurs intellectuels. Mais il nous a paru, d’après les délibérations du Congrès qui s’est tenu tout dernièrement à Bruxelles, que cette question spéciale aux yeux mêmes des promoteurs de l’idée ressortissait plus directement de la compétence du Bureau international du Travail.

En conséquence, après ces quelques mots d’explication sur le caractère à la fois modeste et ambitieux des rapports qui lui sont soumis par le Secrétariat, je propose au Conseil de recommander à l’Assemblée le projet de résolution suivant :

« L’Assemblée invite le Conseil à procéder à la désignation d’une Commission pour l’étude des questions internationales de coopération intellectuelle et d’éducation. Cette Commission comprendra un maximum de douze membres désignés par le Conseil. Elle présentera à la prochaine Assemblée un rapport sur les mesures que la Société pourrait prendre en vue de faciliter l’échange intellectuel entre les peuples, notamment en ce qui concerne la communication des informations scientifiques et des méthodes d’éducation.

« En attendant l’examen de ce rapport par l’Assemblée, cette Commission servira d’organe consultatif au Conseil qui pourra lui soumettre toutes questions techniques de cet ordre qui se présenteraient jusqu’à la prochaine réunion de l’Assemblée.

« L’étude du projet de création d’un Bureau international de l’Éducation proposée dans la résolution du Conseil du 1er mars 1921 sera également confiée à ladite Commission. »

Annexe 3

Société des Nations, rapport présenté le 20 septembre 1921 à l’Assemblée par la Cinquième Commission. Professeur Gilbert Murray, Rapporteur (UNESCO, documents CICI A.97 1921, boîte 493).

Organisation internationale du travail intellectuel.

La Commission désignée par la 2e Assemblée pour examiner la question de l’organisation du travail intellectuel s’est réunie le 8 et le 10 septembre. Elle a eu sous les yeux le rapport de M. Bourgeois (A.42 [a] 1921) adopté par le Conseil le 2 septembre 1921, ainsi que deux mémoires du Secrétaire général : l’un sur l’action entreprise en matière d’éducation et sur la coordination du travail intellectuel accomplie par l’Union des Associations internationales (A.42 (b) 1921), et l’autre sur l’opportunité de l’institution d’une Organisation technique (A.42 [c] 1921). M. Lafontaine a ouvert les débats.

La Commission a étudié l’opportunité de renvoyer la question à une Sous-Commission spéciale ; elle a estimé que cette méthode ne semble pas pratique, étant donné le caractère complexe et technique des problèmes soulevés. La Commission comprend toute l’importance de l’organisation du travail intellectuel ; elle sait que l’avenir de la Société des Nations dépend de la formation d’une conscience universelle. Celle-ci ne peut naître et croître que si les savants, les penseurs et les écrivains de tous les pays entretiennent des rapports fréquents et propagent d’un pays à l’autre les idées qui doivent assurer la paix entre les peuples, et si les efforts déjà tentés dans ce sens sont encouragés. Après avoir discuté sur les sujets qu’il y aurait lieu de comprendre dans l’organisation du travail intellectuel, la Commission a décidé de suivre, en principe, le plan recommandé dans le rapport de M. Bourgeois au Conseil.

Elle a résolu : « La Commission approuve le projet de résolution présenté, au nom du Conseil, par M. Léon Bourgeois, à savoir la nomination par le Conseil d’une Commission chargée de l’étude des questions internationales de coopération intellectuelle ; cette Commission se composera de douze membres au plus, et comprendra des femmes. »

Il convient de signaler que ce texte n’est pas le même que celui du rapport de M. Bourgeois (p. 3, par. 5). Il contient à la fois une omission et une addition. On a passé les mots « et éducation » après « coopération intellectuelle ». D’autre part, on a ajouté une phrase pour demander l’admission des femmes dans la Commission.

Notes

1 UNESCO, documents CICI, A. 42. (B) 1921, boîte 493.

2 Cf. Pham-Thi-Tu, la coopération intellectuelle sous la Société des Nations, Genève, 1962, pp. 17 et suivantes.

3 UNESCO, documents CICI, A. 42. (B) 1921, boîte 493.

4 MAE, SDN 1831.

5 Actes de la 1re Assemblée de la SDN, 18 décembre 1920, 31e séance plénière, Annexe E, pp. 769-771.

6 Procès-verbal de la 2e Commission de la 1re Assemblée de la SDN, 16 décembre 1920, pp. 167-168.

7 MAE, SDN 1831.

8 Actes de la 1re Assemblée de la SDN, 18 décembre 1920, 31e séance plénière, PP- 756-757-

9 Ibid., pp. 753-754.

10 MAE, SDN 1831.

11 Ibid.

12 UNESCO, documents CICI, A. 42 (C) 1921, boîte 493.

13 UNESCO, documents CICI, A. 42 (B) 1921, boîte 493.

14 UNESCO, documents CICI, A. 42 (C) 1921, boîte 493.

15 UNESCO, documents CICI, A. 42 (A) 1921, boîte 493.

16 Procès-verbal de la 5e Commission de la 2e Assemblée de la SDN, 10 septembre 1921, pp. 332-333

17 Actes de la 2e Assemblée de la SDN, 21 septembre 1921, 15e séance plénière, pp. 309-313.

18 Denis Mylonas, la genèse de l’UNESCO, Bruxelles, 1976, pp. 30-31.

19 Ibid., pp. 31-32.

20 UNESCO, documents CICI, A. 42 (A) 1921, boîte 493.

21 UNESCO, documents CICI, A.97 1921, boîte 493.

22 MAE, SDN 1831.

23 Ibid..

24 Ibid.

25 Ibid, (document CL. 13. 1921).

26 UNESCO, documents CICI, A.42 (B) 1921, boîte 493.

27 MAE SDN, 1831.

28 Ibid.

29 Ibid.

30 Ibid.

31 Ibid.

32 Ibid.

33 Ibid.

34 Ibid, (note de Roland Marcel du 1er août 1922 pour Poincaré)

35 MAE, SDN 1831 (document C. 129. 1922 XII).

36 MAE, SDN 1831.

37 Ibid, (télégramme de Gout, 12 janvier, 1922).

38 MAE, SDN 1831.

39 Ibid.

40 Ibid.

41 Ibid, (document C 312 M 155 1922 XII).

42 MAE, SDN, 1831.

43 Victor-Yves Ghebali, « Aux origines de l’ECOSOC », in Annuaire français de Droit international, XVIII, 1972, pp. 469-511.

44 Jean-Jacques Renoliet, « La genèse de l’institut international de coopération intellectuelle », in Relations internationales, n° 72, hiver 1992, pp. 387-398.

45 Pierre Guillen, « La politique culturelle de la France en Italie dans les années 1918-1922 », in Relations internationales, n° 25, printemps 1981, pp. 67-85.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search