Voyages officiels, opinion publique et relations internationales
p. 139-155
Note de l’éditeur
Communication au colloque de l’École française de Rome de février 1980, publiée dans Opinion publique et relations internationales (1870-1915), Rome, Publications de l’École française de Rome, 1981.
Texte intégral
1Les déplacements à l’étranger des responsables politiques appartiennent aux usages traditionnels de la diplomatie depuis que les moyens de communication ont rendu ces déplacements relativement rapides et sûrs. Toutefois, la différence est sensible entre les ambassades extraordinaires des Temps Modernes, les rencontres entre diplomates du XIXe siècle, d’une part, et les voyages officiels du XXe siècle, d’autre part. Dans les premiers cas, le but du voyage est soit de participer à un événement exceptionnel dans la vie d’une dynastie (couronnement, décès, mariage), soit de rencontrer en petit comité d’autres dirigeants politiques pour obtenir une décision favorable ; de toute façon, le voyage n’est pas destiné à marquer l’esprit des populations du pays-hôte afin d’en retirer des avantages politiques. Sans doute l’éclat du décorum entourant l’ambassadeur extraordinaire ou bien la renommée du voyageur peuvent frapper certaines imaginations, mais fondamentalement l’utilisation d’une mentalité collective n’existe pas alors dans le calcul des politiques ou des diplomates.
2Tant que la nation n’est pas en voie de formation, ou constituée, c’est-à-dire tant que la conscience collective d’appartenir à un même ensemble n’existe pas, on voit mal comment les responsables politiques pourraient se servir du voyage officiel à l’étranger à des fins de propagande ou de pression psychologique. Les relations internationales sont, en principe, interétatiques ; elles intéressent les États qui y affectent un personnel spécialisé, les diplomates ; pour que les populations puissent intervenir, encore faut-il que celles-ci aient déjà conscience de former un tout avec cet État, donc que l’État-Nation existe. Si l’on admet cette option théorique, on distinguera la période antérieure à la réalisation de l’unité nationale de la période qui l’accompagne ou qui la suit : en Europe occidentale les débuts du XIXe siècle peuvent être considérés comme des points de départ, mais il faut attendre une époque plus tardive pour l’Europe centrale.
3Quelques exemples fameux de voyages officiels peuvent illustrer ce décalage. Lors de son voyage en France à la fin de 1776, Benjamin Franklin avait été le héros de la société parisienne et la coqueluche des « philosophes », mais le séjour en France du bonhomme américain n’avait pas été préparé par les insurgés américains pour faire pression sur la volonté du gouvernement français par le biais de l’opinion publique française ; avec beaucoup d’habileté, B. Franklin s’était prêté aux jeux des salons parisiens et versaillais ; il avait joué à la perfection son rôle de vieux philosophe en embrassant Voltaire « à la française », lors de leur rencontre à l’Académie des Sciences, mais le « Sage de Philadelphie » savait pertinemment que la décision de Louis XVI et de Vergennes proviendrait de leur évaluation froide des avantages politiques et commerciaux à tirer d’un éventuel succès yankee1 Au moment de la réalisation de l’unité italienne, Cavour cherche à obtenir le nécessaire appui français en obtenant l’accord personnel de Napoléon III sans s’adresser au peuple français ; s’il fait lui-même un voyage secret à Plombières, en 1858, pour rencontrer l’Empereur, s’il utilise des intermédiaires féminines pour atteindre plus sûrement le corps et le cœur impériaux, il ne lui vient pas à l’esprit de solliciter l’opinion publique de la sœur latine pour préparer le terrain politique (au demeurant, l’aurait-il pu, puisque les catholiques, encore si influents dans la France du Second Empire, considéraient comme néfaste toute entreprise à laquelle le Pontificat s’opposait ?). De même, l’aristocratique Bismarck fera lui-même un voyage à Biarritz en 1865 pour négocier avec Napoléon III, mais son horreur et son mépris des foules plébéiennes suffisent à l’écarter de toute idée d’une manifestation destinée à s’attacher l’esprit de la collectivité française. Or, pendant presque tout le Second Empire, au moins jusqu’à Sadowa (1866), l’opinion publique française est plutôt favorable à l’Allemagne (à l’exception des catholiques) : les intellectuels français, à l’instar de Renan, de Taine, d’E. About et de bien d’autres, considèrent le « génie » allemand avec admiration, avec envie même ; Wagner ou Offenbach sont à la mode, les universités allemandes sont des modèles, la jeune Prusse paraît comme un symbole de progrès, Mérimée considère Bismarck comme un libéral ( !)2. Incontestablement, avant la guerre de 1870, la société parisienne est bien disposée vis-à-vis de l’Allemagne ; or jamais Bismarck n’a envisagé d’utiliser ces bonnes dispositions pour aider sa politique extérieure ; lors de l’Exposition internationale de 1867, des Hohenzollem, Bismarck lui-même comptent parmi les visiteurs, mais l’opinion publique française est surtout impressionnée par la puissance du canon de marque Krupp exposé dans la section de la métallurgie.
4En fait, jusque vers la fin du XIXe siècle, les diplomates ou les hommes politiques ne cherchent pas à manipuler l’opinion publique pour servir leurs desseins extérieurs. La diplomatie reste affaire des chancelleries qui évaluent des rapports de force militaires, économiques, des possibilités ou des contraintes politiques. Le monde des diplomates continue en outre à être « fermé », réservé aux familles aristocratiques. Lorsque les ambassadeurs ou les consuls adressent des rapports sur l’état d’esprit du pays dans lequel ils sont en poste, bien souvent leurs rapports sont construits sur les impressions recueillies dans des conversations de salons3. Par principe, la politique extérieure relève d’un petit nombre de spécialistes, membres d’une sorte de « confrérie internationale », éloignée de la masse populaire, moins à partir de présupposés idéologiques que d’habitudes acquises ou d’idées reçues. Dans les États à régime autoritaire, la conduite de la politique extérieure relève uniquement du chef de l’État, Empereur, Roi, Prince ou de son représentant direct, tel le Chancelier ; dans les États à régime démocratique, le pouvoir législatif demeure à peu près impuissant vis-à-vis du « domaine réservé » des Affaires étrangères, car les traités ayant à rester secrets, il n’est guère difficile de masquer les méandres de la politique extérieure aux parlementaires au nom de l’intérêt national (les termes de l’alliance franco-russe resteront officiellement secrets jusqu’en 1917). Le « contrôle » du pouvoir législatif sur l’exécutif demeure théorique. Au surplus, les députés n’ont guère l’habitude de faire porter leur campagne électorale sur des sujets de politique extérieure, sauf lorsqu’un conflit semble menacer directement la collectivité nationale. En somme, l’indifférence des responsables vis-à-vis de l’opinion publique semble répondre à la passivité habituelle des classes populaires vis-à-vis des lointains problèmes de la diplomatie.
5A partir de quel moment cette situation a-t-elle changé et, plus exactement, quand, comment et pourquoi certains hommes politiques ont-ils cru bon d’introduire le poids des mentalités collectives dans la panoplie des diplomates ? Il nous semble que l’étude des Voyages officiels à la fin du XIXe siècle permet d’esquisser une réponse partielle à cette question. Tout d’abord, les déplacements de personnalités entraînent une préparation diplomatique qui se retrouve dans les archives ; de plus le voyage officiel est aisément repérable, suscitant une abondante production des moyens d’information et s’accompagnant le plus souvent d’une manifestation collective à allure de fête. Parce qu’il tranche sur la vie quotidienne, il entraîne une réaction populaire. Parce qu’il met en contact avec un étranger, symbole de l’Étranger, il rend manifeste à chacun l’existence de ce monde extérieur, trop souvent ignoré et méconnu. De plus, comme la réception de l’hôte est affaire nationale, elle entraîne l’obligation pour tous de se considérer comme partie intégrée du groupe national ; la collectivité du pays d’accueil est concernée autant que la collectivité du pays du visiteur qui peut ressentir la qualité de la réception comme témoignage de l’intérêt suscité par son pays. Le vocabulaire usuel utilisé dans la presse pour dépeindre un tel événement est significatif : : : La France », « Paris » reçoit le roi d’Angleterre, le président des États-Unis. De même, l’invité se doit d’évoquer dans ses discours non point sa propre personne, mais son pays, son État, son peuple, toujours considérés comme formant un tout national. Enfin, malgré le rituel qui entoure ce type de déplacement, au delà des convenances et des règles du protocole, il existe une double action réciproque sur le voyageur et sur les visités : le premier retient, à tort ou à raison, des impressions de son séjour, valant parfois pour lui comme une découverte lorsqu’il s’agit de pays peu « ouverts », les seconds tirent réflexion des allures (vraies ou supposées) de leur visiteur, – impressions superficielles et fugitives dans la plupart des cas.
6Le voyage officiel à l’étranger paraît bien un moment privilégié dans les relations entre deux États (ou plusieurs États) dans la mesure où il sort du cadre habituel des relations interétatiques. C’est dire que les rencontres entre deux hommes d’États, sans accompagnement de manifestations populaires (le mot est pris dans un sens large), ne concernent pas notre étude. Lorsque le président Wilson rencontre Clemenceau ou Lloyd George, à Paris, en 1919, pendant les discussions préparatoires à la conférence de Versailles, il joue le même rôle que tout diplomate discutant à la conférence de Paris de 1855 ou à celle de Berlin de 1885, mais, lorsqu’il fait une série de visites officielles dans le Nord de la France ou en Italie, lorsqu’il est reçu à Paris par les corps constitués, ou même lorsqu’il traverse l’ouest de la France, entre Brest et Paris, suscitant réceptions locales, accueils enthousiastes et « émotions populaires », Wilson et le wilsonisme, prennent une dimension différente, une résonance politique nouvelle4.
7Plusieurs conditions paraissent nécessaires pour que le voyage officiel ainsi compris puisse avoir lieu et porter à conséquence. Il faut naturellement que les festivités soient assez amples pour que l’on soit au delà du cas habituel.
8A ce titre, l’entrevue à Berlin, en septembre 1872, des trois empereurs, Alexandre II, François-Joseph et Guillaume Ier ne nous intéresse pas, de même que les rencontres dans des villes d’eau ou à bord des yachts princiers entre cousins de la grande famille régnante d’Europe entre 1870 et 1914, à moins que ces déplacements aient été accompagnés de « sorties » vers un public large. A cet égard, lorsque le tzar Alexandre II vient à l’Exposition universelle de Paris en juin 1867, le voyage officiel prend involontairement une autre connotation, non pas tellement à cause de la visite « rituelle » au Théâtre des Variétés où trône Hortense Schneider, mais à cause des réactions populaires le long du parcours entre la gare de l’Est et les Tuileries ou lors d’une réception au Palais de Justice de Paris : bien que le tzar ait décrété une amnistie assez large à l’encontre des insurgés polonais de 1863, les cris de « Vive la Pologne » fusent souvent5. Lorsqu’un attentat est perpétré par un Polonais, Berezowski, au retour d’une revue militaire à Longchamp, Alexandre II en tire la conviction que, décidément, la France reste révolutionnaire, mais les images d’Épinal qui représentent l’attentat, insistent sur « l’intense émotion de la foule indignée et frémissante » et sur l’immense protestation qui s’est élevée de toute la France, « qui n’a pas cessé, de témoigner ensuite la plus vive sympathie à l’Empereur » ; le mythe de l’amitié franco-russe se heurte à la polonophilie.
9Cet exemple nous montre la seconde condition nécessaire : il faut que l’opinion publique ait la possibilité de s’exprimer, même si elle est conditionnée par la presse ou par d’autres moyens d’information, les revues de la Garde ou les cris peu spontanés des brigades d’acclamation sont à exclure, ce que d’ailleurs les diplomates ne manquaient pas de faire. Ainsi les voyages de Poincaré à Saint-Petersbourg en 1912 ou 1914 n’étaient pas considérés par la diplomatie française comme pouvant permettre de juger de l’affection du peuple russe vis-à-vis de l’allié français, car on savait bien que les foules rassemblées au passage du cortège officiel étaient peu « représentatives » et trop précisément conditionnées. N’oublions pas que la Marseillaise avait longtemps été considérée comme un chant séditieux en Russie et que manifester son approbation après son exécution par la musique impériale prenait figure de contestation (lors de la révolution de 1905, la bourgeoisie russe, apprenant la signature du manifeste constitutionnel par le tzar, sable le champagne dans les restaurants des capitales en faisant exécuter la Marseillaise !).
10Par contre la presse française pouvait « chauffer » le public français par le récit des brillantes réceptions à la cour impériale ou par la description des revues de l’innombrable armée russe. Dans ce cas, une troisième condition est remplie pour que le voyage officiel prenne tout son sens : l’alphabétisation. Le public français de la fin du XIXe siècle sait lire dans une large majorité (5,2 % de conscrits illettrés en France en 1896), il peut satisfaire sa curiosité par une presse à bon marché. En 1880, la presse parisienne tire déjà à près de 2 millions d’exemplaires ; en 1910, le tirage atteint près de 5 millions d’exemplaires. Le nombre de quotidiens de province varie peu entre 1880 et 1914 (de 252 à 242) ; en 1914, 18 départements seulement n’avaient pas de quotidien6. Autrement dit, l’information sur le voyage officiel dépassait de beaucoup le cercle plus ou moins large des habitants de la capitale ; la presse à bon marché permettait à l’échelle nationale une vaste diffusion des symboles retenus autour du voyage officiel ? Quand on pense, à l’inverse, aux États non-alphabétisés (et avant que d’autres moyens d’information n’aient vu le jour) on peut véritablement douter que des manifestations collectives de vaste ampleur se déroulent en ces États à propos des déplacements officiels. Certes les traditions orales existent dans ces pays, avec une diffusion des nouvelles plus rapide et profonde qu’on ne le soupçonne en Occident, mais les ondes porteuses de la nouvelle sont nécessairement plus limitées que dans les pays alphabétisés et surtout elles sont beaucoup moins repérables pour l’historien.
11Aussi serions-nous tentés de conclure que l’interdépendance entre le voyage officiel et la mentalité collective suppose un minimum d’informations et d’assimilation de ces informations. Il fallait soit une presse bon marché et une alphabétisation poussée soit des moyens audiovisuels également bon marché pour que l’adéquation soit réalisée. Ainsi, dès la fin du XIXe siècle, l’Europe occidentale, les USA et certains pays neufs (dominions) ont été en mesure techniquement d’être impressionnés par les voyages officiels, tandis que la diffusion du cinéma et surtout de la radio à transistor ont peu à peu élargi pratiquement au monde entier ce type d’interdépendance (actuellement la radio en Afrique ou en Amérique latine n’est-elle pas le véhicule privilégié de la connaissance des autres, tout comme la télévision dans les pays développés permet de voir et d’entendre les autres ?).
12Enfin, à ces nécessaires conditions pratiques ou techniques, il convient d’ajouter un quatrième facteur afin que le voyage officiel puisse jouer un rôle dans les complexes relations entre la politique internationale et les opinions publiques : il faut que l’opinion publique concernée ait déjà conscience du rôle contraignant joué par les relations extérieures sur la vie intérieure du pays. Par exemple, toute visite d’un chef d’État étranger ne conduit pas nécessairement à une réaction de l’opinion publique dans la mesure où l’éloignement, la faiblesse des relations, ou la faiblesse des moyens de cet État, le calme ou la tension du moment, sont des facteurs dominants. Ainsi la visite du chef d’un État balkanique en France, dans l’entre-deux-guerres, n’a pas le même sens pour les Français, que le déplacement du roi d’Angleterre ou même du roi des Belges. Dans le premier cas, les sempiternelles visites des musées, des hôpitaux ou de bases militaires suscitent à peine l’intérêt populaire ; dans l’autre, surtout si cette visite a lieu en un moment de tension, comme lors de la venue à Paris des souverains britanniques, en juillet 1938, non seulement la presse et la radio n’ont aucun mal à susciter l’intérêt des foules, mais l’épisode extérieur réussit à transcender les divisions internes (de Gringoire à l’Humanité toute la presse française adhère au rapprochement franco-britannique)7.
13A cet égard la « couverture » de l’événement par la presse ou les moyens d’information est significative de même que le nombre de colonnes attribué à la relation des faits. Les analyses de contenu qui, pour partie, consistent à quantifier la part donnée à un fait dans les journaux par rapport à la surface totale imprimée, seront des instruments de mesure précieux pour évaluer l’importance relative des voyages officiels sur les esprits. C’est ainsi que lors du premier voyage en France de Nicolas II, en 1896, cinq grands quotidiens français ont consacré entre 37 % et 60 % de la surface totale du journal pour « couvrir » l’événement contre 25 % à 48 % pour le second voyage de Nicolas II en 1901. Par comparaison, le voyage de N. Krouchtchev, en 1960, retient beaucoup moins l’attention de cinq grands journaux (soit les mêmes titres, soit des journaux comparables) puisque la surface utilisée varie entre 7 % et 16 % de la surface totale8.
14Pour une période plus récente, la part des bandes d’actualité cinématographiques consacrée à ces types d’événements ou la fréquence des reportages télévisés pourra constituer un repère commode sans se dissimuler toutefois que le caractère programmé de la visite, ses aspects de spectacle (revues, cérémonies, bains de foule, etc.) peuvent fournir une « copie » commode pour les journalistes, les reporters cinématographiques ou les caméramen de la télévision, ce qui peut les inciter à développer excessivement les comptes rendus. Cependant, n’est-ce-pas un moyen de mesurer la fabrication de l’opinion publique ? Naturellement le regard des moyens d’information n’est pas neutre, en ce sens qu’ils peuvent être « sollicités » ou « dirigés », depuis les « arrosages » célèbres de la presse française d’avant 1914 ou surtout de l’entre-deux-guerres jusqu’aux mises en scène spectaculaires réglées par la propagande de Goebbels ou de Mussolini. Mais là encore le soin ou le zèle apportés par les metteurs en scène gouvernementaux ou « privés » témoignent à leur façon de l’importance accordée à ce moyen de manipuler l’opinion ; or, sans aucun doute, les voyages officiels sont des moments privilégiés pour « fabriquer » une opinion publique.
15En retenant les quatre conditions précédemment évoquées, participation de la foule à l’événement, possibilité de s’exprimer pour l’opinion publique, information suffisante sur la vie extérieure et intérêt réel pour l’homme (ou les hommes) qui effectuent le déplacement, il semble que les premiers voyages officiels destinés à façonner l’opinion soient à chercher parmi les rencontres officielles franco-russes du siècle dernier. Plus précisément, le voyage des marins russes à Toulon en 1893 semble être le premier exemple capable de réunir toutes les conditions précédentes. Tout d’abord, il se situe chronologiquement dans une période où les gouvernements du pays concerné, la France, ont déjà pris l’habitude de chercher à assurer leur légitimité par un appel au peuple, en associant celui-ci à une sorte de culte populaire de la République avec de vibrantes fêtes nationales9. Depuis la célébration de la fête nationale en 1880 (loi du 6 juillet 1880), le personnel dirigeant républicain a cherché, et obtenu, une large audience populaire en exaltant de manière habile tout à la fois la République, la Patrie, l’Armée et même l’espérance d’une revanche du Droit (le retour de l’Alsace-Lorraine) ; la revue militaire du 14 juillet a fini par donner une sorte d’unité nationale tout en apportant dans la vie quotidienne la fête populaire, propre à enflammer les imaginations et à dépasser ainsi les clivages politiques traditionnels.
16Dans les années 1880, et au début des années 1890, la réussite des « manipulations » est telle que les « experts » des divers partis politiques s’efforcent de galvaniser les énergies à leur profit, soit par le culte de l’Armée, avec un symbole vivant, le général Boulanger, soit par l’idéal du nationalisme « revanchard » (les manifestations de la Ligue de la Patrie française), soit même en substituant aux fêtes trop « révolutionnaires » du 14 juillet une fête nationale détachée de la Révolution de 1789, mais rattachée à l’héroïne nationale, Jeanne d’Arc10. En 1893-1894, c’est à qui, des catholiques et de la droite ou des Républicains laïques et modérés, feront de la Pucelle, le symbole de la France telle qu’ils la voient ou la veulent11. Même si en définitive, la célébration d’une seconde fête nationale pour commémorer Jeanne d’Arc en mai, est ajournée par la Chambre en 1894, après un vote positif du Sénat, il n’en demeure pas moins que l’usage de la fête nationale rencontre alors une large audience populaire, ce qui incite bon nombre de responsables politiques à s’en servir. Même les dirigeants socialistes, hostiles par principe au culte de l’Armée et internationalistes par doctrine, doivent compter avec cette force du patriotisme ; ils seront bien embarrassés par la vague d’hystérie collective qui déferle en France, en octobre 1893, lors de la venue à Toulon et à Paris des marins russes de la flotte de l’Amiral Avellane12.
17Dans un article de la Petite République consacré à ces fêtes d’octobre, Jean Jaurès écrit : Ces fêtes (ont) été « comme une amnistie générale de la réaction »13, On peut en effet s’interroger sur le contexte de politique intérieure qui prévaut dans la préparation de l’opinion française dès que l’on sait la venue en France des marins russes. Des élections législatives viennent d’avoir lieu (20 août-3 septembre) ; elles ont été marquées par une vive campagne à propos de la « question sociale » et, surtout, elles ont abouti à une baisse de la droite royaliste, à une poussée socialiste et à une majorité de républicains dits de gouvernement (centristes) ; un renouvellement sensible du personnel politique est également notable, mais les abstentions atteignent 28,8 % des inscrits, un des sommets de l’abstentionnisme pendant la IIIe République14. Ne serait-il pas opportun de se saisir du « prétexte russe » pour donner une nouvelle occasion de s’exprimer à un puissant mouvement d’accord national ? Dès les premiers préparatifs dans la presse, on va souligner que les manifestations populaires ne seront pas le fait de « républicains ou de conservateurs », de « révolutionnaires ou de réactionnaires » ; c’est la « France entière », « toute la France », c’est la « réconciliation de tous les partis », c’est « l’unanimité de la fête de la Fédération de 1790 », « la famille toute entière réunie », etc. Témoin des manifestations parisiennes, Clemenceau admet que 300 000 personnes ont pu prendre le train pour venir à Paris, car, phénomène important, Paris communie avec la province pendant les quinze jours du séjour des marins russes en France15. Ainsi les calculs des promoteurs de ces manipulations grandioses ne sont certainement pas exempts de considérations de politique intérieure.
18D’autres facteurs interviennent pour expliquer l’opération entreprise. Un facteur financier : en ces mois de septembre-octobre 1893, la Bourse de Paris et les banquiers parisiens sont à nouveau préoccupés par le placement de nouveaux emprunts russes. Un facteur stratégique : du côté français, on voudrait en finir avec les atermoiements du tzar Alexandre III qui n’a pas encore donné sa signature aux accords militaires signés entre chefs militaires des deux pays en août 1892. A propos des aspects financiers des préparatifs, on ne dispose pas de renseignements précis sur les « arrosages » de la presse par les fonds dits de « publicité » des emprunts, mais une remarque générale s’impose : la tendance à la réserve vis-à-vis des fonds russes faisait place à l’engouement. Après avoir connu des succès considérables entre 1887 et 1890, le marché français des valeurs russes avait subi un échec grave en octobre 1891 ; alors qu’un accord politique venait d’être signé par Giers, ministre russe des Affaires étrangères et par Ribot, son homologue français, et malgré la célèbre visite des marins français à Cronstadt16, un emprunt à 3 % de 500 millions de francs-or n’avait pu être placé à Paris (le gouvernement russe doit en racheter les 2/5e !). Les causes de cet échec étaient simples : d’un côté, l’intérêt servi paraissait trop mince aux porteurs français, de l’autre, la situation économique catastrophique en Russie (désastre agricole de 1891 avec famines) inquiétait les détenteurs de fonds. Ensuite, pendant deux ans, jusqu’en septembre 1893, aucun nouveau titre russe n’avait pu être placé en France. On conçoit donc l’intérêt d’une vague de fond populaire pour le placement de nouveaux emprunts. La presse financière n’était pas la dernière à s’activer pour préparer l’opinion publique ; de fait, dès le 10 octobre 1893, on savait que la clientèle des emprunts russes était reconstituée17. Mais, incontestablement, l’allégresse populaire en France était surtout due à l’idée que désormais la France n’était plus isolée en Europe, puisque nous avions une alliée : en fait l’habile orchestration de la presse laissait croire à un accord déjà réalisé alors que l’épisode décisif n’avait pas encore eu lieu. Tromperie de l’opinion publique ? Peut-être, mais en même temps, poids de cette opinion publique sur la décision puisque le tzar Alexandre III impressionné par cette unanimité française, et quelque peu débordé par elle dans sa position vis-à-vis des chancelleries étrangères (les Allemands et les Anglais en viennent à croire que l’alliance est déjà signée), finit par donner son consentement aux accords militaires (décembre 1893). Ainsi cette visite des marins russes en France, conçue du côté tsariste comme un simple échange de bons procédés comme il s’en produisait alors entre flottes étrangères, devient par cette intervention populaire massive et par son côté de fête nationale un facteur important dans l’évolution des rapports franco-russes. Les considérations économiques, stratégiques, politiques ne sont certes pas absentes lors de ces négociations, mais le poids de l’opinion publique apparaît comme une arme nouvelle dans la panoplie de la diplomatie.
19 Le revers de la médaille est ici apparent : en transformant une visite de politesse en un acte de grande signification politique, gouvernement et opinion publique françaises contribuaient à façonner un mythe, celui de la grande amitié entre la France républicaine et la Russie tsariste. En se prêtant ensuite, en 1896, en 1901, à de nouvelles manipulations comparables, le tzar Nicolas II affermissait en France les idées fausses sur cette « belle et bonne alliance », de même que les visites de Félix Faure en 1897 ou de Émile Loubet en 1902 alimentaient ce dictionnaire des idées reçues sur la complémentarité du génie français et de l’âme slave, du coq gaulois et de l’ours russe, de la Parisienne et du Cosaque. En vérité, l’alliance avec la France ne fut jamais vraiment « populaire » en Russie tsariste, soit parce que le dégoût pour la République était bien ancré au sein des classes dominantes, soit parce que les amis du tsarisme haï étaient considérés comme des renégats par les opposants révolutionnaires, soit plus largement encore parce que le pouvoir en place tenait le peuple russe à l’écart de cet aspect de sa politique extérieure.
20Au fond, sans peut-être le vouloir ou tout au moins sans en mesurer toutes les conséquences, le gouvernement français et la presse française pratiquaient un nouveau type de diplomatie en ces mois de l’automne 1893, la diplomatie ouverte, celle qui cherche une légitimité populaire à ce qui n’était au plus jusque-là qu’un calcul d’intérêts. Juste conséquence de la démocratie ? Mais les suites sont graves ; peut-on en effet désormais omettre le facteur opinion publique dans la stratégie extérieure de la France vis-à-vis de la Russie, puisque l’un des moyens de cette stratégie gouvernementale repose sur les réactions populaires ? Ensuite ne devra-ton pas tenir compte de ce facteur en cas de difficultés ou de conflits ? Dans une certaine mesure, les gouvernants seront ensuite prisonniers du mythe fabriqué : en 1905-1906, lors des défaites russes devant le Japon, lors des violents troubles révolutionnaires, il faudra l’anesthésie d’une presse « abominablement vénale » pour empêcher de secouer le rêve éveillé des Français18. Toutefois une transformation notable pour notre sujet, existe après 1905 : si des voyages officiels ont lieu entre hautes personnalités des deux États, ils ne donneront plus jamais lieu à des manifestations populaires à de véritables fêtes. Des rencontres ont lieu au milieu d’escadres (Président Fallières à Reval en 1908, Nicolas II à Cherbourg en 1909), avec des revues militaires réservées aux officiels (Président Poincaré en Russie en 1912), plus jamais avec un large concours de foules ; de plus ces événements sont à peine couverts et relatés dans la presse. Dans les relations franco-russes, on est bien revenu à la diplomatie traditionnelle, celle du secret des chancelleries et du rôle exclusif des responsables, en bref une diplomatie fermée sur elle-même.
21Ce retour à la tradition ne s’étend pas pour autant à toutes les relations de la France républicaine. Sans prétendre dresser une liste des voyages officiels où l’opinion publique est sollicitée, on peut noter comme exemples significatifs les déplacements des chefs d’État, destinés à marquer l’évolution des relations internationales. C’est ainsi que fort habilement Delcassé va jouer des manifestations populaires pour faire cautionner sa politique de rapprochement avec la Grande-Bretagne et avec l’Italie.
22Les premiers contacts avec les représentants britanniques en 1902 ayant abouti à de maigres résultats, en mai 1903, la visite officielle à Paris du roi Edouard VII (vieil habitué de la « vie parisienne ») bien organisée des deux côtés, avec une savante gradation dans l’évolution des sentiments manifestés (de l’accueil frais à la gare aux acclamations du départ après revue, courses à Longchamp, séance à l’Opéra, etc., où la chaleur des sentiments est curieusement communicative), va contribuer à préparer un changement d’état d’esprit dans le public français. Le calcul de Delcassé est bienvenu : à défaut d’une alliance, en bonne et due forme, on marquera ostensiblement l’« Entente cordiale » en introduisant le facteur populaire dans la stratégie diplomatique française. Cinq années après Fachoda (1898) où l’on avait violemment conspué à Paris la féroce Albion, à peine trois années après la visite du Président des Boers Kruger, ovationné à son passage en novembre 1900, l’opinion publique française paraissait prête à cautionner le rapprochement avec un vieil ennemi héréditaire ; de son côté, la population londonienne acclamait le président Loubet en juillet 1903. De nouveaux mythes allaient renforcer l’Entente cordiale, ou tout au moins on allait assister à une sensible atténuation des féroces représentations réciproques de l’Autre, qui semblent avoir atteint su sommet vers 1898-1900 (l’immoralité française est violemment attaquée là-bas tandis que la perfidie de la diplomatie et du colonialisme britanniques, l’impérialisme dans toute son horreur, sont ici cloués au pilori19). Les transformations des mentalités sont en effet plus lentes que les revirements des tactiques diplomatiques ; toutefois ces visites officielles servaient précisément à renverser un courant traditionnel d’opinion ; elles apparaissent comme les points de repères apparents de transformations en profondeur, partie découverte d’une diplomatie cachée.
23De la même manière, quelques mois après la venue à Paris d’Édouard VII, le roi d’Italie Victor-Emmanuel III est reçu avec chaleur par la population parisienne, bien que les accords de 1900 et 1902 qui ont détaché partiellement l’Italie de la Triplice soient demeurés secrets. Le mythe de la sœur latine, de la culture commune, peut jouer de même que la petite taille du roi d’Italie qui, en excitant la verve des chansonniers, met les rieurs de son côté. Curieusement le plus réticent dans cette affaire est le président de la République Loubet qui, sachant très bien que cette visite sera suivie d’un voyage-retour à Rome, se pose le problème de sa présence dans la capitale italienne, également ville pontificale ; est-il opportun, pense Loubet, de se rendre à Rome car on ne pourra aller au Vatican puisque le royaume d’Italie n’a pas de relations avec le Pape, ce qui avivera la querelle religieuse déjà sérieuse en France ?20. De fait, le souverain pontife proteste lorsque Loubet séjourne à Rome en avril 1904 sans visiter le Vatican. Avec malice, le roi d’Italie n’a-t-il pas lui-même promené son visiteur en phaëton dans les rues de Rome jusque sur la place de Saint-Pierre ? Delcassé, avec humeur, constate que l’alliance italienne vaut bien une rupture avec le pape ; « Je ne sacrifierai pas les intérêts primordiaux de la France à l’utopie surannée du pouvoir temporel », déclare-t-il à Paléologue, mais pour ne rien brusquer il oublie la protestation pontificale, ce qui amène le Vatican à utiliser l’Humanité de Jaurès pour faire publier « urbi et orbi » sa protestation officielle ! (17 mai 1904). Curieux retour des choses d’une diplomatie portée sur la place publique... Au moment des discussions sur la loi de la séparation de l’Église et de l’État, ce voyage présidentiel qui a conduit au rappel des ambassadeurs, n’est pas sans effets ni sans significations (il faut ajouter que ces froissements entre le pape Pie X et la diplomatie française sont sans doute des effets de la politisation très nette qui avait entouré l’élection pontificale en août 1903, les cardinaux allemands et autrichiens ayant opposé un veto au candidat Rampolla, soutenu par la France, et ayant fait élire le cardinal Sarto, devenu Pie X)21. Ainsi les tournants de la politique internationale au début du XXe siècle qui donnent naissance à ce que l’on a ensuite appelé le système de Delcassé, transparaissaient à travers ces voyages officiels, mais en même temps ceux-ci faisaient appel à des manifestations populaires capables, ensuite, de créer des mythes ou des images inexactes des réalités.
24Comment les opinions publiques des pays concernés voyaient-elles les autres avant et après ces voyages ? Avouons qu’en l’état présent des recherches on ne peut guère porter de jugements clairs. Pourtant en 1914, quelques années plus tard, ne devait-on pas user, et abuser même, des prétendues volontés des opinions publiques pour légitimer les entrées en guerre ? Des travaux historiques récents ont montré combien les mythes avaient la vie dure à propos des premiers jours du conflit de 1914. J.– J. Becker notamment vient de démontrer que l’opinion publique française, en août 1914, n’avait pas manifesté cet enthousiasme délirant et cette volonté chauvine d’en découdre, longtemps symbolisés par les fameuses images des départs de la gare de l’Est en fanfare, à « Berlin », ou par les bris de devantures des magasins Maggi. Là encore la couverture du voyage officiel de Poincaré en Russie apparaît comme un bon indicateur de l’intérêt manifesté par l’opinion publique pour les questions extérieures, alors que la proximité des dates suggérerait une attention soutenue des observateurs. Poincaré et le président du Conseil Viviani ont quitté Paris le 15 juillet pour atteindre Saint-Petersbourg le 20 juillet afin d’y séjourner trois jours. Des journaux comme le Temps, ou le Petit Parisien consacrent 5 % à 7 % de leur surface à cet événement alors que le procès de Mme Caillaux en occupe entre 40 % à 50 %, cela une dizaine de jours de la guerre22. On ne peut croire à une volonté d’endormir l’opinion publique française, mais plutôt à l’incompréhension quasi générale de la situation. Qui est ici responsable, les dirigeants, la presse, l’opinion ? A tout le moins on peut retenir que les arcanes de la diplomatie réelle sont encore trop obscures ou cachées aux opinions publiques pour que celles-ci puissent vraiment participer à l’événement. Au fond, avant la Première Guerre mondiale, les gouvernants ont encore peu utilisé le maniement des foules pour organiser leur politiques extérieures. Réciproquement, celles-ci demeurent assez ignorantes des réalités externes ; on vit le plus souvent sur des mythes anciens, traditionnels ; la connaissance des Autres reste légendaire. Pour qu’il en soit autrement, il aurait fallu que les voyages officiels soient accompagnés de déplacements humains plus nombreux et plus continus ; mais ceci suppose, soit une réelle extension du tourisme de masse (le tourisme aristocratique d’avant 1914, important en Europe pour les villes d’eau ou les « Rivieras » demeure superficiel, même s’il suscite quelques mythes), soit ces bouleversements collectifs fondamentaux et exceptionnels que sont les grandes guerres et les déplacements massifs de personne ; ceci nous mène vraiment au XXe siècle.
25Une rapide analyse de la visite des souverains britanniques à Paris, en juillet 1938, prouve en effet que, quarante-cinq ans après Toulon, les moyens et les effets d’un voyage officiel n’ont guère varié. Décidé en janvier 1938 par les gouvernements des deux pays, à l’initiative anglaise semble-t-il, la presse a été informée du voyage en février. Du côté britannique, il s’agit de démontrer aux puissances de l’Axe que la collaboration anglo-française est fondée sur un idéal de paix, ce qui n’exclut pas la puissance militaire ; on pourrait parler d’une consolidation de l’« apaisement », et non d’une manifestation de force. Les préparatifs sont poussés activement tant par les autorités (vote de crédits spéciaux, émission de timbres-postes) que par la presse qui pendant cinq mois va préparer l’opinion à la rencontre. A ce moment, comme en 1893, une bonne partie de la presse française veut utiliser l’événement pour susciter une unité nationale ; il s’agit pour la presse, orientée au centre et à droite, de « dépasser les dissentiments internes ». Au niveau du gouvernement, les opinions vis-à-vis de la Grande-Bretagne étant partagées, on peut penser que Daladier, chef de gouvernement depuis avril et G. Bonnet, son ministre des Affaires étrangères, envisagent avec des nuances diverses l’utilisation possible de l’événement23 ; déjà la crise tchécoslovaque menace, après une première alerte en mai 1938. Les dispositions britanniques sont bien connues des responsables français après les entretiens au sommet à Londres les 28 et 29 avril 1938. Pour Daladier, qui veut encore maintenir les engagements de la France vis-à-vis de la Tchécoslovaquie (il le répète dans un banquet officiel le 12 juillet), il faut donner une allure martiale à la visite. Pour G. Bonnet qui épouse davantage les options de Londres sur les nécessités de l’apaisement vis-à-vis de l’axe Rome-Berlin, l’allure pacifiste doit être la marque essentielle de ce voyage royal ; en vérité il faut aussi obtenir que l’entente cordiale paraisse profonde, sans failles, tandis qu’Hitler et Mussolini manœuvrent pour dissocier Londres de Paris.
26Dès lors, la visite qui a lieu du 19 au 22 juillet 1938, prend une double caractéristique : d’un côté, des manifestations patriotiques et militaires avec notamment, le 21, un défilé militaire de 50 000 hommes près du château de Versailles, défilé auquel la foule peut assister, de l’autre des manifestations culturelles, fort pacifiques, symbolisant la culture, le bon goût (y compris les girls de Montmartre invitées à la garden-party de Bagatelle24), et la douceur de vivre. A ce dernier point de vue, la « note juste » est donnée dans un commentaire anonyme (inspiré ?) de Paris-Soir, dans son numéro du 21 juillet :
« Le miracle de Paris. Une telle unanimité, une joie collective si éclatante ne se rencontrent en général que dans des occasions dramatiques quand l’atmosphère est menaçante. Cette fois, le miracle a été que cet enthousiasme est sans arrière-pensée de violence, entièrement tourné vers la paix. On oserait dire une "explosion de calme" ».
27(Quel style !). On peut en réalité se demander si le réel enthousiasme de la foule pour le couple royal ne s’accompagne pas d’un certain pessimisme sur le côté « pacifique » des manifestations : derniers instants de paix et de bonheur avant la grande tourmente ? En tout cas, la presse, la radio et le cinéma ont joué à fond cette carte du pacifisme au point que quelques semaines plus tard, le premier sondage réalisé par l’IFOP, créé justement en 1938 par le professeur Stoetzel, donne un résultat éclatant : 78 % des Français interrogés croient que « l’entente franco-anglaise maintiendra la paix en Europe »25.
28Tout comme à Toulon pour l’alliance avec la Russie, les moyens d’information véhiculent des images traditionnelles sur les deux pays : le passé lointain et l’histoire récente sont mobilisés facilement avec l’évocation de la dynastie anglaise et la fraternité des Poilus et Tommies, mais on ne cherche pas à sortir des idées sur le flegme et le fair-play britannique ; on tente seulement de les adapter à la situation présente pour se convaincre de l’intérêt de l’Entente cordiale pour les Français, en retrouvant comme pour l’alliance franco-russe d’avant-guerre, les sempiternelles images d’un couple, vieux ménage raccommodé ou accord parfait entre République et Royauté26. La manipulation de l’opinion publique n’a pas fondamentalement changé, si ce n’est par les moyens techniques mis en œuvre : toutes les firmes cinématographiques ont passé un accord pour réaliser ensemble la couverture de l’événement, avec diffusion immédiate dans les cinémas, tandis que les radios rivalisent de zèle pour participer à la communion nationale dans la soirée du 20 juillet, Paris PTT, Radio-Cité, le Poste Parisien, Radio-Paris diffusent entre 1 h 15 et 3 h d’antenne sur les aspects historiques, culturels, mondains de la rencontre, comblant ainsi le vide obligatoire des informations dû au plan gouvernemental du 30 juin 1938 qui réduisait les bulletins d’information à de brèves interventions. L’objectif général du voyage officiel est clair : il faut persuader l’opinion publique qu’elle joue un rôle dans la stratégie des diplomates et des hommes politiques en manifestant nettement son adhésion aux options choisies par les dirigeants, tout comme les dirigeants doivent démontrer que leurs choix répondent aux vues et aux volontés des masses ; incontestablement on porte le débat diplomatique sur la place publique. Mais ce faisant on s’expose à en subir les contrecoups si les stéréotypes utilisés se révèlent ensuite faux : le mythe de la puissance militaire, du parfait accord entre les deux puissances ne résisteront guère au désastre de juin 1940. Vichy pourra facilement en 1940-1941 utiliser des mythes antithétiques pour justifier sa politique extérieure et manipuler l’entrevue de Montoire.
29Tout ceci mène-t-il à la conclusion générale que, décidément, le voyage officiel est surtout un moyen nouveau de pratiquer une diplomatie ancienne, celle où on signifie aux autres ses buts et ses moyens pour qu’ils en tirent les conséquences ? En somme l’équivalent des grandes manœuvres ou des parades militaires ? Il semble qu’il faille être plus nuancé ; l’introduction des opinions publiques dans le jeu diplomatique est une arme à double tranchant : certes on peut manipuler ces opinions, mais la fabrication de mythes aboutit à des chocs en retour. La conscience collective est perméable, mais également durable. Malheur ici aux apprentis sorciers ! En tout cas, il paraît utile aux historiens des relations internationales de prendre la réelle mesure de ces grands moments que sont les voyages officiels, lorsque ceux d’en haut et ceux d’en bas sont invités à célébrer ensemble le contact entre l’étranger et la nation.
Notes de bas de page
1 Cf. A. Kaspi, L’indépendance américaine 1763-1789, Paris, Gallimard, 1976, (coll. « Archives »), p. 117-120.
2 Cf. R. Poidevin et J. Bariéty, Les relations franco-allemandes (1815-1975), Paris, A. Colin, p. 53-55.
3 Cf. R. Girault, Diplomatie européenne et impérialismes, Paris, Masson, 1997 (1re éd. 1979, 2e éd. 1995), chapitre I.
4 P. Miquel, La paix de Versailles et l’opinion publique française, Paris, Flammarion, 1972, p. 76-77.
5 Cf. C. de Grünwald, Le tzar Alexandre II et son temps, Paris, Berger-Levrault, 1963. A noter que Ch. Floquet, avocat à Paris, qui s’est alors écrié « Vive la Pologne, Monsieur », regrettera fort son cri lorsque vingt ans plus tard il voudra contribuer à l’alliance franco-russe, car, à Saint-Pétersbourg, on ne lui a pas encore pardonné.
6 Cf. P. Albert, Histoire générale de la presse française, 3, Paris, PUF, 1972, p. 234-394.
7 Cf. R. Dubreuil, La visite des souverains britanniques, colloque La France sous le Gouvernement Daladier, Paris, FNSP, décembre 1975.
8 Les journaux étudiés sont : le Figaro, le Petit Parisien, le Temps, la Dépêche de Toulouse et le Progrès de Lyon en 1896 et 1901, les mêmes en 1960 avec le Monde pour remplacer le Temps. Cf. J. Kayser, De Kronstadt à Khrouchtchev. Voyages franco-russes 1891-1960, Paris, A. Colin, 1962, p. 278.
9 Voir le travail fondamental de M. Agulhon, Marianne au combat, L’imagerie et la symbolique républicaines de 1789 à 1880, Paris, Flammarion, 1979.
10 Sur ces aspects voir R. Sanson, Les 14 juillet, fête et conscience nationales, 1789-1975, Paris, Flammarion, 1976.
11 R. Sanson, « La fête de Jeanne d’Arc, en 1894. Controverse et célébration », Revue d’histoire moderne et contemporaine, 3, 1973, p. 444-463.
12 M. Winock, « Socialisme et patriotisme en France (1891-1894) », Revue d’histoire moderne et contemporaine, 3, 1973, p. 376-421.
13 Article de la Petite République du 29 octobre 1893, cité par M. Winock, p. 404.
14 Cf. J.-M. Mayeur, Les débuts de la IIIe République, 1871-1898, Paris, Éd. du Seuil, 1973, p. 209.
15 Cf. J. Kayser, De Kronstadt..., op. cit., p. 31-41.
16 Cette visite n’a donné lieu à aucune manifestation populaire russe spontanée. Elle marque les chancelleries, elle est exploitée par la presse française, tandis que la presse russe demeure réservée sur injonction du gouvernement tsariste.
17 Sur ces aspects, voir R. Girault, Emprunts russes et investissements français en Russie, 1887-1914, Paris, A. Colin, 1973, p. 242.
18 Cf. L’abominable vénalité de la presse française, extraits des lettres du dispensateur des fonds russes à Paris, A. Raffalovitch, publiés par l’Humanité en 1920- 1922, Paris, Éditions du Travail, [sd].
19 Cf. F. Crouzet, « Problèmes de la communication franco-britannique au XIXe et XXe siècles », Revue Historique, 515, juillet 1975, p. 105-134.
20 Sur cette opposition de Loubet, voir M. Paléologue, Un grand tournant de la politique mondiale, 1904-1906, Paris, Plon, 1934, p. 34.
21 G. Bülow, Mémoires du Prince-Chancelier, 2, 1902-1909, Paris, 1930, Rapport du Cardinal Kopp, p. 26.
22 J.-J. Becker, 1914, Comment les Français sont entrés en guerre, Paris, FNSP, 1977, p. 129 et sq.
23 Cf. Édouard Daladier, chef de gouvernement, actes du colloque de 1975, Paris, FNSP, 1977, rapports de R. Girault et F. Bédarida, p. 209 et p. 228.
24 Mais Paris-Soir rassure ses lecteurs, les 24 girls porteront des tuniques grecques « transparentes mais convenables » (sic). Numéro du 21 juillet 1938.
25 Cf Ch.-R. Ageron, « L’opinion publique française pendant les crises internationales de septembre 1938 à juillet 1939 », Cahiers de l’Institut d’histoire de la presse et de l’opinion, 3, Tours, 1975.
26 Cf. R. Dubreuil, « La visite des souverains... », op. cit., p. 16.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Europe des Français, 1943-1959
La IVe République aux sources de l’Europe communautaire
Gérard Bossuat
1997
Les identités européennes au XXe siècle
Diversités, convergences et solidarités
Robert Frank (dir.)
2004
Autour des morts de guerre
Maghreb - Moyen-Orient
Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)
2013
Capitales culturelles, capitales symboliques
Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)
Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)
2002
Au service de l’Europe
Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne
Didier Georgakakis
2019
Diplomatie et religion
Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle
Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)
2016