Pour un portrait nouveau de l’homme d’affaires français vers 1914
p. 53-72
Note de l’éditeur
Article publié dans la Revue d’histoire moderne et contemporaine, tome XVI, juillet-septembre 1969, p. 329-349.
Texte intégral
1Une étude d’histoire économique sur les investissements français en Russie avant 1914 conduit inévitablement à l’étude concomitante d’un milieu humain, celui des personnalités de la banque ou de l’industrie qui ont tourné leurs regards hors du territoire national ; or, l’impression ressentie en les voyant agir, gérer leurs entreprises, exprimer leurs idées sur l’avenir économique, diffère assez sensiblement de la description souvent présentée de la bourgeoisie capitaliste française avant 1914. L’idée dominante à l’égard de nos grands parents peut en effet se symboliser par l’image suivante : le capitaliste français est un gagne-petit, un fils de paysan prudent et thésaurisateur, un rentier de fait ou en puissance, sans audace ni envergure comparé à ses voisins allemands ou à ses homologues américains. D’un côté, un bourgeois benoîtement installé dans des prêts usuraires aux États étrangers, incapable de fournir à une économie nationale, elle-même sclérosée, les capitaux nouveaux indispensables pour une croissance accélérée ; de l’autre, des « entrepreneurs », selon la définition de Gerschenkron, c’est-à-dire des gens capables de voir le devenir économique lointain et de prendre des décisions économiques en conséquence1. On comprendrait les regrets du leader syndicaliste Griffuelhes, cités par G. Palmade2, demandant aux industriels français de se transformer à l’imitation du patronat américain, afin d’obtenir « un pays affairé, actif, véritable ruche en éveil ».
2L’incontestable engourdissement de l’économie française dans le troisième quart du XIXe siècle, surtout comparé aux pays voisins3, s’expliquerait, entre autres causes, par le faible dynamisme des capitalistes français. L’industrie française, abritée derrière une barrière douanière, renforcée surtout pendant la dernière décennie du siècle, sans l’obligation de se rendre compétitive vis-à-vis de l’étranger, s’endort et, cause autant qu’effet de cette situation, la banque française, à l’image de son chef de file Henri Germain, évite le risque et pense avant tout à la sécurité. A l’opposé de la mentalité pionnière puritaine ou protestante, où l’effort personnel est tenu pour essentiel, sanctionné par la réussite, une morale latine, peut-être catholique, commande avant tout l’assurance contre les accidents, que l’on appelle en vocabulaire bancaire les risques. La correspondance entre le siège social et les agences russes du Crédit Lyonnais contient par exemple de très nombreuses recommandations de prudence ; avec une touchante régularité la Direction conclut ses notes par des formules telles que,
« évitez les risques, augmentez vos marges de sécurité, multipliez les affaires de banque classiques comme l’escompte, abstenez-vous d’engagements aléatoires vis-à-vis des industriels ! »4.
3De leur côté, les industriels français ne manifestent guère d’audace et on pourrait retenir la conclusion d’une lettre personnelle d’Arthur Raffalovitch, attaché financier russe à Paris (mais également correspondant de l’Institut et rédacteur au Journal des Débats et à L’économiste français) à son ministre S. Witte le 1er mars 1897 :
« L’industrie française est routinière à un point inouï. Paul Leroy-Beaulieu (directeur de l’Économiste français) me dit que toutes les grandes usines métallurgiques ont des sommes considérables placées en rentes et en obligations de chemin de fer, c’est leur fonds de réserve sur lequel elles détachent des coupons comme des rentiers. Dans d’autres pays, il est d’usage de consacrer les capitaux à améliorer, à renouveler l’outillage, à chercher à produire meilleur marché »5.
Comment dans ces conditions être en mesure d’affronter la concurrence internationale ? L’allié russe lui-même semble regretter une telle faiblesse, car elle grève les prix d’achat des matériaux que le gouvernement russe se croit obligé de commander en France ; dans la lettre déjà citée de Raffalovitch, l’attaché financier expose les raisons qui poussent le gouvernement russe à soutenir son allié, mais aussi les conséquences qu’il en faut tirer :
« Si nous nous trouvions vis-à-vis d’un autre pays que la France et qu’il n’y eut pas lieu de tenir compte de son état psychologique, de sa susceptibilité et aussi des quelques milliards de fonds russes qu’elle détient, je serais le tout premier à dire qu’en présence de l’écart de prix auquel l’industrie française peut fournir et celui auquel les Allemands, les Belges, les Anglais peuvent vendre, il n’y a pas à hésiter. J’irai au pays qui vend le meilleur marché, mais des considérations d’un ordre différent font qu’il vaudrait mieux majorer, dans une très faible proportion, les frais d’établissement du Mandchourien, afin de donner une satisfaction à l’opinion, au gouvernement qui cherche des succès électoraux... Il est malheureusement certain que la France par suite du régime protectionniste, ne peut pas vendre au dehors dans ces conditions lui permettant la concurrence. C’est pour cela, qu’après avoir dûment constaté cette infériorité, il lui faut acheter des rails, s’il y a moyen des locomotives et des machines de remorqueur (sic), en se disant, “je passe 100 ou 150 000 francs en compte de nécessités politiques, en vue d’avantages ultérieurs, et j’inscris soigneusement ce chiffre au crédit de la Russie, au débit de la France”. Il n’est pas nécessaire de renouveler une opération aussi ruineuse souvent, mais il faut l’avoir faite ».
Les conclusions de Raffalovitch n’inciteront cependant pas Witte à prendre une décision favorable à la France, il prescrira de ne passer dans le pays allié que des commandes réduites au strict minimum. Pareille mésaventure ne prouve-t-elle pas la réelle faiblesse de l’industrie française et derrière elle l’incapacité de la bourgeoisie française à s’adapter à un monde en rapide transformation ?
4Dans ces conditions, la fourniture de capitaux à un pays étranger sous la forme d’emprunts ne permettrait même pas au pays débiteur d’acheter en France ce dont il a besoin, tant les prix offerts par nos industriels seraient élevés. A quoi bon alors prêter de l’argent à l’étranger ? Les placements à l’extérieur n’aident pas au développement du commerce français et ne contribuent pas à améliorer ensuite la balance commerciale ; donc, en favorisant ces types de placements, les banques françaises manquent d’excuses à faire valoir face au grief majeur qui leur est fait : elles retirent aux industriels français la possibilité de trouver des capitaux utiles à leur expansion. On comprend alors le retentissement des articles de Lysis (pseudonyme d’E. Letoumeur) publiés dans la Grande Revue à partir de 19066, et dans les journaux socialistes ; Lysis s’efforçait de démontrer que les établissements de crédit, le Crédit Lyonnais en tête, ruinaient le commerce et l’industrie du pays en dirigeant l’épargne nationale vers des placements à l’étranger, plus rémunérateurs pour les intermédiaires que pour les petits porteurs. Lysis trouve éclairante la comparaison entre les émissions de valeurs françaises et étrangères faites à la Bourse de Paris entre 1907 et 19107 :
1907 | 1908 | 1909 1910 |
|
Valeurs étrangères | 1508 | 2110 | 4069 5296 millions de F |
Valeurs françaises | 222 | 101 | 1050 782 millions de F |
Le coup porté inquiéta si fort les banques qu’elles répliquèrent par Raphaël-G. Lévy, sous le pseudonyme de Testis, dans la Revue politique et parlementaire ; selon Testis, non seulement il s’avère nécessaire de rechercher à l’étranger les affaires qui manquent en France, mais grâce aux emprunts souscrits en France, des acheteurs étrangers passent des commandes aux industries nationales (Raffalovitch avait fourni bénévolement une documentation sur ce sujet à R.-G. Lévy8) ; avec l’aide des banques, les industriels pouvaient enfin constituer des filiales à l’étranger où les bénéfices se révélaient souvent supérieurs à ceux acquis par une exploitation similaire en France.
5Les deux positions sont antithétiques. Lequel des deux avait raison ? On serait tenté de renvoyer dos à dos les deux antagonistes, car posé sous ces termes, le problème débouche inévitablement sur un cercle vicieux ; si l’industrie française n’offre pas assez d’affaires au large champ de l’épargne publique, réciproquement les banques n’activant pas suffisamment l’industrie par la fourniture abondante de capitaux, complémentaires à l’autofinancement, les affaires industrielles progressent trop lentement, et sont dans l’incapacité de « consommer » davantage de capitaux puisés dans l’épargne. Ce processus prend peut-être son origine dans le lent dépérissement démographique français, cause autant qu’effet d’une thésaurisation universelle en France, peu dynamique économiquement, puisqu’elle est entreprise individuellement, avec des montants familiaux limités et dans la plupart des cas comme une assurance pour les vieux jours, sans esprit spéculatif9. Pourtant retenons l’évolution appréciable qui se produit dans la mentalité du public français, peu avant 1914, lorsque le petit épargnant porte son intérêt vers les actions des sociétés industrielles et commerciales au moins autant que vers les fonds d’État10. Les banques pouvaient donc conduire les petits capitalistes vers l’industrie, mais la conjoncture générale de hausse des années 1907-1913 n’est-elle pas la cause première de ce mouvement ?
6Quoi qu’il en soit, le problème majeur ne se situe pas dans le débat précédent ; les capitalistes français ont exporté des capitaux, tel est le fait brut ; ce faisant, ont-ils pratiqué l’exportation des capitaux en rentiers ou en entrepreneurs ? Selon la nature de la réponse, on pourra ensuite apporter un élément de réponse à la question originellement posée : la bourgeoisie d’affaires française fut-elle dynamique ou traditionaliste ?
7Il existe deux manières de pratiquer des placements à l’étranger : ou bien acheter des fonds d’État, ou des valeurs assimilables (emprunts de municipalités, obligations de Compagnies de chemin de fer garanties par l’État) – ou bien acheter des valeurs industrielles anciennes ou nouvelles, pratiquer en somme l’investissement direct11. Derrière cette distinction formelle apparaît une distinction fonctionnelle, voire une stratégie différente ; celui qui achète un fonds d’État, agit en un moment donné, bref, celui de l’émission de la valeur ; ensuite, en dehors des incidences politiques que peuvent susciter les rapports économiques ainsi créés avec l’État débiteur, le créancier demeure impuissant quant à l’utilisation faite par l’étranger de ses fonds ; il n’a plus qu’à « suivre » le cours en bourse. Quant aux banques promotrices, elles se gardent bien d’engager leur responsabilité dans l’opération, attentives seulement à en retirer des profits nets et une certaine publicité.
8Au contraire la prise de participation dans une société industrielle ou commerciale établie hors des frontières suppose une réelle stratégie bancaire ou industrielle ; grâce à ce placement, on peut être en mesure d’influencer la conduite de l’affaire (à condition qu’il ne s’agisse pas d’un simple placement de portefeuille). C’est un moyen d’action, c’est entreprendre.
9Si les placements français d’avant 1914 appartiennent surtout à la première catégorie, si le but recherché par les investisseurs réside simplement dans le désir d’obtenir à l’étranger un revenu moyen plus élevé qu’en France, il est évident que l’attitude des bourgeois d’affaires relève des conceptions étriquées et condamnables évoquées tout à l’heure ; si, au contraire, vers 1910-1914, l’objectif des capitalistes français se porte davantage vers l’investissement direct, c’est montrer un certain esprit d’entreprise, c’est peut-être chercher au loin ce que le territoire national ne peut offrir ; alors le placement à l’extérieur, loin d’être une solution de facilité, traduirait une nouvelle mentalité, il serait l’indice d’un plus grand dynamisme économique. Les hommes d’affaires français prenant la juste mesure de leur puissance en capitaux, auraient ainsi participé efficacement à la mise en place d’une internationale des affaires, débordant ou dépassant les frontières, au moment même où celles-ci paraissent toujours plus fortes, le nationalisme appuyant ici le protectionnisme.
10 Utilisons l’exemple des investissements français en Russie. D’après Herbert Feis les placements en Russie représentaient à eux seuls le quart de tous les investissements français à l’étranger, tant en 1900 qu’en 191412 ; leur étude peut être tenue pour révélatrice, même si elle n’est que fractionnelle. Pour ces deux dates H. Feis cite les sommes de 7 et 11,3 milliards de francs ; selon nous pour les années 1900 et 1914 (au 1er janvier) les flux seraient de 7 075 600 F et de 12 364 000 F. La répartition entre les fonds publics (ou valeurs assimilées) et les investissements dans des entreprises privées serait la suivante13 :
en 1900 | fonds publics | 6 154 millions soit 87 % | fonds privés | 921 millions soit 13 % |
en 1914 | fonds publics | 10 118 millions soit 81,9 % | fonds privés | 2 246 millions soit 18,1 % |
11Évidemment les fonds publics l’emportent de fort loin sur les autres. Toutefois de sensibles modifications se font jour qui méritent d’être relevées. Par exemple, entre 1901 et 1907, moment de crise économique (1901-1903), puis politique (1904-1906) en Russie, les fonds d’État progressent assez sensiblement de 6 289 à 8 641 millions, soit de 2 352 millions, c’est-à-dire en six années de 5,44 % par an, tandis que les investissements privés passent de 1 047 à 1 390 millions, soit un gain de 343 millions, équivalant à 4,84 % par an ; mais après 1907, alors que la conjoncture internationale est particulièrement favorable (et la Russie participe pleinement à cette expansion), les pourcentages sont sensiblement modifiés : pour les fonds publics un gain de 1 477 millions, soit 2,28 % par an (en sept ans), mais 859 millions pour la seconde catégorie, soit 7,1 % par an. Les rythmes d’augmentation nous paraissent au moins aussi importants que les sommes globales. Dans le premier moment, entre 1901 et 1907 les fonds publics augmentaient près de sept fois plus que les investissements privés ; ensuite le rapport s’abaisse à 1,7 fois plus. La part des investissements directs augmente sensiblement entre 1909 et 191414. Le fait n’est pas spécifique à la Russie comme en témoigne le tableau de la page suivante.
12 Quoi qu’il en soit, jusqu’en 1914, la première catégorie l’emporte numériquement de loin sur le seconde ; mais ici apparaît le danger de l’analyse statistique, purement quantitative ; l’analyse quantitative a besoin constamment d’être vérifiée, étayée, voire controuvée par la mesure du qualitatif, c’est-à-dire par le fait historique brut. Pour nous en convaincre et pour nuancer la distinction faite jusqu’à présent entre les deux types de placements, tournons-nous vers un épisode caractéristique, les suites d’un très large emprunt public, « la queue d’émission »15 du 5 % 1906, ou la création du Grand Consortium des Affaires russes.
13Un emprunt, émis en avril 1906, sauvait économiquement la Russie tsariste au prix d’un appui complet à la France lors de la conférence d’Algésiras16 ; il avait été en théorie un grand succès. Émis avec une large marge bénéficiaire pour les banques, en particulier pour Paribas, tête de file du syndicat (pour un titre nominal de 500 F, le bénéfice brut des banques est de 83,50 F, celui du public de 60 F) cet emprunt aurait dû recevoir un excellent accueil du public ; escomptant ce succès les banques du syndicat de garantie avaient gardé en portefeuille de nombreux titres qu’elles écoulaient ensuite en bourse en profitant de la montée lente et organisée des cours. De son côté le gouvernement russe voudrait bien pouvoir bénéficier de ces heureuses circonstances pour se débarrasser en France d’un fort paquet de titres anciens, qui encombre la Banque d’État (environ 1 milliard). Son ministre des Finances Kokovtzov doit alors trouver le moyen d’introduire ces titres, sans se heurter au risque d’un refus d’admission à la cote du gouvernement français, et sans abandonner de trop copieux profits aux intermédiaires bancaires. A Paris une banque de second rang, N & S. Bardac, et le syndic des agents de change, de Vemeuil, intéressés aux fonds russes surtout depuis les grands emprunts de 1904-1906, sont contactés, au nom du gouvernement russe, par des représentants de banques russes particulièrement encombrées par des « queues d’émission » d’emprunts intérieurs russes. Le directeur de la Banque internationale de Saint-Pétersbourg, Wichnegradskii, préside à un groupement de quatre grandes banques russes, qui envoient leurs représentants à Paris en janvier 1907.
14Le 15 janvier 1907 Bardac, de Vemeuil, les représentants des banques russes, le baron Hottinger et Jacques de Gunzbourg commencent d’importantes négociations17. Le gouvernement français sera informé plus tard. On peut suivre le détail de ces conversations grâce à des archives de diverses sources : de Vemeuil fera ensuite des rapports au ministre français des Finances (Archives nationales, Direction du Mouvement des Fonds au ministère des Finances, série F30 344 & F30 335), les archives privées de la Banque de l’Union Parisienne conservent des dossiers sur cette affaire18 ; les rapports d’A. Raffalovitch informateur officieux, sont conservés aux Archives historiques centrales d’État de Léningrad (Fonds 560, n° 22-311). Notre propos ne sera point de décrire par le menu les méandres de la négociation mais bien plutôt de considérer le tour général qui s’impose rapidement aux protagonistes.
15Dès la première réunion, Bardac agissant au nom des banques françaises modifie les données du problème : sans doute les banques parisiennes sont-elles prêtes à apporter leur concours à leurs homologues russes, mais leur contribution ne peut se limiter à un appui boursier ; elles veulent également (en fait surtout) contribuer à la mise en valeur de l’Empire tsariste, et pour ce faire projettent la construction de voies ferrées, de ports, de routes, de services publics urbains.

Cette volonté affirmée n’est pas nouvelle, toutefois la forme envisagée pour réaliser ces desseins l’est davantage. En effet, une Société unique, dite Société Russo-Française d’Entreprises industrielles et de Travaux Publics, coifferait le développement futur de l’économie russe ; toutes les banques participantes (et du côté français on a déjà presque réalisé l’unanimité) s’engageraient à apporter à cette société toute affaire nouvelle, tout projet nouveau, quitte ensuite, au cas où les entreprises se révéleraient réalisables, à constituer des sociétés particulières pour les mettre en chantier. La Russo-Française serait comme le maître d’œuvre de l’expansion économique russe, véritable société de financement de l’industrie en Russie. Malgré le caractère monopolisateur d’une telle conception, au terme de trois jours de débats serrés, l’accord est conclu entre banques russes et banques françaises, le 18 janvier 1907 ; le sénateur Gouin, président du Conseil d’administration de Paris & Pays-Bas, présidera aux destinées de la nouvelle Société, surnommée le « Consortium », 60 % du capital étant fourni par des capitalistes français contre 40 % pour les apporteurs russes, ce qui vaudra sept sièges d’administrateur aux premiers contre quatre aux seconds19. En somme profitant des besoins financiers criants de la Russie, l’ensemble des banques françaises sous la conduite de Paribas, se prépare à engager de larges investissements de type industriel dans l’Empire allié. Les emprunts publics sont liés à une stratégie industrielle d’envergure. Le placement des emprunts n’est plus une simple prise de bénéfices, il devient aussi une clef pour s’ouvrir le vaste champ de la Russie.
16Assistera-t-on à cette mainmise française sans réactions du côté russe, en particulier du côté gouvernemental, alors que les objectifs primitifs de ce dernier étaient ainsi mis sur la touche ? Dès février 1907, Kokovtzov, rencontrant le représentant de la BUP en Russie, Lombardo, manifeste son irritation à l’encontre du directeur de Paribas Noetzlin et à l’égard du ministre français Caillaux qu’il suspecte de se tenir secrètement en coulisse derrière les banques20.
« Ils croyaient la Russie à bout de ressources et obligée de subir des conditions onéreuses de commandes de matériel à l’étranger ou des entrepreneurs étrangers en Russie »21.
Or, le ministre russe pense détenir un bon moyen d’éviter le joug français : une filiale en Russie de la Société Générale, la Banque du Nord, créée en 1902, et qui a ensuite obtenu l’appui de la BUP, a constitué une Société destinée à obtenir du gouvernement russe la concession d’une voie ferrée à construire, le Nord-Donets22, longue de 650 km, soit un coût de construction prévu de 185 millions de francs, la Banque du Nord a envisagé la constitution d’une Société de travaux publics ; le plan ministériel est donc simple : en accordant à la Banque du Nord la concession de la ligne, on aidera à la création de la Société de travaux publics, concurrente immédiate du « Consortium » ; la Société Générale et la BUP, soutiens de la Banque du Nord et participants du Consortium, seront obligés de choisir entre les deux camps et une importante fêlure se produira dans le Consortium. Une rivalité pourra naître entre le « Nord-Donets » et le Consortium, derrière lequel se profile l’importante Régie Générale des Chemins de Fer23. La guerre aura-t-elle lieu entre les banques françaises ? Une réponse négative fut donnée le 17 avril 1907 par les intéressés ; les deux groupes, représentés par Bardac-Paribas et la Société Générale-Nord-Donets, signent un accord stipulant l’absence de concurrence pendant deux ans en Russie ; on prévoyait également la répartition des commandes en matériel aux usines métallurgiques implantées en Russie et dépendantes de l’un ou l’autre groupe24.
17Kokovstov devait s’incliner ; du côté russe on tenta bien d’organiser une campagne de presse contre les capitalistes étrangers monopolisateurs et accapareurs ; cette campagne prit fin lorsqu’un directeur de la Banque du Nord, Verstraete, résolut de faire verser des mensualités à un journaliste russe, organisateur de ce « mouvement d’opinion ». D’ailleurs du côté français on n’était pas en reste : L’Écho de Paris et d’autres journaux français manifestèrent leur mécontentement devant les gestes maladroits de « nos alliés » qui préfèrent acheter du matériel aux Allemands plutôt qu’aux industriels français, ou qui suscitent des difficultés aux Français établis en Russie ; le directeur de L’Écho de Paris reçut une décoration et le droit d’insérer dans son journal les listes de tirage des fonds russes à des conditions de faveur25. Les bons sentiments recommencèrent entre les presses alliées. Quant à Kokovstov, il demanda en vain à Caillaux lors d’une rencontre en septembre de ne pas refuser la cote de la Bourse de Paris aux fonds russes encore exclus ; Caillaux refusa de s’engager pour l’avenir. Malgré ces rebuffades, le gouvernement russe accorda à la Banque du Nord les autorisations nécessaires pour la constitution du « Nord-Donets » en 1908, tandis que la firme Schneider décrochait une importante commande de matériel de guerre ; la répartition des commandes de matériel de chemin de fer sera faite en Russie au travers des syndicats où prédominent les intérêts français.
18Cependant, satisfaction ayant été donnée aux intérêts français, en janvier 1909 un nouvel emprunt russe d’État est autorisé par la chambre syndicale de la bourse parisienne ; il est destiné à consolider une dette faite en 1904 sous forme de bons du Trésor à cinq ans. En outre « un plan de campagne » de soutien des fonds russes en bourse, joint à une orientation favorable (dûment monnayée) de la presse vis-à-vis de l’Empire tsariste, démontre la bonne volonté française ; dans une conversation avec Raffalovitch, le ministre Caillaux tire la leçon des événements ; il faut un programme de travaux publics à la Russie et pour le réaliser « ne pas éparpiller les bonnes volontés et les capitaux »26. Ainsi la liaison entre fonds publics et investissements privés se révèle fort étroite, les banques d’affaires utilisent la force de l’épargne publique française pour s’imposer en Russie. D’un point de vue strictement bancaire, elle retient trois types de gains dans l’affaire du Consortium-Nord-Donets : le gain sur l’émission des obligations des emprunts conclus pour financer la construction des travaux, le gain sur le construction du chemin de fer lui-même, le gain enfin des usines métallurgiques intéressées à l’édification de la voie, puisque ces usines dépendent au moins en partie de ces mêmes banques27. On est en droit de comparer ces entreprises à celles que la France avait menées en Europe sous le Second Empire.
19Or, cet exemple ne prend pas figure de cas exceptionnel dans les années qui précèdent la Première Guerre mondiale. On pourrait citer pêle-mêle l’aménagement de ports de guerre, à Reval, de chantiers navals à Saint-Pétersbourg, à Taganrog, l’exploitation de nouveaux centres miniers dans le Kouznetz (on dit alors les mines de l’Altaï), la construction envisagée du canal Don-Volga (le temps manquera pour le réaliser), la mise en valeur de nouveaux quartiers de Saint-Pétersbourg ou de Moscou (cas des domaines du Comte Seremetiev), et surtout les tentatives de création d’un trust métallurgique dominé par les intérêts français : en 1913-1914, un groupe soutenu par la BUP vise à s’emparer de la plus grande aciérie du pays, les Forges de la Nouvelle Russie, dites Yousovka, du nom de leur fondateur le Gallois Hughes ; le même groupe, où l’on retrouve Schneider, tient les usines Poutilov, tandis qu’un autre groupe français, patronné par Paul Doumer, l’Union minière & Métallurgique, tente en Ukraine d’organiser autour des Aciéries de Makeevka un énorme holding minier et métallurgique, susceptible ensuite de s’entendre avec les précédents. Le déclenchement de la guerre mondiale ne stoppera pas ce vaste dessein, comme en témoignent les négociations poursuivies entre les deux groupes jusqu’en 1916, facilitées par l’abstention forcée des Allemands. Une lettre particulière du représentant en Russie de la BUP Pierre Darcy, écrite en août 1916, donne la mesure des ambitions françaises :
« Vous vous souvenez très certainement du fameux trust de toutes les affaires métallurgiques du Midi de la Russie auquel nous avons tant travaillé en 1907 et 1908 avec le pauvre Lombardo. L’affaire avait été à un doigt de réussir ; elle a croulé uniquement sur des questions de personnes... Si elle avait pu se réaliser, l’essor qu’a pris la métallurgie entre 1906 et 1914 aurait donné des résultats admirables. Dans ce Steel trust les affaires étrangères, belges et françaises, auraient eu la majorité ; nous ne serions plus à nous débattre au milieu des difficultés que nous rencontrons ici et, au point de vue politique, les conséquences auraient pu être importantes.
Il ne peut plus être question maintenant de reconstituer ce Steel trust, mais si un groupe financier, qui commencerait par acheter les actions de l’Union minière, voulait se développer suffisamment, il pourrait devenir une sorte d’omnium qui contrôlerait la plupart des industries métallurgiques françaises ou belges du Midi de la Russie, assurerait ainsi la sécurité des capitaux français et deviendrait en même temps, je n’en doute pas, une très brillante entreprise...
[...] J’ajoute enfin que ce projet aurait très probablement les sympathies du Gouvernement français ; lorsque MM. Viviani et Albert Thomas étaient ici, ils se sont plusieurs fois préoccupés de voir comment éviter que les Français fussent évincés d’entreprises dont toutes les actions sont placées en France et nous sommes arrivés à la conclusion que le seul moyen était de constituer des “omnium”, des “holding company” »28.
20A plusieurs reprises de telles visions apparaissent dans la correspondance des représentants bancaires ou industriels venus travailler en Russie. Comme ces hommes sont souvent des banquiers, fort naturellement ils tournent leurs regards vers la banque, puissance suprême dans l’économie du moment. Il ne peut être question de fonder une banque capable à elle seule de dominer l’économie russe, mais on peut tenter de s’imposer parmi les grandes banques d’affaires installées dans l’Empire afin d’acquérir ensuite la possibilité de participer à toutes opérations d’importance. Dès 1905, un autre représentant de la BUP, ancien directeur d’une banque d’affaires de second plan, la Banque Internationale de Paris, Lombarde, envisage un regroupement des forces bancaires françaises en Russie ; en dehors des agences du Crédit Lyonnais, tenues à une stricte prudence, il existe alors une filiale de la Société Générale, la Banque du Nord, dirigée par un ancien consul de France, Maurice Verstraete, ami personnel de l’ambassadeur Bompard. Or la Banque du Nord a été pour la Société Générale « l’œuf de canard couvé par une poule »29, la banque française ayant escompté, au moins au départ, se débarrasser sur sa filiale d’avances risquées ; en 1905 les crédits ouverts par Paris sur sa filiale atteignent 40 millions et on voudrait bien se décharger d’un tel poids mort. Lombardo pense donc le moment venu d’en profiter ; la BUP soutiendrait la Banque du Nord, rachèterait en même temps les banques d’un capitaliste russe Lazare Poliakov très, trop, embarrassé (il s’agit d’une banque de dépôts, la Banque d’Orel, et de deux banques d’affaires, la Banque Internationale de Moscou et la Banque du Midi de la Russie) ; laissons de côté les considérations techniques et considérons seulement les conclusions de la lettre où Lombarde dépeint les voies et moyens susceptibles de conduire au succès :
« Il faudra dès le début de l’année prochaine se mettre sérieusement au travail car il faudra être prêts à marcher au moment psychologique. Ce n’est que dans un moment où l’argent continuera d’être rare et ou le gouvernement aura le plus pressant intérêt à favoriser l’afflux de concours financiers étrangers qu’il consentira à laisser se constituer un établissement de crédit aussi puissant dont presque tout le capital sera détenu par des étrangers. Il y a dix-huit mois, l’affaire aurait été impossible.
Notez que nous aurions entre les mains l’instrument financier le plus considérable de ce pays, tant comme capital que comme appui à l’étranger et qu’aucune affaire de quelque importance ne pourrait plus se faire sans votre participation au tout premier ground-floor...
Mais vous allez trouver que le poète prend de nouveau le dessus chez moi. L’affaire est tellement terre à terre et prosaïque – elle comporte si peu d’aléas, que je ne crois pas qu’elle ne supporte pas un grain de poésie – il n’est pas bien dangereux. Et puis je suis tellement certain que dans les idées que je jette sur le papier votre expérience saura faire le tri entre le bon grain et l’ivraie que je ne surveille pas ma plume comme je le ferai vis-à-vis d’un chef moins bienveillant et moins indulgent que vous ».
Mettre de la poésie dans les affaires ! Quel symbole.
21Il reste à savoir si Villars et les autres directeurs de banque en France étaient eux-mêmes des poètes. On peut en effet soutenir que Darcy ou Lombarde, établis en Russie ou y faisant de fréquents voyages, ne correspondent pas à l’image normale de l’homme d’affaires français avant la Première Guerre mondiale. De fait, les bourgeois français voyagent peu à l’étranger, séjournant rarement hors du territoire national avant 1914 ; les consuls et les autorités se plaignent fréquemment des difficultés considérables qu’ils doivent surmonter pour découvrir le ou les ingénieurs capables de diriger sur place les installations où des capitaux français ont été investis et ce, malgré les hauts salaires offerts30. Donc les amateurs d’aventures sont par définition, des esprits ardents, propres à imaginer et à s’enflammer. Est-ce le cas des dirigeants restés en France ?
22On a souvent représenté Henri Germain comme l’exemple achevé du banquier français avant 1914. Les travaux de J. Bouvier ont montré la formation psychologique du personnage et comment les faits ont amené H. Germain, le premier, à définir la règle d’or de la banque de dépôts et à établir fermement la distinction entre banque de dépôts et banque d’affaires31. Incontestablement jusqu’à sa mort en 1905 il demeure le maître à penser de sa génération dans le monde de la banque, tout comme Alphonse de Rothschild en demeure le maître à jouer. Mais ici comme ailleurs la notion de génération, son renouvellement, ne doit-elle pas intervenir ? H. Germain s’est fait entre 1860 et 1880, ensuite la banque s’est faite à son image ; or, vers 1900, le fondateur du Crédit Lyonnais malgré son auréole fait figure d’ancêtre pour la génération nouvelle qui accède à des postes de responsabilité. L’antithèse d’H. Germain nous est fournie par le directeur de la Société Générale Louis Dorizon32.
23Né en 1860, trois ans avant la fondation du Crédit Lyonnais, Dorizon entra à la Société Générale en 1874 à l’agence de Saint-Germain-en-Laye comme garçon de course. Vingt et un ans plus tard ce travailleur énergique est sous-directeur de la Banque et, en 1896, à 36 ans, il en devient le directeur-général. Jeune d’esprit, autoritaire, voire despotique, il imprime d’une marque si considérable les destinées de « la Générale » que des légendes auréoleront longtemps le personnage : ayant appris le latin et le grec sur le tard, mais fêtard impénitent de Montmartre, il mène son entreprise avec audace et ténacité33. Sans hésiter, il a poursuivi la politique de participations industrielles en Russie, que sa banque avait débuté dès 188034 ; il lui a même donné une ampleur nouvelle ; vers 1900, « la Générale » soutient une des grandes entreprises métallurgiques russes, les usines de Briansk, contribue à la création d’un énorme complexe minier et métallurgique à Kertch, finance en partie l’Omnium russe, holding de valeurs minières et métallurgiques ; elle a créé enfin en 1901 la Banque du Nord. La gestion de la Générale est simple : elle a commencé par consentir des avances bancaires à des sociétés industrielles, ou même a pris des participations minoritaires dans certaines affaires, puis elle a fait procéder à une augmentation de capital ou à une émission d’obligations, qui lui permettent de se rembourser de ses avances, tout en plaçant dans le grand public par ses nombreuses agences les nouveaux titres, mobilisables ensuite par elle et pour elle lors des Assemblées générales des actionnaires. Chaque émission a été la source de bénéfices. Seulement le destin des entreprises patronnées par cette banque se révéla malheureux : Briansk connut à partir de 1900 de considérables difficultés, Kertch fut mis en faillite, l’Omnium russe périclita rapidement avant d’être liquidé en 1909 ; on a déjà vu le devenir de la Banque du Nord. Philosophe, Dorizon se contenta de ne pas avoir vu tous ses efforts russes réduits à néant : « Nous avons cru être portés en terre, nous ne sommes qu’à l’hôpital »35. Il ne modifia point pour autant sa politique bancaire.
24Pouvait-il le faire ? Depuis 1905 la Générale a lié son destin à celui de Paribas. Très engagé dans une spéculation malheureuse en Égypte (l’affaire des sucres), Dorizon a trouvé auprès du directeur de Paribas Noetzlin les concours qui lui faisaient défaut au sein de son propre conseil. Un accord signé le 25 octobre 1905 accorde la garantie pour moitié par Paribas de toute augmentation de capital de la Générale36. La banque d’affaires et la banque de crédit lient leur sort ; la seconde diffusera dans le public les titres étrangers qui assurent à la première une place en vue sur les marchés lointains. En 1910 les deux banques constituent une Société de valeurs de Banque, au capital de 25 millions de francs afin de contrôler et de diriger les engagements pris dans des banques filiales à l’étranger (Société Alsacienne de Banque, Société Française de Banque et de Dépôts, Banque Russo-asiatique, Banque de Salonique, Banque d’Amérique du Sud, Banque de Tunisie). Certains experts dénomment ce type de société des « Sociétés de débarras », car elles seraient seulement un moyen de se défaire à bon compte du portefeuilles-titres des deux banques ; mais peut-on les concevoir comme un instrument efficace pour coordonner les placements à l’étranger ? grâce à elle une véritable stratégie bancaire peut être conduite.
25On peut trouver un enseignement semblable dans l’organisation par la BUP d’un syndicat des affaires russes en 1908, lequel subsistera jusqu’en 1918 ; la BUP coordonne son action avec les firmes Thalmann & Cie, Günzbourg & Cie – liée à Hirsch & Cie de Londres – et la Société Générale de Belgique (chacun participant pour 25 %) ; un comité international gère ainsi les destinées des entreprises russes apportées par ces quatre banques et décide des suites à donner aux propositions qui peuvent être faites aux différents « rabatteurs d’affaires » qu’elles emploient en Russie. Des participations dans des chemins de fer, des usines métallurgiques, des sociétés de travaux publics, des banques (Union de Moscou, Russo-Chinoise), sont réparties entre les quatre associés. La diffusion des actions ou des obligations de ces sociétés se fait aussi bien parmi la clientèle de ces banques d’affaires que parmi les petits épargnants, grâce aux appuis apportés par les grands établissements de crédit, tels le Crédit Lyonnais ou le Comptoir d’Escompte, ou par les réseaux de banques provinciales amies. De plus Paribas et la BUP s’offrent souvent des sous-participations réciproques dans de telles opérations ; si l’on considère enfin les liens qui se renforcent alors entre la BUP et la firme métallurgique Schneider & Cie, elle-même fortement orientée vers les marchés extérieurs, on est fondé à admettre qu’un capitalisme international de brasseurs d’affaires, étayé par quelques banques de dépôts, agit au loin avec une stratégie concertée et avec continuité : pour tous, l’exportation des capitaux ne constituent pas un pis-aller pour une épargne trop abondante, c’est un moyen d’entreprendre de fructueuses affaires à une échelle internationale. Dans une large mesure ce capitalisme neuf, dynamique, préfigure une Europe sans frontières, où l’on agit ici ou là selon que les conditions économiques s’y prêtent ou non. Ces banques n’hésiteront pas à placer leur argent dans les Balkans, la Turquie et l’Autriche-Hongrie au grand désespoir des Russes (d’Ivolski l’ambassadeur en France en particulier), sans trop se soucier de savoir si le contexte économique correspond aux conceptions nationalistes du moment.
26L’analyse débouche alors sur des aspects politiques dont il convient d’évoquer certaines données, encore que ces points restent difficiles à juger. Les hommes d’affaires peuvent-ils ignorer les conditions politiques internationales, surtout dans la période de tension croissante qui précède la Première Guerre mondiale ? Derrière des accusations plus ou moins formulées de trahison (en période pacifique on parle de défection honteuse), deux conceptions se heurtent : le nationaliste peut-il admettre l’international du capital ? En principe tout est simple ; on ne doit pas faire de transactions avec l’Allemagne, on doit éviter d’aider les alliés de celle-ci comme l’Autriche-Hongrie ; en réalité par la Suisse, par la Belgique, et parfois même directement mais silencieusement, des liens financiers ont été maintenus avec l’Empire germanique37, et les pays danubiens sont un terrain de choix pour le capitalisme français. Ces liaisons, connues des milieux nationalistes, sont, en règle générale tolérées, mais en période de crise ou de conflit, on a tôt fait d’en faire le reproche à certains entrepreneurs.
27Ainsi, en 1905, lorsque Maurice Rouvier s’est séparé de Delcassé dans les circonstances dramatiques bien connues, on a souligné dans le camp nationaliste les rapports « honteux » de Rouvier avec des financiers « germanophiles », comme J. de Günzbourg38. De fait, le premier ministre appartient à ce milieu bancaire, pour lequel les affaires sont les affaires, même si on doit les faire avec des pays « ennemis héréditaires ». La banque de Rouvier, la Banque Française pour le Commerce et l’Industrie, créée en juin 1901, affirme dès ses origines, sa vocation internationale ; le capital a été fourni pour un tiers par la banque d’Afrique du Sud, un tiers par la Banque Internationale de Paris, en déconfiture39, le tiers restant provenant de souscriptions nationales (tous les établissements de crédit doivent apporter leur concours sur injonction gouvernementale) et internationales (parmi les souscripteurs on trouve la banque allemande Würtemberger Vereinsbank)40. Pour Rouvier qui veut conduire son établissement comme le défunt Crédit Mobilier, pour ses conseillers, comme Bénac, ancien directeur du Mouvement des Fonds, « pantouflant » ensuite à la direction de Paribas, pour Bousquet, lié à Günzbourg, administrateur du Crédit Mobilier Français, relancé en 1902 avec une large participation de capitaux germaniques (Nationalbank für Deutschland), il ne faut pas se laisser aveugler par des concepts nationalistes dans la gestion financière ; cela ne signifie nullement un abandon du patriotisme, mais le refus d’une confusion simple entre la défense nationale et le niveau des circuits économiques internationaux, celui de l’internationale des affaires. Justement puisque ces conditions économiques existent, il convient d’en tenir compte dans l’établissement de la politique extérieure ; une politique d’apaisement avec l’Allemagne s’accorde avec cette politique économique d’un nouveau style. Or vers 1911-1912 un nom semble symboliser cette tendance, celui de Joseph Caillaux.
28Cette importante personnalité politique maintient des liens étroits avec des dirigeants financiers, tels Bardac, Günzbourg, mais aussi Verstraete, Ullmann, directeur du CNEP, Dorizon enfin, qui se rend à Berlin au moment d’Agadir pour jouer contre des boursiers allemands avec la bénédiction ministérielle41. Sans vouloir entreprendre de situer exactement les influences de ces milieux sur les actes du ministre, notons simplement que dès 1906 dans une conférence à la Société de Géographie, Caillaux s’affirme partisan d’une fusion douanière européenne. Or vers 1912-1913 l’hostilité entre Caillaux et Poincaré ne recouvre-t-elle pas, entre autres choses, deux conceptions diamétralement opposées, le nationalisme politico-économique du second face à l’internationalisme du premier ? Lorsque l’ambassadeur de France à Vienne Crozier propose à Poincaré, alors ministre des Affaires étrangères, un vaste plan d’action économique dans l’Empire des Habsbourgs, il est démissionné par son supérieur, mais il entre immédiatement au Conseil d’administration de la Société Générale dont le directeur général est encore pour quelques mois L. Dorizon. Cependant en février 1913, la Société Générale connaît un renversement spectaculaire de majorité ; L. Dorizon, mis en minorité, doit abandonner la présidence-générale ; Raffalovitch commente ainsi l’événement :
« Quel branle-bas à la Générale ! On s’est aperçu d’un manque de patriotisme dans les temps critiques, depuis deux ou trois ans, lorsque des financiers de Paris voulaient faire aboutir les négociations d’emprunts hongrois et autrichiens en 1909, lorsqu’ils ont aidé les magnats hongrois à spéculer, lorsqu’ils ont ouvert une agence déguisée à Berlin sous un écriteau belge. La victime expiatrice est Arthur Spitzer... la vague nationaliste l’a emporté »42.
La même vague fait trébucher Dorizon, de même qu’elle menace Ullmann, auquel on reproche ses origines hongroises, et Noetzlin ses origines suisses. Or tous ces banquiers sont des amis de Caillaux. Finalement le fameux duel Caillaux-Poincaré ne traduit-il pas l’opposition entre deux mentalités opposées : pour Poincaré on ne doit pas réaliser d’actions économiques communes avec des États politiquement hostiles ; on subordonne l’économique au politique. Pour Caillaux l’avenir est à l’ouverture des frontières, au capital international et il ne faut point s’embarrasser de querelles stériles ou dépassées ; politique et économique doivent aller de pair43.
29La guerre semble départager pour longtemps les deux antagonistes. Peut-être même sans la guerre, la stratégie à la Dorizon eût-elle fait faillite, puisque sa gestion de la Générale conduit cette dernière à une situation critique quelques mois avant le déclenchement des hostilités ; si en janvier 1914 on a pu s’entendre avec les Allemands pour l’exploitation des chemins de fer en Turquie, en avril-mai il n’est plus question à Paris que de la crise imminente. Le moratoire sur les dépôts et comptes-courants et sur les paiements, imposé dans les tout premiers jours de la guerre, semble avoir été dû à la situation embarrassée de la Générale selon les témoignages d’O. Homberg ou de Ribot44. En décembre 1914 Dorizon quittait son poste honorifique de président du Conseil d’administration. La témérité des nouvelles tendances économiques subissait une condamnation apparemment définitive.
30Cet échec traduit-il le manque de dynamisme de la bourgeoisie française avant la Première Guerre mondiale ? Un seul exemple, quel que soit son importance, ne nous autorise pas à conclure de manière générale et définitive ; mais un point est acquis, nous semble-t-il : avant 1914, des banquiers, des industriels ont osé entreprendre à l’étranger ; menant au loin une politique audacieuse et de vaste envergure, ils furent des « entrepreneurs » même si leur réussite a été mesurée, même si leur destin paraît parfois chancelant à la veille des hostilités. Un renouveau des méthodes bancaires, des personnalités dirigeantes, conduit le capitalisme français hors du territoire national ; l’investissement direct occupant une place plus large dans l’exportation des capitaux témoigne des tendances volontaristes des capitalistes français, de leur esprit d’entreprise. Ces bourgeois qui voyagent, qui cherchent à dépasser les concepts nationalistes dominateurs, au nom de l’Internationale des Affaires, « l’Internationale Emancipatrice » s’écrie l’un d’eux lors d’une conférence prononcée à l’École libre des Sciences Politiques en 191345, même s’ils ne sont pas à l’unisson du portrait traditionnel du bourgeois-rentier français, méritent de retenir l’attention des historiens. N’annoncent-ils pas le capitalisme français du milieu de ce siècle ? Il est vrai qu’en août 1914 Poincaré l’emporte sur Caillaux.
Notes de bas de page
1 Alexander Gerschenkron, Continuity in history and other essays, Cambridge, Mass. 1968, The modernization of entrepreneurship, p. 128.
2 G. Palmade, Capitalisme et capitalistes français au 19e siècle, Paris, 1961, p. 270- 271.
3 Les récents travaux de T. Markhovitch ou de M. Lévy-Leboyer ne remettent-ils pas cette notion en question ? Cf. les taux de croissance des industries de base ou de l’industrie chimique vers 1910, article de M. Lévy-Leboyer dans les Annales ESC, n° 3, 1968.
4 Nous tenons à remercier très vivement la Direction du Crédit Lyonnais qui a bien voulu mettre à notre disposition la correspondance entre la Direction des Agences étrangères et ses agences de Saint-Pétersbourg, Moscou et Odessa pour la période antérieure à 1914.
5 Archives historiques centrales d’État à Léningrad (CGIAL), Fonds de la Chancellerie supérieure du ministère des Finances, n° 560, dossier 22-185, p. 146-147.
6 Articles rassemblés en un livre, Contre l’oligarchie financière en France, Paris, 1912.
7 Entre 1901 et 1913 le pourcentage des émissions de valeurs étrangères par rapport au total général oscille entre 55,9 % – minimum – (en 1913) et 86,7 % – maximum – (en 1904). In Baldy, Les banques d’affaires en France, Paris, 1922, p. 196.
8 Cf. lettre secrète de Raffalovitch au ministre des Finances Kokovtzov, le 16 mai 1907. CGIAL, Fonds 560, dossier 22-311, p. 103. Des notes préparées par l’attaché financier russe sont communiquées au directeur de la Banque de Paris et Pays-Bas, Noetzlin.
9 En une formule imagée, un banquier britannique, Lord Swaytheling, analyse le comportement des épargnants : « Si une servante française met 100 francs de côté, elle achète des obligations de chemin de fer, une Anglaise s’achète une montre. » (Interviews on the Banking and Currency Systems, New York, 1910, p. 99).
10 Selon A. Michalet, Les placements des épargnants français de 1815 à nos jours, Paris, 1968, p. 177, ces actions représentaient 21,3 % du portefeuille des valeurs mobilières entre 1890 et 1895, 29,4 % entre 1900 et 1905, 32 % entre 1910 et 1914.
11 En réalité on peut distinguer des formes intermédiaires multiples, mais nous voulons ici opposer nettement l’investissement dynamique à l’investissement statique. Cf. Gilles Y. Bertin, L’investissement international, Paris, 1967.
12 Herbert Feis, Europe, the World’s Banker 1870-1914, Newhaven, 1930, p. 51.
13 Ces chiffres sont le résultat d’études précises faites dans le cadre de notre thèse de doctorat, « Les relations financières et économiques entre la France et la Russie de 1887 à 1914 », en cours de rédaction (la thèse a été soutenue en 1971, et publiée sous le titre suivant : Emprunts russes et investissements français en Russie, 1887-1914, Paris, A. Colin).
14 Confirmé par les études de J. Bouvier sur les profits du Crédit Lyonnais, voir J. Bouvier, F. Furet, M. Gillet, Le mouvement du profit en France au XIXe siècle, Paris, EHESS, p. 242.
15 Expression qui désigne les ventes tardives de titres lors d’une émission délicate, ou gangrenée par la spéculation. Cf. Kauffmann, La Banque en France, Paris, 1913.
16 Voir P. Renouvin, « Finance et Politique. L’emprunt russe d’avril 1906 en France », in Études suisses d’histoire générale, 1960-1961, p. 507 et sq.
17 Les banques russes intéressées sont la banque internationale de Saint-Pétersbourg, la Banque d’escompte de Saint-Pétersbourg, la Banque russe pour le Commerce Étranger et la Banque Volga-Kama. R. Hottinguer est administrateur de la Banque de l’Union parisienne, J. de Günzbourg a les mêmes fonctions au Crédit Mobilier Français et à la BFCI.
18 Nous remercions vivement la direction de cette Banque qui a accepté de nous laisser consulter ses Archives « Russie », antérieures à la Première Guerre mondiale.
19 Les sept sièges seront attribués à Gouin, Hottinguer, Ullmann (Comptoir d’Escompte), Bouillat (Société Générale), Desvaux (CIC), Vernes (BUP) et Boudon (BFCI). Le capital était fixé à 5 millions de francs. Une place était prévue pour le cas où le Crédit Lyonnais se déciderait à participer. Archives BUP, Russie, dossier 34.
20 Caillaux se plaindra pourtant à de Verneuil de ne pas avoir été consulté avant les débuts de la négociation ; AN série F30, 344.
21 Lettre de Lombardo au directeur de la BUP, le 8 février 1907, Archives BUP, dossier 34.
22 Depuis 1905, le gouvernement tsariste est revenu à une politique de concessions à des entreprises privées pour le développement du réseau ferroviaire.
23 Cette puissante société de travaux publics, dirigée par le comte Vitali est appuyée par Paribas et la Banque Ottomane ; elle est solidement implantée dans l’Empire turc. Cf. J. Thobie, « Finance et Politique : le refus en France de l’emprunt ottoman », Revue historique, tome 239, 1968.
24 Archives BUP, dossier Russie n° 116 (texte de l’accord).
25 Archives BUP, dossier Russie n° 39. Voir aussi CGIAL, correspondance Raffalovitch, Fonds 560, n° 22-311.
26 Lettre de Raffalovitch du 26 octobre 1907. CGIAL Fonds 560, n° 22-311. Raffalovitch est en contact étroit avec Bardac pour organiser le plan de campagne concernant la presse (lettre du 8 octobre).
27 La construction du Nord-Donets reviendra à 213 millions de F, fournis par des actions et des obligations placées en France avec un bénéfice net de 3,25 % par titre pour les banques du syndicat d’émission. On peut noter que toutes les banques françaises participent à ces émissions, même le Crédit Lyonnais, principal organisateur du placement réel de ces titres dans le grand public français. Paribas ou la BUP se trouvent très liées avec les industriels établis en Russie.
28 Lettre du 25 août 1916 au président Villars. Dossier BUP, n° 227.
29 L’expression est de Lombardo lui-même dans la lettre confidentielle du 17 décembre 1905. Archives BUP, n° 14.
30 En 1910, la Revue Bleue fait une grande enquête sur ce thème et des personnalités comme A. Rostand, président du Comptoir National d’Escompte, J. Caillaux, des banquiers, des ingénieurs, se lamentent sur ce phénomène, tout en estimant que les plus jeunes, plus audacieux, mieux préparés que leurs aînés par des instituts comme l’École libre des Sciences Politiques, vont enfin relever le défi.
31 J. Bouvier, Le Crédit Lyonnais : les années de formation d’une banque de dépôts (1863-1882), Paris, SEVPEN, 1961.
32 Voir l’ouvrage commémoratif du Centenaire de la Société Générale, Paris, 1964, première partie, par M. Meary.
33 Dans ses Mémoires, Octave Homberg le décrit ainsi : « intelligence vive et rapide, un sens aigu des affaires, une grande ténacité, un self-made-man ». O. Homberg,
Les coulisses de l’Histoire. Souvenirs, 1898-1928, Paris, 1938. (Son père avait été directeur de la Générale avant Dorizon).
34 Cf. B. Gille, « Capitaux français et sidérurgie russe », Revue d’Histoire de la Sidérurgie, 1965, tome VI.
35 Lettre de décembre 1902 à propos de Kertch-Briansk, Archives des Affaires étrangères, Nouvelle série Russie, Correspondance commerciale, dossier Industrie, tome 44.
36 Voir Baldy, op. cit., Kaufmann, op. cit.
37 Voir les travaux et la thèse de Raymond Poidevin, Les relations économiques et financières entre la France et l’Allemagne de 1898 à 1914, Paris A. Colin, 1969.
38 Voir les mémoires de M. Paléologue, Un grand tournant de la politique mondiale, Paris, 1934.
39 Raffalovitch, explique les dessous de la création de cette banque « la Rouviera », dans sa lettre du 20 juin 1901, qu’il conclut par ces mots : « Rouvier est l’homme nouveau qui apporte le concours de son expérience, de sa compétence, de ses relations comme l’on dit, et aussi de sa presse et de son entourage (Théry et autres) ». CGIAL, fonds 560, dossier 22-247, p. 156.
40 Voir Kaufmann, La Banque en France, op. cit., p. 136.
41 Selon O. Homberg, Dorizon et Ullmann auraient aidé Caillaux à refaire sa fortune personnelle en lui confiant la direction du Crédit Foncier Égyptien et du Crédit Foncier Argentin. Cf. Les coulisses de l’Histoire, op. cit., p. 137.
42 Lettre publiée dans le recueil « L’abominable vénalité de la presse française, 1897-1917 », lettre du 1er mars 1913, p. 373.
43 En conclusion d’une conférence, Henri de Peyerimhoff, maître des requêtes au Conseil d’État, Secrétaire général des Houillères de France, s’écrie en 1913 : « La politique d’affaires, jadis dédaignée, tenue encore pour un peu compromettante à l’intérieur, a conquis sa place au-delà des frontières, à côté de l’autre, celle des conversations diplomatiques et des grandes combinaisons ». Conférence sur les Entreprises et les Capitaux français à l’étranger. Recueil Intérêts Économiques et Rapports internationaux à la veille de la guerre, Paris, Alcan éd., 1915, p. 124.
44 Cf. Homberg, op. cit., p. 113, « J’étais vice-président de la BUP quand la grande guerre éclata. En cette qualité j’eus à prendre part aux nombreuses réunions qui eurent lieu au ministère des Finances. Au seul point de vue financier, une ombre planait sur toutes les réunions : c’était celle de la situation, plus que difficile, où se trouvait la Société Générale qui était à la veille d’une suspension de paiements. » Voir la déclaration de Ribot devant la commission du budget le 18 décembre 1914.
45 Delombre, à propos d’une conférence sur l’évasion fiscale et le mouvement international des capitaux. Texte dans Intérêts économiques et rapports internationaux à la veille de la guerre, cycle de conférences tenues à l’École libre des Sciences Politiques en 1913.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Europe des Français, 1943-1959
La IVe République aux sources de l’Europe communautaire
Gérard Bossuat
1997
Les identités européennes au XXe siècle
Diversités, convergences et solidarités
Robert Frank (dir.)
2004
Autour des morts de guerre
Maghreb - Moyen-Orient
Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)
2013
Capitales culturelles, capitales symboliques
Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)
Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)
2002
Au service de l’Europe
Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne
Didier Georgakakis
2019
Diplomatie et religion
Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle
Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)
2016