Table ronde
p. 469-490
Texte intégral
1J’ai connu Jean Monnet entre 1969 et 1979 jusqu’à sa mort. J’ai surtout eu beaucoup de rapports avec lui dans les années 1969 à 1972 quand j’étais secrétaire parlementaire dans la chancellerie de Willy Brandt, mais aussi après. Je faisais part de ce réseau de Jean Monnet de collaborateurs proches des responsables politiques avec, par exemple, Jean-René Bernard auprès de Georges Pompidou ou de Michael Paliser auprès d’Edward Heath. Jean Monnet avait le sens très intense qu’il ne fallait pas s’imposer aux dirigeants qui avaient des agendas bien remplis et donc il se servait de ses collaborateurs. Quand j’utilise ce mot « servait » je dois me corriger tout de suite parce que cela n’avait rien de manipulé, de méprisant. Tout cela se faisait dans une ambiance très humaine et très délicate même. Je l’ai vu maintes fois à Bonn, à Paris, à Houjarray à l’île de Ré. Je crois que j’ai eu le privilège de le connaître aussi d’une façon personnelle, en famille. Il m’a donné des centaines de coups de téléphone selon sa fameuse méthode pour non seulement avoir un impact auprès de Willy Brandt, par exemple, mais pour préparer et poursuivre l’affaire en cours. D’habitude c’était le dimanche matin qu’il m’appelait : il savait alors que j’étais vraisemblablement chez moi et pas tellement pressée. Donc j’ai eu le grand privilège de le connaître dans le travail et sur un plan humain et pour moi c’est un souvenir très cher à vénérer.
2Alors, pour dire la vérité, j’ai eu quelques fois certaines difficultés à trouver et à reconnaître Jean Monnet dans les présentations des divers historiens. Il y a eu des nuances et des différences, mais – pour être franche – en tout j’ose dire ceci : je reconnais absolument ce qui a été dit par vous en introduisant notre table ronde qu’il doit y avoir et qu’il peut y avoir une relation fréquente entre témoins et historiens – tous les deux ont leur rôle. Mais je crois qu’il devrait être possible pour les historiens de ne pas submerger le sujet de leur recherche, une personnalité toute entière, très riche, authentique, dans les détails de leur recherche, qu’il devrait être d’avantage possible de retenir la personnalité humaine très vivante. Ce qui me semble surtout nécessaire dans les recherches sur Jean Monnet – parce que c’est le secret de son succès – c’est d’insister sur cette personnalité. Je ne crois pas qu’il y ait beaucoup d’exemples dans l’histoire d’une telle autorité de la part d’une personne qui n’avait rien, aucune infrastructure, aucune légitimation par élection etc., seulement sa personnalité, son autorité, sa faculté de persuasion avec lesquels il a fait ce qu’il a pu faire. Il faut donc garder cette personnalité toute entière dans ce qu’on présente, même, si naturellement on se concentre sur un secteur, un chapitre tout à fait spécial qu’on cherche à éclairer. Il me semble tout à fait essentiel de ne pas trop disséquer ce personnage, de toujours lier un aspect de l’étude particulière avec la personnalité toute entière.
3La seconde chose qui m’a manqué et à laquelle Pierre Gerbet a finalement donné hier soir une certaine réponse – c’est de remettre la personnalité et la poursuite des objectifs que s’était donné Jean Monnet dans le contexte absolument prioritaire de la lutte entre le supranational et le national qui s’accrochait à la souveraineté et refusait de transférer la moindre parcelle au niveau supranational, personnifié surtout dans la figure de Charles de Gaulle. Je crois que quelques fois dans les présentations que j’ai entendues cet aspect primordial a disparu. Les catégories du jeu politique normal ont été utilisées pour décrire l’œuvre de Jean Monnet, et là il faut être vraiment très prudent, faire très attention. Ce sont des catégories qui ne rendent pas compte des idées et actions de Jean Monnet. Puis il faut, me semble-t-il, se méfier aussi des mythes à propos de Jean Monnet comme cette fameuse hypothèse : « Si c’était à refaire, il faudrait commencer par la culture ». Je suis heureuse qu’on ait pu démystifier cela hier pendant la conférence. C’est François Mitterrand lui-même à l’occasion du transfert des cendres de Jean Monnet au Panthéon qui a dit ça. Mais il y a aussi d’autres petits mythes qui existent, par exemple celui créé par Éric Roussel, qu’il aurait eu de mauvais rapports entre Pompidou et Brandt. Je ne sais pas d’où ça vient, mais ce n’est simplement pas vrai. J’ai assisté maintes fois aux rencontres de ces deux personnages. Je dirai que, quand ils se sont rencontrés, moi, j’étais toujours avec eux. Et je n’ai jamais eu l’impression qu’il y avait un mauvais rapport. Certes, ce n’était pas la plus chaleureuse des relations, les deux personnalités étaient très différentes : Pompidou un peu méfiant, Brandt très confiant etc. Mais ça allait si loin qu’ils plaisantaient, qu’ils se racontaient des petites histoires. Ça se passait bien et c’était une relation absolument normale entre des hommes d’État.
4J’aimerais bien reprendre une idée exprimée par Max Kohnstamm. Ce qui me semble nécessaire dans cette entreprise historique, c’est de souligner l’extraordinaire transformation du système de relation entre hommes, pays, nations, dans un système supranational qui demande de dépasser les frontières nationales dans les esprits et dans l’action, de se donner des règles, des règles contraignantes d’ailleurs qui dépassent la législation nationale. Et avec un processus qui unit de plus en plus ceux qui travaillent ensemble. C’est cela l’invention de Jean Monnet. Un système comme cela n’a jamais existé avant, c’est un coup de génie, je le souligne avec grande ferveur, bien que l’homme quand on le rencontrait, la façon dont il se présentait, la façon dont il agissait n’avait rien de spectaculaire. C’était un homme réaliste, très concret, un homme modeste qui ne se donnait aucune allure et aucune prétention. Mais il était aussi les deux à la fois : l’inventeur qui avait le génie des idées nouvelles qu’il mettait au monde, et l’homme d’action parce qu’il était derrière et entre les responsables politiques des États. Cette invention dans les relations, institutions et méthodes de travail est ce qui fait de Jean Monnet une personnalité tout à fait exceptionnelle. Selon moi il s’agit de garder la mémoire de tout ça pour le futur. C’est la chose la plus importante.
5J’aimerais – pour conclure – dire deux mots sur le futur : Unir les hommes, c’est de quoi il s’agira de plus en plus. Les hommes, les citoyens de nos pays sont restés un peu en dehors de cette affaire là. La dernière chose que Jean Monnet m’a dit c’était de m’encourager d’aller au Parlement européen, parce qu’il réalisait qu’il fallait faire participer les citoyens et là il restait beaucoup à faire ; et puis de continuer sur la voie de la paix dans le monde, c’était à l’origine de l’action du plan Schuman. C’est la dernière chose qu’il mentionne dans ses Mémoires que l’Europe n’est pas une chose à créer pour elle-même, mais qu’il faut une contribution européenne à la paix. Cela devient de plus en plus important dans un monde qui se globalise. Sans une Communauté européenne – je reste à ce mot, je n’aime pas l’Union européenne, c’est la communauté qui est la chose nouvelle et originale – sans elle et sans qu’elle continue sur sa voie on n’arrivera pas à cette paix dans le monde. Je crois que cet aspect-là est avant tout important dans la mémoire de Jean Monnet. Il ne faut se demander : « Si Jean Monnet était encore ici aujourd’hui qu’est ce qu’il ferait, qu’est-ce qu’il dirait à ceci ou cela ? » Il faut se souvenir des grandes lignes de son œuvre, des grandes lignes de ses principes, de sa philosophie humaniste et chercher à continuer le processus dans cette voie.
6 Je partage avec Mme Süssmuth l’avantage ou l’inconvénient de ne pas être historien ni témoin. Donc, je vous dirai d’abord comment j’ai appris à connaître Jean Monnet et la lutte que j’ai menée pour l’Europe, celle de ma génération, c’était de faire revenir l’Espagne dans la liberté de la démocratie et dans l’Europe où le Mouvement européen jouait un grand rôle. J’étais président du Mouvement européen et je me suis toujours demandé pourquoi Jean Monnet n’avait pas été au Congrès de La Haye de 1948. Je ne sais pas si vous avez traité ce sujet – la question a été posée et nous attendons la réponse. Il y a même dans la salle des gens qui pourront donner la réponse mieux que moi, mais, ce qui m’a étonné c’est que dans ce congrès de La Haye où, dans la meilleure tradition européenne, on a lancé un débat constituant, d’ailleurs c’est le seul débat constituant ouvert que nous avons fait jusqu’à présent en Europe, tous les autres on les a fait à huit clos. Il suffit de voir ce qui est en train d’arriver avec la CIG aujourd’hui. J’ai constaté que Jean Monnet à sa façon a donné une réponse qui allait dans le droit sens de ce que pensaient les gens de 1948 lorsqu’il a rédigé le brouillon de la déclaration de l’horloge du 9 mai 1950 où il y avait la fédération européenne. Et étant donné que j’ai du me poser beaucoup de questions pour comprendre ça, j’ai écrit un livre sur mon expérience européenne qui s’appelle « L’Europe à l’aube du Millénaire »1.
7Je ne vais pas faire de la publicité de mon livre, mais il y a une chose très curieuse, c’est que j’avais pris dans le livre une citation et c’est justement la citation que Mme Süssmuth a lue d’une note de Jean Monnet écrite à Alger en 1943. Et là il y a le principe, je dirais constitutionnel, pour faire une Europe démocratique unie à laquelle nous sommes attachés, parce qu’on parle toujours de la méthode, mais je crois, même s’il était très pragmatique, que Monnet était un homme de convictions profondes et je crois que les buts qu’il définissait dans cette note de réflexion sont toujours vivants et doivent inspirer non seulement le souvenir et l’hommage à Monnet, mais notre action. Ceci a pour moi beaucoup de sens dans la mesure où cette lutte pour la démocratie et pour la liberté en Europe et dans beaucoup de nos pays n’a pas été évidente. Sur l’homme, enfin, – je peux vous dire que j’ai lu ses notes et j’ai lu sa biographie et j’ai regardé ses photos, – il y a une chose que j’ai beaucoup apprécié c’est que Monnet est l’anti-héros. Dans un continent où nous avons pleins d’empereurs, de rois, de généraux, des héros qu’on nous a appris à imiter à l’école, un vendeur de cognac qui n’a même pas fini ses études et qui a fait changer l’histoire de l’Europe – quand même c’est remarquable – et je crois qu’il faut saluer ça ! J’ai beaucoup apprécié aussi cette persévérance, je ne sais pas si parfois c’était de l’entêtement qui lui a permis, à partir de la Première Guerre mondiale, de convaincre des gens très importants des choses les plus incroyables, par exemple quand il a convaincu Churchill et de Gaulle de faire une unité franco-anglaise au début de la Seconde Guerre mondiale, je trouve ça remarquable. Surtout parce qu’au Parlement européen je suis toujours avec les Français et les Anglais et alors quand je vois qu’ils avaient accepté l’unité..., je trouve cela presque miraculeux ! Donc, la persévérance et puis un autre élément qui est pour moi très important, parce qu’on parle toujours de la supranationalité, mais je crois que Monnet a beaucoup insisté sur un fait qui devient de plus en plus évident dans notre pensée – l’interdépendance. Monsieur Duchêne l’avait mis dans le titre de sa biographie de Monnet, quand il dit qu’il était le « First Statesman of Interdependence », je trouve que vraiment Monnet a fait cela et a été capable de l’appliquer dans le travail qu’il a fait. Une chose remarquable par exemple c’est la capacité qu’il a eue à s’entourer toujours de gens qui venaient de différents pays européens et de travailler avec eux normalement avec certains secrets. Cette méthode de réflexion, de mûrissement progressive se déroulait dans la salle à manger qu’il avait au Commissariat du Plan, rue de Martignac, où il réunissait les gens et leur faisait « casser la croûte » en même temps qu’ils discutaient. Ça aide à débloquer des situations. La preuve en est – il suffit de voir – le développement de la restauration à Bruxelles ! Pour les institutions et pour la méthode je crois qu’il est fondamental de rappeler les principes, mais pour la méthode je dirais que nous partageons dans la plupart des pays de l’Europe continentale une certaine passion pour les institutions. La preuve en est que nous avons été capables dans nos pays – je pense à l’Allemagne et à la France – de faire pas mal de constitutions les unes après les autres et de changer de fond en comble notre histoire. Les Espagnols ne sont pas à court de changement d’institutions et ont aussi une certaine tradition du changement sous une forme un peu plus violente que les autres. J’ai l’expérience d’avoir été l’un des pères de la constitution espagnole actuelle et j’en suis très fier, parce que nous avons réalisé le vieux consensus et cela nous a forcé à l’époque d’être assez raisonnable, mais je trouve que ce que proposait Monnet c’était à partir de ses principes contenus dans la note d’Alger et dans la déclaration suivante, de parler encore de la Confédération européenne. Je trouve cela très important parce que je crois qu’il faut reprendre ses mots et dire qu’il a conçu l’Europe, non pas comme on dit, à petits pas, mais selon un processus constituant ouvert où nous sommes encore et auquel nous pouvons participer. La preuve en est le traité de Maastricht. Ainsi nous avons travaillé activement avec Madame Süssmuth et avec certains présidents des parlements nationaux de l’époque pour être capable de présenter des positions communes et cela a été l’exercice de Rome où nous avons défini des positions communes qui ont aidé les chefs de gouvernement pour aller en avant à Maastricht. On ne pouvait pas tout résoudre d’un coup et je crois que cela est un des grands secrets de Monnet et je dirais aussi que lorsque Monnet – je ne sais pas si cette question a été considérée ici – a été plus ou moins remercié – (c’est un mot français que je trouve très beau, très élégant – quand on « vire » quelqu’un on le remercie) – quand il a été remercié après ce qu’il avait fait à la Haute Autorité, je trouve très bien que Monnet soit passé à l’activisme politique le plus pur, parce qu’il avait fait le Comité d’action pour les États-Unis d’Europe, à l’époque où il n’était pas interdit de parler des États-Unis d’Europe – aujourd’hui c’est impossible, et il a pris son bâton de pèlerin et jusqu’à sa mort il a été capable, même en dehors des institutions, extra-parlementaire, et un peu « hors les murs »– extra muros –, de pousser en avant des institutions et des propositions avec une grande hardiesse. On parle toujours de la CECA et on parle des traités de Rome, mais il ne faut pas oublier que Monnet a essayé aussi de faire la Communauté européenne de défense, qui a échoué, et si vous regardez ce qu’on est train de discuter pour Amsterdam, on est loin de cette Communauté européenne de défense encore aujourd’hui.
8Pour ne pas m’attarder trop je passerai à la dernière réflexion et je crois qu’on me permettra même à la veille des élections en France que je parle sur certaines questions européennes mais en tenant compte que Jean Monnet était citoyen d’honneur de l’Europe. Je crois que nous pouvons en ce moment sans crainte nous ingérer dans les affaires les uns des autres, surtout au moment où nous allons réunir, enfin je l’espère, la bourse et peut-être la vie, c’est-à-dire la monnaie unique et la citoyenneté commune. Alors je partage un peu le sentiment de Mme Süssmuth lorsqu’elle a dit qu’en Allemagne on était dans une situation assez difficile et compliquée, je crois que nous le sommes tous et que justement nous avons besoin d’une qualité que Monnet avait une certaine hardiesse. Il était capable d’aller en avant. Je ne vais pas rentrer dans les détails institutionnels de ce qui est en train de se concocter, mais pour moi il a un problème dont nous souffrons dans le dernier développement de la Communauté et j’aime beaucoup plus le mot Communauté aussi, c’est qu’on a fait à Maastricht un système, une union qui relève du fédéralisme pur en ce qui concerne le monétaire, pas l’économique, le monétaire et qu’en même temps on est en train de plus en plus de dessiner un système intergouvememental et même un directoire sur le plan politique et je crois que ceci ne vas pas dans le sens de l’action de Monnet et que ceci ne va pas fonctionner. La preuve en est, d’après les derniers brouillons hollandais, qu’on est en train d’arriver déjà à des rédactions d’articles qui deviennent tout à fait impossibles. Je peux vous garantir par exemple que pour l’un des articles sur la politique étrangère et de sécurité où il y a l’unanimité, l’abstention active et la majorité et enfin la défense de l’intérêt national, j’ai dû lire cette semaine 10 fois l’article et je ne l’ai pas encore compris. Je crois aussi que ce que faisait Monnet était assez simple et assez clair et nous n’avons pas le droit de torturer nos concitoyennes et concitoyens avec ce genre de choses.
9Pour conclure, je crois qu’il faut revendiquer cette méthode Monnet en ce moment. Pourquoi ? Parce qu’il était capable d’ordonner les choses avec une certaine méthode en fixant les pas et les échéances tandis qu’en ce moment nous nous trouvons avec un calendrier impossible, avec des défis que nous devons être capables de relever, mais en partant justement de ce qui existait au début de la réflexion de Monnet, c’est-à-dire considérer et accepter davantage ce que nous partageons (qui est beaucoup plus que nous croyons). Alors qu’on parle toujours de nos différences, on ne parle presque jamais de ce qui nous unis. J’étais très étonné, lorsque j’ai écouté un discours du très remarquable Président Roman Herzog au Parlement européen, il y a un an, qu’il ait sorti aussi une citation, c’était un peu de la télépathie, d’un philosophe espagnol Ortega. Je l’ai mise dans mon livre. Elle disait que les choses que le Français moyen pense (ou l’Espagnol moyen, ou l’Allemand) sont à 80 % des choses absolument communes. Nous en avons fait l’expérience parce que nous à la Communauté européenne, nous avons heureusement des différences, sinon nous serions tous des clones. Il y a beaucoup plus de choses en commun que nous croyons. En ce moment je crois qu’il faut être capable de faire un pas, un pas absolument décisif et qui doit nous permettre de dépasser la situation actuelle. Si nous sommes capables de définir et de structurer d’une façon démocratique cette fédération européenne que Monnet a souhaitée, je crois que nous aurons réussi.
10 Madame Focke a fait partie des réseaux politiques de Monnet, et Max Kohnstamm les a organisés dans la mesure où il était le bras droit diplomatique de Monnet pendant deux décennies. Moi, j’ai été simple collaborateur et le premier contact que j’ai pris avec Monnet ou plutôt que Monnet a pris avec moi, c’était après que, jeune journaliste anglais au Manchester Guardian au début de 1951, j’avais écrit une série d’articles en faveur du plan Schuman – attitude autrement introuvable en Angleterre à l’époque. Je ne suis pas sûr que j’avais très bien compris de quoi il s’agissait, mais j’étais en faveur et j’étais tombé sur un diplomate anglais qui, rétrospectivement, me paraît en avoir su tout autant que M. Monnet lui-même. Ce dernier a été très surpris et même impressionné de la précision de mes articles et immédiatement, sentant qu’il y avait là quelque chose qu’il pourrait exploiter, il ne savait pas comment, mais exploiter un jour, il m’a fait venir pour voir un peu de quoi j’avais l’air. J’avais 23 ans, à peine sorti de l’œuf, je n’avais vraiment pas l’habitude d’être convoqué par des ministres ou des gens de cette trempe. C’était déjà là une exception, et par la suite, très vite, comme au Commissariat du Plan c’était une famille sévère, mais une famille, et avec Jacques Rabier précisément, avec François Fontaine, avec Jacques van Helmont, avec aussi le très regretté Delcourt qui était un homme remarquable et charmant, des rapports familiaux se sont noués qui auraient été impossibles si Monnet n’avait pas donné le ton et créé cette atmosphère là. Alors, par la suite, j’ai continué mon métier, mais Monnet m’avait noté comme il le faisait avec beaucoup d’autres qui pouvaient lui être utiles un jour. Ainsi, quand il a monté la Haute Autorité et a ressenti le besoin de quelqu’un pour s’adresser à la presse anglo-saxonne, il a pensé à moi, cet Anglais francophone et donc l’oiseau relativement rare. Dès lors, j’ai travaillé trois ans à la Haute Autorité. Quand Monnet l’a quittée et n’ayant moi-même pas d’ambitions bureaucratiques, je l’ai quittée aussi pour aller comme correspondant de l’hebdomadaire l’Economist à Paris, poste inespéré. Je croyais pourtant l’avoir trouvé moi-même. Quelle illusion ! C’était Monnet qui me l’avait déniché sans que je le sache, car le grand directeur du journal d’après-guerre, Geoffrey Crowther avait été l’un de ses collaborateurs à Washington pendant la guerre, ce dont j’étais parfaitement ignorant. Le nouvel emploi – emploi de rêve – n’était pas seulement à mon avantage d’ailleurs, car le prix en était de travailler fréquemment pour Monnet – bénévolement bien entendu – si souvent, qu’en 1958, au moment où Jacques van Helmont est allé à Euratom, j’ai trouvé que c’était plus simple et surtout moins onéreux d’aller travailler directement avec Monnet que de continuer comme avant. Alors pendant plus de cinq ans j’ai travaillé directement avec lui, on peut dire de manière très subalterne, mais comme j’étais le cabinet tout entier, c’était impossible d’être totalement subalterne et de ce fait j’ai eu le privilège d’assister à toutes sortes de rencontres et de déjeuners avec des personnes intéressantes ou puissantes, et de participer à toutes sortes de discussions auxquelles je n’aurais jamais pu aspirer autrement.
11Je vais essayer d’être très court, parce que je veux abonder dans le sens de mes prédécesseurs. Je pense que les historiens doivent remettre les choses dans un cadre plus large et c’est non seulement légitime mais un devoir. Ceci dit, chacun apporte à la vision de ce cadre une perception soit héritée d’une tradition, soit en partie personnelle et il est possible qu’en essayant dans ces conditions de se focaliser sur l’objet, ce qu’on voit c’est dans une certaine mesure le cadre et la vision qu’on y apporte soi-même, souvent de manière assez conventionnelle. Alors le danger d’une mise en perspective de l’action d’une personnalité exceptionnelle comme Monnet, c’est de perdre ou de mésestimer les éléments de sa personnalité qui lui ont permis d’être exceptionnel. Bien entendu, on peut se poser la question de savoir si Monnet aurait pu réaliser ce qu’il a réalisé dans d’autres périodes que celle, tout à fait exceptionnelle, d’après-guerre, théâtre de ses principales réussites, et devenues, dans le cas de la Communauté Européenne, le cadre d’une grande partie de notre action aujourd’hui. Mais on peut se demander aussi si quelqu’un d’autre que cette personnalité exceptionnelle – même dans ce contexte exceptionnel – aurait pu réaliser ce qui a été réalisé par Monnet. Et là, j’ai personnellement l’impression que personne d’autre n’aurait pu le réaliser. À au moins deux reprises, en 1948 et en 1954, les Anglais et les Américains ont adopté une politique vis-à-vis de l’Allemagne qui effrayait les Français, à tort ou à raison. Les Français n’ont pas su réagir de manière efficace et on a passé outre aux objections françaises. Par contre, en 1950, alors que les Anglo-Saxons se sont comportés dans la logique de 1948 et de 1954, ce qui aurait pu entraîner une grande défaite à la fois pour Schuman et pour la France, la crise a été sciemment exploitée par Monnet et Schuman pour faire naître une nouvelle stratégie, une politique à longue terme, sans doute le retournement le plus important du siècle. Et je crois qu’il est très difficile d’imaginer, comme il a été très difficile au Quai d’Orsay d’imaginer, des solutions qui puissent produire ce que l’un des orateurs hier a appelé un « miracle » et que Monnet y a apporté quelque chose de tout à fait particulier. Certains ont dit que c’était un homme d’État sans État : je ne crois pas que ce soit vrai, parce que c’est quand il était proche des Etats qu’il a le mieux réussi, quand il s’en est éloigné son influence a diminué. Mais il apportait aux tâches d’État des qualités qu’on ne connaissait pas chez les gens qui géraient les États. Il avait aussi des défauts que les gens qui géraient les États n’avaient pas. Il était incapable de se présenter sur la scène, par exemple. Par contre, sur le plan de la vision de ce qu’on pouvait faire, de la liberté des préjugés d’État que les autres traînaient derrière eux, d’une philosophie qui était ancrée dans les possibilités humaines et pas basée sur les concurrences traditionnelles d’État, là il apportait quelque chose de tout à fait nouveau, peut-être lié à son passé, notamment aux États-Unis, mais qui n’était pas seulement défini par ce passé et qui tenait aux qualités que Mme Éocke et Max Kohnstamm en particulier ont soulignées. Cela implique aussi quelque chose sur la manière de travailler, sa capacité d’influencer ceux qui travaillaient avec lui, ses collaborateurs. D’une part il était capable de formuler des objectifs dans des termes que le plus simple citoyen pouvait comprendre. La modernisation de la France c’était une chose absolument claire et simple, l’Europe c’était une chose absolument claire et simple. Cela n’était pas original ; ce qui était original, c’était de faire l’union, le pont, entre la volonté du simple citoyen qui oubliait l’idée deux jours après l’avoir conçue et le projet efficace et effectif qu’on pouvait réaliser au niveau des Etats à travers une action disciplinée. C’est ce que Hirsch a appelé « l’acharnement aux résultats » de Monnet qui était tout à fait exceptionnel. Il y a là un apport unique. Pour remettre les choses dans leur cadre, c’est toujours le point de départ qui est le moment important, c’est le partage des eaux où en général dans la politique tout le monde parle de tout autre chose et en général ignore jusqu’à l’existence même du partage des eaux. Monnet était l’homme du partage des eaux. C’était lui qui choisissait, au partage des eaux, la voie d’action possible et savait faire ce qui était nécessaire pour qu’elle se réalise d’une manière ou d’une autre. Il a très souvent échoué, bien entendu, très souvent. Mais d’avoir réussi une fois ou peut-être deux fois, peut-être même trois fois, c’est tout à fait exceptionnel.
12Évidemment, la notion première qu’avait Monnet de la Communauté était assez fruste et a subi beaucoup de retouches, notamment par les discussions qu’il y a eu entre lui et le Néerlandais Dirk Spierenburg au début des négociations sur le plan Schuman. Mais ce que Monnet apportait donnait une logique à l’effort commun qui partait du refus de la domination. Le refus de la domination veut nécessairement dire l’égalité dans les rapports entre les gens et toutes les personnes qui se penchaient sur les questions de rapports entre l’Allemagne et la France, de réconciliation entre les deux peuples après la guerre, se rendaient très bien compte que c’était impossible sans égalité. En plus de quoi, un accord purement franco-allemand n’était pas vraiment possible même si Monnet parlait de temps en temps comme si il aurait pu y en avoir. Cela était exclu pour beaucoup de raisons, entre autre parce qu’il est très difficile de concevoir un effort fédéral entre deux pays très ancrés dans leur histoire. Donc ce principe égalitaire devait reposer sur un nombre plus grand de pays, dont des pays beaucoup plus petits que la France et l’Allemagne qui avaient aussi été victimes de ces conflits et de leurs conséquences.
13Donc la notion d’égalité va directement à la notion de l’état de Droit et sous ce régime il est nécessaire d’agir selon des normes qui sont considérées comme légitimes par les parties du système. Bien entendu il y a le plus fort et le moins fort dans les négociations, mais enfin, les compromis doivent apporter quelque chose à tout le monde et cette légitimité prime sur le simple pouvoir de tel ou tel État vis-à-vis de tel ou tel autre. Ceci implique en fait le début d’implantation dans la politique internationale des principes plus ou moins démocratiques qui gèrent la politique intérieure des nations. C’est pourquoi beaucoup de petits pays veulent aujourd’hui se joindre à la Communauté et considèrent en particulier les institutions européennes, notamment la Commission, comme la sauvegarde de leur place dans l’ensemble à tel point d’ailleurs que leur nombre et influence sont devenus peut-être excessifs. Le système communautaire est en effet un système de sauvegarde et de garantie de la personnalité de chacun dans l’ensemble. Par une logique psychologique normale, une fois qu’on a inscrit les normes démocratiques dans le système, les gens commencent à juger le système selon des normes démocratiques. Naturellement, parce que c’est un système qui vient d’un passé marqué surtout par l’équilibre de puissance entre États, c’est un système qui est encore défaillant sur le plan démocratique. Je crois notamment que la question du Parlement européen est beaucoup trop importante que le manque d’attention qu’on y a prêté. On trouve là un élément significatif des tensions qui ont existé dans la Communauté dès le début entre la novation communautaire d’une part et les traditions antérieures d’État d’autre part, qui font que les États aux traditions les plus nationales, l’Angleterre et la France, sont les plus enclines à rejeter les notions de renforcement du Parlement. Au contraire, la logique de l’entreprise veut qu’on continue à avancer vers un système plus complètement démocratique. Comme l’a dit Mme Focke, c’est en cela réellement l’apport de Monnet, à la fois la détermination de faire progresser cette Communauté qu’il n’avait pas bien conçu au départ, et un système qui, comme il l’a dit lui-même vers la fin de sa vie, fait le contraste entre « Hier, la Force. Aujourd’hui la Loi ».
14 Il y a une citation que j’aime beaucoup dans tout ce qu’a dit ou écrit Jean Monnet, c’est la formule qu’il utilisait pour répondre aux gens qui l’interrogeaient notamment avant un Conseil européen. On pourrait se demander comment il réagirait aujourd’hui à la question d’un journaliste : « Alors, Monsieur Monnet, êtes-vous optimiste ou pessimiste sur le Sommet d’Amsterdam ? » Il dirait : « Je ne suis ni optimiste, ni pessimiste, je suis déterminé... »
15Il faut en effet beaucoup de détermination pour essayer d’être encore volontariste et capable de comprendre les problèmes qui se posent à Amsterdam. Alors, évidemment là aussi, nous pensons que le rituel de l’avenue Foch nous manque, parce qu’on aimerait bien savoir comment Jean Monnet réagirait, quelles seraient ses réactions et comment il poserait les bonnes questions. Pour ma part, j’en ai isolé quatre.
16La première concerne l’élargissement. Où s’arrête l’Europe ? Il était plus simple de se poser la question « où s’arrête l’Europe » à l’époque de Jean Monnet, parce qu’il y avait la Guerre froide et que l’Europe était matériellement arrêtée par le Mur de Berlin. Jean Monnet a conclu ses Mémoires en disant que le processus qu’il avait engagé n’avait pas réellement de limites, puisque tous les hommes et les peuples qui étaient capables de se soumettre aux mêmes règles et d’agir dans le cadre des institutions pouvaient participer à la même communauté. Il ne s’agit pas d’un club.
17Malgré tout, quand on entend un certain nombre de pays candidats qui veulent rejoindre l’Europe, qui estiment qu’ils peuvent partager les mêmes institutions, on peut s’interroger sur la limite de la civilisation européenne. On a défini un certain nombre de pays candidats, 11 pour l’instant, plus peut-être dans l’avenir. Le Conseil de l’Europe compte actuellement 47 ou 48 États, qui sont en principe tous candidats potentiels à l’adhésion à l’Union européenne. Mais alors où va-t-on ? Quel type d’Europe va-t-on construire ? Ce qui est sûr, c’est que, pour Jean Monnet, la dimension institutionnelle de la réflexion était essentielle dans la façon d’aborder les choses. Il a très violemment combattu le projet de zone de libre échange qui avait été inscrit dans le Comité Maudling de 1959.
18Jean Monnet ne voulait pas d’une simple zone de libre échange, il voulait une Communauté dotée d’institutions fortes. Il semble que dans la problématique actuelle d’Amsterdam, on pourra difficilement aborder l’élargissement, si on n’arrive pas à renforcer de façon substantielle les institutions qui définissent l’intérêt commun.
19 A partir du moment où l’on passe de 15 à 20, 22, 25 pays, s’il n’y pas un organe qui définit l’intérêt commun et qui est indépendant, on arrivera à rien, ce sera la loi du veto et du blocage permanent. L’intérêt commun, c’est la Commission, l’intérêt commun des peuples, c’est le Parlement européen et l’intérêt commun du Droit, c’est la Cour de Justice.
20Si Amsterdam n’arrive pas à renforcer ces trois institutions, le projet communautaire est quasiment condamné. N’oublions pas qu’on a recensé encore 35 cas où l’unanimité est requise au Conseil des Ministres. Comment peut-on imaginer que dans une Communauté à 25, on puisse permettre à 25 États de faire usage du veto sur 35 cas ? Qu’aurait pensé Jean Monnet des coopérations renforcées, terme à la mode pour expliquer plus ou moins la possibilité de faire une Europe à deux ou à trois vitesses ? Qu’aurait pensé Jean Monnet du projet Lamers d’un noyau fédéral qui aurait été une sorte de noyau magnétique entraînant les autres ? Est-ce possible ? Mais est-ce que le pari n’est pas dangereux aussi dans la mesure où la distance ne ferait que se creuser entre ceux qui peuvent faire partie du noyau magique, le noyau de première classe, et ceux qui seraient laissés au bord du chemin ? Comment rapprocher les deux noyaux pour construire une seule Europe, une vraie Europe, au moment où on réunifie le continent, si l’on prend le risque de le dissocier dans un certain nombre de catégories qui seraient déterminées en fonction des possibilités momentanées ?
21Deuxième question : l’Union monétaire. Nous avons vu hier combien Jean Monnet avait été attaché dès 1959 au projet d’union monétaire. Était-ce pour lui un objectif en soi ou un simple levier ? C’est le problème du passage de l’économique au politique. Nous sommes tous ici tentés de penser qu’il s’agissait pour lui d’un levier pour aller vers l’union politique. Selon la théorie du « spill over », comme disent les anglo-saxons, ou de « l’engrenage », qu’est-ce que porte en germe l’union monétaire ? L’Euro, la Banque centrale, seront-ils à l’origine d’un gouvernement économique commun qui va se mettre en place ? Va-t-on vers de plus grandes distributions, redistributions, péréquations des moyens financiers au profit d’un budget fédéral ou préfédéral plus important qui, actuellement ne représente même pas un et demi pourcent du PNB de l’Union, ce qui est absolument dérisoire en terme de budget fédéral ? Quel serait le rôle de l’union dans le débat que nous avons ici et là du rôle de l’État et quelle sera la place des services publics en Europe ? Faut-il encore une intervention des pouvoirs publics pour égaliser les chances ou au contraire faut-il que le marché soit réellement le seul espace où les forces spontanées organisent la croissance et créent la richesse ? Là aussi nous aurions besoin des éclairages de Jean Monnet qui a été à la fois l’inspirateur du plan de modernisation et qui en même temps était un libéral, parce qu’il pensait que chacun devait se voir donner la possibilité de s’exprimer et de créer de la richesse.
22Troisième type de question : les relations Europe-États-Unis. Le discours de 1962 sur « l’equal partnership » est évidemment justifié dans son contexte, mais maintenant se repose sous un autre angle. Depuis la fin de la Guerre froide, nous ne sommes plus condamnés à vivre dans une communauté euro-atlantique où nous devons, avec les États-Unis, avoir une communauté d’intérêt absolument rigidement, politiquement correcte, si l’on peut dire.
23Nous avons maintenant en face de nous le problème de notre relation avec les États-Unis en tant qu’Européens. Comment créer l’égalité ? Est-ce que l’identité européenne ne passe pas parfois par un certain nombre de prises de position autonomes de l’Europe ? Cela pose le problème de la politique étrangère de la sécurité commune, de la PESC, cela pose le problème qui a été soulevé par la France de la réorganisation du commandement de l’OTAN. Faut-il laisser aux Américains perpétuellement tous les leviers stratégiques de l’OTAN alors que l’Europe devient par son élargissement une vraie grande puissance stratégique, à condition qu’elle le veuille, à condition qu’elle en prenne les moyens ? C’est donc là aussi un des défis d’Amsterdam. C’est la concrétisation d’une réelle PESC. Les Européens veulent-ils être une puissance, ou bien ne veulent-ils être qu’une grande Suisse, c’est-à-dire essentiellement une non-puissance politique, mais un espace où circulent les hommes et les biens laissant aux seuls Américains le soin d’avoir une vision stratégique mondiale.
24Quatrième question enfin : c’est une question qui commence à se poser et qui va s’accroître avec l’élargissement notamment aux pays d’Europe centrale et orientale. C’est le problème de la conciliation entre l’unité européenne et les identités. L’identité nationale naturellement, mais aussi supranationale et régionale, c’est la volonté d’un certain nombre de peuples d’exister en tant que tels et de maintenir leurs caractéristiques, de maintenir leurs langues. Est-ce que cette aspiration, cette nostalgie à une identité, qui est très légitime, ne peut pas conduire à une certaine forme de néotribalisme ? Où s’arrête et où commence l’identité, où est-ce que je suis « moi » par rapport aux autres ? Est-ce que cela peut mettre en péril l’idée d’une unité européenne qui a disposé d’une sorte de soubassement universaliste, c’est-à-dire que tout ce qui est européen est mien et tout ce qui est à moi est aux Européens ? Comment concilier cette aspiration à la fois à l’unité, donc à une grande entité, donc à une certaine forme d’uniformité sans uniformisation, comment organiser l’action commune en maintenant également le droit et l’aspiration de chacun de vivre dans sa culture, dans sa langue, dans son pays, dans sa région, dans sa ville ?
25Voilà quatre sujets assez cruciaux qui, pour moi, sont pratiquement vertigineux. Je dirais que ce qui se passe actuellement au niveau de la CIG est désastreux, les vrais problèmes ne sont pas posés au niveau politique et personne jusqu’à présent ne prend son bâton de pèlerin, ne prend le train et ne va convaincre les uns et les autres qu’il faut dépasser les petits clivages immédiats.
26 J’ai rencontré Jean Monnet à un moment très précis le 10 mai 1950 à Trafalgar Square, à Londres... où il ne se trouvait pas ! Je venais d’acheter le Times et j’y ai lu la déclaration Schuman et j’ai été comme touché par la foudre. Pourquoi ? J’étais alors au ministère des Affaires Étrangères de mon pays, les Pays-Bas, et nous étions pris dans un cercle vicieux. Il était devenu très clair que la reconstruction économique du pays était impossible si un désert allemand se développait à notre frontière. Il fallait pour reconstruire accepter une Allemagne forte. Le plan Marshall avait d’ailleurs indiqué la voie à suivre. Mais le cercle vicieux était le suivant : il nous fallait pour reconstruire les Pays-Bas accepter le relèvement de la Ruhr parce que c’était encore la Ruhr qui se trouvait au cœur de l’économie allemande de cette époque. Mais à quoi servait-il de reconstruire la Ruhr si c’était pour permettre la fabrication de bombes capables une fois encore de détruire Rotterdam ? Comment en sortir ?
27J’étais déjà arrivé à la conclusion par mon travail dans les négociations avec les forces occupantes en Allemagne que sans responsabilité partagée il n’y aurait pas de solution. J’était aussi membre de cette Autorité de la Ruhr qui devait contrôler la Ruhr, c’est-à-dire prendre autant de charbon que possible, puisqu’on en avait besoin, et veiller à empêcher au maximum la production d’acier. Or cette route ne menait à rien, pas plus que la séparation de la Sarre et d’autres tentatives de régler ces affaires par la domination. C’est pourquoi je vis dans la déclaration Schuman publiée par le Times la possibilité de rompre le cercle vicieux. C’est là que j’ai rencontré Monnet pour la première fois !
28Ma situation est très difficile parce que le témoin est en même temps, par ses études, dans mon cas, un historien . Comme historien je me trouve tout à fait en accord avec tout ce que j’ai entendu et il faudrait approfondir encore plus le cas de Monnet, homme d’action, homme de l’action politique. Mais quand vous me demandez à titre de témoin pourquoi il a tellement compté dans ma vie, vient immédiatement à l’esprit un élément qui n’a pas été discuté par les historiens, même si je ne leur en fais pas reproche. Les intimes de Monnet sauront plus que moi en parler. Mais ce qui m’a lié toute ma vie et jusqu’à aujourd’hui à ce personnage, c’est que j’ai pu découvrir de mes yeux l’ensemble de son action. J’ai découvert un grand philosophe et un grand humaniste. C’est ça, à mon avis, le plus difficile à décrire ou à trouver dans les documents, et qui pourtant fut à la base de son action. C’est pourquoi il fut un humaniste et un philosophe. Éric Roussel m’a indiqué un petit document de David Bruce, l’ambassadeur américain. Alors qu’il disposait de deux heures dans un aéroport, après un déjeuner avec le président Kennedy où Monnet n’était pas présent, il coucha ses pensées sur le papier et écrivit : « Mes pensées vont à Monnet » et il rappela tout ce que Monnet avait fait, concluant « C’est le plus grand philosophe depuis Platon ». Sa philosophie avait deux aspects. D’abord la paix et je regrette que les historiens n’aient pas davantage éclairci ce point. Pourquoi cette philosophie touche-t-elle à la paix et à la guerre ? Organiser la paix, qu’est-ce que cela veut dire ? Or je suis sûr que Monnet n’a pas lu Kant ni Paix et guerre de Raymond Aron. Mais je n’ai jamais entendu Monnet dire autre chose qu’il ne peut y avoir de paix qu’à travers l’égalité entre les personnes et par des lois communes. Il n’a pas lu Kant, j’en suis sûr, mais voilà une parfaite application de ce que Kant avait écrit. Les relations internationales, d’après Raymond Aron, sont une jungle, or changer cette jungle en quelque chose qui soit la paix fut la marque d’un très grand philosophe politique.
29Mais ce qui m’a le plus touché fut l’humanisme de Monnet. Pour lui, réaliste et plein d’espoir, la personne humaine était au centre de toute action. La grande différence d’avec de Gaulle se trouve dans les premières pages des Mémoires de de Gaulle, où il dit que la France est toujours grande, que si à certains moments elle ne l’est plus, ce n’est pas la faute de la France mais des Français. Pour lui la France, cette abstraction, était essentielle. Pour Monnet, l’abstraction n’était jamais importante, c’était la personne. Je l’ai entendu dire à plusieurs reprises : « Le patriotisme, je ne sais pas ce que cela veut dire. Faudrait-il traiter quelqu’un de l’autre côté de la frontière différemment de ce côté-ci ? » Je l’ai entendu dire qu’il était naturellement important d’organiser le « free trade », la libre circulation des capitaux, des biens et des personnes. Mais il dit encore : « Nous allons essayer de faire autre chose. Au lieu de dire : « Votre responsabilité est de votre côté, de l’autre c’est la mienne, nous allons essayer d’apprendre aux gens et aux pays à vivre en commun, à exercer ensemble leurs responsabilités ». Cet appel à la responsabilité partagée, cet humanisme qui n’était jamais dogmatique, m’ont fortement lié à ce personnage.
30Je ne l’ai jamais entendu parler pendant les 50 voyages ou plus que j’ai fait avec lui, quand on dînait ensemble à la fin d’une journée, de la Bible ou de Dieu. Mais pour lui, le respect de l’autre était au centre de sa vie et de sa pensée politique. Cela m’a beaucoup frappé et je crois que, bien que difficile à découvrir, c’est ce qui me lie le plus à lui. Il avait de plus une vision profondément marquée par l’histoire de l’Europe, par la Grèce et la Bible ; mais il avait aussi une vision mondiale. François Duchêne l’a très bien décrite dans son livre.
31Ce que Monnet envisageait c’était une révolution, non pas une révolution européenne mais une révolution contre les relations internationales telles qu’elles avaient existé depuis l’origine de nos États. Monnet fut donc le philosophe de la paix, mais surtout un humaniste profond qui mit au cœur de ses pensées ni abstractions, ni pays ou nations, – non plus l’Europe –, mais l’homme.
32 J’ai connu Jean Monnet en juin 1946, et même quelques mois plus tôt puisque, dès la création du Commissariat au Plan, jeune étudiant sorti de l’École des sciences politiques et de la Faculté de droit, ayant lu dans le « Monde » qu’était créé le Commissariat du Plan, je me suis dit : « C’est intéressant, je vais aller voir et poser ma candidature ». J’ai posé ma candidature en janvier 1946 auprès des services administratifs du Plan, et j’ai rencontré Monnet que je ne connaissais pas et qui ne me connaissait pas. Comme il était accoutumé à le faire, il passait souvent le soir dans les bureaux (le Commissariat au Plan était une toute petite équipe) pour voir l’un et l’autre : « Qu’avez-vous fait, quels sont vos problèmes ? » C’est ainsi que j’ai fait connaissance de Monnet. Les services administratifs du Plan m’ont fait la réponse que l’on fait généralement à un jeune homme qui vient se présenter : « Si l’on a besoin de vous on vous appellera ». Et je suis rentré chez moi. Quelques mois après, en juin 1946, on m’a appelé et je suis entré au Plan. J’ai eu l’occasion là de travailler avec Monnet, indirectement pendant quelques mois, et puis directement lorsque, à la fin de 1946, son chef de cabinet en titre, Félix Gaillard, est parti se présenter aux élections et voguer vers d’autres destins. A ce moment, Monnet m’a confié la direction de son cabinet. Il m’a fait confiance. J’étais très intimidé lorsqu’il m’a dit : « Demain, Gaillard est parti, vous prenez mon cabinet ». J’ai répondu : « Mais, Monsieur, croyez-vous que je serai capable ? » Et c’était vrai, je le pensais. Il m’a répondu (avec un sourire) : « Ce n’est pas votre affaire, si vous n’êtes pas capable, je vous le dirai ». En fait, il ne me l’a pas dit.
33J’ai travaillé au Plan, avec Monnet, jusqu’à son départ pour Luxembourg en août 1952. Mon intention était de rester avec Etienne Hirsch, mais, quelques mois après le démarrage de la Haute Autorité (plus précisément à la Toussaint de 1952), Monnet m’a dit : « Qu’est-ce que vous faites à Paris ? Venez à Luxembourg ». Et je suis entré à la CECA, le 1er janvier 1953, renouant ainsi avec Jean Monnet. Je suis resté avec lui jusqu’à son départ de la Haute Autorité ; et je peux dire que jusqu’à sa mort nous avons eu entre nous une grande amitié. Auprès de lui, j’ai beaucoup appris.
34Max Kohnstamm a fort bien parlé du Monnet « moraliste d’action », pour reprendre le titre que j’avais donné au témoignage que Henri Rieben m’avait demandé, il y a quelques années, pour un Cahier rouge. Je n’y reviendrai pas, je suis entièrement d’accord avec ce qui a été dit. Je voudrais dire aussi mon accord, bien que nous ne nous soyons pas du tout concertés, avec Mme Katharina Focke en ce qui concerne le colloque. Nous avons certes un devoir de mémoire, mais nous avons aussi entre nous un devoir de franchise. J’ai beaucoup appris au cours de ce colloque sur J.M., si vous me permettez de reprendre ces initiales qui me sont familières depuis 50 ans. J’ai tellement appris que je me suis parfois demandé, ce matin, si j’avais connu Jean Monnet, tel qu’il a existé historiquement. Je me suis demandé, stimulé par certaines communications, s’il était le père, disons l’inventeur, de certains projets, comme si les projets pouvaient sortir tout préparés d’une intelligence même très grande et d’une observation du monde fût-elle très fine. Toute invention, dans quelque domaine que ce soit, a des éléments précurseurs. Je me suis demandé aussi si Monnet était tellement manipulateur que certaines personnes ou certains groupes d’intérêts que nous avions à tort ou à raison considérés comme des adversaires du Plan Monnet ou du Plan Schuman, étaient en fait des amis, voire des inspirateurs secrets.
35Dois-je avouer que je me suis demandé à certains moments si je ne participais pas à un exercice de paléontologie, comme si, à partir d’un aspect de la vie et des activités de Monnet, (les plans pour la sidérurgie de guerre ou de l’immédiat après-guerre, l’organisation ou d’absence d’organisation de la Haute Autorité à ses débuts), certains reconstituaient l’histoire que nous avons vécue comme d’autres, à partir d’une vertèbre, d’une dent ou d’un métacarpe, reconstituent un diplodocus ou un homme de Cros Magnon. Je me suis posé ces questions impertinentes. D’autres historiens ou témoins, au contraire, se sont efforcés de présenter la personnalité et même pour l’un d’entre eux la personne au sens le plus profond du mot de J.M., au-delà de la diversité des rôles historiques que le personnage a manifesté en maintes circonstances au cours de sa longue vie et de ses multiples activités. Évitons donc – c’est Henri Rieben qui a employé le mot – le découpage. La découpe, résultat de découpage, c’est le travail du chirurgien, mais aussi du charcutier. Évitons la découpe et en tout cas, après l’analyse, essayons de reconstituer l’image et la fonctionnalité du personnage et de la personne. Je crois, mais là je me hasarde sur un terrain philosophique et mes souvenirs sont peut-être lointains, je crois que c’est Spinoza qui a dit : « Une vie d’analyse pour une journée de synthèse ». Nous avons eu, au cours de ce colloque, beaucoup d’analyses et heureusement quelques synthèses. Les deux sont nécessaires.
36Je ne suis pas historien, mais je sais bien que si les synthèses sont toujours provisoires, les analyses le sont aussi à plus forte raison. Souhaitant que de nombreux historiens, le plus nombreux possible, complètent à partir d’archives et de témoignages soumis à leur critique tel ou tel aspect de la vie d’une personne comme Jean Monnet, sans perdre de vue la nécessité des synthèses. Ainsi l’histoire servira-t-elle à mieux connaître ce qui a été fait, et peut-être même aidera-t-elle à tirer leçon sur ce qui pourrait être fait aujourd’hui. Le professeur Gerbet, hier, a mis en parallèle deux personnes hautement significatives et historiquement situées devant les mêmes problèmes : De Gaulle et Monnet. Il me semble que de telles synthèses comparées sont extrêmement stimulantes pour les réflexions que nous pouvons faire ici et maintenant. C’est l’une des « valeurs ajoutées » de ce colloque.
37Il ne s’agit en aucune façon de faire œuvre d’hagiographie, de parer le personnage de toutes les qualités ou de toutes les vertus. Monnet avait certainement des défauts : ce pourrait peut-être faire l’objet d’un autre colloque... Mais, si l’on cherche à tracer les traits fondamentaux de sa personnalité et les lignes principales de son rôle, on trouve, me semble-t-il, deux constantes : l’obsession de la paix et la recherche de relations de confiance entre les hommes et les peuples.
38L’obsession de la paix\ Si l’on fait un jour une analyse de contenu des écrits de Jean Monnet, c’est-à-dire principalement des Mémoires, on y trouvera certainement une haute fréquence du mot « paix ». Il serait alors intéressant d’étudier le contexte, car la paix, pour Monnet, ce n’était pas seulement l’absence de tensions ou de conflits entre les peuples et les nations, mais une forme d’organisation de la société garantissant – autant que faire se peut – l’harmonie ou du moins une certaine convergence des intérêts, l’élimination de la domination et même, plus profondément, de l’esprit de domination. C’est certainement ce qui l’animait dès la Première Guerre mondiale, puis à la Société de Nations, en 1938 devant la montée de l’hitlérisme, en 1940, en 1943 dans sa note de réflexion du 5 août, en 1950 dans la proposition faite à Robert Schuman, et plus tard au sujet de l’unification de l’Allemagne.
39 La confiance : Je ne voudrais pas répéter ici le « témoignage » que j’ai donné dans le « Livre rouge » de 19892, mais dire à quel point ce colloque me confirme que « faire confiance » est un trait caractéristique de la personnalité – faudrait-il dire de la méthode ? – de Jean Monnet. Il faisait confiance à ses collaborateurs, à ses amis – même s’il donnait parfois l’impression de négliger à tel moment, telle relation d’amitié parce qu’elle ne correspondait pas aux circonstances ; il faisait confiance – et de nombreux exemples en ont été donnés – aux personnes avec qui il poursuivait, avec l’énergie et l’opiniâtreté qu’on lui a connues, les objectifs qu’il s’était fixés.
40En ce sens, Monnet a été une personnalité exceptionnelle dans le monde de la politique, au sens le plus noble du mot. Que personne ne se méprenne sur mon propos : Jean Monnet me semble avoir été très différent des diplomates et des hommes politiques. Pour un diplomate, la dissimulation à ses partenaires des résultats acceptables pour lui est souvent érigée en règle de négociation. Je crois que c’est Max Kohnstamm qui nous l’a dit : Un diplomate ne met jamais, d’entrée de jeu, « le morceau sur la table ».
41Un homme ou une femme politique, qui doit satisfaire une clientèle, un électorat, peut difficilement prendre le risque de poursuivre un objectif correspondant à l’intérêt commun à moyen ou long terme dépassant les frontières de son parti ou de sa nation. Cela n’est pas une critique dirigée contre les diplomates ou les politiques. Il en faut, et nous en avons. Mais des hommes ou des femmes comme Monnet, on en trouve peu, actuellement, dans nos pays comme dans nos institutions européennes...
42Quand on observe, comme c’est actuellement mon cas, comment se déroulent (ou s’enroulent) les pré-négociations de la Conférence intergouvemementale dite CIG 96, on ne peut qu’être frappé par l’absence d’une vision commune, à long terme, et par l’incapacité de nos dirigeants de s’accorder sur des questions simples : pourquoi faire l’Europe ? Avec qui ? Comment, en employant quels moyens, c’est-à-dire quelles institutions, pour que cela fonctionne, sans effet de domination entre nations, régions, groupes sociaux ? Où sont les objectifs ? Qui, dans une prise en compte rigoureuse et réaliste des circonstances historiques actuelles, nous fait rêver ? Qui ose dire que certains Etats qui sont membres de l’Union européenne semblent se comporter comme s’ils ne devaient pas y être, tandis que d’autres, qui n’en font pas encore partie, devraient y entrer au plus tôt ? Mais j’arrête ici mes débordements...
43Un colloque comme celui-ci doit se conclure par une double interrogation :
- qu’avons-nous appris sur notre propre histoire ?
- quelles leçons en tirons-nous pour notre avenir ?
44 Je suis donc l’un des biographes de Jean Monnet et j’ai des rapports peut-être plus simples avec lui, puisque je ne l’ai pas connu. Sur cette tribune je suis le seul, je crois, à ne pas l’avoir connu. J’ai été mis sur la piste de Jean Monnet par François Fontaine dont je voudrais ici saluer la mémoire. Il a fait preuve d’un très grand dévouement, d’une très grande fidélité. Je crois que c’est un exemple qui mérite d’être salué. J’avais demandé à François Fontaine, d’écrire une biographie de Jean Monnet. Il m’avait dit : « Non, moi, j’ai déjà écrit les Mémoires, ça serait tout de même un exercice difficile, c’est plutôt quelqu’un comme vous qui devrait le faire ». Je ne sais pas s’il s’agissait d’une parole en l’air, l’idée en tout cas a fait son chemin. Puis il s’est passé une chose tout à fait extraordinaire. Le P.-D.G. de Fayard, Claude Durand, que je ne connaissais absolument pas, m’a invité un jour à déjeuner et m’a proposé d’écrire ce livre. Il m’a toujours assuré qu’il s’agissait d’un phénomène de transmission de pensée et je le crois volontiers, car je ne vois vraiment pas comment il aurait pu entendre parler de ce projet dont je n’avais parlé qu’à quelques proches. Tout cela pour l’anecdote et pour expliquer mes rapports avec le héros du jour.
45Un mot encore pour apporter une contribution au débat. Il y a quelque chose dans le cas de Jean Monnet que personnellement j’ai beaucoup ressenti, même post mortem, c’est l’emprise du personnage, la fascination qu’il exerce même sur ses adversaires. Je ne pense pas qu’il ait eu des facettes, il y a eu certes des phases dans sa vie, mais il a toujours eu à peu près la même idée, et comme l’a souligné le professeur Rieben : c’est quelqu’un qui a une très grande cohérence. D’ailleurs il tenait le même langage à tout le monde, et quelquefois son raisonnement apparaît tellement serré qu’on a du mal à y échapper. Mais le rôle d’un biographe, quelle que soit l’admiration qu’il puisse avoir pour son modèle, est précisément de démêler le vrai du faux, le mythe et la réalité. Quelquefois cela m’a conduit à prendre certaines distances. S’agissant du rôle que Jean Monnet a joué à Alger pendant la guerre, j’ai été conduit ainsi à me démarquer de la version qu’il a lui-même donné, à la lumière de documents que j’ai pu trouver. J’ai été heureux de constater qu’au cours de ce colloque, si riche, l’Inspiratem avait été scruté dans un esprit similaire – celui qui sied à la véritable recherche historique.
46Revenant à ce que Madame Focke a dit sur les rapports entre Willy Brandt et Georges Pompidou je dirais ceci : il est certain que les comptes-rendus aux Archives nationales, des entretiens entre le chancelier allemand et le président français peuvent amener à partager votre impression. Quand on lit ces entretiens on peut avoir l’impression que les conflits n’étaient pas aussi importants qu’on l’a prétendu. Il n’empêche qu’il est de notoriété publique que Georges Pompidou – pas devant vous dont il connaissait l’attachement à Willy Brandt, mais devant d’autres personnes – a exprimé sur lui des jugements extrêmement sévères. On peut ajouter également que lors du colloque Georges Pompidou il y a trois ans, l’interprète qui était présent a évoqué le souvenir de silences qui étaient tout de même pesants et aussi éloquents, peut-être plus que les échanges de vue.
47Il est inévitable qu’un colloque qui est un des premiers, sinon le premier, consacré à Jean Monnet, donne l’impression d’un certain éclatement. Il est évident que des spécialistes, et c’est tout à fait leur rôle, doivent se polariser sur tel ou tel point particulier. On ne peut pas leur demander d’avoir toujours une conception d’ensemble du personnage. Je crois que c’est « la loi du genre » et qu’il faut en être conscient.
48La remarque de M. Rabier m’amène à poursuivre ma pensée et je crois que ce que nous avons peut-être vu aussi durant ces débats ce sont les limites de l’Histoire, la difficulté en tout cas d’appréhender l’action réelle d’un homme comme Jean Monnet dont le rôle n’a pas tant été occulte que celui d’une autorité morale comme M. Kohnstamm l’a justement souligné. Or une autorité morale ne laisse pas forcément toujours des traces dans les archives.
49Hier M. le Ministre Claude Cheysson a fait remarquer, d’une façon impertinente et ironique, qu’à l’époque où il était à Bruxelles, les choses se passaient largement en dehors de Jean Monnet. C’est vrai mais il est vrai aussi qu’il y avait un certain nombre de hauts responsables pour lesquels la pensée de Jean Monnet, et éventuellement les avis qu’il pouvait continuer à formuler, avaient de l’importance. Ce n’est quand même pas un hasard si quelqu’un comme Henry Kissinger, même s’il s’est beaucoup écarté de la conception de Monnet, le tenait pour une référence. Je ne pense pas non plus que Georges Pompidou l’aurait reçu s’il avait été absolument indifférent à sa personnalité et à son expérience. Nous nous trouvons donc face à quelque chose qui est difficile à cerner et on a vu des exemples de cette difficulté au cours de ces communications. Par exemple, l’exposé très intéressant de M. Gillingham sur le rôle de Jean Monnet dans le Victory Program a montré très bien la difficulté de cerner une influence politique au sens le plus élevé. A partir de là chacun peut avoir son avis, M. Gillingham pense que le rôle de Jean Monnet dans l’élaboration du Victory Program a été exagéré. C’est son droit. Il reste quand même, pour s’en tenir à ce problème, que l’aura dont bénéficiait Jean Monnet à l’époque à Washington est attestée non seulement par ce que dit Keynes, mais par le journal d’Henry Stimson ou encore une lettre de Félix Frankfurter à Lord Halifax spécifiant qu’il a été le « maître à penser de notre défense ».
50La même problématique se pose pour une question qui n’a pas été évoquée et qui est la fameuse affaire du préambule du traité franco-allemand. Voilà l’exemple même de l’épisode qui semble ne pas avoir laissé de traces dans les archives. Pourtant il est certain, à mon sens, que Jean Monnet est bien celui qui a imposé ce préambule. Il est probable que tout se passait par téléphone et que même ses collaborateurs les plus proches n’étaient pas au courant. Pour cette affaire délicate Monnet n’a voulu laisser aucune trace. Il n’avait pas le goût du secret pour le secret, mais c’est quelqu’un qui était tout de même habitué à travailler dans une certaine discrétion, ce qui est un peu différent.
51 Tout cela pour dire que l’historien face à Jean Monnet se trouve dans une position qui n’est pas facile, d’autant plus que la perception du personnage, on l’a bien vu, n’est pas exactement la même en Europe et aux États-Unis. M. Kohnstamm a insisté sur la dimension de philosophe de Jean Monnet. David Bruce, en effet, l’a comparé à Platon. Et d’autres exemples montrent que les Américains voient dans Jean Monnet sinon un véritable philosophe, du moins quelqu’un qui avait une conception d’ensemble de l’histoire. Une anecdote que je tiens de l’Ambassadeur Tuthill illustre bien cela : Lyndon Johnson quand il était venu à Paris a été conduit chez Jean Monnet, avenue Foch, par Tuthill et dans la voiture Johnson a sorti de sa poche une lettre de Philip Graham, le mari de Katherine Graham, l’éditeur du Washington Post, lui donnant quelques informations sur l’Inspirateur Cette lettre se terminait ainsi – je m’excuse s’il y a des admirateurs de Lyndon Johnson dans la salle : « On se demande ce qu’un gars mal dégrossi du Texas comme vous va faire chez ce grand philosophe français » ! Il est certain qu’en France on ne se réfère pas à Jean Monnet comme un philosophe comparable à Platon, mais il faut bien voir que le mot philosophe n’a pas exactement le même sens en français et en anglais.
52De toute façon, « philosophe » ou non, Jean Monnet – et je partage à cet égard tout à fait le point de vue de M. Kohnstamm – a bel et bien été à l’origine d’un changement capital des rapports internationaux. C’est vraiment l’essentiel de son action, de son message et il est heureux que ce colloque ait contribué à mettre en lumière ce point fondamental.
53Pour apprécier l’héritage de Jean Monnet, puisque c’est la question à laquelle nous arrivons, il faut bien dissocier, je crois, l’essentiel et l’accessoire. L’essentiel c’est vraiment, encore une fois, la révolution qu’il a introduite dans les esprits en posant les premiers germes d’une transformation des rapports internationaux. Il s’agit là de quelque chose de vraiment très durable. Cela dit, il faut évidemment faire attention, de ne pas enfermer Jean Monnet dans tel ou tel schéma. Il a lui-même évolué. Il est évident que le Jean Monnet assez fédéraliste de l’époque de la CECA n’avait pas exactement la même idée au moment où il a suggéré la création du Conseil européen. Et il aurait été le premier à dire que des solutions qu’il avait envisagées pour un certain cadre devaient évoluer. Donc, ce qui compte, encore une fois, c’est vraiment l’esprit du début. A cet égard le terme « génie » n’est pas déplacé, à mon sens. En portant cette première atteinte à la souveraineté absolue des États, Monnet a ouvert une brèche capitale. Là est vraiment l’essentiel.
Notes de bas de page
Auteurs
-
Katharina Focke
Ancien Ministre de la République fédérale d’Allemagne.
-
Enrique Baron Crespo
Ancien Président du Parlement européen.
-
François Duchêne
Chercheur et écrivain, Brighton.
-
Pascal Fontaine
Vice-secrétaire général du Groupe du Parti Populaire Européen au Parlement européen.
-
Max Kohnstamm
Ancien vice-président du Comité d’Action pour les États-Unis d’Europe.
-
Jacques-René Rabier
Ancien Directeur de l’information de la Commission européenne.
-
Eric Roussel
Journaliste, Auteur, Paris.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Europe des Français, 1943-1959
La IVe République aux sources de l’Europe communautaire
Gérard Bossuat
1997
Les identités européennes au XXe siècle
Diversités, convergences et solidarités
Robert Frank (dir.)
2004
Autour des morts de guerre
Maghreb - Moyen-Orient
Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)
2013
Capitales culturelles, capitales symboliques
Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)
Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)
2002
Au service de l’Europe
Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne
Didier Georgakakis
2019
Diplomatie et religion
Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle
Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)
2016
