Version classiqueVersion mobile

Jean Monnet

 | 
Gérard Bossuat
, 
Andreas Wilkens

Troisième partie. La part de Jean Monnet dans l’unité européenne

Jean Monnet – Charles de Gaulle. Deux conceptions de la construction européenne

Pierre Gerbet

Texte intégral

  • 1 Un brillant parallèle entre les deux personnages a été tracé par Jean-Baptiste Duroselle « Deux typ (...)

1 Le processus complexe de la construction européenne qui s’est développé dans la seconde moitié du xxe siècle a été dominé par deux personnages exceptionnels : Jean Monnet et le général de Gaulle, dont les conceptions et les actions se sont le plus souvent opposées1. Certes tous deux estimaient que l’organisation de l’Europe était indispensable au maintien de la paix, à l’intégration de l’Allemagne, au progrès économique, qu’elle permettrait aux Européens d’exister entre les deux superpuissances américaine et soviétique. Mais ils divergeaient profondément sur la méthode à employer, sur les institutions à bâtir, sur les rapports à établir avec les États-Unis d’une part, l’URSS et l’Europe de l’Est d’autre part. De Gaulle voulait une « Europe européenne » et accusait Monnet de s’en tenir à une « Europe atlantique ». Monnet préconisait une « Europe supranationale » et reprochait à de Gaulle de s’en tenir à une « Europe des États ». Cette opposition s’explique dans une large mesure par leur vision et leur expérience des relations internationales.

  • 2 On se reportera d’abord au t. 5 L’Europe de l’ouvrage collectif publié par l’Institut Charles de Ga (...)

2De Gaulle en avait une conception classique. Les acteurs de la vie internationale sont les nations, organisées en États, qui durent alors que passent les idéologies et les régimes. Ce sont les « réalités ». L’État, structure légitime de la nation, est seul qualifié pour entreprendre et conduire l’action extérieure. Il est le défenseur de l’intérêt national et doit, à cet effet, préserver sa souveraineté dans un système international régi par les rapports de force, les rivalités, les tentatives hégémoniques, l’équilibre des alliances. Certes, de Gaulle reconnaît que le temps du nationalisme est passé, que la coopération internationale est nécessaire en raison du progrès technique des communications, de l’intensification des échanges, de la formation de grands ensembles géographiques, de l’interdépendance économique. Mais cette coopération doit se faire entre États souverains, par accords librement consentis, sans création d’une autorité qui leur serait supérieure. Il faut garder « les mains libres ». Dans ce cadre, la France a un rôle particulier à jouer. Elle doit défendre son indépendance mais aussi son rang de grande puissance. Elle doit jouer un rôle mondial, faire partie du directoire des Grands. Elle l’a obtenu au Conseil de sécurité de l’ONU. Elle doit l’obtenir au sein de l’Alliance atlantique. Pour avoir les moyens d’une grande puissance, la France ne peut plus compter sur l’Empire qui lui avait permis d’être présente dans la guerre et de participer à la Victoire en raison de la décolonisation. Aussi doit-elle organiser l’Europe occidentale, en prendre la tête et lui faire jouer un rôle propre dans les relations internationales2.

3Quant à la méthode utilisée, elle s’explique par le caractère de de Gaulle et par l’apprentissage des rapports internationaux qu’il avait fait pendant la guerre, marqué par ses heurts avec Churchill et Roosevelt. Participant à l’effort commun, il avait aussi dû lutter contre les Alliés pour affirmer le rôle de la France et faire respecter sa souveraineté. D’où une intransigeance d’autant plus grande que ses moyens étaient limités et dépendaient largement de ses partenaires. Il agira de même dans sa politique européenne et atlantique, cherchant à imposer ses conceptions, n’hésitant pas à employer le veto, la menace de rupture, la crise. Pour lui, la négociation diplomatique n’avait pas pour objet d’aboutir à un compromis, mais de faire triompher son point de vue, qu’il estimait être l’intérêt de la France.

  • 3 Voir surtout Éric Roussel, Jean Monnet 1888-1979, Paris, Fayard, 1996, ainsi que Pascal Fontaine, J (...)

4Les conceptions et la méthode de Jean Monnet étaient bien différentes3. Ouvert au monde dès l’adolescence, il avait une connaissance directe de la Grande-Bretagne, de l’Amérique du Nord, de la Chine. Alternant les activités privées de négociant en cognac, de banquier, d’expert financier avec des missions de service public très variées dont la caractéristique commune était de rapprocher les hommes pour faire converger leurs efforts dans l’intérêt général (les « Executives » de la Première Guerre mondiale, la Société des Nations, le Comité de coordination franco-britannique au début de la Seconde Guerre mondiale, la mission britannique d’achat aux Etats-Unis et le « Victory Program », ...), Monnet s’était forgé, au contact des réalités, une conception nouvelle des relations internationales. Tout en étant très conscient des rapports de force, il récusait la « Realpolitik », les jeux d’alliance et d’équilibre, la négociation diplomatique de marchandage et de compromis. Il estimait que l’esprit de supériorité et de domination avait mené le monde à la guerre, que les relations internationales devaient reposer sur l’égalité des droits, qu’il fallait dégager les intérêts communs existant entre les hommes et amener ceux-ci à prendre une vue commune de leurs problèmes afin d’aboutir à des solutions globales acceptables par tous. « Nous ne coalisons pas des États, nous unissons des hommes », inscrira-t-il en frontispice de ses Mémoires. Des institutions communes édicteront des règles qui modifieront progressivement le comportement des hommes.

5 Pour promouvoir ses idées, Monnet faisait preuve de beaucoup d’opiniâtreté, de force de conviction. Ne disposant pas du pouvoir politique, il était l’« Inspirateur », habile à pénétrer le « cercle magique » des dirigeants du monde, à proposer à ceux-ci des solutions lorsqu’ils étaient dans l’embarras, à sentir le moment favorable à une initiative et à le saisir avec rapidité et détermination. Visionnaire pragmatique de l’Europe unie, il savait, pour atteindre son objectif, se montrer inventif et réaliste. Il n’était pas machiavélique et ne cherchait pas à dresser les uns contre les autres, mais au contraire travaillait à les rapprocher et à leur faire comprendre la nécessité d’agir ensemble. L’Europe qu’il voulait ne serait pas régie par une puissance ou un directoire, mais devrait être solidaire et égalitaire sous la conduite d’institutions communes démocratiques.

6La comparaison des conceptions de Jean Monnet et de Charles de Gaulle en ce qui concerne la construction européenne ne peut se limiter à des généralités et à une vision statique. Ces conceptions ont, dans une certaine mesure, évolué pour tenir compte des circonstances et en fonction de la situation de chacun des deux personnages. Sous la IVe République, de Gaulle était dans l’opposition et critiquait vivement une politique européenne largement inspirée par Monnet. Sous la Ve République, de Gaulle au pouvoir cherchait à imposer sa vision de l’Europe alors que Monnet, qui n’avait plus d’influence sur le gouvernement français mais en conservait sur les partenaires de la France, tenait à protéger ce qu’il avait contribué à bâtir. Aussi sera-t-il nécessaire, pour préciser ces conceptions de l’Europe, de les replacer dans leur contexte et de tenir compte de l’évolution historique.

7Les vues de Jean Monnet et de Charles de Gaulle seront examinées en fonction des trois problèmes majeurs de la construction européenne : l’identité de l’Europe et ses rapports avec l’extérieur, principalement les États-Unis ; les dimensions de l’Europe, à Six ou davantage ; les structures de l’Europe et ses institutions.

L’identité européenne

8Déjà, pendant la Seconde Guerre mondiale, Jean Monnet et Charles de Gaulle constataient la nécessité pour les pays d’Europe, de s’affirmer en tant que tels entre les Anglo-Américains d’une part, les Soviétiques d’autre part.

  • 4 Extraits dans L’Europe, une longue marche, Lausanne, Fondation Jean Monnet pour l’Europe, 1985, pp. (...)
  • 5 Cité par Gérard Bossuat, L’Europe des Français (1943-1959). La IVe République aux sources de l’Euro (...)

9Monnet, alors membre du Comité français de libération nationale d’Alger, réfléchissant à l’établissement d’une paix durable en Europe, écrivait dans une note du 5 août 1943 : « La France, seule des Alliés, est européenne et c’est de la solution du problème européen qu’il s’agit : les autres, Anglais, Américains, Russes ont des mondes à eux dans lesquels temporairement ils peuvent se retirer. La France est liée à l’Europe. Elle n’en peut s’évader. De la solution du problème européen dépend la vie de la France... C’est donc de la France que peut, seule, venir la conception de l’ordre nouveau européen... Les buts à atteindre sont : le rétablissement ou l’établissement en Europe du régime démocratique, et l’organisation économique et politique d’une « entité européenne »...4. Dans un autre document de la même époque, Monnet estimait que l’Europe de l’Ouest aurait comme mission de défendre l’idéal humaniste contre les deux systèmes antagonistes capitaliste et communiste5.

  • 6 Ibid.
  • 7 L’Europe, une longue marche (voir n. 4), p. 14.

10Une Europe de l’Ouest pourrait ainsi être constituée autour de la France, avec la Belgique, les Pays-Bas, le Luxembourg (qui allaient former entre eux le Benelux), à laquelle la Grande-Bretagne pourrait s’associer et qui établirait de bons rapports avec l’ensemble américain et l’ensemble slave sous direction russe6. Mais il ne faut pas que « les États européens se reconstituent sur une base de souveraineté nationale, avec ce que cela entraîne de politique de prestige et de protection économique... ». Il faut qu’ils « se forment en une Fédération ou une « entité européenne » qui en fasse une unité économique commune »7.

  • 8 Cité par Edmond Jouve, Le Général de Gaulle et la construction de l’Europe, Paris, L.G.D.J., 1967, (...)
  • 9 Ibid., p. 111.
  • 10 Discours du 22 novembre 1944 devant l’Assemblée consultative.

11Le général de Gaulle, président du Comité Français de Libération Nationale, exprimait alors des vues très proches de celles de Monnet. Il évoquait, le 18 mars 1944, devant l’Assemblée consultative, « ce rôle européen que demain saura jouer la France pour l’avantage de tous... Une sorte de groupement occidental, réalisé avec nous, principalement sur la base économique et aussi large que possible, pourrait offrir de grands avantages. Un tel groupement, prolongé par l’Afrique, en relations étroites avec l’Orient... et dont la Manche, le Rhin, la Méditerranée seraient comme les artères, paraît pouvoir constituer un centre capital dans une organisation mondiale des productions, des échanges et de la sécurité »8. Ce groupement respecterait la « souveraineté de chacun ». Dans une lettre du 24 février à René Massigli, commissaire aux Affaires étrangères, de Gaulle avait précisé sa pensée, évoquant une « fédération stratégique et économique entre la France, la Belgique, le Luxembourg et les Pays-Bas, fédération à laquelle pourrait se rattacher la Grande-Bretagne... »9. Mais ce projet ne se concrétisa pas du fait des réticences des Belges et Néerlandais, des divergences franco-britanniques et de l’opposition soviétique à la formation d’un « bloc occidental ». Le général de Gaulle revint alors à une conception traditionnelle de l’équilibre européen basé sur trois pôles : Paris, Londres et Moscou10. Mais l’alliance franco-soviétique qui devait la concrétiser s’avéra vite illusoire.

  • 11 Charles de Gaulle, Mémoires de guerre, le Salut (1944-1946), Paris, Plon, 1959, pp. 210-211 (Le liv (...)

12Évoquant cette période dans ses Mémoires, de Gaulle retrace le vaste dessein qu’il aurait alors formé : « Amener à se grouper, aux points de vue politique, économique, stratégique, les États qui touchent aux Alpes, au Rhin, aux Pyrénées. Faire de cette organisation l’une des trois puissances planétaires et, s’il le faut un jour, l’arbitre entre les deux camps soviétique et anglo-saxon. Depuis 1940, ce que j’ai pu accomplir et dire ménageait ces possibilités. A présent que la France est debout, je vais tâcher de les atteindre »11. Rédigé en 1959, ce texte semble plutôt s’appliquer à ce que le général de Gaulle, devenu Président de la République, se fixait désormais comme objectif.

  • 12 Voir Philippe Manin, Le Rassemblement du Peuple Français (RPF) et les problèmes européens. Préface (...)
  • 13 Bossuat (voir n. 5), pp. 112-115.

13Avec le développement de la tension Est-Ouest en 1947, l’idée fut évoquée de faire jouer à l’Europe un rôle propre. De Gaulle affirmait : « Il faudrait que se constitue une Europe formée d’hommes et d’États indépendants, organisée en un tout susceptible de contenir toute prétention éventuelle à l’hégémonie et d’établir entre les deux masses rivales l’élément d’équilibre dont la paix ne se passera pas » (Lille, 29 juin 1947). Mais, avec la création en avril du Rassemblement du Peuple Français, le général va insister sur le danger communiste, intérieur et extérieur12 Quant à Monnet, commissaire général au Plan de modernisation et d’équipement, il ne voulait pas, comme une bonne partie de l’opinion française, de rupture avec l’URSS qui avait refusé l’aide économique proposée par les États-Unis alors que la France, comme les autres pays d’Europe occidentale, l’avait acceptée. Il suggéra en vain « une internationalisation de la Ruhr qui préserve les liens avec les Soviétiques » dans le cadre de l’ONU13. Mais la politique française d’équilibre entre l’Est et l’Ouest devenait impossible. La France ne pouvait que se ranger dans le camp occidental.

14L’aide américaine économique et militaire devenait indispensable, mais elle ne devait pas entraîner de subordination. De Gaulle le dit d’autant plus fort qu’il était dans l’opposition au régime qu’il accusait de faiblesse : « Dans les rapports à établir et les accords à conclure entre les deux côtés de l’Atlantique, il doit absolument s’agir de coopération et non point de dépendance » (7 mars 1948). Il n’en reconnaissait pas moins la nécessité de l’alliance : « Quant à la coopération entre l’Amérique et l’Europe, nous pensons qu’elle doit dépasser le domaine économique et prendre le caractère d’une garantie politique et stratégique réciproque... Il faut organiser les peuples libres de l’Europe en un tout économique et stratégique... lié aux États-Unis d’Amérique sous forme de garantie réciproque... » (18 avril 1948). De Gaulle ira jusqu’à affirmer : « Aux graves dangers extérieurs qui planent sur l’Europe, sur le monde et sur nous, du fait des ambitions de domination illimitée de la Russie soviétique et de rien d’autre, nous avons une solution qui s’appelle Fédération européenne dans l’ordre économique et dans l’ordre de la défense » (19 juillet 1948).

  • 14 Jean Monnet – Robert Schuman, Correspondance 1947-1953, Lausanne, Fondation Jean Monnet pour l’Euro (...)

15De son côté Monnet, s’il réussit à faire financer le Plan français par l’aide américaine, n’en exprimait pas moins, plus discrètement, une certaine inquiétude. Dans une lettre à Robert Schuman, alors président du Conseil dont il dépendait directement, il affirmait, le 18 avril 1948 : « Il n’est pas possible, à mon avis, que l’Europe demeure « dépendante » très longtemps et presque exclusivement pour sa production, des crédits américains, et pour sa sécurité, de la force américaine, sans que des conséquences mauvaises se développent ici et en Europe. Toutes mes réflexions et mes observations m’amènent à une conclusion qui est maintenant pour moi une conviction profonde : l’effort des pays de l’Europe de l’Ouest, pour être à la mesure des circonstances, du danger qui nous menace et de l’effort américain, a besoin de devenir un effort européen véritable que seule l’existence d’une Fédération de l’Ouest rendra possible. Je sais tout ce qu’une telle perspective représente de difficultés mais je crois que seul un effort dans ce sens nous permettra de nous sauver, de demeurer nous-mêmes et de contribuer essentiellement à éviter la guerre »14.

16Pendant la guerre froide, le général de Gaulle et le RPF mirent fortement l’accent sur l’anticommunisme et l’antisoviétisme. C’est l’union de l’Europe et de l’Occident qui permettra d’écarter le danger. Le courant « neutraliste » qui aurait voulu faire jouer à l’Europe un rôle de conciliateur entre les deux blocs était vivement dénoncé comme une attitude de faiblesse. Pour gagner la paix, il fallait d’abord fortifier l’Occident. De Gaulle l’avait dit : « Quand le monde libre se trouvera réellement solidaire et organisé, il lui faudra se tourner vers la Russie et tenter de fixer avec elle les conditions d’une véritable paix » (18 avril 1948).

  • 15 Texte de la note du 3 mai 1950 dans l’Europe, une longue marche (voir n. 4), pp. 42-48.

17Jean Monnet non plus n’était pas « neutraliste » et estimait fondamentale la solidarité de l’Europe occidentale avec les États-Unis Mais il s’inquiétait de la tendance de certains dirigeants américains à vouloir agir préventivement contre l’Union soviétique et utiliser à cette fin le monopole nucléaire américain. Il s’inquiétait de la volonté des États-Unis de relever rapidement l’Allemagne de l’Ouest, ce qui risquait d’accroître la tension internationale. Dans l’esprit de Monnet, le projet de « pool charbon-acier » devait permettre d’échapper à la logique de la guerre froide. Sa « note de réflexion » du 3 mai 1950 le montre bien : « Pour la paix future, la création d’une Europe dynamique est indispensable. Une association des peuples « libres » à laquelle participeront les États-Unis d’Amérique n’exclut pas la création d’une Europe ; au contraire parce que cette association sera fondée sur la liberté donc sur la diversité, l’Europe, si elle est adaptée aux nouvelles conditions du monde, développera ses facultés créatrices et ainsi, graduellement, apparaîtra une force d’équilibre... »15.

  • 16 Ibid., pp. 52-55.
  • 17 Ibid., pp. 49-50.

18La Déclaration du 9 mai 1950, rédigée par Monnet et dont Robert Schuman, ministre des Affaires étrangères, prit la responsabilité politique, exprimait la même préoccupation : « La paix mondiale ne saurait être sauvegardée sans des efforts créateurs à la mesure des dangers qui la menacent. La contribution qu’une Europe organisée et vivante peut apporter à la civilisation est indispensable au maintien des relations pacifiques... »16. Dans sa déclaration liminaire, Schuman avait souligné le caractère pacifique de son initiative : « Pour que la paix puisse vraiment courir sa chance, il faut d’abord qu’il y ait une Europe... Une Europe où la Ruhr, la Sarre et les bassins français travailleront de concert et feront profiter de leur travail pacifique, suivi par des observateurs des Nations unies, tous les Européens sans distinction, qu’ils soient de l’Est ou de l’Ouest... »17.

  • 18 Sur cet aspect, voir Roussel (voir n. 3), pp. 561-562.

19Il s’agissait pour Monnet et Schuman d’encadrer le relèvement de l’Allemagne occidentale dans une structure européenne solide, afin qu’il ne constitue pas un danger pour les voisins. Cette démarche aurait pu rassurer l’Union soviétique, si elle l’avait comprise. Il s’agissait de ne pas aggraver la tension Est-Ouest, mais non pas d’adopter une attitude « neutraliste » entre les deux Grands. Monnet, à qui certains prêtaient ce penchant, s’en défendait vivement18. Il n’était pas question de renoncer à la solidarité atlantique mais de rechercher une détente grâce au rôle modérateur que pourrait jouer une Europe organisée. Le général de Gaulle avait, dans l’opposition à la IVe République exprimé une opinion semblable : « Si la France, une fois debout et conduite, prenait l’initiative d’appeler l’Europe à se faire, en particulier avec le concours des Allemands, toute l’atmosphère européenne serait changée de l’Atlantique jusqu’à l’Oural et même les hommes en place de l’autre côté du rideau de fer en éprouveraient les conséquences... » (16 mars 1950). Mais de Gaulle n’appuya pas la déclaration de Schuman, n’y voyant qu’« un méli-mélo de charbon et d’acier » (voir plus loin les institutions).

  • 19 Cité par Philippe Vial, « Jean Monnet, un père pour la CED ? », in René Girault, Gérard Bossuat, Eu (...)

20L’offensive communiste en Corée, le 25 juin 1950, changea les perspectives. L’Europe occidentale se sentait directement menacée. De Gaulle dénonçait le danger et appelait à l’union de l’Europe. Il réclamait « un système de défense commun, dont il appartient normalement à la France de tracer le plan et de désigner le chef, tout de même que cette prééminence revient aux États-Unis sur le théâtre du Pacifique, à l’Angleterre sur celui de l’Orient, le tout sous une direction suprême assurée par le Conseil des puissances et son état-major combiné » (17 août 1950). Ces vues n’avaient aucune chance de se concrétiser. De son côté Monnet agissait. Pour limiter les dangers du réarmement allemand exigé par les États-Unis, il lançait l’idée d’armée européenne intégrée et de Communauté européenne de défense à qui de Gaulle reprochait de « réarmer l’Allemagne et de désarmer la France » et d’être placée dans l’OTAN sous commandement américain. L’Europe deviendrait un instrument de la politique américaine. Pour Monnet au contraire la CED devrait permettre aux Européens de s’affirmer par rapport aux États-Unis. Son vieil ami britannique Edwin Plowden en a témoigné : « Monnet attendait avec impatience le jour où une armée issue des États-Unis d’Europe remplirait la tâche de l’OTAN sans que les Américains s’en mêlent trop... L’OTAN n’était pour lui qu’un expédient à court terme. Il ne voulait pas la voir prendre une dimension qui aurait détourné les peuples européens de l’objectif d’une Fédération... »19.

21Après la mort de Staline (5 mars 1953), un certain dégel se produisit, donnant des arguments supplémentaires aux adversaires de la CED, finalement rejetée par l’Assemblée Nationale française le 30 août 1954. Le réarmement de l’Allemagne fut néanmoins décidé par les Accords de Paris (23 octobre 1954) sous la forme que Monnet avait cherché à éviter, c’est-à-dire une armée nationale, celle-ci étant toutefois intégrée à l’OTAN et limitée dans le cadre de l’Union de l’Europe occidentale. Monnet, président de la Haute Autorité de la CECA à Luxembourg, n’avait rien pu faire. De Gaulle crut que la création de l’UEO allait permettre de rééquilibrer les rapports avec les États-Unis. « Il est nécessaire que, dès sa mise en application, l’organisation de défense européenne entraîne dans l’Alliance atlantique la disparition de ce que celle-ci a d’abusif » (4 décembre 1954). En fait l’UEO restera une coquille vide et l’intégration de l’OTAN sera renforcée. Mais, avant la mise en œuvre des Accords de Paris, de Gaulle préconisait de tenter une dernière démarche auprès de l’Union soviétique afin qu’« il soit établi, par une négociation précise si une détente internationale est ou n’est pas réalisable ; le critérium étant la limitation contrôlée, partout, de toutes les sortes d’armements... C’est à la France qu’il appartient d’engager une telle négociation. Car, dans le camp occidental, c’est la France, avant tout qui voit son avenir mis en cause par le réarmement du Reich et l’union des deux Allemagne. C’est la France avant tout qui est habilitée par l’alliance d’autrefois et le pacte franco-soviétique à aborder la Russie... » (4 décembre 1954). Cette négociation ne fut pas engagée, Moscou ne donnant aucun signe d’ouverture et les gouvernements américain, britannique et français tenant à renforcer leur position en réarmant l’Allemagne occidentale avant de négocier avec l’URSS, calcul qui s’avéra justifié.

  • 20 Bertrand Goldschmidt, Le complexe atomique. Histoire politique de l’énergie nucléaire, Paris, Fayar (...)

22Le réarmement national allemand n’eut heureusement pas les conséquences que Monnet – comme beaucoup – redoutaient et l’Allemagne occidentale accepta de poursuivre l’intégration européenne. Monnet joua un rôle essentiel dans la « relance » de 1955. Il choisit comme terrain d’action l’énergie nucléaire en raison de ses perspectives d’avenir. Il n’était pas question d’une CED atomique, car l’Allemagne avait renoncé aux armes nucléaires et il ne fallait pas la discriminer. Une communauté atomique à égalité de droits ne pouvait être que pacifique : Euratom aurait la propriété de tous les combustibles nucléaires des pays membres et veillerait à leur utilisation exclusivement pacifique, ce qui rendrait impossible le développement des applications militaires. « Monnet était personnellement convaincu que l’unification de l’Europe était plus importante pour la France que la possession par celle-ci d’un armement nucléaire indépendant. Il l’avait longuement expliqué au cours de plusieurs entretiens chez lui, auxquels il m’avait convié », témoigne B. Goldschmidt, alors responsable des relations internationales du Commissariat à l’énergie atomique20. Ce n’était évidemment pas le point de vue du général de Gaulle qui mit en garde les dirigeants du CEA contre le risque d’une perte d’indépendance nationale, si l’on s’en remettait uniquement à la protection du parapluie nucléaire américain. L’opposition à une renonciation unilatérale se développa – même chez les dirigeants du Benelux – et le gouvernement Guy Mollet préserva, dans la négociation d’Euratom, la possibilité pour la France de développer les applications militaires de ses recherches nucléaires.

  • 21 Cité par Pascal Fontaine, Le Comité d’action pour les Etats-Unis d’Europe de Jean Monnet, Lausanne, (...)
  • 22 Texte dans Comité d’action pour les États-Unis d’Europe, 1955-1965, recueil des déclarations et com (...)

23Les divergences sur le problème des rapports Europe-États-Unis s’accentuèrent après le retour au pouvoir du général de Gaulle. Monnet estimait que les pays européens reconstruits devaient développer leurs relations avec l’Amérique du Nord et les organiser sur pied d’égalité. Déjà il avait inspiré la transformation de l’OECE en Organisation de Coopération et de Développement Economiques dont les États-Unis et le Canada étaient membres avec les dix-huit pays d’Europe occidentale (convention du 14 décembre 1960). Mais l’OCDE n’était qu’un organe de consultation sans pouvoir. Monnet voulait développer la coopération transatlantique. Parlant à l’université de Dartsmouth, le 11 juin 1961, il affirmait : « Nous devons aller beaucoup plus loin vers une communauté atlantique. La création d’une Europe unie nous en rapproche en rendant possible à l’Amérique et à l’Europe élargie d’agir comme des associés sur un pied d’égalité. Je suis convaincu qu’en fin de compte les États-Unis, eux aussi délégueront des pouvoirs réels à des institutions communes, même sur le plan politique »21. Pour cela, il fallait que l’Europe s’élargisse à la Grande-Bretagne, pour avoir un poids suffisant, et qu’elle commence son unification politique. Le président Kennedy proposait le 25 janvier 1962 « une association commerciale ouverte entre les États-Unis et la Communauté économique européenne ». Les négociations dans le cadre du GATT pour l’abaissement réciproque des droits de douane pourraient aboutir à la création d’une zone de libre échange atlantique. Monnet voulait dépasser ce stade et établir des rapports organisés. Il fit adopter par le Comité d’action pour les États-Unis d’Europe la Déclaration du 26 juin 1962 préconisant l’établissement d’« une relation de partenaires entre l’Amérique et l’Europe unie, entre deux entités distinctes mais également puissantes, chacune assumant sa part de responsabilités communes envers le monde... Cette relation de partenaires entre l’Europe et les États-Unis ne doit pas être seulement économique. Il est nécessaire qu’elle s’étende rapidement aux domaines militaire et politique... »22.

  • 23 Fontaine (voir n. 21), p. 157.

24Le président Kennedy parut lui faire écho dans son discours de Philadelphie du 4 juillet 1962 : « Nous ne considérons pas une Europe forte et unie comme une rivale, mais comme une partenaire... avec laquelle nous pourrions traiter sur une base de pleine égalité en ce qui concerne toutes les tâches immenses que constitue la mise sur pied et la défense d’une communauté de nations libres... ». En fait le « Grand dessein » de Kennedy était ambigu. Tout en offrant un partnership dans le domaine économique, les États-Unis entendaient bien conserver le leadership militaire et politique. L’offre d’une force multilatérale de sous-marins dotés d’armes nucléaires avec des équipages fournis par les pays européens n’aurait donné à ceux-ci qu’une satisfaction de pure forme puisque la MLF serait restée sous contrôle américain dans le cadre de l’OTAN. Monnet y voyait toutefois le début d’un processus évolutif au terme duquel l’Europe, si elle se dotait d’« une autorité capable de contrôler et d’administrer les moyens nucléaires », pourrait discuter sur pied d’égalité avec les États-Unis23.

  • 24 Charles De Gaulle, Lettres, notes et carnets, 1961-1963, Paris, Plon, 1986, p. 186.

25Pour le général de Gaulle, le problème des rapports de l’Europe avec les États-Unis se posait en termes tout à fait différents. Il ne voyait dans le « Grand dessein » de Kennedy que le moyen de perpétuer le leadership des États-Unis et de faire une « Europe atlantique ». Il ne voulait pas briser l’alliance atlantique, indispensable pour faire contrepoids à la puissance soviétique, mais la rééquilibrer au profit de la France et de l’Europe. C’est pourquoi il avait demandé, dès septembre 1958, la création d’un directoire à trois de l’OTAN (États-Unis, Grande-Bretagne, France). N’ayant pas obtenu satisfaction, il chercha, avec le Plan Fouchet, à organiser une Union d’États européens ayant une politique extérieure et de défense commune. Il pensait pouvoir de la sorte imposer une réforme de l’OTAN et constituer une « Europe européenne », moins liée aux États-Unis, pouvant par là même devenir un interlocuteur valable pour l’Union soviétique afin de régler un jour avec elle le problème de la réunification de l’Allemagne et de l’Europe, contribuant ainsi à la formation d’un équilibre mondial. Dans une note du 17 juillet 1961, il écrivait : « Il ne peut y avoir de personnalité politique de l’Europe si l’Europe n’a pas sa personnalité au point de vue de la défense... Il faut une autre OTAN. Il faut d’abord une Europe qui ait sa défense. Il faut que cette Europe soit alliée à l’Amérique »24.

26Mais de Gaulle ne réussit pas à convaincre ses partenaires de la Communauté européenne. Les Pays-Bas, la Belgique, l’Italie ne voulaient en aucun cas remettre en cause l’OTAN. Ils se méfiaient d’autant plus des intentions du Général que celui-ci avait supprimé la référence à l’Alliance atlantique de la version du Plan Fouchet du 18 janvier 1962. Le projet d’Union d’États à Six se réduisit au traité franco-allemand du 22 janvier 1963 visant à développer la coopération bilatérale dans les domaines des affaires étrangères, de la défense et de la culture. Entre temps, de Gaulle, le 14 janvier 1963, avait écarté l’offre américaine de fusées Polaris et surtout rejeté la candidature à la Communauté européenne de la Grande-Bretagne considérée comme le « cheval de Troie » des États-Unis. « Si la Grande-Bretagne – affirma-t-il – entrait dans la Communauté avec une foule d’autres États, la cohésion de tous ses membres n’y résisterait pas et, en définitive, il apparaîtrait une communauté atlantique colossale, sous dépendance et direction américaine, et qui aurait tôt fait d’absorber la Communauté européenne... ».

  • 25 Fontaine (voir n. 21), pp. 144-146.
  • 26 Georges-Henri Soutou, L’alliance incertaine. Les rapports politico-stratégiques franco-allemands, 1 (...)
  • 27 Comité d’action... (voir n. 22), p. 157.

27Jean Monnet, redoutant les effets de cette division au sein des Six et répondant à l’inquiétude de nombreux Allemands refusant d’avoir à choisir entre Washington et Paris et repoussant l’idée d’une « Europe troisième force » entre les États-Unis et l’Union soviétique, inspira dans une large mesure le préambule ajouté au traité lors de sa ratification par le Bundestag le 25 avril 1963, préambule affirmant « la coopération entre les États-Unis et l’Europe, la défense commune dans le cadre de l’OTAN, l’union de l’Europe y compris la Grande-Bretagne »25. En octobre, le chancelier Adenauer sera remplacé par Ludwig Erhard, beaucoup plus atlantique, qui renforcera les liens avec Washington. Déplorant l’attitude allemande, de Gaulle affirma que « la France poursuit, par ses propres moyens, ce que peut et doit être une politique européenne et indépendante » (conférence de presse du 23 juillet 1964). Cela le conduira à annoncer le 21 février 1966 la sortie de la France de l’intégration militaire de l’OTAN avant d’effectuer son spectaculaire voyage à Moscou (20 juin- 1er juillet 1966). « Le Général avait réévalué depuis 1964 de façon considérable sa perception de l’URSS – écrit à ce sujet Georges-Henri Soutou – la rupture sino-soviétique, la menace chinoise sur la Sibérie et les ferments d’indépendance qu’il croyait percevoir en Europe orientale l’amenaient à penser que Moscou pourrait abandonner son projet idéologique totalitaire et redevenir pour la France un partenaire... Il s’agissait maintenant d’établir, par un accord direct et explicite ou indirect et implicite avec Moscou, un nouvel ordre européen dans lequel l’Allemagne serait, soit maintenue divisée, soit réunifiée, mais, de toute façon resterait soumise à certaines limitations... »26. Ce serait « l’Europe de l’Atlantique à l’Oural ». De Gaulle revenait à sa conception de 1944, mais avec deux pôles seulement, puisqu’il continuait à tenir l’Angleterre à l’écart. Son « grand dessein » ne se matérialisera pas, Brejnev étant plus intéressé à parler avec Bonn et Washington et ayant décidé de réprimer le « printemps de Prague » en 1968. Certes, la détente se développera ensuite avec l’Ostpolitik de Willy Brandt, la Conférence sur la Sécurité et la Coopération en Europe, la réduction mutuelle et équilibrée des forces, la chute du mur de Berlin. Mais – remarque Soutou – « la réunification allemande s’est produite pour finir dans un cadre tout différent, par une entente entre Moscou, Bonn et Washington, grâce à la crise finale du système soviétique, et non par une entente franco-soviétique dans un nouvel équilibre européen rappelant le « concert européen » d’avant 1914. Je ne partage donc pas les vues fréquemment exprimées ici ou là selon lesquelles les conceptions de de Gaulle en 1966 à propos de l’Europe de l’Atlantique à l’Oural et de l’Allemagne étaient prophétiques. En fait ses idées de 1966 étaient largement un retour à celles de 1944, à l’époque du Pacte franco-russe »27.

  • 28 Fontaine (voir n. 21), p. 184.

28Dans le même temps, Monnet continuait à prôner le partenariat de l’Europe avec les États-Unis alors même que le président Johnson abandonnait le projet de Force multilatérale à la fin de 1964 et se montrait moins intéressé par l’Europe que ne l’avait été Kennedy. Il était préoccupé par la promotion de la « Grande société » en Amérique et surtout par l’engagement militaire des États-Unis au Vietnam. Monnet fera néanmoins adopter par le Comité d’action les 9 mai 196528 et 15 juin 1967 des résolutions préconisant l’établissement de rapports d’égalité Europe-États-Unis par la création d’un « comité d’entente » paritaire entre le gouvernement américain et les institutions communautaires. La proposition ne se matérialisera pas. Mais l’idée d’établir les relations avec les États-Unis « sur une base d’égalité » sera, le 23 juillet 1973, reprise par les ministres des Affaires étrangères des Neuf dans un texte affirmant l’« identité européenne », alors qu’Henry Kissinger, secrétaire d’État américain, s’en tenait à un « partnership entre inégaux », les États-Unis ayant des responsabilités mondiales alors que les Européens n’avaient – selon lui – que des intérêts régionaux.

  • 29 Ibid.

29Quant aux relations avec l’Est, Monnet les concevaient dans un tout autre esprit que de Gaulle. Il ne s’agissait pas d’un accord bilatéral entre Paris et Moscou, mais, selon les termes d’une résolution du Comité d’action adopté le 15 juin 1967, d’instituer entre la CEE et les pays de l’Est un « Comité de coopération chargé d’assurer des consultations permanentes sur les questions économiques et culturelles d’intérêt mutuel », à commencer par l’élargissement des échanges commerciaux et techniques... Cet élargissement de la base matérielle des rapports avec l’Est doit faciliter une collaboration croissante entre l’Est et l’Ouest dans les autres domaines, aidant notamment au règlement des problèmes qui les divisent actuellement...29. Ce comité Europe-États-Unis ne sera pas créé. Le problème des relations commerciales CEE-États-Unis sera traité dans le cadre du GATT par négociations multilatérales (Kennedy round). Le Comité CEE-Europe de l’Est ne verra pas non plus le jour. C’est le processus d’Helsinki et la Conférence sur la Sécurité et la Coopération en Europe qui permettront un rapprochement entre le camp atlantique et le bloc de l’Est dans les domaines de la sécurité, de la coopération économique et de la circulation des personnes.

Les dimensions de l’Europe

30Étroitement lié au problème de l’identité européenne était celui du choix des États membres qui participeraient à sa mise en œuvre. A cet égard aussi Jean Monnet et Charles de Gaulle avaient des conceptions opposées.

31D’abord quant au rôle de la France dans la construction européenne. Pour de Gaulle, la France devait être l’élément central et moteur de l’Europe en raison de sa position géographique unique (à la fois atlantique, méditerranéenne et continentale), de son rôle historique, de son esprit universaliste, de son rang de grande puissance (membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU et membre du club nucléaire, comme la Grande-Bretagne mais celle-ci étant moins engagée en Europe). La France doit occuper le premier rang en Europe. De Gaulle le proclame. Le « centre physique et moral (du groupement européen) c’est la France » (17 avril 1948). La France « doit être le cœur de l’Europe » (22 février 1950). « Nous sommes la France essentielle à l’Europe » (2 octobre 1961). Sa conception de l’Europe politique répondait à cette vision.

  • 30 Entretien avec Éric Roussel (voir n. 3), p. 736.

32Pour Jean Monnet aussi la France devait donner l’impulsion car, au lendemain de la guerre, aucun autre pays n’était en mesure ni désireux de le faire. En inspirant le Plan Schuman, puis le Plan Pleven, il donnait à la France un rôle de leader, mais sans esprit de domination ni d’exclusive. Quand, après l’échec de la CED, les gouvernements français se firent réticents, c’est vers le Benelux que Monnet se tourna pour relancer l’intégration européenne. Il approuvait l’initiative de De Gaulle pour instituer une Europe politique, mais il s’inquiétait. Paul Delouvrier en témoigne : « Jean Monnet a rendu visite à de Gaulle une ou deux fois lorsqu’il est revenu au pouvoir. Il s’agissait de conversations en tête-à-tête assez longues. Je l’ai vu après ces rencontres et il m’a toujours tenu le même langage : « On a tort de prétendre que le général ne veut pas faire l’Europe. Bien entendu, il ne veut pas la même Europe que nous et je le sais parfaitement. Pour lui, la France doit être à la base de tout et je l’ai mis en garde contre ce travers. Si vous mettez sans cesse la France en avant – lui ai-je dit – vous allez tuer l’idée européenne »30. Effectivement, la crainte d’une « domination » française sera une des causes de la réticence des Pays-Bas, de la Belgique, de l’Italie.

  • 31 Bossuat (voir n. 5), p. 113.

33Quant aux partenaires avec lesquels la France bâtirait l’Europe, les vues de de Gaulle et de Monnet étaient assez proches. A Alger ni l’un ni l’autre n’envisageait d’inclure la Grande-Bretagne dans le groupement européen à venir, avec les pays du Benelux. Le but de ce groupement était de contrôler l’Allemagne, de Gaulle en préconisant le démembrement tandis que Monnet pensait englober la Ruhr dans un État industriel de l’Europe continentale de l’Ouest. Puis en 1947, Monnet proposait de faire de la Ruhr un « actif européen » qui « serait à la fois une contribution à la paix dans les relations internationales et une tentative pour créer une forme d’unité européenne », estime Gérard Bossuat31. Ce qui supposait l’accord des quatre Grands. La guerre froide ne le permit pas. Les Américains relevèrent l’Allemagne de l’Ouest et la France n’obtint que la création de l’Autorité internationale de la Ruhr dont de Gaulle eut beau jeu de dénoncer l’insuffisance. Après l’institution de la République fédérale par les trois puissances occidentales, de Gaulle préconisait un rapprochement avec l’Allemagne afin d’empêcher celle-ci de se tourner vers la Russie ou de trop subir l’influence des États-Unis Dès 1949, il estime que l’Europe doit être faite « avec pour base un accord direct entre Français et Allemands » (Paris, 29 mars 1949). Lorsque le chancelier Adenauer lance des ballons d’essai pour une union franco-allemande, de Gaulle réagit avec enthousiasme : « Si l’on ne se contraignait pas à voir les choses froidement, on serait impressionné par la perspective de ce que pourraient donner ensemble la valeur allemande et la valeur française, celle-ci prolongée par l’Afrique. Il y aurait là, sans aucun doute, une possibilité de développement commun qui pourrait transformer l’Europe libre et même rendre l’espérance à celle qui ne l’est plus. En somme ce serait reprendre sur des bases modernes, c’est-à-dire, économiques, sociales, stratégiques, culturelles, l’entreprise de Charlemagne » (Paris, 16 mars 1950).

34Pour Monnet, aussi, il fallait répondre aux avances d’Adenauer, faire disparaître l’antagonisme franco-allemand et en même temps conserver un certain contrôle sur son potentiel industriel. D’où l’idée de mise en commun du charbon et de l’acier sous une Autorité supranationale. Mais pour Schuman, qui voulait éviter un tête-à-tête franco-allemand, comme celui proposé par Adenauer, ce rapprochement devait se faire dans un cadre européen. L’adhésion des pays du Benelux et de l’Italie aboutit à la CECA, première communauté européenne à Six. La base franco-allemande demeurait cependant essentielle. Premier président de la Haute Autorité, Monnet avait bien soin d’agir d’accord avec le vice-président allemand Franz Etzel, ce qui irritait parfois les autres membres.

35Lorsque, avec le début de la guerre de Corée, les Américains imposèrent le réarmement de l’Allemagne occidentale, Monnet voulut éviter – comme beaucoup de Français et de Gaulle – une armée nationale allemande. Il suggéra l’idée d’une contribution de la République fédérale à une armée européenne (Plan Pleven), puis à une Communauté européenne de Défense (traité de CED) à égalité de droits entre les six pays de la CECA. Pour de Gaulle cette formule était inacceptable. « Pêlemêle, avec l’Allemagne et l’Italie vaincues, la France doit verser ses hommes, ses armes, son argent dans un mélange apatride. Cet abaissement lui est infligé au nom de l’égalité des droits, pour que l’Allemagne soit réputée n’avoir pas d’armée, en refaisant ses forces militaires. Bien entendu la France, entre toutes les grandes nations qui ont aujourd’hui une armée, est la seule qui perde la sienne » (Paris, 5 juin 1952). Il préconisait à la place une confédération européenne où l’Allemagne serait encadrée par la France et l’Union française et l’Angleterre, une alliance européenne en coopération avec l’alliance atlantique (Paris, 25 février 1953, 12 novembre 1953). Ces vues ne seront réalisées que très partiellement, après le rejet de la CED, par la création de l’Union de l’Europe occidentale entre les Six et l’Angleterre, organisme destiné à faire accepter le réarmement national allemand dans le cadre de l’OTAN et dont le rôle restera longtemps très marginal.

  • 32 Intervention de Pierre Uri au colloque de Rome (25-28 mars 1987) : La Relance européenne et les tra (...)
  • 33 Fontaine (voir n. 21), p. 33.

36Pour la « relance européenne » de 1955, Monnet tint le plus grand compte des positions allemandes. Il comprit que l’Euratom, qui était sa priorité, ne serait accepté par Bonn qu’en contrepartie de l’ouverture d’un marché commun général, pour lequel il était moins enthousiaste. Monnet, assisté de Pierre Uri, fit la liaison entre les deux projets et envoya à Paul-Henri Spaak, ministre des Affaires étrangères de Belgique, un texte du 13 avril 1955 qui formera, avec le plan Beyen de marché commun, la base du mémorandum Benelux dont l’essentiel sera repris par la conférence de Messine (1er-3 juin 1955)32. Monnet s’attacha ensuite à obtenir l’engagement, dans le cadre du Comité d’Action pour les États-Unis d’Europe, des syndicats allemands qui participaient déjà à la CECA et du parti social-démocrate, jusque là opposé à l’intégration européenne défendue par le parti démocrate-chrétien. Ainsi la grande majorité des forces syndicales et politiques d’Allemagne fédérale allait approuver les traités de Rome33.

  • 34 Propos rapporté par Pierre Maillard (voir n. 2), p. 160.

37Revenu au pouvoir en 1958, de Gaulle trouva, avec les Communautés à Six, la « petite Europe » qu’il avait brocardée dans l’opposition mais qu’il accepta car elle constituait un groupe relativement homogène dont la France pourrait prendre la tête en s’appuyant sur l’Allemagne fédérale. Il estimait que la solidarité franco-allemande devait être la base de l’Europe. Il scella de façon spectaculaire avec le chancelier Adenauer la réconciliation franco-allemande dont Robert Schuman avait pris l’initiative, mais il lui donnera un poids qui éveillera les inquiétudes des autres partenaires et les conduira à souhaiter la présence de la Grande-Bretagne comme élément d’équilibre, ce que de Gaulle refusait mais que Monnet souhaitait. Le Général n’avait guère de considération pour les petits pays. « L’Europe voyez-vous – disait-il par boutade – c’est un plat : le rôti c’est la France et l’Allemagne, avec un peu de cresson autour, c’est l’Italie, et de la sauce, c’est le Benelux »34. Des Pays-Bas et de la Belgique, qui s’étaient opposés au Plan Fouchet d’Union d’États, il disait que puisque ces pays tenaient tellement à l’Angleterre, il fallait les lui laisser. Quant à l’Italie, il essaya de lui faire rejoindre le couple franco-allemand, pour former une sorte de directoire à trois, mais le gouvernement de Rome ne se laissa pas convaincre, conscient que son rôle y serait limité. Finalement, l’Union d’États se réduira au traité franco-allemand du 22 janvier 1963. Pour Monnet, comme pour les autres partenaires de la France, ce traité bilatéral ne correspondait pas à l’esprit communautaire et était de nature à créer une division entre les Six. Il inspira le préambule adopté à l’unanimité par le Bundestag lors de la ratification qui affirmait la coopération de l’Europe avec les États-Unis, la défense commune dans le cadre de l’OTAN et l’union de l’Europe élargie à la Grande-Bretagne.

38Quant à la Grande-Bretagne, Monnet et de Gaulle, à la fin de la guerre, ne pensaient pas qu’elle pourrait faire partie d’un groupement de l’Europe de l’Ouest, mais lui être simplement associée. Puis les deux hommes souhaitèrent, chacun de son côté, que l’Angleterre participe à la construction européenne.

39De Gaulle, déçu du peu de résultats du pacte franco-soviétique du 10 décembre 1944, penchera vers un accord franco-britannique, souhaité d’ailleurs par le peuple français – déclara-t-il dans une interview au Times (10 septembre 1945) – et qui pourrait être à la base d’une organisation de l’Europe occidentale, mais qu’il continuait à subordonner à l’approbation de ses thèses sur l’Allemagne (détachement de la Rhénanie, internationalisation de la Ruhr et du Rhin) et à un règlement satisfaisant au Levant. Puis, ayant quitté le pouvoir, le Général préconisa encore la participation britannique. Français et Anglais devraient coopérer pour mieux « porter ensemble les principaux devoirs de l’Occident » (Paris, 9 juillet 1947) alors que le pacte franco-britannique avait été signé à Dunkerque le 4 mars précédent. Mais bientôt il exprimera des réserves, au début de la guerre froide, estimant qu’« une défense centrée sur Londres n’est pas la défense de l’Europe. Cette défense doit se centrer sur la France » (12 novembre 1947, conférence de presse). Ce sera effectivement un problème qui se posera avec la mise en œuvre du pacte de Bruxelles (17 mars 1948). Plus tard, dans sa lutte contre la CED, de Gaulle proposera une « alliance européenne », une « coalition » où la France et la Grande-Bretagne encadreraient l’Allemagne (25 février 1953, conférence de presse).

  • 35 Bossuat (voir n. 5), p. 91 et sq.
  • 36 Edmund Dell, The Schuman Plan and the Bristish Abdication of Leadership in Europe, Oxford, Clarendo (...)
  • 37 Dirk Spierenburg, Raymond Poidevin, Histoire de la Haute Autorité de la Communauté européenne du ch (...)

40Dans le même temps, Jean Monnet aurait voulu développer la coopération économique entre la France et la Grande-Bretagne, allant jusqu’à la fusion des deux économies, comme il l’avait déjà fait le 16 juin 1940, ou du moins la spécialisation bilatérale35. Mais ses conversations d’avril 1949 avec son homologue britannique Edwin Plowden n’aboutirent pas : les Anglais, dans le domaine économique comme sur le plan militaire, voulaient conserver toute leur capacité de résistance indépendante si la France était à nouveau envahie, cette fois par les Soviétiques. Monnet comprit alors qu’il était illusoire de vouloir faire l’Europe sur une base franco-britannique. D’ailleurs au printemps 1950, c’est le problème allemand qu’il fallait régler. D’où la Déclaration Schuman du 9 mai 1950. Le Plan suggéré par Monnet n’était pas fait pour écarter la Grande-Bretagne, mais pour répondre à la nécessité d’un contrôle commun de la Ruhr par une autorité supranationale. Les Anglais auraient pu se joindre à la négociation, en formulant des réserves comme les Néerlandais qui obtiendront la prise en compte de leur point de vue dans la rédaction du traité CECA. Mais le gouvernement travailliste refusa par principe et laissa les Six constituer la première Communauté européenne, perdant ainsi son leadership en Europe36. Monnet essaiera, par la suite, d’attirer le gouvernement conservateur et obtint la signature, le 21 décembre 1954 de l’accord d’association Grande-Bretagne-CECA prévoyant des échanges d’information et des consultations. Il « voulait que l’Angleterre s’engage pour renforcer l’Europe », alors menacée par l’échec de la CED37. Mais l’Angleterre n’était pas prête à s’engager, comme le montrera son refus de participer aux négociations du Comité Spaak qui aboutiront aux traités de Rome du 25 mars 1957 instituant la Communauté économique européenne et Euratom.

41Monnet estimait que les Britanniques, réticents et même hostiles devant une institution nouvelle, s’ils constataient ensuite qu’elle existait auraient alors intérêt à y participer et à en permettre le bon fonctionnement. Sur ce dernier point, il se montrait quelque peu optimiste. Mais il était convaincu qu’une Europe capable d’avoir un poids international devait comprendre la Grande-Bretagne qui, de son côté ne pourrait continuer à jouer un rôle mondial qu’en renonçant à son isolement et en ralliant l’Europe. Ainsi pourraient être établies de véritables relations de partenaires entre l’Europe et les États-Unis. Mais une condition devait être remplie : que l’Angleterre accepte les traités et toutes les règles communautaires.

42Le général de Gaulle, revenu au pouvoir, voyait au contraire dans la Grande-Bretagne, très liée aux États-Unis, un obstacle à la construction d’une « Europe européenne » sous direction française, alors même que les Anglais partageaient sa conception de l’« Europe des États », dont l’affirmation répétée levait leurs réticences à entrer dans les Communautés. Le premier « veto » du Général, prononcé dans la conférence de presse du 14 janvier 1963, fut mal reçu par les partenaires de la France en raison de son caractère unilatéral, mais finalement admis car le gouvernement conservateur avait donné l’impression de remettre en cause les traités communautaires, en dépit des conseils de Monnet qui l’incitait à adhérer rapidement, quitte à défendre les intérêts britanniques une fois entré. Mais le second veto, du 27 novembre 1967, alors que le gouvernement travailliste déclarait accepter les traités et l’acquis communautaire, provoqua l’irritation des cinq partenaires de la France qui, après la crise de 1965 et le compromis de Luxembourg (voir plus loin) reprochaient à de Gaulle de vouloir faire « l’Europe à l’anglaise sans les Anglais » et freinèrent les travaux communautaires. Le Général, comprenant qu’il ne pourrait s’opposer encore longtemps à l’entrée de la Grande-Bretagne et refusant toujours une Communauté élargie, évoqua alors, au début de 1969, dans une conversation avec l’ambassadeur britannique Christopher Soames, la possibilité de remplacer le système communautaire par une organisation économique plus lâche, où l’Angleterre et les autres pays candidats auraient leur place, et par une union politique où les quatre grands pays – France, Grande-Bretagne, Allemagne et Italie – pourraient s’affirmer. Mais le gouvernement de Londres n’était pas intéressé : il ne voulait pas détruire les Communautés mais y entrer et y exercer son influence.

  • 38 Raymond Barre, « L’ambition européenne d’ aujourd’hui » in L’Europe dans le monde du xxie siècle. M (...)

43Après le retrait du Général et l’élection de Georges Pompidou à la présidence de la République, l’entrée de la Grande-Bretagne – à laquelle Monnet avait travaillé au sein du Comité d’Action pour les États-Unis d’Europe – se fera sans difficulté, ainsi que celle du Danemark et de l’Irlande au 1er janvier 1973. Toutefois, si les Irlandais jouèrent aussitôt le jeu communautaire, il fallut plus de temps aux Danois et surtout aux travaillistes britanniques qui prétendirent « renégocier » le traité d’adhésion conclu par le gouvernement conservateur d’Edward Heath. Mais Monnet était confiant. A Raymond Barre, partant en 1967 occuper le poste de vice-président de la Commission, il disait « Vous partez à Bruxelles ? Monsieur Barre, vous aurez beaucoup d’ennuis avec les Anglais ! Je les connais bien. Vous allez voir, ils vont toujours essayer de faire en sorte que vous ne réussissiez pas. Votre tâche doit être très simple. Il faut réussir. A ce moment là, vous les verrez accourir avec la plus grande rapidité »38. Monnet pensait qu’une fois entrés, la participation aux institutions communautaires amènerait les Britanniques à changer progressivement leur comportement et à prendre conscience des intérêts communs. Mais ce ne pouvait être qu’un long processus.

Les institutions de l’Europe

44Jean Monnet et Charles de Gaulle se sont opposés sur la nature des institutions nécessaires à la construction de l’Europe. Mais alors que le second allait se montrer de plus en plus dogmatique, le premier fera preuve d’une certaine souplesse pour tenir compte des circonstances.

45Dès la période du Gouvernement provisoire à Alger les conceptions des deux hommes apparaissent déjà radicalement différentes alors que le même vocabulaire est employé. Pour Monnet, il faut que « les États d’Europe » se forment en une Fédération ou une « entité européenne » qui en fasse une unité économique commune... (note de réflexion du 5 août 1943) alors que pour de Gaulle il s’agit d’« une fédération stratégique et économique... » (lettre à René Massigli, 24 février 1944). Pour Monnet « il est essentiel que soit empêchée dès l’origine la reconstitution des souverainetés économiques » tandis que pour de Gaulle, il ne faut pas que « soit entamée la souveraineté de chacun » (discours du 18 mars 1944 devant l’Assemblée consultative).

  • 39 Monnet, Schuman, Correspondance 1947-1953 (voir n. 14), pp. 37-38.

46Par la suite, Monnet revint sur la nécessité d’une Fédération. Alors qu’était instituée, le 16 avril 1948, pour la mise en œuvre du Plan Marshall, l’Organisation Européenne de Coopération Économique, il écrivait deux jours plus tard de Washington à Robert Schuman « l’effort des pays de l’Ouest, pour être à la mesure des circonstances, du danger qui nous menace et de l’effort américain a besoin de devenir un effort européen véritable que seule l’existence d’une Fédération de l’Ouest rendra possible... ». Il ajoutait qu’il avait rejeté l’offre de Paul-Henri Spaak de présider le Conseil exécutif de l’OECE et que « la seule tâche à laquelle, en dehors du Plan, je serais prêt à me consacrer serait de contribuer à l’élaboration d’une véritable Fédération de l’Ouest »39. Il y contribuera effectivement en promouvant une sorte de fédération économique à finalité politique.

  • 40 Manin (voir n. 12), pp. 27-28.

47Si les mouvements européens favorables à un fédéralisme politique avaient obtenu, en 1949, la création du Conseil de l’Europe, celui-ci se révéla vite dans l’incapacité de mettre sur pied « une autorité politique européenne ayant des fonctions limitées, mais des pouvoirs réels ». Dans l’opposition à la IVe République, de Gaulle n’hésitait pas devant la surenchère. Il déclarait le 19 juillet 1948 devant le Conseil national du Rassemblement du Peuple Français : « Aux graves dangers extérieurs qui planent sur l’Europe, sur le monde et sur nous, du fait des ambitions de domination illimitée de la Russie soviétique et de rien d’autre, nous avons une solution qui s’appelle Fédération européenne dans l’ordre économique et dans l’ordre de la défense »40. Il critiqua vivement, dès le 25 septembre 1949, le Conseil de l’Europe « qui ne détient aucun mandat européen, aucun pouvoir effectif, aucune réelle responsabilité » et proposa une « confédération des peuples... la réunion d’une assemblée ayant mandat de jeter les premières bases et de les soumettre à la ratification de tous ». Le départ de ce processus serait donné par « un vaste référendum de tous les Européens libres ». Ces propositions n’avaient aucune chance d’être retenues par les gouvernements et, de surcroît, le référendum est interdit par la Loi fondamentale de la République fédérale.

48Monnet constatait lui aussi l’incapacité du Conseil de l’Europe à devenir un pouvoir politique. Pour parvenir à une fédération européenne, il estimait indispensable de préparer le terrain dans le domaine économique en commençant par des secteurs limités : le charbon et l’acier en raison de leur importance économique et de leur rôle dans les rapports franco-allemands. Il proposait pour ces deux produits d’ouvrir un marché organisé, où les entreprises garderaient leur statut (privé ou nationalisé) et qui serait géré par une autorité capable d’assurer le libre jeu de la concurrence, d’éliminer les discriminations, de s’opposer à la réapparition de cartels et de contrôler en commun les industries lourdes des pays membres. Tirant les leçons de son expérience de la coopération internationale, Monnet entendait que cette autorité ne soit pas formée de représentants des Etats mais de personnalités indépendantes, choisies pour leur compétence, ne recevant pas d’instructions des gouvernements et prenant les décisions de gestion du marché commun dans la seule optique de l’intérêt général. C’était là une conception révolutionnaire qui se trouva tempérée, lors de la négociation du traité CECA par l’institution auprès de la Haute Autorité, non seulement d’une Assemblée commune et d’une Cour de Justice, mais d’un Conseil spécial de ministres dont l’avis conforme serait nécessaire pour les décisions les plus importantes. Toujours est-il que la création d’un collège de « sages » dotés de pouvoirs délégués par les États représentait l’innovation la plus remarquable et la plus féconde. Le système institutionnel de la CECA pouvait être considéré comme l’embryon d’un gouvernement fédéral européen, limité alors au charbon et à l’acier, mais qui pourrait s’étendre à d’autres secteurs et finir par embrasser l’ensemble de l’économie européenne.

  • 41 Texte de la Déclaration Schuman dans L’Europe, une longue marche (voir n. 4), pp. 52-55.
  • 42 Jean Monnet, Les États-Unis d’Europe ont commencé. La Communauté européenne du charbon et de l’acie (...)

49Quant à la finalité politique de cette méthode, la Déclaration Schuman du 9 mai 1950, l’avait clairement affirmée. « L’Europe ne se fera pas d’un coup, ni dans une construction d’ensemble. Elle se fera par des réalisations concrètes, créant d’abord une solidarité de fait... La mise en commun des productions de charbon et d’acier assurera immédiatement l’établissement de bases communes de développement économique, première étape de la fédération européenne... »41. Devenu, en août 1952, président de la Haute Autorité de la CECA, Monnet qualifiait cette Communauté de « premier bastion des États-Unis d’Europe »42. Ayant quitté ces fonctions en 1955, il créait aussitôt le Comité d’Action pour les États-Unis d’Europe. Comment concevait-il donc le passage de l’intégration économique à l’intégration politique ?

  • 43 Michael Burgess, Federalism and European Union. Political Ideas, Influences and Strategies in the E (...)
  • 44 Jean Monnet, Mémoires, Paris, Fayard, 1976, p. 462.

50Aux yeux de Monnet, la progressivité était essentielle. Il ne croyait pas, à l’inverse des fédéralistes comme Altiero Spinelli, à la possibilité de commencer par une constitution fédérale43. Le projet de communauté politique élaborée par l’Assemblée « ad hoc » pour coiffer la CED et la CECA lui paraissait prématuré. « Le système reconnaissait la réalité des États et assurait le dialogue entre eux et les Communautés en développement. Il allait sans doute dans la bonne direction, mais il y allait trop vite, sans attendre que la nécessité l’eut fait apparaître naturel aux yeux des Européens »44. C’est le réarmement allemand qui avait précipité le mouvement, conduisant Monnet à proposer une armée européenne pour sauver la négociation du pool charbon-acier et pour éviter la création d’une armée nationale allemande. L’armée européenne rendait alors nécessaire une autorité politique. L’échec de la CED confirma Monnet dans sa conception de développer d’abord l’intégration économique. Il fut à l’origine de la « relance européenne » de 1955, préférant, avec Euratom, une intégration sectorielle structurée exigeant des institutions communes, à la libération des échanges dans un marché commun général demandé par les Néerlandais et les Allemands. Il comprit toutefois qu’il fallait lier les deux projets pour aboutir. Mais il restait vigilant sur les institutions alors que les gouvernements se montraient prudents, après la crise de la CED. Il écrivait à Amintore Fanfani, secrétaire politique de la Démocratie chrétienne italienne : « Si la résolution de Messine offre la possibilité d’une véritable relance européenne, encore faut-il obtenir que les États délèguent à des institutions fédérales les pouvoirs de décision qui sont nécessaires » (lettre du 9 juillet 1955). Les dispositions institutionnelles des traités de Rome offraient cette possibilité, à condition qu’elles fussent respectées.

  • 45 Comité d’Action... (voir n. 22), p. 53.
  • 46 Monnet, Mémoires (voir n. 44), pp. 505-506.445
  • 47 Idem, p. 506.

51Dès lors Monnet s’attacha en priorité au succès des Communautés. Il faisait adopter par le Comité d’Action une résolution affirmant que « dans l’immédiat, quelle que soit l’urgence de l’union politique et l’importance des progrès déjà réalisés il ne semble pas possible de brûler les étapes. L’unité politique de demain dépendra de l’entrée effective de l’union économique dans les faits de l’activité industrielle, agricole et administrative de tous les jours. C’est au fur et à mesure que l’action des Communautés s’affirmera, que les liens entre les hommes et la solidarité qui se dessinent déjà se renforceront et s’étendront. Alors les réalités elles-mêmes permettront de dégager l’union politique qui est l’objectif de notre Communauté, c’est-à-dire d’établir les États-Unis d’Europe » (Déclaration commune des 16-17 octobre 1958, Paris)45. Dans l’esprit de Monnet il n’y aurait pas d’« évolution mécanique » qui ferait passer de l’intégration économique à l’union politique – comme le présentait alors une critique caricaturale du fonctionnalisme – mais « l’Europe politique sera créée par les hommes, le moment venu, à partir des réalités »46. Monnet ne définissait pas à l’avance la structure de cette union politique, en dépit de la référence aux États-Unis d’Europe, mais pour lui elle devait reposer sur un principe fondamental : « délégation de souveraineté et exercice en commun de cette souveraineté déléguée »47.

52Les vues du général de Gaulle étaient bien différentes. Fidèle au principe maurrassien « Politique d’abord », il rejetait l’approche fonctionnaliste. Il qualifiait le Plan Schuman d’un méprisant « méli-mélo de charbon et d’acier », de « combinat quelconque ». Puis, avec le Plan Pleven d’armée européenne, il dénonçait de plus en plus vivement la méthode de l’intégration supranationale, qui ferait – estimait-il – perdre à la France sa souveraineté, son rang de grande puissance, son armée nationale. Il proposait comme alternative un système confédéral. Il évoquait d’abord l’organisation militaire. « Au lieu d’une fusion intolérable et impraticable, pratiquons l’association... Commençons par faire l’alliance des États libres de l’Europe... Il y faut une direction : ce sera le Conseil des chefs de gouvernements réunis d’une manière organique et périodique ». Il disposerait d’un état-major combiné. Des commandements seraient répartis. Ce serait une armée de coalition, mais de Gaulle reprenait du projet de CED la fusion des services (infrastructure, communications, ravitaillement, fabrications d’armements, etc...). « La coopération de l’alliance européenne avec d’autres puissances – notamment avec l’Amérique – pour la défense de l’Europe, est réglée par le Conseil ». Passant aux structures politiques, de Gaulle proposait : « Sur la base de cette alliance il faut bâtir une confédération, c’est-à-dire un organisme commun auquel les divers États, sans perdre leur corps, leur âme, leur figure, délèguent une part de leur souveraineté en matière stratégique, économique, culturelle. Mais à cette confédération, on doit donner une base populaire et démocratique... La première étape doit être un vaste référendum, organisé simultanément dans tous les pays intéressés... Mon opinion est que les institutions confédérales doivent comporter le Conseil des Premiers ministres, une Assemblée procédant du suffrage universel et une autre représentant les réalités régionales, économiques, intellectuelles, morales, des États participants, enfin une Cour, dont les membres, inamovibles, seront choisis parmi des magistrats. Ainsi se mettront à vivre en coopération régulière et organisée les peuples de l’Europe... » (Paris, 25 février 1953, conférence de presse). Ultérieurement, le Général précisait que les chefs de gouvernement seraient « dotés d’instruments communs pour élaborer leurs décisions aux points de vue politique, économique, culturel, militaire » et que l’Assemblée serait « délibérative » (Paris, 12 novembre 1953, conférence de presse). Il s’agissait là d’un projet essentiellement intergouvememental, sans organisme indépendant représentant l’intérêt commun, les délégations de pouvoirs étant faites par les États aux chefs de gouvernement, eux-mêmes décidant à l’unanimité pour respecter la souveraineté de chacun. L’Assemblée n’aurait pas d’autre pouvoir que de délibérer.

  • 48 Pierre Gerbet, « La relance européenne jusqu’à la conférence de Messine », in La relance européenne (...)

53Ce projet de confédération n’avait aucune chance d’être pris en considération, les gouvernements donnant la priorité à l’Alliance atlantique et à la méthode communautaire. Après le rejet de la CED et du projet de Communauté politique, la méthode intergouvemementale parut l’emporter avec l’institution de l’Union de l’Europe Occidentale entre les Six de la CECA et la Grande-Bretagne considérée par certains comme le germe d’une organisation confédérale de l’Europe. Mais les Britanniques n’étaient pas intéressés, préférant continuer à traiter les problèmes de défense et de politique extérieure dans le cadre de l’OTAN. Quant aux Six, ils procédèrent à la « relance européenne » en créant, par les traités de Rome du 25 mars 1957, deux nouvelles communautés : la Communauté économique européenne et la Communauté européenne de l’énergie atomique48.

54Revenu au pouvoir le 1er juin 1958, le général de Gaulle ne voulut pas renier la signature de la France et appliqua les traités qu’il avait critiqués alors qu’il était dans l’opposition, mais de la façon la plus restrictive possible. Il mit à profit la crise charbonnière pour s’opposer – avec d’autres gouvernements – à la Haute Autorité de la CECA. Il refusa de fournir à la Commission d’Euratom les renseignements que le traité stipulait. En revanche il se montra favorable à la Communauté économique qui serait bonne pour l’économie française et formerait la base concrète d’un groupement autour de la France. Il défendit la CEE contre le projet britannique qui visait à la noyer dans une vaste zone de libre-échange, mit l’économie française en mesure de faire face à l’ouverture des frontières et exigea le respect de la concomitance entre la formation progressive de l’Union douanière et l’adoption de la politique agricole commune.

55Mais de Gaulle, tout en jouant un rôle essentiel dans la mise en œuvre de la Communauté économique, s’opposa aux développements politiques prévus par ses promoteurs. « J’approuve le Marché commun. Il est conforme aux intérêts de la France. C’est un traité de commerce et rien de plus, n’en déplaise à ceux qui prétendent autre chose... », déclarait-il à Etienne Hirsch le 17 mars 1961. Pour lui la construction européenne devait se faire par la mise en place d’institutions politiques instaurant la coopération entre les Etats. Il le proclama dès le 5 septembre 1960 dans une conférence de presse : « Quelles sont les réalités de l’Europe ? Quels sont les piliers sur lesquels on peut la bâtir ? En vérité ce sont les Etats, qui sont certes très différents les uns des autres... mais des États qui sont les seules entités qui aient le droit d’ordonner et l’autorité pour agir... ». « Assurer la coopération régulière de l’Europe occidentale... dans le domaine politique, dans le domaine économique, dans le domaine culturel et dans celui de la défense... Cela comporte un concert organisé régulier des gouvernements responsables et puis, alors, le travail d’organismes spécialisés dans chacun des domaines communs et subordonnés aux gouvernements ; cela comporte la délibération périodique d’une assemblée qui soit formée par les délégués des parlements nationaux et, à mon sens, cela doit comporter, le plus tôt possible, un solennel référendum européen de manière à donner, à ce départ de l’Europe, le caractère d’adhésion et d’intervention populaire qui lui est indispensable... ».

  • 49 Charles de Gaulle, Lettres, notes et carnets. Juin 1958-décembre 1960, Paris, Plon, 1985.

56Ainsi de Gaulle traçait les grandes lignes de ce qui sera le Plan Fouchet d’Union d’États dont il espérait « coiffer » les Communautés existantes. Dans une note secrète au Premier ministre Michel Debré, il écrivait, le 30 septembre 1960, « l’Europe par coopération est lancée, l’Europe de l’intégration ne peut s’y résigner aussitôt et sans transition. Mais gardons-nous de jeter maintenant de l’huile sur le feu... Quant aux diverses Communautés, n’ayons pas l’air de nous en prendre directement à elles, non plus qu’aux traités qui les ont instituées. Si nous parvenons à faire naître l’Europe de la coopération des États, les Communautés seront ipso facto mises à leur place. C’est seulement si nous ne parvenions pas à faire naître l’Europe politique que nous en viendrions à nous en prendre directement aux premiers fruits de l’intégration »49. Alors que, dans l’opposition, de Gaulle se faisait l’avocat d’un système confédéral et qu’il évoquait même, sans les préciser, des délégations de souveraineté, maintenant qu’il était au pouvoir, il s’en tenait à une simple association, proposant « une coopération organisée des États, en attendant d’en venir, peut-être, à une imposante confédération » (allocution radiotélévisée, 31 mars 1960). Le Plan Fouchet ne prévoyait qu’un Conseil des chefs de gouvernement se réunissant tous les quatre mois et décidant à l’unanimité, assisté d’une commission permanente de fonctionnaires nationaux, le but de l’Union étant l’adoption d’une politique étrangère et de défense commune. Une coopération était prévue dans le domaine de la science et de la culture. De Gaulle refusait d’introduire dans ce schéma intergouvernemental les éléments de communautarisation souhaités par les petits pays (secrétaire général indépendant, vote majoritaire, Assemblée élue). Bien plus, il voulait étendre la compétence de l’Union aux questions économiques, faisant ainsi perdre leur autonomie aux Communautés. Ces divergences, jointes à la méfiance des partenaires de la France à l’égard de la politique du Général vis-à-vis de l’OTAN, conduisirent à l’échec du projet d’Union d’États en avril 1962.

  • 50 Monnet, Mémoires (voir n. 44), p. 512.
  • 51 Comité d’Action... (voir n. 22), p. 114.

57Jean Monnet y avait toutefois été favorable. Il voyait dans l’initiative de De Gaulle une relance politique de la construction européenne qui permettrait de gagner du temps par rapport à la lente intégration économique. Dès juillet 1960, il avait suggéré à Maurice Couve de Murville, ministre des Affaires étrangères, « une formule de confédération dont l’organe exécutif serait un conseil suprême de chefs de gouvernement décidant pour de nombreux cas selon les mêmes procédures que les organisations communautaires »50. Il comprit vite que cette perspective était exclue du côté français. Du moins admettait-il qu’une structure de coopération politique de nature confédérale pût coexister avec les structures intégrées des Communautés, mais à condition que celles-ci fussent sauvegardées. Or ce n’était justement pas l’intention de De Gaulle. Après l’échec, le Général s’en prit vivement aux « apatrides » dans sa conférence de presse du 15 mai 1962 et accusa « tel ou tel partisan de l’intégration de l’Europe »– visant Jean Monnet – de faire le jeu des États-Unis, qui seraient ainsi le « fédérateur » de l’Europe. Monnet répondit en faisant adopter, le 26 juin, par le Comité d’action, une déclaration retentissante dénonçant « l’esprit de supériorité et de domination » et opposant la méthode communautaire à la coopération intergouvemementale pour la construction de l’Europe : « Cette méthode est tout à fait nouvelle. Elle ne comporte pas de gouvernement central. Mais elle aboutit à des décisions communautaires au sein du Conseil des ministres, notamment parce que la proposition de solutions aux difficultés communes par l’organisme européen indépendant permet d’écarter valablement l’obligation d’unanimité. Le Parlement et la Cour de Justice soulignent le caractère communautaire de cet ensemble. Cette méthode est le véritable fédérateur de l’Europe »51.

58N’ayant pu « coiffer » les Communautés d’un Conseil politique intergouvememental, de Gaulle s’efforça de vider celles-ci de leurs potentialités supranationales. Il s’opposa en 1965 aux propositions de la Commission visant l’extension des pouvoirs budgétaires de l’Assemblée parlementaire et des siens propres. Il mit à profit la « crise constitutionnelle » ainsi ouverte pour s’opposer à la généralisation du vote majoritaire au Conseil des ministres, cependant prévu par les traités pour le passage à la troisième étape de la période transitoire au 1er janvier 1966. Par le « compromis de Luxembourg » du 30 janvier, il affirmait la volonté du gouvernement français d’exiger l’unanimité lorsqu’il s’agirait d’« intérêts très importants », dont l’État en cause serait évidemment le seul juge. Bien que les partenaires de la France aient réaffirmé leur fidélité à la lettre des traités, ils n’en purent exiger le respect à moins d’ouvrir une nouvelle crise et finirent par s’en accommoder. De telle sorte que l’unanimité continua à être nécessaire pour les décisions même secondaires, ce qui affaiblit le rôle d’initiative de la Commission et diminua l’efficacité du Conseil. En même temps, le gouvernement français exigeait le départ de Walter Hallstein, jugé trop supranational, ce qui constituait un avertissement pour ses successeurs à la présidence de la Commission.

59Après le retrait du général de Gaulle, le président Pompidou n’avait pu maintenir le veto français à la Grande-Bretagne mais comptait sur celle-ci pour continuer à bâtir l’« Europe des États ». Le sommet de Paris (19-21 octobre 1972) des chefs d’État et de gouvernement des Neuf adopta un très vaste programme d’action pour les Communautés élargies et surtout décida de « transformer, avant la fin de Factuelle décennie et dans le respect absolu des traités déjà souscrits, l’ensemble des relations des États membres en une Union européenne », formule commode qui permettait de ne pas choisir entre la fédération et la confédération. Mais les réalisations tardaient. Au Conseil, les ministres se bornaient à défendre des intérêts nationaux.

  • 52 Maria-Grazia Melchionni, Altiero Spinelli et Jean Monnet, Lausanne, Fondation Jean Monnet pour l’Eu (...)
  • 53 Pascal Fontaine, Une course sans retour, Lausanne, Fondation Jean Monnet pour l’Europe, 1981,PP- 12 (...)

60Pour donner une nouvelle impulsion, certains fédéralistes avec Altiero Spinelli souhaitaient que la Commission se comportât comme un organe politique, en menaçant de démissionner pour imposer son programme52. Jean Monnet n’était pas de cet avis. A ses yeux la Commission ne pouvait exercer que les pouvoirs délégués par les gouvernements. Puisque les chefs de ceux-ci s’étaient réunis et avaient décidé de faire avancer la construction européenne sans se figer sur des positions doctrinales, ils devaient prendre les affaires en main et constituer d’un commun accord un centre d’autorité au plus haut niveau. Au cours de l’été 1973, il élaborait un projet selon lequel les chefs d’État et de gouvernement se constitueraient en « gouvernement européen provisoire » en se réunissant chaque trimestre pour donner des instructions aux ministres du Conseil afin de mettre en œuvre le programme de Paris53. Monnet se ralliait ainsi par pragmatisme, à la méthode intergouvemementale, mais de façon temporaire, pour franchir une étape difficile et sans perdre de vue l’objectif final. En effet ce « gouvernement provisoire » devrait élaborer un projet d’Union européenne comportant un gouvernement européen et une assemblée élue au suffrage universel. Monnet réussit à convaincre les responsables politiques, en particulier le nouveau président de la République, Valéry Giscard d’Estaing, qui mit à profit la présidence française du second semestre 1974 pour faire adopter par les Neuf la création du Conseil européen, organe suprême des Communautés et de la Coopération politique, ainsi que l’engagement de principe de moins recourir à l’unanimité pour les décisions du Conseil des ministres et la décision d’élire l’Assemblée européenne au suffrage universel et d’accroître ses pouvoirs. Quant au projet d’Union européenne, les gouvernements ne purent longtemps se mettre d’accord. Il faudra attendre le traité de Maastricht de 1992 et encore celui-ci n’institua pas de « gouvernement européen ».

61Des deux conceptions de l’Europe qui se sont affrontées, c’est sans doute celle de Jean Monnet qui s’est révélée la plus constructive.

62Le général de Gaulle a proposé un dessein européen très ambitieux mais trop centré sur la France pour être acceptable par ses partenaires. S’il a puissamment contribué à bâtir l’Europe économique, c’était d’abord dans l’intérêt de la France. S’il a cherché à construire une Europe politique, c’était pour donner plus de force à la politique extérieure française. Or c’est justement cette politique extérieure, principalement à l’égard des États-Unis, qui inquiétait et rendait plus désirable la présence de la Grande-Bretagne, dont le Général ne voulait pas. Sur les institutions, de Gaulle s’en tenait à une simple association d’États, à l’intergouvemementalisme sans aucune concession à la supranationalité. Cette méthode « réaliste » contribua à freiner le développement des Communautés et des progrès ne seront ultérieurement possibles qu’à condition d’en limiter les effets par la généralisation du vote majoritaire, l’association du Parlement à la décision législative, l’impulsion donnée par la Commission.

63C’est Jean Monnet qui s’est montré le plus réaliste alors que son dessein européen était qualifié de « chimérique ». Il proposait avant tout une méthode : créer des solidarités de fait en partant de l’économie, déléguer des pouvoirs étatiques à des institutions communes qui puissent exprimer l’intérêt commun et le faire respecter. Monnet n’excluait pas pour autant la méthode intergouvemementale à condition qu’elle ne s’oppose pas à la méthode communautaire, mais qu’au contraire elle contribue à la faire mieux fonctionner. C’est cette dialectique qui a permis à la construction européenne de progresser avec l’ouverture du grand marché, la mise en route de l’Union économique et monétaire. Il reste à la couronner par un gouvernement de l’Europe distinct des gouvernements nationaux. Monnet n’a pas défini la forme de ces « États-Unis d’Europe ». Mais il pensait que la nécessité en rendrait la création indispensable en dépit des résistances et que la méthode communautaire permettrait un jour d’y parvenir.

Notes

1 Un brillant parallèle entre les deux personnages a été tracé par Jean-Baptiste Duroselle « Deux types de grands hommes : le général de Gaulle et Jean Monnet », in Jean-Baptiste Duroselle, Itinéraires, idées, hommes et nations d’Occident (xixe-xxe siècles), Paris, Publications de la Sorbonne, 1991, pp. 243-260.

2 On se reportera d’abord au t. 5 L’Europe de l’ouvrage collectif publié par l’Institut Charles de Gaulle : De Gaulle en son siècle, Paris, Plon, La Documentation française, 1992 (Actes des Journées internationales tenues à l’Unesco, Paris, 19-24 novembre 1990), ainsi qu’au récent ouvrage de Pierre Maillard, De Gaulle et l’Europe. Entre la Nation et Maastricht, Paris, Taillandier, 1995.

3 Voir surtout Éric Roussel, Jean Monnet 1888-1979, Paris, Fayard, 1996, ainsi que Pascal Fontaine, Jean Monnet, l’Inspirateur. Préface de Jacques Delors, Paris, Grancher, 1988, et François Duchêne, Jean Monnet. The First Statesman of Interdependence. Avant-propos de George Ball, New York, London, Norton, 1994.

4 Extraits dans L’Europe, une longue marche, Lausanne, Fondation Jean Monnet pour l’Europe, 1985, pp. 13-14.

5 Cité par Gérard Bossuat, L’Europe des Français (1943-1959). La IVe République aux sources de l’Europe communautaire, Paris, Publications de la Sorbonne, 1996, p. 29.

6 Ibid.

7 L’Europe, une longue marche (voir n. 4), p. 14.

8 Cité par Edmond Jouve, Le Général de Gaulle et la construction de l’Europe, Paris, L.G.D.J., 1967, t. II, p. 112.

9 Ibid., p. 111.

10 Discours du 22 novembre 1944 devant l’Assemblée consultative.

11 Charles de Gaulle, Mémoires de guerre, le Salut (1944-1946), Paris, Plon, 1959, pp. 210-211 (Le livre de poche historique).

12 Voir Philippe Manin, Le Rassemblement du Peuple Français (RPF) et les problèmes européens. Préface de C.-A. Colliard, Paris, PUF, 1966, chapitre premier.

13 Bossuat (voir n. 5), pp. 112-115.

14 Jean Monnet – Robert Schuman, Correspondance 1947-1953, Lausanne, Fondation Jean Monnet pour l’Europe, 1986, p. 37.

15 Texte de la note du 3 mai 1950 dans l’Europe, une longue marche (voir n. 4), pp. 42-48.

16 Ibid., pp. 52-55.

17 Ibid., pp. 49-50.

18 Sur cet aspect, voir Roussel (voir n. 3), pp. 561-562.

19 Cité par Philippe Vial, « Jean Monnet, un père pour la CED ? », in René Girault, Gérard Bossuat, Europe brisée, Europe retrouvée. Nouvelles réflexions sur l’unité européenne au xxe siècle, Paris, Publications de la Sorbonne, 1994, p. 238.

20 Bertrand Goldschmidt, Le complexe atomique. Histoire politique de l’énergie nucléaire, Paris, Fayard, p. 148 et sq.

21 Cité par Pascal Fontaine, Le Comité d’action pour les Etats-Unis d’Europe de Jean Monnet, Lausanne, Centre de recherches européennes, 1976, p. 131.

22 Texte dans Comité d’action pour les États-Unis d’Europe, 1955-1965, recueil des déclarations et communiqués, Lausanne, Centre de recherches européennes, 1965, p. 116.

23 Fontaine (voir n. 21), p. 157.

24 Charles De Gaulle, Lettres, notes et carnets, 1961-1963, Paris, Plon, 1986, p. 186.

25 Fontaine (voir n. 21), pp. 144-146.

26 Georges-Henri Soutou, L’alliance incertaine. Les rapports politico-stratégiques franco-allemands, 1954-1996, Paris, Fayard, 1996, pp. 301-305.

27 Comité d’action... (voir n. 22), p. 157.

28 Fontaine (voir n. 21), p. 184.

29 Ibid.

30 Entretien avec Éric Roussel (voir n. 3), p. 736.

31 Bossuat (voir n. 5), p. 113.

32 Intervention de Pierre Uri au colloque de Rome (25-28 mars 1987) : La Relance européenne et les traités de Rome, sous la direction d’Enrico Serra, Bruxelles, Bruylant, 1989, pp. 165-167.

33 Fontaine (voir n. 21), p. 33.

34 Propos rapporté par Pierre Maillard (voir n. 2), p. 160.

35 Bossuat (voir n. 5), p. 91 et sq.

36 Edmund Dell, The Schuman Plan and the Bristish Abdication of Leadership in Europe, Oxford, Clarendon Press, 1995.

37 Dirk Spierenburg, Raymond Poidevin, Histoire de la Haute Autorité de la Communauté européenne du charbon et de l’acier. Une expérience supranationale, Bruxelles, Bruylant, 1993, p. 295.

38 Raymond Barre, « L’ambition européenne d’ aujourd’hui » in L’Europe dans le monde du xxie siècle. Mouvement Européen France, La lettre des Européens, hors série n° 3, juin 1997.

39 Monnet, Schuman, Correspondance 1947-1953 (voir n. 14), pp. 37-38.

40 Manin (voir n. 12), pp. 27-28.

41 Texte de la Déclaration Schuman dans L’Europe, une longue marche (voir n. 4), pp. 52-55.

42 Jean Monnet, Les États-Unis d’Europe ont commencé. La Communauté européenne du charbon et de l’acier. Discours et allocutions, 1952-1954, Paris, Robert Laffont, 1955, p. 22.

43 Michael Burgess, Federalism and European Union. Political Ideas, Influences and Strategies in the European Community, 1972-1987, London, New York, Routledge, 1989. Chapter Three : « Jean Monnet and Altiero Spinelli : the Two Faces of Federalism ».

44 Jean Monnet, Mémoires, Paris, Fayard, 1976, p. 462.

45 Comité d’Action... (voir n. 22), p. 53.

46 Monnet, Mémoires (voir n. 44), pp. 505-506.445

47 Idem, p. 506.

48 Pierre Gerbet, « La relance européenne jusqu’à la conférence de Messine », in La relance européenne et les traités de Rome, sous la direction de Enrico Serra (voir n. 32), pp. 61-91.

49 Charles de Gaulle, Lettres, notes et carnets. Juin 1958-décembre 1960, Paris, Plon, 1985.

50 Monnet, Mémoires (voir n. 44), p. 512.

51 Comité d’Action... (voir n. 22), p. 114.

52 Maria-Grazia Melchionni, Altiero Spinelli et Jean Monnet, Lausanne, Fondation Jean Monnet pour l’Europe, 1993.

53 Pascal Fontaine, Une course sans retour, Lausanne, Fondation Jean Monnet pour l’Europe, 1981,PP- 121-143 : « Le rôle de Jean Monnet dans la genèse du Conseil européen ».

Auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search