Précédent Suivant

Jean Monnet et l’identité monétaire européenne

p. 369-398

Note de l’éditeur

Les archives consultées pour ce petit mémoire sont celles de la Fondation Jean Monnet pour l’Europe (Lausanne) (avril 1996 et août 1996), les archives présidentielles de Georges Pompidou, le Fonds d’archives Triffin (Louvain-la-Neuve) dont certains documents ont été mis à ma disposition par le professeur Michel Dumoulin que je remercie infiniment.


Texte intégral

1 Le bon fonctionnement du système monétaire international depuis 1958 avait donné l’assurance fallacieuse que les problèmes d’équilibre entre les monnaies étaient résolus. Les turbulences monétaires puis les crises qui ont ébranlé la stabilité du Dollar à partir de 1967 devaient avoir un impact sur les projets européens de Jean Monnet et du Comité d’Action pour les États-Unis d’Europe. Nous avons recherché les propositions d’unité monétaire européenne de Jean Monnet, les circonstances de leur élaboration et surtout leur contenu. Par ailleurs il est important de savoir si ces projets ont eu un impact sur les décideurs politiques puisque tel était l’objectif du Comité d’Action. Ainsi pourra-t-on apprécier à l’aune de cet exemple la contribution de Jean Monnet à la solution des difficultés de l’Europe dans les années 70 et à l’élaboration d’une identité monétaire européenne en général.

1. L’Union monétaire au cœur du projet d’Union européenne de Monnet

2Les questions monétaires avaient été considérées au temps de l’OECE avec l’Union européenne des paiements (UEP). En août 1955 un accord monétaire européen était signé entre les pays membres de l’OECE. Il préparait la convertibilité générale des monnaies qui survint finalement en décembre 1958.

Un Fonds européen de Réserves et l’influence de l’Europe dans le monde

3Après la ratification des traités de Rome, il apparut à certains que l’intégration européenne pourrait avoir une dimension monétaire. L’UEP aurait pu faire l’affaire à condition de lui donner une souveraineté monétaire qu’elle n’avait pas. D’autres se demandaient s’il était opportun de créer une organisation régionale européenne alors que le SMI commençait à fonctionner.

4Monnet discuta avec Triffin d’un projet de Fonds européen de Réserves en 1957. C’est avec conviction et enthousiasme que Monnet appuya en 1957 les propositions de transformer l’UEP en un Fonds européen de Réserves auprès duquel les banques centrales des pays de la Communauté détiendraient en une monnaie commune, baptisée ECU, une proportion grandissante de leurs réserves d’or et de devises, écrivit Triffin. Au stade final, la conversion totale de leurs réserves en ECUs en ferait la Banque centrale Fédérale de l’Union monétaire, économique et politique des États-Unis d’Europe »1. François Duchêne affirme aussi que Monnet, avec Triffin, Uri, Delouvrier et Marjolin, produisit un projet de Fonds européen de stabilisation en août 19572. Ce projet, présenté à l’OECE en novembre 1957, était justifié par le financement des investissements de modernisation de l’Europe du Marché commun. Ce Fonds européen de Réserves devait assurer la convertibilité des règlements des pays du Marché commun. Son fonctionnement supposait de coordonner les politiques monétaires dans un esprit de coopération internationale et d’expansion. Il s’agissait aussi d’assurer une solidarité économique, financière et monétaire de l’Europe du Marché commun. Triffin souhaitait un Marché commun libéral et en même temps que les États européens sachent établir des règles pour leurs relations monétaires internes et internationales3. Ce projet Triffin répondait au projet de grande zone de libre-échange européenne, mais il rencontrait aussi l’intérêt de la jeune Commission du Marché commun pour faciliter l’entrée effective de la France dans le Marché commun au 1er janvier 1959. En janvier 1958, Monnet avait donc un projet cohérent pour résoudre les problèmes français : une demande d’aide américaine, une réforme financière française et un projet de Fonds de Réserves européen, utile pour soutenir la balance des paiements française et significatif en termes d’Union. Ces préoccupations s’exprimèrent à la 5e session du Comité d’Action (16-17 octobre 1958) afin d’inciter sans doute de Gaulle à accepter effectivement la première étape du Marché commun de janvier 19594. Cette session, outre le thème des institutions européennes, évoqua une union financière européenne, la solidarité européenne en cas de crise des paiements, une politique énergétique commune et la coordination des politiques économiques5. Le thème de la solidarité financière européenne réapparut au cours de la 6e session du Comité d’Action, les 28 et 29 avril 1959, qui proposa d’organiser des réunions régulières des ministres des Finances des Six6. Le Comité se réjouit évidemment de la convertibilité réalisée dans la zone UEP et des réformes monétaires françaises. L’avenir était aux politiques communes ou coordonnées7.

5La question d’une communauté financière européenne fut réactivée dans l’été 1959 d’une part en raison de la croissance des réserves des pays de la communautés, $ 11,2 milliards, contre $ 20,5 milliards aux États-Unis8 (en 1961 le CAEUE évalua à $ 16 milliards les réserves respectives des Six et des États-Unis9), et d’autre part en raison des conversations entre les Six pour créer un mécanisme d’harmonisation des politiques financières10. Monnet parla d’un Marché commun des capitaux, au moment où des valeurs boursières nationales étaient introduites sur d’autres places européennes : Bayer à Paris, Philips et Unilever à Hambourg, Montecatini à Francfort11. Avec Delcourt, Duchêne, Guyot, Kohnstamm, Tinbergen, Triffin et Uri en septembre 1959, Monnet rappela que le concours financier mutuel entre États de la Communauté était prévu par l’article 108 du Traité de CEE12. L’équipe imagina alors des Droits de tirage sur la Communauté pour régler les déficits des pays membres et des consultations mutuelles sur les politiques monétaires et budgétaires ou les taux d’intérêts et le crédit13. Une telle politique supposait d’harmoniser les législations fiscales et de lutter contre l’inflation, dans l’expansion14. Tinbergen exprima un souhait commun : l’Europe retrouvera sa place et sa responsabilité mondiale par « une organisation plus équilibrée du système de réserves monétaires ». Un budget central de la Communauté serait le bienvenu15. Il s’agissait donc de bâtir hardiment et pragmatiquement l’unité financière de l’Europe des Six, en vue d’une union européenne plus complète. Il s’agissait aussi de répondre aux menaces qui pesaient sur le système monétaire international du fait du Dollar. Jean Guyot demanda que la France prenne l’initiative de faire définir une politique commune aux Six dans les relations monétaires internationales16. L’intervention de Triffin fut encore plus radicale car il définissait des ambitions de puissance pour l’Europe unie. « La communauté européenne, écrit-il, est appelée à jouer dans le monde un rôle comparable à celui de l’Angleterre aux xixe siècle et des États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale ». Robert Triffin, résolument libéral dans les affaires monétaires internationales, atlantiste puisqu’il prônait une coopération amicale avec les États-Unis, envisageait un rôle mondial pour l’Europe unie. Il expliquait : « Aucun de ces problèmes ne peut être réglé sans la participation de l’Amérique, mais aucun ne peut être réglé par l’Amérique seule »17. Sa solution était de fusionner les politiques nationales européennes face au monde extérieur, par l’intermédiaire d’un Fonds européen de Réserves et une plus grande coordination des Six vis-à-vis du monde extérieur18. Le Comité d’Action préconisa alors la création d’un exécutif économique européen avec un Fonds européen de Réserves19. Mais la proposition fut ignorée des gouvernements des Six en 195920.

L’Europe unie, une deuxième Amérique

6Pourquoi créer un exécutif économique européen ? Quelle était l’Europe du possible pour Monnet ? Sa réponse était liée à sa conception globale des rapports internationaux. La CEE était le troisième pilier mondial de la croissance du monde libre. Une politique financière commune à Six (ou à l’OECE) contribuerait à la cohésion de l’Occident ; elle serait le moyen de stabiliser le SMI. Le moyen se trouvait dans une Union monétaire européenne, dotée d’un Fonds de Réserves alimenté par une fraction des réserves monétaires de chacun pour garantir la convertibilité des monnaies européennes21.

7Les projets de Triffin furent amendés par les collaborateurs de Monnet. Van Helmont ajoutait « la fusion progressive mais accélérée des politiques nationales » économiques et financières22. Monnet comme Van Helmont parlaient de créer une « entité », comme s’il leur était impossible de caractériser davantage la nature juridique des liens entre les Six. Van Helmont associait à l’élection au suffrage universel du Parlement européen, un exécutif économique européen et une unité monétaire européenne « dans laquelle seraient librement converties les monnaies des pays membres et qui constituerait un étalon de valeur immuable »23. L’idée fut retenue par le Comité d’Action lors de sa 7e session à Paris (20 novembre 1959). Le projet, grandiose, fut traduit en une formule brillante : « Une deuxième Amérique naît en Occident »24 . Mais Monnet raya finalement cette phrase, employée dans une lettre à Douglas Dillon le 25 juin 195925. Autour de Monnet, on avait la certitude que l’Europe unie pouvait être l’égale des États-Unis. Dans ce rapport aux États-Unis nulle subordination ne transparaissait. Monnet avait écrit à Dillon que les nations européennes « n’étaient plus dépendantes, qu’elles étaient prêtes à assumer totalement leurs responsabilités en partenariat »26. Mais n’était-ce pas en réalité une illusion, comme le dénonçait le général de Gaulle ? L’optimisme de Monnet à l’automne 1959 s’expliquait par le succès de la réforme monétaire française et l’entrée effective de la France dans la première étape du Marché commun. La convertibilité externe des grandes monnaies était devenue une réalité. Il était encore temps de réformer le SMI, alors que les réserves américaines s’amenuisaient, que les créances à court terme des étrangers en Dollars américains se montaient à $ 17 milliards. Que se passerait-il si leur conversion en or était demandée ? Le moment était bien choisi pour rappeler que le traité de CEE prévoyait « la mise en commun des politiques des Six nations qui agiraient comme une seule entité »27.

8L’Europe comme deuxième Amérique signifiait aux yeux de Monnet qu’un nouveau pôle de puissance pouvait se développer en Europe, rassurant pour les États-Unis. Il avait obtenu le soutien d’Adenauer le 20 juillet 1959, et celui d’Antoine Pinay, ministre des Finances, le 2328. On retrouve donc ici les racines conceptuelles du partenariat atlantique développé au temps de Kennedy. On touche à la nature des liens entre l’Europe unie et les États-Unis selon Monnet29. Mais si l’égalité entre les deux « Amériques » pour la gestion des affaires économiques et financières du monde atlantique, ne fait pas de doute en théorie, comment réaliser pratiquement l’identité européenne dans un Marché commun « atlantique », où les marchandises circuleront librement ?

Les ambiguïtés de la relation Europe unie – Etats-Unis

9L’unité monétaire et financière de l’Europe était liée à la perspective d’une ouverture libérale des marchés atlantiques. Mais une solution purement libérale était proscrite par Monnet qui voulait une unité de l’Europe du Marché commun contre la satellisation économique par les USA et même pour leur salut. En effet les États-Unis n’avaient-ils pas besoin des Européens pour rétablir leur balance des paiements ? Mais Monnet n’a-t-il pas senti qu’en raison du rapport de force entre Européens et États-Unis cela signifiait que les États-Unis définiraient seuls l’intérêt de l’ensemble ? Le projet de partenariat était discutable. Il postulait l’unicité des intérêts du monde occidental. De Gaulle a bien senti le problème quand il réclamait une Europe indépendante pour des projets de puissance mondiale. L’échec des projets de partenariat atlantique mit un terme à ces perspectives de l’automne 1959. Néanmoins, en raison des tensions de plus en plus vives au sein du SMI, le projet de Fonds de Réserves européennes resta vivant chez Monnet. « La Communauté européenne doit s’organiser pour exercer ses nouvelles responsabilités », répétait le Comité. Cette invitation était justifiée par le déplacement des réserves des États-Unis vers les pays européens. De 1957 à 1964 les réserves nettes des États-Unis passèrent de $ 15,9 milliards à 0,1 ; La Grande-Bretagne était débitrice de $ 4,4 milliards. Les réserves des Six montèrent à $ 22 milliards. Il fallait donc « que les pays de la Communauté européenne se dotent d’une organisation monétaire communautaire pour jouer de manière suffisante leur rôle dans la politique monétaire occidentale »30. La fragilité du SMI était mise en évidence par la succession de dévaluations et de réévaluations qui s’étaient produites en un an. L’Union européenne de Réserves « constituerait le premier pas vers la monnaie européenne que l’union économique de nos pays exigera ultérieurement »31. En décembre 1962, le Comité d’Action confirma son attachement à un Fonds de Réserve monétaire européen32. Mais Monnet et Triffin ne furent pas plus entendus. Pourtant la question était désormais traitée sur la place publique en raison de la candidature britannique au Marché commun. Mendès France écrivait dans L’Express : « Il y aura encore d’autres questions à régler, par exemple les questions monétaires dont personne ne parle ; la Livre est une monnaie internationale et cela pose des problèmes »33.

10En 1963 Monnet demanda la création d’un marché financier européen, mais ses préoccupations allaient à la force multilatérale et l’union politique34. Monnet écrivit là quelques textes remarquables : « Nous sommes entrés dans le temps de la patience »35. Néanmoins le thème du Fonds de réserves communes européennes était récurrent. Monnet l’envisageait comme se transformant en Fonds commun à l’Europe et aux États-Unis36. Il aurait été doublé d’une Union européenne de réserves qui aurait été un pas vers une monnaie européenne37. Même si de 1963 à 1968 les projets d’union européenne de Réserves n’étaient pas primordiaux, le Comité d’Action s’était posé la question suivante : « A quelles conditions pourraient être créée une monnaie européenne de réserve ou tout autre moyen permettant une position commune européenne par rapport aux problèmes monétaires internationaux ? »38. La réflexion sur l’unité monétaire européenne avait été exprimée par Richard Mayne : « Il faut que la communauté économique se mette progressivement en mesure de partager de façon plus équitable les responsabilités et les charges dans les domaines monétaires et d’aide aux pays sous-développés qui incombent actuellement aux États-Unis »39. L’Union européenne de Réserves « faciliterait d’abord une vue commune européenne et, en outre, permettrait d’établir entre l’Europe, les États-Unis et la Grande-Bretagne le dialogue indispensable et urgent permettant d’arriver à une vue commune »40, écrivit Monnet. Ces préoccupations furent l’un des trois thèmes retenus par le Comité pour ses travaux. Mais le temps était venu de l’attaque frontale contre les initiatives de De Gaulle. Ainsi la 12e session du Comité d’Action tenue à Berlin les 8 et 9 mai 1965 donna lieu à une extraordinaire mise en scène par Monnet de la réconciliation franco-allemande, comme s’il fallait faire pièce aux voyages triomphaux de De Gaulle. Quand Monnet dit, le 8 mai 1965, à la Kongresshalle de Berlin que « la nouvelle Allemagne démocratique s’est aussi engagée dans la solidarité de la nouvelle Europe », de Gaulle aurait pu être d’accord. Quand il dit que dans l’Europe unie les rapports de forces sont terminés, il n’est pas sûr que de Gaulle aurait pu parler ainsi41. Après la crise de « la chaise vide », Monnet demanda aux membres du Comité d’Action de réfléchir à un nouveau traité d’union politique et économique de l’Europe des Six. Le Fonds européen de Réserves réapparut sous le terme d’Union européenne de Réserves, évoquée comme un élément du dialogue égalitaire avec les États-Unis et l’URSS42.

11Dans le débat politique général, les questions d’union monétaire revenaient au premier plan à propos de l’impérialisme économique américain. Les mendésistes, par exemple, convenaient que l’Europe communautaire était le moyen de résister à l’invasion des capitaux américains en Europe43. Mendès France proposait que les pays excédentaires mettent à la disposition d’une Agence monétaire européenne une partie de leurs réserves44. Lors de la campagne présidentielle de 1969, Mendès France précisa : « Il y a le problème monétaire dont il faudra peut-être parler un jour, le problème monétaire qui ne peut pas continuer à être traité par six gouvernements en ordre dispersé »45. Ces idées étaient proches de celles de Monnet.

12Les projets d’unité monétaire européenne n’avaient eu aucune suite concrète, alors qu’ils étaient au cœur de la réflexion de Monnet depuis 1957. Monnet avait tenté de faire prendre conscience des responsabilités nouvelles qui incombaient à l’Europe unie. Peut-être sa façon de présenter le rôle de l’Europe unie dans les affaires monétaires étaient-elles trop atlantiste pour passer la barre du gouvernement français. On ne peut sous-estimer les réticences allemandes pour un Fonds européen de Réserves. Une troisième raison de l’échec était que le SMI n’avait pas encore connu de crises graves jusqu’à la dévaluation de la Livre de 14,3 %, le 18 novembre 1967. Pourquoi donc unir les Européens autour d’une Union européenne de Réserves puisque le SMI fonctionnait ? La rapide dislocation du SMI, tout comme le départ du général de Gaulle, changèrent l’environnement politique.

2. Le plan Monnet-Triffîn à La Haye (décembre 1969)

131969 fut la grande année des projets d’Union économique et monétaire européenne (UEM). L’activation des projets d’UEM était liée à la crise qui secouait le Dollar et la Livre. La crise du Dollar fut patente le 17 mars 1968, quand le pool de l’or ne soutint plus la parité à 35 Dollar l’once d’or. La crise française de novembre 1968 fut nourrie par une spéculation à la hausse sur le DM. Le 24 novembre 1968 la France rétablit le contrôle des changes alors que l’on attendait une dévaluation46. Dans tous ces événements, il n’y eut aucune réaction européenne. De Gaulle avait juste pensé à une opération conjointe de dévaluation du Franc et de réévaluation du DM. Or l’entente franco-allemande fut mise à mal47. Le Franc fut dévalué de 12,5 % en août 1969 et le DM réévalué de 9,29 % en octobre. Cette dévaluation répondait à des évolutions de la société française depuis mai 1968 et à la nouvelle politique européenne de Georges Pompidou48. Les turbulences de l’année 1969 avaient des causes profondes : la disparité des prix et des coûts entraînait une fuite des capitaux, les rythmes d’inflation étaient différents. La crise était due aussi à l’excès de la dépense, expliqua Triffin49. On entrait dans une période d’instabilité des taux de change européens qui troublait le fonctionnement du Marché commun, en particulier le Marché commun agricole50.

L’action de la Commission européenne (décembre 1968)

14Devant cette situation la Commission des Communautés suggéra d’utiliser les mécanismes de coopération monétaire prévus par le traité de CEE (article 103, § 1, sur la politique de conjoncture et l’article 104 « maintenir la confiance dans sa monnaie »), Elle rappela les projets d’intégration monétaire décrits dans le programme d’Action des Communautés européennes en 196251. Elle constata qu’un mécanisme de soutien propre à la communauté, permanent et souple, serait intéressant52. Belle découverte ! Ce mémorandum fut accepté en termes généraux le 12 décembre 1968 par le Conseil des ministres53. La Commission demandait aux gouverneurs des banques centrales de la Communauté de ne pas dévaluer sans concertation, de veiller à maintenir des variations de change identiques par rapport aux monnaies des pays tiers. Elle appelait à une plus grande cohésion des Européens. Elle voulait un dispositif de concours structurel avec une unité de compte européenne. En fait, la boite à idées fonctionnait à plein depuis quelques mois. Raymond Barre, vice-président de la Commission depuis juillet 1967, travaillait à un plan monétaire européen qui prévoyait le gel des parités entre les Six, sous condition de s’accorder sur une révision préalable des parités et de fluctuer en commun dans une marge de 1 % par rapport à l’extérieur et de s’accorder un soutien réciproque automatique. Les Néerlandais s’opposèrent résolument à ce projet54. Robert Triffin, en raison des développements de la crise monétaire mondiale (endettement cumulé de la Grande-Bretagne, déficit extérieur des États-Unis, crise française), reprit les idées d’organisation monétaire européenne au service du système monétaire international. Il conseilla aussi des taux flexibles entre l’Europe et les États-Unis55.

Construire un espace monétaire européen original

15Monnet sentit l’opportunité d’une avancée sur les questions d’Union monétaire. Il suscita l’expertise du gouverneur de la Banque d’Italie, Guido Carli, en décembre 196856. A côté des questions monétaires conjoncturelles qui prenaient de plus en plus d’importance, l’affaire des balances Sterling nourrissait une réflexion sur l’UEM. Guido Carli acceptait une organisation monétaire européenne, mais il n’était pas convaincu de la nécessité d’interventions correctrices par un Fonds européen. Atlantiste et libéral, Carli n’allait pas dans le sens de Monnet. « La monnaie, disait-il, est un langage commun avec les autres, il ne faut pas porter atteinte à ce langage commun ». Van Helmont comprit qu’il ne pouvait pas exister de politique commune57. Guido Carli constatait comme tout le monde que le SMI ne fonctionnait plus parce que les gouvernements modifiaient les parités sous la pression des événements. Le SMI était devenu un système Dollar parce que l’or ne pouvait plus régler les soldes. La spéculation portait donc sur le Dollar. Carli voulait établir un système de changes flexibles entre les pays européens et les États-Unis. Pour les pays européens il proposait d’admettre des modifications de parités, puis ensuite de lier les pays européens par un système de taux de change rigides, révisable trimestriellement ou mensuellement58. En fait le système Carli ressemblait à un système de changes flottants trimestriels ou mensuels, au lieu d’être quotidiens. Sa position déplut à Monnet qui voulait un mécanisme de coopération monétaire solide59. En juin 1969, Monnet exclut les changes flottants et il préconisa des changes fixes entre pays européens, avec un Fonds européen de réserves (FER)60. Il fit mine de croire que Carli allait dans son sens. La stabilité des changes entre pays européens serait conforme, dit-il, « à votre thèse centrale sur la nécessité d’organiser la coexistence d’une zone monétaire européenne (change fixe) avec une zone extérieure par rapport à laquelle les monnaies de la communauté pourraient flotter ensemble – je répète ensemble – sans exposer la communauté à une dislocation interne »61. Le gouverneur Carli n’était peut-être pas opposé aux thèses de Monnet, mais il ne pensait pas que l’heureux temps des changes fixes était possible pour des États européens jaloux de leur souveraineté monétaire. Son système avait le tort de se satisfaire des désordres monétaires européens puisqu’il acceptait des taux de change fixes après négociation, donc flexibles sous la pression.

16Le projet Triffin était foncièrement orienté vers une zone monétaire européenne à taux de change fixes pour éviter les discussions qui surgiraient à chaque modification des parités. Il réclamait une stabilité absolue des devises européennes « voire même leur fusion, en vue d’une monnaie européenne commune ». Monnet privilégia Triffin. Disponible le 18 juin 1969, son rapport estimait que l’intervention d’un Fonds européen de Réserves réduirait significativement « la nécessité des opérations répétées de soutien financier ($ 6,5 milliards) en cinq ans dont l’Europe assume en fait, sans s’en rendre pleinement compte, la charge presqu’entière par ses crédits indirects à travers les États-Unis et le FMI aussi bien que par son aide directe aux Anglais »62. Le Fonds permettrait de consolider les balances Sterling accumulées depuis 56 ans et dont la liquidation avait déclenché les crises récentes. Les créances des pays détenteurs de balances en Livres seraient transformées en dépôts de réserves auprès du FMI et du FER, liquides et transférables entre banques centrales. Ainsi seraient-elles soustraites à des conversions massives en devises tierces ou en or par la spéculation. La CEE se substituerait à la Grande-Bretagne comme garante des balances Sterling63.

17La faveur dont jouissaient les idées de Triffin auprès Monnet prouvait que Monnet avait des idées très arrêtées sur l’organisation européenne. Monnet parlait d’organisation des économies de l’Europe et de responsabilité de la Communauté européenne par rapport au Sterling. Il réfutait la prétendue vérité des marchés. Sa position était complexe, mais porteuse de sens pour l’Europe, généreuse aussi. Le marché, en effet, ne pouvait donner un sens à l’Europe. Il le montra dans la déclaration du 16 juillet 1969. Les Américains vont sur la Lune, dit-il, une machine russe s’y trouve. Les Européens dans le domaine de l’espace comme de l’atome ont été les premiers ; « aujourd’hui ce sont d’autres qui réalisent parce que les Européens ne sont plus organisés à l’échelle du monde moderne »64. La situation exigeait, dit le Comité d’Action, de créer une zone monétaire européenne.

18Si Triffin marquait la thématique de l’Union monétaire, le débat restait ouvert au sein de l’équipe Monnet. Les notes de réflexion demandées aux experts firent réagir Pierre Uri ou Jacques Van Helmont, à côté de Monnet. Van Helmont, grand organisateur des relations entre Monnet et les membres du Comité d’Action, conseiller écouté, lecteur averti des documents que Monnet recevait, cadrait les projets. Un Fonds de Réserves européen exigeait « la concordance des politiques monétaires »65. Mais alors ne fallait-il pas harmoniser le droit commercial, fiscal, celui des sociétés ? Ne fallait-il pas voter à la majorité qualifiée66 ? Une gestion commune des réserves conduisait tout droit à une monnaie commune. Van Helmont plaidait aussi pour une politique étrangère commune vis-à-vis de l’URSS67. D’autres experts prient la peine de s’exprimer : von der Groeben par exemple, W. Hallstein ou H. Tinbergen68.

19Triffin joua un rôle essentiel lors de la 15e session du Comité d’Action des 16 et 17 juillet 1969 à Bruxelles et à la 16e session des 15 et 16 décembre 1969 à Bonn. Les projets de Triffin y furent discutés. L’heure était à l’espoir. « Pour nos pays, à notre époque, l’indépendance ne peut être qu’européenne », était-il dit dans les projets de résolutions de la 15e session. L’heure était grave : « La réalisation d’une Union économique et monétaire européenne conditionne ce que sera la vie de nos pays et leur rôle dans l’orientation de la civilisation »69. Quelques mois plus tard Triffin commentait son projet de juillet 1969 en des termes plus radicaux que ne le souhaitait Monnet. Il écrivit à Monnet et à Van Helmont que la création d’un Fonds européen ferait naître une institution capable de choisir et d’appliquer une politique commune européenne. Un Fonds européen irait plus loin que le plan Barre. Il aurait surtout « la capacité de se substituer à l’influence politique des États-Unis ou du FMI quant à l’octroi de crédits aux Anglais, financés en fait par les pays de la Communauté même lorsqu’ils sont consentis par le FMI ou les États-Unis »70. Un second rapport Triffin daté de fin octobre 1969 déclarait qu’il serait « tout aussi dogmatique, contre-indiqué et absurde de recourir prématurément à un système de changes flottants présupposant à l’avance l’échec constant de l’harmonisation des politiques nationales que de nier à l’avance la possibilité de tels échecs et de l’urgence d’un rajustement des taux de changes, une fois l’échec constaté ». Une organisation monétaire européenne s’imposait. Les fusions limitées de souveraineté que requerrait cette organisation étaient moins importantes que celles « qu’entraîne aujourd’hui le glissement continu de nos pays vers une zone Dollar et le financement continu et incontestable des déficits des pays à monnaie dite de réserve – États-Unis et Angleterre – soit par la planche à billets des banques centrales de la communauté, soit par leurs banques commerciales et les marchés des eurodevises et des euro-obligations ». Il regrettait encore « les abandons totaux et aveugles de souveraineté qu’entraîne inévitablement le refus de consentir les fusions partielles et concertées de souverainetés nationales nécessaires à l’organisation d’un véritable marché monétaire européen face au marché gigantesque des États-Unis »71. L’idée que le FER puisse aider la Grande-Bretagne à résoudre le problème des balances Sterling plaisait énormément à Monnet. Ce texte était cohérent et ambitieux, convaincant aussi. Monnet souhaitait qu’il restât secret, sans doute pour avoir la primeur de le diffuser à la veille de la rencontre au sommet de La Haye en décembre 1969.

Influencer le sommet de La Haye de décembre 1969

20Si tous les experts voulaient une zone monétaire européenne, seuls Monnet et Triffin partageaient l’idée que les moyens de la mettre en œuvre passaient par la création d’un FER, nouvelle institution européenne capable d’organiser les politiques monétaires des États de la Communauté. Le FER était donc le thème majeur que le Comité d’Action s’employa à promouvoir au cours de l’automne 1969 avant la réunion de La Haye des chefs d’État et de gouvernements des pays de la Communauté européenne. Il était précisé autour de Jean Monnet qu’il pourrait être géré par le Conseil des ministres des Finances des Six, la Commission des Communautés européennes et les gouverneurs des Banques centrales72.

21En octobre 1969, Monnet poussa Willy Brandt, membre du Comité d’Action et nouveau chancelier le 21 octobre, à soutenir auprès des autres pays membres de la Communauté le projet d’Union monétaire étudié depuis 6 mois. Il sentait bien que le nouveau président français, Georges Pompidou, était plus favorable au mouvement que ne l’avait été le général de Gaulle. Mendès France, opposant à Pompidou, soutenait le plan Barre, parce qu’il serait utile à court terme et permettrait de définir des objectifs à long terme et d’élaborer des politiques économiques communes. Mendès France, qui avait été d’une prudence extrême en matière européenne, écrivit : « Il semble que les gouvernements ne soient pas encore convaincus vraiment que l’entreprise européenne n’est pas viable à défaut de l’adoption d’une politique commune spécialement dans le domaine monétaire »73. Mendès France et ses amis demandaient la mise en place de mécanismes de régulation pour éviter les crises et le chômage. Et d’évoquer superbement l’avenir de l’Europe : « Si les pays de la Communauté en viennent un jour à réaliser une fusion économique totale, ils se donneront une autorité commune, dotée des moyens d’action dont disposent les gouvernements ; une banque centrale sera chargée d’appliquer une politique financière uniforme et émettra une monnaie unique. Mais aujourd’hui la création d’une monnaie européenne relève de l’utopie car on ne voit pas que les gouvernements européens soient prêts à céder à un super-gouvernement cette compétence souveraine qui consiste à battre monnaie et, par contrecoup, à régenter l’ensemble de la vie économique des Etats membres »74. Mais Mendès France, si lucide sur l’état de l’Europe, se méfiait tout de même d’un flottement concerté des monnaies européennes par rapport à l’extérieur : « car une telle formule conduirait à la création d’une zone monétaire Mark à l’intérieur de laquelle nous perdrions toute liberté de manœuvre et où les exportations allemandes seraient puissamment stimulées »75. Mendès France ne croyait pas à une organisation monétaire du type Triffin-Monnet, bien qu’il en approuvât les principes. Il la jugeait impossible à établir en raison de l’incapacité des pays membres à mettre en commun une partie de leurs réserves76.

22Du côté du gouvernement français, Valéry Giscard d’Estaing, ministre des Finances, souhaitait qu’on réfléchisse à la suppression des fluctuations de change entre les Six, en évitant d’ailleurs de confier ces études à la Commission. Il se référait au plan Barre qui prévoyait la coordination des politiques conjoncturelles et la création de mécanismes de coopération monétaire automatique sur 3 mois77. Quelle que fut l’opinion de Pompidou sur les divers plans d’Union monétaire, le président souhaitait réussir le sommet prévu à La Haye78. Les élites s’habituaient à l’idée d’un dispositif d’assistance financière entre les Six qui pourrait aboutir à l’intégration monétaire. Le président français était favorable à une entité européenne dans les rapports monétaires internationaux. « Mais, ajouta-t-il, il faudrait pouvoir en sortir ». Il ne croyait pas du tout à une monnaie commune ou unique, que Giscard d’Estaing voyait comme une alternative à la référence à l’or ou au Dollar79. Mais il était prêt à accepter un fonds de soutien conjoncturel. « Je compte sur l’appui allemand pour la décision concernant le règlement financier », dit Pompidou à Brandt, au sujet de la coopération économique et monétaire entre les Six et d’un Fonds de réserves commun80.

23Monnet a exercé des pressions sur Brandt pour que le gouvernement allemand propose à ses partenaires le projet de Fonds européen de Réserves. On a un brouillon de lettre de Robert Triffin du 27 octobre 196981. Monnet écrivit à Brandt le 30 octobre. « Il n’est pas naturel, dit-il, pour les hommes de s’unir. C’est la nécessité qui les y pousse ». Il demanda à Brandt que l’Allemagne se comporte en 1969 comme la France en 1950 et repousse l’esprit de supériorité. Il demanda un compromis avec la France sur l’organisation monétaire de façon à pouvoir y accueillir plus tard la Grande-Bretagne. Il l’incita à accepter la mise en commun partielle des réserves de l’Allemagne dans un Fonds monétaire européen de réserve (FMER) qui deviendrait l’instrument de la solidarité européenne82. Monnet rencontra Brandt à Bonn le 7 novembre. Il alla aussi à Londres et Rome. Le mémorandum attaché à la lettre de Monnet décrivit le projet d’Union monétaire européenne. Il repoussait avec force les changes flottants qui préjugeait l’échec de l’harmonisation. Il proposait de déclarer « que les taux de change intra-communautaires sont une question d’intérêt commun réclamant des décisions intercommunautaires plutôt que des décisions unilatérales ». Monnet proposait une fusion limitée des souverainetés nationales dans le domaine monétaire, au nom de l’intérêt immédiat, à la place de ces abandons totaux et aveugles de souverainetés provoqués par « le glissement continu de nos pays vers une zone $ et le financement continu et incontrôlable des déficits des pays à monnaies dites de réserve ». Mais les réactions allemandes furent parfois critiques. On prétendit que les devises seraient abandonnées au FER alors qu’il s’agissait d’une gestion commune83. Sans doute est-ce pour ces raisons que Ludwig Rosenberg et Otto Brenner (IG Metall) pressèrent le Comité de recommander des politiques économiques et conjoncturelles communes84.

24Ce projet, d’après Monnet, fut présenté par Brandt à la réunion des chefs d’État et de gouvernements de La Haye les 1er et 2 décembre 1969. Éric Roussel décrit cette coopération de Monnet avec Brandt pour La Haye avec justesse, tout en ne rendant pas compte des tensions allemandes internes85. La relance de La Haye eut donc une triple origine : le pragmatisme européen de Pompidou, la pression de Monnet sur Brandt, la volonté de Brandt de faire siennes les réflexions du Comité d’Action. Au cours de la 16e session du Comité d’Action tenue à Bonn les 15 et 16 décembre 1969, quinze jours après la conférence de La Haye, Monnet félicita les chefs d’État et de gouvernements du succès de la relance européenne. Le Comité nota avec satisfaction que les Six avaient mentionné le FER. Monnet encouragea le Conseil à réaliser l’Union économique et monétaire dont ils avaient décidé le principe. L’UEM européenne était appelée à jouer un rôle mondial86.

25Peu de temps après le sommet de La Haye, la Commission du Marché commun soumit un rapport au Conseil sur la politique économique de la Communauté87. D’autres plans « nationaux » fleurissaient au début de l’année 197088. La Commission, consciente des divergences économiques entre les Six, proposa d’harmoniser les politiques économiques structurelles et conjoncturelles. Dans le domaine monétaire l’idée était de localiser les balances Sterling excédentaires détenues par les pays d’Outre-mer de la zone Sterling auprès d’un Fonds européen de Réserves, soit $ 2 milliards. Ils recevraient en échange un compte de dépôt librement utilisable pour le financement de leur déficit, avec garantie de change dans l’unité de compte de la Communauté. La Grande-Bretagne délivrerait au FER en contrepartie des obligations à très long terme, libellées en unité de compte européen (uc). Le projet de Fonds européen de Réserves n’était plus une utopie. Monnet écrivit à Triffin : « Nous devons maintenant nous attacher à avoir des « collaborateurs » pour faire aboutir le plan Triffin »89.

3. Le miracle du système fédéral européen n’a pas eu lieu

26La relance de La Haye était-elle un nouveau 9 mai ou un nouveau Messine ? On connaît l’enthousiasme de Monnet. Mais les événements semblaient lui sourire. Or quelques mois après La Haye de graves difficultés apparurent. L’échec se profilait tandis qu’une crise de confiance franco-allemande ébranlait l’Europe. Sur le moment, la confiance fut telle que Monnet se demanda s’il ne fallait pas changer les objectifs du Comité d’Action. De groupe de pression, ne devait-il pas coopérer avec la Commission pour mettre en place l’Union Économique et Monétaire, nouvelle perspective concrète depuis 195090 ! Monnet remarqua avec bonheur que les banques centrales européennes avaient institué entre elles un système de soutien monétaire à court terme « conformément aux propositions faites par M. Barre, l’an dernier »91. Le montant avait été fixé à $ 1 milliard. En dépit de la modicité du crédit d’intervention, Monnet crut que l’Europe des Six était sur la voie d’une grande UEM. Il se plaçait dans la perspective d’une UEM par étape comme l’avaient souligné les ministres des Finances et les gouverneurs des Banques centrales des Six à Paris les 23 et 24 février 1970. A cette occasion, Hubert Ansiaux qui présidait le comité des gouverneurs des banques centrales de la Communauté adopta l’idée qu’un Fonds européen de Réserves pourrait jouer le même rôle que le FMI pour les crédits à court terme. N’était-ce pas là le contenu même du plan Triffin ? Ansiaux avait aussi la « volonté de traduire dans les mécanismes institutionnels l’objectif de l’intégration monétaire de la communauté »92.

L’accompagnement de la relance par Monnet et Triffin (février-juillet 1970)

27Monnet et Triffin se donnèrent pour objectif de soutenir la volonté des Six de construire une UEM. Mais les peurs resurgirent. Les Français redoutaient à travers l’harmonisation économique ou le Fonds commun de réserves l’alignement sur les conceptions budgétaires et financières allemandes. Certains responsables allemands craignaient que l’Allemagne perdît sa souveraineté sur le DM et fût entraînée sur la pente de l’inflation. C’est pourquoi Karl Schiller, ministre de l’Économie de la RFA, exigeait que l’harmonisation des politiques économiques entre les Six précédât l’UEM. Pour ses partenaires, l’harmonisation devait se faire progressivement et parallèlement à la mise en place de l’UEM. Le mémorandum Schiller fit réagir Monnet. « Pouvons-nous raisonnablement attendre 1975 pour nous donner l’instrument nécessaire à une action commune influente ? », écrivit Monnet93. Il demanda encore une fois à Triffin de faire une proposition concrète94. Triffin répondit très rapidement. Le FER serait relégué aux calendes grecques tant que le problème serait posé en termes de concours mutuel. Il recommandait donc d’avancer rapidement sur la voie d’une Union monétaire, « sans attendre le succès inévitablement lent des politiques d’harmonisation quelles gu’originales que soient celles-ci pour le parachèvement de l’Union Monétaire et Economique »95 Van Helmont insista : « Il faut expliquer pourquoi l’organisation de l’action commune dans le domaine monétaire ne peut pas attendre les phases finales de la réalisation de l’union économique ». Il faut encourager les pays du Marché commun à utiliser leur propres devises dans les règlements intra-communautaires et aller au delà du plan Barre qui ne concerne que les déséquilibres des balances des paiements, ajouta Van Helmont96. Le rapport de Triffin était bien avancé en avril. Bernard Clappier estimait dangereux d’évoquer les changements institutionnels qui s’avéreraient nécessaires. Il préconisait aussi de justifier la création d’un Fonds d’égalisation des Changes, sans s’attaquer aux États-Unis97. Le rapport fit la proposition révolutionnaire de stabiliser irrévocablement les taux de changes intra-communautaires, et « même de fusionner les monnaies nationales actuelles en une seule monnaie communautaire ».

28Le 9 juin 1970 le Comité Werner déposa ses premières conclusions sur une UEM. Le Conseil approuva l’idée de positions communes vis-à-vis de l’extérieur. Une première étape, d’une durée de 3 ans, commencerait le 1er janvier 197198. Le Conseil déclara s’attacher à la non-modification des marges de fluctuation entre les six, en dépit « des mesures éventuelles d’assouplissement qui pourraient être apportées au SMI ». La première étape irait de 1971 à 1974 (faibles marges de fluctuation au sein du Marché commun, représentation commune européenne au sein du SMI). Il était normal de prévoir un mécanisme de soutien à court terme. « Une décision extrêmement importante », nota Monnet. En effet, comme le fit remarquer Ansiaux, Pays-Bas et RFA étaient hostiles à toute organisation monétaire préalable à l’harmonisation parfaite des politiques économiques. Au passage il jugea que l’intervention de Monnet auprès des Allemands avait été « nulle »99. Faisait-il allusion à la lettre de Monnet à Brandt du 16 juin 1970 et communiquée à Pompidou, dans laquelle Monnet appelait les deux pays à surmonter leurs différences de doctrines monétaires100 ? Monnet pensait que le moment était favorable pour en parler à Brandt, alors que Pompidou allait à Bonn en juillet. Monnet tentait de rejouer mai 1950. Mais Pompidou n’était pas Schuman ni Brandt Adenauer !

29Le rapport demandé à Triffin par Monnet en mars fut disponible le 9 juillet 1970. Il était intitulé « Vers l’Union économique et monétaire de la Communauté ». Peut-être était-il moins pressant que ses premières moutures. L’harmonisation économique devait être différenciée selon l’état de chaque pays européen. Ce rapport considérait aussi l’exigence du temps long pour la mise en place de l’UEM (10 ans). Il recommandait la création d’un Fonds d’Egalisation des changes comme premier pas vers un Fonds européen de Réserves, cœur d’un Système Fédéral Européen de Réserves, nécessaire à la création d’une monnaie unique101. Dans sa lettre d’accompagnement aux membres du Comité d’Action, Monnet stigmatisait les risques d’une fluctuation générale des monnaies, car « il est bien évident, dit-il, que la construction de la Communauté européenne exige des changes fixes à l’intérieur de la Communauté sans exclure pour autant la possibilité d’ajustements de parités entre pays du Marché commun d’ici l’achèvement de l’Union économique et monétaire »102.

Le projet d’UEM échappe à Monnet

30Paradoxalement, les Français qui avaient appuyé la relance de La Haye freinèrent l’élaboration de l’UEM. Pompidou se méfiait-il encore de la candidature britannique ? En fait il ne crut pas les Européens capables de résister aux Américains à travers une organisation monétaire spécifique : « Quand les Américains se fâcheront, il n’y aura plus personne ! »103 Pourtant les Français avaient envie de créer une zone monétaire différente de la zone Dollar ou Sterling. Mais ce projet était forcément lié à la question des institutions européennes. Une zone européenne devrait s’accompagner d’une dose de fédéralisme, ce qui ne convenait pas aux dirigeants français104. Des tensions apparurent aussi entre Monnet, l’inspirateur, et Willy Brandt. Quelques jours après La Haye, Monnet prit conscience que Brandt n’était pas favorable au FER105. Maurice Schumann, ministre des Affaires étrangères, et son homologue allemand, Walter Scheel, défendirent uniquement la notion d’individualisation monétaire de l’Europe par réduction des marges de fluctuation des monnaies européennes106. Pompidou dit à Pierre Werner, reçu en mai 1970 : « Je suis prêt à tenter, tout comme vous, quelque chose sur le plan monétaire en attendant que l’économie suive », lui dit-il. Il suggéra de confier la gestion monétaire à un Conseil des gouverneurs des banques centrales107. Pompidou exprima à Brandt sa crainte d’une réévaluation régulière du Mark qui désintégrerait le Marché commun et la PAC. « Je ne parle pas d’une monnaie commune, car il ne faut pas s’amuser à de tels rêves. Cela sera peut-être un jour, mais sûrement pas en 1971 ni en 1972 », dit-il encore. Brandt fit part des réserves que le Comité Wemer lui inspirait. Ses conclusions seraient acceptables, dit-il, à condition qu’il y ait parallélisme entre l’économique et le monétaire. Les entretiens de juillet 1970 entre les Français et les Allemands n’aboutirent pas à une position commune, ni sur la flottaison des monnaies européennes, ni sur leur stabilisation108. Le gouvernement français se demandait aussi si la participation au Marché commun de la Grande-Bretagne ne lui donnerait pas un rôle privilégié du fait des mesures d’assainissement de la Livre ! Pompidou ressentait aussi cette entrée comme une menace des États-Unis sur l’unité des Six. Il fallait donc établir la solidarité à Six pendant que les Anglais étaient dehors, dit-il aux ministres français, car ils seront certainement les fourriers de la flexibilité des changes109. Cette opinion de Pompidou rejoignait celle de Michel Debré, alors chargé de la Défense nationale. Debré exprima à Triffin son désaccord total sur une monnaie européenne, car la monnaie unique posait le postulat « d’une intégration politique ». Animé d’une farouche conviction anti-américaine, Debré écrivit : « Si l’Europe doit exister un jour et, par conséquent, avoir une monnaie, il est clair que l’égalité avec le Dollar sera la première des perspectives et, dès lors, que c’est la dévaluation du Dollar par rapport à l’or qui sera l’objectif du gouvernement européen s’il ne veut pas être traité de satellite »110. Dans le fond, en juillet 1970, les projets d’unité monétaire européenne suscitaient chez Pompidou comme chez Debré une forte méfiance anti-américaine, anti-britannique et même anti-allemande. En effet, à leur yeux, les « Anglo-Saxons » étaient responsables, chacun de manière différente, des difficultés du Système Monétaire International. Mais l’idéal de la stabilisation concertée des monnaies européennes se refermait sur les Français comme un piège. Ils repoussaient la flexibilité des changes qui les collerait au Dollar. Ils imaginaient bien une zone européenne originale. Mais elle requerrait « des échéances et des modalités précises sur la mise en place d’une monnaie européenne ou d’autres formules conduisant aux mêmes abandons de souveraineté », écrivait le conseiller technique du président pour les affaires européennes111.

31Quant aux Allemands leurs indécisions, dues à des conflits internes, perduraient. Katharina Focke, secrétaire d’État parlementaire à la Chancellerie fédérale, semblait regretter que Monnet ne veuille pas d’une fluctuation générale des monnaies. Elle précisait toutefois que l’Allemagne ne désirait pas un élargissement des marges112 Mais alors que voulaient les Allemands ? L’harmonisation économique préalable au gel des taux de change intereuropéens ? Sûrement. Mais aucun accord sur l’UEM ne fut possible entre Français et Allemands en novembre 1970, ni sur le calendrier, ni sur les institutions113. L’Allemagne voulait de nouvelles institutions, la France se satisfaisait du Traité de Rome. La France repoussait « l’idée qu’il y ait un centre de décision pour les affaires monétaires ». Les Allemands voulaient abroger la règle de runanimité en matière monétaire114. L’optimisme de Raymond Barre semble exagéré dans ces conditions : « Les travaux vers l’UEM avancent lentement mais sûrement, écrit-il à Jean Monnet »115. Il est vrai que l’optimisme se fondait sur la transmission au Conseil du rapport Wemer le 17 octobre 1970. Le Fonds de Stabilisation s’appelait Fonds européen de coopération monétaire. Triffin félicita le Comité Ansiaux et le groupe Wemer. Il approuvait la création d’un Fonds européen de réserves, baptisé FECOM, et l’objectif d’une monnaie unique. Il critiqua l’utilisation du Dollar comme monnaie européenne d’intervention durant les périodes transitoires car elle risquait d’empêcher les convergences préalables des politiques économiques. Il proposa aussi de compléter certains points : convocation d’une CIG pour faire adopter les modifications du Traité de Rome, mise en place progressive d’un Fonds européen de réserve bien avant la fin de la première étape, différenciation entre les régimes des changes intra-communautaire et vis-à-vis de pays tiers116.

32Manifestement l’état d’esprit n’était pas le même dans les sphères gouvernementales françaises. Le ministre des Finances, Valéry Giscard d’Estaing, insistait sur la dimension économique de l’unité européenne. Il repoussait une monnaie unique et acceptait sans hâte la première étape du plan Wemer. Le président Georges Pompidou était plus clair. Il n’excluait pas une confédération européenne, mais il s’emportait contre le rapport Wemer qui imaginait un gouvernement européen. « C’est à croire, dit-il, qu’on a agité le chiffon rouge devant nous pour savoir si nous étions des veaux ou des taureaux »117. Le rapport Wemer était une provocation. Pompidou s’en prit à Pierre Wemer : « Tous ces gens qui disent et écrivent n’importe quoi »118. Pompidou repoussa le système communautaire de banque centrale119. « Acceptons tout de même, dit-il, un vocabulaire qui fait partie de l’espérance européenne ». Un an après La Haye, Pompidou donnait pour instructions de se référer à La Haye, de ne pas s’engager pour la seconde étape de l’UEM, ni de modifier le Traité de Rome, ni d’abandonner la souveraineté monétaire entre les mains des banques centrales120. On peut être à juste titre étonné de la colère de Pompidou. Les Français refusaient tout abandon de souveraineté monétaire. Ils s’en prenaient aussi aux Allemands qui avaient exprimé le souhait, en Conseil des ministres de la Communauté, le 14 décembre 1970, de réviser le Traité de Rome, ce que Monnet d’ailleurs ne demandait pas. Brandt a-t-il fait du zèle ? « La position française est difficile », écrivit Monnet à Triffin au début de décembre121. Pompidou avait freiné l’approfondissement de l’Union Économique et Monétaire, style Wemer !

33L’année 1970, celle du plan Werner, fut celle d’une magnifique valse-hésitation des responsables politiques, franco-allemands entre autres. Dans cette situation, Monnet et Triffin s’efforcèrent en vain – mais connaissaient-ils les vraies dispositions de ceux qu’ils tentaient d’influencer ? – d’orienter les projets d’UEM vers un Système fédéral européen de réserves et vers une monnaie commune.

4. Le Comité d’Action dans la tourmente monétaire

34Personne ne savait que 1971 serait une année terrible. Or les événements monétaires se précipitèrent. La baisse volontaire des taux d’intérêts américains en 1970 poussa les capitaux vers l’Europe et vers le DM. La pression pour une réévaluation du DM se manifesta ouvertement. Le 5 mai la Bundesbank décida de ne plus soutenir la parité Dollar du DM qui désormais flottait. Le 15 août 1971 le président des États-Unis, Richard Nixon, suspendit la convertibilité or du Dollar, suivie le 18 décembre d’une tentative de reconstruction du SMI, sans pour autant retourner à la convertibilité or du Dollar. L’accord du Smithsonian Institute redonnait une valeur-or au Dollar, 38 Dollar l’once d’or au lieu des fameux 35 Dollar. On rétablit apparemment un système de parité fixe entre les monnaies. Mais le Dollar avait acquis des privilèges exorbitants. Il ne serait défendu que par les banques centrales européennes. « C’était consentir au Dollar des États-Unis, le formidable, l’injustifiable privilège de rester l’étalon du système sans aucune obligation d’aucune sorte. Le Dollar restait l’étalon du système puisque toutes les banques centrales se préparaient à défendre une seule parité, la parité nouvelle de leur monnaie vis-à-vis du Dollar, avec une marge de 2,25 % en plus ou en moins »122. Or ce privilège n’avait aucune contrepartie. Dans cette affaire la communauté internationale des experts était soucieuse de retrouver un système fixe. Le projet d’UEM ne devait-il pas en pâtir ? Que proposait Monnet ?

Un compromis franco-allemand douteux sur l’UEM

35Les tensions franco-allemandes restaient vives au début de l’année 1971. Brandt accusa la presse française de jeter de l’huile sur le feu. Il tenta d’obtenir l’accord de Pompidou sur la transformation à terme des banques centrales nationales en une banque centrale d’émission européenne. Pompidou défendit le réalisme. Il était d’accord sur une première étape de trois ans qui consisterait à réduire les marges de fluctuation entre monnaies européennes et à soutenir automatiquement les monnaies défaillantes. Mais il doutait que Karl Schiller, le ministre allemand de l’Économie, fût d’accord pour lier le DM à des monnaies plus faibles. Pompidou accepta cependant une clause de prudence autorisant la Communauté à imposer des mesures de redressement à un État défaillant. Enfin, il accepterait des transferts de souveraineté des Etats à la Communauté mais, nuance essentielle, pas à la Commission123. Ces positions du président furent confirmées le 30 janvier 1971. La France acceptait la première étape de l’UEM et voulait en rester à « une communauté de stabilité et de croissance » à Six, écrivit Pompidou à Maurice Schumann, ministre des Affaires étrangères124.

36Quand on compare l’état des discussions franco-allemandes et les débats au sein du Comité d’Action on mesure bien les différences. Le Comité d’Action jugeait les fruits de La Haye encore bien verts. Il ajoutait à l’UEM, une Union politique européenne et un Fonds social ambitieux. Le Marché commun, écrit Monnet, n’est pas encore « l’intégration des intérêts et des producteurs. Il le deviendra lorsqu’il sera transformé en une Union économique et monétaire, créant ainsi un seul intérêt commun, l’Europe »125 Dans les résolutions du Comité d’Action des 23 et 24 février 1971 (Bonn), Monnet fit ratifier l’idée, peu claire juridiquement, que l’UEM était le début du processus de transformation du Marché commun en une entité européenne. Les relations franco-allemandes traduisaient d’autres préoccupations. Le 26 janvier 1971, les deux ministres des Affaires étrangères confirmèrent, l’un, son attente d’un pôle monétaire pour l’Europe (M. Schumann) et l’autre celle d’une Banque de réserves communes disposant « d’une très large autonomie » (W. Scheel). Ce dernier se félicitait du parallélisme entre évolution économique et évolution monétaire acceptée par les Français126. Mais ils n’avaient toujours pas les mêmes positions sur les institutions de la future UEM. Quant à Jean-René Bernard, conseiller technique de Pompidou, il amusait Jobert avec les vers de mirliton d’Aragon : « O pool charbon-acier, Benelux, Euratom ! / Nous peuplons le vacarme avec des mots fantômes »127.

37En dépit de ces interprétations différentes du projet d’UEM, les Six décidèrent le 6 février 1971 de créer une UEM par étape à partir du 1er janvier 1971, « afin d’assurer à la fois une croissance satisfaisante, le plein emploi et la stabilité à l’intérieur de la Communauté, de remédier aux déséquilibres structurels et régionaux qui s’y manifestent et de renforcer la contribution de celle-ci à la coopération économique et monétaire internationale et de parvenir ainsi à une communauté de stabilité et de croissance... »128. L’UEM sera caractérisée par des marges de fluctuation entre monnaies communautaires plus étroites (0,60 %) que les marges (0,75 %) définies par les accords de Bretton Woods129.

Le poids des contraintes extérieures sur le projet d’UEM

38Or le 5 mai 1971, quelques semaines après cet accord entre les Six, les Allemands décidèrent de faire flotter le DM sous la contrainte des marchés. Le 5 mai les achats de la Bundesbank s’élevèrent à $ 2,6 milliards et les ventes à 9,5 milliards de DM ; le gouvernement allemand autorisa « la libération des cours du change et la suspension de l’obligation d’achat de la Bundesbank pour le Dollar »130. Une solution européenne s’imposait. Une réunion des Six fut convoquée le 8, mais aucune solution communautaire n’intervint. Les projets d’UEM, de rétrécissement des marges de fluctuation, d’harmonisation des politiques monétaires et économiques semblaient s’éloigner très vite.

39Face à cette agitation monétaire, la réflexion du Comité d’Action semble assez limitée. Il n’y a pas eu de réunion du Comité d’Action entre février 1971 à Bonn (17e session) et mai 1973 à Bruxelles (18e session). Cette absence de position officielle ne traduirait-elle pas le trouble des politiques et de Monnet face à un contexte international profondément inquiétant et mouvant ? Ceci dit, Monnet ne resta pas inerte personnellement. Il se déplaça en RFA et en Grande-Bretagne en juin 1971. L’Élysée le suivait à la trace. Observateur de l’instant, Monnet indiqua que les Allemands étaient disposés à établir des contrôles sur les mouvements de certains capitaux, assortis d’une réduction des marges intra-communautaires et d’une augmentation des marges de fluctuation vis-à-vis de l’extérieur. Ils acceptaient tout de même le Fonds de coopération monétaire, indiqua-t-il. « Cela donnerait une coloration communautaires au plan initial proposé par le professeur Schiller au conseil des ministres des Finances du 9 mai », expliqua au président Pompidou Jean-René Bernard qui voyait Monnet souvent en ce mois de juin 1971131. Monnet proposa de saluer les propos de Schiller incitant enfin la Bundesbank à soutenir les monnaies attaquées par rapport au Dollar. La réaction de son interlocuteur fit prudente, voire méfiante : « L’idée de M. Monnet est une idée politique : la lancer dans une réunion des ministres des Finances serait dangereux, car certains de ces ministres seront plus sensibles au danger de voir fluctuer leur monnaie avec le DM, qu’à l’attrait de l’institution d’un fonds supplémentaire dont on voit mal d’ailleurs comment il s’articulerait avec les soutiens prévus d’ores et déjà pour le court terme ($ 2 milliards) et pour le moyen terme (également $ 2 milliards) ». « M. Monnet m’a dit avec beaucoup d’habileté qu’il tirait de cette conversation la conclusion qu’une plus grande flexibilité des changes n’était pas considérée comme le plus grand des maux », ajouta Jean-René Bernard132. Sans doute faut-il comprendre que peu lui importaient des changes flottants si les monnaies européennes étaient soudées. Pour Jean-René Bernard le danger était de transformer la Communauté européenne en zone Mark. Cet alignement sur le DM ne semblait pas gêner Monnet, pourvu qu’une zone de stabilité soit établie en Europe. Les objectifs de Monnet étaient donc fondamentalement différents de ceux de Pompidou. Mais Monnet ratifiait la suprématie d’un des membres de la Communauté sur les autres. S’est-il demandé si une telle politique pouvait convenir au gouvernement français133 ? La France de l’époque pouvait-elle dépendre dans sa politique monétaire, par conséquent économique, « des rapports entre le Mark et le Dollar », écrivit Édouard Balladur134.

La dévaluation du Dollar et son retentissement sur l’UEM

40Les questions posées entre mai et août 1971 devinrent encore plus aiguës après la crise monétaire du 15 août 1971. Le 15 août le président des États-Unis, Richard Nixon, suspendait la convertibilité-or du Dollar et créait une taxe de 10 % sur les importations. Le SMI de Bretton Woods disparaissait. Triffin souhaita logiquement l’accélération de l’UEM135. Tout dépendait de la volonté politique des Six et d’accords intergouvemementaux à haut niveau. Or les semaines comprises entre le 15 août et le 18 décembre 1971 virent l’échec de la coopération européenne en dépit des efforts de Monnet. Le 18 août 1971 la présidence de la République française proposa aux Six de définir une politique commune et d’instaurer un double marché des changes. Le 21 les monnaies du Benelux flottèrent ensemble face aux autres monnaies. Le Conseil des ministres de la Communauté du 19 août 1971, réuni durant 14 heures, entendit le comité monétaire de la CEE plaider pour la fixité des changes mais accepter une flottaison limitée des monnaies européens par rapport au Dollar contre une révision des parités et du développement des interventions des banques centrales européennes en monnaies communautaires136. Le plan Schiller triomphait-il ? Il le semblait, à constater que la France s’accrochait aux parités fixes générales, i.e. à la restauration de l’ordre de Bretton Woods. Le conflit franco-allemand était visible. Katharina Focke fit savoir le 25 août que le chancelier était désireux de négocier une attitude commune face aux Américains. Brandt ne voulait pas d’un affrontement Giscard d’Estaing – Schiller137. Monnet défendit devant Katharina Focke l’idée d’un compromis franco-allemand sur un comportement communautaire face au Dollar138. Pourtant il n’y eut pas de solution communautaire, un événement grave pour l’Europe », dit Monnet. A la télévision française, Monnet en rendit responsables les Français et les Allemands139. Monnet ne supporta pas que Karl Schiller dise que « la liberté, c’est que chacun fasse comme il l’entend, qu’il décide au mieux de ses intérêts »140. Était-ce le sauve-qui-peut général ? La réaction de Monnet, comme celle de Pompidou, fut de protester contre la flottaison générale des monnaies141. « Vous favorisez la pagaille », dit Pompidou à Scheel. On était en face d’une crise grave qui avait évidemment des répercussion sur les projets à long terme mais qui traduisait aussi l’incapacité des Européens à concrétiser durablement les anticipations du plan Wemer. La France était attachée aux parités fixes, sans vraiment choisir entre replâtrage du SMI ou construction d’une identité monétaire européenne, par peur de l’Allemagne. La déception fut exprimée par un membre du Comité d’Action, Guy Mollet. « Pour le socialiste que je demeure, écrit-il à Jean Monnet le 10 septembre 1971, l’attitude du Labour party et les récentes déclarations du ministre des Affaires étrangères d’Allemagne, membre du SPD, traduisent de nouveaux reculs de l’idée européenne »142.

41Le 4 novembre 1971 les ministres des Finances des Six donnèrent leur accord pour une dévaluation modérée du Dollar, sans exclure des modifications unilatérales de parité entre monnaies européennes. Les ministres des Finances des 10 pays les plus industrialisés (Rome, 30 novembre – 1er décembre 1971) furent informés que les États-Unis étaient prêts à dévaluer de 10 % le Dollar en échange d’une réévaluation des monnaies européennes et japonaise de 9 à 20 %, avec des marges de fluctuation de 3 %. Le projet fut rejeté par les participants143. Le réajustement international provoqué par l’accord du Smithsonian Institute du 18 décembre 1971, élargissait à 4,5 % la marge de fluctuation des monnaies par rapport au Dollar (+ 2,25 % et – 2,25 %), et même 9 % « si deux monnaies fluctuaient en sens inverse »144, entérinant une dévaluation du Dollar de 7,9 %. Il posait magistralement la question de l’avenir de l’union monétaire européenne145. Or ce n’était pas à Bruxelles que Pompidou avait négocié le réajustement international, mais avec Nixon aux Açores, les 13 et 14 décembre. Éric Roussel souligne cependant les efforts de concertations européennes tentées par Monnet en octobre 1971146. Mais il faut reconnaître que Monnet n’a pas su ou pu lever les malentendus franco-allemands. Pompidou indiquait donc où étaient les intérêts français, au plus les intérêts franco-allemands, en allant aux Açores. Pouvaient-ils passer pour les intérêts du Marché commun ?147 Agir ainsi, sans doute par réalisme et intérêt immédiat, était reconnaître au Dollar un rôle d’arbitrage entre les monnaies européennes. Triffin ne se fit aucune illusion. Il parla d’un constat de décès du SMI le 18 décembre 1971. Était-ce aussi celui de l’UEM ?

Les illusions de l’automne de 1972

42Tout n’était pas perdu car Pompidou avait manifesté son intérêt pour un Fonds européen de réserves « comme organe commun d’exécution pour une gestion concertée des réserves »148. Pompidou avait manifesté son désir d’insérer dans la déclaration des Açores un paragraphe relatif à « la nécessité d’un élargissement des marges entre les membres de la Communauté économique européenne élargie, un peu plus faible que vis-à-vis du reste du monde ». Il songeait à des marges de + ou – 1,25 %149. Pompidou choisit l’Europe une seconde fois au début de l’année 1972 s’il faut en croire le compte-rendu d’un conseil restreint. Il s’affirmait « triffinien > : plus que « rueffien » remarque un auteur150. La motivation ? La résistance à l’Amérique, contre Schiller qui voulait la flexibilité et qui tenait « un discours tout à fait anti-européen », et surtout la poursuite de la politique agricole commune. Pompidou proposa un resserrement des marges intereuropéennes par rapport à l’extérieur après avoir terriblement hésité. Voilà donc redéfinie la politique de la France. Mais les vieilles querelles perduraient. Brandt et Schiller exigeaient toujours une gestion parallèle des affaires économiques et monétaires de la Communauté151. Ils s’opposaient à une réévaluation du Mark. Ils voulaient un groupe directeur pour la politique économique européenne. Ils souhaitaient une marge de fluctuation intereuropéenne plus large, mais ils acceptaient le Fonds européen de coopération monétaire (FECOM)152. Les Six décidèrent le 21 mars 1972 de rétrécir les marges de fluctuation des monnaies européennes à un écart simultané maximum de 2,25 %, soit moins que les marges autorisées par les accords du Smithsonian (4,50 %) (c’est le serpent européen dans le tunnel du nouveau SMI). Olivier Wormser y vit le moyen « d’engluer nos partenaires de telle sorte qu’ils ne s’envolent pas comme des moineaux devant la première attaque américaine »153. Bref, l’UEM entrait en scène, modestement après les secousses de 1971. Exprimait-elle la volonté d’une identité européenne ? Pouvait-elle répondre à l’instabilité générale ?

43Les semaines suivantes apportèrent une réponse. Les pays candidats au Marché commun avaient accepté d’entrer dans le nouveau mécanisme (accord de Bâle du 27 avril). Or le 23 juin la Livre cédait sous les coups de la spéculation. Elle flotta. Pompidou chercha une position commune franco-allemande. Il acceptait le parallélisme entre coopération économique et coopération monétaire. Schiller accepta un décrochement communautaire du Dollar. Pourtant Pompidou et Brandt se mirent d’accord le 4 juillet 1972 pour défendre l’accord du Smithsonian du 18 décembre 1971154. La flottaison concertée des monnaies européennes par rapport au Dollar serait une sorte de Yalta monétaire entre l’Amérique et nous, expliqua à Brandt un Pompidou excédé : « Peut-être pourrions-nous parler d’autre chose que de cette malheureuse Europe ? » On se mit d’accord pour respecter les parités fixées entre pays du Marché commun avant l’élargissement prévu en 1973155. La question fut reprise en septembre. Brandt exigea la création du FECOM le plus vite possible ; il y voyait le moyen de répondre à la crise monétaire. Le président et le chancelier demandèrent à la Grande-Bretagne de revenir aux parités fixes156.

44L’évolution des Six, devenus un moment les Dix, puis les Neuf, restait une préoccupation de Monnet. Van Helmont demandait que le futur sommet de Paris d’octobre 1972 avance la réalisation de l’UEM. Il proposa que la première action du FECOM soit d’emprunter pour financer la part communautaire d’un programme de création de cinq millions d’emplois en Europe157. Pierre Uri, désolé de l’absence de l’Europe dans les affaires mondiales, plaida comme Monnet pour la création d’un Fonds monétaire européen158. En vacances en Suisse, Monnet affirma qu’il fallait construire une unité économique et monétaire européenne pour en faire « une force commune ». Le moment où « l’action détermine l’avenir » était arrivé. L’Europe sera « une puissance active, utile aux peuples qui la composent et utile au reste du monde »159. Monnet exprima encore une fois une remarquable vision mondialiste. Il eut le souci de répondre aux problèmes des États-Unis, de l’URSS et de l’Europe. Les Etats-Unis étaient endettés de plus de $ 40 milliards auprès des banques centrales étrangères, il fallait donc créer un Fonds monétaire européen, un Fonds européen de coopération monétaire.

45Le 14 septembre 1972, à Rome, les ministres des Finances et des Affaires étrangères de la Communauté élargie se mirent d’accord sur un modeste projet de FECOM, simple structure d’accueil et de concertation entre les banques centrales160. Le sommet de Paris (18-21 octobre) décida de mettre en œuvre le FECOM avant le 1er avril 1973, et un FEDER au 31 décembre 1973, enfin d’avoir une position commune sur le SMI (parités fixes, convertibilité des monnaies, régulation internationale de l’approvisionnement en liquidités, réduction du rôle des monnaies nationales donc du £ et du $ comme instrument de réserve, égalité des droits et devoirs, responsabilité par rapport aux pays sous-développés)161. Le miracle s’était produit. Monnet pouvait s’estimer satisfait162. Il put d’ailleurs rencontrer secrètement Georges Pompidou le 16 novembre. Monnet insista sur la nécessité de parités fixes entre les monnaies du Marché commun, y compris avec la Livre163. Toutefois il constatait que les ressources du FECOM étaient insuffisantes164. Mais il restait optimiste. Si le programme d’Action de la Commission pour 1973 était réalisé (parités fixes mais ajustables, dotation du FECOM, action vers l’URSS et la Chine, lutte contre les déséquilibres régionaux, reconversion des régions industrielles), expliquait Monnet, la Communauté économique européenne « sera sur la voie de devenir une union européenne économique, monétaire et sociale »165. Triffin proposa de nommer l’unité de compte européenne « Europa »166. L’action personnelle de Monnet s’intensifia. Il voulait aller à Londres voir Edward Heath pour aborder la question de la stabilité des monnaies du Marché commun. Il rencontra Brandt à Paris. Le sommet de Paris lui paraissait avoir produit une accélération extraordinaire de la construction monétaire européenne, en vue de la fusion des monnaies européennes. A la demande de Heath, semble-t-il, Monnet fit savoir que l’Angleterre souhaitait une aide des Européens pour soutenir la parité de la Livre, une fois celle-ci dans le SME. Il proposait que tous les pays de la Communauté accordent réciproquement à leurs monnaies une garantie illimitée167. Mais quel emballement ! « Je suis fort réticent », annota Pompidou. Cette idée fut étudiée lors de l’entretien W. Brandt-G. Pompidou du 22 janvier 1973168. Quelques semaines plus tard, Pompidou déclara à Edward Heath : « Il faudra encore réfléchir avant de mettre en commun les réserves entre les banques de la Communauté », alors que c’était bien le combat de Monnet depuis des années169. De plus les décisions de Paris d’octobre 1972 n’étaient toujours pas traduites dans les faits. Enfin il se produisit un événement considérable. Le Dollar fut dévalué de 10 %, le 13 février 1973, à la surprise générale.

La surprise des Européens (février 1973)

46La spéculation à la baisse contre le Dollar, provoquée peut-être par « un complot flexibiliste » d’origine américaine fit passer l’once d’or de $ 38 à $ 42,2170°. Tout le monde savait, d’après les explications contradictoires de Schultz, le Secrétaire américain au Trésor, que les États-Unis étaient favorables au flottement généralisé des monnaies. La documentation du Comité d’Action témoigne de l’indécision, du trouble, voire de l’incohérence qui saisit les Européens. Monnet remarquait que certains membres du Comité d’Action ne répondaient plus à ses sollicitations, tels les Travaillistes. Il enregistra la décision de l’Allemagne de rétablir un contrôle des changes, « une décision unilatérale, car il n’existe pas de mécanismes communautaires »171.

47Réunis le 11 mars 1973 à Bruxelles, en vue d’adopter une position pour une réunion à Quatorze (les Neuf du Marché commun, avec les États-Unis, le Japon, le Canada, la Suède, la Suisse), prévue pour le 16 mars, les Neuf décidaient de maintenir les marges de fluctuations entre leurs monnaies à 2,25 % de variation maximum (+ ou – 1,125 %), tout en les laissant flotter ensemble par rapport au Dollar172. Le DM était réévalué de 3 %. Le ministre français des Finances, V. Giscard d’Estaing avait vaincu les réticences de Pompidou sans doute sous l’effet d’un nouveau rapport de forces né des élections, qui rendait les Républicains Indépendants, le parti de Giscard d’Estaing, indispensables au président. Les 14 pays intéressés par les questions monétaires se réunirent à Paris le 16 mars. Le Dollar flotta. Monnet n’était pas intervenu dans ce maelstrôm. Toutefois les relations entre le gouvernement français et Monnet semblaient s’améliorer puisque la participation d’un gaulliste au Comité d’Action fut envisagée. Pompidou dit alors : « Chirac, non, Chaban, oui ». Mais Monnet ajouta : « Je serais surpris, au cas où ils accepteraient de faire partie du comité... »173. Chaban prit son petit déjeuner avec Monnet le 29 mars. Les Français désiraient-ils se rapprocher des thèses de Monnet puisqu’il n’y avait plus de stabilisation générale à espérer. Le président de la République fit dire à Monnet que la réunion du Comité d’Action pourrait avoir lieu à Paris. Elle eut lieu en fait à Bruxelles le 3 mai. Le débat entre les membres du Comité reprit. Kurt Birrenbach (CDU), membre ancien du Comité d’Action, exprima ses doutes sur l’efficacité du flottement concerté des monnaies européennes. Il prédit une instabilité des monnaies européennes du fait de la spéculation spécifique contre le DM. Il hésitait sur la création d’un Fonds de stabilisation, estimant ses moyens d’action dérisoires et son action impossible, en l’absence de conditions imposées aux emprunteurs, sauf à créer une communauté d’inflation, une phoney solution évidemment174. Monnet lui exprima son total désaccord. « Car il faut agir, dit-il, et s’appuyer sur les difficultés, prendre les décisions dont nous avons besoin175. » Monnet voulait croire que l’ UEM était le début de l’organisation politique de l’Europe176. Il demanda à Triffin d’exposer au Comité d’Action pourquoi la présence de la Livre et de la Lire était indispensable à l’Union monétaire, pourquoi il fallait soutenir les parités intereuropéennes, « car aucun pays ne peut accepter que sa parité devienne affaire commune s’il doit ensuite la défendre tout seul », et comment intervenir dans les négociations euro-américaines177. Monnet souhaitait mettre à la disposition du Fonds d’intervention au moins $ 10 milliards, harmoniser les législations des pays de la Communauté contre l’afflux de Dollars, et développer de nouvelles solidarités monétaires avec les pays sous-développés, développés et socialistes178. Triffin, fidèle inspirateur de l’inspirateur, ou fidèle expression de Monnet ? – il n’est pas toujours aisé d’en décider – parla de la solidarité monétaire de la Communauté européenne. Aucune modification de parité ne devait se produire isolément puisqu’il s’agissait d’une affaire d’intérêt commun, comme l’affirmait déjà le Traité de Rome. Le FECOM devait être l’instrument de cette solidarité, avec $ 10 milliards à sa disposition et une monnaie commune, l’Europa179. Les pays se consulteraient automatiquement pour régler les écarts de paiements excessifs. Une coordination serait organisée sur le marché du Dollar tant que ce dernier resterait inconvertible. L’or deviendrait une simple marchandise. Les parités de change devraient se définir par rapport à l’u.c. du FM1180. « Puis-je vous supplier instamment d’exercer collectivement sur l’opinion européenne et individuellement sur les décisions de vos gouvernements respectifs l’immense influence qui est la vôtre et qui peut assurer demain le succès de nos espoirs à tous ? », ajouta alors, pathétique, Triffin181.

48Manifestement ces paroles hardies ne passèrent pas chez les responsables au pouvoir. Brandt décida de réévaluer un peu le DM. Pompidou observa en juin : « Les circonstances extérieures, la crise du Dollar, la crise de la Livre et la réévaluation même faible du DM, tout cela fait que nous ne pouvons pas dire que nous sommes vraiment prêts à passer à la deuxième étape [de l’UEM] »182. Ce n’était pas l’avis de son premier ministre, Pierre Messmer : « Qu’il se tienne tranquille, écrit le président... il est tout à fait à contre courant de ma pensée »183. Les idées de Monnet et de Triffin étaient rejetées : « Tout cela est dangereux ou théorique », écrivit-il encore, après avoir appris les propositions de Van Helmont de créer un Fonds commun de réserves et un comité de direction, avec des pouvoirs de décision, sans attendre le retour de la Livre et de la Lire à la parité184. La Livre n’était plus dans le serpent monétaire depuis le 21 juin 1972, la Lire depuis le 13 février 1973. Pompidou abandonna l’idée de bousculer les Anglais ou les Italiens pour qu’ils adoptent le système des parités fixes. Brandt, en novembre – est-ce la conséquence de la guerre du Kippour ? –, contrairement aux positions prises devant Monnet, estima qu’un pool de réserves n’était pas nécessaire. Pompidou suivit. Le Fonds de réserve serait pour plus tard185. Lui aussi n’était plus sûr ! En mai 1973, les résolutions du Comité d’Action se présentaient comme un appel à la solidarité économique et monétaire des pays de la Communauté pour engager, dans l’égalité, la discussion avec les États-Unis, contribuer au progrès social, avoir des relations avec les pays communistes, préparer l’organisation d’une union européenne186. Elles ne furent pas entendues, ni de Pompidou, ni de Brandt au point de faire oublier les engagements antérieurs.

49L’UEM était en échec dans l’été 1973. Monnet revint encore à la charge en décembre 1973 avec l’idée d’une emprunt communautaire pour doter le Fonds régional européen et pour financer un programme commun de centrales nucléaires187. A son tour, le Franc français flotta le 19 janvier 1974. Pourtant la crise pétrolière qui suivit la guerre israélo-arabe rendait indispensable l’Union économique et monétaire. Triffin eut beau jeu d’insister, ad nauseum, dit-il. « La crise actuelle ne fait donc que confirmer les analyses et suggestions antérieures du Comité d’Action pour les États-Unis d’Europe visant à doter l’Europe d’un système monétaire qui la protège contre les crises futures, prévisibles et imprévisibles, telles que la crise majeure déclenchée aujourd’hui par le problème du pétrole »188. Triffin voyait le salut dans une initiative du couple franco-allemand pour créer une unité monétaire européenne qui serve de référence, l’Europa189. L’affaire sera reprise au calme, bien plus tard, par le sommet de Copenhague du 8 avril 1978 qui décida de créer un système monétaire européen. Triffin expliquait avec verve en 1984, lors des journées d’études du Bischenberg, que le SME de 1978 était né de la faiblesse du Dollar et de l’initiative d’Helmut Schmidt et de Valéry Giscard d’Estaing.

Conclusion

50L’échec de la première UEM est-il dû aux crises des changes de 1971-1973 et à la crise énergétique de l’automne 1973 ? Notre recherche dans les archives du Comité d’Action montre que les Six, et plus particulièrement la France et l’Allemagne, n’avaient pas la volonté politique de coordonner profondément leurs politiques monétaires et économiques. Marjolin a sans doute raison d’écrire qu’une union économique et monétaire implique « un cadre confédéral, une union politique »190.

51Comment apprécier l’apport de Jean Monnet à l’identité monétaire européenne ? Au niveau conceptuel il est évident. Au niveau de sa réalisation, Monnet n’a eu aucun doute sur sa nécessité, et cela depuis 1957. Monnet avait une confiance absolue dans la nécessité de la fusion des monnaies européennes. Il n’entra jamais dans les perspectives d’intérêts nationaux. En second lieu, se manifeste en pleine lumière, derrière Monnet metteur en scène de l’union monétaire, plus qu’inspirateur en l’occurrence, un réseau fidèle et fourni191. D’après les archives de Lausanne, le personnage le plus créatif, le penseur de la politique d’intégration économique et monétaire européenne fut le professeur Robert Triffin. Triffin exprimait davantage que d’autres les aspirations de Monnet. Il est impossible de dire comment les pensées des deux hommes se sont rencontrées et influencées. Mais Triffin manifestement fut une source essentielle pour Monnet. En troisième lieu, Monnet n’a probablement pas pesé autant qu’avant sur les décisions des chefs d’État et de Gouvernement ou sur la Commission européenne. C’était la période de Georges Pompidou et de Willy Brandt, d’Edward Heath, puis de Harold Wilson. Les relations directes ou indirectes avec eux ont fonctionné. Monnet était en relation avec Pompidou par Jean-René Bernard, mais ses projets furent ignorés. Monnet s’appuya sur Brandt en 1969, mais peut-on dire que Brandt a été inspiré durablement par Monnet ? On sent des influences contradictoires s’exercer sur ces hauts responsables. Mais on doit souligner ceci. L’influence de Monnet était proportionnelle au degré de confiance que les responsables politiques avaient en lui. Or si Brandt admirait et aimait Monnet, ce n’était pas le cas de Pompidou. Monnet retrouvera plus d’influence au temps de Giscard d’Estaing et de Schmidt. L’influence de Monnet dans l’affaire de l’Union économique et monétaire s’est traduite par la diffusion d’idées claires et de la conviction que l’Europe devait avoir un projet d’Union économique et monétaire. Monnet fut le veilleur de l’Europe unie, toujours vigilant. Il était à la tête d’un réseau d’influence sans pareil, mais ce réseau avait aussi ses limites. Monnet ne sut pas faire grand-chose en période de crise du Dollar. Ses liens avec les États-Unis étaient distendus, voire rompus au début des années 70 en dépit de contacts maintenus avec John McCloy et Robert Schaetzel192. Le Comité d’Action ne se réunit pas aux moments les plus cruciaux de la crise monétaire (15 août 1971 et 16 mars 1973). Cela signifiait que Monnet n’avait vraisemblablement pas les moyens de peser sur la crise quand elle survenait, du fait des opinions dissemblables entre les membres du Comité engagés par les choix politiques de leur pays ou d’un parti. Monnet apparaît plus comme l’homme du long terme, la vigie qui indique le cap. Monnet s’est chargé progressivement d’exprimer le besoin d’unité en Europe. Mais un doute surgit. Exprime-t-il ses aspirations ou celles des peuples, ou au moins des élites européennes ? Traduit-il bien des espérances partagées ? Si Monnet est un héros, n’est-il pas seul ? Alors revient cette parole de Monnet rapportée par Triffin : « La politique est l’art de rendre possible demain ce qui semble encore impossible aujourd’hui ». A vingt ans de distance, Monnet disparu, l’ UEM est née, de la volonté des Chefs d’État et de gouvernements et de la ratification des peuples. L’identité monétaire européenne prend consistance sur les bases décrites par Monnet et Triffin. Monnet exprimait bien les tendances lourdes des sociétés européennes.

Notes de bas de page

1 Robert Triffin, conseiller des princes. Témoignages et documents, Bruxelles, CIACO, 1990, pp. 95-96.

2 François Duchêne, Jean Monnet. The First Statesman of Interdependence, New York, London, Norton, 1994, p. 312.

3 Publié dans Robert Triffin, conseiller des princes (voir n. 1), p. 99 (projets de l’automne 1957) ; p. 103 (projet de décembre 1957) et p. 108 (projet de novembre 1958, puis de 1960).

4 Pascal Fontaine, Le Comité d’Action pour les Etats-Unis d’Europe de Jean Monnet, Lausanne 1974, p. 91.

5 AMK 9/4/3, 2e projet de note en vue de la réunion des 16 et 17 octobre.

6 AMK 10/4/1, 31 mars 1959, (1) projet de résolutions.

7 AMK 10/5/10, Centre de documentation du CAEUE, l’action financière nécessaire pour compléter le Marché commun, 6e session, avril 1959.

8 Déclaration commune du 11 mai 1959, 6e session du CAEUE, § 2 Politique financière commune.

9 Déclaration du CAEUE, 10 et 11 juillet 1961, 9e session, Paris.

10 AMK 11/1, Lettre de François Duchêne aux membres du CAEUE, 16 juin 1959.

11 AMK 11/7/3, 11 mai 1959.

12 AMK 11/7, réunion financière des 31 août et 1er septembre 1959.

13 AMK 11/7/4, Delcourt (au CGP), le 31 août 1959.

14 AMK 11/7/6, note sur la création d’un Marché européen des capitaux (Delcourt), 22 septembre 1959, AMK 11/7/7, Coordination des politiques budgétaires et des politiques de crédits, AMK 11/7/10, 31/08/59, P. Uri.

15 AMK 11/7/12-13-14, 1er septembre, 13 septembre 1959, M. Tinbergen.

16 AMK 11/7/11, septembre 1959, Jean Guyot.

17 AMK 11/7/16, 29 septembre 1959, Pour MM. Pinay, Couve de Murville, Baumgartner, Alphand, Guyot, Van Helmont.

18 AMK 11/7/15, Triffin, 1er septembre 1959, note pour documenter la réunion du CAEUE des 19 et 20 novembre 1959.

19 20 novembre 1959, 7e session du CAEUE, Paris.

20 Voir Duchêne (voir n. 2), pp. 323-324.

21 AMK 11/4/1, 8 septembre 1959, document de 7 pages, origine non indiqué [certainement de Monnet ou de ses collaborateurs proches].

22 AMK 11/4/11, V.H., 2 /X/59, projet de résolution.

23 AMK 11/4/11, n° 10, V.H. projet de déclaration du Comité. Van Helmont s’appuie sur une note de Delcourt concernant la politique financière européenne.

24 AMK 11/4, autres projets de déclarations du CAEUE.

25 AMK 11/4/35, exemplaire de Monnet, projets de déclaration, 7e session, 19-20 novembre 1959, Paris, p. 3 phrase rayée.

26 AMK 11/6/3, J.M. à Dillon, Assistant Secretary of State, 25 juin 1959, « ... no longer dépendent, they are ready for the full responsabilities of paflnership ». Il parle aussi « d’une nouvelle Amérique à l’Ouest ».

27 AMK 11/8/13, Les relations du Marché commun avec le reste du monde, pour la 7e session, 19-20 XI 1959.

28 AMK 11/6/8, Une ère nouvelle dans les relations atlantiques, d’après notes de Jean Monnet, juillet 1959.

29 AMK 11/6/7, D. Dillon à Jean Monnet, 23/7/1959, « My dear Jean... », AMK 11/6/3, J.M. à Dillon, Assistant Secretary of State, 25 juin 1959, « My dear Douglas ».

30 AMK 17/7/47, CAEUE, Centre de documentation, note sur l’UER, 9e session, 10-11 juillet 1961, Paris.

31 AMK 13/5/7, 28 juin 1961 (8).

32 AMK 15/5/33, CAEUE, déclaration commune adoptée à l’unanimité, 10e session, 17 et 18 décembre 1962, Paris.

33 L’Express, 7 juin 1962, p. 14.

34 AMK 16/4/23, 26 décembre 1963, nouvelle résolution pour 1964, J.M.

35 AMK 16/6/63, J.M (1).

36 AMK 16/6/72, 17 octobre 1963 (22) et AMK 16/6/73.

37 AMK 16/6/73, 31 octobre 1963, n° 23.

38 Déclaration commune des 8 et 9 mai 1965, 12e session, Berlin.

39 AMK 17/5/65 9 mars 1965, V.H.R. M/cv « à ajouter à la version 26 du 8 mars 1965, J. M/dz ».

40 AMK 17/5/92, 6 avril 1965, J. M/cm, Projet de déclaration commune.

41 AMK 17/4/13, Allocution de Jean Monnet à la manifestation organisée par le Sénat de Berlin à la Kongresshalle, le 8 mai 1965.

42 AMK 13/6/136, 6 février 1967, projet de résolution n° 26.

43 Le Courrier de la République, n° 31, juin 1965, « Les investissements américains en France ».

44 Le Courrier de la République, n° 57, octobre 1967, Problèmes économiques internationaux.

45 PMF in Groupe d’études politiques, Reconstruction pour l’élection présidentielle, document, p. 7.

46 Alain Prate, Quelle Europe ?, Paris, Julliard, 1991, p. 244.

47 Idem, p. 237-244.

48 Robert Frank, « Pompidou, le Franc et l’Europe », in Association Georges Pompidou, Georges Pompidou et l’Europe, Bruxelles, Complexe, 1995, p. 341.

49 AMK 23/5/39, Triffin à The Atlantic Institute, le 22 avril 1969.

50 AMK 22/8/7, 2 juin 1969, V.H., conversation avec Émile Noël, du 31/05/69.

51 Mémorandum des 24 octobre 1962, puis du 30 septembre 1964 et février 1968.

52 AMK 23/5/6, 5 décembre 1968, Mémorandum de la Commission au Conseil : « Politiques susceptibles d’être poursuivies au sein de la Communauté pour faire face aux problèmes économiques et monétaires actuels ».

53 AMK 23/5/7, 12 février 1969, com/69/150, Mémorandum de la Commission au Conseil sur la coordination des politiques économiques et la coopération monétaire au sein de la Communauté.

54 AMK 23/5/38, Conversations avec M. Barre, 9 janvier 1969, du 6 janvier 1969, 11 h 30, [chez Monnet Ave Foch ?].

55 Archives Triffin, projet Triffin, 4 juillet 1968, « Mémorandum relatif aux questions monétaires ».

56 AMK 23/1/1 Lettre de Monnet à Guido Carli, gouverneur de la Banque d’Italie, du 3 décembre 1968.

57 AMK 23/1/9, V.H. 21/1/69, conversations V.H., Monnet, Pisani, Carli, Hôtel Hassler 18/1/69, 18 h.

58 AMK 22/9/1, Rapport de Guido Carli pour la 15e session du CAEUE.

59 AMK 23/1/15, 17 février 69, conversations avec J.M., Carli, M. Valle, V.H., 15/02/69, 83 Ave Foch.

60 AMK 23/1/58, 16 juin 1969, demande de modifications au § 8 du rapport Carli à Carli.

61 AMK 23/1/58, 16/6/69, Monnet, télex « Cher monsieur Carli... ».

62 Archives Triffin, Rapport de M.R. Triffin sur les problèmes de l’adhésion de la Grande-Bretagne au Marché commun en ce qui concerne les questions monétaires, 15e session, 15 et 16 juillet 1969, Bruxelles. AMK 23/5/39, The Atlantic Institute. Triffin devant Uri et un parterre prestigieux d’ambassadeurs, CNPF, Bank of England, le 22 avril 1969 fait une synthèse de sa position sur la £. AMK 23/5/21 projet Triffin du 19/06/69, voir aussi AMK 24/7/9 Rapport sur la création d’un FER présenté par le professeur Triffin, 1er décembre 1969, références aux rapports Triffin et Carli antérieur du 15 et 16/7/69, 27 pages. Une note de Van Helmont du 23 octobre 1969 décrit les idées de Triffin in AMK 24/8/8. Voir aussi Archives Triffin, rapport au 10 septembre 1969.

63 AMK 22/8/5, 27/05/59, 23 p. Projet de note...

64 Archives Triffin, déclaration de M. Jean Monnet au début de la conférence de Presse du 16 juillet 1969.

65 AMK 22/8/3 ou 4, 29 avril 1969, VH, Mesures d’union économique nécessaires à la solution des problèmes de l’adhésion de la Grande-Bretagne.

66 AMK 22/8/5, 27 mai 1969, 23 p. Projet sur le passage à l’union économique envisagée dans le cadre de l’adhésion de la Grande-Bretagne.

67 AMK 24/8/6, Cour-Chevemy, 24/8/69, VH, Note à M. Monnet de M. Van Helmont, « Cher monsieur Monnet... ».

68 AMK 23/5/14, 14 juin 1969, HT le problème monétaire ; AMK 23/5/5 problèmes de politique monétaire européenne pour l’établissement graduel d’un SME, contribution de H. von der Groeben.

69 AMK 22/7/34 projet de déclaration et de résolutions soumises au comité.

70 Archives Triffin, Yale University, Triffin à Monnet, 20 septembre 1969.

71 Archives Triffin, RT, 28 octobre 1969, résumé du deuxième rapport Triffin.

72 Archives Triffin, V. H, 24 octobre 1969, Mémorandum sur la mise en commun d’une partie des ressources monétaires des pays du Marché commun.

73 Le Courrier de la République, n° 76, décembre 1969, « Les problèmes monétaires et l’Europe », p. 2.

74 Idem, p. 3.

75 Pierre Mendès France, « L’Europe est-elle en train de se faire ? », copyright Agence Laure Forestier, 1969 ou 1970.

76 Voir aussi de Pierre Mendès France, « A propos de l’assemblée annuelle du FMI », septembre 1969, copyright Agence Laure Forestier.

77 5AG2 1042, J.-R. Bernard, 16 octobre 1969, note pour le Président de la République, examen sommaire du mémorandum Barre.

78 5AG2 1042, projet de cr, conseil sur les affaires européennes 21 octobre 1969, 11 h.

79 5AG2 1042, 18 novembre 1969, projet de CR du conseil restreint du lundi 17 novembre à 15 h 30 sur la préparation de la conférence de La Haye.

80 5AG2 1009, 28 novembre 1969, projet de lettre de Pompidou à Brandt en réponse à celle du chancelier du 27 novembre.

81 Archives Triffin, 27 octobre 1969, projet de note de R. Triffin, propositions du gouvernement allemand de créer un fonds de réserve européen, notes manuscrites et dactylographiées.

82 AMK 24/1/7, 30 octobre 1969, n° 1 dactylogramme de Jean Monnet à W. Brandt. Il y a plusieurs brouillons de cette lettre en allemand, voir AMK 24/1/11.

83 AMK 24/1/16, 14 novembre 1969, V.H., note pour M. Monnet, « Mme Focke a téléphoné... ».

84 AMK 24/9/2 et 4, 18 novembre 1969 et 20 novembre 1969, Lettres à Monnet.

85 Éric Roussel, Jean Monnet, 1888-1979, Paris, Fayard, 1996, p. 868-869.

86 Résolution des 15 et 16 décembre 1969, 16e session, Bonn.

87 Rapport au Conseil sur les orientations globales à moyen terme (1971-1975) de la politique économique de la communauté (COM 69) 1250, in Archives Triffin, du 15 décembre 1969.

88 Pierre Werner, « Union économique et monétaire, les avatars du Rapport Werner », extrait de l’ouvrage : Pierre Werner, Itinéraires Luxembourgeois et européens, t. II, Luxembourg, Éditions Saint-Paul, 21992, pp. 115-158.

89 Archives Triffin, Monnet, le 18 décembre 1969, à M. Robert Triffin.

90 AMK 25/9/2, 7 janvier 1970.

91 AMK 25/1/1, 27 mars 1970 de Jean Monnet.

92 Archives Triffin, n° 70, But et justification d’un fonds de réserves européen, par Ansiaux, 26 février 1970.

93 Archives Triffin, 5 mars 1970, n° 74.

94 Archives Triffin, n° 71, lettre de Monnet à Triffin du 2 mars 1970.

95 Archives Triffin, n° 75, lettre manuscrite de Triffin (Berkeley College) à Monnet du 6 mars 1970. Archives Triffin, n° 79, Note sur avant-projet Triffin du 25 mars 1970, V.H.

96 Archives Triffin, n° 81, télex de J. Van Helmont à Robert Triffin, 9 avril 1970.

97 Archives Triffin, n° 83, 25 avril 1970, Van Helmont à R. Triffin. N° 82, rapport Triffin sur la « préparation institutionnelle de l’union monétaire », avril 70. Et n° 84 rapport Triffin modifié « Commencement d’Action monétaire commune et réalisation de l’union économique et monétaire », 25 avril 1970, V.H.

98 AMK 25/1/12, Jean Monnet à tous les membres français du CAEUE, 12 juin 1970.

99 Archives Triffin n° 89, Hubert Ansiaux à R. Triffin, 23 juin 1970.

100 5AG2 1010. Confiée à M.J.-R. Bernard, en anglais, dactylographiée.

101 Archives Triffin, n° 97, Vers l’union économique et monétaire de la Communauté, 15 juillet 1970.

102 AMK 25/1/14, Jean Monnet, 20 juillet 1970.

103 5AG2 1042, 13 mars 1970, projet de cr du conseil interministériel sur les questions européennes du jeudi 12 mars 1970, 16 h 30.

104 5AG2 1042, J.-R. Bernard, 6 mars 1970, note pour le Président de la République, préparation du conseil.

105 AMK 25/9/2, 7 janvier 1970, Jean Monnet.

106 5AG2 136, Entretiens Schumann/Scheel, 25 mai 1970.

107 5AG2, 134, Entretiens Pompidou/Pierre Wemer, 15 mai 1970, Luxembourg.

108 5AG2 1010, Entretiens W. Brandt/G. Pompidou, 3 juillet 1970, 11 h 15.

109 5AG2 1043, Conseil restreint du 16 juillet 1970, 15 h 30.

110 Archives Triffin, n° 100, Debré à Triffin 18 août 1970.

111 5AG2 1043, J.-R. Bernard, 9 juillet 1970, note pour M. le Président de la République, objet : préparation du conseil restreint du 16 juillet sur les affaires européennes.

112 AMK 25/1/31 Bonn, le 6.08.1970, K. Focke à Monnet.

113 5AG2 7, ministère des Affaires étrangères, 13 janvier 1971, DAEF, LBN, n° 15. CE note sur la réunion au sommet franco-allemand sur l’UEM.

114 AMK 25/10/13, J. Rey, 16 février 1971, à Jean Monnet.

115 AML 298/121, R. Barre à Jean Monnet, 14 septembre 1970.

116 Archives Triffin, n° 113, la réalisation de l’UEM dans la Communauté, note de R. Triffin, 19 novembre 1970.

117 5AG2 1043, cr du conseil restreint du 18 novembre 1970, 15 h 30.

118 5AG2 1047, note de J.-R.B., datée du 10 décembre 1970, 19 pages dactylographiées.

119 5AG2 1043, note pour le Président de la République, 2 octobre 1970, J.-R. Bernard, préparation du conseil restreint sur les affaires européennes.

120 5AG2 7, 9 décembre 1970, instructions du président de la République au cours du conseil restreint du 9 décembre 1970 sur les affaires européennes.

121 Archives Triffin, n° 118, 1er décembre 1970 ; Monnet à Triffin.

122 Jean Denizet, Le Dollar, Paris, Fayard, 1985, p. 121.

123 5AG2 1010, entretiens Pompidou/Brandt à l’Élysée du 25 janvier 1971.

124 5AG2 7, note pour M. Schumann, 30 janvier 1971, Pompidou [sans doute],

125 AMK 25/9/36, 1er décembre 1970, J.M., 15e mouture.

126 5AG2 137 entretiens Pompidou/Brandt du 26 janvier 1971.

127 5AG2 1013, J.-R. Bernard, 14 mai 1971, note pour Jobert.

128 Cité par Jean-Marc Boegner, Le marché commun de Six à Neuf, Paris, Armand Colin, 1974, p. 206.

129 5AG2 7, SGCI, J.-R. Bernard, 28 février 1971, note d’information (Simon Nora).

130 Exposé de M. Hermann J. Abs devant la Fédération des Banques et Banquiers autrichiens, 22 septembre à Vienne [1971 ?].

131 5AG2 1011, 28 juin 1971, note pour M. le Président, J.-R. Bernard, objet : Dollar flottant.

132 5AG2 1011, note pour le Président, 20 juin 1971, J.-R. Bernard, note pour M. Jobert, cr conversation avec M. Monnet.

133 5AG2 7, J.-R.B., PR, 20 juin 1971, note pour M. Jobert, cr d’une conversation avec M. Monnet, le 19 juin 1971.

134 5AG2 1048, E. Balladur, 1er juillet 1971, note pour le Président ; Balladur, 13 juillet 1972, note à l’intention du Président, organisation monétaire européenne.

135 Archives Triffin, n° 123, A simple plan for a viable international money order, by Robert Triffin, n° 124, The community and the World Dollar problem, 1er september 1971.

136 5AG2 1, Bruxelles, 20 août 1971, tel 233-2402, Boegner, pour Paris et autres pays européens, Washington, a/s Conseil des ministres de la CEE du 19 août, situation monétaire internationale.

137 5AG2 1, J.-R.B., 25 août 1971, note pour M. le Président de la République.

138 Roussel (voir n. 35), p. 886.

139 AML 308, interview de J. Monnet par F.-H. de Virieu, lundi 23 août 1987 à Télé midi.

140 AML 309, 7 septembre 1971, suite à l’interview de K. Schiller à l’Express.

141 5AG2 137, entretien Pompidou/Brandt, 5 juillet 1971, sur le « Loreley » ; et Pompidou/ W. Scheel, ministre des Affaires étrangères, 19 novembre 1971, 18h Elysée ; 5AG2 1011.

142 AGM 113, Guy Mollet à Jean Monnet le 10 septembre 1971. Notons toutefois que le ministre allemand des Affaires étrangères, Walter Scheel, était chef du parti libéral FDP.

143 5AG2 1, 2 décembre 1971, audience de Valéry Giscard d’Estaing par G. Pompidou.

144 Pierre Gerbet, La Construction de l’Europe, Paris, Imprimerie nationale, 1983, p. 399.

145 La valeur or du dollar est passée de 35 $ l’once d’or à 38 $, le DM est réévalué de 4,6 %, le FB et le FL de 2,8 % FF et £ ne bougent pas. La Lire est dévaluée de 1 %. Les marges sont prévues à 2,25 % de part et d’autres de la parité. La parité de l’u.c.e. est maintenue à 8,88 gr d’or fin, ce qui la distingue clairement du dollar.

146 Roussel (voir n. 35), p. 887.

147 Un débat apparaît dans les actes du colloque Pompidou (voir n. 48) dans les articles de Soutou, Frank et Bossuat sur le sens à donner à cet accord des Açores. Est-il ou non un acte de coopération européenne, un accord franco-allemand, une victoire française sur l’Amérique ?

148 Archives Triffin, n° 145, Triffin, note au CAEUE, 18 janvier 1972.

149 5AG2 1062, J.-R.B., PR 3 janvier 1972, note pour M. Jobert, objet : diminution de l’élargissement des marges de fluctuation entre les pays membres de la CEE.

150 Christian De Boissieu, « La France et la réforme du Système monétaire international », in Georges Pompidou et l’Europe (voir n. 48), p. 383 et sq.

151 5AG2 138, cr rencontre Pompidou/Brandt, 10 février 1972, 17 h.

152 5AG2 7, ministère de l’Economie et des Finances, DT, 3 mars 1972, note pour le ministre, cr réunion franco-allemande du 1er mars 1972, Claude Pierre Brossolette, secrétaire d’État Schöllhom.

153 5AG2 1062, J.-R. Bernard, 12 avril 1972, note pour M. Jobert, cr de conversation avec M. Wormser.

154 5AG2 138, entretiens Pompidou/Brandt, Bonn, du 3 et du 4 juillet 1972 ; voir aussi 5 AG2 1011.

155 5AG2 1011, entretiens Pompidou/Brandt du 4 juillet 1972.

156 5AG2 138, rencontres Brandt/Pompidou, 9 septembre 1972 Feldafing (Bavière), 22 et 23 janvier 1973.

157 AMK 28/ 7/1, 21 juillet 1972, esquisse de propositions, V.H.

158 AMK 28/7/2, 26 juillet 1972, P. Uri, « L’heure de l’Europe ».

159 AMK 28/7/3, Crans sur Sierre, dimanche 30 juillet 1972, Jean Monnet. AMK 28/7/2, 21 août 1972, Jean Monnet (2).

160 5AG2 7, PR, CT, 14 septembre 1972, note pour M. le Président, réunion des ministres des Affaires étrangères et des ministres des Finances des 10 pays membres de la Communauté élargie à Rome, 10 et 11 septembre 1972.

161 5AG2 1, conférences des chefs d’Etat et de gouvernements, Paris, 18-21 octobre 1972, déclaration.

162 Voir le témoignage de Jean-René Bernard, « Pragmatisme et ambition dans l’action européenne du Président Pompidou », in Georges Pompidou et l’Europe (voir n. 48), p. 45 et sq.

163 Roussel (voir n. 35), p. 891.

164 AMK 28/7/14, 15 décembre 1972, Jean Monnet.

165 AMK 28/1/6 doc de travail en vue de propositions relatives à la réalisation du programme du sommet, 21 décembre 1972.

166 Archives Triffin, n° 176, rapport sur les premières phases du fonds européen de coopération monétaire, par le professeur Robert Triffin, février 1973, CAEUE...

167 5AG2 1064, J.-R. Bernard 15 janvier 1973, note pour Jobert, annotée par Pompidou « Je suis fort réticent », objet : conversation avec M. Monnet.

168 5AG2 1012, tête-à-tête Brandt/Pompidou du 22 janvier 1973, le 23 janvier 10 h 30.

169 5AG2 140, entretien Pompidou/Heath aux Chequers, sam. 17 novembre 1973.

170 Denizet (voir n. 122), p. 134.

171 AMK 28/7/21, 22 février 1973, Jean Monnet.

172 En fait seuls participèrent au flottement joint six pays : RFA, France, Pays-Bas, Belgique, Luxembourg, Danemark.

173 AMK 28/1/22, 20 mars 1973, Jean Monnet.

174 AMK 28/2/22 23 mars 1973, Kurt Birrenbach, Düsseldorf, à Jean Monnet.

175 AMK 28/2/23, 26 mars 1973, Jean Monnet à Birrenbach.

176 AMK 28/7/30, 28 mars 1973, note de Jean Monnet.

177 AMK 28/8/64, 16 avril 1973, Jean Monnet à Triffin.

178 Archives Triffin, Monnet à Triffin, 3 avril 1973.

179 L’Europa serait composée à 22 % en Livre, DM et FF, 15 % en Lire, 7,5 % en FB et Florin, 3 % en Couronnes danoises, 1 % en Livres irlandaises, in AMK 28/8/66, Solidarité monétaire des pays de la Communauté, par le professeur Triffin.

180 AMK 28/8/60, 19 mars 1973, introduction (dossier Triffin).

181 Archives Triffin, exposé introductif de M. Robert Triffin, Bruxelles, 2 mai 1973, et rapport de Triffin sur « Solidarité monétaire des pays de la communauté au cours de la réalisation de l’union économique et monétaire », mai 1973. Ou AMK 28/6/14, Exposé introductif de R. Triffin, 2 mai 1973, solidarité monétaire de la Communauté au cours de la réalisation de l’UEM.

182 5AG2 138, rencontre Pompidou/Brandt, 22 juin 1973, Bonn. Idem en 5AG2 1012.

183 5AG2 1064, 23 août 1973, J.-R.B., note pour M. le Président, objets : problèmes européens.

184 5AG2 1064, 14 août 1973, J.-R. Bernard, conversation avec le chef de cabinet de M. Monnet.

185 5AG2 138, entretiens Pompidou/Brandt, 26 novembre 1973, Paris, 17 h.

186 AMK 28/7/46, Projets de résolution placés sur la table de la conférence, le 7/5/1973.

187 5AG2 1064, note pour M. le Président de la République, J.-R.B., 26 décembre 1973, conversations avec M. Monnet.

188 Archives Triffin, n° 203, 14 janvier 1974, note Triffin.

189 Archives Triffin, n° 217, Triffin, note de réflexion, 10 juillet 1974.

190 Lausanne, ARM 36/4, conférence de presse de Maijolin le 4/12/75.

191 Fontaine (voir n. 4), p. 242.

192 Roussel (voir n. 35), p. 870.

Précédent Suivant

Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.