Jean Monnet, les États-Unis et le rôle de l’Europe au sein de la Communauté atlantique
p. 273-293
Texte intégral
I.
1L’excellente qualité des rapports entre Jean Monnet et les États-Unis est proverbiale. Monnet n’en a jamais, d’ailleurs, fait un secret : fervent admirateur de la constitution fédérale américaine, il souhaitait la création d’« États-Unis d’Europe » calqués sur le modèle américain1. Ses contemporains et ses compagnons de route, surtout ceux d’Outre-Atlantique, le confirment2. Mais cela lui a valu d’être qualifié par ses adversaires – Charles de Gaulle en tête – d’« apatride » et de « porte-voix de l’étranger »3.
2Ces liens privilégiés avec les États-Unis occupent, bien évidemment, une place importante dans la littérature scientifique sur Jean Monnet. Son biographe François Duchêne les tient pour le « central fact » de sa carrière politique, même s’il découvre, dans l’articulation de la pensée politique de Monnet, des éléments typiquement français4. Éric Roussel, auteur d’une biographie de Monnet parue récemment, s’efforce, lui, de mettre en avant l’indépendance de Monnet vis-à-vis des États-Unis5. Enfin, l’historien Gérard Bossuat voit en Monnet un « Euroatlantiste » convaincu dont l’attitude, dans les faits, se serait cependant à maints endroits distinguée de celle que lui aurait dictée une stricte soumission aux objectifs de la politique européenne des États-Unis6.
3 C’est donc bien à un sujet central de la biographie du « Père de l’Europe » que nous avons affaire. Dans cette contribution, nous nous proposons de confronter la conception des relations américano-européennes développée par Monnet aux idées correspondantes promues par les responsables de la politique extérieure américaine. Les « responsables de la politique extérieure » des États-Unis désignent ici, outre les différents présidents concernés, le groupe de personnes qui se forma dans les milieux gouvernementaux dès avant la fin de la Seconde Guerre mondiale, sous la présidence de Roosevelt, et qui, à partir de la fin de la guerre, joua de plus en plus le rôle d’inspirateur de la politique européenne des États-Unis. Ce groupe était composé de juristes, de financiers et de diplomates de carrière, une seule et même personne pouvant réunir plusieurs de ses fonctions. Pendant la guerre, le groupe s’organisa autour du Pentagone et du ministre de la guerre Henry Stimson, qui jouissait alors d’un très grand crédit ; plus tard, il eut comme centre de gravité le Département d’État et les services diplomatiques, des institutions auxquelles le président Harry S. Truman, aussi bien que son successeur Dwight D. Eisenhower, avaient accordé un rôle extraordinairement influent7.
4C’est à ses relations privées, qui remontaient à l’avant-guerre, et aux activités officielles qu’il exerça à Washington pendant la Seconde Guerre mondiale que Monnet devait d’avoir des rapports de confiance extrêmement étroits avec certains représentants majeurs de cette élite, tels Dean Acheson, John McCloy, Georges Ball et John F. Dulles, auxquels vinrent s’ajouter, après la guerre, Walt et Jene Rostow, McGeorge Bundy, Robert Bowie, Robert Schaetzel et – last but not least – David Bruce8.
5La question que nous nous proposons d’étudier dans cette contribution est celle de savoir si ce réseau, né sous le signe de la guerre froide, fit du Français Jean Monnet un défenseur des idées américaines sur les relations entre l’Ancien et le Nouveau monde, ou s’il ne faut pas considérer, au contraire, que c’est Monnet qui, dans ces années critiques, exerça une influence décisive sur la politique européenne des États-Unis.
6Il faut, à cet effet, distinguer différentes phases :
- lapremière s’étend des premières années du plan Marshall à 1950 ;
- la deuxième comprend la décennie des grands succès de l’intégration européenne, allant du plan Schuman jusqu’au début du Marché commun ;
- la troisième coïncide essentiellement avec le gouvernement Kennedy et les efforts de Monnet pour réaliser sa conception du partenariat atlantique.
7Pour chacune de ces trois phases, nous commencerons par esquisser les conceptions américaines pour les mettre ensuite en perspective avec les idées correspondantes développées par Monnet. Dans la dernière partie, nous tenterons d’établir une sorte de bilan de ces confrontations, dans lequel seront mises en évidence les différences, mais aussi les concordances entre les conceptions « euroatlantiques » des décideurs américains et celles de Monnet. On pourra alors juger de la pertinence de la description de Monnet comme sympathisant, voire comme porte-voix, des idées américaines sur le devenir du monde atlantique et ses relations avec l’Europe.
II.
8Aux États-Unis, ce n’est qu’au cours de la période précédant immédiatement leur engagement dans la Seconde Guerre mondiale qu’on se mit à parler publiquement d’une unité du monde atlantique9. La Charte de l’Atlantique avait eu pour but de démontrer l’unité des intérêts et des valeurs des puissances anglo-saxonnes dans le conflit qui les opposait à l’Allemagne national-socialiste. La participation de l’URSS à la grande coalition anti-hitlérienne sonna le glas de cette conception, qui fut remplacée dans l’opinion publique américaine par l’idée-force du « monde unique », à l’intérieur duquel la paix serait organisée à l’échelle planétaire.
9Ce n’est que lorsqu’il fallut se rendre à l’évidence que la nouvelle organisation mondiale des Nations Unies n’était pas en mesure de faire vivre le pacte américano-soviétique au-delà de la guerre, lorsque la guerre froide entre ces superpuissances commença à se dessiner, que la politique extérieure américaine retrouva une orientation essentiellement atlantique. Le gouvernement des États-Unis ne doutait pas que le terrain stratégique de la guerre froide avec l’URSS se trouvait en Europe et que son issue se déciderait là10. C’est dans cette perspective que les Américains proposèrent aux Européens le plan Marshall. D’un désert politique, l’Europe devait se muer en un centre de gravité. Bien évidemment, cela s’appliquait, à l’époque, en première ligne aux domaines économique, politique et psychologique – et seulement très indirectement au domaine militaire. Il s’agissait, ainsi que l’a formulé John Gaddis, « de rétablir l’équilibre politique de l’Europe par des moyens économiques »11. Il fallait que la plus grande partie possible de l’Europe – devant impérativement comprendre les zones d’occupation occidentales de l’Allemagne – renoue avec la prospérité économique et soit ainsi amenée à retrouver foi en son avenir politique. Une telle Europe, c’est en tout cas ce qu’espéraient les initiateurs du plan Marshall, ne manquerait pas d’exercer une irrésistible attraction sur les pays d’Europe de l’Est et finirait ainsi, via des moyens pacifiques, par venir à bout de la domination soviétique.
10Le gouvernement des États-Unis était convaincu que cette issue pacifique de la guerre froide dépendait d’une étroite collaboration des États européens non contrôlés par l’URSS. Washington voulait une Europe unie et puissante. Le vide, sur le plan politique et militaire, qui s’était créé en Europe devait être comblé. Ceci impliquait bien sûr la possibilité, ou, si l’on veut, le danger, qu’une nouvelle grande puissance ne voie le jour en Europe dans un futur plus ou moins proche, une grande puissance qui pourrait se piquer d’entrer en compétition avec les États-Unis. Washington n’en était pas dupe, mais repoussait cette possibilité à un futur lointain et ne la voyait peut-être même pas d’un si mauvais œil : l’Europe serait un jour une puissance autonome, une « troisième force », peut-être un partenaire difficile qui pourrait aller jusqu’à s’insurger contre certains aspects de la politique extérieure américaine. C’était certes un risque, mais un risque inévitable. En effet, le plan Marshall répondait aussi à la prise de conscience des limites des moyens militaires et politiques des États-Unis ; il portait de ce fait l’espoir de voir naître, sous la forme d’une Europe unie, une puissance forte et autonome qui serait capable de partager le fardeau de la défense du monde libre12.
11Il importe d’insister ici sur le fait qu’aux yeux du gouvernement des États-Unis, mais plus encore du Congrès américain, l’Europe non communiste n’était pas seulement une zone d’influence passive américaine. Elle était tout autant perçue comme une future puissance souveraine appelée à prendre part à la politique d’endiguement menée contre l’URSS. L’espoir que l’Europe resterait solidaire, malgré son autonomie, des objectifs de la politique extérieure américaine, se nourrissait des expériences que les initiateurs du plan Marshall avaient faites avec leurs alliés européens au cours de la Seconde Guerre mondiale, qui, rappelons-le, ne s’était terminée que deux ans plus tôt.
12Le plan Marshall, puis la fondation de l’OTAN, n’en constituaient pas moins un revirement dans la politique européenne des États-Unis, et ceci à deux égards. La première réorientation se manifeste par le fait qu’avec cette politique, les États-Unis tablaient sur un processus d’unification de l’Europe – processus censé reléguer aux oubliettes de l’Histoire ce nationalisme autodestructeur qui, à deux reprises, avait plongé l’Europe dans le malheur et qui avait fini par se retourner contre les États-Unis eux-mêmes. Ce dépassement du nationalisme s’imposait tout particulièrement dans le cas de l’Allemagne. De là découle la deuxième réorientation que prenait la politique européenne des États-Unis avec le plan Marshall, puisque l’Allemagne, ou du moins l’Allemagne de l’Ouest, devait impérativement faire partie – économiquement, politiquement et, pourquoi pas, un jour, militairement – du pôle européen espéré.
13Pour arriver à ces fins, la diplomatie américaine devait amener les voisins européens de l’Allemagne à accepter l’idée d’une réhabilitation de l’État et du peuple allemands. Contrairement à ce qui s’était passé après la fin de la Première Guerre mondiale, on voulait que l’Allemagne se muât le plus vite possible, d’un adversaire de guerre mis au ban des nations, en un membre accepté et reconnu de la famille des peuples euro-atlantiques. Or, et c’était là une restriction décisive, cela ne devait en aucune façon se faire au détriment du consensus entre les peuples occidentaux.
14Précisons maintenant la vision qu’avait Jean Monnet de l’avenir du monde euro-atlantique. Comme on le sait, c’est à l’occasion de ses activités politiques à Alger (1943) qu’il élabora sa conception de l’Europe d’après-guerre. Alors qu’il s’efforçait de mobiliser la puissance militaire des États-Unis en vue de la libération des parties de l’Europe occupées par le régime national-socialiste, Monnet songeait déjà à l’après-guerre. Une fois la guerre terminée, il faudrait impérativement que soit mise en œuvre une collaboration étroite entre la puissance prédominante de l’hémisphère occidental et l’Europe libérée dont il espérait qu’elle serait bientôt réunie dans une fédération. Telle qu’il la concevait alors (il revint ultérieurement sur ce point), la fédération des peuples prévoyait la participation de l’URSS dans un rôle de co-garant13.
15Étant donné qu’après la libération, l’aide américaine était indispensable à la reconstruction et à la modernisation de la France, Jean Monnet, alors Commissaire au Plan, ne pouvait qu’approuver les objectifs du plan Marshall. De même, quand il affirmait que le but de la collaboration européenne était la « création d’une véritable force de l’Europe de l’Ouest », il se trouvait en parfait accord avec les idées élaborées à Washington14. Sa crainte que l’Europe ne reste trop longtemps dépendante des États-Unis, au risque de conséquences graves (une nouvelle guerre ou le « retrait » des Américains), se recoupait également avec les appréhensions du gouvernement américain15.
16Le Plan Marshall semblait concerner tout d’abord le domaine économique : aux yeux de Monnet, le programme d’aide américain permettrait d’instaurer un grand marché commun en Europe et de redonner ainsi au Vieux continent sa compétitivité au niveau mondial16.
17En même temps, les projets américains lui semblaient entrouvrir la possibilité de créer une « véritable Fédération » de l’Europe occidentale – la Grande-Bretagne y comprise17 –, ce qui aurait été le premier pas de la transformation de l’Europe, d’un « enjeu » de la politique mondiale américaine, en un « associé » des États-Unis, maître de son destin18.
18Il convient de souligner que Monnet ne voyait aucune incompatibilité entre son évaluation des relations euro-américaines et les objectifs de la politique européenne formulés à Washington. Les États-Unis, qui n’étaient, selon lui, ni réactionnaires ni impérialistes, ne manqueraient pas de saluer la reconstitution d’un pôle de puissance européen – à plus forte raison si les nations européennes parvenaient à rompre avec leurs traditions nationalistes, ainsi que le demandaient aussi bien les États-Unis que Monnet lui-même19.
19Enfin, Monnet partageait dans les grandes lignes les idées de ses amis américains sur le traitement de l’Allemagne. Déjà dans ses réflexions d’Alger, en 1943, il parle d’un traitement à égalité des Allemands quand viendra l’unification économique de l’Europe – cependant, non en tant qu’État national allemand, mais en tant qu’Allemagne divisée en différents petits États, le bassin de la Ruhr devant, en outre, être internationalisé20. Pendant la guerre, les idées de Monnet concernant la division de l’Allemagne faisaient écho à celles d’une certaine tendance à l’intérieur du gouvernement des États-Unis qui, bien que influente, ne tarda pas à être mise à l’écart au lendemain de la guerre. Plus importante était cependant l’idée, que Monnet partageait avec Washington, selon laquelle, d’une part, la reconstruction de l’Europe était impossible sans les Allemands et, d’autre part, l’Europe unie fournissait le cadre idéal garantissant qu’une Allemagne ayant retrouvé son ancien poids économique ne s’éloigne du bon cap et reste bien dans la ligne occidentale. Nous retrouvons ainsi chez Monnet le motif peut-être le plus déterminant du soutien apporté par les Américains à l’intégration européenne, le souhait d’ancrer le plus solidement possible les Allemands à l’Ouest. Aux yeux de Monnet, la Grande-Bretagne était appelée à jouer un rôle décisif à cet égard, puisque seule sa participation à part entière au processus d’unification pouvait empêcher que l’Europe unie ne devienne un jour une Europe germanisée21. La participation de la Grande-Bretagne était en outre censée augmenter le poids politique de l’Europe unie de façon à ce qu’il fût possible d’entretenir un dialogue « sain » entre le vieux monde et les États-Unis22.
20C’est dans cette perspective, c’est-à-dire dans l’espoir que la Grande-Bretagne accepterait le rôle de contrepoids vis-à-vis de l’Allemagne et d’intermédiaire entre l’Europe et les États-Unis, que Monnet engagea, en 1948, des pourparlers avec le ministre Sir Edwin Plowden, qui dirigeait l’équipe de travail chargée de la planification au ministère des finances britannique. Au cours de ces pourparlers, on aborda la possibilité d’une union fédérale entre la Grande-Bretagne et la France. Il ne fait pas de doute que ces pourparlers recevaient l’agrément du gouvernement américain, pour lequel le Royaume-Uni resta jusqu’à l’automne 1949 le véritable pionnier et la puissance prédominante de l’unification européenne23.
21Il n’est, pendant cette première période, qu’un seul point sur lequel on perçoive une petite nuance entre les positions de Monnet et celles défendues à Washington : elle concerne le rôle que pouvaient jouer les relations atlantiques dans le contexte de la guerre froide. On est surpris d’apprendre que, ne tenant pas compte de l’intensification de la guerre froide, Monnet ait parlé dès avril 1948 de l’amélioration des relations Est/Ouest comme d’une condition de la reconstruction de l’Europe. En même temps, il développa l’idée selon laquelle une fédération européenne, une fois établie son indépendance totale à l’égard des États-Unis et de l’URSS, serait à même d’améliorer le climat Est/Ouest, c’est-à-dire de jouer un rôle de médiateur24. Or, au sein du gouvernement des États-Unis, l’idée d’une Europe neutralisée perdit de plus en plus de défenseurs au cours de l’année 1948, George F. Kennan, l’un des inspirateurs du plan Marshall, étant l’un des derniers collaborateurs du Département d’État à la promouvoir. Quoi qu’il en soit, cette idée ne s’inscrivait plus du tout dans l’atmosphère politique qui présida à la signature de l’acte fondateur de l’OTAN, en avril 194925. Nous aurons à revenir sur ces divergences. Monnet ne semble pas leur avoir accordé une bien grande importance, puisque, la même année (1948), il plaida en faveur de la création d’une fédération et d’une communauté d’intérêts englobant la totalité des nations atlantiques26.
III.
22En 1949, la politique européenne des États-Unis prit un tournant dû, pour une part, à la politique allemande de la France, mais qui provenait, pour l’essentiel, du problème allemand lui-même. Ce changement de position concernait le rôle de la France au sein de l’Europe. En effet, l’automne 1949 vit la victoire, au sein du Département d’État, de ceux qui estimaient que c’était à la France, et non à l’Angleterre, qu’il fallait confier le rôle de moteur de l’Europe27. Vu que la Grande-Bretagne, ainsi qu’elle l’avait encore une fois et très clairement laissé entendre cette année-là, refusait toute forme d’intégration européenne passant par l’adoption de structures supranationales, le gouvernement américain dut se résoudre à promouvoir, comme première étape, une unification partielle de l’Europe excluant la Grande-Bretagne, mais réunissant les autres États européens dans une très étroite communauté, si possible à caractère supranational. Dans cette perspective, c’est à la France que revenait le rôle de meneur. Ce fut là un aiguillage décisif. Il détermina la réaction des États-Unis à l’égard du plan Schuman, mais aussi – et ceci jusqu’à la première candidature britannique au Marché commun – l’attitude de Washington face à l’intégration européenne. Cependant, l’initiative française escomptée se faisait attendre, ce qui repoussait d’autant la possibilité d’un rattachement plus étroit d’une Europe unie (comprenant l’Allemagne de l’Ouest) dans le monde atlantique. A l’hiver 1949- 1950, les responsables de la politique européenne des États-Unis eurent l’impression de s’être enlisés et s’attelèrent à l’élaboration d’autres stratégies. C’est ainsi que vit le jour le plan de création d’une sorte de communauté de l’OTAN, devant conférer un caractère politique à l’alliance militaire et permettre de procéder à un rattachement non-militaire de l’Allemagne à l’OTAN. Le soulagement de Washington n’en fut que plus grand lorsque, en proposant le plan Schuman au début du mois de mai 1950, la France finit par faire le pas décisif, rendant ainsi caduque la solution atlantique de rechange28.
23Un deuxième facteur intervenant sur la direction à imprimer à la politique européenne et atlantique des États-Unis relevait de considérations de politique de défense : la guerre de Corée, qui avait débuté en juin 1950, avait donné à penser au gouvernement Truman qu’il était urgent de procéder au réarmement de la République fédérale d’Allemagne, tout juste proclamée. Étant donné que la France n’était disposée à accepter cela qu’à l’intérieur d’un cadre européen, Paris, sous l’influence de Monnet, lança l’idée d’une communauté européenne de défense, la CED, devant coexister avec l’OTAN. Aux yeux des États-Unis, cela constituait une menace pour la cohésion de l’OTAN et l’on s’interrogea longuement sur les moyens d’éviter que la CED ne devienne un corps étranger au sein de l’OTAN, voire un organisme concurrent. Les relations entre les États-Unis et l’Europe prenaient ainsi une dimension sécuritaire.
24Après des mois d’hésitations, le gouvernement américain se décida, au cours de l’été 1951, à soutenir la création de la CED. Il posa comme conditions préalables que l’Europe entérine la stricte subordination de la CED à l’OTAN et que la République fédérale soit considérée, à l’intérieur de la CED, comme un membre à droits égaux. Par ce biais, c’est le principe de l’égalité des droits, en vigueur dans l’OTAN, qui était transposé à la CED. Ceci étant, la République fédérale n’aurait pas été véritablement traitée sur un pied d’égalité, puisque la décision ne fut jamais prise, jusqu’à l’échec de la CED en 1954, de lui accorder, lorsqu’elle intégrerait la CED, une option sur son admission dans l’OTAN.
25Malgré tous ces défauts et indépendamment du fait que la Grande-Bretagne était décidée à rester à l’écart de la CED, les gouvernements Truman et Eisenhower n’eurent de cesse de soutenir le projet et subordonnèrent toute leur politique européenne à cet objectif. L’idée d’une communauté politique de l’Europe ne s’en trouva que mieux acceptée et soutenue29.
26La raison profonde de ce soutien est claire : il s’agissait toujours et encore de faire barrage à l’URSS, ainsi que de rattacher l’Allemagne occidentale à la communauté des peuples de l’Ouest – il s’agissait donc d’un « double endiguement » selon l’expression employée dans la littérature scientifique d’aujourd’hui30. Certes, il existait encore des craintes qu’une Europe ainsi unie dans la CED puisse prendre une trop grande indépendance à l’égard de la politique extérieure des États-Unis. Ces considérations furent néanmoins jugées moins importantes que la volonté de faire progresser le processus d’unification supranationale de l’Europe et d’élever ainsi la République fédérale au rang de partenaire à égalité, jouissant d’une totale autonomie sur le plan de la politique intérieure. Aussi bien sous Truman que sous Eisenhower, cette politique fut toujours nourrie par le souhait de perpétuer la prédominance des États-Unis en Europe ; y était en même temps attaché l’espoir encore plus important que l’existence d’une Europe unie, au potentiel militaro-politique accru, ne tarderait pas à amener une plus juste répartition des tâches au sein de l’OTAN et donc un relatif désengagement militaire des États-Unis. Dans le principal document par lequel les États-Unis s’engagent à soutenir la CED, le ministre de l’extérieur de Truman, Dean Acheson, alla même jusqu’à faire allusion à la possibilité que les forces armées américaines se retirent un jour totalement d’Europe de l’Ouest. Dans ce cas, il considérait l’unification européenne au travers de la CED comme le moyen le plus sûr d’assurer la poursuite, dans le long terme, de la collaboration franco-allemande, qu’il souhaitait la plus étroite possible31. Ainsi, la CED devint, pour Washington, un moyen complémentaire dans la poursuite des objectifs auxquels était déjà subordonnée l’alliance atlantique.
27Lorsque, en août 1954, la CED échoua à la suite du vote négatif de l’Assemblée nationale française, les États-Unis, qui ne voulaient pas renoncer à l’idée du réarmement de la République fédérale, se rabattirent sur la solution de rechange que proposait le gouvernement britannique : l’Allemagne de l’Ouest deviendrait membre à part entière de l’OTAN. Afin qu’il fût néanmoins possible de contrôler son réarmement, la République fédérale devrait se joindre en même temps à l’Union de l’Europe occidentale, le pacte de Bruxelles transformé par la conférence de Londres (fin septembre 1954).
28Le gouvernement américain n’abandonna cependant pas tout espoir de voir se poursuivre le processus d’unification européenne selon le modèle du plan Schuman et apporta un soutien appuyé au projet de Communauté européenne de l’énergie atomique (« Euratom »), même s’il était évident que ce projet ne manquerait pas d’avoir des retombées économiques négatives pour les États-Unis. Là encore, le souhait de rattacher solidement l’Allemagne au camp occidental l’emporta : une fois ce but atteint, tel était l’espoir de Washington, on n’aurait plus à craindre que l’Europe unie ne pratique une politique neutraliste, voire anti-américaine32.
29Pour Monnet, les années cinquante constituent la véritable phase d’ébauche de ses projets européens. Alors qu’il préparait les premiers pas décisifs en direction d’une Europe unie, quelle était son attitude à l’égard de la politique atlantiste des États-Unis ? Tout d’abord, il faut dire que, pour chacune de ses initiatives – le plan Schuman, la CED et l’Euratom –, Monnet avait eu le soin de s’assurer au préalable du soutien de Washington, conscient du fait qu’elles auraient toutes été vouées à l’échec sans celui-ci. Pour ce qui est du plan Schuman, et de la petite intégration européenne sous l’égide de la France qu’il impliquait, le soutien du gouvernement américain lui était, comme on l’a vu, acquis d’avance. Il en était autrement de la CED, projet pour lequel Monnet dut déployer toute la force de conviction dont il était capable et lutter ferme auprès des Américains. En effet, des désaccords de fond persistaient, les Américains craignant que la structure et l’organisation de la CED proposées par Monnet n’en fassent un corps étranger au sein de l’OTAN. Monnet était certes prêt à procéder à des changements de structures, mais refusait d’abandonner le principe du projet. Ce projet constituait selon lui la seule et unique alternative à la résurgence de l’armée nationale allemande, que l’on redoutait, mais aussi la voie royale vers l’unification politique de l’Europe, que l’exigence américaine d’une participation militaire de l’Allemagne semblait mettre en péril. Le fait que Monnet soit finalement parvenu à gagner le gouvernement américain (par le truchement de McCloy et d’Eisenhower) à sa cause est une nouvelle preuve de la qualité des contacts qui le liaient aux élites américaines33.
30 L’importance que Monnet accordait à ce succès n’était pas étrangère au fait qu’il permettait à continuer la coopération entre les constructeurs d’une nouvelle Europe et le gouvernement de Washington. L’exigence américaine d’une stricte subordination, sur le plan stratégique, de la CED à l’Alliance atlantique ne lui posait aucun problème. Bien au contraire, puisque son objectif était de créer, pour la totalité du monde libre, dont la fédération européenne n’était qu’une partie, une « constitution organisée »34.
31Si Monnet était donc en mesure d’établir un consensus assez marqué avec les décideurs américains sur ce point, il s’écartait légèrement de leur vision à long terme de la communauté des peuples européens et atlantiques. Ce fut encore une fois la guerre froide qui servit de point de départ aux réflexions de Monnet. Contrairement aux Américains, Monnet considérait que la guerre froide n’était qu’un phénomène passager et il s’attendait à une réunification prochaine de l’Allemagne (que, d’ailleurs, il approuvait). Selon lui, une fois l’union fédérale de l’Europe accomplie, les jours de la guerre froide seraient inéluctablement comptés. Ce succès marquerait le déclenchement d’une dynamique politique par laquelle Moscou perdrait l’initiative sur le plan international et qui, de ce fait, amènerait l’URSS à procéder à d’importantes réformes internes. Or, même dans cette perspective optimiste, Monnet ne souhaitait pas de découplage entre l’Europe et les Etats-Unis ; tout au contraire, il préconisait de confier à ces derniers, en vue de terminer la guerre froide, le rôle de « chefs de file »35. Monnet ne doutait pas que dans une telle configuration, le rôle de l’Europe serait celui de conseiller indépendant des États-Unis, mais il n’allait pas jusqu’à imaginer que l’Europe unie puisse devenir un jour un médiateur neutre entre les blocs36. De façon générale, Monnet partait du principe que, même si les États-Unis et l’Europe pouvaient ici ou là diverger sur les moyens, ils poursuivaient, dans le long terme, les mêmes objectifs. La signature des traités de Rome fut ressentie aussi bien par Monnet que par les responsables de la politique européenne des États-Unis comme le couronnement des efforts communs.
IV.
32Au cours de la dernière phase dont il sera ici question, le consensus entre Monnet et les décideurs américains allait être mis à rude épreuve du fait de changements assez radicaux des conditions de base de la politique européenne américaine. Trois de ces changements intervinrent dès le mandat du président Eisenhower, même si leur impact ne se fit pleinement ressentir que sous son successeur, le président Kennedy. En premier lieu, les États-Unis se virent confrontés à une nouvelle situation économique. En effet, vers la fin des années cinquante, la balance des paiements des États-Unis commença à se dégrader de façon assez dramatique. Si l’administration Eisenhower était encore prête à ce sacrifice au nom de l’intégration européenne, cette bienveillance s’atténua nettement sous Kennedy : au vu des succès économiques du Marché commun et de la prospérité croissante des pays européens, les États-Unis s’estimaient de plus en plus en droit d’exiger des Européens occidentaux une plus grande participation aux coûts générés par la guerre froide.
33 Le deuxième changement intervenu dans les relations euro-américaines concerne la politique de défense ou, plus précisément, la dissuasion atomique. Il trouve ses origines en 1956, date à laquelle une indiscrétion faite à la presse révéla l’existence, au sein de l’état-major général des armées des États-Unis, de ce que l’on appela le plan Radford37. Selon ces informations, les États-Unis voulaient centrer leur politique de dissuasion et de défense sur leur arsenal atomique et avaient l’intention de réduire leurs forces conventionnelles stationnées en Europe. Aux yeux du gouvernement Eisenhower, cela ne constituait guère plus qu’une mesure de rationalisation qui ne devait, en principe, rien changer à la politique américaine de dissuasion massive et donc de garantie pour la sécurité des Etats de l’OTAN. Vues d’Europe, les choses prenaient un autre sens : la nouvelle du plan Radford sembla ébranler fortement la crédibilité de la garantie de sécurité américaine. Elle souleva des doutes aussi bien à Bonn qu’à Paris, où l’on était de toute façon assez déçu du peu d’enthousiasme des États-Unis à l’égard de la politique de la France (par exemple en Algérie), qui cherchait à asseoir son rang de puissance mondiale. Ce désintérêt, la France en avait fait une expérience particulièrement douloureuse à l’occasion de la crise de Suez. Vue d’Allemagne, la question d’une dissuasion efficace à l’encontre de l’URSS revêtait une importance quasi existentielle, surtout dans le contexte de la deuxième crise berlinoise. C’est ainsi qu’en France aussi bien qu’en Allemagne, on se mit à s’interroger sur l’opportunité de la mise sur pied d’une défense nucléaire européenne indépendante. La France lança en 1956 un programme national d’armement nucléaire. Les États-Unis se montrèrent, à ce stade, encore assez conciliants et ne manifestèrent pas une totale hostilité à ce programme ; mais déjà se dessinaient, entre les membres de l’OTAN d’Europe continentale et les États-Unis, des conflits d’intérêts suffisamment sérieux pour menacer, à long terme, dans son existence même, la communauté d’intérêts transatlantique maintenue jusqu’alors38.
34Le hasard voulut que de Gaulle prît ses fonctions à ce moment précis (juin 1958), ce qui introduisit un troisième, et très important, facteur entrant en jeu dans l’avenir des relations euro-atlantiques. Les États-Unis, aussi bien que Monnet, avaient pleine conscience de l’importance de ce changement, puisqu’on effet, nul ne doutait – et la suite des événements confirmerait ces craintes – que de Gaulle remettrait en cause aussi bien la suprématie des États-Unis au sein de l’OTAN que la poursuite de l’intégration européenne prévue dans le traité de Rome. C’est surtout par sa volonté de faire de la France une puissance nucléaire autonome (à l’aide de la « force de frappe ») que de Gaulle s’érigea en principal opposant à l’idée d’un partenariat atlantico-européen défendue par Monnet, même si, dans un premier temps, il resta fidèle aux engagements en faveur du Marché commun – du moins sur le plan formel.
35Le quatrième et dernier élément nouveau intervint au printemps 1961. Ce fut la décision du gouvernement du premier ministre britannique Macmillan de faire acte de candidature à la Communauté économique européenne, la CEE. Celle-ci engendra un nouveau déplacement du point focal de la politique européenne des États-Unis.
36 Face à ces changements, comment la politique européenne des États-Unis évolua-t-elle ? Pour répondre à cette question, il faut d’abord distinguer clairement les gouvernements Eisenhower et Kennedy. Certes, tous deux étaient favorables à la poursuite de l’intégration européenne sur la base des traités de Rome et, en principe, à l’idée d’un partenariat atlantique entre nations égales. Quand de Gaulle opposa à cette conception sa vision d’une communauté atlantique hiérarchisée, dirigée par la triade États-Unis-Angleterre-France, le gouvernement Eisenhower, en dépit de ses réserves, fut suffisamment pragmatique pour afficher de la compréhension. Le gouvernement Kennedy, témoignant quant à lui de davantage d’assurance et de fermeté, releva le gant que lui avait jeté de Gaulle et accepta une confrontation ouverte et sans tabous avec lui.
37Il est important de préciser que le gouvernement Eisenhower était prêt à créer une direction bipartite telle que la souhaitait de Gaulle aussi longtemps qu’elle serait de caractère informel39 ; il ne s’était pas opposé non plus, comme nous l’avons dit, à la mise en place du programme d’armement nucléaire de la France. Par ailleurs, le soutien inconditionnel apporté par les États-Unis à la création du Marché commun se faisait à l’encontre de l’Angleterre, qui prônait l’instauration d’une zone de libre-échange regroupant l’Europe tout entière. Il est probable qu’Eisenhower ait tenu à éviter coûte que coûte la rupture avec de Gaulle en raison de la situation critique dans laquelle se trouvait Berlin, alors que de Gaulle, de son côté, ne pouvait se permettre de se lancer dans un conflit ouvert avec les États-Unis tant que les rapports de force à l’intérieur de la France n’avaient pas clairement basculé en sa faveur. Si le gouvernement Eisenhower ne put néanmoins se décider sans réserves à adopter les idées promues par de Gaulle, cela est dû en premier lieu aux égards qu’il devait à la République fédérale, où l’idée gaullienne d’une direction tripartite de l’OTAN était perçue comme discriminatoire à l’égard des Allemands et, en conséquence, rejetée. Aussi, les États-Unis ne changèrent-ils pas de position officielle et soutinrent-ils le souhait des Allemands, qui demandaient que soit maintenu, au sein de l’OTAN, le principe d’égalité de droits40.
38Kennedy, lui, croyait pouvoir agir avec moins de ménagement. Il avait de bonnes raisons de penser ainsi, étant donné que, dès son arrivée au pouvoir, il s’était appliqué à accélérer le rythme des négociations sur le désarmement avec l’URSS engagées par le gouvernement Eisenhower. L’objectif immédiat de ces pourparlers était l’interdiction des essais de têtes nucléaires dans l’atmosphère (« Test Ban ») Derrière cet objectif affiché, il y avait l’espoir, plus global, de stopper la prolifération des armes atomiques. Or, si le « Test Ban » visait avant tout les programmes d’armement nucléaire des puissances émergentes qu’étaient alors la Chine et la France, il devait en même temps mettre un terme aux revendications éventuelles de la République fédérale, revendications qui pourraient avoir pour but la création d’une force nucléaire nationale indépendante des États-Unis. Ce sont là les arguments qui motivèrent le net refus opposé par le nouveau président des États-Unis à la politique de la « force de frappe » française, ainsi qu’au souhait, si cher à de Gaulle, d’une direction tripartite de l’OTAN41.
39 Ce fut la candidature britannique à la CEE qui décida l’administration Kennedy à encourager l’unification globale de l’Europe de l’Ouest plutôt que de soutenir, comme cela avait été le cas depuis 1950, les tentatives d’unification partielle en Europe continentale. Les États-Unis apportèrent donc un appui énergique à la candidature britannique au Marché commun, ce à quoi ils purent se résoudre d’autant plus facilement que la Grande-Bretagne se montrait désormais prête à accepter le principe de la structure supranationale inhérente au Marché commun.
40C’est aussi, et peut-être surtout, à cause de cette problématique que les « Européens » à l’intérieur de l’administration Kennedy – à la tête desquels se trouvaient George Ball et Dean Acheson, tous deux de vieux amis de Jean Monnet – développèrent le plan d’un partenariat atlantique (le « grand dessein »42) incluant la Grande-Bretagne et basé sur la collaboration à égalité de droits des nations membres de la communauté atlantique. Sur le plan économique, ce plan tenait compte du souhait du gouvernement Kennedy de voir progresser le libre-échangisme dans le monde occidental, ce dont, au passage, les exportations américaines vers l’Europe ne manqueraient pas de profiter. On espérait que la Grande-Bretagne soutiendrait cette politique. Sur le plan militaire, les initiateurs du « grand dessein » cherchaient à accroître l’interdépendance des politiques de défense de l’Europe – de préférence unie – et de l’OTAN. La création d’une puissance nucléaire multilatérale (la MLF) qui inclurait l’Allemagne semblait constituer un pas décisif dans cette direction. Mais le plus important, c’était l’espoir que l’Europe finirait par trouver sa propre identité de communauté supranationale et qu’elle jouerait, aux côtés des États-Unis, son rôle de partenaire égal, prêt à assumer sa part de responsabilité dans la défense du monde libre et disposant des moyens, notamment financiers, de le faire. Plus on respecterait le principe de l’égalité de droits, plus le partenariat transatlantique serait durable43. Ce plan se présentait ainsi comme une alternative de plus en plus sérieuse face aux idées de de Gaulle sur les futurs rapports entre l’Europe continentale et les États-Unis – idées invariablement basées sur l’indépendance nationale44.
41Le président Kennedy fit siennes les lignes principales de ce plan, sans doute dans l’intention de donner une impulsion supplémentaire aux négociations entre la Grande-Bretagne et le Marché commun et de réduire l’influence de de Gaulle, dont on craignait depuis le début qu’il refusât l’admission des Britanniques. Le 4 juillet 1962, c’est-à-dire le jour de la fête nationale américaine, Kennedy tint un discours dans lequel il se prononça en faveur d’une collaboration plus étroite entre les États-Unis et l’Europe unie. Le passage correspondant était le suivant : « Nous ne considérons pas une Europe forte et unie comme un rival, mais comme un partenaire. Depuis 17 ans, l’un des principaux objectifs de notre politique extérieure est de promouvoir son développement... ». Kennedy entrevoyait des possibilités de collaboration sur la base de l’égalité de droits dans les domaines de la défense, de l’aide au Tiers-Monde et du commerce. « Mais », ajoutait-il, « le plus urgent est que nos amis européens fassent de rapides progrès sur la voie menant à cette Europe mieux intégrée, afin qu’ils soient un jour en mesure de prendre part au partenariat que nous envisageons »45.
42Telle était la version américaine du partenariat atlantique. Le lien entre les progrès dans le processus d’unification et l’accroissement des responsabilités – ce qui pouvait vouloir dire participation aux décisions et aux coûts – avait déjà été mentionné plus tôt par des porte-parole de l’élite gouvernementale américaine. Le gouvernement Kennedy élargit la proposition de collaboration atlantique à tous les domaines d’intérêt communs, y compris celui de la défense, dans lequel son objectif majeur était de gagner les alliés européens à l’idée d’une puissance nucléaire multilatérale. Ceci étant, il ne faut pas oublier qu’à ses yeux, ce partenariat ne pourrait être réalisé qu’une fois que l’unification de l’Europe serait achevée, c’est-à-dire dans un futur indéterminé. Sur ce point, Kennedy divergeait par rapport à ses conseillers en politique européenne, moins exigeants. Kennedy rejoignait en revanche les analyses de ses conseillers en annonçant aux Britanniques la fin des rapports privilégiés entre les deux nations et en prenant ses distances par rapport aux plans gaulliens de direction tripartite de l’OTAN ou de création d’une « force de frappe » nationale46.
43Comme on le sait, la réalisation de ce plan finit par échouer. Et ceci non seulement en raison du célèbre veto qu’opposa de Gaulle, indirectement soutenu par le chancelier allemand, à l’admission des Britanniques dans le Marché commun, mais aussi à cause de l’inconséquence de la politique européenne de Kennedy. En effet, à un moment décisif – lors de la conférence de Nassau, du 18 au 21 décembre 1962 –, celui-ci avait donné la préférence à un accord bilatéral d’armement nucléaire avec la Grande-Bretagne, désavouant ainsi le projet de force nucléaire européenne élaboré par son propre gouvernement47.
44Le refus subséquent de de Gaulle de toute participation française à la constitution d’une force nucléaire européenne en collaboration avec les États-Unis et sa brusque opposition à l’admission de la Grande-Bretagne dans la CEE achevèrent d’enterrer la conception américaine d’un partenariat atlantique incluant une Europe unie. Plus grave encore, en réaction immédiate à la signature du traité franco-allemand de l’Élysée, Kennedy jugea que l’existence de l’OTAN et la politique de dissuasion des États-Unis à l’égard de l’URSS étaient en danger. Les doutes sur la loyauté allemande à l’égard de l’OTAN, nés du traité bilatéral entre la France et l’Allemagne, purent cependant être effacés à l’aide de la résolution concernant le traité de l’Élysée, votée par le Bundestag.
45Quoi qu’il en soit, ni Kennedy, ni ses successeurs n’ont plus jamais essayé de lier les avancées réalisées dans l’intégration européenne aux progrès du partenariat atlantique. Manifestement, on a fini par admettre à Washington que c’était abuser de l’influence américaine sur l’Europe que de faire dépendre l’approfondissement des relations atlantiques des progrès obtenus dans l’intégration européenne.
46 Quelle était, au vu des changements intervenus fin des années cinquante/début des années soixante, la position de Jean Monnet dans le débat sur le partenariat atlantique, qui s’était engagé sous Eisenhower et qui battait son plein sous Kennedy ? Avant d’approfondir la question, il convient de souligner que Monnet se sentit d’abord encouragé dans ses convictions fondamentales par la réputation d’europhilie du gouvernement Kennedy. Il restait convaincu que l’Europe de l’Ouest et les États-Unis avaient besoin l’un de l’autre. Pour la poursuite de son intégration, l’Europe avait besoin de l’appui de Washington, même si elle devait prendre garde à ce que le libre-échangisme américain ne nuise pas à l’idée de la collaboration concertée, telle qu’elle était réalisée en Europe48. En même temps, la richesse croissante de l’Europe de l’Ouest rendait, aux yeux des États-Unis, encore plus nécessaire sa participation à la solution des problèmes internationaux, surtout dans le domaine économique49 : « l’Europe et les États-Unis », écrivait Monnet dans une lettre du 23 novembre 1962 à l’ancien ministre américain des affaires étrangères Acheson, « devront régler ensemble des problèmes qu’ils ne peuvent pas régler seuls, comme la stabilité monétaire, l’aide aux pays sous-développés ou les surplus agricoles. Dans la mesure où les intérêts sont de plus en plus unifiés, les vues politiques doivent être de plus en plus communes »50.
47Mais jusqu’à quel point Monnet était-il prêt à adapter ses convictions fondamentales sur le partenariat atlantique aux évolutions et changements de l’époque ? Le premier changement, nous le disions plus haut, était de caractère économique : depuis l’année 1959, les États-Unis connaissaient d’assez importants déficits de leur balance des paiements et faisaient pression pour obtenir la réduction des taxes douanières, notamment dans le commerce avec la CEE. Aux yeux de Monnet, cette situation constituait une chance parfaite de faire progresser aussi bien le partenariat atlantique que l’intégration européenne.
48Sa réaction fut aussi significative que remarquable. Profitant d’un séjour aux États-Unis qu’il fit au mois de mai 1959 pour assister à l’enterrement de son ami John Foster Dulles, il exposa aux représentants du gouvernement fédéral sa proposition d’élargir l’OECE, jusque là exclusivement européenne, aux deux partenaires commerciaux de l’Europe en Amérique du Nord, les États-Unis et le Canada. Monnet en espérait plusieurs avantages majeurs : d’une part, une OECE « atlantisée » ne manquerait pas de réduire le nombre de conflits commerciaux avec les partenaires d’Amérique du Nord ; d’autre part, la Grande-Bretagne, qui appartenait depuis le début à l’OECE, serait ainsi tenue à une politique commerciale à l’égard des États-Unis qui se trouvait en accord avec les intérêts de la Communauté européenne ; en troisième lieu, et c’était là sans doute l’argument le plus important, la Communauté européenne, si elle faisait figure de partenaire indépendant lors des négociations d’élargissement, ainsi que l’espérait Monnet, aurait la chance de rehausser sa notoriété internationale et son poids diplomatique. Un comité d’action, devant comprendre les États riverains de l’Atlantique Nord et décidant à la majorité des voix, devait préparer cette « nouvelle ère des relations atlantiques ». Il espérait que grâce à cette alliance avec les autres pays européens, les États-Unis et le Canada, la Communauté européenne contribuerait à accélérer l’évolution vers des échanges commerciaux plus libres.
49 Comme on put le constater deux ans plus tard, en septembre 1961, Monnet avait certes emporté un succès dans la forme, mais pas dans les faits. En effet, si l’on procéda bien à l’élargissement atlantique de l’OECE, qui devint l’OCDE, la Communauté européenne ne fit pas figure, dans les négociations correspondantes, de partenaire indépendant. De surcroît, la nouvelle organisation économique atlantique gardait une structure intergouvemementale, c’est-à-dire non supranationale. Certes, ces évolutions jouèrent un rôle dans la décision de la Grande-Bretagne de rejoindre la CEE. Mais cette décision, comme on l’a vu, n’avait pas été suivie d’effets. Ainsi, l’initiative de Monnet ne fut guère autre chose qu’un épisode sans suites. Ceci étant, elle est tout à fait symptomatique de la conception concrète que Monnet se faisait du partenariat atlantique, surtout de l’importance qu’il accordait à l’ancrage atlantique comme cadre de l’intégration européenne51.
50Le deuxième élément venant modifier, comme nous l’avons vu plus haut, les conditions de base de l’intégration européenne était de nature militaire. Il portait sur la stratégie nucléaire de l’OTAN, c’est-à-dire sur les possibilités de l’Europe d’intervenir dans la formulation de cette stratégie, ainsi que sur le problème d’une puissance nucléaire franco-européenne.
51Il semblerait que Monnet ait déjà songé à cette éventualité en 1955, lorsqu’il initia le projet Euratom, prévoyant le développement et l’exploitation communs de sources d’énergie atomique en Europe. Ce projet devait, lui aussi, augmenter le poids de l’Europe vis-à-vis des États-Unis (et du tiers-monde) en créant les conditions d’une plus grande indépendance de l’Europe sur le plan énergétique.
52Or, Monnet fit dès le début une restriction importante, puisqu’il insista pour qu’Euratom ne serve qu’à des fins pacifiques52 et qu’il repoussa la proposition d’utiliser Euratom pour l’élaboration d’un armement nucléaire européen53. Monnet avait de bonnes raisons de s’en tenir à cette décision de principe. Il considérait le projet Euratom comme un pas supplémentaire sur la voie d’une intégration européenne sectorielle et jugeait que toute extension de sa portée en mettrait immanquablement en péril la réalisation – sans compter que les expériences qu’il avait faites avec la CED ne pouvaient que le dissuader de se lancer dans de nouvelles excursions dans le domaine militaire. Le soutien accordé à son comité d’action par les sociaux-démocrates allemands – qui, il y peu de temps encore, s’étaient opposés à la CED – le fortifia considérablement dans cette voie. Ces derniers n’accordèrent en effet leur soutien qu’à la condition que les nations réunies dans Euratom utilisent l’énergie atomique à des fins exclusivement pacifiques. Bien évidemment, l’attitude de Monnet était également déterminée par l’appréhension que l’Allemagne de l’Ouest ne se dote d’un arsenal nucléaire. Ceci étant, jusqu’au lancement du projet MLF, Monnet refusa de prendre en compte, dans sa réflexion sur l’avenir de l’Europe et du partenariat atlantique, les débats sur la politique d’armement de la fin des années cinquante/début des années soixante – c’est-à-dire les conflits qui tournaient autour du rang et du prestige que la possession de l’arme nucléaire semblait accorder à son propriétaire. Monnet reconnaissait sans état d’âme le monopole atomique des superpuissances et jugeait les projets d’armement nucléaire de la France et la « force de frappe » gaullienne militairement inutiles et politiquement compromettants, puisqu’ils étaient discriminatoires à l’égard de certains pays européens comme, par exemple, la République fédérale. Il regrettait beaucoup le soutien apporté par les Etats-Unis au Royaume-Uni en tant que puissance atomique54. On le voit bien : sur ce point, un monde sépare de Gaulle et Monnet !
53Ce n’est qu’après le début de la discussion autour d’une force nucléaire multilatérale mise sur pied par l’OTAN (MLF) que Monnet dota son projet de partenariat atlantique d’une dimension militaire, absente jusque là. Cela n’eut lieu qu’au printemps 1963, lorsque Monnet sentit l’existence même du pacte de défense occidental mise en cause par le rôle particulier que de Gaulle revendiquait pour la France et le continent européen. A cette crainte s’ajoutait celle de voir la République fédérale signer un pacte bilatéral avec les États-Unis Il ne fut pas aisé, pour Monnet, de convaincre son comité d’action du bien-fondé de la MLF, qu’il considérait à présent comme un moyen de faire progresser l’unification politique de l’Europe55. Étant donné que, sous le successeur de Kennedy, les États-Unis commencèrent à prendre leurs distances par rapport à ce projet, les efforts de Monnet dans le domaine militaire restèrent une nouvelle fois sans effet.
54Pour Monnet et ses amis politiques américains, l’entrée de la Grande-Bretagne dans le Marché commun constituait le moyen le plus efficace de faire avancer et l’intégration européenne et le partenariat atlantique. Aussi, dès qu’il devint clair que la Grande-Bretagne respecterait la structure supranationale du Marché commun, et avant même que sa candidature eût été officiellement annoncée, Monnet encouragea-t-il le gouvernement britannique dans cette voie56. Dépassant la crainte que les Britanniques relâchent leur discipline communautaire une fois admis comme membres, il voyait déjà la Grande-Bretagne comme l’une des composantes de la Fédération européenne qu’il appelait de ses vœux57. L’argument qui le décida à soutenir la candidature britannique relevait une nouvelle fois de l’équilibre interne de la communauté atlantique. Cet équilibre dépendait de deux facteurs : une plus grande stabilité interne de la CED et l’admission de la Grande-Bretagne. Ce n’est qu’alors, affirmait Monnet, que l’Europe pourrait se poser, face aux États-Unis, comme un partenaire à égalité et qu’elle pourrait peser sur les décisions prises à Washington – jugement que, depuis la candidature de la Grande-Bretagne, il répétait comme une litanie58. Et il est révélateur à cet égard que Monnet renvoie, dans ses Mémoires, au passage correspondant du « discours sur l’interdépendance » de Kennedy59. Nous nous trouvons ici face à une autre différence de point de vue fondamentale entre Monnet et de Gaulle. Ce dernier considérait l’intégration européenne, telle qu’elle avait été engagée avec le plan Schuman, comme un moyen pour l’impérialisme américain d’affermir la position hégémonique des États-Unis en Europe. Craignant que le manque d’unité entre les pays d’Europe ne les condamne au statut d’États satellites, Monnet jugeait en revanche l’intégration européenne comme le meilleur moyen de réduire la prédominance des États-Unis face aux nations européennes prises individuellement et en désaccord et d’augmenter l’influence de l’Europe à Washington. Les convictions de Monnet correspondent très exactement aux déclarations d’intention des États-Unis et aux convictions de l’élite des experts européens du Département d’État. Le fait de savoir si la réalité de la politique mondiale américaine s’en tenait ou non à ces convictions est une autre question, à laquelle nous tenterons de répondre plus loin.
55Mais il importe d’abord de se pencher sur l’évolution que prit la vision du partenariat euro-atlantique de Monnet au cours du conflit qui l’opposa à la politique de grande puissance de de Gaulle. Comme cela a été pertinemment relevé60, le fond du conflit entre Monnet et de Gaulle portait sur les relations entre l’Europe et les États-Unis. Monnet n’avait évidemment pas oublié que de Gaulle et ses partisans s’étaient déjà opposés à sa politique d’intégration européenne au début des années cinquante. Il tenta cependant de ne pas faire resurgir cette dissension dès l’entrée en fonctions de de Gaulle. Sa revendication d’un plus grand poids de l’Europe au sein de l’OTAN et son approbation initiale du premier plan Fouchet pouvaient même être interprétées comme une révérence à la politique mondiale de de Gaulle61. On assista cependant à un premier refroidissement sérieux des relations entre de Gaulle et Monnet lorsque, le 15 mai 1962, le Général dénigra publiquement Monnet en le traitant à mots à peine couverts d’homme de main des intérêts américains62. Monnet, non sans avoir auparavant tenté une dernière fois de gagner de Gaulle à l’admission de la Grande-Bretagne dans le Marché commun et à l’intégration européenne, renvoya l’ascenseur le 26 juin. Son comité d’action qualifia de Gaulle de représentant d’une idéologie archaïque de puissance nationale et le rendit publiquement responsable de la résurgence des conflits d’intérêts entre les nations européennes, une telle politique ne pouvant mener qu’à une neutralisation, puis à une soviétisation de l’Europe63.
56Pendant les mois suivants, Monnet refusa d’abandonner son optimisme. Toutefois, le veto opposé par de Gaulle à l’entrée de la Grande-Bretagne dans le Marché commun ne manqua-t-il pas de le mettre dans un état de choc semblable à celui dans lequel l’avait mis quelques années plus tôt le « non » de l’Assemblée nationale française à la CED64. Mais, cette fois-ci, il n’était pas complètement désarmé. Il connaissait les moyens d’empêcher que l’on puisse penser qu’en signant le traité franco-allemand de l’Élysée, la République fédérale saluait et soutenait la politque d’hostilité à la communauté atlantique menée par de Gaulle. En connivence avec la politique de Kennedy, il fit jouer ses relations avec des hommes politiques ouest-allemands et contribua à ce que le Bundestag ne ratifiât le traité de l’Elysée qu’après y avoir ajouté un nouveau préambule qui, contrairement au texte du traité même, ne laissait aucun doute sur la loyauté de la République fédérale à l’égard de l’OTAN et des États-Unis65.
57La politique de de Gaulle visant à faire se rallier la République fédérale à son opposition à un partenariat atlantique chapeauté par les États-Unis avait ainsi échoué. Cela ne changea rien à l’attitude du Général à l’égard des États-Unis. Tout ce que Monnet pouvait donc faire, c’était contribuer à isoler son adversaire sur la scène internationale et à conférer à la communauté atlantique un poids diplomatique de plus en plus grand. C’est à cet objectif que répondent ses prises de position de l’époque, comme par exemple le soutien qu’il apporta, en opposition marquée à de Gaulle, au projet de création d’une force nucléaire multilatérale au sein de l’OTAN66.
58Dans toutes ces initiatives, Monnet se trouvait en accord avec le gouvernement Kennedy, non seulement sur le plan politique, mais aussi tactique, même s’il trouvait que celui-ci ne montrait pas assez de fermeté face aux tendances de monopolisation nationale de la dissuasion nucléaire67.
V.
59Après ce que nous avons vu, faut-il en conclusion donner raison à Christian Pineau, qui jugea rétrospectivement que Monnet et les Américains avaient toujours été d’accord68 ? Son jugement est certainement erroné en ce qui concerne toute une série de décisions tactiques, vu que Monnet différa souvent, dans ce domaine, de son modèle américain, surtout quand il avait l’impression que les États-Unis s’écartaient, dans leurs actions, de leur propre conception du partenariat atlantique. Ceci fut le cas aussi bien lorsque Washington opposa des réserves à l’encontre de la CED, ce qui obligea Monnet à user de toute sa force de conviction, qu’à l’occasion de l’attitude de Kennedy, que Monnet jugea par trop indéterminé, à l’égard de l’élaboration d’une force nucléaire multilatérale. Par ailleurs, Monnet se sentit à maintes reprises gêné par l’obsession américaine de la guerre froide avec l’URSS.
60A ces quelques discordances sur des questions tactiques doivent être opposés les innombrables cas dans lesquels Monnet et les différents gouvernements américains ont travaillé, main dans la main, à la réalisation d’objectifs communs. Le plan Schuman et le projet Euratom ne sont que deux exemples parmi d’autres. On notera également le parallélisme entre les attitudes de Monnet et des différents gouvernements américains concernant la question de la limitation ou de l’élargissement du nombre des membres de la communauté. Au centre de cette polémique, il y eut d’abord, comme nous avons pu le voir, la Grande-Bretagne. Le fait que les États-Unis et Monnet aient opté quasi simultanément pour une exclusion provisoire de l’Angleterre lors de la première tentative d’unification supranationale de l’Europe en 1950 et que Monnet et le Département d’État aient décidé de soutenir l’acte de candidature britannique au Marché commun au même moment, au printemps 1961, en disent long à ce sujet. Cette harmonie entre les choix de Monnet et la politique européenne des États-Unis résultait aussi et surtout d’une même évaluation de la question allemande, c’est-à-dire de la conviction commune que les Allemands qui ne vivaient pas sous tutelle soviétique, voire un jour tous les Allemands, devaient être intégrés dans le monde occidental à titre de partenaires égaux.
61En fin de compte, cette très étroite collaboration entre Monnet et les responsables américains ne fut rendue possible que par le profond assentiment de Monnet à l’égard de la conception américaine du partenariat atlantique et de la place centrale qui y était dévolue à une Europe intégrée. Sa participation, aux côtés des conseillers en politique européenne du président Kennedy, à la préparation du discours sur l’Europe tenu par celui-ci le 4 juillet 1962 en est une illustration frappante. Monnet ne voyait aucune opposition entre la défense coordonnée, donc plus efficace, des intérêts européens qu’il prônait et le souhait des Américains d’être libérés de certaines des responsabilités qu’ils exerçaient en Europe. C’étaient là, à ses yeux, des évolutions qui ne se contrariaient pas, mais se complétaient. En même temps, il voyait un accord fondamental entre l’espoir des États-Unis de gagner, avec l’union de l’Europe, un partenaire plus fort et plus sûr de lui et la volonté des Européens de ne pas devenir des États satellites sans volonté propre. Pour Monnet, les États-Unis n’étaient pas une puissance impérialiste mais une puissance de protection qui ne souhaitait pas, selon la devise ancienne, diviser pour régner, mais qui souhaitait sincèrement trouver, en l’Europe, un partenaire souverain, conscient de ses responsabilités69.
62Monnet, rappelons-le, tenait de son expérience de la Seconde Guerre mondiale l’intime conviction qu’une Europe unie et souveraine ne briserait jamais le consensus fondamental avec les États-Unis. Il n’a jamais douté de l’existence d’une communauté de valeurs entre l’Europe de l’Ouest et le monde atlantique, conviction qui nourrissait sa foi en la pérennité du partenariat atlantique. Que ce partenariat fût aussi – ou mieux, tout particulièrement – dans l’intérêt de la France, voilà qui était pour lui une évidence. Aussi ne comprenait-il pas bien le reproche qui lui était fait d’être un porte-voix des États-Unis. Le manque de fondement de cette remarque lui parut flagrant quand l’un de ses plus proches amis dans le gouvernement Kennedy, George Ball, essuya un reproche analogue ; on rappela en effet à ce dernier, lors d’une session du Sénat américain, que son salaire était payé par le gouvernement américain et non pas par Monnet70.
63Au delà de toute rhétorique politique, la question de fond à laquelle il nous faut répondre porte sur les arrière-pensées de la superpuissance États-Unis à l’égard de l’Europe et de l’unification de celle-ci, ainsi que sur les véritables motifs de l’engagement américain en faveur du partenariat atlantique. On peut se demander si les États-Unis ne cherchaient pas, en fin de compte, qu’à s’assurer le contrôle sur la partie de l’Europe qui n’était pas tombée aux mains des Soviétiques ? Ne voyaient-ils pas, dans l’unification européenne sous l’égide de l’OTAN, qu’un moyen d’obliger la totalité des États européens, et notamment la République fédérale, à épouser une politique américanophile ? Ne s’agissait-il pas en fin de compte de construire un « Empire by Intégration »71, comme le pensent certains ? Les réactions des gouvernements américains aux deux premières crises survenues dans les relations euroatlantiques, l’échec de la CED et le veto opposé par le général de Gaulle à l’admission de la Grande-Bretagne dans la CEE, sembleraient, a priori, confirmer cette thèse. En effet, dans les deux cas, les États-Unis mirent en avant des arguments relevant de la politique de puissance, puisqu’ils ne firent que réagir en fonction de leur crainte de perdre l’ascendant sur l’Europe – surtout sur l’Europe centrale – en faveur de l’URSS et de se trouver ainsi dépossédés de leur position de puissance hégémonique en Europe de l’Ouest72.
64Monnet – et c’est là l’une des divergences majeures entre lui et ses interlocuteurs américains – a très clairement sous-estimé ces aspects militaires de la politique européenne des États-Unis Cela est particulièrement évident dans son évaluation, que l’on peut juger aujourd’hui comme sympathiquement mesurée, du rôle de la dissuasion nucléaire dans le contexte de l’unification européenne. Il n’a jamais témoigné de beaucoup de compréhension à l’égard du fétichisme avec lequel les trois anciennes grandes puissances européennes – l’Angleterre, la France et la République fédérale – ont, chacune à sa façon, traité cette question ; il a de ce fait écarté la dissuasion nucléaire de ses différents projets européens jusqu’aux discussions autour de la MLF. Que ce qu’il ne croyait être que du fétichisme cachât, en vérité, une préoccupation plus sérieuse, la crédibilité de la dissuasion vis-à-vis de l’URSS et donc la préservation de la paix, est un aspect qu’il semble ne pas avoir estimé à sa juste valeur. A ses yeux, c’était l’intégration européenne qui constituait la dissuasion la plus efficace à l’égard de l’URSS. La fin de la guerre froide lui a, du moins en partie, donné raison.
65Mais ce n’est là que l’une des dimensions du problème car, en cherchant à se doter d’un partenaire fiable par le biais de l’intégration européenne, les États-Unis visaient à assurer la paix, et ceci non seulement vis-à-vis de l’URSS, mais également à l’intérieur du monde occidental. Aux yeux des décideurs américains, l’une des principales conditions de la paix était le dépassement des différends franco-allemands, également objectif central et constant de la politique européenne de Monnet, dès ses premiers projets européens d’Alger. Sur ce point, les opinions de Monnet étaient en parfaite conformité avec la politique poursuivie par les États-Unis Il en allait de même du souhait de Washington de voir l’Europe unie reprendre certaines de ses tâches de « gendarme du monde » et de défenseur du monde libre, ce qui permettrait peut-être de retirer, un jour, les troupes américaines du territoire européen. L’essentiel, telle était l’opinion de Monnet et de ses amis américains (Acheson !), était de créer, notamment à l’aide du partenariat avec les États-Unis, des conditions garantissant que l’entente entre les Européens obtenue après la guerre survive à un tel retrait des forces américaines.
66Pour les gouvernements américains de Truman à Kennedy ainsi que pour Monnet c’était la vocation de leur époque de dépasser le nationalisme intra-européen qui avait à deux reprises plongé l’Europe dans la guerre, obligeant à chaque fois les États-Unis à intervenir. En dernière instance, le projet d’un partenariat atlantique s’appuyant sur l’unification de l’Europe visait, dans l’esprit de Monnet aussi bien que dans celui des gouvernements américains, à éviter qu’une telle catastrophe ne puisse se reproduire.
Notes de bas de page
1 Jean Monnet, Erinnerungen eines Europaers, Munich 1978, p. 585 sq.
2 Ainsi, par exemple, George Ball, cité par François Duchêne, Jean Monnet. The First Statesman of Interdependence, New York, London 1994, p. 383. Voir également Clifford P. Hackett (éd.), Monnet and the Americans. Thefather ofa united Europe and his U.S. supporters, Washington 1995, p. 78 et passim.
3 Éric Roussel, Jean Monnet, Paris 1996, p. 741 ; Duchêne, Monnet, pp. 123 et 383.
4 Duchêne, Monnet, pp. 383 et 370.
5 Roussel, Monnet, p. 576 sq., par exemple.
6 Gérard Bossuat, « Jean Monnet, le Département d’État et l’intégration européenne », in René Girault, Gérard Bossuat (éd.), Europe brisée, Europe retrouvée. Nouvelles réflexions sur l’unité européenne au xxe siècle, Paris 1994, p. 313 sq. et 344.
7 Voir à ce sujet Klaus Schwabe, « Do Personalities make a Différence ? Washington working with Europeans », in Cathrine Burke (éd.), The United States and Europe, à paraître.
8 Monnet, Erinnerungen, pp. 343, 346 ; David L. DiLeo, « Catch the Night Plane for Paris. George Ball and Jean Monnet », in Hackett (éd.) (voir n. 2), p. 144.
9 L’un des principaux porte-parole de ce mouvement fut l’essayiste politique américain Clarence Streit qui, dans son ouvrage Union now, appelait ses compatriotes à faire acte de solidarité avec les puissances occidentales du continent européen. Monnet entra en contact avec lui, à Washington, en 1941 (Roussel, Monnet, p. 265).
10 Cees WIEBE, Bert ZEEMAN, « Eine Lehrstunde in Machtpolitik », in Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 40 (1992), p. 423.
11 John Gaddis, « The United States and the Question of Spheres of Influence in Europe, 1945 – 1949 ». in Olav Riste (éd.), Western Security. The Formative Years. European and Atlantic Defense, 1947-1953, New York 1985, p. 68.
12 Ibid., p. 70 sq.
13 Monnet, Erinnerungen, p. 282 sq. ; Duchêne, Monnet, p. 127.
14 Roussel, Monnet, p. 486.
15 Monnet à R. Mayer, 18.4.1948, in Roussel, Monnet, p. 486 ; Monnet, Erinnerungen, p. 347.
16 Duchêne, Monnet, pp. 178 et 183.
17 Monnet à R. Mayer, 18.4.1948, in Roussel, Monnet, p. 487.
18 Monnet à R. Mayer, 18.4.1948, in Roussel, Monnet, p. 486.
19 Monnet à Schuman, sans date, in Monnet, Erinnerungen, p. 347 ; Roussel, Monnet, p. 385 ; Duchêne, Monnet, p. 183.
20 Duchêne, Monnet, p. 127, 183 ; Clifford P. Hackett, « Jean Monnet and the Roosevelt Administration », in Idem (éd.) (voir n. 2), p. 61 sq.
21 Duchêne, Monnet, p. 183.
22 Roussel, Monnet, p. 503.
23 Duchêne, Monnet, p. 186 sq. ; Roussel, Monnet, p. 504.
24 Duchêne, Monnet, p. 187.
25 Duchêne, Monnet, p. 186 sq. ; Roussel, Monnet, p. 486. Voir également : Wiebe, Zeeman (voir n. 10), p. 415 sq.
26 On découvre, entre les conceptions de Kennan et celles de Monnet, des parallèles intéressants qui mériteraient une analyse approfondie. Voir Duchêne, Monnet, p. 187. On ne peut cependant s’empêcher de trouver quelque peu obscure la « Fédératior de l’Ouest » dont parle Monnet et qui devait réunir l’Europe de l’Ouest, y compris la Grande-Bretagne, les États-Unis et les dominions britanniques.
27 Voir Klaus Schwabe, « The United States and European Intégration : 1947-1957 », in Clemens Wurm (éd.), Western Europe and Germany. The Beginnings of European Intégration 1945-1960, Oxford 1995, p. 121 sq.
28 Klaus Schwabe, « ‘Ein Akt konstruktiver Staatskunst’ – die USA und die Anfänge des Schuman-Plans », in Idem (éd.), Die Anfänge des Schuman-Plans (Groupe de Liaison des Historiens auprès des Communautés, 2), Baden-Baden 1988, p. 223 sq.
29 Bossuat (voir n. 6), p. 309. A la page 316 du même essai, l’auteur parle d’une « hésitation » des États-Unis à l’égard du projet de communauté politique, thèse en faveur de laquelle il n’avance cependant pas de preuves suffisantes. Voir aussi Holger Schröder, Jean und die amerikanische Unterstützung fiir die europaische Intégration 1950-1957, Francfort-sur-le-Main 1994, p. 326 sq.
30 Rolf Steininger (éd.), Die doppelte Eindammung, Munich 1993 (Tutzinger Schriften zur Politik 2), p. 2 sq.
31 Acheson à Bruce, 28.06.1951, FRUS 1951, t. 3, Washington 1981, p. 802 : « We must look forward to a future in which in one manner or another tension between East and West will be at least temporarily ameliorated. From such a long term view point it is probably neither practical nor in best interests [of] Eur[ope] or US that there should be a US commander in Eur[ope] or substantial number of US forces on Continent. We would, however, regret to see concept of intemat[iona]l forces that is now accepted ever disintegrate to point where nothing would remain on Continent except nat[iona]l forces solely under nat[iona]1 control This is particularly important as regards Gerfmany]. We hope, therefore, that a complete and workable Eur[opean] army concept can be perfected ». Marc Trachtenberg a résumé l’attitude du gouvernement Eisenhower sur cette même question par la formule suivante : « America wanted Europe to pull together because she herself wanted eventually pull out » (Marc Trachtenberg, History and Strategy, Princeton, Princeton University Press, 1991, p. 164).
32 Bossuat (voir n. 6), p. 322 sq.
33 Monnet, Erinnerungen, p. 433 ; Duchêne, Monnet, p. 228 ; Thomas Schwartz, « Jean Monnet and Jack McCloy », in Hackett (éd.) (voir n. 2), p. 185 sq., 189 ; Cleveland à Tomlinson : Conversation with Mr. Monnet, 6.5.1953, Nat. Archives, Washington, RG 84, Paris Emb., records relating to EDC and relevant international organizations, box 22.
34 Monnet à Mayer, 3.9.1950, in Roussel, Monnet, p. 576, voir également p. 570.
35 Monnet à Mayer, 3.9.1950, p. 377 ; Monnet a des conceptions analogues dès les débuts de l’élaboration du plan Schuman : Monnet, Erinnerungen, p. 430.
36 Roussel, Monnet, pp. 570, 577 et 705.
37 Bruno Thob, « Der Beitritt der Bundesrepublik Deutschland zur WEU und NATO im Spannungsfeld von Blockbildung und Enstpannung (1954-1956) », in Militärgeschichtliches Forschungsamt (éd.), Anfange westdeutscher Sicherheitspolitik 1945-1956, Bd. 3, Munich 1993, p. 216 sq.
38 Voir à ce sujet, par exemple : Mémorandum of Conférence with President Eisenhower, in FRUS 1958-1960, t. 7, lre partie, Washington 1993, p. 610.
39 Eckart Conze, Die gaullistische Herausforderung. Die deutsch-franzôsischen Beziehungen in der amerikanischen Europapolitik 1958-1963, Munich 1995, p. 115, 155.
40 Ibid., p. 120.
41 Arthur M. Schlesinger, A Thousand Days, Londres 1965, p. 399 sq., 763 sq., 767 sq., 781 ; Pascaline Winand, Eisenhower, Kennedy, and the United States of Europe, Houndmills, Londres 1993, pp. 241 et 312 ; Conze (voir n. 39), p. 197 sq.
42 Eckart Conze, « Hegemonie durch Intégration ? Die amerikanische Europapolitik und ihre Herausforderung durch de Gaulle », Vierteljahrshefle für Zeitgeschichte 43 (1995) p. 328 sq. ; Douglas Brinkley, « Dean Acheson and Jean Monnet : On the Path to Atlantic Partnership », in Hackett (éd.) (voir n. 2), pp. 73 et 89 sq.
43 George Ball, The Past has another Pattern. Memoirs, New York 1982, p. 208 sq. ; Duchene, Monnet, p. 328. Ce plan s’appuyait sur des idées qu’on avait déjà envisagées sous le gouvernement Eisenhower : R. Bowie, « The North Atlantic Nations : Task for the 1960s, Summary, August 1960 », in FRUS 1958-1960, t. 7, lre partie, Washington 1993, p. 622 sq., surtout p. 626 sq.
44 Duchêne, Monnet, p. 325 sq.
45 Cité d’après D. C. Watt, Documents on International Affairs 1961, London 1971, p. 412 (traduction de l’auteur).
46 Conze (voir n. 39), p. 227 sq. ; Rusk à la U. S. NATO Mission, 19.7.1962, FRUS 1961- 1963, t. 13, Washington 1994, pp . 435-438.
47 Conze (voir n. 39), p. 254 sq. ; Winand (voir n. 41), p. 315 sq. ; Ball (voir n. 43), p. 266 sq.
48 Roussel, Monnet, p. 765.
49 Ibid., p. 765.
50 Ibid., p. 766.
51 Duchêne, Monnet, p. 322-324 ; dans ses Mémoires, Monnet ne mentionne cet épisode qu’en passant (Monnet, Erinnerungen, p. 586 sq.).
52 Monnet, Erinnerungen, pp. 507 et 529.
53 Roussel, Monnet, p. 682.
54 Monnet, Erinnerungen, p. 531 sq. ; Roussel, Monnet, pp. 314 et 681 sq., 710, 712 ; Duchêne, Monnet, pp. 304, 314 et 529 sq. ; Mémorandum of Conversation (M. Monnet), 22.11.1960, in FRUS 1958-1960, t. 7, lre partie, p. 306.
55 L. Merchant à Rusk, 20.3.1963, in FRUS 1961-1963, t. 13, Washington, 1994, p. 534 ; Monnet, Erinnerungen, pp. 592 sq. et 595 ; Roussel, Monnet, pp. 776 sq. et 782 sq. ; Duchêne, Monnet, p. 331 sq.
56 Monnet, Erinnerungen, pp. 556 sq., 561, 567 sq. et 574 sq. ; Duchêne, Monnet, pp. 322, 325 et 380.
57 Roussel, Monnet, p. 769 ; Duchêne, Monnet, p. 381.
58 Monnet, Erinnerungen, p. 560 sq. et 565. Cf. à ce sujet : Matthias Schönwald « “The same – should I say – Antenna” : Gemeinsamkeiten und Unterschiede im europapolitischen Denken von Jean Monnet und Walter Hallstein (1958-1963) » in Andreas Wilkens (éd.), Interessen verbinden. Jean Monnet und die europaische Intégration der Bundesrepublik Deutschland, Bonn 1999, p. 269 sq.
59 Ibid., p. 592 – et ceci bien qu’il ait critiqué le fait que Kennedy, lorsqu’il tint ce discours, ait déclaré que la présence des États-Unis sur le territoire européen dépendait de la volonté des gouvernements européens, au lieu de mettre tout simplement l’accent sur l’interdépendance atlantico-européenne (Roussel, Monnet, p. 766).
60 Duchêne, Monnet, p. 383.
61 Roussel, Monnet, p. 710, 732, 740.
62 Ibid., p. 741.
63 Ibid., p. 742 ; voir Wilfried Loth, « Jean Monnet, Charles de Gaulle et le projet d’union politique (1958-1963) » dans le présent ouvrage, pp. 357-367.
64 Duchêne, Monnet, p. 329 sq.
65 Ibid., p. 330 sq.
66 L. Merchant à Rusk, 20.3.1963, in FRUS 1961-1963, t. 13, Washington 1994, p. 534.
67 Roussel, Monnet, p. 776 sq.
68 Cité dans Duchêne, Monnet, p. 383.
69 Ibid., p. 386.
70 DiLeo (voir n. 8), p. 161.
71 Cf. Geir LUndestad, « Empire by Intégration ». The United States and European Intégration, 1945-1997, Oxford 1998.
72 Voir à ce sujet Klaus Schwabe, « Atlantic Partnership, European Intégration and the German Problem », in Geir Lundestad (éd.), No End to Alliance. The United States and Western Europe, London 1998, pp. 37-80.
Auteurs
-
Gérard Bossuat
Professeur à l’Université Cergy-Pontoise, chercheur associé à l’Institut Pierre Renouvin/Université Paris I.
-
Klaus Schwabe
Professeur émérite de l’Université d’Aix-la-Chapelle.
- Marcelo Gandaras (trad.)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Europe des Français, 1943-1959
La IVe République aux sources de l’Europe communautaire
Gérard Bossuat
1997
Les identités européennes au XXe siècle
Diversités, convergences et solidarités
Robert Frank (dir.)
2004
Autour des morts de guerre
Maghreb - Moyen-Orient
Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)
2013
Capitales culturelles, capitales symboliques
Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)
Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)
2002
Au service de l’Europe
Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne
Didier Georgakakis
2019
Diplomatie et religion
Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle
Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)
2016
