Version classiqueVersion mobile

Jean Monnet

 | 
Gérard Bossuat
, 
Andreas Wilkens

Deuxième partie. La paix par l’entente franco-allemande et atlantique

De l’usage de l’Amérique par Jean Monnet pour la construction européenne

Pascaline Winand

Texte intégral

  • 1 Fonds René Mayer, 363 AP 35, Archives nationales, Paris, cité dans Éric Roussel, Jean Monnet, Paris (...)
  • 2 « Pour la paix future le rétablissement d’une Europe est indispensable. Une association des peuples (...)
  • 3 Contribution que Monnet jugeait essentielle et dans laquelle il incluait « l’esprit des Français », (...)

1 Jean Monnet était-il le jouet des États-Unis, l’inspirateur, aux dires du général de Gaulle, ou bien a-t-il plutôt été assez habile pour user de la puissance des Etats-Unis dans le but de faire avancer la construction européenne, de façon à permettre à l’Europe de se renforcer suffisamment pour sortir d’une relation de dépendance vis-à-vis des États-Unis et, partant, de devenir non seulement son associé sur un pied d’égalité, tout en se réservant le droit d’exprimer son désaccord sur certains points, mais aussi d’être capable d’influencer l’Amérique elle-même ? Dans une lettre à René Mayer, alors ministre des Finances, datée du 18 avril 1948, Monnet en appelait au dynamisme européen, à l’augmentation de la production, à la modernisation, à la coopération européenne, d’une part pour justifier l’aide américaine, dont il était conscient qu’elle ne se prolongerait pas indéfiniment, mais aussi pour créer « une véritable force de l’Europe de l’Ouest ». Il posait sans ambages une question cruciale, révélant par là même son attachement à une émancipation future de l’Europe : « De “l’enjeu” que nous sommes, allons-nous devenir des “associés” maîtres de leur propre destinée »1 ? Quelques jours avant la rédaction définitive de ce qui deviendrait la déclaration Schuman, Monnet s’exprimait très nettement en faveur de la création d’une Europe, au sein de laquelle la France jouerait un rôle essentiel, et qui contribuerait par sa pensée créatrice à assurer la diversité et l’équilibre, et à jouer un rôle actif au sein « d’un groupement atlantique comprenant l’Europe de l’Ouest, la Grande-Bretagne, les États-Unis et les Dominions britanniques ». Sans initiative française, sans création d’une Europe forte basée sur la réconciliation franco-allemande et qui serait autre chose que « l’addition des souverainetés existantes réunies dans des conseils », Monnet craignait une accélération de la guerre froide, notamment par la perspective d’un réarmement allemand, et une satellisation des pays européens par rapport aux États-Unis. Celle-ci, pensait-il, se doublerait d’une satellisation de la France et d’autres pays européens vis-à-vis de l’Allemagne et du Royaume-Uni2. Face à la crainte de la concurrence allemande et du réarmement allemand, la France ne pouvait en effet manquer de se replier sur elle-même dans un vieux réflexe malthusien, perdant dès lors toute chance de faire l’Europe, d’apporter sa contribution à la paix3.

2Sortir d’une dynamique de guerre, entrer dans une dynamique positive propice à l’organisation de la paix, voilà bien ce qui motive Jean Monnet. Sa recette est simple, il en résume la quintessence dans une note à son fidèle assistant Max Kohnstamm en 1963, plusieurs années après la signature des traités de Rome, à une époque où il entrevoit la possibilité d’un réel partenariat entre une Europe devenue plus forte et les États-Unis qui, préoccupés par leur balance des paiements, éprouvent le besoin croissant de se tourner d’avantage encore vers leurs prospères alliés européens en leur demandant une participation accrue à l’aide aux pays en voie de développement ainsi qu’aux dépenses militaires de l’Alliance :

  • 4 FJM, Témoignages à la mémoire de Jean Monnet, Lausanne, FJM, 1989, p. 321.

3« Depuis 1950, le but de l’intégration européenne a été de supprimer l’esprit de supériorité, de domination qui a animé les nations européennes – causé des guerres et presque condamné l’Europe et peut encore, s’il n’est pas détruit, condamner le monde. Comment pouvons-nous le faire ? En appliquant entre les nations les principes de ces nations et de la civilisation : règles, institutions. En créant l’Europe, nous établissons un équilibre avec les États-Unis. En créant un « partnership » qui est maintenant possible entre l’Europe et les États-Unis, nous rendons possible un accord entre l’Est et Ouest. C’est alors le début de l’organisation de la paix »4.

4Pas d’équilibre avec les États-Unis sans créer l’Europe, donc, pas de partenariat et pas d’accord possible entre l’Est et l’Ouest sans Europe forte. Pour Monnet il n’est pas question pour l’Europe de se rapprocher des États-Unis jusqu’à perdre son identité, de se noyer dans une sorte de « soupe atlantique » alors qu’il lui reste encore à conquérir son unité politique. En janvier 1961, son ami américain Eugene Rostow lui fait part de ses craintes vis-à-vis du plan Fouchet qu’il juge fondamentalement dangereux « parce que si l’Europe s’unit politiquement sans que les États-Unis y soient associés pendant la période initiale, elle pourrait sombrer dans le neutralisme ». Tout en concédant que, dans sa dimension économique, l’unité européenne puisse continuer à progresser « en association avec les États-Unis », Rostow estime que « politiquement, toute structure doit être coiffée par une institution atlantique ». Rien ne saurait être plus éloigné des conceptions de Monnet qui s’empresse de répondre à son ami américain qu’une Europe politiquement amorphe, consciente de son infériorité, ne pourra en aucun cas contribuer à la cohésion de l’Ouest en assumant ses responsabilités sur la scène internationale. Seule une Europe unie peut, selon lui, conduire à des changements d’attitude en Europe et aux États-Unis qui rendront possible à terme « une communauté atlantique d’action plus efficace, dans tous les domaines, politique, militaire et économique ». Monnet :

  • 5 Monnet à Gene Rostow, 18 janvier 1961, Archives Max Kohnstamm (MKD).

5« In our modem interdependent world, the European countries will only develop a full understanding of their global responsibilities when they become aware of their collective powers. For instance, the almost total absence of Europe in the defense of the West, even though European population and resources are comparable to those of the United States, shows how political division prevents the Europeans from facing up to central issues. On the American side, as long as your country has to deal with a sériés of small nations that are not pulling their weight, it will simply not be prepared to share decision-making with them even where this may be essential to the cohésion of the West. All this can be summed up quite simply : Atlantic unity is only possible with a strong Europe that is aware of its responsibilities and able to carry them out as a real partner of America ; it is impossible with a Europe consisting of Virtual satellites who periodically resent their inferiority, criticize those who carry out responsibilities they do not assume and try from time to time to make up for their lack of intrinsic weight by playing off East against West ». Et Monnet de conclure sur cette phrase particulièrement révélatrice : « For the present America and Europe will corne together as fast as Europe unités and no faster »5.

  • 6 « Free Trade between Europe and America today would undermine the European institutions, the existe (...)
  • 7 Journal de Max Kohnstamm (MKD), pp. 15319-15322.
  • 8 Schaetzel to Kohnstamm, 26 février 1962 et 25 octobre 1962, MKD ; pour plus de détails sur le Trade (...)

6Dans la même optique, Monnet sera tenté de rappeler à son ami George Ball, alors engagé dans une croisade pour la défense du Trade Expansion Act, dont l’une des finalités est, à n’en pas douter, de donner aux États-Unis une autorité suffisante pour négocier au sein du GATT, en échange d’un réduction du niveau des barrières douanières américaines, un abaissement substantiel du tarif extérieur commun de la CEE, qu’une politique de libre échange entre les États-Unis et l’Europe ne doit pas être d’actualité. Une telle politique risque bien en effet de miner les institutions européennes, sans lesquelles, Monnet le souligne une fois de plus, un partenariat entre les États-Unis et l’Europe n’est pas possible, car il n’y aura pas de partenariat viable sans égalité entre l’Europe et les États-Unis. A une époque où le Marché Commun n’en est encore qu’à ses débuts, il apparaît en effet à Monnet et à Kohnstamm, que « le tarif commun et la politique commerciale commune qui en découle, est le domaine où les politiques européennes ont fait le plus de progrès. Dès lors, il est pour l’instant essentiel au sentiment d’union entre les peuples européens, tout comme dans le passé le tarif a été un des éléments formateurs de l’unité américaine »6. Peu avant que le Président Kennedy ne présente le Trade Expansion Act, Kohnstamm écrira dans son journal que c’était la première fois que Monnet avait « appelé une proposition immorale »7. Malgré l’insistance de certains amis américains de Jean Monnet pour que le Comité d’Action pour les États-Unis d’Europe se prononce avec force en faveur de négociations au sein du GATT se basant sur le Trade Expansion Act, Monnet se fera tirer l’oreille. A tel point que Robert Schaetzel, ami de longue date de Monnet et Kohnstamm, finira par écrire à ce dernier, sur un ton menaçant : « I would think silence on the part of the Action Committee with référencé to this piece of business could not help but be construed in the United States as a rebuff from its closest friend, namely Jean and his associâtes »8. Dans sa déclaration de décembre 1962, le Comité d’Action donnera bien son aval au Trade Expansion Act, mais ce ne sera qu’après que celui-ci ait été approuvé par le congrès des États-Unis.

7Malgré certains désaccords avec leurs amis américains, Jean Monnet et ses associés n’en sont pas moins considérés par eux comme des amis très proches. A l’évidence, le réseau de contacts de Jean Monnet et de ses associés outre Atlantique est vaste et les États-Unis, ou tout au moins une partie influente de l’administration américaine, trouvent un intérêt certain à encourager l’unification européenne considérée comme gage de la stabilité et de la prospérité de l’Ouest dès lors qu’elle contribue à renforcer l’Alliance atlantique, sans cependant y montrer trop d’indépendance.

  • 9 François Duchêne, Jean Monnet. The First Statesman of Interdependence, New York, London, Norton & C (...)

8Très jeune Monnet part vendre du Cognac aux quatre coins du monde, y compris aux États-Unis, mais c’est surtout dans les années vingt et trente où il s’essaie, avec plus ou moins de bonheur, au rôle d’investment banker aux États-Unis, qu’il établit des relations durables avec toute une série d’hommes d’affaires, de banquiers, de lawyers, et de journalistes américains de tout premier plan. C’est en partie grâce à ces contacts que Monnet sera considéré par ses amis américains non comme un étranger certes sympathique mais bien plutôt comme un des leurs, parfaitement au fait des usages et de la mentalité américaine. Pendant la Seconde Guerre mondiale, Monnet ira à Washington comme membre du British Supply Council, il y restera pendant cinq ans, années qu’il mettra à profit pour élargir encore son cercle de relations en Amérique et parfaire sa connaissance du fonctionnement du gouvernement américain. Faisant montre d’une connaissance étonnante de l’administration Roosevelt, Monnet réussira à convaincre le Président Roosevelt de stimuler la production de guerre de telle manière que les États-Unis deviennent « the great arsenal of democracy ». Comme l’a fait remarquer François Duchêne dans son ouvrage sur Jean Monnet, « Donald Swatland, the Cravath Lawyer who would have been a secretary of State had he not refused, said that Monnet had an even better address book in the United States than Churchill »9.

  • 10 Jean Monnet à John Foster Dulles, 14 mai 1959, FJM.
  • 11 Sur Acheson et Monnet, voir : Douglas Brinkley, « Dean Acheson and Jean Monnet, On the Path to Atla (...)

9Quelques exemples suffiront à illustrer l’étendue de la galaxie Monnet aux États-Unis. La première rencontre de Monnet avec le futur Secrétaire d’État, John Foster Dulles, date de la conférence de la Paix de Versailles en 1919. Tout au long des années vingt et trente, pendant lesquelles Monnet rencontre aussi John McCloy, Donald Swatland, le journaliste Walter Lippman, les deux amis s’épauleront mutuellement, s’associant parfois dans des opérations financières. Bien des années plus tard, Monnet se souviendra encore de la gentillesse que lui avait témoignée John Foster Dulles à New York dans les années trente10. Les temps étaient difficiles alors pour Monnet, qui se remettait avec peine du fiasco de l’aventure de la Transamerica, où il avait perdu une grande partie de sa fortune. Il retrouvera John Foster Dulles pendant la Seconde Guerre mondiale, Dulles est alors conseiller juridique du British Supply Council. A cette époque Monnet entretient des relations suivies avec Félix Frankfurter, juge à la Cour suprême, le Secrétaire à la Guerre Henry L. Stimson, son assistant John McCloy, Averell Harriman – dont Roosevelt et Truman mettront à profit la grande expérience dans les affaires internationales et surtout son expertise sur l’Union soviétique –, Robert Sherwood, collaborateur de Harry Hopkins, les journalistes Philip Graham, Walter Lippmann et James Reston, et Dean Acheson, alors assistant du Secrétaire d’État pour les affaires économiques11.

  • 12 Sur Tomlinson et Bruce voir notamment : Sherill Brown Wells, « Monnet and “The Insiders” : Nathan, (...)

10Plusieurs de ces personnages, ainsi que de nouveaux membres du réseau Monnet, joueront un grand rôle dans le Plan Marshall. Certains contribueront à aider Monnet, qui occupe alors les hautes fonctions de Commissaire au Plan, à convaincre le gouvernement des États-Unis d’affecter plusieurs centaines de milliards de francs de contre-valeur du Plan Marshall au Plan Monnet pour le redressement et la modernisation de la France. C’est vers cette époque que David Bruce et William Tomlinson se joignent aux cercle d’amis de Jean Monnet. Tous deux vont développer des relations privilégiées avec Monnet, l’un comme confident, l’autre presque comme un fils. Tous deux en poste à Paris, l’un comme chef de la mission du Plan Marshall, l’autre comme représentant du Trésor américain, ils sont chargés de mettre en œuvre le Plan Marshall en France et sont extrêmement bien placés pour intervenir en faveur du Plan Monnet à Washington. Ensemble, Monnet, Bruce et Tomlinson réussiront en outre à faire pression sur le gouvernement français, par le truchement de l’influence américaine, pour amener celui-ci à prendre les mesures nécessaires pour réduire l’inflation en France. En mai 1949, David Bruce sera nommé Ambassadeur en France ; il ne tardera pas à s’adjoindre à nouveau les services de Tomlinson qui deviendra son assistant pour les affaires économiques ainsi que conseiller financier et commercial tout en continuant à représenter le Trésor américain à Paris. A vrai dire Tomlinson travaillera de façon tellement étroite avec Monnet, qu’il deviendra en quelque sorte un membre de l’équipe au Commissariat au Plan, rue de Martignac12.

11Tomlinson, Bruce et John McCloy, autre grand ami de Monnet, seront mis à contribution par celui-ci pour convaincre le gouvernement américain d’apporter son soutien au plan Schuman ; leur influence sera déterminante pendant les négociations Schuman elles-mêmes. Aidé par John McCloy, le Haut Commissaire américain auprès de la nouvelle République fédérale d’Allemagne, et David Bruce, Ambassadeur à Paris, Monnet parviendra à convaincre le Secrétaire d’État Dean Acheson d’apporter son soutien au Plan Schuman, dans lequel celui-ci est tout d’abord tenté de voir le plus grand cartel du charbon et de l’acier jamais créé. A son tour, Acheson convaincra Truman de s’exprimer officiellement en faveur du plan le 18 mai 1950.

  • 13 Foreign Relations of the United States (FRUS) 1950, vol. 3, Webb à Acheson à Londres, 10 mai 1950, (...)
  • 14 FRUS 1950, vol. 3, 850.33/5-2050, US Spécial Représentative in Europe (Harriman) to Secretary of St (...)
  • 15 Dulles à Monnet, 23 mai 1950, ibid.

12Dès l’annonce du Plan Schuman, John Foster Dulles enverra un télégramme de soutien en faveur de celui-ci à Dean Acheson13. Peu de temps après, un autre ami de Monnet, Averell Harriman, Représentant Spécial des États-Unis en Europe, écrira à Acheson que la proposition Schuman « may well prove the most important step towards économie progress and peace of Europe since the original Marshall speech on ERP. It is the First indication of a bold, imaginative, concrete initiative on the part of a European country in attacking two basic problems... intégration of European economy and conclusive alignment of Germany on the side of the West with minimum political and military complications »14. De telles expressions de soutien sont importantes car certains Américains continuent à suspecter le Plan Schuman non seulement de mener à la recrudescence de cartels nationaux et internationaux mais aussi à l’émergence d’une Europe neutraliste : le Plan Schuman n’est-il pas en effet « ouvert à tous les pays qui veulent y participer » ?15 Un des grands mérites de Monnet et de son adjoint Etienne Hirsch sera d’ailleurs d’être parvenu à obtenir le soutien d’Averell Harriman en réfutant une partie des objections de celui-ci aux aspects cartellisants du Plan Schuman.

13A plusieurs reprises l’influence des amis américains de Jean Monnet sera essentielle pour écarter des obstacles majeurs à l’aboutissement des négociations. Dans un premier temps, aiguillonnés par Monnet, David Bruce, ambassadeur à Paris, et Lewis Douglas, ambassadeur à Londres, s’astreindront à convaincre le Département d’État de déjouer les tentatives britanniques pour retarder le début des négociations Schuman, tout en essayant de faire en sorte qu’Acheson – qui préfère tout d’abord ne pas donner l’impression qu’il prend parti pour la France contre la Grande-Bretagne dans la dispute qui oppose les deux pays sur les conditions d’une participation britannique aux négociations Schuman – montre sa sympathie pour la position française. Dans un deuxième temps, Monnet, qui tient les Américains discrètement informés de l’évolution des négociations Schuman par l’intermédiaire de Tomlinson, Bruce et McCloy, recevra leur appui pour défendre les aspects supranationaux du Plan Schuman notamment face à la délégation néerlandaise qui espère un renforcement substantiel des pouvoirs du Conseil des Ministres de la CECA. Enfin, lors de la dernière phase des négociations Schuman, McCloy et son conseiller, le jeune professeur de Harvard Robert Bowie, ainsi que Bruce et Tomlinson, parviendront à conforter la détermination de Konrad Adenauer de mener les négociations Schuman à bon terme, malgré les attaques de puissants industriels de la Ruhr.

  • 16 Sur le rôle des Américains dans les négociations Schuman voir notamment : Duchêne (voir n. 9), pp.  (...)

14La Guerre de Corée et la perspective d’un réarmement allemand soutenu par les Américains, doublée de celle d’un rétablissement de la souveraineté allemande, semblent en effet conduire rapidement à un durcissement de la position allemande dans les négociations Schuman. Monnet n’hésitera pas à s’en ouvrir à ses amis américains qui élaboreront rapidement une stratégie pour prêter main forte aux tentatives de Monnet d’introduire dans le traité des dispositions antitrust sans lesquelles celui-ci ne peut être parachevé. Servant tout autant les intérêts américains qui visent à la dissolution des cartels allemands de l’acier et du charbon dans la Ruhr (Loi n° 27), que les injonctions de Monnet pour sauver les négociations Schuman, McCloy et Bowie se feront les défenseurs d’une réorganisation et d’une déconcentration des industries du charbon et de l’acier de la Ruhr ; ceci afin d’atténuer l’influence de la Ruhr sur la politique allemande, de calmer les craintes françaises en diminuant le contrôle des producteurs d’acier allemands sur la production de charbon, et de permettre l’établissement d’une économie de marché ouverte en Europe. McCloy parlera lui-même aux industriels allemands pour les convaincre de relâcher leur pression sur le gouvernement Adenauer. Quant à Robert Bowie, Monnet fera appel à ses services pour rédiger plusieurs projets antitrust pour le traité CECA ; il travaillera étroitement avec Monnet et Tomlinson à Paris, tout en faisant régulièrement rapport à McCloy à Bonn. De la même façon, George Ball, un avocat que Monnet a rencontré à Washington pendant la guerre, sera son conseiller pour certaines sections du traité CECA. Ainsi, si les États-Unis déclinèrent d’envoyer un observateur aux négociations Schuman et de trop s’exprimer publiquement sur leur évolution, tout au moins à leurs débuts, les amis américains de Monnet, n’en œuvrèrent pas moins dans les coulisses pour les mener à bon terme. Monnet était d’ailleurs convaincu que, sans le concours des États-Unis, le traité CECA ne verrait pas le jour, il pensait de même pour la CED16.

  • 17 Duchêne (voir n. 9), p. 227 ; Schröder (voir n. 16), pp. 143-145 ; Roussel (voir n. 1), p. 573.

15 Quand la Corée du Nord envahit la Corée du Sud le 25 Juin 1950, Monnet perçoit immédiatement les dangers pour le Plan Schuman. Les États-Unis, pense-t-il, vont vouloir réarmer l’Allemagne tout en rétablissant sa souveraineté, ce qui réduira du même coup l’attrait du plan pour les Allemands qui auront ainsi obtenu l’égalité qu’ils pensaient retrouver par l’intermédiaire du plan Schuman. Il faut donc agir rapidement pour contrer les projets américains. Monnet songe tout d’abord, tout comme Hervé Alphand, représentant de la France au conseil des suppléants de l’Alliance atlantique, à mettre en commun les efforts d’armement de l’Alliance atlantique qui seraient gérés par des organismes centraux intégrés, ainsi qu’à créer un fonds commun destiné à financer ces efforts. Pour Monnet le but essentiel est de faire en sorte que le réarmement allemand se fasse dans le cadre d’une espèce d’organisation fédérale de la défense atlantique. Mais Monnet doit rapidement se rendre à l’évidence, malgré le soutien de ses amis McCloy et Bruce, que les États-Unis manquent d’enthousiasme pour un tel plan qui limiterait leur marge de manœuvre par rapport à leurs alliés, tout en ouvrant indirectement la porte à une aide au financement de la Guerre d’Indochine et en retardant le réarmement allemand17. Il ne reste alors plus à Monnet qu’à envisager la création d’une armée européenne, d’un plan Schuman élargi à la défense, pour éviter tout réarmement allemand sur une base nationale. Il lui reste aussi à convaincre ses amis américains du bien fondé d’un tel projet.

  • 18 Dean Acheson, The Struggle for a Free Europe, New York, Norton & Co., 1971, pp. 142-143 ; FRUS 1951(...)
  • 19 Acheson en est cependant vite arrivé à la conclusion qu’un tel plan risquait de trop retarder le ré (...)
  • 20 Schröder (voir n. 16), p. 162.

16Le 24 octobre 1950, René Pleven présentera le plan inspiré par Monnet. Les premières réactions américaines, tant du côté du Département d’Etat, que du côté des milieux militaires, sont loin d’être positives. Le Président Truman, Dean Acheson et George Marshall réagissent avec consternation. A leurs yeux le plan « a été conçu à la hâte et sans avis militaire sérieux »18. La proposition semble d’autre part être destinée principalement à retarder indéfiniment tout réarmement allemand, tout en accordant une place de seconde classe à l’Allemagne. John McCloy semble initialement partager les mêmes doutes, malgré le fait que celui-ci, tout comme Acheson, ait imaginé précédemment la création d’une force de défense ou d’une armée européenne19. Monnet ne tardera pas à essayer de le convertir à son projet. Fin octobre, il organise une réunion chez lui, à Houjarray, à laquelle participent Pleven, Schuman et McCloy, pour convaincre ce dernier que le projet n’est pas destiné à retarder le réarmement allemand, mais qu’il s’agit d’une proposition constructive, en droite ligne et dans l’esprit du Plan Schuman20. La conversion de McCloy, tout autant que l’enthousiasme non dissimulé de David Bruce seront à leur tour essentiels pour faciliter la conversion du général Eisenhower.

  • 21 Louis Galambos (éd.), The Papers of Dwight David Eisenhower, NATO and the Campaign 1952 : XII, Balt (...)

17Celui-ci, malgré sa très grande sympathie pour l’unification européenne, ne cache tout d’abord nullement son opposition au projet, qu’il estime inclure « almost inherently... every kind of obstacle, difficulty, and fantastic notions that misguided humans could put together in one package »21. Ce qui n’est décidément pas très flatteur. Pour Eisenhower, le plan ne peut faire qu’encourager la division et non l’unité en Europe, il ne tient pas la route d’un point de vue militaire, et risque de rendre impossible tout réarmement allemand. Il faut donc le convaincre, d’autant plus : jue son influence peut être déterminante pour rallier au projet et le Département d’État et les militaires américains. Ce sera chose faite en partie grâce aux efforts de John McCloy, David Bruce et Robert Bowie. Une réunion décisive sera organisée le 21 juin 1951 à l’hôtel Astoria à Paris. Eisenhower, qui vient d’être nommé SACEUR (Suprême Allied Commander, Europe), et ses collaborateurs écoutent alors Jean Monnet leur exposer les mérites de la proposition Pleven. Monnet réussira à convaincre Eisenhower que la dimension politique du plan doit l’emporter sur ses aspects militaires, qu’il s’agit en fait du seul moyen pour réarmer l’Allemagne sans éveiller le ressentiment français et sans dès lors affaiblir l’Alliance atlantique. Bien évidemment, Monnet met aussi l’accent sur la contribution qu’un tel plan peut apporter à l’unification européenne. Suite à cette réunion, Eisenhower, visiblement impressionné par les arguments de Monnet, deviendra un ardent défenseur de la CED. Sa conversion rendra du même coup plus aisé un changement d’attitude de la part du Président Truman et de son secrétaire d’État, Dean Acheson. Le 30 juillet 1951, Acheson pour le Département d’État, et Robert A. Lovett, Acting Secretary pour le Département de la défense, recommanderont au Président Truman la création d’une force de défense européenne mais tout en soulignant qu’il ne doit pas y avoir de commandement européen autonome, ce qui ipso facto fait de la CED un simple prolongement de l’OTAN. D’autre part, si la CED peut permettre d’atténuer les craintes françaises et allemandes, elle ne doit en aucun cas, selon Acheson et Lovett, devenir une condition préalable au début d’une contribution allemande à la défense. Truman acceptera d’endosser le projet.

  • 22 Department of State Bulletin, 9 juin 1952, p. 895.
  • 23 De son côté, Adenauer fera une demande similaire à John McCloy.
  • 24 FRUS 1952-54, vol. 6, Mémorandum of Conversation by the Secretary of State, 14 décembre 1952 et Mém (...)

18En 1952, l’administration américaine s’exprimera publiquement en faveur d’une unification économique, politique et militaire européenne. Dean Acheson saluera la signature du traité CED comme « un des événements les plus importants » de son temps « le début de la réalisation d’un ancien rêve – l’unité des peuples libres de l’Europe de l’Ouest ». Encouragé par Jean Monnet à évoquer la CED comme faisant partie d’un ensemble plus vaste, Acheson insistera sur le fait que « la vraie signification de la CED va bien au delà du domaine de la défense »22. Néanmoins Acheson refusera par la suite de pousser publiquement à la ratification du traité, de peur de paraître forcer les Français à ratifier le traité CED dans le but de servir des intérêts américains. Vers la mi-décembre 1952, Monnet essayera cependant de le convaincre de faire une déclaration en faveur de l’unification européenne, y compris la CED. Acheson, très impressionné par l’exposé que lui fait Monnet sur les progrès réalisés par la CECA, recommandera à celui-ci de lancer une campagne de presse aux Etats-Unis vantant les réalisations de la CECA ; ceci afin d’éviter que les débats sur la ratification de la CED ne finissent par miner le soutien à l’intégration européenne aux États-Unis. Suivant en partie ses conseils, Monnet demandera à George Ball, qui l’avait déjà assisté lors de la rédaction du traité CECA, de l’aider à établir un Bureau d’information de la Communauté à Washington pour montrer à l’administration américaine ainsi qu’au Congrès que la CECA est bien vivante. Quant à Acheson, il préfère ne pas suivre la recommandation de Monnet de faire une déclaration en faveur de l’unification européenne à la fin de l’administration Truman. Il vaut mieux, selon lui, attendre la nouvelle administration Eisenhower. Il va ainsi recommander à John Foster Dulles, le futur Secrétaire d’État, d’encourager Eisenhower à faire une telle déclaration au début de son administration23. Le Président Eisenhower ne se fera pas prier : le 6 janvier 1953, il fera publier un message dans ce sens adressé à Adenauer24.

  • 25 Galambos (voir n. 21), n° 502.

19Le nouveau Président des Etats-Unis et son Secrétaire d’État, John Foster Dulles, s’exprimeront fréquemment en faveur de l’intégration européenne. Pour Eisenhower, et certains de ses plus proches conseillers, l’unification politique et économique de l’Europe sont perçus comme conditio sine qua non au maintien de la sécurité de l’Ouest : sans unification européenne, pas de prospérité en Europe et sans une Europe économiquement forte, pas de maintien possible d’une force militaire suffisante. N’oublions pas non plus que l’une des peurs récurrentes d’Eisenhower est de voir les Russes pousser les États-Unis à la faillite par des dépenses trop importantes pour la défense de l’Occident. Or une Europe unie offre l’avantage potentiel de prévenir ce développement fâcheux en renforçant l’Alliance non seulement en offrant de riches marchés d’exportation aux produits américains, mais encore en contribuant d’avantage à la défense commune. Eisenhower espère d’ailleurs secrètement que la CED permettra à l’avenir de réduire les troupes américaines sur le continent européen, to bring the boys back home. Nonobstant ces considérations matérielles, Eisenhower est profondément persuadé du bien fondé de l’entreprise européenne, « à moins que le Danemark, la Hollande, la Belgique, le Luxembourg, la France, l’Italie et l’Allemagne de l’Ouest forment un État fédéré », confie-t-il à son journal après une rencontre avec Monnet en Novembre 1951, les millions que les États-Unis ont dépensé pour le Plan Marshall l’auront été en pure perte25.

20Dès le début de l’administration Eisenhower, Monnet déploiera beaucoup d’énergie à faire pression auprès de ses amis américains pour qu’ils envoient des messages explicites en faveur de l’intégration européenne, ceci pour aider à la ratification de la CED. Ce faisant, il insiste cependant pour que les États-Unis ne prennent pas position uniquement en faveur de la CED, mais mettent aussi l’accent sur les réalisations de la CECA, seule communauté européenne existante. Suivant les conseils de son ami Acheson, Monnet veut en effet éviter que les Américains se focalisent sur les difficultés de l’entreprise européenne, rendues patentes par les débats sur la ratification de la CED en France. Son ami John Foster Dulles n’aura malheureusement pas cette sagesse : en menaçant ou exhortant les Européens et particulièrement les Français à ratifier le traité CED, il n’aura sans doute fait que mettre en péril celui-ci plutôt que de faciliter sa ratification.

  • 26 Frank Giles, The Locust Years : The Story ofthe Fourth French Republic, 1946-1958, London, Secker a (...)

21Quant à Monnet, il profite immédiatement du passage dans plusieurs pays européens de son ami John Foster Dulles, accompagné du Directeur de la Mutual Security Agency, Harold Stassen, pour les convier à l’ouverture du Marché Commun du Charbon le 10 février 1953. Ce sera l’occasion pour Monnet de rappeler que la CECA est le début d’une communauté européenne « forte, prospère et pacifique ». A plusieurs reprises Monnet va se servir de ses amis américains pour renforcer le prestige de la CECA non seulement aux États-Unis mais aussi auprès des gouvernements européens, et des industriels du charbon et de l’acier. Lors de la courte visite de Dulles à Luxembourg en février, il a le temps de suggérer à celui-ci d’engager un représentant américain d’un rang plus élevé que les autres représentants américains en Europe, afin de montrer l’importance que les États-Unis attachent à l’intégration européenne. Monnet, Adenauer et Alfred Gruenther, l’ancien chief of staff de Eisenhower au SHAPE, réussiront à persuader Dulles et Eisenhower d’engager David Bruce, malgré le fait que celui-ci soit démocrate et proche d’Acheson, ce qui pourrait occasionner des difficultés en ces temps de Maccarthysme. Bruce sera heureux d’accepter cette mission, et partira bientôt rejoindre en Europe Tomlinson qui, et Monnet semble y avoir été pour quelque chose, dirige alors une petite délégation américaine à Luxembourg. Résidant à Paris, David Bruce aura une triple fonction : à la fois représentant américain auprès de la CECA et observateur américain auprès du comité intérimaire de la CED, il sera aussi chargé d’observer l’avancement des travaux pour une communauté politique européenne. Tomlinson, que Douglas Dillon, le nouvel Ambassadeur en France, considère comme « un Euro-fanatique sous la coupe de Jean Monnet »26, deviendra son adjoint. Dès son arrivée en Europe, Bruce se sent investi d’une mission en particulier : pousser à la ratification de la CED en France en secouant si besoin est les Français. En cela lui et Tomlinson seront souvent en désaccord avec Dillon, beaucoup moins enthousiaste pour la CED.

22Sous l’administration Eisenhower, Monnet dispose d’un réseau impressionnant de connaissances et amis tant dans les hautes sphères du gouvernement américain qu’à des niveaux moins élevés. La galaxie américaine Monnet s’étend d’ailleurs bien au delà de l’administration américaine notamment dans le milieu des affaires. Monnet peut non seulement compter sur Eisenhower, John Foster Dulles et son frère Allen, lui aussi très proche de Monnet et qui dirige à présent la CIA, sur Robert Bowie, qui dirige le Policy Planning Staff au Département d’État, sur le sous-secrétaire d’État Walter Bedell Smith ou l’assistant du secrétaire pour les affaires européennes Livingston Merchant mais encore, en Europe, sur ses fidèles amis Bruce et Tomlinson et le Consul américain à l’Ambassade, Stanley Cleveland, ainsi que, par exemple, sur des banquiers et lawyers influents tels que John McCloy, qui dirige à présent la Chase National Bank à New York, et George Ball, qui sera fréquemment utile à Monnet.

  • 27 Pour plus de détails sur le prêt à la CECA et l’attitude de Dulles et Eisenhower vis-à-vis de la CE (...)

23 En 1953, l’opinion américaine, impressionnée par les débuts prometteurs de la CECA – le marché commun de l’acier vient de s’ouvrir en mai – est largement favorable à Monnet. « Mr Europe », comme le surnomment certains journaux américains, ne tardera pas à faire une visite aux États-Unis en mai et juin, mois que Monnet et ses amis mettront à profit pour obtenir une réaffirmation officielle du gouvernement des États-Unis pour la CECA, et pour préparer le terrain pour un prêt du gouvernement américain. Monnet espère en effet qu’un tel prêt constituera une preuve du soutien américain à la CECA, rehaussant par là même son prestige en Europe, tout en renforçant indirectement les chances de ratification de la CED et en facilitant des emprunts ultérieurs par la CECA. Monnet fera appel au Président Eisenhower, à Foster Dulles, David Bruce, George Ball, Robert Bowie, Walter Bedell Smith, Donald Swatland, Félix Frankfurter, Shepard Stone de la fondation Ford, Samuel Waugh, Jean Guyot et bien d’autres encore pour l’aider dans son entreprise. Cependant, Monnet insistera auprès de ses amis américains pour que le prêt soit d’un montant suffisant pour frapper l’imagination des Européens. Il se heurtera aux réticences du Secrétaire du Trésor et du Directeur de la Foreign Operation Administration qui persisteront à ne vouloir lui accorder qu’un prêt d’un montant de 100 millions de dollars, au lieu des 500 millions escomptés. Dulles jettera tout son poids dans la bataille, rien n’y fera. La première réaction de Monnet sera tout d’abord de rejeter la proposition américaine qu’il juge inacceptable non seulement en raison du montant proposé mais encore parce que les États-Unis ont émis la suggestion de procéder à un examen des fonds consentis en prêt, projet par projet, ce qui selon lui risque de porter préjudice à l’indépendance de la Haute Autorité tout en étant la source de malentendus entre les États-Unis et la CECA. Furieux, Dulles, qui s’est évertué à obtenir le soutien de l’administration américaine pour le prêt, est tenté de dire à Monnet qu’il a laissé passer sa chance. Bowie, Bruce et Livingston Merchant, Assistant Secretary of State pour les affaires européennes, réussiront de justesse à rattraper la sauce. Dulles reprendra son bâton de pèlerin, et Monnet, avec l’aide de ses amis américains, réussira à obtenir des conditions intéressantes, même si le montant du prêt restera inchangé. Un accord sera signé le 23 avril 1954 ; ce sera trop tard pour changer quoi que ce soit aux déboires de la CED, qui sera enterrée le 30 août 1954 par l’ Assemblée nationale française27.

  • 28 Bruce to Dulles, 16 septembre 1954, AMH 60/2/4, FJM ; David Bruce Papers, 2 septembre 1954, cité in(...)
  • 29 Schrôder (voir n. 16), pp. 374-378 ; Winand (voir n. 8), pp. 61-63 ; Roussel (voir n. 1), pp. 676-6 (...)

24Il faut alors trouver une solution de rechange pour assurer le réarmement et l’intégration de l’Allemagne. Ce sera le plan Eden, la transformation du Traité de Bruxelles en Union de l’Europe occidentale, et son élargissement à l’Italie et à l’Allemagne. Dulles réagira tout d’abord négativement au Plan Eden qu’il estime n’être pas suffisamment supranational à son goût. De toute évidence il s’agit là en partie d’une tentative britannique de récupérer le contrôle du processus d’unification par une voie intergouvemementale. Monnet, quant à lui, est visiblement très peu enclin à y apporter son soutien, c’est le moins qu’on puisse dire. Par l’intermédiaire de David Bruce, il fait savoir à Dulles que la tentative britannique de transformer le Traité de Bruxelles n’est rien d’autre qu’un « camouflage and dangerous decoy because it would give the impression that European unity can be achieved without transferring powers of decision to common institutions », tout en informant ses amis américains, ainsi que le Chancelier Adenauer, de son intention de ne pas demander son renouvellement à la tête de la CECA pour avoir les mains libres pour « combattre tout accord qui mènerait à la création d’un armée nationale allemande »28. Monnet essayera sans succès de mobiliser son réseau américain pour couler le Plan Eden. Il lui faut se rendre à l’évidence, il n’existe pas vraiment de solution de rechange au plan Eden, et l’administration américaine est trop contente d’accepter le plan britannique pour clore une fois pour toutes l’embarrassant épisode de la non-ratification de la CED, tant vis-à-vis du Congrès que du public américains. Bruce et Tomlinson le diront clairement à Jean Monnet lors d’une discussion orageuse à l’avenue Foch : les Etats-Unis ne soutiendront en aucun cas ses efforts pour porter préjudice à l’initiative Eden. Bruce et Tomlinson se déclarent néanmoins favorables à la proposition de Monnet d’élire au suffrage universel l’ Assemblée commune de la CECA à une date ultérieure pour maintenir le processus d’intégration européenne en mouvement29.

  • 30 FRUS 1952-54, vol. 6, The Secretary of State to the Office of the United States Représentative to t (...)

25Toujours est-il que les États-Unis semblent pour un temps prendre leurs distances vis-à-vis de l’intégration européenne et de « Mr. Europe ». Suite à la décision de Monnet de ne pas demander son renouvellement à la tête de la Haute Autorité – même si Monnet changera d’avis par la suite – Dulles qui, tout comme Bruce et Tomlinson, a cherché à le dissuader de prendre une telle décision, lui dit son « profond regret » de son abandon de la CECA, au moment où celle-ci, n’en étant encore qu’à ses débuts, aurait bien besoin de ses services avisés30. Monnet sera, quant à lui, peiné de la décision de David Bruce de rentrer aux États-Unis en janvier 1955, ce qui pose du même coup le problème de son remplacement. Monnet a un candidat tout désigné, Tomlinson, mais Dulles se montre réticent à accepter cette suggestion. D’autant plus que l’administration américaine, écrit-il à Monnet, est tentée de fusionner la représentation américaine auprès de la CECA avec celles d’autres organisations à caractère intergouvememental telles que l’OTAN ou l’OECE. Monnet le conjure de n’en rien faire, car une représentation américaine séparée auprès de la CECA symbolise selon lui l’engagement des États-Unis en faveur d’une construction supranationale de l’Europe, face à des arrangements de nature intergouvemementale. Il devra attendre jusqu’au mois d’octobre 1955 pour apprendre la décision d’Eisenhower d’établir une Mission américaine séparée auprès de la CECA. Dans ce cas l’influence de Monnet et celle du nouveau président de la Haute Autorité, René Mayer, auront été déterminantes pour surmonter les hésitations de Dulles et de son entourage. Il faut dire aussi qu’à cette époque la relance européenne est en bonne voie et que Monnet, même s’il n’est plus président de la Haute Autorité, a repris son bâton de pèlerin européen non seulement en inspirant une partie de la relance, mais aussi en créant son Comité d’Action pour les États-Unis d’Europe, dont il annonce fièrement la naissance le 13 octobre 1955, c’est-à-dire à la même époque où Eisenhower accède enfin à la demande de Monnet d’établir une Mission américaine séparée auprès de la CECA.

  • 31 FRUS 1955-57, vol. 4, Mémorandum prepared in the Office of European Régional Affairs, Washington, 6 (...)
  • 32 FRUS 1955-57, vol. 4, Circular telegram from the Secretary of State to certain Diplomatic Missions, (...)
  • 33 Le scénario inverse est de loin moins attrayant : sans aventure européenne, le danger est de voir r (...)

26Il est vrai que dans un premier temps la Conférence de Messine (172.6.1955) est accueillie avec bien peu d’enthousiasme aux États-Unis, d’autant plus qu’un de ses résultats semble avoir été de relever Monnet de ses fonctions à la Haute Autorité de la CECA. A cette époque l’administration américaine est aussi aux prises avec une tâche difficile : définir ce que l’on entend par intégration européenne. A la fin de l’année 1955, l’administration Eisenhower aboutira à la conclusion, en partie grâce aux efforts de Monnet et des Européistes américains, que l’approche supranationale des six pays de la CECA doit être préférée aux « arrangements coopératifs »31 tels que l’OECE ou l’UEO qui ne demandent pas de transferts de souveraineté en faveur d’une autorité supranationale comme celle de la Haute Autorité de la CECA. L’attitude équivoque des États-Unis face aux négociations d’une zone de libre échange, puis de la création de l’AELE, peut être attribuée en partie à cette tendance à encourager une « réelle intégration » à la Monnet, non seulement en raison des « avantages économiques et techniques »32 d’une telle intégration, mais aussi parce que celle-ci ouvre la perspective de conduire à une union politique européenne, seule capable de séduire l’imagination des Européens et en particulier des Allemands de l’Ouest. L’idée est de faire en sorte de canaliser le dynamisme et la loyauté des Allemands vers l’aventure européenne, ce qui aura l’avantage d’augmenter le rendement économique en Europe, tout en créant un nouveau lien entre l’Allemagne et l’Ouest, ce qui ne peut que renforcer l’Alliance33.

  • 34 Témoignage du Dr Henry Kissinger à Eric Roussel, New York, 25 octobre 1991, Roussel (voir n. 1), p. (...)

27Peu après la Conférence de Messine, Dulles dira à Adenauer à quel point il regrette que son ami Monnet ne soit plus en mesure d’apporter son concours à la construction européenne. Il sera cependant heureux de reprendre sa collaboration avec ce dernier dès la création de son Comité d’Action, qui, s’il ne donne pas à proprement parler de position officielle à Jean Monnet, a au moins le mérite de lui donner une carte de visite d’importance. Comme le rappellera Henry Kissinger à Éric Roussel : « Vu d’Amérique, le comité Monnet était très important. Car on savait que ce que disaient Jean Monnet et ses amis était pris en considération à Washington »34.

  • 35 Duchêne (voir n. 9), p. 264 : leur première rencontre date de janvier 1955.
  • 36 FRUS 1955-1957, vol. 4, Mémorandum of Conversation, Department of State, 20 avril 1955, Words from (...)

28Initialement, il semble que le Comité Monnet concentre surtout son énergie sur Euratom et, dans une bien moindre mesure, sur le projet d’un marché commun, dont Monnet se méfie comme étant trop ambitieux et risquant dès lors de subir un sort similaire à celui de la CED, tout en entraînant Euratom dans sa chute. Même avant la création de son Comité, Monnet, dont l’intérêt pour une intégration européenne dans le domaine de l’utilisation pacifique de l’énergie atomique a d’ailleurs été éveillé par le Deputy Legal Counsel de la US Atomic Energy Commission, Max Isenbergh35, fait de son mieux pour persuader ses amis américains de se rallier à son projet d’un pool de l’énergie atomique sur le modèle de la CECA. Dulles se montrera tout d’abord réticent à suivre Monnet dans cette voie, ne comprenant pas très bien tout d’abord de quoi il s’agit exactement. Cette fois ce sera Eisenhower qui viendra à la rescousse de Monnet en encourageant son Secrétaire d’État à se documenter sur le projet Euratom et à y apporter son soutien. Pour un temps, à Washington, les priorités de l’administration Eisenhower face à Euratom et au Marché Commun se rapprocheront étroitement de celles de Monnet. Si Monnet et ses associés indiquent à leurs interlocuteurs américains que le Marché Commun leur semble être « un projet assez nébuleux » à la différence d’Euratom qui est susceptible « d’identifier la Communauté avec l’énergie du futur et de frapper l’imagination publique »36, avant la signature des traités de Rome, les études et discussions sur les effets potentiels d’un Marché Commun européen sur les États-Unis font cruellement défaut au sein de l’administration américaine. Quant à Foster Dulles, il rappelle inlassablement que l’approbation d’Euratom ne doit pas être retardée par les négociations sur le Marché Commun, ce qui semble bien correspondre aux conseils de Monnet d’abandonner le fameux junktim entre Euratom et le Marché Commun prôné par les Allemands.

29A plusieurs reprises, Monnet fera appel à ses amis américains pour écarter les obstacles à la création d’Euratom, puis pour contribuer à sa mise en route. Ce faisant, il leur demandera de faire pression sur les Anglais et les Allemands, tout en défendant le projet Euratom contre ses opposants aux États-Unis.

  • 37 FRUS 1955-1957, vol. 4, note 4, p. 370 et Mémorandum from the Deputy Under Secretary of State (Murp (...)

30Au début de 1956 deux plans pour le développement de l’énergie atomique sont en compétition, celui de l’OECE, conçu sur le mode de la coopération, et l’étude du Comité Spaak pour une organisation européenne de l’énergie atomique possédant des caractéristiques supranationales. Ayant décidé de ne plus participer aux discussions Spaak, les Britanniques, craignant de devoir faire face à l’avenir à la concurrence des Six pour l’exportation des réacteurs nucléaires, redoutent en outre que les connaissances acquises par l’intermédiaire d’Euratom puissent mener à la construction de bombes nucléaires par les Six. Ils feront dès lors tout leur possible pour promouvoir les projets de l’OECE au détriment des propositions Spaak. Dulles et le Département d’État établissent clairement leur préférence : Euratom a, fait-on savoir aux Anglais, le grand avantage de réconcilier les intérêts français et allemands. De plus, tandis que l’OECE n’est qu’un groupement assez lâche de pays qui n’ont pas la capacité d’agir comme un état unique, il sera par contre possible de traiter avec Euratom comme s’il s’agissait d’une seule entité. Ce qui implique que, pour des raisons de sécurité, les États-Unis pourront sans doute transmettre des renseignements confidentiels à Euratom, et non à l’OECE37.

  • 38 Monnet à Pleven, 24 janvier 1957, MKD.
  • 39 Ibid. ; Roussel (voir n. 1), p. 713.

31 Pour ce qui est des Allemands, Monnet supplie Dulles de retarder la signature d’accords bilatéraux avec l’Allemagne, car, selon lui, les Allemands risquent d’éprouver bien moins d’enthousiasme pour Euratom si ces accords sont signés avant la signature du traité Euratom. En effet, si Adenauer, les syndicats et les socialistes allemands semblent décidés à apporter leur soutien à Euratom et à la propriété des matières fissiles par Euratom, les industriels allemands y sont hostiles dans l’ensemble et espèrent obtenir des conditions bien plus intéressantes en traitant directement avec les firmes et le gouvernement américains. Franz Josef Strauss, le nouveau Bundesminister pour les questions atomiques éprouve d’ailleurs plus que de la sympathie pour leurs revendications. Son presque homonyme aux États-Unis, l’Amiral Lewis Strauss, Directeur de Y Atomic Energy Commission (AEC), doute par ailleurs du bien – fondé de l’insistance du Département d’État et de Monnet à retarder les accords bilatéraux. Après tout, suggère-t-il, l’Euratom n’existe pas encore et le Congrès américain attend des progrès substantiels dans le domaine de l’utilisation pacifique de l’énergie atomique à l’étranger. Malgré cette opposition, Dulles fera un effort considérable pour retarder tout accord bilatéral avec les Allemands, d’autant plus qu’un tel accord pourrait éveiller le ressentiment français. Quant à Monnet, il s’exprimera clairement sur la question auprès des membres de son Comité d’Action. Pour lui, de tels accords bilatéraux avec les futurs membres d’Euratom ne peuvent mener qu’à une chose : une situation dans laquelle l’Europe deviendrait le « satellite atomique » des États-Unis38. Monnet songe donc bien non seulement à faciliter la création d’Euratom en retardant les accords bilatéraux, mais encore à faire en sorte que l’Europe puisse devenir un partenaire respectable pour les États-Unis et non une série de satellites. Quant à la propriété des matières fissiles par Euratom, son calcul est simple : Si Euratom possède les matières fissiles de la même manière que l’Atomic Energy Commission aux États-Unis, les États-Unis seront bien obligés de reconnaître le contrôle d’Euratom et, dès lors, de mettre fin tant au contrôle américain, qu’à celui de l’Agence de l’ONU. Tout ceci permettra aux États-Unis et à l’Europe d’entrer dans un partenariat mutuellement bénéfique et égal39.

  • 40 MKD, p. 158

32Monnet fera de son mieux pour convaincre l’administration américaine d’apporter son soutien au contrôle et à la possession de matières fissiles par Euratom. Ici, Monnet se heurte aux critiques acerbes des partisans de l’Agence Internationale pour l’Energie atomique (International Atomic Energy Agency), nouvellement créée à l’initiative d’Eisenhower. Ceux-ci font en effet valoir qu’en acquiesçant à un système de garanties administré par Euratom, et en lui accordant donc un traitement de faveur par rapport aux autres membres de l’Agence, les États-Unis risquent de nuire à la création d’un système de garanties universel. Les sympathisants de la méthode Monnet dans l’ administration Eisenhower insistent, quant à eux, sur les limitations de l’Agence, qui selon toute vraisemblance n’aura pas accès à des informations confidentielles et qui, puisqu’elle comprend l’Union soviétique, rencontrera sans aucun doute certaines difficultés. Pourquoi ne pas dès lors, disent-ils, s’appuyer sur un système de contrôle régional tel qu’Euratom en tant que premier pas vers la création d’un système de contrôle international ? Mais tandis que la bataille entre les partisans et les opposants d’Euratom s’éternise au sein de l’administration américaine, Monnet s’impatiente. Eisenhower ayant proposé le 22 février 1956 la vente d’uranium 235, à des conditions très avantageuses, dont l’utilisation pacifique doit faire l’objet d’un contrôle, Monnet compte bien profiter de l’initiative tout en évitant que le contrôle soit exercé de façon unilatérale par les États-Unis. Si le contrôle de l’agence internationale ou celui des États-Unis n’est pas remplacé par un contrôle européen, dit-il à Max Kohnstamm, « il n’y aura pas d’Euratom et pas d’Europe. Les États-Unis doivent choisir ». Il s’agit d’ailleurs d’une des revendications principales des socialistes allemands, membres du Comité Monnet40.

  • 41 FRUS 1955-57, vol. 4, Telegram from the Ambassador in France (Dillon) to the Department of State, P (...)
  • 42 Pour plus de détails, voir : Pierre Mélandri, Les États-Unis et le « défi » européen 1955-1958, Par (...)

33Si Monnet obtient en grande partie gain de cause sur la question des accords bilatéraux et sur celle du contrôle et de la propriété des matières fissiles par Euratom, il ne réussit cependant pas à convaincre ses amis américains d’insister suffisamment pour que le Traité Euratom empêche la France de fabriquer des armes atomiques. Douglas Dillon, tout autant que René Mayer ou encore le ministre des Affaires étrangères Antoine Pinay sont très clairs sur ce point : les Français n’accepteront jamais le traité Euratom sur cette base. On sait la solution qui sera trouvée à ce problème spécifique sous la forme d’un moratoire proposé par Dulles et accepté par Guy Mollet et de dispositions dans le traité Euratom permettant implicitement la fabrication d’armes atomiques par la France41. Les États-Unis n’en réussiront cependant pas moins à dissuader les Six de construire leur propre usine de séparation isotopique pour la production d’uranium enrichi en leur offrant celui-ci, on l’a vu, à un prix défiant toute concurrence, ce qui, espèrent-ils, aura pour effet d’empêcher, ou à tout le moins de retarder, l’acquisition d’armes nucléaires par les Six42.

  • 43 FRUS 1955-57, vol. 4, Dillon to the Department of State, 19 novembre 1956, pp. 487-489.

34Cherchant un moyen pour augmenter les chances de signature et de ratification du traité Euratom, Monnet décidera d’encourager la création d’un Comité des Sages chargé d’une part d’établir un programme d’urgence de production d’énergie atomique pour réduire la dépendance de l’Europe vis-à-vis des sources d’énergie extérieures et, d’autre part, d’obtenir une contribution britannique et américaine à Euratom. Ledit Comité sera établi le 16 novembre 1956 lors d’une réunion des ministres des Affaires étrangères des Six à Bruxelles. Dès sa création, Monnet dira à l’Ambassadeur Dillon que « a broad scale and generous program of US support for Euratom, both in the supply of materials and in technical coopération »43 pourrait contribuer grandement à réparer la solidarité atlantique, mise à mal lors de l’épisode de Suez.

  • 44 Les lettres sont adressées, entre autres, à André Meyer de Lazard Frères à Wall Street, John McCloy (...)

35Les Trois Sages et leur sherpa, Max Kohnstamm, seront fort bien reçus aux États-Unis en février 1957, Monnet ayant préparé leur venue le mois précédent non seulement en se rendant aux États-Unis mais encore en écrivant toute une série de lettres à ses amis aux États-Unis, dans lesquelles il souligne toute l’importance de la visite des Trois Sages44. Pour Monnet cette visite doit en effet jeter les bases d’un accord entre Euratom et les États-Unis qui peut conduire à « une association sur un pied d’égalité dans un intérêt mutuel ». Un tel accord, pense-t-il, serait le bienvenu pour la vieille Europe, qui, depuis la Seconde Guerre mondiale a reçu bien trop d’aide et de dons. Quand les Trois Sages remettent leur rapport aux Six en mai 1957, celui-ci contient déjà l’essentiel de l’accord entre les États-Unis et Euratom qui sera finalement signé après bien des péripéties à Bruxelles le 8 novembre 1958. Celui-ci aura été rendu possible grâce aux efforts incessants de Monnet, Kohnstamm et de la galaxie Monnet aux États-Unis non seulement pour rédiger l’accord, mais encore pour le faire accepter par l’AEC et le Congrès américain. Comme lors de la rédaction du rapport des Trois Sages, Européens et Américains travailleront parfois de façon si étroite qu’ils en formeront presque une seule équipe.

  • 45 Louis Armand tombera malade dès le début de son mandat, les nominations des membres de la Commissio (...)

36Sur certains points, l’accord peut sembler hautement critiquable, notamment en raison de la décision de ne développer en Europe que des réacteurs de type américain, ce qui rend l’Europe dépendante de l’uranium enrichi en provenance des États-Unis, tout en diminuant considérablement l’attrait d’Euratom pour la France et en ouvrant la porte aux critiques ultérieures du Commissariat à l’énergie atomique français, qui aura beau jeu de qualifier Euratom comme extension de la technologie américaine. Il n’en reste cependant pas moins vrai qu’étant donné les débuts peu prometteurs d’Euratom dès l’entrée en vigueur des traités en janvier 1958, l’accord a le mérite de redynamiser Euratom et de signaler son existence vis-à-vis des Six et du monde extérieur. En fait, pendant la première année de son existence Euratom ne fonctionne pas vraiment45, ce qui, aux yeux de l’équipe Monnet, rend le soutien des États-Unis pour Euratom et en particulier l’accord États-Unis/Euratom encore plus importants. Armand dira d’ailleurs à Max Kohnstamm que sans le programme avec les Américains Euratom ne serait pas grand-chose.

  • 46 Lettre de Monnet à un membre de son comité, juin 1958, MKD.
  • 47 Sur l’administration Kennedy et l’intégration européenne, voir Winand (voir n. 8), pp. 161-350.

37Nous ne pouvons nous étendre ici sur les détails de l’accord, ni sur le sort qui sera réservé plus tard à Euratom. Mais ce qu’il faut peut-être retenir de tout ceci, c’est l’ambition de Monnet d’user encore une fois de l’appui des États-Unis pour parvenir à rehausser le prestige de l’intégration européenne et, par delà, en arriver à une réelle association entre égaux avec les États-Unis. Pour Monnet l’accord entre les États-Unis et Euratom est déterminant car il « établit des liens organiques sur une base égale sur le plan nucléaire entre les États-Unis d’Amérique et les États-Unis d’Europe ». Le fait que l’accord reconnaisse « à Euratom le droit de posséder et de contrôler de façon unilatérale les matières fissiles », consacre en outre « la reconnaissance politique d’une égalité dans les relations États-Unis/Europe qui est accompagnée d’une réelle réciprocité au niveau technique »46. Comment ne pas songer au « genuine partnership of equals » de Kennedy en lisant ces mots ? On ne s’en étonnera pas, Monnet et ses amis américains, nombreux sous l’administration Kennedy47, seront pour quelque chose dans l’élaboration du grand design de Kennedy et sa proposition du 4 juillet 1962. Seulement si Kennedy parle bien de partenariat, il faut se rendre à l’évidence, en pratique, c’est surtout de partenariat économique dont il est question du côté américain et d’intégration dans le domaine de la défense, ce qui ne plaît décidément pas à de Gaulle. Si l’on ne peut vraiment pas reprocher à Monnet d’avoir voulu noyer l’unité européenne dans une soupe atlantique, et de n’avoir pas œuvré en faveur d’une plus grande autonomie européenne vis-à-vis des États-Unis, si au contraire, comme nous venons de le voir, Monnet s’est souvent servi de ses contacts américains pour prêter main forte aux projets européens, l’Europe de Jean Monnet reste encore bien trop proche des États-Unis au goût du général de Gaulle.

  • 48 Déclaration du Comité d’Action pour les États-Unis d’Europe, 11e session, 1er juin 1964, Bonn.

38En juin 1964, malgré la mort de Kennedy, Monnet et son Comité continueront à défendre l’idée « d’un partenariat entre l’Amérique et une Europe unie » qui se doit d’être « une relation de deux entités séparées mais également puissantes, chacune assumant sa part de responsabilités communes dans le monde »48. En dernière analyse, pour Monnet l’aventure européenne n’a en effet de sens que si celle-ci peut aider l’Europe à retrouver sa dignité, et, partant, à retrouver sa place et ses responsabilités sur la scène internationale pour garantir la paix, au côté des États-Unis, sur un pied d’égalité.

Notes

1 Fonds René Mayer, 363 AP 35, Archives nationales, Paris, cité dans Éric Roussel, Jean Monnet, Paris, Fayard, 1996, p. 486.

2 « Pour la paix future le rétablissement d’une Europe est indispensable. Une association des peuples “libres” à laquelle participera l’USA (sic) n’exclut pas la création d’une Europe ; au contraire, parce que cette association est basée sur la liberté, donc la diversité ; l’Europe, si elle est adaptée aux nouvelles conditions du monde, développera ses facultés créatrices, et graduellement se développera une force d’équilibre (...) Au moment où va être fait un effort pour créer la « communauté universelle des peuples libres » il est indispensable que l’Europe apporte une contribution dynamique (...). Cette action, au moment où l’Europe faible va rentrer dans une association avec une Amérique si forte, est indispensable pour marquer que nous ne nous abandonnons pas à la facilité, que nous ne cédons pas à la crainte, que nous croyons en nous-mêmes, que nous créons de suite le commencement vital de l’instrument de notre Europe, partie de la communauté nouvelle des peuples libres et pacifiques à laquelle elle apportera l’équilibre et la continuation de sa pensée créatrice (...) si la France ne parle pas et n’agit pas maintenant (...) l’Union des Peuples Libres et Pacifiques (UPLP) se fera, mais prendra la forme d’un rassemblement autour des États-Unis pour mener avec plus de force la guerre froide. Les raisons évidentes en apparaîtront et seront que l’Europe cherche de l’aide. L’Angleterre se rapprochera de plus en plus des E.U. en vue d’une crise éventuelle. L’Allemagne et le U.K. apparaîtront très vite comme les éléments vitaux, les autres les satellites. » Extrait d’une Note de réflexion de Jean Monnet du 1er mai 1950, Fonds Schuman, 4/1/2, Archives Monnet, Lausanne, publiée dans Fondation Jean Monnet pour l’Europe (FJM) La Naissance d’un Continent nouveau, Lausanne, FJM, 1990, pp. 163-174 ; voir aussi, dans le même ouvrage : Réflexions de Jean Monnet à la veille des consultations entre les gouvernements des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la France du 1er ou 2 mai 1950, pp. 173-176.

3 Contribution que Monnet jugeait essentielle et dans laquelle il incluait « l’esprit des Français », « esprit des hommes nés sur le sol de la France, vivant dans la liberté, dans des conditions matérielles et sociales constamment en progrès », Note de réflexion du 1er mai 1950, FJM (voir n. 2).

4 FJM, Témoignages à la mémoire de Jean Monnet, Lausanne, FJM, 1989, p. 321.

5 Monnet à Gene Rostow, 18 janvier 1961, Archives Max Kohnstamm (MKD).

6 « Free Trade between Europe and America today would undermine the European institutions, the existence of which is the only hope of our obtaining a real Atlantic partnership between equals and a partnership will only be possible between equals », lettre adressée à « My dear George », 18 janvier 1961, avec une note manuscrite de Max Kohnstamm : « niet verstuurt, althans nog niet », MKD.

7 Journal de Max Kohnstamm (MKD), pp. 15319-15322.

8 Schaetzel to Kohnstamm, 26 février 1962 et 25 octobre 1962, MKD ; pour plus de détails sur le Trade Expansion Act et la clause des 80 % qui devait permettre aux États-Unis de réduire leurs tarifs jusqu’à zéro si le Président décidait que « the United States and all countries of the European Economie Community together accounted for 80 percent or more of the aggregated world export value of all articles within such category », voir : Pascaline Winand,Eisenhower, Kennedy and the United States of Europe, New York, London, St. Martin’s Press, Macmillan, 1993, 1996 (paperback), pp. 184-186.

9 François Duchêne, Jean Monnet. The First Statesman of Interdependence, New York, London, Norton & Co., 1994, p. 63.

10 Jean Monnet à John Foster Dulles, 14 mai 1959, FJM.

11 Sur Acheson et Monnet, voir : Douglas Brinkley, « Dean Acheson and Jean Monnet, On the Path to Atlantic Partnership », in Clifford P. Hackett (éd.), Monnet and the Americans, The Father of a United Europe and his U.S. Supporters, Washington DC, Jean Monnet Council, 1995, pp. 71-101.

12 Sur Tomlinson et Bruce voir notamment : Sherill Brown Wells, « Monnet and “The Insiders” : Nathan, Tomlinson and Schaetzel » in Hackett (éd.) (voir n. 11), pp. 204-211 ; Jean Monnet, Mémoires, Paris, Fayard, 1976, pp. 387-390 ; Duchêne (voir n. 9), pp. 172- 173 ; Roussel (voir n. 1), pp. 482-484. Sur Monnet, les Américains et le Plan Monnet, voir : Irwin M. Wall, « Jean Monnet, the United States and the French Economie Plan », in Douglas Brinkley, Clifford Hackett (éds.) Jean Monnet : the Path to European Unity, New York, St. Martin’s Press, 1991, pp. 86-113.

13 Foreign Relations of the United States (FRUS) 1950, vol. 3, Webb à Acheson à Londres, 10 mai 1950, p. 695.

14 FRUS 1950, vol. 3, 850.33/5-2050, US Spécial Représentative in Europe (Harriman) to Secretary of State, 21 mai 1950 ; John Foster Dulles écrira à Monnet tout le bien qu’il pense du Plan Schuman, dont il estime que les implications politiques, c’est-à-dire la création d’une « véritable union d’ intérêt » entre l’Allemagne et la France, sont plus importantes que l’aspect économique, Dulles à Monnet, 23 mai 1950, Box 54, Princeton Library.

15 Dulles à Monnet, 23 mai 1950, ibid.

16 Sur le rôle des Américains dans les négociations Schuman voir notamment : Duchêne (voir n. 9), pp. 212-220 ; Holger Schrôder, Jean Monnet und die amerikanische Unterstiit-zung für die europaische Intégration 1950-1957, Francfort-sur-le-Main, Peter Lang, 1994, pp. 108-129 ; Klaus Schwabe, « Do Personnalities make a Différence ? Washington working with Europeans », communication présentée à Londres dans le cadre du European Community Liaison Committee of Historians, Fifth Research Conférence, St Antony’s College, Oxford, 21-24 mars 1996 ; Winand (voir n. 8), pp. 22-23.

17 Duchêne (voir n. 9), p. 227 ; Schröder (voir n. 16), pp. 143-145 ; Roussel (voir n. 1), p. 573.

18 Dean Acheson, The Struggle for a Free Europe, New York, Norton & Co., 1971, pp. 142-143 ; FRUS 1951, vol. 3, part 1, 1981, Circular Telegram, The Secretary of State to certain Diplomatie Offices, Washington, 29 janvier 1951, pp. 760-762.

19 Acheson en est cependant vite arrivé à la conclusion qu’un tel plan risquait de trop retarder le réarmement allemand. Quant à McCloy il croit d’abord percevoir trop d’arrière-pensées françaises dans le plan Pleven.

20 Schröder (voir n. 16), p. 162.

21 Louis Galambos (éd.), The Papers of Dwight David Eisenhower, NATO and the Campaign 1952 : XII, Baltimore and London, Johns Hopkins University Press, 1989, n° 304.

22 Department of State Bulletin, 9 juin 1952, p. 895.

23 De son côté, Adenauer fera une demande similaire à John McCloy.

24 FRUS 1952-54, vol. 6, Mémorandum of Conversation by the Secretary of State, 14 décembre 1952 et Mémorandum of Conversation by the Spécial Assistant to the Secretary of State, Paris, 15 décembre 1952, pp. 249-257 et pp. 256-257 ; FRUS 1952-54, vol. 5, éditorial note, pp. 700-702 ; Adenauer to McCloy, 1er décembre 1952, Ann Whitman File, Administrative Sériés, John McCloy, Box 25, Dwight D. Eisenhower Library, Abilene, Kansas (DDEL) ; New York Times, 7 janvier 1953, p. 1, col. 1.

25 Galambos (voir n. 21), n° 502.

26 Frank Giles, The Locust Years : The Story ofthe Fourth French Republic, 1946-1958, London, Secker and Warburg, 1991, p. 174, cité in Nelson D. Lankford, The Last American Aristocrat. The Biography of David K.E. Bruce 1898-1977, Boston, Little, Brown and Company, 1996.

27 Pour plus de détails sur le prêt à la CECA et l’attitude de Dulles et Eisenhower vis-à-vis de la CED, voir : Pascaline Winand, « Eisenhower, Dulles and the Uniting of Europe », in Hackett (éd.) (voir n. 11), pp. 103-139 ; Winand (voir n. 8), pp. 25-63.

28 Bruce to Dulles, 16 septembre 1954, AMH 60/2/4, FJM ; David Bruce Papers, 2 septembre 1954, cité in John Gillingham, « David K.E. Bruce and the European Defense Community Debacle », 23 september 1990, Paper presented at the Conférence on Monnet and the Americans, Hyde Park, New York, octobre 1990.

29 Schrôder (voir n. 16), pp. 374-378 ; Winand (voir n. 8), pp. 61-63 ; Roussel (voir n. 1), pp. 676-677.

30 FRUS 1952-54, vol. 6, The Secretary of State to the Office of the United States Représentative to the ECSC at Paris, Washington, 13 décembre 1954, p. 416, et The Secretary of State to the President of the High Authority of the ECSC (Monnet), Washington, 14 décembre 1954, p. 417.

31 FRUS 1955-57, vol. 4, Mémorandum prepared in the Office of European Régional Affairs, Washington, 6 décembre 1955, p. 358, et Telegram from the Acting Secretary of State to the Embassy in Italy, 30 mai 1955, p. 290.

32 FRUS 1955-57, vol. 4, Circular telegram from the Secretary of State to certain Diplomatic Missions, 6 mars 1957, pp. 534-536.

33 Le scénario inverse est de loin moins attrayant : sans aventure européenne, le danger est de voir resurgir le nationalisme et la compétition économique à outrance en Europe, l’Allemagne pouvant alors être tentée de regarder vers l’Est. Tout cela est d’autant plus inquiétant que les prévisions du Département d’État quant à l’évolution économique de l’Union soviétique font état d’une progression d’une telle ampleur que celle-ci menace de dépasser bientôt le produit national brut de l’Europe de l’Ouest. Enfin, un manque d’unité en Europe et au sein du monde occidental, doublé de performances économiques moindres, pourrait encourager les pays en voie de développement à chercher des appuis auprès du monde communiste.

34 Témoignage du Dr Henry Kissinger à Eric Roussel, New York, 25 octobre 1991, Roussel (voir n. 1), p. 694.

35 Duchêne (voir n. 9), p. 264 : leur première rencontre date de janvier 1955.

36 FRUS 1955-1957, vol. 4, Mémorandum of Conversation, Department of State, 20 avril 1955, Words from Mr. Albert Coppé, p. 288 ; voir aussi Monnet (voir n. 12).

37 FRUS 1955-1957, vol. 4, note 4, p. 370 et Mémorandum from the Deputy Under Secretary of State (Murphy) to the Director of the International Cooperation Administration (Hollister), Washington, 16 février 1956.

38 Monnet à Pleven, 24 janvier 1957, MKD.

39 Ibid. ; Roussel (voir n. 1), p. 713.

40 MKD, p. 158

41 FRUS 1955-57, vol. 4, Telegram from the Ambassador in France (Dillon) to the Department of State, Paris, 3 février 1956, pp. 401-403.

42 Pour plus de détails, voir : Pierre Mélandri, Les États-Unis et le « défi » européen 1955-1958, Paris, PUF, 1975 et Winand (voir n. 8), pp. 83-108.

43 FRUS 1955-57, vol. 4, Dillon to the Department of State, 19 novembre 1956, pp. 487-489.

44 Les lettres sont adressées, entre autres, à André Meyer de Lazard Frères à Wall Street, John McCloy à la Chase Manhattan Bank, Robert Bowie et John Foster Dulles.

45 Louis Armand tombera malade dès le début de son mandat, les nominations des membres de la Commission d’Euratom se feront attendre.

46 Lettre de Monnet à un membre de son comité, juin 1958, MKD.

47 Sur l’administration Kennedy et l’intégration européenne, voir Winand (voir n. 8), pp. 161-350.

48 Déclaration du Comité d’Action pour les États-Unis d’Europe, 11e session, 1er juin 1964, Bonn.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search