Jean Monnet au Secrétariat de la Société des Nations
p. 31-41
Texte intégral
1 Dans ses Mémoires ainsi que dans les biographies consacrées à Jean Monnet, son passage au Secrétariat de la Société des Nations (SdN) est l’objet de mentions très succinctes et pour la plupart générales. En revanche, l’expérience de la vie et de la pratique internationales qu’il y a acquise durant trois années et demie est soulignée et présentée comme un prolongement légitime et fort opportun de son premier engagement international à Londres dès novembre 1914 au sein des commissions exécutives interalliées (Wheat Executive, Ship Requisitionning, etc.). Elle a néanmoins donné lieu à des appréciations certes intéressantes, mais qui n’en interpellent pas moins l’historien, dans la mesure où elles reposent davantage sur un regard rétrospectif fortement embué par le brouillard qui entoure encore largement l’histoire de la SdN, marquée dès l’origine d’un funeste destin1.
2Dans les publications relatives à Jean Monnet2, on n’apprend pas grand-chose sur les dispositions d’esprit, les intentions réelles ainsi que sur les contributions personnelles de Jean Monnet lors de la mise sur pied de la SdN.
3C’est à ces questions que nous nous proposons d’apporter quelques éclairages nouveaux qui nous permettront en outre de montrer les enjeux que pouvait revêtir le choix de tel ou tel à des charges importantes au sein de la première organisation de paix et de coopération internationale. Autrement dit, la désignation d’un haut fonctionnaire international, surtout au moment même où il s’agissait de créer l’institution, pouvait non seulement déterminer l’avenir d’une personnalité comme Monnet, mais surtout entraîner une orientation peut-être décisive du profil de l’organisation en ce qui concerne ses implications dans la conduite des questions internationales. En d’autres termes, l’appartenance nationale de tel haut fonctionnaire international ou d’un groupe de hauts fonctionnaires n’est pas indifférente à la marche et aux engagements d’une organisation comme la SdN.
4En nous basant en particulier sur les archives du Secrétariat de la SdN, en plus des publications spécialisées3, notre enquête permettra de procéder à quelques éclaircissements, remises en cause et observations au sujet :
- des conditions de l’entrée de Jean Monnet au Secrétariat de la SdN et de son départ ;
- de son apport à l’organisation du Secrétariat au niveau de sa structure et de son fonctionnement ;
- de sa participation aux activités générales et à certaines missions spécifiques de la SdN4.
5Cependant, avant d’aborder ces trois questions, il nous a paru utile de présenter brièvement la perception que Jean Monnet a eue de la SdN et notamment ce qu’il en a retenu lui-même. Dans ses Mémoires, Monnet décrit en quelques lignes la création de la SdN. Il indique que pendant la conférence de la Paix qui se déroule à Paris, dès janvier 1919, il est retenu à Londres pour liquider les services interalliés et que dans ces circonstances il n’a pas participé sous quelque forme que ce soit à l’élaboration du Pacte de la SdN. En outre, il ne semble pas que ce jeune homme, âgé de 30 ans, ait eu des idées personnelles originales à faire valoir en matière d’organisation internationale : « A l’époque, je ne cherchais pas la solution de problèmes internationaux en termes de délégation de souveraineté ». D’ailleurs, poursuit-il, « personne n’y pensait encore, même si dans les mots on semblait appeler une autorité supérieure aux nations »5. Quant à l’appréciation qu’il porte sur l’organisation instituée par le Pacte de la SdN, il avoue ne l’avoir formulée que bien après, c’est-à-dire à la suite d’autres expériences de coopération internationale. Il pense pourtant que le succès des objectifs raisonnables fixés à la SdN dépendait de l’organisation mise en place pour les atteindre. Or, en matière d’organisation capable d’assurer la paix entre les peuples par la coopération volontaire des États, il n’y avait pas, écrit-il à juste titre, de précédent sur lequel les artisans de la SdN auraient pu s’appuyer, si ce n’est justement les comités interalliés de Londres auxquels il avait participé pendant la guerre6. Il attribue d’ailleurs à cette expérience le fait qu’il ait été appelé par Clemenceau et Balfour au poste d’adjoint du Secrétaire général de la SdN7.
6A ce propos, il convient de signaler que Monnet simplifie quelque peu sa propre désignation ainsi d’ailleurs que les résultats obtenus par la SdN. En effet, la relecture qu’il fait de sa propre participation à l’entreprise de paix genevoise à la lumière des événements qui l’ont affectée par la suite ainsi qu’à l’aune de ses propres expériences ultérieures est pleinement avouée et explicitement reconnue. « Avec le recul, je comprends mieux ce qu’il y avait de supranational avant la lettre dans la SdN : c’était l’entente profonde au sein du secrétariat entre les hommes qui disposaient chacun dans son pays de réseaux d’influence tels que l’intérêt général pénétra les centres de décision nationaux »... « Une certaine délégation de pouvoir aurait dû prendre le relais d’un système qui n’avait fonctionné que grâce à l’autorité et à l’entente personnelles de quelques individualités »8.
7Cette appréciation ne traduit-elle pas avant tout une formule qui idéalise fortement le vécu esdénien de Monnet, et qui correspond davantage à ce que le même Monnet aurait voulu que soit cette nouvelle organisation de paix, fondée sur la coopération internationale, à laquelle il a consacré quelques années de sa jeunesse. Faut-il y voir aussi, en deçà des appréciations portées plusieurs décennies plus tard, non pas d’inconcevables esquisses, mais tout au plus des indices de ce que l’on appellera plus tard la « méthode Monnet » ? Celle-ci ne consiste-t-elle justement pas à ce que des personnes compétentes, disposant d’influences efficaces dans les centres de décision nationaux, et aptes à se concerter avec tous les partenaires concernés par un problème spécifique en vue d’une solution commune, soient à même de faire adopter cette dernière par leurs autorités respectives ?
8Et pourtant, à la lecture des quelques pages des Mémoires, parsemées d’appréciations sur les finalités, les imperfections et les échecs de la SdN, surgit la question de savoir si Jean Monnet avait une vision tant soit peu originale de la SdN et de ses activités. A-t-il épousé la conception d’un Léon Bourgeois, projetant une SdN fortement structurée, disposant d’une armée pour faire respecter la justice internationale9 ? Ou au contraire n’est-il pas marqué avant tout par son expérience pratique de Londres ? Au fond, n’est-il pas resté habité par une conception anglo-saxonne et bien peu française de la SdN et dont les traits se seraient même renforcés par la suite10 ?
9Dans ces conditions, que valent les témoignages de certains observateurs ou collaborateurs de l’époque évoquant l’influence d’une équipe de « Normaliens français » dont Monnet s’était entouré ?11 Or, en examinant plus particulièrement l’influence française et celle en particulier de Monnet au moment de la mise en place de l’organisation même de la SdN en 1919-20, nous avons eu beaucoup de peine à la mesurer. Quelle a été, dans les faits, la contribution des Français concernés par la SdN tant au plan conceptuel que logistique lors de sa mise en œuvre ?
10Cependant, avant d’aborder cette question, il convient d’apporter un premier éclairage sur la nomination même de Monnet au Secrétariat de la SdN.
I. La désignation de Monnet au Secrétariat de la SdN
11Aussi bien dans les Mémoires que dans les récentes biographies de Monnet, on n’obtient guère de précision sur sa désignation comme membre du Secrétariat de la SdN. Dans ses Mémoires, Monnet indique seulement que ce sont Clemenceau et Balfour qui ont fait appel à lui12. Ses biographies récentes13 ne fournissent aucune information précise à ce sujet. Roussel se contente de reproduire une notice rétrospective du Quai d’Orsay, datée du 14 décembre 1922, motivée par l’annonce de l’intention exprimée par Monnet de quitter immédiatement le Secrétariat14. En revanche, ce qui ressort de la consultation des dossiers du Comité d’organisation de la SdN, créé par la conférence de la Paix, dans sa session plénière du 28 avril 1919, au cours de laquelle est adopté le Pacte de la SdN, c’est un processus un peu plus complexe de mise en place de la future organisation auquel on assiste15.
12Pour saisir ce processus, il faut se replacer dans la perspective de la conférence de la Paix durant les premiers mois de 1919, où dominent non seulement les idées, mais aussi les hommes politiques, les diplomates et les experts américains et britanniques. Faut-il rappeler que le Secrétaire général de la SdN a été désigné le jour même de l’adoption du Pacte : son nom est d’ailleurs indiqué dans l’annexe II du Pacte : L’Honorable Sir James Eric Drummond. C’est à lui qu’incombe la charge de nommer « les secrétaires et le personnel du secrétariat avec l’approbation du Conseil » (art. 6 du Pacte).
13Quelques jours plus tard, le 5 mai 1919, le Comité d’organisation tient sa première séance. Il fixe notamment les émoluments du Secrétaire général et décide les mesures pour la location de bureaux provisoires à Londres, avant l’installation du siège de la Société à Genève, comme cela est prévu à l’article 7.
14La première tâche de Drummond consiste à recruter ses futurs collaborateurs. Parmi les Français qui entrent d’emblée en considération pour assister au plus haut niveau le Secrétaire général il faut citer Jean Monnet, Paul Mantoux et Pierre Comert. A vrai dire, le nom de Monnet est suggéré par Lord Robert Cecil ; ce fait suscite d’ailleurs l’étrange remarque du Conseiller d’Ambassade à Londres, Aimé de Fleuriau, qui tout en étant partisan de l’engagement de Monnet au Secrétariat de la SdN, n’en estime pas moins qu’il ne convient pas de lui confier un poste très élevé tel que celui d’adjoint de Drummond. Le diplomate français fait valoir l’argument suivant : « En prenant directement l’initiative du choix de Monnet, sans s’être mis au préalable d’accord avec M. Pichon [ministre français des Affaires étrangères], les Américains et les Anglais risquent de donner à une œuvre essentiellement interalliée une couleur purement anglo-saxonne »16.
15Autrement dit, on est loin d’une désignation de Monnet par la grâce de Clemenceau ; celui-ci avait en réalité déjà opté pour que « la place française du secrétariat de la SdN » soit confiée à Paul Mantoux17, lequel avait déjà pu faire valoir ses qualités en tant qu’interprète dans les négociations entre les principaux hommes d’État présents à la Conférence de la Paix18.
16Mais le 11 mai 1919, c’est Mantoux qui écrit à Pichon pour lui faire part qu’étant donné les chances de Monnet d’accéder aux plus hautes responsabilités, il est prêt à conjuguer avec lui ses activités au sein de la SdN d’autant mieux qu’ils partagent les mêmes objectifs et que dans ces conditions il est disposé à renoncer « volontiers à une supériorité nominale » qu’implique la fonction de secrétaire général adjoint ; il accepterait en échange une sorte de « Direction politique » si une fonction de ce genre était créée au sein du secrétariat de la SdN et si elle devait être attribuée à un Français. Le soir de ce même 11 mai, le gouvernement français entérine la candidature de Monnet au poste de secrétaire général adjoint et exprime son désir que soit confiée à Mantoux une direction politique19.
17Finalement, c’est lors de la deuxième séance du Comité d’organisation de la SdN, le 9 juin 191920, que Drummond fait entériner les nominations de Monnet, Fosdick, Mantoux, Salter, Colban et van Hamel au Secrétariat général. C’est lui qui choisira parmi ces futurs collaborateurs un secrétaire général adjoint, qui aura notamment la compétence de le remplacer en cas d’absence, et des sous-secrétaires généraux. Drummond obtient du Comité d’organisation la liberté de les affecter aux charges de direction de « petits bureaux ». Or, le lendemain déjà, dans une lettre datée du 10 juin 191921, Drummond remercie Monnet d’avoir accepté d’être nommé à un poste de direction du secrétariat international. Il lui signale qu’étant autorisé par le Conseil de la SdN de nommer un certain nombre de sous-secrétaires généraux, dont un devrait lui servir de suppléant en cas d’absence, il le désigne à cette fonction.
18Toutefois, pendant les premiers mois d’existence du secrétariat, Monnet a porté effectivement le titre de « sous-secrétaire général, chargé de l’organisation d’ensemble et n’ayant pas d’attributions particulières » à l’instar de son collègue américain, Raymond Fosdick. Selon une notice rétrospective du ministère français des Affaires étrangères22, le choix par Drummond de Monnet en tant que Secrétaire général adjoint n’a été approuvé par le Conseil de la SdN que le 19 mai 1920, lors de sa réunion à Rome. Quant à l’assemblée de la SdN, elle ne donnera formellement son approbation qu’au moment de sa première session en novembre 1920 à Genève.
19A vrai dire, il n’y a rien d’étonnant à l’existence de ces statuts encore peu clairs et peu définis des hauts fonctionnaires de la nouvelle organisation internationale. Faut-il rappeler que tant que le Pacte de la SdN n’était pas ratifié par les États, la mise en place de la future SdN ne pouvait être que provisoire. Cette situation explique le caractère pragmatique des mesures organisationnelles relatives à la SdN. Elle n’est pas due au seul pragmatisme anglo-saxon, mais au fait que rien n’était encore assuré avant le 16 janvier 1920, date de l’entrée en vigueur du Pacte ; a fortiori, l’incertitude au sujet de la participation des États-Unis à la SdN empêchait toute désignation définitive des instances dirigeantes dont une part importante serait justement assumée par les Américains.
20Dans ce contexte, la défection américaine va jouer en faveur de la promotion de Jean Monnet au titre de secrétaire général adjoint, ayant la compétence de remplacer le secrétaire général en son absence.
21En effet dès que les doutes s’affirmèrent au sujet du refus américain d’adhérer à la SdN, c’est Monnet lui-même qui informe le Quai d’Orsay sur le danger que représente l’absence de Français aux postes élevés du secrétariat, durant la phase de sa formation, notamment à cause de l’absence de Paul Mantoux, retenu à Paris, par la conférence de la Paix23. Il insiste pour qu’un certain équilibre soit maintenu entre la France et l’Angleterre au sein du secrétariat ; il suggère d’ailleurs que la meilleure façon de l’assurer consisterait à ce que lui-même occupe une place spéciale, supérieure à celle des autres sous-secrétaires généraux. En d’autres mots, il est tout désigné pour occuper la place de secrétaire général adjoint.
22A vrai dire, le partage des tâches s’effectua sans problèmes apparents entre Drummond et Monnet, le premier s’occupant davantage des questions politiques, contrôlant les sections politique, juridique et celle des mandats, tandis que Monnet dirige le travail des sections financière et économique, celle du transit et des communications ainsi que celle de l’hygiène. C’est à ce titre que le Secrétaire général adjoint, étant donné ses expériences au sein des comités économiques interalliées, a été chargé de la Conférence financière internationale de Bruxelles, de la partie technique du règlement de Haute-Silésie et de la reconstruction économique et financière de l’Autriche. En complément, c’est lui en principe qui assure aussi la coordination des comités dits techniques de l’Assemblée de la SdN.
23Avant d’aborder les activités même de Jean Monnet, disons un mot de sa démission en décembre 1922. Les documents à ce propos sont extrêmement rares. La lettre de démission, du 18 décembre 1922, ne nous indique rien d’autre que l’invocation « des obligations de famille »24.
24L’échange de correspondance avec Léon Bourgeois ne nous éclaire pas davantage, sauf que ce dernier a insisté auprès de Monnet pour qu’il revienne sur sa décision, car « votre départ, écrit-il, semble de nature à compromettre le développement d’un organisme auquel des tâches si importantes ont été confiées et qui est appelé à se voir demander d’autres efforts ». Monnet insiste sur ses « affaires de famille ».
25Mais cet argument ne signifie nullement que Monnet serait parti « désenchanté » de la SdN – comme le suggère son récent biographe, Roussel. Lui-même dans sa réponse à Bourgeois en décembre 1922 déclare qu’il lui « est plus pénible de quitter le secrétariat en ce moment que la SdN, désormais fermement établie, va voir s’accroître les tâches qui lui sont confiées et que j’aurais été heureux de participer encore à l’effort commun »25.
26En d’autres termes, l’interprétation qui tend à dire que Monnet a quitté le monde esdénien, parce qu’il aurait senti qu’il ne pouvait plus y voir s’épanouir ses idées est à mon avis erroné ! C’est justement en 1922 que Monnet est plein d’initiative et qu’il contribue à engager le Secrétariat de la SdN dans la conduite de questions importantes, non seulement celles d’Autriche et de Haute-Silésie, mais aussi celles découlant de la résolution de la conférence de Gênes d’avril 1922 qui confie à la SdN des tâches importantes en matière de coopération économique et financière internationale26.
II. L’apport de Monnet à l’organisation de la SdN
27La question que nous nous posons ici concerne la contribution de Monnet à la mise en place de la nouvelle organisation internationale. Le futur créateur d’institutions européennes s’est-il déjà signalé par des propositions originales au moment crucial de la mise sur pied du Secrétariat de la SdN ?
28La consultation des dossiers du Comité d’organisation de la SdN27 révèle que la contribution française aux plans d’organisation du secrétariat, à la définition de ses compétences et des modalités de fonctionnement est à peine perceptible. D’ailleurs les textes en français qui se trouvent dans les dossiers apparaissent être surtout des traductions de notes et mémorandums rédigés avant tout par les membres anglo-saxons du secrétariat en formation. Nous y trouvons en revanche quelques notes rédigées par Mantoux, qui n’arrive à Londres qu’en janvier 1920, non pas sur la structure du secrétariat, mais plutôt sur son fonctionnement, notamment sur les modalités des relations entre les ministères des Affaires étrangères des Etats membres et le Secrétariat de la SdN28.
29Il est vrai que le fait d’avoir confié le secrétariat général à un Britannique et de l’avoir autorisé dès mai 1919 d’organiser des « bureaux provisoires » à Londres, avant de s’installer à Genève, explique pour une bonne part cette situation. D’ailleurs, quelques mois plus tard, Monnet lui-même, déjà présent à Londres pour ses autres engagements, signale cette carence française au moment où les choses pratiques sont mises en place29.
30Cependant, avant même d’avoir été désigné par Drummond au poste de sous-secrétaire général, Monnet a produit une sorte de mémorandum, daté du 27 mai 1919, dans lequel il esquisse un schéma d’organisation du secrétariat30.
31A sa lecture, on s’interroge s’il ne s’agit pas d’un condensé en français des nombreux textes rédigés par Auchinloss, Salter, Percy, Hankey qui circulaient dans les bureaux de Londres. S’agit-il pour Monnet de signaler par un texte rédigé de sa main sa candidature à une haute fonction, puisqu’à cette date, il n’est pas encore désigné à quoi que ce soit, bien que le gouvernement français ait déjà décidé – le 11 mai – de le proposer pour occuper un haut poste au sein du secrétariat, en accord avec le gouvernement britannique.
32Relevons toutefois que le mérite du mémorandum Monnet qui reprend certes les idées largement répandues dans le contexte de la conférence de la Paix et des débats autour du Pacte de la SdN, est de formuler de façon plus explicite les réflexions d’un Salter ou d’un Hankey. Citons ici un passage dans lequel Monnet expose avec netteté ce qu’il escompte de la SdN et dans lequel il définit avec une précision remarquable ce qui sera plus tard non seulement la méthode, mais surtout les motivations et les finalités de Monnet :
« La coopération entre les Nations viendra du fait qu’elles se connaîtront mieux et que les éléments divers qui les composent auront pénétré les éléments correspondants des nations voisines.
Il importe donc de faire se mieux connaître et les gouvernements et les peuples, afin qu’ils en arrivent à envisager les problèmes qui se posent à eux, non plus sous l’angle de leur propre intérêt, mais à la lumière de l’intérêt général ; il n’est pas douteux que l’égoïsme des hommes et des nations trouve le plus souvent sa cause dans les connaissances imparfaites du problème qui se pose, chacun n’étant enclin à ne voir que l’aspect de son intérêt immédiat.
Si un intérêt enclin à se manifester dans ces conditions trouve en face de lui non pas un autre intérêt en opposition, mais l’exposé du problème dans son ensemble, il n’est pas douteux alors que le point de vue des intéressés ne s’ajuste et qu’ensemble ils n’arrivent à une solution équitable. Ils y arriveront d’autant plus facilement qu’ils sauront que leur discussion se poursuit à la connaissance d’autres gouvernements ou d’autres peuples qui jugeront leurs actes.
Pour arriver à ce résultat, il est essentiel que le contact soit constant et que la discussion ne se produise pas seulement au moment où se présente le conflit.
L’action des gouvernements sera d’autant plus facilitée que les peuples auront une plus grande connaissance des problèmes qui se posent et que leurs forces vives se seront mieux connues et pénétrées.
Il faut donc qu’un système permanent permette aux différents gouvernements et aux différents peuples de suivre constamment le développement de questions sans attendre qu’une difficulté se présente et soit soumise au Conseil, qui a seul qualité pour la résoudre ».
33Manifestement, le jeune Monnet est déjà mû par des principes qui sont censés renouveler les relations internationales. C’est dans cet état d’esprit qu’il participe à ce moment-là avec la plupart de ses collègues du secrétariat à l’établissement non seulement de la fonction internationale, mais aussi de modalités de coopération entre les peuples qu’il s’agit de débarrasser de pratiques susceptibles de provoquer tensions et conflits.
34Si Monnet partageait l’état d’esprit de ceux qui voyaient dans la SdN le moyen de mener à bien la coopération internationale et d’assurer ainsi la paix, nous ne pouvons pas confirmer l’appréciation souvent mentionnée selon laquelle Monnet aurait fourni une contribution originale à la création du secrétariat de la SdN. En revanche, qu’il ait rapidement déployé une énergie remarquable à faire avancer les dossiers qui lui ont été confiés, c’est certain.
III. Les activités au sein du Secrétariat de la SdN
35Il ne nous sera pas possible de retracer ici toutes les activités assumées par Jean Monnet durant son engagement au Secrétariat de la SdN entre juin 1919 et décembre 1922. Selon une répartition à l’amiable des responsabilités entre Drummond et son adjoint, Monnet assume les sections économiques et techniques tandis que Drummond se charge de suivre les travaux des sections à caractère politique et les relations avec le Conseil et l’Assemblée de la SdN31.
36Une des premières activités qui permettra à Monnet de confirmer ses talents d’organisateur sera la mise sur pied de la conférence financière internationale réunie à Bruxelles, en septembre 192032. Relevons qu’il s’agit de la première conférence organisée par la SdN, avant même que la première assemblée n’ait eu lieu. Convoquée par le Conseil de la SdN, à l’instigation de banquiers américains et européens qui pressaient les gouvernements alliés à examiner ensemble les remèdes à apporter à la désorganisation des changes, la conférence a pour objectif « d’étudier la crise financière et de rechercher les moyens d’en conjurer ou d’en atténuer les dangereuses conséquences »33. Si cette conférence préfigure les futurs forums économiques de ce xxe siècle, l’objectif qu’elle devait chercher à atteindre était ni plus ni moins que celui de préparer la reconstruction de l’économie mondiale par la restauration d’un véritable libre-échange. Placée sous la présidence du Suisse Gustave Ador, ancien Président de la Confédération34, le but précis de la conférence consistait à étudier et à faire adopter des modalités qui feraient en sorte que la reconstruction économique ne soit pas entravée par des difficultés financières. Les organisateurs, le Président et son jeune collaborateur Monnet, ont compris déjà au niveau des travaux préparatifs que cet objectif ambitieux ne pourrait pas être atteint sans une entente entre Français et Anglais.
37L’échec de cette conférence a eu des conséquences profondes sur l’établissement d’un nouvel ordre économique mondial qui n’a pas pu aboutir dans l’entre-deux-guerres et sur les relations internationales en général. Pour Monnet, cette expérience l’a convaincu très tôt des énormes obstacles qui se dressent entre les États quand il s’agit de proposer des compromis sur des intérêts économiques immédiats. Dans ses Mémoires, il évoque la réunion de Bruxelles qui portait en elle, à ses yeux, les promesses tant attendues d’un assainissement des relations internationales entre vainqueurs et vaincus puisque l’Allemagne y avait été invitée – ainsi que les États neutres – à y participer ; rétrospectivement, il déplore que les solutions proposées n’aient pas reçu le plein appui des gouvernements et que « le seul résultat concret de la première conférence économique mondiale fut la création, auprès de la SdN, de l’organisation économique et financière... Tout le reste, poursuit-il, s’envola en recommandations audacieuses qui eussent pu économiser vingt ans de stagnation et une guerre à l’Europe si le pouvoir de les appliquer avait été donné en même temps »35.
38Monnet ne dit pas non plus à quelles contradictions il allait être soumis, d’une part, en tant que Français sensible aux intérêts moraux et matériels de son pays et en tant que membre d’une organisation internationale dont il partage les finalités qui dépassent justement les seules perspectives nationales. Dans la mise en œuvre des recommandations de la Conférence de Bruxelles à la rédaction desquelles il avait contribué, il devra constater l’obstruction venant du gouvernement de Paris devant les propositions de concertation économique et financière internationale36. D’ailleurs, la section économique créée au sein du Secrétariat, sera confiée à son ami Arthur Salter. Il ne recevra pas non plus l’appui de Paris dans la création des organismes techniques permanents que le gouvernement français approuve du bout des lèvres, mais auxquels il conteste la nécessité de leur octroyer une quelconque compétence ou structure permanente.
39Quoi qu’il en soit, si le contrôle des activités des services techniques de la SdN échoit à Jean Monnet, il n’est pas aisé en l’état actuel des recherches historiques sur la coopération technique internationale de mesurer l’influence personnelle du Secrétaire général adjoint sur les travaux effectués et sur l’orientation des projets engagés dans ces diverses activités du Secrétariat de la SdN. L’étude des procès-verbaux des séances des directeurs du Secrétariat de la SdN37 à laquelle nous nous sommes livré permet toutefois de dresser la constatation suivante. Apparemment Monnet n’aime s’occuper que des dossiers qu’il doit juger importants. Encore, ne les suit-il pas avec la régularité d’un haut fonctionnaire. Son comportement au sein de l’administration esdénienne est celui d’un fonctionnaire, certes intéressé au niveau de certaines suggestions, mais marqué d’une forme curieuse d’amateurisme par comparaison avec ses collègues dont l’assiduité aux séances de direction du Secrétariat et les notes qu’ils fournissent sur les activités de leurs secteurs, sont sans commune mesure avec les siennes.
40A titre illustratif, sur soixante-dix séances régulières des directeurs du Secrétariat – une douzaine de hauts fonctionnaires pour la période entre septembre 1919 et août 1922, qui se retrouvent à peu près chaque quinzaine – Monnet n’est présent que trente et une fois ; il en préside huit en l’absence du Secrétaire général. De plus, dans huit séances, selon les procès-verbaux, il ne présente aucun avis.
41Convient-il d’attacher de l’importance à ce que traduisent les procès-verbaux de séances routinières d’une haute administration ? Dans l’état de nos connaissances sur les activités déployées par Jean Monnet au sein du Secrétariat, il est difficile de se prononcer. Est-ce que ces indications reflètent un désintérêt pour toute une série d’objets soumis à l’appréciation des dirigeants de l’administration de la SdN ? L’absentéisme du Secrétaire général adjoint s’explique-t-il au contraire par son engagement plus intense dans d’autres activités durant son passage au Secrétariat de la SdN : affaire de Silésie, reconstruction financière de l’Autriche, etc.?
42En conclusion, le portrait que suggère la reconstitution du passage de Jean Monnet à la SdN est bien plus contrasté, moins flamboyant que ce que certains témoins, fascinés surtout par la carrière ultérieure de l’inspirateur des premières communautés européennes ont brossé. Certes, si Monnet a lui-même contribué à accorder une valeur significative à son expérience esdénienne, c’est surtout dans la perspective des leçons qu’il en a tirées sur le plan des modalités pratiques de la coopération internationale et des conditions de base qu’il convient de rassembler en vue de pouvoir les mettre en œuvre. Les bonnes intentions, les résolutions non accompagnées de mesures concrètes de collaboration vont à fin contraire des objectifs inspirés de coopération internationale. Aussi l’historien est-il conscient que la reconstruction de sa propre expérience, de son propre rôle par un acteur politique fait aussi partie de l’histoire ; il n’est en effet pas rare de voir un acteur politique réinterpréter son passé pour mieux légitimer ses motivations actuelles face à de nouveaux défis qu’il s’est donnés. Monnet, pas plus que d’autres, ne s’est privé de ce jeu de miroirs qui fait partie de l’histoire autant que les activités successives auxquelles il a été associé. Cependant la perception qu’il a pu avoir de ses activités au sein de la SdN ne dispense pas l’historien de s’interroger sur le bilan de la contribution réelle de Monnet à l’œuvre naissante de la SdN.
Notes de bas de page
1 Pour une récente évaluation de la SdN, cf. notre contribution : « La création d’une nouvelle organisation internationale en 1945 : continuité et rupture par rapport à la Société des Nations », in L’ONU : un instrument de paix, Jean-Paul Lehners, Monique Kieffer (éd.), Luxembourg, Centre universitaire, 1996, pp. 1-14.
2 Voir notamment les deux intéressantes biographies récentes : François Duchêne, Jean Monnet. The First Statesman of Interdependence, New York, W.W. Norton, 1994 ; Éric Roussel, Jean Monnet, 1888-1979, Paris, Fayard, 1995.
3 En plus des biographies susmentionnées, nous recourons largement à l’excellente étude de Marie-Renée Mouton, La Société des Nations et les intérêts de la France (1920-1924), Berne, Peter Lang, 1995. Pour un très récent éclairage sur le premier engagement international de Monnet à Londres cf. Guy Rousseau, « Étienne Clémentel : un inspirateur méconnu de Jean Monnet », in Guerres mondiales et conflits contemporains 186 (1997), pp. 3-15.
4 Pour le rôle de Jean Monnet dans le partage de la Haute-Silésie et la reconstruction financière de l’Autriche, nous renvoyons à la contribution de Lubor Jflek dans le présent volume.
5 Jean Monnet, Mémoires, Paris, Fayard/LP, 1988, p. 109.
6 Ibid., p. 110.
7 Ibid.
8 Ibid., p. 116.
9 Cf. Léon Bourgeois, Le traité de paix de Versailles, Paris, Alcan, 1919.
10 Sur cette importante question, cf. Scott G. Blair, « Les origines en France de la SdN. La commission interministérielle d’études pour la SdN 1917-1919 », in Relations internationales 75 (1993), pp. 277-92, qui aboutit à la conclusion que le Pacte final de la SdN reflétait un point de vue essentiellement « anglo-américain » et non pas « français » (p. 292).
11 C’est notamment Salvador de Madariaga qui exprime ce point de vue dans ses mémoires (Moming without Noon, Farnborough, Saxon House, 1973, p. 9), ainsi que Louise Weiss, Combats pour l’Europe, 1919-1934 (Mémoires d’une Européenne, t. 2), Paris, Albin Michel, 1979, pp. 69-70. Cf. Roussel (voir n. 2), pp. 87-89.
12 Mémoires (voir n. 5), p. 110.
13 Voir note 2.
14 Roussel (voir n. 2), pp. 83-84. Le texte original se trouve aux Archives du Ministère des Affaires étrangères à Paris, sous-série SdN, vol. 162 ; une copie est aux Archives SdN à Genève [A SdN] (1919) S 834/33/218 : Jean Monnet (Dossier personnel).
15 A SdN (1919) R 1455/255. Pour une analyse détaillée de cette question, cf. Mouton (voir n. 3), pp. 14 sq.
16 Cité par Mouton (voir n. 3), p. 16.
17 Ibid., p. 17.
18 Sur la fonction d’interprète de Paul Mantoux et la transcription des notes qu’il a prises, voir sa publication : Les délibérations du Conseil des Quatre (24 mars-28 juin 1919), Paris, CNRS, 1955, 2 vols.
19 Mouton (voir n. 3), pp. 17-18.
20 Pour les procès-verbaux, cf A SdN (1919) R 1455/255.
21 A SdN (1919) S 834/33/218.
22 Cf. Notice du 14 décembre 1922 (citée sous note 14), publiée partiellement par Roussel (voir n. 2), pp. 83-84.
23 Sur les interventions de Monnet auprès du Quai d’Orsay, cf. Mouton (voir n. 3), pp. 19 sq.
24 A SdN 1919 S 834/33/218 : Dossier personnel de Jean Monnet.
25 Roussel (voir n. 2), p. 105.
26 Sur la conférence de Gênes, cf Carole Fink, Axel Frohn, Jürgen Heideking (éd.), Genoa, Rapallo, and European reconstruction in 1922, Cambridge, Cambridge University Press, 1991 ; Marta Petricioli (éd.), Une occasion manquée ? 1922 : la reconstruction de l’Europe, Berne, Peter Lang, 1995.
27 Cf. A SdN (1919), R 1455/255 ; aussi R 1357/11.
28 Cf. note manuscrite du 14 juin 1920, A SdN P 154-5 (Papiers Mantoux) ; ou lettre de Mantoux à Clauzel, du Service français de la SdN, du 25 février 1920, A SdN P 154-2.
29 Mouton (voir n. 3), pp. 13, 19, 21.
30 Le texte de ce mémorandum a été publié par David Hunter Miller, My diary, at the Conférence of Paris. With documents, slnd [Washington, vers 1925], vol. IX, doc. 996, pp. 447-453. Il se trouve reproduit en annexe du présent volume, pp. 441-445.
31 Mouton (voir n. 3), pp. 21-22.
32 Ibid., pp. 447 sq.
33 Journal officiel de la SdN, Procès-verbal de la séance du Conseil, II, 6e séance, 13 février 1920, p. 24 ; Mouton (voir n. 3), p. 449.
34 Cf. notre contribution sur : « La négociation et le délégué à la SdN », in Gustave Ador : 58 ans d’engagement politique et humanitaire, Genève, Fondation Gustave Ador, 1996, pp. 295-317.
35 Monnet (voir n. 5), p. 131.
36 Mouton (voir n. 3), pp. 469 sq.
37 Pour la période 1919-22, cf A SdN, R 1569 à 1571 (Directors’ Meetings).
Auteur
Professeur à l’Université de Genève, Institut européen.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Europe des Français, 1943-1959
La IVe République aux sources de l’Europe communautaire
Gérard Bossuat
1997
Les identités européennes au XXe siècle
Diversités, convergences et solidarités
Robert Frank (dir.)
2004
Autour des morts de guerre
Maghreb - Moyen-Orient
Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)
2013
Capitales culturelles, capitales symboliques
Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)
Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)
2002
Au service de l’Europe
Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne
Didier Georgakakis
2019
Diplomatie et religion
Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle
Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)
2016