Chapitre VII. La Communauté européenne de défense
p. 265-328
Texte intégral
1L’idée d’une armée européenne est donc née à l’Assemblée consultative du Conseil de l’Europe le 16 mars 1950, où le discours de Churchill1 lance l’idée de la participation de l’Allemagne à la défense de l’Europe de l’Ouest : la création d’une armée européenne dans laquelle « nous » (pays européens) devons tous « jouer un rôle valable et honorable, une armée sous contrôle démocratique qui coopérerait avec les États-Unis et le Canada ». Ainsi, il donne l’impression que les Britanniques participeront à cette nouvelle étape qu’est l’armée européenne, et son discours implique la fin du principe de Bevin selon lequel la Grande-Bretagne n’ira pas plus loin que les États-Unis dans la défense de l’Occident. Les Français seront rapidement déçus.
2En 1950, les relations franco-britanniques se détériorent pour des raisons principalement économiques (notamment la dévaluation de la livre) ; pour Robert Schuman, « l’opinion restera sous l’impression qu’un malentendu franco-britannique existe et menace de se prolonger »2. Oliver Harvey, cependant, reste plutôt optimiste : malgré « l’irritation considérable » provoquée par certains incidents, « je pense qu’il serait plus exact de dire que fondamentalement, les relations franco-britanniques n’ont jamais été aussi bonnes ». Toutefois, il souligne la déception française quant à l’attitude britannique face à la « construction » économique de l’Europe : « il y a déjà des signes que les Français estiment, avec regret, qu’il est peu probable que [leurs espoirs d’une position britannique plus positive que dans le passé] soient remplis [...] ils ne désirent pas nous voir faibles et divisés ; ils aimeraient nous voir forts et dominateurs, et aider l’Europe à s’unir »3.
3Le début de la crise de Corée en juin 1950 amène finalement à une harmonie de vues entre Paris et Londres. La menace communiste devient plus proche et les faiblesses de la défense européenne apparaissent, l’aide économique américaine se transformant en aide pour la défense. La question allemande est désormais au cœur des débats.
La question allemande
4Au cours de l’été 1950, le gouvernement français s’oppose toujours officiellement à toute forme de réarmement allemand, position affirmée catégoriquement par Parodi lors des récentes conversations anglo-franco-américaines. Néanmoins, malgré la position officielle, l’ambassade britannique à Paris constate « une certaine évolution du sentiment français », notamment chez les autorités militaires, dont l’opinion sur cette question a « toujours été en avance sur le gouvernement et l’opinion publique ». Des représentants de l’ambassade ont eu des échos de conversations4 d’officiers français très ouvertes sur ce sujet, et le général Léchères5 a exprimé « librement devant des députés français » que l’Allemagne doit de toute façon être réarmée, puisque les Français « ne voyaient pas pourquoi ils devraient mourir pour défendre l’Allemagne »6.
5Ces opinions semblent également partagées par les gaullistes, mais avec la réserve que les forces armées françaises doivent dans tous les cas être prédominantes à l’ouest du continent, et que tout réarmement allemand doit être contrôlé par l’intégration des forces allemandes dans un système européen. L’ambassade britannique constate que malgré son refus officiel du réarmement de l’Allemagne, le gouvernement français semble moins émotif qu’il y a un an et « moins assuré d’un fort soutien populaire »7.
6La question d’une contribution allemande à la défense de l’Europe occidentale est formellement abordée à la réunion du Conseil de l’Atlantique nord à New York en septembre 1950, où les États-Unis demandent le réarmement de l’Allemagne sous la forme d’un système de défense intégrée. Le gouvernement français oppose une contribution allemande aux forces armées de l’OTAN et propose un plan pour une armée européenne avec participation allemande, stipulant qu’ils n’accepteront le réarmement allemand que dans le cadre de ce plan8.
7Le plan Pleven pour une Communauté européenne de défense (CED), conçu par Jean Monnet et ses collaborateurs, est proposé par René Pleven au gouvernement français le 25 octobre 1950, et accepté par l’Assemblée nationale par 343 votes de majorité contre 225. Il a pour objectif la création d’une armée européenne dans laquelle se trouvent intégrés des contingents nationaux de rang peu élevé. Il prévoit la répartition de forces allemandes parmi celles des autres pays européens, sous la direction d’un ministre de la Défense responsable devant une Assemblée européenne, avec un Conseil des ministres pour la défense européenne, ainsi qu’un budget de défense européen. Le plan comprend ainsi le réarmement de l’Allemagne sans reconstitution d’une armée nationale allemande – mais, par conséquent, les Allemands contribuent de manière effective à l’aspect militaire du plan Schuman. La réunion du Conseil de l’Atlantique nord, en décembre 1950 à Bruxelles, stipule qu’une participation allemande ne peut que renforcer le système de défense de l’Europe, sans changer le caractère uniquement défensif de l’OTAN. Fin octobre, suite à la déclaration de Bevin lors de ce Conseil de l’Atlantique nord, Massigli exprime à ce dernier le mécontentement français vis-à-vis du changement d’attitude britannique sur une participation allemande à la défense de l’Europe :
La plainte française [...] est que lorsque les Américains présentaient leurs propositions à New York pour une contribution allemande à la défense occidentale, le secrétaire d’État a vite abandonné la position sur laquelle nous nous étions mis d’accord par avance (que le plus que nous pouvions étudier dans l’immédiat était la formation d’une gendarmerie allemande), et a donc omis de consulter les Français, comme cela aurait été approprié entre partenaires du traité de Bruxelles. De plus, ils indiquent que la possibilité d’inciter les Américains à modifier leurs propositions ce qui, ils le prétendent, aurait été dans l’intérêt de toutes les puissances de l’Europe de l’Ouest, était de ce fait perdue9.
Le Foreign Office (« il nous sera difficile de traiter cette question avec les Français sans le risque de troubler notre relation spéciale avec M. Schuman »)10 essaye d’éclaircir le malentendu en soulignant qu’à la veille de sa déclaration, Bevin a consulté Schuman à ce sujet, qui lui a confirmé « qu’il la comprenait tout à fait et ne désirait pas s’y opposer »11 :
En réalité, bien entendu, M. Schuman était très bien disposé vis-à-vis de l’idée d’une participation allemande, tout en soulignant qu’étant donné les susceptibilités françaises, la formulation et le calendrier devaient être gérés avec soin, et finalement M. Schuman fut réprimandé d’abord par son Gouvernement, et ensuite par M. Moch. Les rôles sont donc absolument renversés, et nous avons raison de nous plaindre, puisque M. Schuman a laissé croire au secrétaire d’État que le Gouvernement français le soutiendrait12.
Le discours de Schuman du 24 novembre présente les propositions françaises pour une armée européenne, une organisation défensive sur le plan européen pour construire une Europe entière et complète mais aussi « parce que nous ne voyons pas d’autre solution possible en ce qui concerne l’Allemagne ». Par ces propositions, « la France a donné l’exemple de l’abnégation » et est prête à soumettre son armée, dont elle est si fière, « aux nécessités européennes, à la fusionner dans une organisation supranationale, sans privilège ni réserve... »13.
8C’est à la conférence de Paris, le 15 février 1951, que débute l’étude du projet du gouvernement français, avec pour but l’établissement d’un traité constituant une Communauté européenne de défense entre la France, la Belgique, l’Italie, le Luxembourg, les Pays-Bas et l’Allemagne (des représentants anglais et américains, ainsi que des représentants du SHAPE, sont également présents). Les aspects essentiels de la CED proposée par les Français sont l’intégration de toutes forces aériennes et terrestres des États membres, la non-autonomie des unités nationales, et la mise en place d’un budget commun et d’un programme d’armement, qui seraient administrés par le Directoire des commissaires. Ce Directoire, exécutif de la Communauté, ne reçoit ni ne demande aucune instruction gouvernementale, et aura donc un caractère et un pouvoir supranational. Il contrôlera aussi la production, l’importation et l’exportation des matériels de guerre, ainsi que l’entraînement, l’administration et le recrutement des forces européennes de défense. Les questions importantes, par exemple, le budget ou un changement dans la Constitution ou la puissance des forces européennes de défense, nécessitent une décision unanime du Conseil des ministres ; enfin, les forces européennes de défense resteront sous le Commandement Suprême allié en Europe et, en temps de guerre, passeront automatiquement sous son contrôle opérationnel14.
9La récente visite à Paris du Dr. Adenauer, première visite d’un Chancelier allemand depuis 1932, se passe sans incident, et les commentaires (à l’exception de la presse communiste) sont plutôt « bien disposés et justes ». Les Britanniques notent ce changement radical chez les Français : Harvey rappelle la position ferme de Schuman lors de la réunion tripartite des ministres des Affaires étrangères à Londres l’année précédente, où il défendait en ce qui concerne l’Allemagne le maintien de restrictions le plus longtemps possible :
Maintenant, par contraste, suite à la signature de son plan, Schuman a pris la direction en appelant publiquement à l’abolition des contrôles sur la production allemande d’acier, et pour la dissolution de l’Autorité internationale pour la Ruhr, pour l’établissement et le maintien de laquelle les Français s’étaient jusqu’ici battus si ardemment. Il n’est pas vrai que la menace soviétique a éclipsé les craintes françaises d’une éventuelle renaissance allemande à un point tel que pour les Français, des limitations à l’indépendance nationale allemande n’étaient plus nécessaires. Plutôt, les Français – réalisant peut-être que de toute façon ils combattaient pour une bataille perdue d’avance pour le maintien desdits contrôles – ont cherché une autre solution au problème de sécurité face à l’Allemagne. La réponse est ce que d’aucun a appelé « la thèse Monnet », dont les caractéristiques extérieurs et visibles sont le plan Schuman, le plan Pleven, et le plan Pflimlin, tous conçus dans un objectif plus politique qu’économique. La politique de limitation a été abandonnée en faveur d’une politique d’intégration15.
Les Britanniques face aux propositions françaises pour une Communauté européenne de défense
10La politique française de la CED cherche essentiellement à contrer toute proposition des Anglo-Saxons visant à permettre la reconstitution d’une armée allemande dans le but ultime de l’intégrer à l’OTAN. La politique française, pour être crédible, vise donc à mettre en place une organisation regroupant des unités nationales de la plus petite dimension possible, sous commandement unique. Cette proposition française contredit sur plusieurs points essentiels la politique diplomatique et militaire britannique. La Grande-Bretagne peut difficilement admettre de placer ses soldats sur le continent sous un commandement non britannique. D’autre part, la mise en place de la CED peut potentiellement détourner les pays européens de la mise en place des structures opérationnelles de l’OTAN qui apparaissent comme prioritaires aux yeux de la Grande-Bretagne.
11Bevin, au cours d’un important discours à la Chambre des communes le 29 novembre 1950, réaffirme que la Grande-Bretagne préfère un développement de l’OTAN comme seule organisation militaire. Il déclare que la priorité de toute nation doit être sa défense sociale, économique et militaire, pour acquérir la force et la stabilité nécessaires pour travailler à la paix mondiale et au règlement définitif des problèmes du moment. C’est donc dans ce but que la Grande-Bretagne a signé le traité de l’OTAN, et que les ministres des Affaires étrangères de l’Atlantique nord se sont mis d’accord à New York pour l’établissement d’une force armée intégrée, sous un commandement unique, pour contribuer à la défense de l’Europe de l’Ouest : « il nous est apparu que cette proposition était pleine d’espoir et de promesses pour notre future défense et pour notre sécurité et nous nous sommes efforcés d’y donner effet sans délai ». Ce but entraîne, bien entendu, des débats sur la participation de l’Allemagne à la défense de l’Europe occidentale16.
12Le gouvernement britannique marque donc une fois de plus son accord avec le gouvernement américain sur la question de la défense européenne. En cas d’agression en Europe, l’Allemagne serait naturellement impliquée dans les interventions militaires pour maintenir une défense à l’Est ; et, pour se défendre elle-même, proteste Bevin, l’Allemagne ne doit-elle pas contribuer à cette défense ? Le gouvernement britannique partage le point de vue américain, que la contribution allemande « doit se présenter sous la forme d’unités faisant partie de la force atlantique intégrée »17.
13La France n’acceptant pas cette hypothèse, il faut trouver une solution à cette impasse. Cependant, le plan Pleven d’une armée européenne proposé par la France est catégoriquement refusé par les Britanniques. Premièrement, le gouvernement britannique craint qu’une armée européenne ralentisse la mise en place d’un système de défense européenne : le besoin le plus pressant reste l’établissement d’une force intégrée placée sous l’autorité d’un commandement suprême. Deuxièmement, il faut assurer la participation allemande à cet effort, et Londres estime que la proposition française ne sera pas suffisamment efficace : « Nous sommes très attachés aux liens qui nous unissent à nos vieux amis européens, mais, nous pensons que l’Europe ne se suffit pas : elle n’est pas assez grande et forte et ne peut pas se défendre seule. »18
14Où se place donc la politique britannique vis-à-vis d’une unité européenne, si le plan Pleven est considéré comme un pas vers l’intégration de l’Europe ? Tout en reconnaissant les initiatives françaises, l’unité européenne n’est concevable pour Bevin et son gouvernement qu’au sein d’une communauté plus large, celle de la Communauté atlantique, dont le développement, comprenant également la Grande-Bretagne et le Canada (deux pays membres du Commonwealth étroitement liés aux autres pays membres), est tout simplement, essentielle : « C’est là une nouvelle et grande force dans le monde. C’est sur cette conception que nous avons fondé nos espérances. » Le gouvernement britannique espère donc que cette conception évoluera afin de devenir une association permanente de nations inspirées des mêmes principes19.
15Les entretiens franco-britanniques20 à Londres de décembre 1950 affirment que les deux pays souhaitent maintenir un contact étroit et une communauté de vues générales concernant leurs objectifs respectifs de leur politique étrangère. Mais les problèmes sur la question allemande et la défense de l’Europe occidentale demeurent le plus grand obstacle en vue de l’amélioration des relations entre les deux pays. Anthony Nutting, un jeune député conservateur à la Chambre des communes (il deviendra sous-secrétaire d’État aux Affaires étrangères), se déclare, le 30 novembre 1950, « profondément troublé et ému de la tournure qu’ont prise nos relations avec la France au cours des derniers mois ». Selon lui, le gouvernement britannique a adopté une position totalement inconciliable avec celle du gouvernement français, qui aliène son amitié. De plus, le gouvernement britannique « a indiscutablement fait preuve d’une hostilité totale vis-à-vis de la conception politique d’une Europe unie » ; d’ailleurs, « le Commonwealth n’est que trop désireux de nous voir créer une unité européenne, car il est certainement de son intérêt que nous prenions toutes les dispositions possibles pour éviter une troisième guerre mondiale »21.
16Nutting sera l’une des personnalités les plus écoutées pendant les débats sur la CED. À cette date, Bevin maintient que son gouvernement ne s’isole pas complètement de l’idée d’une armée européenne, simplement, il cherche à montrer son identité de vues avec les États-Unis, qui pourraient supprimer leur aide à l’Europe si les Français continuent à s’opposer à la position anglo-américaine. Nutting, dans son discours du 30 novembre 1950, dénonce clairement cette position : « Le gouvernement britannique exécute une volte-face complète et soutient les vues américaines contre la position française », et affirme que cette politique ne peut qu’irriter Paris. Eden tente de faire admettre que toute l’idée de l’armée européenne n’est pas de faire pièce au Pacte atlantique mais de compléter toute organisation constituée en vertu de ce pacte ». Mais Nutting supplie le gouvernement d’apprendre et d’appliquer les leçons des première et seconde guerres mondiales, « qui n’ont été possibles que parce que nous avons laissé l’équilibre des forces se déplacer en faveur de l’agresseur »22.
17Eden considère le plan Pleven comme étant limité, mais peut être un premier pas vers une amélioration des relations franco-allemandes (ce qui ne serait pas sans influence sur la situation en Europe)23. Il reconnaît les conséquences avantageuses d’une armée européenne ainsi que d’une collaboration « étroite et sincère » entre la France et l’Allemagne, mais ce ne serait pour lui qu’un supplément à l’armée atlantique.
Je ne comprends pas pourquoi il n’y aurait pas ce petit noyau d’armée européenne si cela convient mieux aux Français et aux Allemands que le concept plus large de la force atlantique [...] pour ma part, je ne négligerai aucun effort pour apaiser les craintes françaises. Quel que soit l’arrangement final, nous devons nous tenir côte à côte tant que perdurera le danger actuel24.
Le 7 janvier 1951, un discours de de Gaulle à Nîmes sur la défense de l’Europe occidentale sollicite les États-Unis d’assumer leurs responsabilités et a attaqué « ce qu’il a qualifié de plans des géomètres pour former une armée unifiée ». Selon le général, une armée doit se battre pour et sous l’ordre de son propre pays. Il ajoute qu’avec l’établissement d’un système européen résolu et fort, l’insularité britannique devait se dissiper, et que l’Europe plus que jamais dépendait du Royaume-Uni25.
18Curieusement, la Grande-Bretagne prétexte dans un premier temps du danger du réarmement allemand pour refuser le projet de la CED en l’espèce. Le discours de Clement Attlee, le 12 février 1951 à la Chambre des communes, affirme que le gouvernement britannique accepte « le besoin d’une contribution allemande », mais que la mise en place de cette coopération demande beaucoup de réflexion : les pays membres de l’OTAN doivent évidemment être réarmés et leurs forces armées renforcées, avant la création de forces armées allemandes, qui elles doivent être intégrées de telle façon à ce qu’une menace militaire allemande soit impossible ; enfin, « les Allemands, eux, doivent être d’accord... »26.
19Les participants à la conférence de Paris entamée en février 1951 parviennent à un accord sur les principaux éléments du plan Pleven en juillet de la même année, alors qu’une réunion parallèle à Bonn établit un plan alternatif anglo-saxon pour une contribution allemande directe à l’OTAN (les Anglo-Saxons anticipent donc déjà une possible adhésion de l’Allemagne à l’OTAN, ce que Paris n’accepte pas à cette date). Jean Monnet parle dans ses mémoires de la conférence de Paris, et il fait clairement la différence entre les militaires, « qui se sont mis assez facilement d’accord entre eux » sur la manière d’organiser un système de défense intégré, et les homme politiques, qui eux « jetaient à tout instant le trouble dans la construction par leurs controverses sur le niveau de l’intégration », plus soucieux du niveau acceptable par l’opinion publique que par le « niveau optimal d’efficacité »27.
20Début février 1951, Eden se rend à Paris afin de convenir d’une position sur la question du réarmement allemand. Faisant référence à « un » projet d’armée européenne (et non « le » projet), dont la mise en œuvre serait forcément longue, il affirme, dans une conversation confidentielle avec Massigli, qu’il ne faut pas entre-temps « courir après les Allemands : si les Alliés entrent dans la voie des "cadeaux", on ne peut savoir jusqu’où ils seront entraînés »28. Il faut plutôt renforcer le plus vite possible les effectifs alliés d’occupation. Suivant les conseils du général Keightley29, Eden déclare qu’il faut aller de l’avant entre Alliés pour assurer (avec un sérieux effort supplémentaire), avant la fin de l’année, six divisions britanniques et américaines en Allemagne de l’Ouest, ainsi que celles promises par Paris : « notre position se trouverait [...] si considérablement améliorée que les Allemands renonceraient bien vite à chercher à nous faire acheter leur collaboration et qu’ils auraient bien plutôt le souci de nous la faire accepter »30.
21Quelques jours après cette conversation avec Massigli, Eden publie un article dans le Daily Mail du 9 février 1951 dans lequel il déclare que les Allemands doivent participer à la défense de l’Europe occidentale au sein de l’armée européenne (sans mention évidemment de participation britannique à cette armée). Puisque les Allemands vivent dans la peur d’une menace soviétique, ils seront davantage favorables à l’existence d’une armée internationale qu’à une nouvelle armée nationale, qui lui garantit de fait une meilleure sécurité : « Je reviens d’Allemagne [...] absolument convaincu que c’est sur de telles bases que nous pourrons bâtir notre sécurité31. » Une fois de plus, Eden regrette que la Grande-Bretagne ne soit présente qu’en tant qu’observatrice à la conférence sur le projet français, et fait référence à nouveau au lien entre les questions russes et allemandes, l’un des mérites du projet étant non seulement de prévoir les préoccupations allemandes, « mais aussi d’apaiser les craintes probablement sincères que les Russes ont de voir renaître le militarisme germanique »32.
22Au mois d’août 1951, alors que la situation n’évolue que lentement, l’important débat à la Chambre des communes montre les dispositions favorables vis-à-vis d’une CED des travaillistes comme des conservateurs. Mais comme le soulèvera Massigli quelques mois plus tard, le discours de Churchill a révélé « une certaine confusion » entre l’idée d’armée « en Europe » et celle d’armée « de l’Europe ». Il n’a pas soulevé le fait que l’Allemagne demande comme condition de sa participation « la reconnaissance pour leurs contingents d’une complète égalité de statut avec ceux des autres pays participants »33. Attlee n’évoque pas lui non plus ce dernier point. Il estime que le projet français d’une armée européenne est acceptable au regard des risques certains qu’implique le réarmement de l’Allemagne, mais est néanmoins heureux d’entendre Churchill abandonner certaines « idées romantiques », notamment l’idée d’une pleine participation britannique à l’armée européenne ou de la nomination d’un ministre de la Défense de l’Europe de l’Ouest34.
23Ces débats n’encouragent pas les Français qui (en attendant les élections générales en Grande-Bretagne deux mois plus tard) ne sont pas certains de voir évoluer la politique britannique. Schuman propose une conférence franco-britannique. Il estime que les relations récentes entre la France et la Grande-Bretagne tendent à se détériorer. En effet, l’attitude réservée de la Grande-Bretagne envers la Communauté européenne que la France essaye d’établir dans le but d’une paix durable, le manque de considération de la politique britannique à l’égard des intérêts français au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, et, bien sûr, l’attitude du gouvernement britannique sur les propositions françaises d’une Communauté européenne de défense, suscitent méfiance et malentendus35.
24Un mois plus tard, en octobre 1951, les élections générales en Grande-Bretagne entraînent un changement de gouvernement avec la victoire des conservateurs sous la direction de Winston Churchill. Un changement dans la politique britannique est largement attendu (le nouveau gouvernement comprend plusieurs avocats favorables à un engagement des Britanniques en Europe, par exemple Harold Macmillan et David Maxwell-Fyfe), mais pour le moment, l’état d’esprit britannique évolue lentement. Eden, nouveau ministre des Affaires étrangères, au cours d’une conversation avec Massigli, exprime le plus grand désir de voir disparaître les méfiances et malentendus des derniers mois36.
25L’opinion publique britannique rend hommage aux initiatives françaises, particulièrement les plans Schuman et Pleven qui tendent à mettre en place une fédération européenne : « la structure de la défense occidentale et l’organisme de la Communauté atlantique ont été profondément influencés par les vues françaises », reconnaît le Times37. Cependant, ces vues ne peuvent l’emporter que si la France arrive à gérer ses problèmes intérieurs et à rétablir sa stabilité politique et sa puissance économique. Spaak38 ajoute que « l’avis français mérite d’être pris en sérieuse considération, car [...] c’est la France qui fournira à la défense de l’Europe une part essentielle ; sans elle, sans son consentement, sans sa bonne volonté, rien de sérieux ne peut être accompli »39. D’ailleurs, Spaak, au cours d’une réunion du Conseil de l’Europe à Strasbourg à l’automne 1951, démissionne à la suite des déclarations d’Eden à Rome40, selon lesquelles la Grande-Bretagne ne participera jamais à l’armée européenne. Ses déclarations confirment l’impression que la Grande-Bretagne est fort éloignée d’une association réelle avec ses proches voisins41.
26Adenauer, quant à lui, reste convaincu du rôle que la Grande-Bretagne peut et doit jouer dans la Communauté européenne42 ; et la visite de Churchill et Eden à Paris en décembre 1951 sera interprétée par Washington comme « un pas dans le sens de l’intégration européenne »43. Le gouvernement britannique demeure aux côtés des Etats-Unis, mais, comme l’observe Henri Bonnet, ambassadeur de France à Washington : « On croit que Churchill, et surtout Eden, seront d’autant moins soucieux de s’engager trop étroitement avec les États-Unis que l’opinion britannique est désireuse de ne pas devenir le "49e État" ; de trouver dans des rapports avec la France un contrepoids à l’influence trop grande qu’exercent les États-Unis dans l’association anglo-américaine44. »
27Les débats en Grande-Bretagne, qu’avaient attisés les divisions internes aux partis travaillistes et conservateurs, vont pourtant amener les Britanniques à reconsidérer leur position vis-à-vis de la CED.
La relance du débat en Grande-Bretagne : les entretiens de Paris de décembre 1951
28En 1951, les propositions françaises d’une Communauté européenne de défense ont recrédibilisé le projet de défense européenne aux yeux de l’opinion britannique. Cette évolution est perceptible en particulier dans la presse. Ainsi, pour le Times, « il faut que la France fasse aboutir son plan »45. Pour le Manchester Guardian, « il faut aider les Français et, par conséquent, participer à l’armée européenne, ne serait-ce qu’à titre symbolique »46. Les milieux gouvernementaux, eux, restent réservés. Pour la plupart des hommes politiques, Churchill garde l’initiative, car « il tient le sort de l’Europe dans ses mains ; lui seul peut persuader l’Angleterre de s’engager à fond avec ses voisins, et sans l’Angleterre, l’unité européenne sera faible et vacillante si jamais elle se réalise »47. Ce thème, selon lequel seule une participation britannique à l’armée européenne réussirait à apaiser les craintes françaises et à rétablir l’équilibre avec l’Allemagne, connaît une importance croissante dans les débats sur la CED : « Nous devons annoncer aussitôt que possible dans quelle mesure nous pouvons devenir des partenaires, ou tout au moins faire des suggestions constructives. La sympathie à elle seule ne met pas d’huile dans les rouages48. »
29Le débat sur la défense de l’Europe du 8 décembre 1951 à la Chambre des communes ne fait qu’accentuer les divergences d’opinions parmi les parlementaires britanniques. Comme le souligne Massigli, la difficulté est d’attribuer à chaque opinion exprimée son facteur d’importance relative49. La grande majorité des travaillistes et des conservateurs balance entre les deux options. Comprenant la nécessité d’une présence militaire dans les « vastes espaces allemands » défendus par des forces étrangères, ils ne sous-estiment cependant pas les dangers indéniables pour toute l’Europe d’un libre réarmement allemand. Cette grande majorité de parlementaires n’a pas pour intention de remettre en cause la garantie britannique donnée à l’Allemagne en 1950 à New York mais, comme l’affirme Nutting (devenu sous-secrétaire d’État parlementaire aux Affaires étrangères), ces parlementaires estiment que si le projet de la CED est compromis par un vote du Parlement français, les États-Unis exigeront la reconstitution d’une armée nationale allemande. La solution d’une armée européenne unique, bien que séduisante à leurs yeux, se heurte pourtant au principe intangible de souveraineté, axe fondamental de toute la politique étrangère de la Grande-Bretagne. Churchill, quant à lui, « a masqué sa retraite en jetant des nuages d’encre »50. Ses discours sur l’armée européenne restent vagues et mal définis, tout en essayant de se montrer favorables à la CED. Un point au moins est clair : la Grande-Bretagne s’associera d’une façon étroite et réelle avec l’armée européenne, mais ne s’intégrera jamais dans des unités multinationales peu fiables51.
30La plupart des parlementaires, travaillistes comme conservateurs, sont soulagés par ces positions ; d’autres essaient de démontrer les avantages d’une armée européenne, et de définir de nouvelles responsabilités britanniques. Ainsi, Woodrow Wyatt52 affirme que seule une participation britannique à la CED rendra efficace le contrôle du militarisme allemand et propose une nouvelle initiative britannique. Ses suggestions sont bien accueillies et viennent alimenter les demandes de la presse de l’époque, déçue par l’absence d’initiative de la Grande-Bretagne dès le début des négociations de Paris. Comme les débats précédents, celui-ci ne mène à aucune conclusion (il faut de toute façon attendre les prochaines déclarations françaises). Mais les débats sur ce sujet ne sont pas clos et des voix importantes s’élèvent en faveur d’une participation britannique à la CED. La Grande-Bretagne a commencé à s’éveiller au débat pour une armée européenne.
31Les entrevues franco-britanniques au cours de la visite de Churchill et Eden à Paris en décembre 1951 abordent la question de l’Extrême-Orient et du Proche-Orient, ainsi que la situation en Europe. La presse se montre méfiante, déplorant le malentendu franco-britannique sur les questions européennes, alors que leurs politiques sur les affaires non européennes se rapprochent. À la veille de ces conversations, le Foreign Office, pour qui ces discussions n’ont pas un but politique mais purement psychologique, avait précisé que :
Ce qui est en réalité nécessaire, c’est d’assurer aux Français au plus haut niveau que nous les considérons comme des partenaires égaux, et qu’ils ne sont pas de la maçonnerie accessoire à la clef de voûte anglo-américaine. Bien entendu, le problème est qu’ils sont occasionnellement exclus du partenariat anglo-américain, en partie à cause des risques de sécurité, et en partie à cause des droits préalables du Commonwealth53.
Lors de ces entrevues, Pleven n’insiste pas pour que la Grande-Bretagne devienne membre de la CED, mais souligne que « la mauvaise volonté » des Britanniques à ce sujet rendra beaucoup plus difficile l’adoption du plan.
32Quatre points essentiels dévoilent des évolutions non négligeables dans l’esprit britannique sur les questions de défense européenne. En premier lieu, le gouvernement britannique se montre décidé à maintenir des troupes sur le continent européen aussi longtemps que nécessaire. En deuxième lieu, le gouvernement stipule son acceptation d’un accord entre les six pays de la conférence de Paris, assurant l’intégration d’une Allemagne démocratique dans une organisation de défense européenne, renforçant ainsi le système de défense de la sphère nord-atlantique tout en faisant un pas déterminant vers une Europe unie. Troisièmement, les Britanniques s’affirment partisans d’une étroite association de la Grande-Bretagne à la CED, à chaque phase de son développement militaire comme politique (par exemple, des troupes britanniques pourraient être liées aux forces de la CED pour l’entraînement, l’approvisionnement et pour les opérations Air-Terre-Mer, sous la direction du Commandement Suprême allié en Europe). Enfin, le gouvernement britannique se déclare d’accord avec le gouvernement français, une fois de plus, sur l’objectif principal de la Communauté atlantique qui les lie désormais : préserver la paix54. Néanmoins, le Times, espérant que le Premier ministre a pu rassurer les Français, constate :
Rien ne serait plus mauvais que de donner l’impression que l’Angleterre pourrait participer plus pleinement à des plans qui seraient moins marqués d’une empreinte fédéraliste avant que lesdits plans ne soient élaborés [...] la voie la plus sage est de laisser les six pays continentaux poursuivre leurs plans sans l’Angleterre...55
Le facteur américain apparaît encore dans l’important éditorial de l’Economist du 22 décembre 1951 évoquant l’exigence américaine d’une fédération européenne dans le contexte de la politique britannique en Europe. Quant aux suggestions limitées mais pratiques pour ramener les Britanniques à l’Europe, « mieux ces suggestions seront accueillies aux États-Unis, plus les Européens en seront satisfaits »56. Enfin, « la crise européenne est aussi la crise atlantique, et l’Europe ne s’unira que sous la protection de quelque chose de plus grand qu’elle »57.
33Le News Chronicle du 20 décembre publie les résultats d’un sondage d’opinion Gallup portant sur le réarmement allemand et la participation de la Grande-Bretagne58. Ce sondage indépendant est un bon exposé de l’évolution de l’opinion publique vis-à-vis du gouvernement britannique au cours de l’année 1951 : 40 % des personnes interrogées approuvent le réarmement allemand (contre 10 % sans opinion) ; 77 % se déclarent opposées à la reconstitution d’une armée nationale au sein d’une armée allemande, sous direction germanique ; et 58 % se prononcent en faveur de l’intégration de troupes allemandes dans l’armée européenne (contre 10 % sans opinion). Ces résultats démontrent que le gouvernement britannique est en accord avec l’opinion publique de son pays sur le principe du réarmement de l’Allemagne, la manière et la méthode pour atteindre ce but. En revanche, 46 % des personnes interrogées se disent favorables à une participation britannique aux forces de l’armée européenne. Ce dernier résultat est très intéressant, car il témoigne d’une importante progression des voix soutenant un changement de la politique britannique en faveur de la CED au cours de l’année suivante. Le gouvernement britannique semble à ce titre en retard sur sa propre opinion publique. Nous verrons d’ailleurs que les critiques de la presse se feront de plus en plus virulentes vis-à-vis d’un gouvernement jugé responsable des lenteurs dans la mise en place de la CED.
34Les nouvelles dispositions de l’opinion britannique à l’égard d’une Communauté européenne de défense obligent le Foreign Office à réfléchir à sa politique, et ce d’autant plus que la presse s’inquiète régulièrement, comme nous le verrons, de la perception par les opinions publiques continentales d’une politique britannique jugée souvent attentiste. Les premières garanties britanniques – il est vrai, limitées – envers l’armée européenne, apparaissent, de fait, l’année suivante.
La Grande-Bretagne cherche un nouveau cadre d’association
Les premiers pas : le dialogue diplomatique en vue d’une association britannique
35Au cours des premiers mois de l’année 1952, les entretiens diplomatiques préparent le chemin vers une association de la Grande-Bretagne à l’armée européenne. Churchill préfère une « adhésion morale » au système commun de défense en Europe de l’Ouest et refuse le plan Pleven, le considérant comme irréalisable. Il préfère, comme il l’avait toujours maintenu, la solution d’un organisme permanent de contrôle, établi par Washington, comprenant, entre autres, des forces britanniques et françaises (Churchill pense déjà aux entretiens anglo-américains à venir). Lors de sa rencontre (avec Eden) à Washington le 8 janvier 1951 avec Truman et Acheson, il réaffirme cette opposition au plan Pleven, mais puisque une participation allemande à la défense européenne est nécessaire, il est prêt à donner son aide à une armée européenne sans toutefois y participer (Acheson confirme que les États-Unis sont fermement opposés à une telle participation)59.
36La proposition française est définie en termes clairs par Robert Schuman devant l’Assemblée nationale le 11 janvier 1952, à l’ouverture du débat sur la question allemande :
Notre idée maîtresse était – et reste – de créer une armée commune aux six États participants : non pas une armée de coalition, réunissant sous un commandement unique les diverses armées nationales, mais une armée homogène, où seront fusionnés dans une large mesure les éléments nationaux, humains et matériels qui la composent60.
Le Pacte atlantique, continue Schuman, prévoit une intégration limitée au commandement suprême, alors que l’armée européenne se constituera au travers d’une intégration de tous les commandements, états-majors et services annexes d’origines différentes, elle sera donc forcément « soustraite à l’autorité des [six] gouvernements nationaux » : une véritable Communauté de défense. En cas d’agression de l’un de ces pays, cette armée européenne interviendra « au nom d’une solidarité inscrite non seulement dans des textes rendant l’assistance mutuelle obligatoire, mais dans les faits, et en particulier dans la réalité géographique. Ainsi, l’armée commune garantit la sécurité commune »61. Pour la France, cette Communauté européenne de défense représente une étape préliminaire vers une Europe fédérale ou confédérale : « l’idée est grande, neuve et inattaquable dans sa conception »62. Mais Churchill reste intraitable.
37Lors d’une entrevue avec Massigli et Schuman à Londres à la suite des entretiens de Washington, Eden répète qu’il est difficile pour le gouvernement britannique de préciser sa position sur ses liens politiques avec l’armée européenne, car les organisations prévues par le traité instituant une CED ne sont pas clairement définies. En revanche, en ce qui concerne le domaine aérien de l’armée européenne, une coopération conséquente peut être mise en place. Churchill approuve également ces propositions63.
38Aux entrevues franco-britanniques du début de février 1952, la Grande-Bretagne ne paraît pas avoir progressé sur la voie d’une association britannique à la CED. Il faut attendre la conférence de Lisbonne deux semaines plus tard pour identifier l’évolution de la position britannique64. Entre temps, au cours d’un dîner le 13 février 1952, Eden et Acheson se mettent d’accord en vue d’une déclaration anglo-américaine de soutien à la CED en cas d’agression, à défaut de leur participation contractuelle à celle-ci65. Schuman et Eden discutent lors des entrevues de février de la possibilité de l’entrée de l’Allemagne dans l’OTAN, ce qui pour Eden ne peut pas être indéfiniment exclu. Les Français ne peuvent pas aller aussi loin ; d’ailleurs, une association et non une adhésion allemande à l’OTAN par l’intermédiaire de la Communauté européenne ne suffit pas aux Allemands : toute hypothèse sur ce problème s’avère donc dangereuse. Les deux ministres des Affaires étrangères se déclarent néanmoins d’accord sur une chose : la question de la limitation des fabrications d’armement qui ne peut pas être réglée seulement dans le cadre de la CED, et sera abordée à la prochaine conférence de Lisbonne66. Ces entrevues provoquent une réaction sévère de Massigli :
Quelle que soit la courtoisie dont il a témoigné, Anthony Eden a laissé entendre par ses propositions, sa réserve et son insistance que, sur certains points qui sont pour nous d’une importance essentielle, le Gouvernement britannique n’était pas disposé à appuyer nos vues, ou tout au moins n’avait pas des idées suffisamment arrêtées à leur sujet pour « tenir » face aux Américains, et nous apporter, lors des prochaines conversations de Londres, un appui utile et ferme67.
Eden reste prudent sur une participation allemande à l’OTAN qu’il qualifie de question prématurée. Or, comme dira Massigli, « nous connaissons la position américaine ». L’ambassadeur est extrêmement déçu par le comportement de son collègue britannique : « sur rien il a pris cette attitude catégorique qui serait de nature, à la veille des entretiens tripartites et de la conférence de Lisbonne, à nous fournir les apaisements nécessaires »68.
39À la veille de la déclaration Eden à la Chambre des communes sur ces discussions, la presse britannique démontre dans plusieurs éditoriaux importants, ainsi que par des lettres de députés travaillistes et conservateurs, que l’opinion britannique est amenée à considérer avec bienveillance les conditions propres à limiter le danger d’un réarmement allemand par l’encadrement de celui-ci au travers de la CED. Pour le conservateur Sefton Delmer, dans le Daily Express (journal conservateur à grand tirage), il est peut-être trop tard pour revenir sur une décision qui, peu de temps après, peut faire réapparaître un militarisme allemand69. Pour James Callaghan, membre du dernier Cabinet travailliste, le gouvernement britannique doit revenir au plan Pleven dont le caractère intégrationniste empêcherait toute menace allemande70. Pour le Manchester Guardian, journal libéral, une participation allemande à la défense imposerait la confiance en l’Allemagne, mais une association britannique étroite à l’armée européenne reste le seul moyen de faire contrepoids à cette participation71.
40Le discours d’Eden réitère ses déclarations précédentes sur la position britannique à l’égard des développements européens (une délégation britannique permanente à la Haute Autorité de la CECA) et de la CED (une association étroite avec son volet politique et militaire). Il aborde la question des forces britanniques et européennes (entraînement, administration, équipements, etc.) et propose l’entraînement collectif des soldats et troupes britanniques et européens, ainsi que la coopération des forces. Le maintien des forces armées britanniques sur le continent pour une période aussi longue que nécessaire est garanti, non seulement en vue de la CED, mais surtout en raison des obligations britanniques dans l’OTAN et des responsabilités britanniques en Allemagne. Eden rappelle que des forces britanniques sont déjà installées au côté des troupes américaines pour la défense de l’Europe occidentale, et que les mesures proposées contribueront à une coopération encore plus étroite72. Toutefois, il fait preuve à nouveau de l’influence américaine. Eisenhower, tout en reconnaissant qu’il n’existe aucune alternative à l’union européenne, estime qu’une intégration britannique dans une force européenne de défense ne fera que compliquer la situation. Ainsi, Eden conclut sur la nature de l’OTAN (« une association permanente, intime mais non exclusive »), et sur la nature extrêmement privilégiée des liens entre la Grande-Bretagne et les pays du Commonwealth73.
41La conférence de Lisbonne du 20 au 26 février 1952, date clé dans le calendrier de la CED, comprend les membres du Conseil de l’Atlantique nord qui étudient le rapport de la conférence de Paris pour l’établissement d’une armée européenne intégrée. Ayant confirmé que ces principes sont bien en accord avec les intérêts du traité de l’Atlantique nord, ils s’accordent sur les schémas gouvernant les relations entre l’OTAN et la CED, et ils décident d’organiser au plus tôt un renforcement des forces collectives équilibrées, pour répondre aux impératifs de sécurité74. La réunion conclut qu’en effet, l’OTAN et la CED partageront un même objectif, soit le renforcement des défenses de la zone nord-Atlantique, et doivent donc s’allier pour que l’une renforce l’autre dans ce but commun. Alors que cinq membres de la CED naissante sont membres de l’OTAN, le sixième, l’Allemagne, ne l’est pas. Pour que la relation souhaitée entre l’OTAN et la CED puisse être établie, le Conseil de Lisbonne propose que tous les membres de deux organisations se conforment aux mêmes obligations (réciproques) de sécurité : les membres de la CED considèrent ainsi une attaque entre un membre de l’OTAN comme étant une attaque contre un membre de la CED, et réciproquement. (Il est également décidé à Lisbonne qu’une consultation et une liaison étroite à tous les niveaux doivent exister entre les deux organisations et que, dans des circonstances particulières, des réunions communes des deux conseils doivent avoir lieu75. Enfin, la conférence poursuit les discussions entamées le 1er février à Londres sur la contribution financière allemande76, la production d’armements et sa répartition entre les six puissances de la CED77.) Pour Eden, le point essentiel est que ces propositions garantissent les intérêts de la Grande-Bretagne ainsi que ceux des États-Unis78. Il appartiendra désormais à la conférence de Paris d’établir les textes exacts du traité de CED ainsi que les protocoles annexes.
42Ce mois décisif dans la vie de la CED se termine par le débat qui se déroule le 29 février à la Chambre des communes. Répondant à Attlee, qui rappelle que la conférence de Lisbonne n’a pas précisé la contribution allemande, Eden souligne que toute décision à ce sujet sera prise en commun par les ministres de la CED, « ce qui est fort important si l’on songe à ce qui s’est passé entre les deux guerres »79. Pressé par Shinwell (travailliste) de spécifier la position du gouvernement sur la CED, Eden déclare que la Grande-Bretagne sera « aux côtés de l’armée européenne, et nous aurons des arrangements [...] sur lesquels nous travaillons en vue d’une liaison et d’une étroite association mais pas d’une fusion... »80 Enfin, répondant à Michael Foot (ami d’Ernest Bevin) et à l’inquiétude travailliste de voir un système plaçant les contrôles de sécurité dans les mains d’une Communauté dont la Grande-Bretagne ne ferait pas partie, Eden affirme que les arrangements conclus par les Six « seront respectés vis-à-vis des États-Unis et de nous-mêmes. Nous serons couverts à cet égard comme si nous étions parmi les Six »81.
43Au cours d’une entrevue confidentielle à Londres le 11 mars 1952, Massigli apprend que la position de plusieurs parlementaires britanniques à l’égard de la CED évolue nettement. Reconnaissant les problèmes de l’établissement du traité et les conséquences d’un possible échec, « on mesure mieux maintenant ce que signifierait un réarmement allemand en dehors du cadre européen et on découvre quels risques courrait la Grande-Bretagne à demeurer en marge »82. (Massigli voit l’origine de ces changements dans les événements récents, les réactions défavorables de l’opinion publique britannique face au réarmement allemand, et les débats parlementaires83.)
44Schuman confirme l’importance de ce développement : « l’évolution qui se manifeste en faveur d’une étroite association de la Grande-Bretagne avec l’armée européenne doit effectivement retenir toute notre attention [...] Les Britanniques seront d’autant plus enclins à s’associer à la Communauté qu’elle sera chose faite »84. En effet, les conséquences d’un possible échec de la CED alertent les Britanniques sur la nécessité d’une participation de la Grande-Bretagne à cette armée. Dans son télégramme de Londres au Quai d’Orsay le 15 mars 1952, Massigli révèle que la crainte de voir l’échec du traité est de plus en plus répandue : « beaucoup nous demandent ce que l’Angleterre peut faire pour écarter ce péril, étant entendu qu’elle ne saurait accepter pour elle-même de faire partie de la structure politique que nous édifions »85.
45Trois jours plus tard, Massigli dîne avec Eden qui, à son tour, aborde le probable appui que la Grande-Bretagne peut apporter au projet français d’une CED, confiant : « [c’est] à vous de choisir le moment [...] mais je crois que le moment est venu »86. Cependant, un « appui » ne représente pas une participation complète : pendant cet entretien très libre et officieux, Eden avoue néanmoins, « je peux faire à peu près tout mais non pas faire de la Grande-Bretagne un membre de la Communauté... ». Il se déclare prêt à envisager toute proposition, cependant, « c’est du côté français que l’initiative doit venir »87. Répondant aux suggestions de Massigli une semaine plus tard (il suggère une référence à la question d’une association politique avec la Communauté dans le rapport d’Eden au Cabinet sur des entrevues à Paris), Eden réfléchit à ce sujet, ainsi qu’à la proposition d’envoyer un observateur britannique au comité des ministres de la CED, par exemple ; toutefois, cela « ne doit pas être interprété de la part de la Grande-Bretagne comme la promesse de devenir ultérieurement "pleinement membre" de l’organisation »88.
46Un brief est rédigé au Foreign Office pour le discours du secrétaire d’État, suite à la proposition française d’une extension par les Britanniques de leurs engagements pris dans le cadre du traité de Bruxelles, aux forces armées de la CED, de l’Allemagne et de l’Italie, d’entrer donc « dans une relation contractuelle » :
Il semble très probable que si nous ne faisons pas cela, la conférence sur la CED échouera. L’échec de la CED à cette étape tardive menacerait toute notre politique d’intégration de l’Allemagne dans l’Europe de l’Ouest qui vise à obtenir une contribution allemande à la défense de la défense de l’Occident. Une telle contribution est toujours essentielle et la CED est la seule méthode politiquement acceptable pour l’obtenir89.
Reprenant la suggestion de Massigli d’envoyer un observateur britannique au Conseil des ministres de la CED, le Foreign Office ajoute que « le danger est que ceci pourrait être interprété comme un pas vers la participation du Royaume-Uni à la CED », mais définit néanmoins les avantages. D’abord, une présence britannique rassurerait les membres plus hésitants et serait un contrepoids à l’Allemagne ; ensuite, cette présence permettrait aux Britanniques d’être parfaitement informés de ce qui se passe au sein de la CED : « c’est un point très important, si nous sommes engagés à donner une aide militaire automatique à la CED »90.
47Lors de sa conversation avec Schuman, Eden prétend vouloir aider la France « aussi loin qu’il [est] politiquement possible », seulement « il y a des limites à ce que nous pouvons faire ». Schuman renouvelle son désir d’un engagement britannique sous la forme d’un traité, essentiel « pour des raisons parlementaires », mais pour son collègue britannique la déclaration tripartite est déjà suffisante en ce qui concerne l’Allemagne, et un engagement de cinquante ans lui paraît trop ambitieux. Il suggère une déclaration, ou même un accord, pour l’extension à l’Allemagne et à l’Italie des engagements du pacte de Bruxelles, pour toute la durée du Pacte atlantique. En ce qui concerne l’association des forces armées de la CED et de la Grande-Bretagne, sa dernière déclaration représente « la limite absolue vers laquelle nous pouvons aller. Y a-t-il un danger qu’on nous demande d’aller plus loin, c’est-à-dire de nous joindre à la CED ? Je me sens obligé de souligner clairement une fois de plus que cela est impossible »91. Le 28 mars, à l’issue de ces discussions, Eden rédige un mémorandum à ce sujet :
Mes conversations récentes à Paris m’ont laissé la claire impression que la CED a peu de chances d’être établie sans réponse de notre part à la dernière proposition. J’estime que sans trop de risque, nous pouvons accorder l’engagement désiré, à condition qu’il se limite à la période pendant lequel le Royaume-Uni fait partie du traité de l’Atlantique nord...
En faisant cette communication, je proposerais de répéter avec le plus d’insistance possible que ceci est la limite de l’engagement du Royaume-Uni en ce qui concerne une association à la CED ; que nous ne pouvons accepter de devenir membre, et que nous serons incapables de répondre à toute supplication supplémentaire nous demandant d’aller encore plus loin et de nous joindre à la CED pour sauver le projet entier de l’échec92.
Malgré les efforts français pour établir un plan permettant une participation britannique sans obligation d’adhésion aux organes supranationaux, Jean Monnet et ses collaborateurs ne peuvent amender le texte original du traité sans menacer le concept même de fédération à l’origine de tout le projet, et les Six continuent dans leur projet d’établissement d’une Communauté politique européenne (la CECA et la CED sous une seule autorité politique). Mais pour Anthony Nutting et Sir Robert Boothby (également député conservateur), ainsi que pour Guy Mollet93, une fédération des Six rendra une association britannique à la CED de moins en moins possible94.
48Or, le 3 avril 1952, le Cabinet britannique examine la question des liens à établir entre la Grande-Bretagne et la CED. Deux jours auparavant, Eden se prononce de nouveau à la Chambre des communes sur la question allemande. Rappelant d’abord la vocation maritime de la Grande-Bretagne, Eden stipule que son pays appartient à l’Europe, et donc ne peut pas s’en dissocier au profit d’une politique isolationniste : « pour la première fois dans l’Histoire, des forces britanniques se trouvent sur le continent en temps de paix, et ces divisions y resteront aussi longtemps qu’elles y seront nécessaires ». Cependant, la Grande-Bretagne ne participera pas à une fédération européenne, tout en approuvant sans réserve les efforts continentaux tendant à cette fédération95. Ces déclarations réfutant tout isolationnisme à l’égard de l’Europe sont très bien accueillies dans la presse britannique, mais, comme le montre le journal libéral The News Chronicle, « il y a encore beaucoup à faire en vue de définir par un traité nos relations avec le plan Schuman et la CED. Un geste de cette sorte est encore nécessaire si l’on veut que la politique britannique soit comprise, acceptée, et qu’on lui permette de se développer »96. La presse britannique se montre très souvent soucieuse (c’est une constance pendant tous les débats sur la CED) des réactions de l’opinion publique continentale à la politique de Londres.
La CED bénéficie d’une garantie limitée de la part des Britanniques
49En avril 1952, la Grande-Bretagne, pour la première fois, affirme vouloir faire bénéficier la CED et ses membres d’une garantie qui s’avère, à l’analyse, limitée. L’importance de la garantie accordée par la Grande-Bretagne aux puissances membres de la future CED, annoncée pour la première fois par Eden le 15 avril 1952, ne peut pas être sous-estimée. Eden devient de plus en plus conscient de la nécessité de compléter et signer le traité instituant la CED. Finalement, le gouvernement britannique progresse véritablement vers un soutien formel à la CED, même si Sir Olivier Harvey au cours d’une conversation avec Robert Schuman, affirme que la garantie offerte par le gouvernement britannique représente en même temps la limite des engagements que celle-ci est disposée à prendre à l’égard de la CED97.
50Au cours du débat du 15 avril 1952 à la Chambre des lords sur la politique étrangère, l’opposition travailliste se déclare étonnée par le ralliement du gouvernement à un accord confiant le contrôle du réarmement de l’Allemagne à une CED dont la Grande-Bretagne ne fait pas partie. Mais la plupart des interventions sont positives, et interprètent la proposition soumise par Eden au Conseil de l’Europe comme étant un premier pas dans la bonne direction. Lord Layton, surtout, qui se montre toujours favorable à une active participation britannique aux organismes européens, félicite Eden, mais craint néanmoins que le gouvernement n’envisage cette association qu’à travers l’OTAN, ce qui ne contenterait ni la France, ni les États-Unis, ni les autres qui désirent un engagement britannique permanent en Europe « afin de compenser l’influence allemande le jour où, la tension internationale ayant diminué, les États-Unis seront moins intéressés aux affaires de l’Europe »98.
51Pour la plupart des observateurs, pourtant, la garantie britannique est le symbole d’un tournant dans la politique étrangère de la Grande-Bretagne. À travers l’Europe, les réactions sont positives. La presse américaine, soulignant « l’importance psychologique d’une initiative qui marque la volonté britannique de s’associer – fût-ce de l’extérieur – à l’édification de l’Europe », rappelle néanmoins que cette initiative n’ajoute en fait aucune obligation de la part de la Grande-Bretagne à celles déjà assumées par cette dernière, en dehors toutefois de la garantie qu’elle donne à la RFA99.
52La garantie britannique à la future CED est formellement expliquée par Eden dans sa déclaration du 22 avril 1952. Eden rappelle ses déclarations précédentes : l’intention du gouvernement de s’associer étroitement aux développements politiques et militaires de l’armée européenne ; le maintien d’une consultation étroite sur les problèmes d’intérêt commun ; le maintien des forces armées britanniques sur le continent européen aussi longtemps que nécessaire (le 5 février) ; l’association de la CED avec l’OTAN suite à la conférence de Lisbonne le 28 février ; et les propositions britanniques le 24 mars pour l’avenir du Conseil d’Europe (un contact permanent entre les ministres du Conseil d’Europe et les organismes politiques de la CED) : « il nous semblait ainsi que les conditions étaient réunies pour permettre des relations extrêmement étroites entre le Royaume-Uni et la CED »100.
53La conférence de Paris du 14 mars 1952 invite les Britanniques à conclure un traité formel, définissant les relations mutuelles entre la Grande-Bretagne et la CED. Ainsi, l’engagement britannique de porter assistance (y compris une assistance militaire) à la France, à la Belgique, aux Pays-Bas et au Luxembourg, en cas d’agression, sera maintenant étendu aux forces européennes de la CED. Les engagements sont réciproques, et sont valables « aussi longtemps que nous demeurerons membres du Pacte atlantique »101. Les obligations britanniques vis-à-vis de l’OTAN restent les mêmes, et le système de défense en Europe continue d’être fondé sur ce traité. L’Allemagne, elle, fera partie du système de défense occidentale, non pas en tant que membre de l’OTAN, mais du fait de sa participation à la CED (laquelle serait ralliée à l’OTAN dans les lignes définies au cours de la conférence de Lisbonne) ; la Grande-Bretagne obtient cet engagement de l’Allemagne (la déclaration tripartite de sécurité en septembre 1950 n’étant pas réciproque) : « Nous avons donc établi des relations formelles et spéciales entre le Royaume-Uni et la Communauté. Ceci prouve que bien que nous ne puissions réellement participer à la Communauté, nous sommes liés à son sort et nous nous tenons à ses côtés102. »
54Parmi les réactions positives de l’opinion publique en Grande-Bretagne et sur le continent, s’élève une voix belge, le correspondant à Londres de la Nation belge, pour qui la garantie constitue « un geste dans la bonne direction mais ne change pas grand-chose pour ce qui est de la situation actuelle ». Cet observateur dévoile un point essentiel, à savoir la question de la durée des garanties britanniques, qui pèsera pendant toute la durée de l’histoire de la CED. Le gouvernement britannique prend soin de fixer en ces termes sa garantie à la Communauté européenne pour vingt ans -soit la durée de l’Alliance atlantique conclue en 1949. Ainsi, la Grande-Bretagne « ne désire pas que les États-Unis puissent un jour se retirer du continent et lui laisser, seule, tout le fardeau des garanties »103. La question de la durée des garanties britanniques à la CED va devenir l’une des causes essentielles de l’échec du projet de la CED. Robert Boothby, écrivant au Times, dénonce le « chaos » de la politique occidentale à l’égard de l’Allemagne et demande une nouvelle approche au problème européen104. La Grande-Bretagne doit, maintenant, le plus vite possible, s’intégrer à la CED.
55Le 1er mai 1952, une lettre par laquelle les gouvernements français, britannique et américain confirment le maintien de la garantie donnée à l’Allemagne en septembre 1950 est transmise au chancelier Adenauer. Cette déclaration tripartite réaffirme l’intérêt permanent des Anglo-Saxons envers la CED et fait état des résolutions des gouvernements britannique et américain de faire stationner en Europe des forces pour garantir la défense de la zone nord-Atlantique, renforçant ainsi les garanties réciproques définies par le protocole d’assistance OTAN/CED et l’accord d’assistance entre la CED et la Grande-Bretagne. Elle établit, vu sa nature contractuelle, un élément de stabilité105.
56Pendant cette période, une campagne diplomatique soviétique se met en place pour paralyser les négociations, sous la forme d’une série de notes aux puissances alliées. La campagne échoue, mais provoque une « irritation internationale »106. Le gouvernement soviétique essaye d’éloigner l’Allemagne de la CED en proposant la réunification allemande et un traité de paix avec l’Allemagne (ces propositions sont contenues dans la note soviétique du 10 mars 1952 adressée à la Grande-Bretagne, à la France et aux États-Unis). Eden, Schuman et Acheson estiment qu’une conférence à quatre peut ralentir tout progrès sur la CED et donc l’intégration de la défense de l’Europe occidentale. Ils répondent quelques jours plus tard que des discussions concernant un traité de paix n’auront lieu qu’après la désignation d’un gouvernement allemand par des élections libres. Mais ces élections ne peuvent avoir lieu avant la vérification par une commission des Nations unies de l’existence de garanties, dans la zone soviétique, en RFA et à Berlin, relatives à la liberté politique de l’individu. Il s’ensuit une « bataille de notes » entre les mois d’avril et de mai, culminant avec la note soviétique du 24 mai, à la veille de la signature du traité instituant la CED, qui dénonce la Communauté comme faisant partie d’un bloc nord-Atlantique agressif. Eden reste cependant convaincu de la nécessité de continuer cette correspondance avec l’URSS, dans l’espoir d’une possible conférence à quatre sur le problème allemand avec des termes qui pourraient éventuellement être acceptés par la Grande-Bretagne107.
57La Grande-Bretagne établit désormais la limite au-delà de laquelle elle ne veut ou ne peut s’engager à l’égard de la CED. Cette garantie, comme de nombreux observateurs de l’époque en témoignent, s’avère limitée : sa durée n’excède pas la durée des garanties contractées par la Grande-Bretagne dans le cadre de l’OTAN. Il apparaît donc clairement que les Britanniques ne désirent pas se lier à la CED pour une période excédant la durée pendant laquelle la Grande-Bretagne reste certaine de la présence de troupes américaines en Europe. Il n’est donc pas question pour les Britanniques de supporter une contrainte dans le cadre de la défense de l’Europe de l’Ouest qui les obligerait à assumer un leadership qu’ils ne désirent absolument pas.
La Grande-Bretagne ne participe pas à la signature du traité instituant la CED
58Le traité instituant une Communauté européenne de défense est signé le 27 mai 1952, ainsi que les accords contractuels entre la République fédérale d’Allemagne et les trois puissances occupantes pour le rétablissement de la souveraineté allemande. Cette intense phase diplomatique est pourtant suivie par une phase de stagnation, et il faut attendre le mois de janvier 1953 pour que le traité soit envoyé au Parlement français pour ratification.
59La Grande-Bretagne, satisfaite de ses garanties d’association au traité, devient le théâtre d’une intensification des débats avant la signature desdits traités au sujet de la participation allemande à la défense de l’Europe occidentale. Parmi les plus importants débats, celui du 13 mai 1952 à la Chambre des communes sur la situation européenne est l’occasion d’interventions marquantes de la part de certains backbenchers travaillistes et conservateurs, qui démontrent que les positions divergentes sur la question allemande ne correspondent pas aux divisions traditionnelles, et recouvrent des opinions personnelles plutôt que des thèses partisanes. Cette observation est fermement soulignée par Denis Healey (ancien chef travailliste de la section des Affaires étrangères, récemment élu député) et par le lieutenant colonel Elliott (conservateur), dévoilant ainsi les divergences d’opinion au sein des partis. Tous les orateurs de ce débat soutiennent une intégration allemande dans le système de défense européenne, et ceci le plus rapidement possible. L’important discours de Healey, qui jouit d’une grande autorité dans son parti, le confirme : toute la politique des alliés doit d’abord être subordonnée à la nécessité de gagner « l’opinion politique allemande à l’Occident ». Elliott ajoute qu’une suspension des négociations sur la CED et sur les accords contractuels peut être interprétée par les Allemands comme le début de leur abandon par l’Occident. Par ailleurs, la CED pourrait représenter pour l’Allemagne un moyen de dominer l’Europe : la seule solution est donc de l’intégrer dans le Pacte atlantique, car seule une présence américaine peut servir de contrepoids à une influence allemande croissante. Deux députés, l’un conservateur (Amery) et l’autre travailliste (Wyatt), défendent de façon catégorique la CED, dénonçant les dangers d’une prépondérance allemande, tout en insistant sur le fait que la participation de la Grande-Bretagne assure un contrepoids suffisant. Wyatt critique les arguments traditionnels de souveraineté, et souligne l’importance des liens avec le Commonwealth, rappelant que les Français, eux aussi, ont des obligations, de nature militaire, outre-mer108. Le deuxième de ces importants débats sur la politique extérieure britannique se déroule le lendemain, également à la Chambre des communes. Ouvrant la discussion, Eden proclame une fois de plus qu’une participation allemande à la défense de l’Europe occidentale est indispensable, étant donné la tension Est-Ouest, puisque « c’est le sentiment de la force et de la cohésion croissantes des puissances occidentales qui est seul susceptible d’amener progressivement l’URSS à des sentiments plus admissibles »109. Il poursuit sur les risques d’un réarmement allemand, et affirme que l’Allemagne « ne disposerait d’aucune force militaire en dehors de la CED ». Il rappelle que le coût de la mise sur pied de forces armées reste élevé, et que la contribution financière allemande déterminée à Lisbonne correspond à 50 % du budget de défense nationale allemande de 1938, ce qui n’est pas suffisant pour l’installation des douze divisions prévues. La presse allemande, conclut-il, se montre favorable à la politique du gouvernement britannique vis-à-vis de la CED110.
60Dans sa réponse à ces déclarations, Attlee rappelle que « nul ne peut savoir ce que sont les intentions réelles des Russes », mais il importe de « ne fermer la porte à aucune possibilité »111. Sa réponse dévoile, malgré son scepticisme initial, son accord avec la position de Eden sur la nécessité impérative d’une communauté européenne capable de surmonter le conflit franco-allemand. Mais il atteste que la priorité du moment doit être le réarmement des autres puissances occidentales, ce qui est encore un objectif lointain car, du fait de la guerre d’Indochine, les forces européennes de la France ne sont pas en nombre suffisant. Attlee conclut en signalant l’importance de la puissance industrielle américaine pour la mise sur pied d’un système de défense européenne face à la menace soviétique :
Nous considérons comme essentiel d’accroître notre force dans l’Ouest puisque nous croyons que les Russes sont impressionnés par l’existence d’une force armée et non pas par de belles considérations morales qui plaisent tant à beaucoup. J’espère qu’ils sont conscients de la force croissante de l’Occident et que des conversations à quatre aboutiraient à des résultats. S’il en était ainsi, ce serait un immense soulagement pour le monde entier112.
Comme l’expose Noel Baker, retraçant un historique précis des relations Est-Ouest sur le problème allemand depuis la fin de la guerre : « la CED, et la CED seule, à chaque pas, a conduit les Soviétiques à modifier leur politique au point de proposer aujourd’hui l’unification de l’Allemagne » (référence à la note soviétique du 24 mai)113, et Selwyn Lloyd conclut le débat dans l’espoir « qu’il y aura un jour une Allemagne libre et unifiée. Nous espérons également que cette Allemagne libre et unifiée se joindra à l’Ouest plutôt qu’à l’Est »114.
61Dix jours plus tard, le 27 mai 1952, est donc signé le traité instituant une Communauté européenne de défense, ainsi que les protocoles concernant les garanties réciproques entre la CED et l’OTAN. Les gouvernements britannique, français et américain considèrent comme une menace pour leur propre sécurité toute action « d’où qu’elle vienne » qui mettrait en péril l’intégrité ou l’unité de la CED. Ils expriment chacun leur résolution de maintenir les forces armées qu’ils estimeront « nécessaires et appropriées » sur le continent européen, y compris sur le territoire de la RFA115. Anthony Eden déclare à la Chambre des communes le 11 juin 1952 que les accords de Bonn et ceux de Paris sont « le couronnement de la politique depuis 1949 [...] qui tendait à intégrer l’Allemagne de l’Ouest dans la Communauté de défense tout en relâchant les contrôles de l’occupation »116. Surtout, ces conventions constituent un élément de stabilisation en Europe occidentale. L’opposition travailliste, cependant, continue à placer les liens avec le Commonwealth avant tout autre groupement régional, de même que les relations étroites avec les États-Unis ainsi que le rejet du concept de supranationalité en vue d’une sauvegarde totale de la souveraineté britannique117. Ceci constitue la position officielle du parti, et ne reproduit pas la divergence d’opinions au sein des membres de l’opposition mais, transmise à Robert Schuman par l’intermédiaire de Massigli, ne sert qu’à ajouter aux hésitations françaises, pour qui la ratification du traité sur la CED est encore problématique.
62L’entretien entre Schuman et Eden le 30 juin 1952 à Strasbourg démontre une inquiétude et, selon le correspondant diplomatique de l’Observer, Schuman n’a pas réussi à convaincre Eden de son plan pour soutenir l’édification d’une véritable fédération entre les pays membres de la CED. Pour Anthony Eden, bien entendu, de telles propositions ne sont en harmonie « ni avec les intérêts ni avec la politique de l’Angleterre »118. À ce sujet, le Sunday Times signale que : « l’absence de liens entre l’Angleterre et la Communauté en formation ne manquera pas de créer une situation chargée de dangers de tous ordres »119.
63Un mois plus tard, les soucis de voir rapidement ratifié ce traité sont de plus en plus apparents. C’est un aspect sur lequel, par exemple, Alcide de Gasperi, le Premier ministre italien (« homme d’une grande distinction d’esprit » selon Jean Monnet120) insiste lors de son voyage à Bonn le 22 septembre 1952 : « Certains Parlements peuvent trouver plus commode de ne ratifier qu’après avoir vu les autres s’être déjà engagés eux-mêmes. Il serait regrettable que de nouveaux délais se produisent [...] Le traité [sur l’armée européenne] échouera si chaque partenaire ne fait pas le maximum pour la défense121. » L’opinion publique britannique se montre de plus en plus compréhensive à l’égard des inquiétudes françaises concernant la ratification du traité, notamment à la suite du discours du Président Herriot en octobre 1952 qui démontre les craintes françaises : pour le Manchester Guardian, la position du Président reflète celle de son Premier ministre et, sans doute, de tout le gouvernement français, à savoir que les garanties britanniques à la CED ne sont pas suffisantes122. L’important éditorial du Daily Telegraph, dont les liens intimes avec le gouvernement étaient bien connus, se félicite de l’appel lancé par René Pleven (rejoignant celui de Paul-Henri Spaak) à la Grande-Bretagne :
Une union européenne sans l’Angleterre voudrait dire une prépondérance allemande, donc une abstention française [...]. Grâce à Eden, l’on ne doute plus de notre désir de voir se former une union continentale. Mais si celle-ci ne peut être réalisée sans notre participation directe, n’y a-t-il pas là de quoi réviser notre attitude ? Gagner une guerre est bien, l’éviter est mieux123.
La question de garanties nouvelles de la Grande-Bretagne à la CED est soulevée à la suite des sympathies exprimées par la presse britannique à l’égard des craintes françaises. Pour la France, d’après Massigli, la seule garantie serait une pleine participation britannique à l’armée européenne, et il écrit au Quai d’Orsay le 24 octobre que : « j’ai eu ces jours-ci confirmation que certains esprits, dans les milieux politiques anglais, travaillent actuellement dans ce sens »124. Il fait référence à une conversation entre l’un de ses collaborateurs et un parlementaire conservateur « non sans influence mais connu pour ses sympathies », ce dernier ayant déclaré : « si vous assouplissez votre traité de défense européenne, si vous lui donnez un caractère moins fédéral, vous pourriez nous demander d’y participer et vous pourriez l’obtenir »125.
64Le très respecté hebdomadaire The Economist dans son éditorial du 27 octobre 1952 identifie le choix européen comme étant entre une organisation « forte et vraiment fédérale » excluant la Grande-Bretagne, et une organisation moins rigide et moins efficace dont elle serait membre à part entière. La politique britannique doit travailler à améliorer les relations franco-allemandes que la Grande-Bretagne soit intégrée ou non à la CED : « si l’Assemblée française refuse de ratifier, [la CED] arrêtera – elle brisera peut-être – le mouvement qui existe vers une Europe unie sans pour autant arrêter le réarmement de l’Allemagne. Des mois de délais feront beaucoup de mal »126. Effectivement, des mois de délais du côté britannique n’aident pas à rassurer les Français, dont les craintes sont pourtant comprises par les milieux informés, comme l’atteste l’éditorial du Times du 21 novembre 1952 : « l’anxiété française est compréhensible [...]. À la crainte de la prépondérance allemande s’ajoutent le problème indochinois, celui de l’avenir de l’Afrique du Nord et le malaise latent qui règne dans les rapports franco-américains »127.
65Fin novembre 1952, Massigli, faisant le bilan des développements relatif au réarmement, fait ressortir un élément nouveau d’importance majeure dans les débats : la renaissance allemande amène la RFA à un nouveau statut avec lequel il faut désormais compter. Cette renaissance provoque dans la presse britannique et les milieux politiques, notamment du côté travailliste, une série d’avertissements sur les conséquences politiques et économiques d’une telle renaissance germanique : « L’Angleterre est tentée d’apercevoir un danger immédiat dans cette renaissance : la résurgence de la rivalité séculaire franco-allemande avec son enchaînement de réactions et contre-réactions128. » Pour les partisans de la CED, dont le nombre va croissant en Grande-Bretagne, cette renaissance ne peut que compliquer le problème du réarmement allemand, menant peut-être à une « Europe germanisée » dans le cadre de la CED et sûrement à une réapparition du militarisme germanique si la CED échoue : « Les craintes et inquiétudes mêmes incitent les Anglais à souhaiter encore plus vivement le succès de la solution française, tout en leur montrant les difficultés d’une telle entreprise... Le désir se répand de surmonter les unes et de parer aux autres du même coup129. »
66La Grande-Bretagne a-t-elle jusqu’ici fait tout ce qu’elle peut pour aider la France ? Elle donne à la France ce que Massigli appelle des « encouragements gratuits », et elle adopte surtout une position attentiste. Schuman, avant l’ouverture du débat au Parlement français le 5 décembre 1952 sur la ratification du traité instituant la CED, témoigne de « l’état d’esprit favorable à une coopération plus étroite à la CED qui se manifeste actuellement dans certains milieux britanniques ». Il reconnaît néanmoins que Londres demeure convaincu qu’il lui est « impossible de participer à toute organisation supranationale comportant certains abandons de souveraineté » (la participation de la Grande-Bretagne aux organes politiques de la CED sera sûrement sollicitée, « cette participation n’impliquant de sa part aucun abandon de souveraineté »). Cette position « déplorable » exclut la Grande-Bretagne de toute organisation pour la défense de l’Europe occidentale, qui a pourtant pour objectif le contrôle de la résurgence du militarisme allemand. Seule une coopération dans le domaine aérien est établie. Schuman s’affirme à ce titre très heureux de l’envoi à Paris du Vice Air-Marshal Mehrer pour suivre les travaux du comité intérimaire, puisque « cette association "technique" aurait nécessairement un corollaire politique, à partir du moment où la Grande-Bretagne assumerait des responsabilités précises vis-à-vis de la CED »130.
67Robert Schuman, fin connaisseur de l’esprit britannique, demeure fort conscient des grandes difficultés provoquées par ces suggestions. Le 14 décembre 1952, le correspondant du Sunday Times à Washington, Brandon, confirme que Schuman saisira Eden dans la semaine qui suit d’une demande d’association plus étroite entre les Britanniques et la CED, sous la forme d’une garantie de maintien de ses troupes sur le continent131. Une semaine plus tôt, Guy Mollet fait part de la nécessité pour la Grande-Bretagne de « tenter un effort supplémentaire » envers l’armée européenne en vue d’assurer la ratification des accords de Bonn et ceux de Paris132. Pour certains, dont Paul Reynaud, au cours de la réunion du groupe parlementaire franco-britannique au mois de décembre 1952, la situation est claire : une pleine participation britannique est essentielle pour la ratification du traité, « quitte pour le gouvernement britannique à fixer à un chiffre aussi réduit qu’il lui plaira l’effectif des forces du Royaume-Uni entrant dans l’armée européenne »133.
De nouvelles perspectives d’adhésion
68Début 1953 commence en France le débat sur la ratification de la CED par le Parlement, qui va profondément diviser l’opinion publique française, ainsi que le monde politique. Ce débat regroupe d’un côté les « cédistes », principalement le MRP et la droite libérale, et les « anticédistes », qui regroupent essentiellement les communistes et les gaullistes (rentrés en force au Parlement après les élections de 1951). Les socialistes et le centre gauche restent divisés. Le débat qui se déroule entre 1952 et 1954 transcende toutes les tendances politiques, et installe le doute dans une population française favorable à l’origine au principe d’armée européenne (à l’automne 1951, 42 % des personnes interrogées s’y déclarent favorables contre 26 % opposées et 32 % sans opinion, chiffres qui se modifieront progressivement jusqu’à 1954). L’évolution du débat en France concentre l’attention des principales capitales européennes, et plus particulièrement de Londres, qui détiendra une carte essentielle pendant toute cette période, par le biais d’une éventuelle participation pour crédibiliser le projet afin de faire éventuellement basculer un Parlement français de plus en plus réticent.
69En Grande-Bretagne, des voix importantes se font entendre pour une pleine participation britannique à la CED. Dans un article du 4 janvier 1953 paru dans le Sunday Times, le général Sir Brian Horrocks (chargé des questions militaires) propose d’adjoindre aux forces déjà stationnées sur le continent douze divisions allemandes, aboutissant à un ensemble de troupes européennes assez puissant pour décourager toute initiative militaire de la part de l’URSS. La France, insiste-t-il, devient de plus en plus hésitante. Pour éviter le risque de l’échec de la CED, il faut que la Grande-Bretagne s’intègre de façon complète à l’armée européenne. L’Europe, comme l’indique le titre de cet article, regarde vers la Grande-Bretagne134. Sir Horrocks, comme le rappelle Massigli dans son télégramme du 5 janvier au Quai d’Orsay, siégeant depuis quatre ans à la Chambre des lords, n’est pas sans influence dans le milieu politique britannique, où il entretient de bonnes relations avec plusieurs personnalités éminentes parmi lesquelles le ministre de la Défense. Massigli insiste sur les hésitations britanniques à placer des divisions sous une autorité supranationale, hésitations que reflète l’article de Horrocks : « [Cela] pourra être fortement atténué si le "chef d’état-major" européen est bien choisi... Dans ces conditions, le choix devrait se porter sur le maréchal Montgomery ». Le maréchal Montgomery, commandant en chef adjoint, montre « toutes les qualités requises » et lui-même se prononcera, quatre jours plus tard, sur la participation britannique à l’armée européenne135.
70Les négociations, ou tout du moins les entretiens, continuent au sujet d’une coopération aérienne entre la Royal Air Force et les forces aériennes de la CED, et le Foreign Office assure Massigli que la Grande-Bretagne « [sera] prête à aller très loin dans ce sens »136. Les délégués militaires français, lors de la réunion du comité intérimaire137 au début du mois de janvier 1953, présentent leurs propositions au Vice Air Marshal Mayer qui les rédige ensuite pour le gouvernement britannique, ce dernier s’accorde cependant un très long délai avant de répondre officiellement. Une fois de plus, la politique britannique d’attente prévaut.
71Deux jours plus tard, Londres apprend le départ de Robert Schuman du Quai d’Orsay. Les négociations entre Schuman et Adenauer représentaient pour le Foreign Office un travail utile vers une meilleure coopération entre les deux pays, ainsi que vers la conclusion des traités de Bonn, « qui prévoient le réarmement de l’Allemagne dans le cadre de l’alliance avec les puissances occidentales, objectifs à la réalisation desquels la Grande-Bretagne a prêté son concours »138. Robert Schuman est remplacé par Georges Bidault, qui bénéficie pour certains d’un grand soutien parmi les parlementaires français, ce qui peut mener à une ratification plus rapide des traités par la France.
72Quelques jours après la publication de l’article de Sir Horrocks, le maréchal Montgomery, s’adressant à vingt-cinq députés visitant le SHAPE insiste sur une participation allemande à la défense européenne. Pour ces deux personnalités éminemment considérées dans les milieux britanniques, la seule solution est une pleine participation britannique à la CED, ce qui changerait peu de choses par rapport aux engagements déjà pris par la Grande-Bretagne (au travers du traité de Bruxelles)139. Cependant, lors de son entrevue par la suite avec Massigli, « [Montgomery m’a] donc redit que la structure politique de la Communauté interdisait au Royaume-Uni d’en être membre, mais que toute formule d’association – il n’a visé d’ailleurs que le plan technique – pouvait être envisagée »140. Ces paroles rappellent que malgré le progrès perceptible de l’opinion publique pour une participation britannique à l’armée européenne, le gouvernement demeure fixé sur ces principes traditionnels de souveraineté. Cela n’empêche pas, pourtant, d’espérer, à la suite de ces déclarations, un changement d’attitude de la part de Londres.
73Il n’y aura pas de changement de position du nouveau gouvernement français qui se réunit le 14 janvier 1953 sur la CED. Bidault reçoit Harvey le lendemain, qui affirme que Londres est « plus que prêt à étudier et discuter de nouveau », mais qu’il serait « inutile et ne provoquerait que des dommages et de l’embarras de lui demander de faire l’impossible et de devenir membre ». Bidault se déclare tout à fait conscient de ce qui est impossible141. Massigli tente de rassurer le Foreign Office que la position française sur la CED reste inchangée – la Grande-Bretagne ne sera pas membre – mais Paris souhaite néanmoins l’association la plus proche possible. Le discours récent de Montgomery a provoqué un intérêt considérable et a « augmenté la pression » sur le gouvernement français d’exiger plus des Britanniques.
74Le Foreign Office renouvelle sa position142. Le 20 janvier 1953, Oliver Harvey écrit à Eden, il confirme l’improbabilité d’un changement de position des Français, et ajoute :
René Mayer et Bidault sont [...] des amis vieux et connus [...] Bidault est aussi différent de Schuman que le jour et la nuit mais je suis sûr que vous trouverez aussi agréable de traiter avec lui de nouveau...
Je crois que nous devrions pouvoir nous approcher suffisamment de leur demande en ce qui concerne la CED sans compromettre notre propre position. Ils doivent sauver la face vis-à-vis de leurs partenaires du RPF en donnant l’impression de procéder à des changements et en définissant et précisant les engagements français envers la CED et la nature de l’association du Royaume-Uni avec cette communauté. Ils doivent en particulier s’assurer des garanties pour une plus grande liberté de déplacement des troupes françaises au sein de la CED et obtenir d’autres évolutions dont le but est d’augmenter le poids de la France dans la CED143.
Harvey fait référence à Montgomery « et son acolyte Horrocks » qui, par leurs écrits dans la presse et déclarations, « ont troublé l’atmosphère ici » et ont rendu difficile la tâche du gouvernement français de convaincre l’Assemblée qu’il est possible de « nous pousser [dans la CED]. Le gouvernement français n’y croit pas lui-même »144. En plus de l’association militaire, Harvey propose une présence britannique au Conseil de la CED :
Je me rends compte que nous sommes allés à la limite des concessions de fonds permettant de garantir la signature, et je ne suggère pas qu’afin de garantir la ratification, nous fassions d’autres pas concrets en avant. Tout ce que je propose, c’est que nous habillions ce que nous avons déjà promis de faire sous les meilleurs atours possibles et, si possible, le formuler sous la forme d’une déclaration d’accord que les Français pourraient citer pendant leur débat...145
Il rappelle que Bidault et Mayer voudront « rapporter quelque chose à Paris » de leur visite à Londres et propose que le Foreign Office prépare quelque proposition. Eden, dans un mot ajouté à la main sur la lettre de Harvey, écrit : « ils n’auront rien »146.
75Eden et Massigli se rencontrent de nouveau le 19 janvier 1953, au moment de la crise ministérielle française de fin janvier, qui provoque de graves inquiétudes dans les milieux politiques britanniques. Eden souligne que les dernières déclarations de Montgomery ne correspondent ni aux sentiments gouvernementaux, ni aux idées des parlementaires : « Dans ce pays-ci, ce ne sont pas les généraux qui font la politique147. » Cinq jours plus tard, un mémorandum britannique au sujet d’une association militaire entre la Grande-Bretagne et la CED, qui porte sur les aspects techniques d’une telle association (sans préciser le statut des forces britanniques stationnées sur le continent) est plutôt bien reçu à Paris, qui trouve les suggestions utiles, tout en constatant que Londres « ne croit pas pouvoir consentir à l’abandon de souveraineté au profit d’une organisation européenne de défense et estime, en conséquence, impossible d’adhérer au traité de la CED »148. Le gouvernement français considère plus utile, dans l’intérêt commun, l’établissement de relations de « coopération organique allant plus loin qu’une simple association »149.
76La délégation britannique du comité intérimaire de la conférence pour l’organisation de la CED rédige fin janvier un mémorandum sur l’association militaire entre les forces armées de la Grande-Bretagne et celles de la CED, qui souligne l’importance de relations de travail efficaces entre les forces armées concernées pour les deux parties ainsi que pour les intérêts de l’OTAN, et exprime son « désir sincère » d’établir des relations étroites avec les institutions militaires et politiques de la CED150.
77En Grande-Bretagne, des voix importantes continuent à s’élever pour une pleine participation britannique à une Communauté européenne de défense, notamment Wyatt qui, en dehors de ses parliamentary questions très pertinentes, publie dans le News Chronicle du 28 janvier 1953 un article intitulé « Pourquoi nous devons participer à l’armée européenne », dans lequel il conclut :
Nous sommes à un moment décisif de l’Histoire. Si nous ne savons pas agir audacieusement maintenant, notre prestige en sera durement atteint. Si nous acceptons de prendre la tête de l’Europe, avec les obligations que cela comporte, nous pouvons non seulement faire émerger une force qui fasse réfléchir les Russes, mais nous pouvons aussi peser beaucoup plus face aux Américains151.
Début février 1953, un mémo du Foreign Office pour le secrétaire d’État à la veille de ses discussions avec Dulles rappelle que les efforts actuels sont « dirigés vers l’apaisement des appréhensions françaises. Toute réassurance supplémentaire que nous pouvons donner sur la coopération britannique la plus étroite sans être membre pourrait s’avérer l’élément décisif pendant le débat de ratification »152. Le 6 février 1953, le Foreign Office publie un communiqué sur les propositions d’association britannique à la CED, qui se concentre, comme les communiqués précédents, sur une association technique (et ici, plus précisément, sur le fait qu’une nouvelle aviation allemande sera entraînée par la Royal Air Force). Les journaux restent discrets. Seul le Times signale que, d’après ce communiqué, des liens vont être établis entre la Grande-Bretagne et le seul membre de la CED absent de l’OTAN, la RFA153.
78Quels sont donc les engagements de la Grande-Bretagne, deux jours avant les décisives conversations franco-britanniques qui, espérait-on, amèneront les Britanniques plus près d’une participation à la CED ? Les traités de Dunkerque et de Bruxelles, le Pacte atlantique, les déclarations tripartites : aucun de ses engagements, par lesquels la Grande-Bretagne s’est engagée à défendre la France, ne porte sur le dimensionnent des forces britanniques stationnées sur le continent (les propositions récentes venant du Foreign Office sont précisément centrées sur l’aviation).
Vers une association politique de la Grande-Bretagne à la CED : le mémorandum du 12 décembre 1953
79L’éditorial du Times du 10 février 1953 souligne de nouveau le problème de la garantie de la CED de 50 ans : la Grande-Bretagne ne s’engagera pas pour une période supérieure à celle du Pacte atlantique, mais est néanmoins aussi anxieuse que la France en ce qui concerne la défense de l’Europe occidentale : « L’amitié de la France et de l’Angleterre a triomphé de bien des vicissitudes et résistera à bien d’autres154. »
80À la veille des conversations franco-britanniques, de Crouy Chanel donne les premières impressions françaises à la dernière note britannique sur la liaison entre les forces armées britanniques et la CED. En ce qui concerne les forces aériennes, les Français sont très satisfaits, mais pour les deux armées de Terre, les propositions ne vont pas assez loin. Roberts155 soulève les problèmes pratiques, mais ajoute que les Britanniques seront prêts à discuter de toute possibilité avec la France ou même avec un autre membre de la CED. Enfin, de Crouy Chanel fait référence à l’atmosphère « tendue » à Paris :
Il n’avait jamais connu une telle tension psychologique au Quai d’Orsay et dans les autres départements gouvernementaux français depuis 1940. Des hauts fonctionnaires se déclaraient pour ou contre la CED, et beaucoup de ceux qui étaient contre envisageaient sérieusement de démissionner si le Gouvernement poursuivait dans son projet de CED sous sa forme actuelle [...] personne ne sait vraiment où se termine le chemin sur lequel chacun s’avance [...] cette confusion pourrait se refléter dans l’attitude des ministres français la semaine prochaine156.
Les entrevues franco-britanniques des 12 et 13 février 1953, attendues depuis longtemps par les milieux politiques français et britanniques, se déroulent dans une atmosphère cordiale. L’établissement de la CED est reconnu comme essentiel pour le renforcement de l’Alliance atlantique, pour lequel le soutien complet de la Grande-Bretagne à la CED représente un élément primordial. Les délégations françaises et britanniques discutent d’une possible contribution pratique britannique à la CED, étant donné sa volonté déclarée de travailler étroitement avec les institutions militaires et politiques de cette communauté157.
81Au cours de ces entretiens, Bidault donne lecture d’une partie d’un mémorandum qu’il va soumettre à Eden, portant sur les conditions selon lesquelles la France envisagerait l’engagement des troupes britanniques au sein de la CED. Affirmant que ce mémorandum « de la plus haute importance » sera étudié soigneusement par son gouvernement, Eden rappelle que la déclaration britannique de mai 1952, sur la présence de troupes britanniques en Europe, allait déjà très loin. Il estime qu’il s’agit maintenant d’établir une relation directe entre cette présence et « certains droits qu’aurait la Grande-Bretagne dans le cadre de la CED ». La question « paraît délicate [...] le Gouvernement de Sa Majesté n’a nullement l’intention de retirer les forces britanniques et la Grande-Bretagne ne saurait en tout cas effectuer un tel retrait sans consulter ses alliés ». Abordant les propositions britanniques d’association technique de la Grande-Bretagne à la CED deux jours plus tôt, Bidault remarque qu’une fois de plus elles portent sur des obligations « sans utilité réelle » : « elles font d’ailleurs apparaître surtout l’idée d’assistance. Ce mot a peut-être un sens différent en Angleterre et en France, mais il est certain qu’il n’est pas très agréable pour les oreilles occidentales »158. Les entretiens n’aboutissent à aucune concession britannique, mais ils préparent le chemin aux nombreux échanges de notes et de mémorandums qui vont se succéder dans les mois qui suivent, amenant progressivement la Grande-Bretagne à se rapprocher d’une association concrète à la Communauté européenne de défense.
82En revanche, la réaction de Churchill est empreinte d’inquiétude. Impressionné par la puissance américaine pendant son précédent voyage aux États-Unis et ses entretiens avec Eisenhower159, il insiste sur la nécessité de « coller à l’Amérique », l’appui américain étant essentiel pour la sécurité de l’Europe de l’Ouest : une alliance étroite avec Washington est « le seul moyen pour le gouvernement français et le seul moyen d’exercer, efficacement, sur le gouvernement américain, l’action qui le retiendra sur la voie des imprudences »160.
83Le mémorandum français, remis à Eden au cours des réunions bilatérales, présente la coopération de la Grande-Bretagne avec la CED comme indispensable :
Du point de vue politique comme militaire, le gouvernement français estime nécessaire d’établir entre la Grande-Bretagne et la CED des relations de coopération organique allant plus loin qu’une simple association [...] une participation britannique aux institutions de la Communauté. La seule contrepartie possible à cette participation est un engagement relatif au maintien sur le continent de troupes britanniques.
La solution proposée n’implique de la part du gouvernement britannique aucun abandon de souveraineté. Elle permet la participation britannique aux institutions de la Communauté dans toute la mesure où la Grande-Bretagne apporte, sur le continent même, une contribution militaire substantielle à la défense du territoire de la Communauté161.
La Grande-Bretagne serait donc rattachée à la CED, mais ne participerait pas aux procédures supranationales prévues par ce traité, ses représentants n’intervenant que pour les questions de coopération entre forces britanniques et européennes.
84Aucune réponse officielle ne vient du Foreign Office à propos de ces suggestions. Cependant, quelques jours plus tard, Bidault et Mayer, venus à Londres, dînent avec Churchill et Eden. Churchill souligne de nouveau l’impressionnante puissance des installations militaires qu’il a visitées aux États-Unis et le développement des armes scientifiques nouvelles, et déclare, « aussi longtemps que le Président actuel sera au pouvoir, nous devons avoir toute confiance et nous sommes sûrs que l’Europe ne sera pas abandonnée et que les États-Unis participeront pleinement à sa défense ».
85Toutefois, quelques jours plus tard, le 18 février 1953, Dulles déclare qu’en cas d’échec de la CED, les États-Unis « seraient amenés à reconsidérer toute leur politique en Europe »162. Cette position, prise par Dulles pendant son séjour en Europe et qui tempère l’optimisme exprimé par Churchill à son retour de Washington quelques mois plus tôt sur l’indéfectible soutien américain, n’est pas, selon le New York Times, sans influence sur la Grande-Bretagne, qui est maintenant « prête à aller beaucoup plus loin qu’auparavant et une des raisons de ce changement d’attitude est qu’elle s’attend à ce que les États-Unis fassent de même »163.
86Quelles sont donc les réactions britanniques aux propositions françaises en vue d’une association plus étroite de la Grande-Bretagne à la CED ? Anthony Eden, interrogé le 18 février 1953 à la Chambre des communes sur les conversations de la semaine précédente, répond d’une façon très vague. Sa seule indication au sujet des rapports à établir est qu’il s’agit à présent de réduire les divergences de vues relatives à la collaboration britannique à la CED. Néanmoins, il stipule que les conversations montrent l’amitié étroite et durable entre la France et la Grande-Bretagne, que Massigli définit ainsi : « Quels que soient les désaccords qui peuvent s’élever entre les deux pays, le sentiment que leurs destins sont liés est maintenant une donnée fondamentale de la politique anglaise164. » Massigli, dans son télégramme du 18 février au Quai d’Orsay, fait ressortir des entretiens les doutes ressentis à propos de la politique de la nouvelle administration américaine et l’inquiétude de Churchill à la suite de sa dernière visite aux États-Unis :
L’utilité d’une entente franco-britannique pour tenter de freiner certaines initiatives que l’on redoute, est apparue, dans les conversations privées il est vrai, plus que dans les entretiens formels. Soyons certains cependant qu’à aucun moment elle n’a été absente de l’esprit de nos interlocuteurs britanniques165.
Massigli reste fort conscient du fait que le facteur américain est au premier plan des préoccupations britanniques, d’où l’impression que les relations franco-britanniques « semblent présenter un prix nouveau. Pour la première fois peut-être depuis longtemps, l’Angleterre n’est pas tout à fait à l’aise dans son tête-à-tête avec Washington. Elle souhaite se sentir épaulée par ses amitiés européennes pour orienter la nouvelle administration face à ses problèmes extérieurs »166.
87Une fois de plus, aucune réponse officielle au mémorandum français ne parvient du Foreign Office. Le 21 février 1953, de Crouy Chanel remet au Foreign Office le texte du projet français de protocole entre le gouvernement du Royaume-Uni d’une part, et les gouvernements des États signataires du traité instituant la CED de l’autre. Frank Roberts, qui le reçoit de Massigli, ne lui cache pas que l’engagement souhaité par le gouvernement français, bien qu’éclaircissant certains problèmes, en soulève d’autres pour le Foreign Office167.
88Le projet de protocole français suit les lignes du mémorandum remis à Eden par Bidault au cours des entretiens franco-britanniques : le maintien au niveau actuel des forces britanniques armées stationnées sur le continent européen et coopérant avec les forces de la CED ; une coopération militaire entre ces forces dans les domaines aérien et terrestre ; la coordination des programmes d’armement, d’équipement et d’approvisionnement de ces forces ; un représentant du gouvernement britannique qui participera aux réunions du Conseil des ministres de la CED ; des membres du Parlement britannique assisteront en qualité d’observateurs aux séances de l’Assemblée de la CED ; enfin, le gouvernement britannique désignera un représentant au Commissariat de la CED pour y traiter toutes les questions d’application posées par le présent protocole168.
89Les déclarations de Eden en février 1953 à Londres devant la presse anglo-saxonne sont empreintes d’un certain pessimisme à l’égard des chances de ratification du traité instituant la CED. Pendant un entretien officieux qui suit le déjeuner de correspondants anglo-saxons le 21 février 1953, il confirme que le gouvernement britannique examine les propositions françaises de maintien des forces britanniques sur le continent, liées aux forces de la CED, précisant que du point de vue militaire, cette proposition est peu efficace. Cependant, avec l’accord des États-Unis, le gouvernement britannique acceptera d’étendre à 50 ans ses garanties aux six membres de la CED, y compris à la France.
La déception française ou le refus par la Grande-Bretagne du principe de supranationalité
90Lors d’une entrevue le 26 février 1953 avec Massigli, Eden transmet la réponse de son gouvernement aux propositions françaises. Londres « refuse de contracter un engagement formel touchant le niveau de ses forces sur le continent ». En revanche, si le gouvernement trouve le retrait de certaines unités nécessaire, il s’engage à consulter les pays membres de la CED169. Pour Massigli, « c’est un progrès, insuffisant certes, mais un progrès tout de même ». Eden affirme que, bien que la réponse ne donne pas entièrement satisfaction aux Français, certains « apaisements » peuvent cependant être importants pour les parlementaires français (par exemple, la garantie étendue de cinquante ans du Pacte atlantique n’est pas demandée par le gouvernement français)170. Cette position britannique sur le mémorandum français fait l’objet d’une dépêche d’Eden à Harvey le 27 février :
La première objection que j’identifie en ce qui concerne ces propositions est le lien proposé entre ce que nous appelons nos droits politiques et l’engagement de maintenir nos troupes à leur niveau actuel [...]. Une association du Royaume-Uni avec les institutions de la Communauté me semble désirable en toute circonstance, sans tenir compte du niveau des forces du Royaume-Uni sur le continent et est justifié par la simple présence de ces forces sur le continent et par les engagements que nous avons déjà pris vis-à-vis de la France et des autres membres de la CED.
En deuxième lieu, bien que nous ayons dit que nous souhaitons une association étroite avec les institutions de la CED, il y a un vrai danger dans une « participation », même avec un objectif limité qui pourrait bientôt ne plus faire de différence avec le fait d’être « membre ». Nous devons maintenir fermement cette différence.
La difficulté principale, cependant, est l’engagement suggéré de maintenir des forces britanniques sur le continent à leur niveau actuel pour une période indéfinie. Cet engagement est ouvert à des objections politiques, militaires et économiques...
Pour toutes ces raisons, les suggestions contenues dans le mémorandum français sont inacceptables171.
Évidemment, Eden est parfaitement conscient de l’importance pour le Parlement français des relations entre la Grande-Bretagne et la CED ainsi que des conséquences très graves en cas d’échec du traité, à la fois pour le déroulement de la défense de l’Ouest, mais aussi le « contretemps inévitable » pour le progrès vers l’unité européenne : « je m’efforcerai de venir à la rencontre du Gouvernement français dans la mesure de mon possible »172. Il identifie les trois besoins français : d’abord une « réassurance qu’en devenant membre de la CED, ils ne perdront pas leur statut dans les affaires internationales ». En effet, au cours d’une conversation avec Eden, Bidault a confirmé que les opposants à la CED affirment que la France, membre de la CED, perdrait « la base de son actuelle relation satisfaisante » avec les Britanniques et les Américains (Eden l’assure de la continuité de la coopération fidèle dans tous les domaines entre la France et la Grande-Bretagne). Deuxièmement, la France a besoin d’un soutien britannique pour la CED le plus complet possible (pour le moment Bidault étudie les propositions d’association militaire présentées par le Foreign Office). Quant aux Britanniques, ils sont prêts à discuter « la forme de nos liens avec les institutions de la CED », et proposent une déclaration officielle pour souligner que « notre non-participation à la CED ne porte atteinte en aucune façon à l’importance que nous attachons à la sécurité, au progrès économique et au bien-être des pays de l’Europe de l’Ouest »173. Enfin, la troisième demande française est une garantie britannique de soutien à la CED pendant toute sa durée, aspect important pour l’opinion publique française :
Le Gouvernement de Sa Majesté n’est pas prêt [...] à prolonger la période du traité entre le Royaume-Uni et la CED si le Gouvernement des États-Unis ne s’engage pas de la même façon. Il est cependant prêt à proposer l’élargissement du traité de l’Atlantique nord. Si toutes les parties étaient d’accord pour prolonger la validité du traité à cinquante ans, ceci donnerait sûrement satisfaction au Gouvernement français sur ce point174.
Le texte officiel de la réponse britannique n’est toujours pas remis au Quai d’Orsay le 1er mars 1953, mais la presse publie déjà ses commentaires. Ainsi, pour le correspondant diplomatique de l’Observer, « cette réponse ne manquera pas de provoquer une certaine déception à Paris », car le gouvernement britannique s’oppose à un engagement du maintien de quatre de ses divisions sur le continent pour une période indéfinie. Le correspondant parisien du Manchester Guardian indique clairement à son tour l’influence déterminante de la réponse britannique pour l’avenir du traité de la CED. Au Parlement français, si les voix du centre et de la droite ne suffisent pas, l’appui de la grande majorité des socialistes sera impératif pour René Mayer, et « l’importance immédiate de la note britannique dépend donc de la mesure dans laquelle elle donnera satisfaction aux socialistes français »175.
91Le mémorandum du gouvernement britannique est finalement remis au Quai d’Orsay le 2 mars 1953 par Sir Oliver Harvey. La Grande-Bretagne reste très préoccupée par une possible révision de la politique américaine en Europe, ce qui explique sa proposition d’étendre les engagements atlantiques à une durée égale à celle de la CED (le mémorandum britannique est communiqué au Quai d’Orsay en même temps que débutent les entretiens anglo-américains à Washington). Néanmoins cette demande ne figure pas parmi les propositions françaises176. Le mémorandum stipule d’une façon très claire que la Grande-Bretagne ne prendra aucun engagement sur le maintien de ses forces sur le continent. Elle refuse également d’établir une relation entre la participation britannique (déjà très limitée) à la CED et cette présence continentale. Pour Bidault, qui reçoit ce mémorandum, Londres ignore apparemment que les dispositions envisagées « iraient moins loin que [ses] engagements [au] Pacte atlantique. Nos propositions se trouvent sur ce point essentiel complètement écartées » : ainsi, le mémorandum « [marque] un progrès et [constitue] un apport à l’œuvre commune »177. Lors de cet entretien, Harvey trouve Bidault
[...] d’une humeur difficile, sûrement provoquée par les nombreuses difficultés que rencontrent maintenant le projet d’armée européenne et les protocoles. Il avait manifestement été agacé en particulier par le dernier discours du général de Gaulle qui rejetait l’armée européenne avec armes et bagages [...]. M. Bidault est d’humeur instable et sa première réaction ne représente pas nécessairement ses opinions réfléchies178.
Deux jours plus tard, Harvey exprime à Maurice Schumann sa déception vis-à-vis de la réaction de Bidault, et Schumann confirme à son tour la grande déception de Bidault quant au contenu du mémorandum britannique, que Massigli trouve plus positif que la déclaration. Pour Harvey, Massigli a compris que les Britanniques ne fixeront jamais de chiffre exact concernant le stationnement de leurs troupes, et il soulève plutôt l’importance fondamentale du lien entre une présence britannique et celle des représentants du Conseil des ministres et du Commissariat, « lui aussi, comme Schumann, estimait qu’une formule pourrait être trouvée qui [...] sans mentionner un chiffre définitif pour nos forces, décriraient notre présence sur le continent par suite des traités et obligations existants comme justification de notre participation sur une base honorifique au Conseil et au Commissariat de la CED »179.
92Quelques jours plus tard, Massigli, lors d’un entretien avec Strang, tente d’éclaircir un malentendu entre les deux parties en soulignant que la France n’avait pas l’intention que l’association politique britannique soit « liée étroitement au maintien de nos forces à un point tel que l’association cesserait si les forces n’étaient pas entièrement maintenues. C’était l’un des points qu’éclaircissait la réponse française »180. Massigli, « comme d’habitude, pessimiste en ce qui concerne la ratification française », renouvelle l’espoir français que les Britanniques pourront donner des garanties plus précises que celles qui figurent dans le mémorandum. Strang ajoute : « J’ai dit à l’ambassadeur français que je ne pouvais pas espérer que nous puissions aller plus loin dans cette direction que ce que nous avons déjà fait181. »
93La mort de Staline le 5 mars 1953 fait resurgir les craintes de voir s’ouvrir une nouvelle période d’insécurité dans le monde. Eden fait un important discours le 12 mars 1953 à New York devant l’Association de politique étrangère, dans lequel il se montre convaincu de la nécessité d’une amitié et d’une confiance mutuelle et totale entre les États-Unis et le Commonwealth britannique, pour accomplir « les longues tâches qui nous attendent » et pour renforcer la paix dans le monde. À propos des projets français d’association de la Grande-Bretagne à la CED, il conclut en mettant en exergue un point essentiel de la politique britannique :
Nous avons fait tout notre possible pour les appuyer et les encourager. Certainement, en ce qui touche aux garanties, on ne voit guère ce que nous pourrions faire de plus [...] [il y a] une chose que nous n’avons pas faite et que nous ne pouvons pas faire. Nous ne sommes pas disposés à entrer dans une fédération européenne [...].
Notre vie et nos intérêts en tant que nation nous orientent constamment vers des horizons plus vastes que la seule Europe [...]. Mais, à part cela, nous faisons de notre mieux pour nous montrer bons voisins et bons associés en Europe comme sur la scène plus vaste du monde182.
Le 11 mars 1953, le Foreign Office communique à l’Intérim Committee de la CED un mémorandum sur l’association britannique avec la CED, et le lendemain, la réponse française est remise à la Grande-Bretagne. Elle ne cache pas la déception du Quai d’Orsay, puisque le gouvernement britannique ne va pas aussi loin que les propositions du mémorandum français (d’ailleurs sa réponse est rédigée en substance « dans un esprit très différent de celui qui avait inspiré le mémorandum du 12 février »). Paris estime cependant que les conceptions respectives des deux parties sont en réalité « moins éloignées qu’il ne paraît au premier abord »183. Le gouvernement français constate que la Grande-Bretagne se montre bien disposée à aller plus loin qu’une simple liaison technique, prévoyant une participation britannique au Conseil des ministres (l’un des organes principaux de la CED) pour les discussions concernant la coopération britannique à la CED, et « estime donc qu’il y aura le plus grand intérêt à revenir à l’idée d’un lien entre la coopération militaire et la participation aux organes de la Communauté ». Avant tout,
Il n’est nullement question de demander au gouvernement britannique de prendre un engagement unilatéral et indéfini de maintien des troupes britanniques sur le continent à leur niveau actuel, ni de compliquer si peu que ce soit l’exercice par le Royaume-Uni de ses responsabilités mondiales [...]. Les engagements qu’il est envisagé de demander au Royaume-Uni n’ont d’autre but que de préciser les engagements qui existent dès maintenant de fait dans le cadre Atlantique184.
La procédure atlantique prévoit qu’en cas de retrait des troupes (après consultation avec le Commandement suprême), des dispositions doivent être prises avec celui-ci pour rétablir la composition et la qualité des forces immédiatement disponibles.
94Dans un entretien avec l’un des hauts fonctionnaires du Foreign Office qui participait à la rédaction du mémorandum du 2 mars, Massigli apprend que « les explications et précisions apportées par la note... paraissent susceptibles de faciliter un accord ». Rassuré par le pas en avant du gouvernement britannique, Massigli apprend que le Foreign Office examinera le mémorandum français dans un esprit positif et « avec le souci de trouver un terrain d’entente »185. Les premières réactions de Harvey, qui reçoit le mémorandum de Parodi, sont en effet plutôt positives : il fait référence à la « tentative sincère » d’établir un rapprochement et reconnaît que les idées des deux parties semblent se rapprocher (« entre-temps, nous allons devoir prendre des décisions urgentes en ce qui concerne la procédure...186 »). Le mémorandum du Foreign Office du 13 mars estime que « [le] ton n’est pas très courtois, mais son contenu pourrait être pire », et affirme catégoriquement que « nous ne voyons aucune possibilité de faire des concessions supplémentaires aux Français. Nous ne pouvons aller au-delà de nos engagements vis-à-vis de l’OTAN qui [...] sont déjà, à notre grand embarras, contraignants »187.
95Sur le continent, on attend avec beaucoup d’impatience une nouvelle initiative de la Grande-Bretagne, mais le gouvernement britannique continue de mener sa politique d’attentisme. Pourtant il devient de plus en plus évident que sans une pleine participation britannique, la CED est vouée à l’échec. Une fois de plus, le Quai d’Orsay est déçu par la réserve britannique, la réticence de Eden et le refus permanent de tout engagement sur le maintien de ses troupes sur le continent. La Grande-Bretagne est encore fort éloignée de l’association qui aurait satisfait Paris.
96Dans une conversation le 18 mars avec Maurice Schumann, au cours de laquelle ce dernier essaye de rassurer son collègue britannique, Anthony Nutting pose « la » question directe :
[...] en supposant que nos deux gouvernements se mettent d’accord sur une solution pour une association britannique selon les termes des dernières propositions du Gouvernement français, cela assurerait-il la ratification à l’Assemblée nationale ? À cette question j’ai reçu la réponse évasive selon laquelle rien ne pouvait aider plus. Guy Mollet montrait des signes tendant à faire penser qu’il changeait d’avis et M. Schumann pensait que finalement il voterait pour le traité, mais le nombre de partisans qu’il pouvait avoir à sa disposition au sein de son parti dépendait très largement de la mesure dans laquelle nous étions prêts à aller à la rencontre des demandes françaises. L’interprétation de M. Schumann des propositions françaises était si différente de celle de M. Massigli, quand j’ai vu l’ambassadeur vendredi dernier, que je ne peux pas m’empêcher de penser qu’il joue son jeu habituel consistant à nous dire une chose, puis à dire quelque chose de très différent pour rassurer ses collègues parlementaires188.
Quelques jours plus tard, le Field Marshal Montgomery arrive à Londres. Eden, dans une note au Premier ministre, déclare qu’il serait très regrettable que Montgomery exprime « en public ou en privé l’avis qu’il exprime malheureusement trop fort et trop souvent sur le continent, c’est-à-dire que le Royaume-Uni devrait se joindre à la Communauté européenne de défense ». Eden propose une entrevue ou une lettre afin de lui demander « de s’abstenir, pour des raisons politiques et dans les intérêts de l’OTAN, de donner de tels faux espoirs ». Rappelant que ni Eisenhower ni l’administration américaine demande une adhésion britannique à la CED, Eden estime que « si le Maréchal se promène en disant que nous devrions nous joindre à la CED, il ne servira qu’à encourager les Français de lanterner et de nous faire d’autres demandes. Il endommagera ainsi la perspective d’une ratification rapide du traité de la CED, et retardera encore plus toute contribution défensive allemande »189.
Les limites de l’engagement britannique
97Malgré son avancée sur une association politique avec la CED, la Grande-Bretagne ne cède rien sur les principes. Elle ne se laissera pas engager dans une structure supranationale qui représente le reniement de toute sa politique. Les Français s’appliquent dès lors à obtenir de la part de la Grande-Bretagne la promesse de maintenir ses troupes sur le continent (sur le territoire des Six), tout en l’empêchant de pouvoir unilatéralement modifier leur déploiement. Cette proposition peut difficilement être acceptée en l’état par les Britanniques, puisqu’elle s’ajouterait aux obligations déjà contractées par la Grande-Bretagne dans le cadre de l’OTAN. Or, celle-ci, fidèle à sa politique, refuse de dépendre d’une obligation contractuelle, qui découplerait la durée de stationnement de ses propres troupes sur le continent de la durée de stationnement des troupes américaines sur ce même territoire.
De nouveaux rapports entre la Grande-Bretagne et la CED
98Les hésitations françaises en vue de la ratification du traité de la CED se multiplient. De fait, la situation internationale, contre toute attente, s’améliore en 1953. Comme nous l’avons vu, Staline décède en mars, et la guerre de Corée est bientôt interrompue par l’armistice de juillet 1953. Dès lors, et alors que la France fait face au conflit en Indochine et aux troubles croissants en Afrique du Nord, le projet de la CED ne présente plus le caractère urgent qu’il revêtait trois ans auparavant, au paroxysme de la tension Est-Ouest. Une association britannique à la CED apparaît donc particulièrement à même d’atténuer les appréhensions françaises. Dans un télégramme à Bidault le 17 mars 1953, François-Poncet conclut que si les Britanniques, avec le « poids [de leur] empire mondial », se joignaient à la CED, « des millions de Français se sentiraient libérés de ce cauchemar [...] la France tout entière regarderait avec confiance l’avenir »190.
99Au cours d’une entrevue avec Massigli en mars 1953, Eden assure vouloir faire un pas en avant, et propose de considérer comme clos l’échange de mémorandum entre les gouvernements français et anglais, et de poursuivre le dialogue par le biais d’experts (Alphand pour la France et Hoyer-Millar pour la Grande-Bretagne). Massigli accueille cette proposition favorablement mais Bidault attend davantage : il faut « rétrécir le fossé entre la consultation et l’engagement », ce qui pour Eden, sera difficile191. Il trouve l’ambassadeur français « d’une humeur sombre » suite à la « malheureuse déception » de la réponse britannique aux dernières propositions françaises. Massigli affirme à son collègue britannique avoir été présent lorsque Bidault l’a reçue : « son Excellence leva les bras au ciel d’exaspération et parla de la déception apparemment explosive des Français ». Eden ne comprend pas cette réaction : « [Bidault] savait parfaitement bien, que nous avions fait concession après concession et que les Français ne pouvaient s’attendre à une autre réponse que celle-ci [...]. Je ne lui ai donné aucun encouragement tendant à lui faire croire que nous puissions faire un quelconque nouveau pas en avant »192. Les commentaires de Eden à Harvey le 25 mars, ainsi que ses directives pour les conversations prévues avec Alphand, reprennent la position britannique du dernier mémorandum193.
100Le Times du 25 mars 1953 affirme, à la veille du voyage des ministres français à Washington, que les incertitudes au Parlement français peuvent être surmontées par l’assurance anglo-américaine d’aide et de collaboration à la CED, et propose « une réorganisation du Conseil atlantique en vue d’en faire un organisme stratégique et politiquement fort, [qui] serait susceptible de rassurer ceux qui redoutent une prédominance allemande en Europe »194. Début avril, Iverach McDonald du Times déjeune avec Frank Roberts. De retour de son voyage en Europe pendant lequel il a rencontré les ministres des Affaires étrangères de la France, l’Allemagne, les Pays-Bas et la Belgique, McDonald fait part à Roberts de sa conversation avec Bidault :
M. Bidault, qui avait trop bu et qui a donné à M. McDonald une impression lamentable, était très critique sur son pays. Lorsque M. McDonald lui demanda ce qu’il espérait vraiment en ce qui concerne l’association du Royaume-Uni à la CED, il répondit immédiatement qu’il n’avait jamais espéré quoi que ce soit. La question d’être déçu ou non ne se posait donc même pas. Il se lança ensuite dans une critique plutôt amère de sa réception à Londres, disant que nous attachions si peu d’importance à nos relations avec la France que sa réunion avec M. Eden avait été reportée d’une heure à la dernière minute pour que M. Eden puisse faire sa déclaration à la Chambre des communes sur la transition au Soudan. Ceci emmena M. Bidault à une diatribe contre le fait que la vitesse à laquelle nous bradions l’Empire britannique était bien sûr notre affaire, mais que dans le cas du Soudan, la France était étroitement concernée puisque existait un Soudan français, bien que sans doute personne en Grande-Bretagne n’eût certainement entendu parler d’un fait si élémentaire. M. Bidault avait été très acerbe sur notre proposition de prolonger la durée l’OTAN à cinquante ans, « moment auquel nous serons tous morts »...
René Mayer a fait bien meilleure impression et comprenait l’importance de garantir le vote des socialistes plutôt que celui des gaullistes pour faire passer le traité de CED. Adenauer s’est déclaré très satisfait des dernières propositions britanniques et a exprimé des « doutes profonds » sur la perspective de travailler de façon efficace avec Bidault, qui « n’a pas le cœur à l’ouvrage ni ne soutient les actions politiques représentées par la CED », et ne se sent pas concerné par « la cause de la réconciliation franco-allemande. [Adenauer] était néanmoins d’accord sur le fait que M. Mayer était sincère et dit du bien de lui »195. En bas de cette lettre, dans son encre rose-rouge habituelle, Eden ajoute à la main :
Il faudrait informer Sir O. Harvey du comportement sordide de M. Bidault. Il est trop enclin à avoir un faible pour M. Bidault, et la dernière chose que je veux c’est que l’impression soit donnée à Paris qu’il est quelqu’un avec qui on peut bien travailler. Adenauer partage mes opinions sur ce sujet et Sir Oliver doit le savoir196. Bidault a également critiqué Mayer sévèrement devant moi au dîner de l’ambassade française à Londres. C’est un petit geignard et plus tôt il partira, mieux ce sera197.
Alphand et Hoyer-Millar poursuivent les discussions, et le 14 avril, Alphand présente sa deuxième version de la note française, sous la forme d’un protocole, renonçant donc à mentionner une quantité précise de troupes britanniques stationnées sur le continent pendant une période indéterminée, et proposant à la place une consultation entre la Grande-Bretagne et la CED, au cas où le nombre de troupes de cette CED ou de la Grande-Bretagne serait modifié. Il propose également de lier la Grande-Bretagne à la CED par ses obligations à l’OTAN, avec une déclaration séparée en faveur d’une extension de la durée du traité de l’OTAN. Hoyer-Millar envoie ces propositions au Foreign Office et conclut qu’apparemment les Français (et surtout Alphand) sont venus « très loin à notre rencontre » en abandonnant « la plupart de leurs propositions inacceptables d’autrefois ». Hoyer-Millar espère que ces propositions seront acceptées, et que le secrétaire d’État donnera son accord au protocole qui est actuellement en cours de rédaction198. Les entretiens entre Alphand et Hoyer-Millar, suivant l’échange des mémorandums entre la France et la Grande-Bretagne, se terminent le 19 mai 1953, et les deux hommes établissent un projet d’accord relatif aux relations à établir entre la Grande-Bretagne et les six membres de la CED. Le gouvernement français y est favorable, et Hoyer-Millar confirme que le texte établi par la délégation franco-britannique sera accepté par le gouvernement britannique comme base de discussion au sein du Comité intérimaire. Quelques semaines plus tard à Bonn, Nutting (Eden étant malade) est reçu par Adenauer, qui lui déclare qu’il voudrait rapprocher la France et l’Allemagne et calmer les craintes françaises, « mais je ne peux pas le faire sans l’aide de la Grande-Bretagne. Plus vous me dénierez ceci, moins il y aura de chances pour obtenir un rapprochement grâce à la CED »199.
101Le projet d’accord élaboré par Alphand et Hoyer-Millar n’est toujours pas définitivement approuvé mi-juillet 1953. En fait, la majorité des parlementaires, à la veille des conversations de Washington du 8 juillet 1953, restent dans l’ignorance des derniers échanges secrets. Au cours du débat sur la politique étrangère à la Chambre des communes le 7 juillet 1953, une grande impatience apparaît à cet égard ; c’est le cas par exemple de Wyatt qui, depuis les débuts des négociations il y a deux ans, demande des explications précises sur les décisions gouvernementales. La réponse est toujours dilatoire200. Le correspondant parisien du Times se montre pessimiste : « Il n’y a pas, dans les circonstances présentes, la moindre possibilité de rassembler une majorité en faveur de la ratification. Même ceux qui sont en principe favorables à la CED estiment maintenant qu’il serait vain d’entamer le débat devant l’Assemblée201. » Robert Boothby, dans un important article au sujet de l’avenir de l’Europe, demande si pour se protéger contre la renaissance d’un nationalisme allemand, la France ne continuera pas à s’abstenir de ratifier la CED qui, « dans sa forme actuelle, [est devenue] lettre morte », ce qu’il ne regrette pas, demandant aux gouvernements d’adopter une vision européenne plus ambitieuse : « C’est là que nous entrons en scène. L’Europe occidentale attend encore de l’Angleterre qu’elle donne une impulsion politique202. »
102Certaines personnalités politiques britanniques condamnent l’hostilité britannique à l’égard des demandes françaises. Ces dernières entraîneraient presque obligatoirement le refus de ratification du traité par l’Assemblée nationale. L’échec de la CED qui en découlerait permettrait à la Grande-Bretagne de reprendre l’initiative politique et d’imposer ses propres vues à des partenaires européens désorientés.
103Bidault reçoit Harvey le 7 juillet et lui affirme que la taille de l’Allemagne et de son armée rend essentielle une reconsidération de l’intégration européenne en cas de réarmement allemand, seule approche pour maintenir le momentum dans le mouvement européen. Harvey rappelle que pour les Britanniques, la ratification de la CED donnerait du poids à la CED dans les négociations avec l’URSS, point de vue que Bidault partage, mais pour qui la ratification est maintenant « impossible ». D’après Harvey, Bidault « comme d’habitude [...] s’est laissé un peu entraîné par ses explications », mais le projet lui semble assez clair203. Deux semaines plus tard, Monnet et Nutting se rencontrent :
Monnet [...] m’a dit que c’était vraiment une erreur de suggérer que dans les circonstances actuelles, le seul moyen d’inciter le Parlement français à voter pour le traité de la CED serait de parler avec les Russes et laisser les conversations se finir dans un drame. L’opinion parlementaire française est dans la même position aujourd’hui qu’avant le « nouveau look » russe, et le discours du Premier ministre du 11 mai. La situation n’a pas changé du tout. Les socialistes tiennent toujours la clef du vote [...].
Ce que M. Bidault204 nous a dit à Washington était donc absolument faux205.
Depuis le discours de Churchill du 11 juillet 1953, qui laisse également l’impression que la CED est « morte », les débats ne préparent pas les milieux politiques français et britannique au tournant de la politique européenne de la Grande-Bretagne. Le 15 septembre 1953, le Gouvernement britannique se déclare prêt à entrer au Conseil des ministres de la Communauté européenne de défense, et à déléguer une mission permaente au Quartier général de l’armée européenne. Toutefois, il n’est pas sûr que cette tentative inattendue puisse atténuer les réticences françaises à l’égard de la ratification du traité instituant la CED. Après tout, cette décision, bien qu’importante psychologiquement, sera toujours moins efficace, pour l’opinion française et au regard de la défense de l’Europe de l’Ouest, qu’un engagement britannique de stationnement de ses troupes en Allemagne occidentale. Le Manchester Guardian du 16 septembre 1953 rappelle que le Comité intérimaire étudie actuellement les nouvelles propositions britanniques en vue d’une association plus étroite entre la Grande-Bretagne et la CED206, et beaucoup sur le continent espèrent d’autres démarches de la part de Londres. Mais pour le Daily Telegraph, « il n’y a pas de raison de penser que le gouvernement britannique ait le moins du monde modifié sa position au sujet de l’impossibilité pour le Royaume-Uni de devenir membre de la Communauté »207. Le lendemain, Harvey se déclare « horrifié » que la Grande-Bretagne puisse être considérée comme responsable du retard dans l’étude des textes par l’Assemblée nationale française :
J’estime qu’il est essentiel de ne donner à l’Assemblée française aucune excuse superflue pour prétendre qu’il y a encore des choses à faire qui sont hors de leur contrôle avant de considérer la ratification du traité...
J’ai personnellement dit à tout le monde que la forme de notre proposition d’association avec la Communauté était définie et établie, et dans les faits, c’est bien sûr la vérité. Mais en pratique, du moment qu’il n’y a pas de texte établi, ce n’est pas la vérité208.
Quelques jours plus tard, le discours du président Herriot relatif à la CED confirme que les craintes françaises sont loin d’être dissipées209. La conférence de Rome de septembre 1953 sur une Communauté politique européenne a peu d’échos dans la presse britannique, qui préfère traiter des rapports franco-allemands et des chances de ratification du traité de la CED. The Observer du 30 septembre estime que les perspectives « sont devenues nettement plus encourageantes » qu’il y a quelques semaines210. La plupart des journaux se montrent optimistes sur les chances de voir naître la CED, et s’affirment satisfaits du nouveau pas en avant que représentent les dernières initiatives du Royaume-Uni, pour le moment soumises au Comité intérimaire.
104Fin octobre, Sir C. Steel à Washington discute avec Alphand, « clairement déprimé », des nouveaux amendements français, et aussi de la contribution directe britannique sur le continent dans le cadre de l’OTAN, essentielle aux yeux de l’opinion française. Alphand craint que le changement d’importance accordée à la force de bombardement de la Royal Air Force donne l’impression « que nous affaiblissons de nouveau nos forces sur le continent au moment même où les Allemands sont en train de constituer les leurs ». Steel le rassure qu’en réalité, la force de frappe britannique serait « beaucoup plus importante » et que dans le contexte du « caractère essentiel » de la puissance aérienne, il était tout à fait possible d’expliquer ce fait à l’opinion publique. Steel fait part à Eden de cette conversation « parce que je crains qu’elle ne soit que la première d’une longue série. Nous serons dès maintenant sous pression car "nous ne faisons pas assez" et nous devons souligner très clairement à la réunion ministérielle que ces affirmations sont sans fondement »211.
105Début novembre, le Foreign Office étudie les dernières propositions françaises de consultations, qui présentent de réelles difficultés et qui semblent vouloir engager la Grande-Bretagne à maintenir des forces sur le continent, et de les modifier (nombre, composition, etc.) uniquement après consultation avec la CED :
L’idée d’un nouvel accord est elle-même insupportable, comme le souligne Sir Steel. Bien que les Français protestent, il n’y a rien de nouveau dans le texte [...] ils essayent en fait d’obtenir justement de nous les engagements que nous avons déjà repoussés...
La réalité est que nous avons l’intention d’être honnêtes avec les Français. Nous nous attendons à être obligés de garder nos troupes en Europe pendant de nombreuses années, mais nous ne sommes pas prêts à entrer dans un engagement spécifique à cet effet, puisque des circonstances militaires, politiques et économiques prépondérantes pourraient dans l’avenir nous obliger à retirer ces forces et nous n’avons pas l’habitude de rompre des accords internationaux. Nous devons être libres de prendre nos propres décisions, mais nous comprenons que des décisions qui affectent nos forces en Europe ont un intérêt direct pour les pays continentaux, et lorsque c’est possible, nous avertirons donc ces pays de nos intentions ; nous serons prêts à discuter de la situation avec eux et nous ne prendrons nos décisions seulement qu’après avoir entendu et étudié leurs avis. Mais il pourrait bien y avoir des cas où une décision devra être prise rapidement et donc nous ne pouvons pas garantir qu’une discussion préalable sera toujours possible212.
Eden est « défavorablement impressionné par la nouvelle attitude de M. Alphand ». Rappelant que l’essence des propositions britanniques a été acceptée il y a quelques mois par tous les gouvernements de la CED, sauf la France, il informe Steel : « vous devriez laisser M. Alphand sans aucun doute sur le fait que nous sommes arrivés à la limite de ce que nous pouvons offrir sur le fonds, et qu’il est inutile pour les Français d’imaginer qu’ils puissent nous pousser plus loin »213. Lorsque Massigli lui propose le 25 novembre un échange de lettres entre les deux gouvernements, Eden est loin d’être enthousiaste214. Harvey, quelques jours plus tard, lui rappelle la précarité des perspectives de ratification du traité, « malgré le vote de confiance d’hier et les opinions vigoureuses de M. Maurice Schumann », la France étant « profondément divisée » sur la question. Dans ces circonstances, « j’estime qu’il est de mon devoir de soumettre les conseils dans le cadre de mon pouvoir concernant les chances d’une action additionnelle que celui-ci pourrait prendre pour faire pencher la balance en faveur de la ratification »215. Harvey est parfaitement conscient du fait qu’une adhésion britannique à la CED est impossible, mais propose néanmoins une garantie de maintenir les forces britanniques sur le continent, « à ou près de leur niveau actuel le temps qu’existe la CED ». Il renouvelle son opinion que la ratification « est possible de justesse sans engagement supplémentaire » de la part des Britanniques :
Je ne peux pas dire qu’un engagement de ne pas réduire nos troupes sur le continent sans l’accord de la CED ferait pencher la balance de manière certaine. Cependant, il est clair que le plus loin que nous pouvons aller dans cette direction, meilleures sont les chances de ratification, et qu’inversement, si nous avons vraiment dit notre dernier mot à ce sujet, le danger de rejet est considérable216.
Eden répond dans un télégramme le même jour qu’il ne peut pas accepter cette dernière proposition217, mais il ne communique pas tout de suite cette décision à l’ambassadeur français : « Je n’aime pas passer par Massigli pour ces affaires. Il y met trop de mauvaise volonté. Je préférerais que Harvey en parle aux Français218. » Lors de son discours le 5 novembre 1953 à la Chambre des communes, Eden réaffirme que dès que la CED sera constituée, des discussions de nature politique avec la Grande-Bretagne pourront débuter, et il affirme que les propositions britanniques sont accueillies favorablement par les membres de la CED, et qu’il s’agit maintenant de préciser la meilleure façon de les exécuter. Cependant, « les six pays comprendront que notre participation est aussi étroite qu’elle peut l’être sans aller jusqu’à être dans la Communauté elle-même »219.
106La situation est désormais très claire : pour que la CED soit ratifiée par le Parlement français, un engagement britannique de maintien du niveau de ses forces (au-dessus d’un certain seuil) sur le continent, et d’un retrait soumis à l’accord des six gouvernements de la CED, est essentiel. Seule une promesse de la part de la Grande-Bretagne de ne pas réduire ses forces, qui seront étroitement associées aux forces de la CED, peut apaiser les craintes françaises. Le gouvernement britannique est parfaitement conscient que, sans la Grande-Bretagne, la CED est vouée à l’échec. Un engagement britannique (avec les États-Unis) de maintien des divisions en Allemagne de l’Ouest et à Berlin aussi longtemps que nécessaire, existe déjà ; mais la situation nécessite un nouveau pas en avant pour assurer aux Français que les troupes britanniques ne seront pas retirées sans le consentement des pays membres de la CED.
107À cette date, le gouvernement britannique a donné son accord sur les points suivants : la présence au Conseil des ministres d’un ministre britannique, lors des discussions sur l’association de la Grande-Bretagne ; la présence d’un représentant britannique permanent au Commissariat de l’armée européenne, participant aux décisions portant sur, par exemple, le déploiement des troupes ; et des experts britanniques militaires attachés à l’état-major de l’armée européenne. Cette participation prudente comprend aussi l’engagement de ne pas modifier le stationnement et l’armement des divisions britanniques sur le continent sans consulter ses alliés, et notamment les six membres de la CED. Ce dernier point fait partie de l’aide-mémoire remis au Quai d’Orsay par l’ambassade britannique le 1er décembre 1953 :
Le gouvernement britannique a conclu une série d’accords internationaux impliquant que des forces britanniques seront maintenues sur le continent. Il a fréquemment et publiquement déclaré qu’il s’attend à devoir maintenir des forces sur le continent européen. Mais aucun gouvernement britannique ne pourrait contracter un engagement écrit, valable à longue échéance, de conserver une quantité déterminée de forces, dans un endroit déterminé, et pour un nombre d’années déterminé220.
L’important discours de Churchill le 17 décembre 1953 à la Chambre des communes, suite à la conférence des Bermudes (portant entre autre sur l’association technique de la Grande-Bretagne à la CED) et aux déclarations de Dulles à Washington, démontre pour les milieux politiques européens que la Grande-Bretagne peut être amenée, face aux réticences françaises, à réviser sa politique européenne. Churchill indique clairement que, en cas de rejet de la CED par le Parlement français, l’alternative de l’entrée directe de l’Allemagne à l’OTAN entraînera des difficultés majeures, et que ni Adenauer ni Eisenhower ne désirent la création d’une armée nationale allemande. Avertissant la délégation française à la conférence des Bermudes des conséquences importantes d’un échec de la CED, Churchill répète que l’Allemagne doit contribuer à la défense de l’Europe, qui ne peut pas attendre qu’une population « vaillante » de 50 millions de membres reste désarmée, dans une Europe instable, pendant une période indéfinie221. Puisque la défense de l’Europe dépend de la politique des États-Unis, continue Churchill, la France doit considérer toutes les conséquences possibles d’un abandon de la CED. Il reconnaît que le Parlement français, si divisé qu’il semble être, n’arrivera peut-être pas à une décision sur le projet d’armée européenne, alors que tout espoir d’une défense intégrée de l’Europe est déçu depuis maintenant trois ans.
108Il semble que Churchill se rend compte que l’entrée de l’Allemagne dans l’OTAN, en cas de rejet de la CED, peut amener les États-Unis à réviser leur système de défense actuel en Europe. Pour une partie de la presse britannique, le réarmement de l’Allemagne apparaît inévitable222 ; pour d’autres, notamment le Manchester Guardian, ce réarmement, dans le contexte présent de la défense occidentale, « n’est immédiatement nécessaire ni pour des raisons militaires, ni pour des raisons politiques ». En cas d’échec de la CED, « ce ne sera pas seulement par la faute de la France. Les États-Unis seront à blâmer pour leur maladresse, et la Grande-Bretagne pour sa réserve. Mais le gouvernement britannique a encore le temps de modifier son attitude »223.
109Massigli rend visite à Eden le 22 décembre « d’une humeur sombre » ; il lui déclare que la CED est finie. Massigli, « qui n’a jamais aimé la Communauté européenne de défense, refusa d’être réconforté »224 ; Guy Mollet, lors d’un déjeuner avec Nutting et Scarlett semble également « très déprimé », malgré l’insistance de Nutting sur l’importance de l’association britannique proposée, « que ce qui comptait, c’était les faits, et non pas des morceaux de papier ; et que les Britanniques n’étaient absolument pas prêts à promettre plus qu’ils ne pouvaient donner. M. Mollet dit que bien entendu il comprenait tout cela, mais que ses compatriotes ne le comprenaient pas. Il leur fallait des engagements officiels couchés sur papier »225.
110La fin de l’année 1953 se caractérise par un nouvel appel, dans les milieux informés et dans la presse, au leadership britannique. Parmi les personnalités éminentes prenant part au débat sur la CED, Robert Boothby évoque la nécessité pour la Grande-Bretagne « de prendre sa part de responsabilités et de sacrifices en vue de permettre une véritable unité européenne »226. Les éditoriaux du Manchester Guardian et du Daily Telegraph du 23 décembre exigent que le gouvernement britannique donne satisfaction aux demandes françaises227 ; comme l’indique Massigli dans un télégramme à Bidault (rappelant que les formes exactes d’association entre la Grande-Bretagne et la CED sont toujours secrètes), de nombreux backbenchers « se heurtent à l’immobilisme d’un Premier ministre décidé coûte que coûte à s’aligner sur les problèmes américains »228.
Le refus britannique d’une intégration militaire : la convention entre la Grande-Bretagne et la CED du 13 avril 1954
111La presse, devant l’absence de déclarations officielles du gouvernement britannique, continue à spéculer sur l’évolution prochaine de la politique européenne de la Grande-Bretagne. Dans l’attente des résultats de la conférence de Berlin en février 1954, les éditorialistes restent prudents : le gouvernement britannique a repoussé jusqu’à présent toute proposition d’engagement concernant le maintien de ses forces en Europe mais ils espèrent toujours une nouvelle décision britannique pour rassurer la France à la veille du vote du Parlement. Le Times, dans son éditorial du 22 février 1954, estime qu’une modification de la contribution militaire britannique en Europe reste improbable229. Pour Massigli, « on ne s’attend à aucune révélation particulière de la part du gouvernement, dont la position est bien connue »230.
112Le gouvernement britannique annonce enfin le 25 février 1954 les points essentiels de la conférence de Berlin : Eden montre une préférence pour le projet de la CED et partage la position de l’opposition travailliste pour qui, dans le contexte de l’impossibilité actuelle de tout accord avec l’URSS, le problème « n’est plus de savoir si l’Allemagne de l’Ouest doit être réarmée mais bien de savoir comment »231. Au cours de cette conférence, Eden dîne plusieurs fois avec Molotov, pour qui la CED et l’OTAN, puisqu’elles n’incluent pas l’URSS, sont incontestablement dirigées contre les Soviétiques232. Herbert Morrison233 indique qu’il reste cependant à la Grande-Bretagne une marge suffisante pour étudier des solutions alternatives, si les pays concernés le souhaitent, et qu’elle doit non seulement donner tout l’appui qu’elle peut à la CED, mais aussi « être prête, si les Français en font la demande, à les aider à prendre d’autres dispositions »234. La presse américaine accueille très favorablement les nouvelles déclarations britanniques, pour elle ce resserrement des liens aidera le gouvernement français à mobiliser l’opinion publique, et en agissant ainsi, « les Anglais donnent un exemple que d’autres nations feraient bien de suivre »235.
113Les déclarations parlementaires au cours des débats sur la politique européenne de la Grande-Bretagne montrent l’importance de plus en plus croissante des voix s’élevant en faveur d’une participation britannique à la CED (notamment Robert Boothby), afin de garantir sa réussite236. Le 1er mars 1954, le News Chronicle publie un sondage d’opinion Gallup sur les débats actuels au sujet de la Grande-Bretagne et de la CED : 32 % seulement des personnes interrogées comprennent l’abréviation « CED » ; 67 % ont cependant entendu parler de la CED. Parmi ces derniers, 32 % estiment que la Grande-Bretagne doit jouer un rôle plus actif, 21 % pensent le contraire, et 14 % sont sans opinion. Le journal rappelle que, par rapport au sondage publié trois ans auparavant, dans lequel 51 % des personnes interrogées se déclaraient favorables au réarmement allemand, ces nouveaux résultats soulignent toute l’ignorance du public britannique sur la CED. Selon ces sondages, les conservateurs se prononcent plus en faveur de la poursuite des négociations avec les Soviétiques (45 %) qu’en faveur d’un réarmement immédiat de l’Allemagne. Cependant 47 % des personnes interrogées se prononcent pour une armée allemande intégrée, 22 % sont opposées à une armée allemande même intégrée ; 9 % se prononcent pour une armée nationale allemande ; et 22 % sont sans opinion). Pour le News Chronicle, ces résultats soulignent que le gouvernement britannique et les leaders de l’opposition ne sont pas tout à fait suivis par la population sur le principe d’un réarmement allemand237. Au cours du débat à la Chambre des communes le même jour, Eden est toujours aussi imprécis sur la nature des propositions militaires additionnelles : « Nos amis Français nous ont posé un certain nombre de questions et nous en discutons avec eux. Si, à la fin de ces discussions, nos points de vue devaient se rapprocher, j’ai tout lieu de penser que la Chambre s’en féliciterait. »238 Une semaine plus tard, le Foreign Office confirme que les propositions de Eden seront mises en délibération le 10 mars 1954 devant le Cabinet britannique et que Winston Churchill a déjà donné son accord sur les principaux éléments de ces suggestions239. L’éditorial du Manchester Guardian du 11 mars 1954 se montre impatient :
Eden ne cesse de répéter que l’association est étroite et sera plus étroite mais l’on ne sait toujours rien des intentions du gouvernement [...]. Pourquoi tant de prudence ? Quoi que fassent les Américains, notre destin est maintenant inséparable de celui de l’Europe occidentale [...].
Puisque notre avenir est lié à celui du continent, que nous le voulions ou non, pourquoi ne pas donner à la CED les garanties que demande la France ?240
Le journal écossais The Scotsman reproche également au gouvernement britannique ses « conseils et vagues assurances d’assistance » ainsi que le retard apporté à la conclusion de la CED : « l’intégrité de l’Europe occidentale est pour la Grande-Bretagne une question de vie ou de mort. Nous sommes plus près de l’Europe que des dominions. Le Commonwealth pourrait-il nous sauver si l’Europe était rapidement envahie ? »241. Enfin, Sir Robert Boothby, dans une lettre au Daily Telegraph du 15 mars 1954, déclare que la Grande-Bretagne doit maintenant « reconnaître que l’intégrité de l’Europe occidentale est vitale pour elle », admettre les regrettables conséquences de sa politique isolationniste passée, et participer à la CED242.
114Le gouvernement britannique garde un silence total sur le détail de ses propositions, notamment à l’égard des dirigeants de l’opposition travailliste (qui sont pourtant par tradition toujours mis au courant des intentions du gouvernement)243. Ces propositions sont remises aux représentants des Six fin mars 1954. Le correspondant diplomatique du Manchester Guardian définit l’offre « d’intégrer, dans certaines circonstances, une part [des] forces terrestres et aériennes [britanniques] à la CED », ainsi que « le droit de pouvoir retirer ses forces de la CED après consultation avec les organes appropriés de la Communauté »244. Signalant que ces déclarations ne représentent qu’un engagement de portée limitée, le journal souligne l’importance psychologique qu’auront pour les Français les propositions britanniques. Mais les garanties réelles « ne nous engagent que modestement »245.
115Le gouvernement britannique a attendu longtemps avant de préciser les limites d’un engagement envers la CED, qui auraient pu facilement être clarifiées un an auparavant. La grande majorité des milieux politiques travaillistes et conservateurs, ainsi que la presse et les personnalités éminentes prenant part au débat sur la CED, se déclarent partisans d’une part, d’un abandon par la Grande-Bretagne de son vieil isolationnisme, pour prendre la direction de l’Europe et, d’autre part, de l’acceptation de ses responsabilités à l’égard des pays continentaux et vis-à-vis de la sécurité de l’Europe occidentale. En résumé, ils réclament une participation britannique à l’armée européenne, sans laquelle le projet français échouera à coup sûr.
116La signature de la convention conclue par la Grande-Bretagne avec les six États membres de la CED a lieu le 13 avril 1954, soit quatre ans après le discours de Churchill de mars 1950 au cours duquel l’idée d’une armée européenne avait été lancée. Eden présente les termes du nouvel accord à la Chambre des communes le 14 avril 1954, annonçant que les négociations entre la Grande-Bretagne et la CED ont abouti. Un accord de coopération a été signé la veille à Paris, et une déclaration de politique commune concernant une association militaire est également définie. (Le gouvernement britannique a également communiqué à la CED une déclaration concernant la politique britannique vis-à-vis de la CED et de l’OTAN.) Rappelant que le traité signé par la Grande-Bretagne avec les six membres de la CED en 1952 établissait déjà une relation étroite entre le Royaume-Uni et la CED, Eden précise que l’objectif est maintenant de rendre cette relation la plus efficace possible.
117Ce nouvel accord prévoit la présence d’un ministre britannique à la réunion du Conseil des ministres de la CED ; un représentant britannique permanent conduira des relations quotidiennes avec l’organe exécutif de la CED. La Grande-Bretagne maintiendra sur le continent ouest-européen (y compris l’Allemagne) des forces armées, aussi longtemps qu’il sera nécessaire pour contribuer suffisamment à la défense de la zone nord-Atlantique. Le gouvernement déclare n’avoir aucune intention de retirer ses troupes du continent pendant que la sécurité de l’Europe occidentale et de la CED est menacée. Enfin, le gouvernement britannique et la CED s’accordent sur les aménagements militaires. L’objectif pour la Grande-Bretagne est de garder ses forces sur le continent avant qu’une agression se manifeste. Ce but garantit l’intégration des troupes britanniques avec des troupes de l’armée européenne au sein de l’OTAN. Notamment, des divisions britanniques aériennes et terrestres seront intégrées dans des formations européennes et, inversement, sous le Commandement suprême allié en Europe. Eden précise également les prochaines étapes gouvernementales de mise en œuvre de ces nouveaux accords : la Grande-Bretagne intégrera d’abord une division blindée britannique (déjà stationnée en Allemagne) à un corps d’armée de la CED. Dans le cas de la coopération aérienne, à partir du moment où les forces européennes aériennes seront mises en place, des unités de la Royal Air Force participeront au dispositif européen au sein de chaque division aérienne de l’OTAN, sous le contrôle d’un seul état-major. Enfin, ces accords seront valables aussi longtemps que le désire le Commandement suprême allié en Europe246.
118Eden souligne que ces accords renforcent et remplissent les assurances et garanties de la Grande-Bretagne envers la CED données le 27 mai 1952. Il précise, cependant, que la relation ainsi mise en place entre le Royaume-Uni et la CED entre dans le cadre de l’OTAN. L’Alliance atlantique demeure pour les Britanniques fondamentale pour leur politique étrangère : il n’est pas question pour la Grande-Bretagne de modifier cette politique ou de dénoncer ce traité. L’OTAN existe en tant qu’organisation de durée illimitée, et se développera ensuite en tant qu’association à long terme pour une action commune entre les pays membres. Seul le maintien à long terme de forces et d’armements, continue Eden, sera suffisamment crédible face à toute menace en Europe de l’Ouest. Les liens intimes du Royaume-Uni avec ses voisins d’Europe occidentale, établis avec les traités de Dunkerque et de Bruxelles, sont étendus et renforcés, et la Grande-Bretagne, quant à elle, reste une alliée fidèle et résolue247.
119L’impression générale laissée par ces déclarations en Grande-Bretagne comme sur le continent est que les accords constituent l’effort ultime que peut consentir Londres. À la Chambre des communes, les déclarations de Eden sont accueillies sans grand enthousiasme, mais également sans protestation. Le lendemain, Eden confie à Massigli qu’il est très satisfait de cet accueil : il s’attendait à des critiques des deux partis, qui ne se sont pas produites. Il rappelle que l’absence de critiques sur l’intégration d’une division blindée à l’armée européenne, qui sera stationnée aussi longtemps que le Commandement suprême allié le désire, démontre l’évolution de l’esprit des parlementaires qui, auparavant, auraient protesté avec vigueur. Pour Eden, l’élément essentiel des accords est l’allocation d’unités de la Royal Air Force à des divisions européennes dans l’OTAN, car cette coopération donnera finalement un caractère permanent à l’association. Pourtant, il reconnaît que ces conventions ne pourront pas satisfaire tous les Français : « C’est une des raisons pour lesquelles je tenais à faire dès maintenant cette déclaration. Quel que soit le sort réservé à la CED, notre amitié demeure248. »
120La presse britannique montre une grande réserve à l’égard des nouvelles conventions qui, pour la plupart des éditorialistes, représentent le maximum que peut consentir la Grande-Bretagne. Pour le journal conservateur Daily Telegraph, le gouvernement a fait un geste sincère mais n’a fait aucun sacrifice sur son contrôle politique249. Pour le Manchester Guardian du 15 avril, l’accord intervient à un moment opportun, mais n’apaisera pas les craintes françaises alors que, finalement, le choix de la CED reste le meilleur250. Le Times souligne également le caractère militaire et non politique des conventions : « Il n’y a aujourd’hui pas plus de garanties qu’avant pour une pleine participation britannique251. » La presse américaine accueille favorablement les nouvelles propositions qui, pour elle, représentent l’effort maximum que la Grande-Bretagne peut consentir, mais doute que les conventions s’avèrent suffisantes pour garantir la ratification du traité252. Le communiqué publié par le gouvernement de la RFA le 15 avril 1954 indique également une « grande satisfaction » vis-à-vis de cette contribution « essentielle à l’œuvre de la CED [qui] renforce le sentiment de sécurité parmi les peuples libres d’Europe »253.
121L’impression générale dans la presse ainsi que dans les milieux politiques reste que la Grande-Bretagne a accompli le maximum dans le sens d’une association avec la CED. Toutefois, comme l’affirme Lord Vansittart (toujours partisan de l’alliance franco-britannique) dans une lettre au Times le 21 avril 1954, l’offre britannique d’association à l’armée européenne aurait dû être faite deux ans auparavant254. On parle déjà dans les milieux informés d’une alternative à la CED. Or, à la suite des propositions britanniques, Eisenhower tente de calmer les appréhensions françaises avec l’assurance d’un engagement américain à la CED. Néanmoins, deux mois après la signature des accords de Paris et de ceux de Bonn, leur mise en œuvre paraît encore lointaine. La Grande-Bretagne a fait son maximum : le problème est de voir si cette avance peut satisfaire les Français, alors qu’il appartient à la France de ratifier ou de rejeter le traité instituant la Communauté européenne de défense.
Notes de bas de page
1 À l’époque leader de l’opposition conservatrice au Parlement britannique.
2 Communiqué de Robert Schuman à Paris le 5 juin 1950, au sujet du plan Schuman et des relations franco-britanniques in MAE/EUROPE 1944-60/Grande-Bretagne/Relations avec la France 1949-1952.
3 Télégramme de Harvey à Bevin le 2 mars 1950 in PRO/FO371/89189.
4 « Par exemple, un officier britannique actuellement à l’École de guerre française signale qu’il y a très peu d’officiers dans ce collège âgé de moins de 45 ans et qui ne désirent pas qu’une action soit entreprise immédiatement en vue du réarmement des Allemands, à condition toutefois que ceci soit compatible avec les besoins français de sécurité. » Note de Hayter (ambassade de Grande-Bretagne à Paris) à Bevin le 15 août 1950 in PRO/FO371/89185.
5 Chef d’état-major de l’Air et Président du Comité des états-majors français.
6 Note de Hayter à Bevin le 15 août 1950, op. cit.
7 Ibid.
8 Jean Monnet propose en août 1950 un premier plan dans le cadre de l’OTAN, qui sera rejeté, d’où le deuxième projet, le plan Pleven, dans un cadre européen. Voir P. Vial in G. Bossuat, A. Wilkins (dir.), actes du colloque Jean Monnet, Paris, Publications de la Sorbonne, 1999.
9 Mémorandum du Foreign Office le 26 octobre 1950 in PRO/FO371/89969.
10 Sir Pierson Dixon dans une note qui accompagnait le mémorandum du Foreign Office du 26 octobre, op. cit.
11 Note du Foreign Office le 27 octobre 1950, ibid.
12 Note de Dixon le 26 octobre 1950, op. cit.
13 Discours de Robert Schuman le 24 novembre 1950 in PRO/FO371/90029.
14 German Defence Contribution and the European Defence Community, Cmd.8492, Londres le 12 mars 1952, Foreign Office, Miscellaneous n° 4/1952, European Defence, in MAE/EUROPE 1944-60/Grande-Bretagne/Politique étrangère 1er août 1951-31 mars 1954.
15 Dépêche de Harvey à Morrisson le 1er juin 1951 in PRO/FO371/93453.
16 Télégramme de Massigli à Schuman le 30 novembre 1950 (extrait du discours prononcé le 29 novembre 1950 par Ernest Bevin au sujet de la participation de l’Allemagne à la défense de l’Europe) in MAE/EUROPE 1944-60/Grande-Bretagne/Relations avec la France 1949-1952.
17 Ibid.
18 Ibid.
19 Ibid.
20 Entre Clement Attlee et Ernest Bevin pour la Grande-Bretagne, et Robert Schuman et René Pleven pour la France.
21 Ambassade de France en Grande-Bretagne à Robert Schuman le 4 décembre 1950 (extrait du discours d’Anthony Nutting du 30 novembre 1950) in MAE/EUROPE 1944-60/Grande-Bretagne/Relations avec la France 1949-1952.
22 Ibid.
23 A. Eden, Full Circle, The Memoirs of Anthony Eden, Londres, Cassell, 1960, pp. 31-32.
24 Extrait du discours d’Anthony Eden à la Chambre des communes le 30 novembre 1950 in Télégramme de Massigli à Schuman le 30 novembre 1950 in MAE/EUROPE 1944-60/CED janvier 1950-décembre 1951.
25 Lettre de l’ambassade britannique à Paris à Bevin le 9 janvier 1951 in PRO/FO371/96071.
26 Cmd. 8492, op. cit.
27 J. Monnet, Mémoires, Paris, Fayard, 1976, p. 418.
28 Conversation confidentielle entre Eden et Massigli à Paris le 5 février 1951 in Télégramme de Massigli au Quai d’Orsay le 6 février 1951 in MAE/EUROPE 1944-60/CED, janvier 1950- décembre 1951.
29 Commandant en chef très estimé des troupes britanniques.
30 Ibid.
31 Article d’Anthony Eden au Daily Mail du 9 février 1951 in Télégramme de De Crouy Chanel au Quai d’Orsay le 9 février 1951 in MAE/EUROPE 1944-60/Grande-Bretagne, Politique étrangère 1er août 1951-31 mars 1954.
32 Article d’Anthony Eden au Daily Mail le 9 février 1951, op. cit.
33 Télégramme de Massigli à Schuman le 8 décembre 1951, ibid.
34 Ibid.
35 Télégramme de Leroy (ambassade de France en Grande-Bretagne) à Schuman le 14 septembre 1951, au sujet d’un article du Times du même jour sur la proposition Schuman d’une conférence franco-britannique in MAE/EUROPE 1944-60/Grande-Bretagne, Relations avec la France 1949-52.
36 Conversation entre Massigli et Eden à Londres le 29 octobre 1951, ibid.
37 Éditorial du Times du 3 novembre 1951 au sujet des initiatives françaises des plans Schuman et Pleven.
38 Voir M. Dumoulin, Spaak, op. cit.
39 Article de Paul-Henri Spaak, Le Soir, 22 novembre 1951.
40 Déclarations d’Eden lors de son tour des capitales européennes (Rome, Bonn, Bruxelles et Paris) avant la conférence de Londres, afin de « recueillir [...] certaines impressions qui nous seraient précieuses à la conférence et avant » in Eden, op. cit., p. 172.
41 Lord Gladwyn, The European Idea, Londres, Weidenfeld and Nicolson, 1966, pp. 54-58.
42 Compte rendu d’un dîner entre Adenauer et Eden à Londres le 6 décembre 1951 in Télégramme de De Crouy Chanel au Quai d’Orsay le 6 décembre 1951 in MAE/EUROPE 194-4-60/Grande-Bretagne, Relations avec la France 1949-52.
43 Lettre de Henri Bonnet (ambassadeur de France à Washington) au Quai d’Orsay le 13 décembre 1951 au sujet des relations anglo-américaines et les incidences sur les intérêts français, ibid.
44 Ibid.
45 The Times du 27 novembre 1951.
46 The Manchester Guardian du 27 novembre 1951.
47 Ibid.
48 Éditorial du Daily Mirror du 27 novembre 1951.
49 Télégramme de Massigli au Quai d’Orsay le 8 décembre 1951 in MAE/EUROPE 1944- 60/CED, janvier 1950-décembre 1951.
50 Ibid.
51 Ibid.
52 Sous-secrétaire d’État à la Guerre au dernier Cabinet travailliste.
53 Mémorandum du Foreign Office signé Young sur les conversations franco-britanniques du 29 octobre 1951 in PRO/FO371/96057.
54 À l’issue des discussions, le communiqué réaffirme l’accord total des deux parties sur l’analyse de la situation internationale, et la Grande-Bretagne confirme que des forces armées britanniques resteront sur le continent européen ; le Gouvernement s’associera « as closely as possible » à la CED « in all stages of its political and military development ». Ses forces armées, sous le Commandant Suprême allié en Europe, « will be linked with those of the European Defence Community for training supply and operations by land, sea and air. They will stand together in true comeradeship. » Télégramme de Paris au Foreign Office le 18 décembre 1951 in PRO/FO371/96056. À l’issue du déjeuner à l’Élysée le 17 décembre, Churchill parle de son « immense respect pour l’armée française et pour sa tradition » et de son désir que la France « reconstruise ses forces militaires le plus rapidement possible », et il renouvelle le propos qu’il a tenu à Adenauer lors de la visite de ce dernier à Londres : en cas d’agression allemande contre la France, la Grande-Bretagne « sera aux côtés de la France », (propos qu’Adenauer a communiqués ensuite à Schuman). Compte rendu d’une conversation à l’issue du déjeuner à l’Élysée le 17 décembre 1951 in PRO/FO371/96057.
55 Télégramme de De Crouy Chanel au Quai d’Orsay le 17 décembre 1951, au sujet de la presse britannique qui félicite le voyage de Churchill et Eden à Paris in MAE/EUROPE 1944-60/Grande-Bretagne, Relations avec la France 1949-1952.
56 The Economist, éditorial du 22 décembre 1951.
57 Ibid.
58 The News Chronicle du 20 décembre 1951 in Télégramme de Massigli au Quai d’Orsay le 20 décembre 1951 in MAE/EUROPE 1944-60/CED, janvier 1950-décembre 1951.
59 Eden, Memoirs, op. cit., p. 35.
60 Discours prononcé par Robert Schuman devant l’Assemblée nationale le 11 janvier 1952, à l’ouverture du débat sur l’armée européenne et le réarmement allemand in MAE/EUROPE 1944-60/CED, janvier-avril 1952.
61 Ibid.
62 Ibid.
63 Entretien entre Schuman et Eden le 1er février 1952 à 15 heures, au sujet des résultats des entretiens de Washington entre Truman et Churchill in MAE/EUROPE 1944-60/ Grande-Bretagne, Relations avec la France 1949-1952.
64 A propos de la conférence de Lisbonne, voir la contribution du général Gallois in M. Vaïsse (dir.), La IVe République face aux problèmes d’armement, Paris, CEHD/ADDIM, 1998 ; voir aussi les mémoires du général Pierre-Marie Gallois, Le Sablier du siècle : mémoires, Paris, Âge d’homme, Mobiles politiques, 1999.
65 J. Wheeler-Bennet, A. Nicholls, The Semblance of Peace – the Political Settlement After the Second World War, Londres, Macmillan, 1972, p. 589.
66 Entretien entre Schuman et Eden le 2 février 1952 à 10 heures in MAE/EUROPE 1944- 60/Grande-Bretagne, Relations avec la France 1949-1952.
67 Note de Massigli au Quai d’Orsay le 4 février 1952 au lendemain des conversations franco-britanniques, ibid.
68 Ibid.
69 Ibid.
70 Lettre de Sefton Delmer au Daily Express du 2 février 1952.
71 Article de James Callaghan dans le News Chronicle du 2 février 1952.
72 The Daily Telegraph, éditorial du 2 février 1952.
73 Télégramme de Massigli au Foreign Office le 5 février 1952 au sujet du passage relatif à la CED du discours d’Anthony Eden à la Chambre des communes le 5 février 1952 in MAE/EUROPE 1944-60/CED, janvier-avril 1952.
74 Ces décisions guideront les ministres pour fixer le niveau total des forces européennes de défense et les contributions respectives.
75 Ces points sont approuvés par Konrad Adenauer lors des entretiens de Londres la veille de la conférence de Lisbonne.
76 Pour la période suivant le début de la nouvelle relation contractuelle en cours de négociation entre les gouvernements français, britannique et américain d’une part, et l’Allemagne d’autre part.
77 « German Defence Contribution and the European Defence Community », Cmd.8492, Foreign Office, Londres le 12 mars 1952, op. cit. ; voir également les mémoires du général Gallois, op. cit.
78 Ibid.
79 Ibid.
80 Télégramme de Massigli au Quai d’Orsay le 29 février 1952 au sujet de la déclaration d’Eden le 28 février 1952 à la Chambre des communes sur le résultat des conversations de Londres et du Conseil atlantique de Lisbonne, in MAE/EUROPE 1944-60/Grande-Bretagne, Politique étrangère 1er août 1951-31 mars 1954.
81 Ibid.
82 Ibid.
83 Télégramme de Massigli au Quai d’Orsay le 29 février 1952 au sujet de la déclaration d’Eden le 28 février à la Chambre des communes sur le résultat des conversations de Londres et du Conseil atlantique de Lisbonne, in MAE/EUROPE 1944-60/CED, janvier-avril 1952.
84 Ibid.
85 Télégramme de Robert Schuman à Massigli le 13 mars 1952, ibid.
86 Télégramme de Massigli au Quai d’Orsay le 15 mars 1952, ibid.
87 Télégramme de Massigli au Quai d’Orsay le 18 mars 1952 au sujet de son dîner avec Eden, ibid.
88 Ibid.
89 Brief du Foreign Office pour le secrétaire d’État sur les relations entre le Royaume-Uni et la CED, mars 1952 in PRO/FO371/102409.
90 Ibid.
91 Conversation entre Eden et Schuman, mars 1952, ibid.
92 Mémorandum signé Eden, le 28 mars 1952, ibid.
93 Dirigeant de la SFIO (Section française de l’internationale ouvrière).
94 A. Nutting, Europe Will Not Wait – A Warning and a Way Out, Londres, Hollis & Carter, 1980, pp. 42-45.
95 Dépêche de Massigli à Schuman le 1er avril 1952 au sujet du discours d’Eden sur les problèmes européens, in MAE/EUROPE 1944-60/Grande-Bretagne, Politique étrangère 1er août 1951-31 mars 1954.
96 Ibid.
97 Entretien entre Schuman et Harvey le 8 avril 1952 au Quai d’Orsay, au sujet du projet de traité à conclure entre la Grande-Bretagne et la CED, in MAE/EUROPE 1944-60/CED, janvier-avril 1952.
98 Débat de politique étrangère à la Chambre des lords le 15 avril 1952 sur la politique étrangère in MAE/EUROPE 1944-60/Grande-Bretagne, Politique étrangère 1er août 1951-31 mars 1954.
99 Télégramme de Bonnet (Washington) à Schuman le 19 avril 1952, ibid.
100 Déclaration d’Anthony Eden à la Chambre des communes le 22 avril 1952 sur les relations entre la Grande-Bretagne et la CED in Télégramme de De Crouy Chanel à Schuman le 22 avril 1952, ibid.
101 Ibid.
102 Ibid.
103 De Crouy Chanel, ibid.
104 Ibid.
105 Télégramme de La Tournelle (Paris) le 1er mai 1952 communiquant le texte d’une lettre au chancelier Adenauer transmettant au gouvernement fédéral la déclaration tripartite, ibid.
106 Eden, Memoirs, op. cit. pp. 44-46.
107 Ibid.
108 Débat du 13 mai à la Chambre des communes sur la situation européenne, in Dépêche de Massigli à Schuman le 19 mai 1952 in MAE/EUROPE 1944-60/Grande-Bretagne, Politique étrangère 1er août 1951-31 mars 1954.
109 Dépêche de Massigli à Schuman le 16 mai 1952 au sujet des principaux discours prononcés au cours du débat de politique étrangère du 14 mai 1952, ibid.
110 Ibid.
111 Ibid.
112 Ibid.
113 Ibid.
114 Ibid.
115 Note de Robert Schuman au Président le 5 juin 1952 au sujet du message de Truman au Congrès concernant les textes des accords contractuels in MAE/EUROPE 1944-60/Allemagne, Politique étrangère juin 1952.
116 Télégramme de Massigli à Schuman le 11 juin 1952 au sujet des déclarations d’Eden à la Chambre des communes sur les accords de Bonn et de Paris, ibid.
117 Déclaration de politique étrangère du Parti travailliste le 17 juin 1952 in Dépêche de Massigli à Schuman le 17 juin 1952, in MAE/EUROPE 1944-60/Grande-Bretagne, Politique étrangère 1er août 1951-31 mars 1954.
118 Télégramme de Massigli au Quai d’Orsay le 30 juin 1952 au sujet de la presse britannique et de l’entretien entre Schuman et Eden du 30 juin 1952, in MAE/EUROPE 1944-60/Grande-Bretagne, Relations avec la France 1949-1952.
119 Ibid.
120 Monnet, Mémoires, op. cit., p. 446.
121 Télégramme de Leroy (ambassade de France à Londres) au Quai d’Orsay le 22 septembre 1952 in MAE/EUROPE 1944-60/Généralités, CED mai-décembre 1952.
122 Télégramme de De Crouy Chanel au Quai d’Orsay le 20 octobre 1952 au sujet des positions adoptées vis-à-vis de la CED par diverses personnalités politiques françaises de premier plan, in MAE/EUROPE 1944-60/Grande-Bretagne, Analyse de la presse concernant la France 1949-1955.
123 ibid.
124 Télégramme de Massigli au Quai d’Orsay le 24 octobre 1952 in MAE/EUROPE 1944- 60/Généralités, CED mai-décembre 1952.
125 Ibid.
126 The Economist, éditorial du 27 octobre 1952.
127 The Times, éditorial du 21 novembre 1952.
128 Dépêche de Massigli au Quai d’Orsay le 22 novembre 1952 in MAE/EUROPE 1944- 60/Généralités, CED mai-décembre 1952.
129 Ibid.
130 Télégramme de Schuman à Massigli le 5 décembre 1952 in MAE/EUROPE 1944- 60/Grande-Bretagne, Politique étrangère 1er août 1951-31 mars 1954.
131 Télégramme de Massigli au Quai d’Orsay le 14 décembre 1952 in MAE/EUROPE 1944- 60/Généralités, CED mai-décembre 1952.
132 Télégramme de Schuman aux ambassades françaises de Londres, Washington et Bonn le 8 décembre 1952, ibid.
133 Télégramme de Massigli au Quai d’Orsay le 12 décembre 1952 au sujet de la réunion du Groupe parlementaire franco-britannique à la Chambre des communes, ibid.
134 Article du général Sir Brian Horrocks au Times du 4 janvier 1952.
135 Télégramme de Massigli au Quai d’Orsay le 5 janvier 1952 au sujet de l’article de Horrocks in MAE/EUROPE 1944-60/Généralités, CED janvier-février 1953.
136 Télégramme de Massigli au Quai d’Orsay le 3 janvier 1952, ibid.
137 Établi par les six pays membres de la CED naissante.
138 Dépêche de Massigli au Quai d’Orsay le 8 janvier 1953 au sujet des réactions à Londres sur le départ de Robert Schuman du Quai d’Orsay, in MAE/EUROPE 1944-60/Grande-Bretagne, Relations avec la France, 1953.
139 Dépêche de Massigli au Quai d’Orsay le 9 janvier 1952 in MAE/EUROPE 1944- 60/Généralités, CED janvier-février 1953.
140 Ibid.
141 Télégramme de Harvey au Foreign Office le 15 janvier 1953 in PRO/FO371/107975.
142 Télégramme du Foreign Office à Paris le 19 janvier 1953 in PRO/FO371/107445.
143 Dépêche de Harvey à Eden le 20 janvier 1953 in PRO/FO371/107976.
144 Ibid.
145 Ibid.
146 Mot ajouté à la main par Eden, ibid.
147 Entretien entre Massigli et Eden à Londres le 20 janvier 1953 in MAE/EUROPE 1944- 60/Généralités, CED janvier-février 1953.
148 Mémorandum signé La Tournelle sur la coopération entre la Grande-Bretagne et la CED, Paris le 14 février 1953, ibid.
149 Ibid.
150 Note de la délégation britannique, du Comité intérimaire de la conférence pour l’organisation de la CED, sur l’association militaire entre les forces du Royaume-Uni et celles de la CED, le 24 janvier 1953 in PRO/FO371/107976.
151 Article de Woodrow Wyatt dans le News Chronicle du 28 janvier 1953 in Télégramme de Massigli à Georges Bidault le 28 janvier 1953, in MAE/EUROPE 1944-60/Généralités, CED janvier-février 1953.
152 Brief du Foreign Office pour le secrétaire d’État le 2 février 1953 à la veille de ses discussions avec Dulles le 4 février 1953 in PRO/FO371/107977.
153 Dépêche de Massigli à Bidault le 6 février 1953 au sujet de la presse britannique sur le communiqué publié le 5 février 1953 par le Foreign Office concernant les propositions britanniques d’association avec la CED, ibid.
154 The Times, éditorial du 10 février 1953.
155 Maintenant Deputy Under-Secretary of State au Foreign Office (1951-1954).
156 Note de Frank Roberts à William Strang le 6 février 1953 in PRO/FO371/107978.
157 Entretiens entre les ministres français et britanniques à Londres le 12-13 février 1953, in Communiqué de la Direction générale politique (Europe) le 13 février 1953 in MAE/EUROPE 1944-60/Grande-Bretagne, Relations avec la France, 1953.
158 Ibid.
159 Président élu des États-Unis depuis le 4 novembre 1952, il prendra son poste le 21 janvier 1953.
160 Annexe aux conversations franco-britanniques à Londres le 14 février 1953, ibid.
161 Entretiens entre les ministres français et britanniques à Londres le 12-13 février, op. cit.
162 Télégramme de Massigli au Quai d’Orsay le 18 février 1953, ibid.
163 Article signé Anne McCormick du New York Times du 17 février 1953, in Télégramme de l’ambassadeur de France à Washington au Quai d’Orsay le 17 février 1953, in MAE/EUROPE 1944-60/Grande-Bretagne, Relations avec la France 1953.
164 Télégramme de Massigli à Bidault le 18 février 1953 sur l’attitude britannique à l’égard des États-Unis et de la France, ibid.
165 Ibid.
166 Ibid.
167 Dépêche de De Crouy Chanel à Bidault le 21 février 1953 in MAE/EUROPE 1944- 60/Généralités, CED janvier-février 1952.
168 Projet français de protocole signé Parodi, Paris le 19 février 1954, ibid.
169 Entretien entre Massigli et Eden le 26 février 1953 in MAE/EUROPE 1944- 60/Généralités, CED janvier-février 1953 ; voir aussi la dépêche d’Eden à Harvey le 26 février 1953 in PRO/FO371/107981.
170 Ibid.
171 Dépêche d’Eden à Harvey le 27 février 1953 in PRO/FO371/107980.
172 Ibid.
173 Ibid.
174 Ibid.
175 The Manchester Guardian, 3 mars 1953.
176 Communication par Frank Roberts le 3 mars 1953 du mémorandum remis à Bidault le 2 mars 1953 par Harvey, au sujet de l’association de la Grande-Bretagne à la CED, in MAE/EUROPE 1944-60/Généralités, CED mars-juin 1953.
177 Note de Bidault le 4 mars 1953 sur la réponse britannique aux propositions françaises du 12 février 1953, ibid.
178 Télégramme de Harvey au Foreign Office le 2 mars 1953 in PRO/FO371/107981.
179 Télégramme de Harvey à Roberts le 4 mars 1953 in PRO/FO371/107983.
180 Dépêche de Strang au Foreign Office le 10 mars 1953 in PRO/FO371/107983.
181 Ibid.
182 Discours d’Anthony Eden le 12 mars 1953 à New York devant l’Association de politique étrangère, ibid.
183 Mémorandum français adressé à la Grande-Bretagne au sujet de l’association britannique à la CED, Paris le 12 mars 1953, ibid.
184 Ibid.
185 Télégramme de Massigli à Bidault le 14 mars 1953 au sujet des réactions britanniques sur la réponse française au mémorandum britannique, ibid.
186 Télégramme de Harvey au Foreign Office le 13 mars 1953 in PRO/FO371/107983.
187 Mémorandum du Foreign Office signé Hood sur l’association du Royaume-Uni à la CED le 13 mars 1953 in PRO/FO371/107984.
188 Dépêche de Nutting au Foreign Office sur l’association britannique à la CED le 18 mars 1953 in PRO/FO371/107984.
189 Note d’Eden au Premier ministre vers le 21 mars 1953 in PRO/FO371/107984.
190 Télégramme de François-Poncet à Bidault le 17 mars 1953, op. cit.
191 Entrevue entre Massigli et Eden le 21 mars 1953 in Télégramme de Massigli à Bidault le 21 mars 1953 in MAE/EUROPE 1944-60/Généralités, CED mars-juin 1953.
192 Compte rendu de l’entrevue Eden/Massigli du 21 mars 1953 in PRO/FO371/107984.
193 Télégramme d’Eden à Harvey le 25 mars 1953 in PRO/FO371/107983.
194 Télégramme de Massigli au Quai d’Orsay au sujet de la presse britannique et les nouvelles intérieures françaises in MAE/EUROPE 1944-60/Grande-Bretagne/Analyse de la presse concernant la France 1949-1955.
195 Dépêche de Roberts à Strang le 2 avril 1953 in PRO/FO371/107985.
196 La mauvaise impression laissée par Bidault a une importance non négligeable et contribue à une mauvaise image de la France dans les relations internationales à l’époque (cf. infra).
197 Commentaire d’Eden, ibid.
198 Note de Hoyer-Millar (Délégation britannique permanente à Paris) au Foreign Office le 14 avril 1953 in PRO/FO371/107985.
199 Nutting, Europe Will Not Wait, op. cit., p. 58.
200 Débat à la Chambre des communes le 7 juillet 1953 in MAE/EUROPE 1944-60/Généralités, CED juillet-décembre 1953.
201 Article du correspondant parisien du Times le 8 juillet 1953, ibid.
202 Article de Sir Robert Boothby au Times du 7 septembre 1953.
203 Télégramme de Harvey au Foreign Office le 7 juillet 1953 in PRO/FO371/107989.
204 Nutting ajoute qu’au cours de la conversation, Monnet lui confie qu’il n’a « aucune confiance » en Bidault.
205 Note de Nutting au Foreign Office le 21 juillet 1953 in PRO/FO371/107990.
206 Éditorial du Manchester Guardian du 16 septembre 1953.
207 The Daily Telegraph du 16 septembre 1953 in Télégramme de De Crouy Chanel au Quai d’Orsay le 16 septembre 1953 in MAE/EUROPE 1944-60/Généralités, CED juillet-décembre 1953.
208 Télégramme de Harvey à Roberts le 17 septembre 1953 in PRO/FO371/107992.
209 Télégramme de Massigli au Quai d’Orsay le 21 septembre 1953, au sujet de la presse britannique sur le discours du Président Édouard Herriot relatif à la CED, in MAE/EUROPE 1944-60/Généralités, Analyse de la presse concernant la France 1949-1955.
210 The Observer du 30 septembre 1953 in Télégramme de Massigli au Quai d’Orsay le 30 septembre 1953 au sujet de la presse hebdomadaire et les problèmes européens in MAE/EUROPE 1944-60/Généralités, CED juillet-décembre 1953.
211 Télégramme de Steel (Washington) au Foreign Office le 30 octobre 1953 in PRO/FO371/107995.
212 Note du Foreign Office signée Hood sur l’association du Royaume-Uni à la CED le 4 novembre 1953 in PRO/FO371/107996.
213 Télégramme du Foreign Office à la Délégation permanente à Paris le 11 novembre 1953 in PRO/FO371/107995.
214 Télégramme d’Eden à Harvey le 25 novembre 1953 in PRO/FO371/107997.
215 Télégramme de Harvey au Foreign Office le 28 novembre 1953 in PRO/FO371/107998.
216 Ibid.
217 Télégramme du Foreign Office à Paris le 28 novembre 1953 in PRO/FO371/107996.
218 Note d’Eden ajoutée à la main sur la dépêche de Kirkpatrick au secrétaire d’État le 27 novembre 1953 in PRO/FO371/107996.
219 Discours prononcé le 5 novembre 1953 par Anthony Eden à la Chambre des communes (sur l’Indochine, la CED et la dernière note soviétique), in Télégramme de Massigli au Quai d’Orsay le 6 novembre 1953 in MAE/EUROPE 1944-60/Généralités, CED juillet-décembre 1953.
220 Note signée Seydoux, Paris le 1er décembre 1953 ; texte de l’aide-mémoire remis par l’ambassade de Grande-Bretagne à Paris le 1er décembre 1953, ibid.
221 Extrait du discours de Winston Churchill le 17 décembre 1953, ibid.
222 Télégramme de Massigli au Quai d’Orsay le 18 décembre 1953 in MAE/EUROPE 1944- 60/Grande-Bretagne, Analyse de la presse concernant la France 1949-1955.
223 The Manchester Guardian du 18 décembre 1953, ibid.
224 Télégramme d’Eden à Harvey le 22 décembre 1953 in PRO/FO371/108000.
225 Note du Foreign Office de décembre 1953, ibid.
226 Article de Boothby du 23 décembre 1953 au Times in Télégramme de Massigli à Bidault le 23 décembre 1953 au sujet de la presse et du nouvel appel au leadership britannique en Europe, in MAE/EUROPE 1944-60/Grande-Bretagne, Politique étrangère 1ER août 1951-31 mars 1954.
227 The Manchester Guardian et The Times du 23 décembre 1953, ibid.
228 Télégramme de Massigli à Bidault, ibid.
229 Éditorial du Times du 22 février 1954.
230 Eden, Memoirs, op. cit., pp. 74-75.
231 Ibid.
232 Eden remarquera dans ses mémoires que le seul résultat satisfaisant de la conférence de Berlin était la perspective d’une nouvelle conférence à Genève qui a eu lieu en avril 1954, ibid.
233 Ministre des Affaires étrangères de mars à décembre 1951.
234 Télégramme de Massigli au Quai d’Orsay le 26 février 1954 au sujet des nouvelles propositions britanniques concernant l’association de la Grande-Bretagne à la CED (le Cabinet avait autorisé Eden à mettre au point ces propositions avec Lord Alexander), in MAE/EUROPE 1944-60/Généralités, CED janvier-mars 1954.
235 Télégramme de Bonnet au Quai d’Orsay le 24 février 1954, ibid.
236 The Times du 1er mars 1954 in Télégramme de De Crouy Chanel au Quai d’Orsay au sujet de la presse du dimanche, ibid.
237 The News Chronicle, 1er mars 1954 in Télégramme de Massigli à Bidault le 1er mars 1954, ibid.
238 Déclaration d’Anthony Eden à la Chambre des communes le 1er mars 1954 in Télégramme de Massigli à Bidault le 2 mars 1954, ibid.
239 Entretien entre Eden et Massigli le 9 mars 1954 in Télégramme de Massigli au Quai d’Orsay le 9 mars 1954, ibid.
240 The Manchester Guardian du 11 mars 1954, ibid.
241 The Scotsman du 11 mars 1954 in Télégramme de Garnier au Quai d’Orsay le 11 mars 1954, ibid.
242 Lettre de Boothby au Daily Telegraph du 15 mars 1954, ibid.
243 Télégramme de Massigli au Quai d’Orsay le 23 mars 1954 in MAE/EUROPE 1944- 60/Généralités, CED janvier-mars 1954.
244 The Manchester Guardian du 23 mars 1954.
245 Ibid.
246 Texte intégral de la déclaration d’Anthony Eden à la Chambre des communes le 14 avril 1954 in Télégramme de Massigli au Quai d’Orsay le 14 avril 1954 in MAE/EUROPE 1944-60/Généralités, CED 1er avril-15 juin 1954.
247 Ibid.
248 Entretien entre Massigli et Eden le 15 avril 1954 au sujet des déclarations d’Eden à la Chambre des communes, ibid.
249 Télégramme de Massigli au Quai d’Orsay sur les réactions de la presse britannique aux déclarations d’Eden, ibid.
250 Éditorial du Manchester Guardian du 15 avril 1954.
251 Éditorial du Times du 15 avril 1954.
252 Télégramme de Bonnet (Washington) au Quai d’Orsay le 15 avril 1954 sur les réactions de la presse américaine aux déclarations d’Eden, in MAE/EUROPE 1944-60/Généralités, CED 1er avril-15 juin 1954.
253 Communiqué du gouvernement de Bonn le 15 avril 1954 sur les conventions d’association de la Grande-Bretagne à la CED in Télégramme de François-Poncet (Bad-Godesberg) au Quai d’Orsay le 15 avril 1954, ibid.
254 Lettre de Lord Vansittart au Times du 21 avril 1954.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Europe des Français, 1943-1959
La IVe République aux sources de l’Europe communautaire
Gérard Bossuat
1997
Les identités européennes au XXe siècle
Diversités, convergences et solidarités
Robert Frank (dir.)
2004
Autour des morts de guerre
Maghreb - Moyen-Orient
Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)
2013
Capitales culturelles, capitales symboliques
Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)
Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)
2002
Au service de l’Europe
Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne
Didier Georgakakis
2019
Diplomatie et religion
Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle
Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)
2016