Quelles nouvelles dynamiques européennes depuis le tournant des années soixante-dix ?
p. 307-312
Texte intégral
1Dans sa première phase d’existence, entre 1989 et 1994, le réseau d’historiens créé par René Girault a développé une réflexion historique sur les notions d’« identité » et de « conscience » européenne1. La grande question était de savoir si une « identité européenne » préexistait à la construction de l’Europe, et si elle avait joué un rôle dans le développement du mouvement européen puis dans le déclenchement du processus d’intégration après 1950. La réponse fut nuancée. S’il y a une ancienne identité européenne pluriséculaire, de type culturel, son intensité a été variable selon les époques et les milieux – elle est plutôt l’apanage des élites – et elle paraît relativement fragile et fragmentaire face aux identités nationales. D’autre part, ce sentiment d’appartenance à une culture commune n’a pas mené automatiquement à la recherche de l’unité européenne. Un autre sentiment plus récent, suscité par les grandes catastrophes de la première moitié du XXe siècle, a eu une part plus active : il s’agit de la « conscience » européenne, c’est-à-dire du sentiment de nécessité urgente de construire l’Europe pour éviter le retour de la guerre mondiale ou enrayer le déclin des puissances européennes.
2Lors de la seconde étape de ses travaux, de 1995 à 1999, le réseau d’historiens, coordonné par Robert Frank et Gérard Bossuat, a davantage braqué les projecteurs de la recherche sur la seconde moitié du XXe siècle. À bien des égards, la grande question était l’inverse de celle qui avait été posée précédemment : dans quelle mesure la construction européenne entreprise à partir de 1950 a modifié l’identité européenne ? Sommes-nous Européens de la même manière depuis que l’Europe se construit ? Dans le cadre de ce réseau, le groupe de recherche coordonné par Élisabeth du Réau et Anne Deighton a tenté de répondre à cette interrogation en étudiant les élites politiques et les opinions publiques2. Un premier colloque a été organisé à Paris en 1996, privilégiant la période 1945-19603. Puis un second l’a prolongé à Oxford en 1998, colloque au cours duquel l’accent a été mis sur les années qui courent de la fin des années soixante au début des années quatre-vingt : le présent ouvrage en est le produit. Par leurs contributions, les auteurs ont montré que cette période des années soixante-dix fut essentielle : l’apparition de nouveaux acteurs a défini un nouvel espace, une nouvelle identité, donnant ainsi de nouveaux ressorts à la dynamique européenne.
3Les nouveaux acteurs sont d’abord les nouveaux membres de la Communauté, la Grande-Bretagne, l’Irlande et le Danemark. Ces « entrants » du nord de l’Europe viennent avec une culture et des traditions différentes. Quelques années plus tard, de nouveaux candidats apparaissent au sud du continent à la faveur de la chute des dictatures, la Grèce d’abord, nouveau membre à partir de 1979 (contribution de loanna Papadopoulou), le Portugal et l’Espagne ensuite, candidats dès 1977-1978. Il y a aussi l’émergence de nouveaux acteurs d’un autre type, issus de différentes élites qui, ne s’intéressant guère jusqu’alors aux questions européennes, se sentent désormais davantage impliquées : les élites militaires étudiées par Claude d’Abzac et Philippe Vial pour la France, par G. Wyn Rees pour le Royaume-Uni, ainsi que les syndicalistes traités par la contribution de Marc Dusautoy. Parce que les enjeux de défense européenne deviennent de plus en plus fondamentaux, les officiers et les états-majors français, malgré le retrait de la France du commandement intégré de l’OTAN en 1966, renforcent la coopération militaire, multiplient les contacts et échanges avec leurs partenaires – allemands surtout – et développent dans leur vie de tous les jours une « pratique européenne » tout à fait originale. Dès les années soixante, les Britanniques doivent, certes par défaut, par manque de moyens, rabattre leurs ambitions stratégiques sur l’Europe et renoncer à leurs positions à l’Est d’Aden ou de Suez. Quant aux syndicalistes, ils vivent un tournant important autour de 1973-1974. La Confédération internationale des syndicats libres (CISL) créée en 1969, devenue en 1969 la Confédération européenne des syndicats libres (CESL), se transforme en 1973 en Confédération européenne des syndicats (CES). Cette nouvelle dénomination, plus unitaire, marque la volonté de rapprochement avec les syndicats chrétiens ou les syndicats à forte présence communiste. D’ailleurs la CFDT française – qui n’a plus de référence confessionnelle depuis sa scission avec la CFTC en 1964 – y est accueillie dès 1974. On aurait pu penser que la jeunesse interviendrait aussi comme nouvel acteur européen. Les militants de l’Europe tentent en tout cas de l’impliquer davantage dans la construction européenne. De ce côté, l’échec est patent, car la contribution d’Anne Dulphy et Christine Manigand montre que finalement les jeunes ne se révèlent pas plus « européens » que les autres classes d’âge. Plus spectaculaire sans doute est la convocation des « peuples » comme nouveaux acteurs de l’Europe par les deux premiers référendums européens : en France en 1972 et au Royaume-Uni en 1975.
4Ces changements contribuent à esquisser un nouvel espace européen. L’élargissement accroît géographiquement le territoire de la Communauté. Mais surtout, avec l’entrée de la Grande-Bretagne, de nouveaux équilibres sont créés. C’est même une des raisons, nous confirme Élisabeth du Réau, qui pousse Georges Pompidou à accepter l’adhésion des Britanniques : ils peuvent faire contrepoids à l’Allemagne dont le poids est de plus en plus important dans la CEE. Le début des années soixante-dix voit en effet une forte montée en puissance de la RFA, grâce en particulier à l’Ostpolitik de Willy Brandt. Celui-ci, précise Hartmut Mayer, croyait désormais au « rôle prépondérant » de son pays, au point de déclarer en avril 1973 : « Nous avons changé l’Europe ». De fait, les Allemands se sont montrés extrêmement actifs dans le processus d’Helsinki, réussissant à transformer leur politique bilatérale d’ouverture à l’Est en politique multilatérale européenne. Il est vrai que la « détente » Est-Ouest est alors à son apogée et que l’acceptation de la « troisième corbeille » par les Soviétiques est une invitation à favoriser une meilleure circulation des hommes et des idées entre les deux Europe. Dans ce contexte, le « printemps de Sofia », décrit par Svetla Moussakova, montre comment certaines « valeurs européennes », longtemps niées à l’Est, s’enracinent dans l’esprit de certaines élites. L’espace communautaire n’est plus le seul espace européen ; un autre espace se superpose, encore bien flou, l’espace paneuropéen, ce qui ne paraissait plus pensable depuis le début de la guerre froide en 1947-1948.
5 Il y a aussi des tentatives de constituer un « espace européen » au sens abstrait du mot « espace ». Mais ces essais trouvent leurs limites. L’unification syndicale ne crée pas pour autant une Europe sociale ou un espace social européen (Marc Dusautoy). Les élections du Parlement européen au suffrage universel direct à partir de 1979 n’ont pas eu l’effet souhaité de construire un espace politique européen, tant les campagnes électorales conservent les espaces nationaux comme espaces de référence. La communication d’Anne Segers et Pascaline Winand souligne la crise des mouvements européens nés de l’après-guerre et leur incapacité de structurer un espace d’opinion européenne en Belgique. Certes, cette crise coïncide avec la crise d’identité nationale belge suscitée par le conflit entre les communautés linguistiques, mais les faiblesses du mouvement européen sont également repérables dans d’autres pays. Quant aux partis, ils ont aussi du mal à structurer une opinion européenne, bien que la même palette de sensibilités politiques se retrouve de part et d’autre des frontières. L’extrême droite étudiée par Anne-Marie Duranton-Crabol réactive sur l’Europe des thèses communes, fondées sur la race et la culture, mais les groupes extrémistes ne réussissent pas à s’unir lors des premières élections européennes de 1979. Les socialistes ont du mal à sortir de leurs stratégies nationales. François Mitterrand qui se dit pourtant « Européen » donne encore priorité à l’unité de la gauche sur la construction européenne (Éric Duhamel). La gauche socialiste grecque adhère tardivement, en 1981, à l’idée européenne (loanna Papadopulou). Quant aux travaillistes britanniques, ils sont extrêmement divisés sur la question de l’Europe, au point de connaître une scission en 1981 avec la création du parti des sociaux-démocrates (Julia Smith). Cette crise européenne des gauches est sans doute alors un des principaux obstacles à la création d’un véritable espace public européen.
6Au-delà de ces limites, il est possible cependant de déceler des modifications importantes pendant ces années cruciales dans le domaine des identités. Les identités nationales restent vivaces, prégnantes. La vieille identité européenne, essentiellement culturelle, subsiste ; elle connaît même une renaissance en Europe de l’Est. De fait, le premier changement, on l’a vu, se situe ailleurs : l’émergence d’une certaine « conscience européenne » dans les milieux jusqu’alors réticents ou indifférents (les militaires, les syndicalistes). Le second changement réside dans la définition par en haut d’une nouvelle identité européenne. Élisabeth du Réau rappelle l’importance fondamentale à cet égard de la conférence de Copenhague en décembre 1973. La Communauté, récemment élargie à neuf membres, déclare solennellement qu’il existe ou qu’il doit exister une « identité européenne » face aux « autres continents », une identité fondée non seulement sur un « héritage commun » et des « intérêts propres », mais sur la recherche d’une ambition plus grande. Ce qui est visé c’est une véritable identité de vues permettant une politique européenne commune. Le tournant est significatif, assurant le passage d’une identité ancienne manière, une identité culturelle, à une identité nouvelle, plus politique. L’identité européenne ne serait plus un simple sentiment d’appartenance à une aire de civilisation, mais devrait construire un espace de solidarité et se transformer en sentiment d’allégeance à une communauté politique. Certes, il s’agit d’une identité proclamée, plus que vécue, d’une « volonté d’identité », et d’une identité à construire, plutôt qu’une identité réellement partagée. Les décideurs de Copenhague en ont conscience. Dans leur déclaration, ils affirment la nécessité de prendre en considération « le caractère dynamique » de la construction européenne. Le volontarisme ne suffit pas à entretenir le processus européen. Il faut que la volonté politique coïncide avec une certaine dynamique des « forces profondes » en Europe.
7Finalement, c’est à une réflexion sur la notion de « dynamique européenne » que conduit le présent ouvrage. On connaît depuis quelques années l’effort des historiens et des politistes pour analyser dans le long terme la notion d’« ordre européen ». Depuis le XVIIe siècle, l’Europe cherche, avec plus ou moins de succès, à se constituer un ordre international, du traité de Westphalie au Congrès de Vienne, des accords de Locarno à ceux de Potsdam, un ordre fondé sur l’équilibre des puissances4. Il est même légitime de se demander si la construction européenne depuis 1950 n’est pas une version moderne de cette recherche classique d’ordre européen. Cette interprétation « réaliste » a ses avantages : elle rend bien compte du poids des intérêts nationaux et des stratégies nationales, y compris dans le processus européen depuis le plan Schuman. Pourtant, cette problématique laisse de côté les forces transnationales ou transeuropéennes. D’où la nécessité de recourir à la problématique complémentaire de la « dynamique européenne » spécifique, générée par la construction européenne elle-même. Or, de ce point de vue, les années soixante-dix constituent un tournant fondamental. Certes, les apparences sont trompeuses : les réalisations de cette période « intermédiaire » semblent moins spectaculaires que la CECA, la CEE, la mise en place de la PAC entre 1950 et 1962, ou que l’Acte unique, le traité de Maastricht et le lancement de l’euro entre 1986 et 2002. Pourtant les dynamiques créées à cette époque sont décisives. Avant la candidature britannique à la Communauté, celle-ci n’était qu’une organisation européenne parmi d’autres, dont la « réussite » n’était ni déterminée, ni fatale, ni inscrite d’avance dans l’Histoire. L’entrée de la Grande-Bretagne dans la CEE consacre le succès de cette dernière, lui donnant crédibilité et légitimité. Il en découle une véritable « dynamique spatiale » : la Communauté devient l’espace européen de référence. Dès lors, dans tous les pays d’Europe occidentale qui n’en font pas partie apparaissent des partisans de l’« adhésion » : ainsi un « télos » est construit, une fin est assignée, un objectif est fixé, une dynamique est lancée. « L’Europe » (désormais, il y a identification entre le nom du continent et la Communauté) apparaît comme l’horizon nécessaire pour les pays du Sud qui se débarrassent de leurs dictatures de droite, puis, après 1989-1991, pour les pays de l’Est qui sortent de la dictature communiste.
8L’élargissement marque la victoire de la Communauté, mais il ne signifie pas pour autant le triomphe de la procédure communautaire. C’est au contraire la méthode « intergouvemementale » qui fait une percée décisive. Si le plan Fouchet du général de Gaulle échoue en 1962, les années soixante-dix voient la mise en place de la coopération de la coopération politique européenne (Harmut Mayer), la multiplication des « sommets » et leur institutionnalisation avec la création du Conseil européen en 1974. Mais, alors que le plan Fouchet tentait de contourner, voire de dévitaliser, la procédure communautaire par la méthode intergouvemementale, les décideurs des années soixante-dix, Français compris, cherchent un équilibre entre les deux démarches. À côté de l’intergouvememental, le plan Werner a tenté d’aller plus loin dans l’autre voie. Il convient en effet, nous explique Andreas Wilkens, de ne pas s’arrêter à l’échec à court terme de ce projet d’union économique et monétaire, mais de voir la perspective du long terme : à ce titre, les années soixante-dix ont été des années d’« apprentissage » et d’expérimentation, utile pour la création du Système monétaire européen en 1978-1979, puis de la monnaie unique dans les années quatre-vingt-dix. D’une façon générale, la recherche d’une complémentarité entre la coopération intergouvemementale et l’intégration communautaire est une invention des années soixante-dix.
9Les nouvelles dynamiques crées ont évidemment leurs limites, les mêmes, à bien des égards, que celles qui caractérisent l’Europe d’aujourd’hui. Néanmoins, pendant ces années soixante-dix, la Communauté européenne s’est imposée comme principal référent de l’Europe, elle s’est élargie et a prouvé qu’elle n’était plus seulement un marché commun ou une affaire économique : en créant une nouvelle identité politique, certes encore fragile, elle a fixé alors des enjeux qui nourrissent encore les préoccupations de notre temps présent et de notre proche avenir.
Notes de bas de page
1 René Girault (dir.), Identités et conscience européennes au XXe siècle, Paris, Hachette, 1994.
2 Le réseau comportait d’autres groupes qui, développant la problématique de l’identité européenne, étudiaient d’autres milieux ou d’autres phénomènes. Leurs publications sont les suivantes : Éric Bussière, Michel Dumoulin (dir.), Milieux économiques et intégration européenne en Europe occidentale au XX siècle, Artois Presses Université, 1998 ; Éric Bussière, Michel Dumoulin (dir.), L’Europe centrale en quête d’intégration économique (1900-1950), Berne, Peter Lang, 1998 ; Marie-Thérèse Bitsch, Jalons pour une histoire du Conseil de l’Europe, Berne, Peter Lang, 1997 ; Marie-Thérèse Bitsch, Wilfried Loth, Raymond Poidevin (dir.), Institutions européennes et identités européennes, Bruxelles, Bruylant, 1998 ; Andrée Bachoud, Josefina Cuesta, Michel Trebitsch, Les intellectuels et l’Europe de 1945 à nos jours, Paris, Publications universitaires, Denis Diderot, 2000 ; Antonio Varsori, Marta Petricioli, Europe, its Borders and the Others, Assise, 2000 ; Alfredo Canavero, Jean-Dominique Durand (dir.), Les phénomènes religieux et l’identification européenne ; Brunello Vigezzi (dir.), Histoire et historiens de l’Europe au XX siècle.
Le réseau s’engage depuis 2001 dans une autre étape, un autre projet, intitulé « Espaces européens et temps de l’Europe ».
3 Les actes de ce colloque ont été publiés sous le titre Europe des élites ? Europe des peuples ? La construction de l’espace européen, 1945-1960, Paris, sous la direction d’Élisabeth du Réau, Presses de la Sorbonne nouvelle, 1998.
4 Marlis Steinert et Georges-Henri Soutou, « Ordre européen et construction européenne, XIXe-XXe siècles », Relations internationales, n° 90, 1997 ; Jean Bérenger et Georges-Henri Soutou, L’Ordre européen du XVIe au XX siècle, Paris, PUPS, 1998.
Auteur
-
Robert Frank
Professeur à l’Université Paris I Panthéon-Sorbonne.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Europe des Français, 1943-1959
La IVe République aux sources de l’Europe communautaire
Gérard Bossuat
1997
Les identités européennes au XXe siècle
Diversités, convergences et solidarités
Robert Frank (dir.)
2004
Autour des morts de guerre
Maghreb - Moyen-Orient
Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)
2013
Capitales culturelles, capitales symboliques
Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)
Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)
2002
Au service de l’Europe
Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne
Didier Georgakakis
2019
Diplomatie et religion
Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle
Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)
2016