La pratique de la coopération militaire : les forces armées face aux enjeux européens 1958-1981
p. 15-33
Texte intégral
1Depuis les lendemains de la Seconde Guerre mondiale, les élites militaires ont entretenu avec l’idée européenne des rapports fluctuants, passionnels, idéalistes, pragmatiques ou désabusés. Pendant longtemps, ce sentiment européen a été peu exploré, mais depuis 1993, dans le cadre du programme d’études sur les élites face à la construction européenne, nous avons développé un certain nombre d’analyses qui nous ont permis de défricher la question et de lever quelques malentendus1. Ainsi, dans nos précédentes recherches, consacrées à la période 1947-1962, nous avons eu la surprise de découvrir que, loin d’être enfermés dans un nationalisme étroit, comme on le croit souvent, les militaires français ont développé durant les années d’après-guerre, une véritable conscience européenne fondée sur deux types de cartes mentales opposées : l’une intégrant l’Europe dans un grand ensemble eurafricain, l’autre résolument atlantiste. Nous avons alors établi que leur réticence envers la CED ne trouvait pas ses sources dans une hostilité à l’égard de l’Europe, mais plutôt dans la certitude que ce projet d’armée commune était étriqué et irréalisable. Certitude que l’on peut résumer en une phrase lancée alors par un officier général, ancien chef d’état-major de l’armée de l’Air : « La petite Europe n’a aucun sens militaire »2. Ces travaux, à l’époque, ont été facilités par l’extrême richesse de la presse militaire et l’extraordinaire liberté d’expression des officiers sous la IVe République.
2La période qui suit est bien différente et beaucoup plus difficile à étudier : dès le retour du général de Gaulle au pouvoir en 1958, et plus encore après la tentative de putsch de 1961, les élites militaires sont sévèrement reprises en main, la liberté d’expression strictement contrôlée et il devient quasiment impossible de connaître le point de vue des officiers par le biais de la presse militaire. Par ailleurs, alors que les années de la IVe République étaient une période de dynamisme dans la construction d’une défense européenne – nettement perceptible dans le cadre OTAN ou dans les projets d’Union Occidentale, puis de CED –, la période qui suit immédiatement ne semble pas présenter le même intérêt. Elle apparaît, à bien des égards, comme une période de retrait, de repli sur soi et même, pourrait-on dire, de renationalisation, encadrée, en amont et en aval, par deux phases durant lesquelles la construction de la défense européenne connaît des avancées importantes.
3En effet, l’année 1962, qui marque la limite chronologique en amont de cette étude, s’inscrit dans un contexte de rupture progressive avec l’OTAN qui aboutira au retrait complet des forces françaises du commandement intégré en 1966. Cet événement semble sonner le glas de toute la coopération militaire européenne qui s’est épanouie jusque là dans le cadre OTAN. Par la suite, la naissance de la force de dissuasion et la proclamation de la stratégie tous azimuts renforcent ce fossé entre la France et ses partenaires européens. Il y a bien la tentative de bâtir une Europe franco-allemande, c’est le sens du traité de l’Élysée de janvier 1963, mais le volet militaire de celui-ci est vidé de son contenu3.
4En revanche, si on se déplace à la fin de notre champ chronologique, l’élection de François Mitterrand, puis celle d’Helmut Kohl en 1982, marquent le début d’un véritable renouveau de la coopération militaire entre la France et l’Allemagne. Il donnera naissance, cinq ans plus tard, à des manœuvres communes intéressant plusieurs dizaines de milliers d’hommes, puis, étape ultérieure, à la brigade franco-allemande. Le corps européen de défense, sorte de résurrection, quarante ans plus tard, de l’armée avortée de la CED, constituera l’apogée de ce mouvement de rapprochement4.
5Qu’y a-t-il donc entre 1962 et 1981 ? Une période de recul ? Un arrêt de la construction de l’Europe de la défense ? Un abandon de l’idée européenne dans la société militaire ? C’est ce que pourrait laisser penser un examen un peu rapide des faits. Pourtant, derrière cette apparence de déclin, on peut déceler l’émergence d’une véritable coopération militaire européenne, fondée essentiellement sur le développement de rapports privilégiés entre la France et l’Allemagne.
6Nous nous attacherons, tout d’abord, à définir en quoi consiste cette coopération masquée derrière une apparence de repli. Puis nous tenterons de déterminer si cette coopération a permis une meilleure connaissance réciproque des militaires européens et dans quelle mesure elle a contribué à poser les fondations d’une véritable identité européenne chez les élites militaires françaises.
L’émergence d’une nouvelle coopération militaire
La fin des grands projets
7Les deux cartes mentales sur lesquelles s’étaient fondées les rêves d’Europe s’effritent successivement au début de la Ve République. Le règlement de l’affaire algérienne sonne définitivement le glas de cette Eurafrique chimérique qui envoûtait beaucoup de militaires5. Désormais, la France ne peut plus imaginer se défendre appuyée sur cette deuxième ligne, au Sud de la Méditerranée, qui lui aurait donné la profondeur stratégique indispensable à tout défense européenne.
8Il reste l’alternative euratlantique. Cependant, l’espoir d’occuper une place de choix au sein de l’OTAN a été depuis longtemps déçu. Les difficultés du début des années cinquante et la crise de Suez lui ont porté de terribles coups. Le bouclier américain est devenu d’année en année plus précaire : avec l’apparition des bombardiers soviétiques à long rayon d’action, puis des missiles balistiques stratégiques, le feu nucléaire soviétique menace désormais directement le territoire des États-Unis et les Américains renoncent officiellement, en 1961, à la stratégie des représailles massives pour se convertir à la riposte graduée. Privée du parapluie nucléaire américain, l’Europe tout entière peut devenir le champ de bataille d’un affrontement conventionnel entre les deux Grands. Pour échapper à cette fatalité et maintenir un seuil nucléaire assurant la sécurité nationale, de Gaulle décide d’édifier un système de défense autonome, fondé sur une force de frappe indépendante. Stratégie américaine et stratégie française vont alors s’opposer de façon inéluctable. Ce différend renforce les conflits d’intérêts au sein des puissances européennes et fait rejouer les lignes de clivage concernant leur défense6.
9Autre grand rêve déçu : l’Europe gaullienne. La première moitié des années soixante est marquée par une crise majeure dans la construction communautaire, rythmée par des événements bien connus : l’échec du plan Fouchet, proposé par la France en octobre 1961, le rejet par la France de la candidature britannique au Marché Commun, en janvier 1963, et la politique de « la chaise vide » de juin 1965 à janvier 1966. Toutes ces crises traduisent les efforts désespérés et vains du Général pour s’opposer à l’Europe supranationale et imposer une coopération européenne devant amener la construction d’une puissance capable d’équilibrer celle des États-Unis7.
10Ces choix gaullistes trouvent dans le domaine de la défense leur meilleure application : de Gaulle rejette systématiquement tout ce qui peut conduire à une soumission de la défense européenne à celle des États-Unis. En même temps que la candidature britannique au Marché commun, il refuse l’extension à la France des accords de Nassau concernant la coopération nucléaire8. De même, il s’oppose à deux reprises – une fois en décembre 1960, puis à nouveau en janvier 1963 – à la proposition américaine de créer une force multilatérale9 (MLF). Cette flotte multinationale de 25 bâtiments de surface, équipés chacun de huit fusées Polaris munies d’ogives nucléaires, lui semble en effet totalement incompatible avec ses efforts pour rendre l’Europe plus indépendante des États-Unis10. Tout en prenant ses distances avec Washington, le chef de l’État français cherche à relancer la coopération européenne, spécialement dans le domaine de la défense, c’est l’objet du traité de l’Élysée du 22 janvier 1963. Cependant, le préambule ajouté par le Bundestag lors du débat de ratification qui suit, ôte toute portée réelle à ce texte et montre bien que les Allemands ne sont pas prêts à échanger Washington contre Paris, ce que le traité ne réclamait pourtant pas11.
Le renouveau de la puissance militaire française
11Notre étude s’ouvre donc sur un double constat d’échec : échec des grands rêves eurafricains et atlantiques ; échec également de cette alternative gaulliste d’une coopération militaire européenne pouvant prendre ses distances vis-à-vis des États-Unis. Pourtant, ces revers politiques et diplomatiques, masquent de solides signes de renouveau de la puissance militaire française, sensibles à partir du début des années soixante. Le retour d’Algérie, le dégagement des cadres, la modernisation de l’armée, la mise en œuvre de la force de frappe, font que, peu à peu, la France redevient une pièce maîtresse sur l’échiquier stratégique européen. Cet élément n’est pas toujours apprécié à sa juste valeur, mais il va devenir le ferment d’une nouvelle coopération. En effet, pour construire une défense commune, il faut tout d’abord construire sa propre défense. Si les années soixante sont marquées par une phase de repli, c’est aussi parce que la France, tout occupée à la réorganisation de son armée et à sa montée en puissance (en particulier dans le domaine du nucléaire), ne peut participer pleinement à la défense du Centre-Europe. Cependant, ce dernier objectif, en coopération étroite avec les armées des forces intégrées de l’OTAN, a toujours fait partie des priorités de la stratégie française12.
12La restructuration de l’armée semble s’accompagner d’un revirement des élites militaires en faveur de la coopération européenne. Ceux qui étaient hostiles à la CED, parce que la France y était en position de faiblesse, deviennent favorables à un rapprochement franco-allemand et même européen, car leur pays peut désormais s’imposer en position de force13. Plus exactement, sa force retrouvée la rend à nouveau incontournable dans toute défense future de l’Europe.
13Quelles formes prend alors, dans ces années de repli, la coopération militaire de la France avec ses voisins ? Un constat : le maintien presque total des engagements français en Allemagne. En effet, le retrait de l’organisation intégrée de l’OTAN en 1966 ne marque pas la fin de l’engagement des Forces françaises en Allemagne. Le général Ulrich de Maizière, chef d’état-major de la Bundeswehr de 1966 à 1972, va même jusqu’à constater :
« Le coup de tête de Gaulle – qui exprimait la déception causée par l’évolution de l’Alliance, dont les Allemands portaient aussi la responsabilité – n’entraîna pas une rupture. Cela créa plutôt une nouvelle situation dans laquelle une dynamique de coopération militaire put se développer avec succès sur une base certes limitée, mais politiquement réaliste »14.
14En effet, le retrait français de l’OTAN n’empêche pas une nouvelle implication des forces françaises sur le théâtre Centre Europe. L’organisation de la défense présentée par Pierre Messmer en 1963 répartit les forces armées françaises en trois ensembles dotés de missions distinctes : dissuasion, forces de manœuvre et Défense Opérationnelle du Territoire (DOT)15. Si la première et la dernière composantes sont bien évidemment nationales, la deuxième est destinée à s’intégrer dans le dispositif OTAN pour les opérations visant à contrer une éventuelle attaque des armées du Pacte de Varsovie16.
Le maintien des Forces françaises en Allemagne après 1966
15La mise en place définitive des forces de manœuvre ne se réalise cependant que vers la fin des années soixante et le début des années soixante-dix. En 1969, le 1er Corps d’Armée, stationné en France, fusionne avec le 2e Corps d’Armée stationné en Allemagne pour former la 1re Armée. Celle-ci appuyée par la Force Aérienne Tactique (FATAC), constitue une force de manœuvre de 100 000 hommes. Le rôle exact de ces forces françaises stationnées en Allemagne (FFA) a été formalisé par un accord secret entre le chef d’état-major des armées, le général Charles Ailleret, et le commandant suprême des forces de l’OTAN en Europe, le général Lyman L. Lemnizer. Selon ce que l’on en sait, on leur a alors confié la tâche de servir de corps de réserve et de participer à la contre-offensive dans la bataille du Centre-Europe. Cette mission, loin d’être secondaire, permet de respecter la volonté française d’indépendance opérationnelle et son refus d’être engagée automatiquement dans une bataille non choisie, ce qui aurait été nécessairement le cas si elle avait occupé un créneau de première ligne. Il faut noter que cette armée est constituée de divisions de 20 000 hommes, semblables aux divisions lourdes alliées, ce qui montre une volonté de compatibilité avec les autres forces atlantiques stationnées sur ce théâtre. Au total, les forces françaises éventuellement disponibles pour l’OTAN, dans le cadre de la défense des frontières orientales de l’Europe, ne cessent d’augmenter pendant la période que nous étudions. Jusqu’en 1974, elles sont constituées exclusivement du 2e corps d’armée, soit 216 chars, puis à partir de cette date par le 1er et le 2e CA (1re Armée française) ce qui porte sa capacité à 1 036 chars. Enfin, en 1979, un 3e corps d’armée est créé. En 1984, il est intégré dans la 1re armée à laquelle est adjointe la Force d’action rapide (FAR). À cette date, 1 240 chars français sont à disposition de l’OTAN. Il y a donc maintien d’une présence militaire française en Allemagne et sa capacité d’engagement demeure considérable. Fait peut être moins connu, il existe également en France, pendant ces années de repli apparent, des éléments militaires allemands.
La France base arrière pour la Bundeswehr
16Autant le maintien de forces françaises en Allemagne peut se comprendre en raison des nécessités de la défense du théâtre Centre-Europe, autant la présence militaire allemande en France peut susciter des interrogations. La raison en est pourtant simple : dans les années soixante, il est prévu de résister à une éventuelle attaque soviétique en s’appuyant sur les lignes arrières : le Rhin, puis la ligne Weser Lech. Le combat de l’avant ne doit être qu’un combat retardateur. Cependant, pour tenir ces positions de repli, il est nécessaire de disposer d’une profondeur logistique. Avant qu’elle ne quitte le commandement intégré, la France est donc la zone arrière indispensable pour la crédibilité des plans de défense de l’OTAN. Dans ce cadre, des accords sont passés entre Paris et Bonn, la France acceptant de mettre à disposition des forces armées allemandes des bases logistiques sur son territoire. Le premier accord date du 25 octobre 1960. Il est complété, dans les années qui suivent, par de nombreuses conventions. Un délégué logistique allemand est donc placé auprès du Haut commandement du secteur Centre-Europe (AFCENT), en poste à Fontainebleau, et une coopération est inaugurée entre services français et allemands. Des entrepôts militaires sont mis à disposition des services logistiques de la Bundeswehr, qui peuvent ainsi installer en France des réserves de près de 50 000 tonnes de munitions, des établissements de matériel pour les blindés, des bases de stockage pour les avions et l’artillerie lourde et des zones portuaires pour les navires. Le délégué allemand a la charge d’organiser le transport entre ces installations et la RFA et de contrôler les manœuvres mettant en action ces bases logistiques, qui ont lieu sur le territoire français.
17On pourrait croire que cette coopération a été abandonnée après 1966. On sait qu’à partir d’avril 1967, Paris exige que soit mis fin à toute présence militaire étrangère sur son territoire. Pour l’OTAN, qui a adopté une stratégie de l’avant – où la ligne de défense correspond au rideau de fer – la zone arrière française n’est plus strictement indispensable au combat et ses bases sont progressivement transférées en RFA. Cependant, une exception est faite pour les installations logistiques allemandes, qui sont autorisées à demeurer sur le territoire français. L’accord de 1960 est maintenu, et même renouvelé pour dix années supplémentaires en 1970. Le délégué logistique allemand reste à Fontainebleau et prend en charge le contrôle de toutes les unités de la Bundeswehr en France, celles qui ont la charge des bases de stockage et celles qui sont « en visite » à l’occasion d’exercices utilisant ces installations. L’armée allemande continue, en effet, ses manœuvres sur le territoire français. Des exercices communs de transbordement ont lieu tous les deux ans dans les installations de stockage et les ports. Ils permettent aux unités du Matériel, françaises et allemandes, de poursuivre leur travail en commun, exactement comme s’il n’y avait pas eu de retrait du commandement intégré17.
18Cette coopération de fond se traduit par un nombre important d’échanges opérationnels mais, au delà de ces simples relations de travail, on peut constater que les contacts humains entre officiers français et allemands sont systématiquement encouragés.
La multiplication des contacts entre militaires européens
19Pendant la Seconde Guerre mondiale, puis la période OTAN, les militaires français ont multiplié les contacts avec leurs homologues étrangers. Lors de nos précédentes études, nous avons parlé d’une véritable internationalisation des élites militaires, contraintes, de par les nécessités des alliances, à quitter leur pré carré et à faire connaissance avec leurs homologues des autres pays occidentaux, en particulier au sein des états-majors interalliés, dans les centres de formation mixtes ou dans le cadre d’échanges et de stages18.
20Cette internationalisation se poursuit et se développe dans les années soixante soixante-dix. Elle touche, comme auparavant, les officiers d’état-major, mais également les stagiaires des Écoles de Guerre – les futurs officiers généraux – chez qui on cherche à développer une aptitude à l’internationalisation. Fait plus frappant, elle se prolonge vers la base de l’armée à travers des jumelages, les exercices et les manœuvres communes.
Contacts au sommet
21Au sommet, la coopération entre états-majors généraux se poursuit. Ulrich de Maizière signale que, pendant qu’il occupait ses fonctions, d’août 1966 à mars 1972, les rencontres de travail avec ses homologues français Charles Ailleret et Michel Fourquet furent au nombre de huit, soit en moyenne près de deux fois par an. Il parle de « relations de confiance et même d’amitié » avec Michel Fourquet19. Il sert parfois d’intermédiaire informel entre Français et Américains. Relatant ses discussions avec Fourquet, Ulrich de Maizière écrit :
« Avec l’accord de mon collègue américain, le général Earl J. Wheeler, je pus informer Fourquet de l’évolution de la pensée américaine, tandis que, avec l’accord de Fourquet, j’informais Wheeler des opinions françaises »20.
Lors de ces contacts, les chefs militaires français prennent parfois leurs distances par rapport à la stratégie tous azimuts qui constitue la doctrine officielle. Il faut rappeler qu’en 1976 le chef d’état-major français, Guy Méry, a publiquement déclaré qu’en cas d’attaque par le pacte de Varsovie en Europe Centrale, on ne pouvait envisager deux batailles séparées, mais une seule, dans laquelle les forces conventionnelles françaises combattraient à côté de leurs alliés21.
22Il existe donc un nombre appréciable de contacts institutionnalisés entre les états-majors, que ce soit au niveau des ministères de la Défense, des chefs d’état-major généraux, de ceux des trois armées Terre, Marine, Air ou des directeurs de l’armement22. Il est très intéressant de noter que, souvent, les initiatives de rapprochement viennent des grands chefs militaires qui prennent directement des contacts avec leurs homologues européens, et pas seulement dans le cadre de l’Europe des Neuf. François Maurin, qui a été chef d’état-major des armées au début des années soixante-dix, parle de contacts très fructueux avec ses homologues espagnols, et même de relations officielles avec des officiers appartenant au haut commandement des pays du Pacte de Varsovie23. Quels sont les thèmes d’entretien, les sujets abordés ? Si l’on prend l’exemple de l’armée de l’Air, on peut se rendre compte facilement que l’essentiel des conversations traite du matériel en service, des projets d’armement commun ou des questions touchant la formation et l’entraînement. Du 25 au 27 mai 1963, le général Stehlin, chef d’état-major de l’armée de l’Air, effectue une importante tournée en Allemagne24. Cet officier parfaitement germanophone, partisan inconditionnel de la coopération militaire franco allemande prononce alors des conférences à la Führungsakademie de la Bundeswehr à Hambourg. Son successeur, le général Martin25, visite des bases de l’aviation militaire allemande du 8 au 10 juillet 1965 et étudie le matériel en service et en projet. Le 2 juillet 1968, puis à nouveau en octobre 1969, le général Philippe Maurin26 est invité par le général Steinhoff, inspecteur de la Luftwaffe. Ils s’entretiennent d’une coopération franco-allemande en matière de matériel aéronautique (projet de radar et d’avion-école Dornier Dassault)27. Le 15 juillet 1970, le général Gauthier28, toujours invité par le général Steinhoff, discute de la formation et de l’entraînement en France, ainsi que de l’utilisation par la Luftwaffe des champs de tir français. En 1972, il retourne en Allemagne, invité par le général Rail, son homologue allemand, pour travailler sur le projet d’Alpha Jet29
Coopération et échanges dans les écoles militaires
23Mais cette initiative de rapprochement ne reste pas au niveau des chefs d’état-major, elle atteint également les jeunes élites militaires par la multiplication de contacts dans le cadre de leur formation. La section Études du Service historique de la Marine a tout particulièrement étudié la coopération entre l’École de Guerre navale et la Führungsakademie30, dans le cadre d’une communication au récent colloque franco-allemand sur l’application du traité de l’Élysée31. Elle a établi que, depuis 1956, s’est instaurée une véritable tradition d’échange de stagiaires entre la « Royale » et la Bundesmarine. Ces nouveaux liens s’inscrivent dans un projet général d’ouverture vers l’Europe et le monde. Une circulaire de l’État-major général de la Marine, parue en mars 1955, insiste sur la nécessité d’augmenter le rayonnement international en ouvrant ses portes plus largement aux stagiaires étrangers :
« il faut accueillir favorablement les demandes provenant des pays qui répondent le mieux à nos préoccupations actuelles ; tels sont notamment, en plus des pays de l’Union française (...), Israël, dont l’expansion navale est à prévoir, la Thaïlande, la Belgique, l’Allemagne qui sera très sollicitée par les Anglo-Saxons du fait de son admission à l’OTAN »32.
Cette politique d’ouverture ne subit pas d’étiage au moment du retrait de l’organisation intégrée. Au contraire, elle se poursuit et devient une habitude bien ancrée. Si l’on étudie la provenance des stagiaires étrangers à l’École de Guerre navale, on remarque immédiatement l’importance des stagiaires allemands qui dépassent le nombre de quarante entre 1956 et 1993, avec toujours au moins un stagiaire par an. On se rend compte également que les États-Unis arrivent en deuxième position, bien avant la Grande-Bretagne. En effet, les liens avec ce pays, importants lors de la renaissance de l’École de Guerre navale en 1947-1948, tendent peu à peu à s’estomper, puis à s’interrompre. Cela ne peut manquer de susciter une question : cette ouverture internationale se fait-elle de façon privilégiée dans un cadre européen, ou bien les pays européens ne sont-ils que des partenaires parmi d’autres ? Si on comptabilise les stages à l’étranger d’officiers de l’École de Guerre navale, on s’aperçoit rapidement que, dans les années qui nous préoccupent, les pays non-européens (États-Unis, Canada), ou n’appartenant pas à l’Europe des Neuf (Espagne), sont des destinations fréquentes pour les stagiaires, au même titre que l’Allemagne, la Grande-Bretagne ou l’Italie. Cependant, les échanges entre la France et l’Allemagne demeurent numériquement les plus importants. L’existence incontestable de ces liens bilatéraux suffît-elle pour parler d’une véritable ouverture à l’Europe ?
24Des interrogations analogues émergent de l’étude des échanges internationaux entre les armées de l’Air33. À Salon de Provence, à partir de 1973, un concours spécial est réservé aux élèves-pilotes étrangers. Toutefois, l’internationalisation, si internationalisation il y a, ne s’effectue pas majoritairement en direction de l’Europe, mais plutôt vers les pays d’Afrique34. L’ouverture à l’Allemagne s’observe plus souvent dans les écoles techniques. De 1959 à 1971, plus de trente pilotes venus d’outre-Rhin effectuent ainsi un stage de 5 à 8 mois dans l’École du personnel navigant d’essais et de réception d’Istres et de Brétigny35. Le choix d’armements communs entraîne la multiplication des échanges. Rien que pour l’année 1968, cent dix-neuf aviateurs allemands, pilotes ou mécaniciens, effectuent un stage sur la base de Mont-de-Marsan afin d’expérimenter l’avion de transport Transall36. La présence d’écoles françaises destinées à la formation continue des officiers affectés en Allemagne favorise aussi les échanges. Ainsi celle de Baden Oos accueille, pendant toute la période, un nombre important de stagiaires allemands, auxquels se mêlent progressivement de plus en plus de représentants des pays méditerranéens ou d’Amérique latine, signe que l’Europe n’est pas le cadre exclusif de l’internationalisation de la formation militaire française dans les années soixante-soixante-dix.
Coopération technique, manœuvres et jumelages
25Mais la formation n’est qu’un des aspects de cette internationalisation qui touche non seulement les élites militaires, mais aussi la base. De nombreuses autres occasions de contact ont lieu lors de manœuvres communes qui se sont multipliées au cours des années soixante-dix. De par leur mission de réserve sur le théâtre Centre-Europe, les unités des forces de manœuvre terrestre et de l’aviation tactique participent traditionnellement aux exercices d’automne en Allemagne. Réciproquement, la France met à disposition de la Bundeswehr des terrains militaires pour ses manœuvres. Pour la Marine, l’exercice « Gemex » se répète annuellement avec la Bundesmarine, tout comme « Finisterex » avec la Marine espagnole ou « Britex » avec la Royal Navy37. Par ailleurs, les grandes manœuvres interalliées de l’OTAN, auxquelles la France participe toujours à titre d’invitée, perdurent et se renforcent au cours de la période. À cet égard, les années que nous étudions préparent bien les années quatre-vingt et quatre-vingt-dix qui verront l’extension de ces exercices en commun sur le terrain.
26Mais la formation, tout comme les exercices interalliés, font en quelque sorte partie des liens obligés d’armées destinées, quoi qu’on dise, à combattre un même ennemi. Ces rencontres professionnelles peuvent permettre une meilleure connaissance de l’autre, elles ne sont pas forcément le signe d’une volonté « gratuite » de rapprochement. Bien différentes, à cet égard, sont les actions d’échanges de personnel et de jumelages d’unités. La première de ces deux pratiques s’est généralisée dans les années soixante-dix. Pendant plusieurs semaines, des unités allemandes ont pris l’habitude de servir dans les formations françaises et réciproquement. Dans l’armée de Terre, ces échanges concernent tout d’abord trois unités par an, puis quatre à partir de 1970. L’armée de l’Air, de son côté, commence par intervertir trois escadrilles par an mais doit, pour des raisons de disponibilité de personnel, réduire ce nombre à une seule en 1970. Dans la Marine, les escales et visites des navires dans les ports participent de cette tradition d’échange, qui est complétée par la permutation de bâtiments. Ainsi, en octobre 1965, et pour une durée d’un mois, les marins français prennent en charge le dragueur Wetzlar, tandis que les Allemands embarquent sur le Sagittaire38. La présence régulière de deux élèves-officiers allemands sur le prestigieux croiseur école, la Jeanne d’Arc, a pour pendant l’invitation d’élèves officiers français sur le Deutschland. Il faut cependant noter que, sur la Jeanne, les Allemands sont souvent les seuls ressortissants européens parmi une quinzaine d’élèves étrangers39.
27Tout comme les échanges, les jumelages proviennent d’une volonté d’internationalisation qui émane directement des élites militaires. À cet égard, l’histoire du premier jumelage entre des navires français et allemands est très éloquente. À la fin de l’année 1964, un dragueur allemand est reçu, pendant un peu plus d’une semaine, par la dixième division de dragueurs français à Cherbourg. Le commandant de la première escadrille de dragage français, le capitaine de frégate Champetiers de Ribes, a veillé à réserver un accueil particulièrement soigné à ses homologues allemands, allant même jusqu’à organiser des cours de langue pour ses hommes. C’est sur son initiative personnelle, et en s’inspirant de la pratique alors grandissante des jumelages de villes, que cet officier propose alors de jumeler son unité avec l’unité allemande du bâtiment qu’il accueille, la sixième escadrille de dragage de Cuxhaven. Cette dernière répond très favorablement à cette proposition. Cependant, l’état-major de la « Royale » se montre plus réticent, car les Allemands souhaitent donner à cet événement un large retentissement alors que la hiérarchie française préfère rester discrète. Finalement elle s’incline, et la cérémonie a lieu à Cuxhaven le 14 juillet 1965. Ce n’est que le prélude à un très vaste mouvement de jumelages qui touche indistinctement les trois armées. Fait frappant, ces associations amicales d’unités ne sont jamais imposées par l’état-major général mais découlent, le plus souvent, de l’initiative des chefs de corps, ce qui peut être interprété comme une véritable ouverture internationale chez ces élites militaires. En 1972, on compte 78 jumelages d’unités, en 1982, leur nombre atteint la centaine, dont 58 dans l’armée de Terre40.
28Il ne faudrait pas oublier un autre élément important qui a fortement contribué à l’établissement de liens entre les armées européennes : les rencontres sportives. Les premières initiatives datent de la période OTAN avec la création, en 1948, du Conseil international du sport militaire qui rassemble six pays européens. Lors de sa fondation, celui-ci se fixe pour objectif de « renforcer l’amitié entre les militaires des différents pays par le biais du sport ». Son activité ? Essentiellement l’organisation de rencontres et de matchs amicaux41. On peut noter, par exemple, que l’école de Salon de Provence entretient des relations sportives régulières avec le collège de Cranwell où sont formés les officiers de la Royal Air Force42. Des tournois d’escrime et de rugby permettent que se nouent entre jeunes élèves-officiers, des relations non protocolaires. De telles rencontres se multiplient dans les trois armées pendant toute la période.
Vers une « conscience » européenne ?
29Cet accroissement de la pratique internationale a-t-elle entraîné l’émergence d’une véritable conscience européenne chez les élites militaires tout au long des années soixante et soixante-dix ? Il est, à l’heure actuelle, impossible de répondre précisément à cette question. Il n’existe aucune enquête ou sondage d’opinion chez les officiers et, comme nous l’avons signalé précédemment, une des sources importantes, la presse militaire, cesse totalement au début des années soixante d’être le reflet d’une quelconque opinion des militaires, si tant est qu’elle ne le fut jamais. Les rapports sur le moral ne reflètent, le plus souvent, que des problèmes pratiques et ne donnent que très rarement des indications sur la façon dont sont perçus les alliés européens43. Il aurait pu rester une solution : le sondage rétrospectif, nous aurions pu interroger systématiquement aujourd’hui, les officiers en activité dans les années soixante-dix sur leur perception de l’Europe durant ces années charnières. Nous ne nous sommes pas livrés à cette tâche colossale qui aurait exigé une lourde infrastructure de traitement de données pour un résultat difficile à interpréter. Quelle valeur accorder en effet à un regard rétrospectif, forcément biaisé par l’expérience des événements récents ? On dispose néanmoins de sources, tels le dépouillement de journaux régimentaires. En outre des interviews ont été menés, par le SHM et le SHAA auprès d’officiers des trois armées. Ceux-ci ont préféré conserver l’anonymat mais leur témoignage a permis, à défaut de sondages sur de larges échantillons, de collecter quelques informations et impressions qu’il est possible de présenter ici, sans garantie de rigueur scientifique, à titre de pures hypothèses de travail.
Une meilleure connaissance de l’autre
30À certains égards, la pratique internationale semble avoir réellement fait progresser la connaissance de l’autre. Des témoignages d’officiers en poste outre-Rhin concordent pour souligner que l’hostilité à l’égard de l’Allemagne et de l’armée allemande – tenace à la suite des deux conflits mondiaux – s’est largement estompée à la faveur des échanges. D’autres mettent en avant une réalité peut-être méconnue : la naissance d’une véritable solidarité de métier qui dépasse les langues et les frontières44. Ainsi, les militaires du Génie participant à des exercices de déminage avec leurs homologues européens ont vite compris qu’ils faisaient partie d’une même communauté. Les démineurs de différentes nations ont appris à se reconnaître à des signes distinctifs particuliers Une même communauté de métier est perceptible chez les parachutistes par exemple. Preuve qu’il peut y avoir une véritable convergence professionnelle, sorte de corporatisme militaire qui dépasse les différences de nationalités et unit, de façon horizontale les multiples spécialités qui existent au sein des armées.
31Autre constatation formulée à titre d’hypothèse : il y semble bien y avoir eu, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, une modification de la culture militaire française, surtout dans les unités d’élite. Ce changement, marqué par le développement du prestige physique, de l’entraînement sportif, de l’endurcissement, du professionnalisme, des liens d’homme à homme a-t-il été inspiré par le modèle de la Wehrmacht ? Toujours est-il que c’est sous Vichy que le sport fait son apparition dans l’armée française et que le rôle des cadres s’affirme comme une mission de chef de jeunesse, en contact permanent avec ses hommes. En Indochine, la présence de nombreux Allemands dans les unités de la Légion Étrangère a pu renforcer cette convergence culturelle. On peut ainsi aller jusqu’à parler d’une sorte de « germanisation » de certaines unités de l’armée française. Divers signes témoignent de ce phénomène dont les militaires français hésitent à parler. Les chants de l’armée française qui, avant la guerre, cultivaient un côté populaire et léger (« La Madelon ») prennent, à la faveur des guerres coloniales, et en particulier l’Indochine, un côté plus viril, plus grave, pathétique ou nostalgique, directement inspiré de la culture militaire allemande45. Certains témoins ont affirmé que, pendant des exercices communs, soldats français et allemands avaient repris en cœur des chants de l’ancienne Wehrmacht, malgré l’interdiction qui leur en était faite.
L’Allemagne fait-elle l’Europe ?
32Ceci étant dit, il faut bien noter que, si le rapprochement franco-allemand semble vraiment profond et fondé sur des bases solides, s’il réussit vraiment à susciter l’émergence d’une élite militaire, petite en nombre mais bien formée, il n’en est pas de même pour les autres pays d’Europe. Les militaires interrogés sont souvent unanimes à signaler une grande difficulté de compréhension mutuelle avec les Anglais. Le capitaine de vaisseau Jean Quéguinier a gardé de ses mois passés à l’école d’état-major de l’OTAN en Grande-Bretagne, à la fin des années cinquante, une certaine réserve à l’égard des Anglais qu’il avait pourtant abordé sans préjugés. Alors qu’il s’attendait, comme Français, à avoir des relations privilégiées du fait de deux guerres menées en commun, il est surpris d’être considéré comme un parfait étranger, au même titre que les Asiatiques par exemple. Il s’irrite des multiples cérémonies commémorant les victoires navales sur Napoléon, des allusions moqueuses à la faiblesse de la Marine nationale, de la certitude inébranlable de la supériorité britannique. Paradoxalement, cette irritation à l’encontre des Anglais permet que se soude un noyau d’officiers français, allemands, espagnols ou italiens qui, chacun à leur manière, refusent le Rule Britannia46.
33Dans tous les cas de figure, le rapprochement européen ne touche qu’un assez petit nombre d’officiers. Il ne découle pas d’un mouvement spontané de la base, mais de l’initiative de quelques chefs militaires de niveau intermédiaire, pas toujours suivis comme ils le désireraient. On est frappé de voir que dans les journaux régimentaires, rédigés à l’intention des hommes du rang, le rapprochement européen n’est guère mis en valeur et les visites d’officiers d’autres pays ne font pas l’objet de beaucoup d’attention47. Ce manque de profondeur de la conscience et des pratiques européennes apparaît en pleine lumière vers la fin des années quatre-vingt. Lorsqu’il s’agit de donner un nouvel élan à la coopération européenne, on réalise combien les divergences culturelles sont importantes. La mise en place de la Brigade franco-allemande révèle de nombreux problèmes. Certains touchent la vie quotidienne : les officiers sont en général bilingues, mais les soldats ne le sont pas ; les habitudes alimentaires, les règlements, les régimes de permission, la discipline, l’armement, tout diffère et montre que, dans la pratique, il est bien difficile de travailler ensemble durablement. Dès lors on voit réapparaître les critiques qui avaient fait les beaux jours de la lutte anti-CED. La Brigade est parfois qualifiée de « gadget politique militairement inutilisable » On retrouve l’argument d’inefficacité militaire qui avait amené à récuser les forces intégrées de la Communauté Européenne de Défense48.
34Au terme de cette étude, il est difficile de dresser un constat définitif, de répondre avec certitude à la question : Y a-t-il eu développement de la conscience européenne chez les élites militaires pendant la période 1958- 1981 ? On peut néanmoins s’appuyer sur certaines constatations considérées comme sûres : tout d’abord, il y a eu incontestablement un développement de la pratique européenne, qui atteint les chefs d’états-majors comme les élèves des Écoles. Les années d’affirmation de la stratégie tous azimuts et de retrait de l’OTAN ont été aussi, paradoxalement, des années de montée en puissance de la présence militaire française dans la défense de l’Europe. Les contacts professionnels se sont doublés de rencontres amicales, jumelages, échanges, réunions sportives qui témoignent, par leur existence même, d’une volonté de réconcilier des armées séparées par les frontières et par le poids du passé. Il faut noter cependant que ces rapprochements se font essentiellement dans la direction France-Allemagne ou Allemagne-France. Enfin, il faut souligner que les vingt ans qui couvrent la période ne sont que le prélude à une intensification des relations entre la France et l’Allemagne, qui s’épanouissent réellement dans les années quatre-vingt et quatre-vingt-dix. Pendant la période que nous avons étudiée, les liens tissés sont encore très superficiels, on ne peut pas vraiment parler de culture militaire commune et les divergences restent profondes comme le prouve le résultat, souvent mitigé, de la cohabitation au sein d’unités mixtes.
35Cependant, malgré cette réserve, il est un point sur lequel on ne saurait trop insister : de toutes les grandes administrations, l’armée est incontestablement la seule où la pratique internationale ait été à ce point développée et l’ouverture à l’Europe concrétisée par un véritable travail en commun. Cela s’est il traduit par l’émergence d’un sentiment européen ? Les élites militaires sont-elles plus favorables à la construction communautaire que les autres professions où les contacts avec les voisins ont été moins développés ? La question reste ouverte, mais il n’est pas sûr que la réponse soit positive.
Notes de bas de page
1 C. d’Abzac-Épezy et P. Vial, « Quelle Europe pour les militaires ? La perception de l’Europe à travers la presse militaire 1947-1954 », Revue historique des armées, 4 (1993), p. 80 ; « In search of a European Consciousness : French Military Elites and the Idea of Europe, 1947-1954 », in A. Deighton (dir.), Building Postwar Europe. National Decision maker and European institution, 1948-1963, Londres, St Martin Press, 1995, p. 7-18 ; « L’Europe des militaires, forces armées et enjeux européens sous la IVe République », in É. du Réau (dir.), Europe des élites, Europe des peuples, la construction de l’espace européen 1945-1960, Paris, Presses de la Sorbonne-Nouvelle, 1998, p. 185-205 ; P. Vial, « Les officiers, les armées les guerres : spécificités de la société militaire et perspectives européennes sous la IVe République », ibid., p. 93-112.
2 Général Gérardot cit. in C. d’Abzac-Épezy et P. Vial, « Quelle Europe pour les militaires ? La perception de l’Europe à travers la presse militaire 1947-1954 », Revue historique des armées, op. cit.
3 Sur ce sujet, cf. G.H. Soutou, L’alliance incertaine. Les relations politico-stratégiques franco allemandes, 1954-1996, Paris, Fayard, 1996 ; F. Bozo, La France et l’OTAN, de la guerre froide au nouvel ordre européen, Paris, Masson, 1991 ; et les actes du colloque de 1996, La France et l’OTAN 1949-1996, (M. Vaïsse, P. Mélandri et F. Bozo dir.), Paris, Complexe, 1996.
4 Cf. E. Thouary, « Vers une identité de défense européenne », Revue d’Allemagne et des pays de langue allemande, tome 29, 2 (avril-juin 1997), p. 331- 353 ; A. Brigot et D. David, « Le désir d’Europe, l’introuvable défense commune », Cahiers de la fondation pour les études de Défense nationale « Les sept épées », 16 (2e trimestre 1980). J.-P. Pigasse, « Le Deuxième pilier, données et réflexion sur la sécurité européenne », Cahiers de la fondation pour les études de Défense nationale « Les sept épées », 15 (1979). D.S. Yost, « La coopération franco-allemande en matière de défense », Politique étrangère, 4 (Hiver 1988-1989), p. 6-13 ; G. Vincent, « Bilan et perspectives de la coopération de défense franco-allemande, Défense nationale, octobre 1990, p. 170-174 ; C. Millotat et J.-C. Philippot, « Le jumelage franco-allemand pour la sécurité de l’Europe », Défense nationale, octobre 1990, p. 67-79 et les communications de J. Walch, « De la brigade franco-allemande au corps européen : continuité ou rupture dans la coopération franco-allemande », et G. Mantel, « Les unités communes, brigade franco-allemande, corps européen » présentées lors du colloque organisé par le CESSD CEHD, Bilan et perspectives de la coopération militaire franco-allemande de 1963 à nos jours, Paris, École militaire, 2 et 3 novembre 1998, publié par l’ADDIM, 1999.
5 C. d’Abzac-Épezy et P. Vial, « Quelle Europe pour les militaires ? La perception de l’Europe à travers la presse militaire 1947-1954 », op. cit.
6 F. Bozo, Deux stratégies pour l’Europe, de Gaulle, les États-Unis, et l’Alliance atlantique (1958-1969), Paris, Plon, 1996.
7 M. Vaïsse, La Grandeur, Politique étrangère du général de Gaulle, 1958- 1969, Paris, Fayard, 1998, p. 543-592.
8 Accords anglo-américains conclus à la suite de la rencontre à Nassau (Bahamas) entre le président Kennedy et le Premier ministre MacMillan les 18-21 décembre 1962. Les Américains acceptent de doter les forces nucléaires britanniques de missiles Polaris et rendent ainsi évidente la dépendance de la Grande Bretagne à leur égard, en matière d’armement nucléaire. Ces accords prévoient également l’affectation au Commandement atlantique d’unités des forces stratégiques américaines et britanniques auxquelles pourraient s’ajouter les forces aériennes tactiques basées en Europe, dont deux escadrons de bombardement basés en Allemagne sous le commandement du général commandant l’aviation tactique française et dotées depuis peu d’armes nucléaires américaines. M. Vaïsse, La Grandeur, op. cit., p. 218. F. Bozo, La France et l’OTAN..., op. cit., p. 98.
9 Conférence de presse du 14 janvier 1963, M. Vaïsse, La Grandeur..., op. cit., p. 220.
10 C. Barbier « La France et la Force multilatérale », in La France et l’OTAN, 1949-1996, Colloque CEHD, 8-10 février 1996, Complexe, 1997, p. 285.
11 F. Bozo, La France et l’OTAN..., op. cit., p. 78.
12 F. Bozo, La France et l’OTAN..., op. cit. ; B. de la Bâtie, « L’adaptation de l’alliance, 1949-1988 », Défense nationale, juillet 1989, p. 27-43, ainsi que les communications de P. Mélandri, « La France et l’Alliance atlantique sous Georges Pompidou et Valéry Giscard d’Estaing » et R. Pommerin, « La France, l’Allemagne et l’OTAN », in La France et l’OTAN, 1949-1996, op. cit.
13 Entretien de C. d’Abzac-Épezy avec François Maurin, le 15 octobre 1997, interview par le Service historique de l’armée de l’Air (SHAA) 482, 23/2/87, et « L’originalité française et le commandement », Défense nationale, juillet 1989, p. 46-57
14 Général U. de Maizière, « Les conséquences pratiques du traité de l’Élysée en matière militaire », Espoir, 82 (juin 1992), p. 69.
15 P. Messmer, « Notre politique militaire », Revue de Défense nationale, mai 1963, p. 745-761.
16 F. Bozo, Deux stratégies pour l’Europe, op. cit., p. 187.
17 U. de Maizière, op. cit.
18 C.O. Lenz, H. Wex, « Die deutsch-französische Zusammenarbeit », Bericht des Koordinators für die deutsch-französische Zusammenarbeit, 30 (sept. 1983), p. 29-38.
19 U. de Maizière, op. cit., p. 70 et interview de Michel Fourquet par le SHAA 79, 14/6/77.
20 Ibid., p. 70.
21 P. Mélandri, « La France et l’Alliance atlantique sous Georges Pompidou et Valéry Giscard d’Estaing », in La France et l’OTAN, 1949-1996, op. cit., p. 541.
22 La coopération européenne en matière d’armements ne sera pas développée ici. Pour approfondir ce sujet voir le colloque Bilan et perspectives de la coopération militaire franco allemande de 1963 à nos jours, communications de J.-Y. Chaumeton, J. Foumet, J.-P. Hébert, W. Heinzmann, O. Prats et H.H. Mey ; ou encore U. Krafft, « La coopération franco-allemande dans le domaine de l’armement », L’armement, revue de la DGA, décembre 1988. « Le point sur les accords récents de coopération franco-italienne dans le domaine de l’armement », L’Armement, décembre 1988.
23 Maurin, loc. cit.
24 Stehlin a été chef d’état-major de l’armée de l’Air de mars 1960 à septembre 1963. Ardent partisan de la CED, il publie, en 1968 un ouvrage Retour à zéro, dans lequel il critique le refus français d’adhérer à la constitution d’une véritable force européenne militaire. (Robert Laffont, 1968, 386 p.).
25 Chef d’État-major de l’armée de l’Air d’octobre 1963 à février 1967.
26 Frère de François Maurin, Philippe Maurin a été chef d’État-major de l’armée de l’Air française de février, 1967 à décembre 1969.
27 P. Engammare, « Les relations aéronautiques franco-allemandes depuis 1945 », Étude SH AA, juin 1986, 21 p. – G 1441.
28 Chef d’état-major de l’armée de l’Air de décembre 1969 à décembre 1972.
29 Visites de personnalités de l’armée de l’Air en Allemagne, Service Historique de l’armée de l’Air (SHAA), Carton E 11203.
30 Contrairement à ce qui prévaut en France jusqu’au début des années quatre-vingt-dix, il n’y a en Allemagne qu’une École de Guerre pour les différentes armées (Terre, Air, Mer)
31 B. Rossignol, « Apprendre l’un de l’autre : l’École de Guerre navale et la coopération navale franco-allemande », communication présentée dans le cadre du colloque organisé par le CEHD et l’Institut Historique allemand, Bilan et perspectives de la coopération militaire franco-allemande de 1963 à nos jours Paris, École militaire, 2 et 3 novembre 1998.
32 EMM bureau organisation, 240 EMG/ORG, circulaire « admission de stagiaires étrangers dans les écoles de la Marine », 25 mars 1955, SHM III CC EGN 66. Cité par Rossignol, op. cit.
33 F. Bizet, « Les échanges franco allemands dans les écoles et les unités opérationnelles des deux armées de l’Air depuis 1962 », Colloque CESSD CEHD, Bilan et perspectives de la coopération militaire franco allemande de 1963 à nos jours, Paris, École militaire, 2-3 novembre 1998.
34 SHAA E11208, Dossier 1/3.
35 EPNER, Brétigny, Istres, E 11208.
36 Stages auprès de l’escadron mobile d’instruction (EMI) Transall, Mont de Marsan, SHAA 11208.
37 Rossignol, op. cit.
38 Revue Maritime, novembre 1966, p. 1480, citée par Rossignol, op. cit.
39 Il y a, en 1967, 16 élèves étrangers sur la Jeanne, dont deux Allemands, deux Israéliens, un Iranien et onze stagiaires en provenance d’anciennes colonies françaises.
40 C.O. Lenz, H. Wex, « Die deutsch-französische Zusammenarbeit », op. cit., p. 35.
41 Intervention de J. Dermine, « Le parachutisme sportif dans les armées », Colloque Le parachutisme, histoire et perspectives, Service historique de l’Armée de l’Air, 23-24 octobre 1997.
42 Journaux de base de Salon de Provence.
43 Pour l’analyse méthodologique des différentes sources permettant de « sonder » les militaires, cf. F. Guelton, « Le retrait de l’organisation militaire intégrée », in La France et l’OTAN..., op. cit., p. 359.
44 B. Nielly, « travailler ensemble, coopération militaire franco allemande au sein des états majors des armées », Armées d’aujourd’hui, 168, mars 1992.
45 Interviews.
46 Mémoires du capitaine de vaisseau J. Quéguinier, SHM, 1996.
47 Dépouillement des journaux de base de Salon de Provence, Strasbourg, Nîmes et Colmar effectué par F. Bizet, 1998.
48 G. Hoffman et I. Rubio, « La brigade franco-allemande au quotidien », Science et Vie Hors Série, 194, 1996, p. 134-137 et E. Thouary, « Vers une identité de défense européenne », Revue d’Allemagne et des pays de langue allemande, 29, 2 (avril-juin 1997), p. 331-353.
Auteurs
-
Claude D’Abzac-Épezy
Service Historique de l’armée de l’Air
-
Philippe Vial
Service Historique de la Marine
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Europe des Français, 1943-1959
La IVe République aux sources de l’Europe communautaire
Gérard Bossuat
1997
Les identités européennes au XXe siècle
Diversités, convergences et solidarités
Robert Frank (dir.)
2004
Autour des morts de guerre
Maghreb - Moyen-Orient
Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)
2013
Capitales culturelles, capitales symboliques
Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)
Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)
2002
Au service de l’Europe
Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne
Didier Georgakakis
2019
Diplomatie et religion
Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle
Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)
2016
