1Cette réflexion sur l’instruction judiciaire au xix^e siècle est construite sur un cas concret : la très lourde instruction consécutive à l’insurrection de Clermont-Ferrand en septembre 1841. Ce mouvement de violence populaire d’une ampleur rare, puisqu’il a entraîné la mort de quinze à vingt personnes, a été généré par une opération de recensement des portes et fenêtres. Souhaitant que l’impôt rende davantage, le ministre des Finances, Georges Humann, avait annoncé son intention de coupler le recensement de la population avec celui des ouvertures (portes et fenêtres), source de l’un des principaux impôts directs en France. De surcroît, justifiant cette mesure au nom d’une plus grande justice fiscale, Humann imposa que les maires, dont la loi faisait les principaux agents du recensement, soient encadrés par des contrôleurs des contributions directes, afin que le dénombrement soit le plus exact possible : cela revenait à remettre en cause la légitimité d’un pouvoir municipal auquel restaient profondément attachées toutes les classes de la société, traditionnellement méfiantes envers l’œil inquisiteur de l’État.

2À peine connue, la décision de Humann est exploitée par la presse d’opposition : la protestation politique se greffe sur une inquiétude populaire qu’alimente la diffusion de rumeurs sur la taxation du mobilier, du linge, des animaux et même des enfants à naître. L’été 1841 est marqué par un ensemble de résistances au recensement, allant de l’insulte au refus d’ouvrir les maisons, puis aux jets de pierre et aux violences physiques contre les fonctionnaires du fisc. La France semble renouer avec des pratiques pré-révolutionnaires, telles les violences antifiscales qui, dans certaines régions, dégénérèrent en émeutes, voire en insurrections. Un large Midi de la France est en effet touché par des violences collectives d’une ampleur rare, incluant l’érection de barricades et des affrontements meurtriers avec la troupe. Les deux places les plus concernées par ce phénomène sont Toulouse (juillet) et Clermont-Ferrand (septembre) oil, durant deux jours, les autorites perdent le contrôle de la ville, tombé aux mains des insurgés. La maison du maire, Conchon, accusé d’être le complice des autorités, est entièrement dévastée. Après de durs combats, la troupe reprend la ville. Commence alors la suite judiciaire de l’événement.

Le corpus de l’instruction : un portrait de groupe

3Il existe dans le dossier d’instruction de l’affaire de Clermont 760 cotes de dépositions de témoins et 143 cotes d’interrogatoires d’inculpés2. Ces chiffres recouvrent des situations variables : d’une part, des inculpés sont interrogés à plusieurs reprises ; d’autre part, il arrive que l’on trouve les dépositions de plusieurs témoins sur un même procès-verbal – c’est en particulier le cas pour des soldats de ligne ou des gendarmes. Au total, 840 personnes ont été interrogées sur les événements des 9 et 10 septembre 1841 : 118 prévenus et 722 témoins, parmi lesquels respectivement 5 et 91 femmes. Pour les 115 prévenus déclarant une domiciliation, 70 % sont originaires de Clermont. Les autres communes représentées le sont dans de faibles proportions et se caractérisent par leur proximité de l’épicentre de l’insurrection : Aubière (11) et Beaumont, deux cités viticoles dont les habitants ont joué un rôle central dans la protestation anti-fiscale, en particulier par la destruction des barrières d’octroi, Montferrand (7), dont les habitants continuent à se réclamer bien que la commune soit officiellement rattachée à Clermont depuis plus de deux siècles, Chamalière et Durtol (4), Cournon, Pont-du-Château, Romagnat et Royat (1).

4La répartition entre les activités professionnelles déclarées par les prévenus, pour les seuls hommes (le faible nombre de prévenues – cinq – empêche toute conclusion statistique), pose les habituels problèmes méthodologiques : deux activités sont parfois mentionnées (cordonnier et cabaretier), la distinction entre maître et ouvrier n’est pas systématique, la seule catégorie mentionnée pour le travail de la terre est celle de cultivateur. Il subsiste donc une part d’hypothèse dans les conclusions tirées des 111 cas recensés. La dispersion des professions est extrême : une cinquantaine sont mentionnées. Très peu d’entre elles ne relèvent pas du monde de l’artisanat. Parmi celles-ci, figure la seule catégorie vraiment dominante : les cultivateurs qui represéntent 20 % des prévenus, ce qui confirme que bon nombre de ceux-ci résident à Clermont. Selon toute vraisemblance, la plupart de ces « cultivateurs » sont des pluriactifs, surtout dans un pays de viticulture, exerpant de fait une activité artisanale liée, par exemple, à la fabrication de tonneaux ou à la consommation de vin (cabaretier) : mais l’instruction ne le révèle que par incidence, au détour d’une réponse de ces prévenus à leur interrogatoire. Rares sont également les professions que l’on peut, pour des raisons différentes, rattacher aux elites sociales : un négociant, un fabricant de pates alimentaires, un docteur en médecine, deux propriétaries, deux rentiers.

5On remarque également la présence d’un étudiant en droit et d’un instituteur, et de quelques professions de service : un employé aux hospices, un cuisinier, deux commissionnaires, trois domestiques, voire un garde champêtre, vraisemblablement cultivateur en parallèle. Toutes les autres professions relèvent de l’artisanat ou du petit commerce, avec quelques particularités. Dans une ville spécialisée dans le travail des peaux, le nombre de cordonniers se révèle assez conséquent : une douzaine. Aucune autre spécialité ne se détache ainsi : six menuisiers, cinq tailleurs et cinq maçons, quatre bouchers, trois ébénistes et trois chargeurs etc. Le regroupement par grandes families artisanales n’apparaît guère concluant, sauf à mentionner les métiers liés au travail des métaux : tôlier, ferblantier, cloutier, chaudronnier, etc., soit une dizaine de cas au total. Il ne semble done pas exister de corrélation entre la spécialisation artisanale des prévenus et leur participation à l’insurrection. En général, c’est le monde ouvrier qui apparaît en première ligne dans la résistance au recensement, mais la particularité de Clermont réside dans la forte proportion d’individus travaillant la terre tout en étant des résidents urbains.

6L’instruction est entamée alors que la tension est à peine retombée. L’armurier Grasbaum dépose dès le 10 septembre, puis les interrogatoires ou les dépositions se succèdent du 12 septembre au 22 décembre. Ils sont recueillis par deux magistrats, Jacques Maignol, conseiller à la Cour royale de Riom, et, travaillant sous sa direction, Claude-Antoine Godemel, juge d’instruction. Le rythme de la procédure correspond à environ une dizaine d’enregistrements par jour, répartis entre les deux magistrats. Mais cette répartition est très inégale : à lui seul, le juge d’instruction Godemel procède à plus de 650 interrogatoires ou auditions durant la période, ce qui représente une véritable performance. Il faut de plus signaler le rôle muet, mais essentiel, du greffier qui consigne questions et réponses sur les procès-verbaux, donnant ainsi une forme écrite à ce qui relève de l’échange oral. La restitution écrite des dépositions ou des interrogatoires est le résultat d’une multiple traduction : d’un système d’énoncé à un autre ; d’une langue à une autre ; d’un langage a un autre ; d’un système culturel à un autre ; enfin d’un référentiel spatio-temporel à un autre. Le rédacteur du procès-verbal s’efforce de trouver un point de jonction qui, généralement, fait la part belle au questionneur. Mais lorsque la parole du questionné, sa langue et son langage, sa perception de 1’espace et du temps sociaux se font entendre, s’agit-il d’un interstice voulu, d’un moment d’inadvertance, de mots intraduisibles ou instrumentalisés pour les faire coller à un argumentaire prédéfini ?

7Il faut également prendre en compte les extrêmes que constituent certaines réponses quasiment mutiques, tout autant révélatrices d’une possible stratégic du silence que d’un écart de position sociale subi sans pouvoir être dépassé, comparées à la logorrhée du maire de Clermont-Ferrand, Conchon, dont la déposition s’étale sur une dizaine de pages dans un récit continu et structuré, sans coupure, visiblement rédigé en prévision de son audition. Tous les témoignages, tous les interrogatoires racontent-ils le même événement ou chacun est-il un événement en soi ? Autant de questions qui amènent à nuancer l’idée que l’on peut saisir « l’irruption de la parole », pour reprendre la formule d’Arlette Farge3, ou encore que l’on peut distinguer le fait du discours sur le fait4. Au mieux, apparait la possibilité de situer chacun face à l’événement à partir du récit qu’il produit, de mettre en évidence des positions contradictoires face au récit « officiel » de l’événement, de faire de ces différences et de leur sens le coeur même de la construction historique. Ce qui est vrai des émeutes frumentaires, plus courantes et mieux balisées par les autorités, l’est également des violences anti-fiscales comme celle de 1841 : « cette règle non écrite qui veut que l’on cherche avant toute chose à frapper les plus coupables » est d’autant mieux appliquée que plus grand est le nombre des prévenus – mais il reste à définir selon quels critères les plus coupables seront identifiés5. Le souci d’exemplarité est contradictoire avec la densité des prévenus, appelés pour certains à devenir des inculpés. Face à cela, la justice trie, en fonction de paramètres objectifs, biologiques tels que l’âge ou le sexe, mais aussi judiciaires : présence d’antécédents, contestation ou revendication des actes incriminés, argumentaire politique, etc. Mais les paramètres peuvent également être subjectifs : l’aspect extérieur du témoin ou du prévenu, sa soumission et son apparent repentir, exprimés autant par une attitude que par des mots, l’humilité de la posture, la larme furtive, etc.

Paroles et silences

8S’il est bien un type d’événement oú « constituer la pluralité des contextes »6 et confronter les échelles d’observation s’avère possible, c’est l’insurrection, propice à l’ouverture du « champ de possibilitiés » entre lesquelles l’acteur historique a dû choisir, permettant de « montrer comment dans le désordre les acteurs sociaux inventent un sens dont ils prennent simultanément conscience »7. Le contexte spatio-temporel dans lequel pensent et agissent acteurs ou témoins de l’insurrection n’est pas le même. Certains ont une « culture politique » à l’échelle d’un espace national, voire international, incluant des références historiques, produit de lectures et parfois de souvenirs. Pour d’autres, le contexte se réduit à des notabilités, des symboles, des faits inclus dans un espace limité, régional ou départemental, avec la presénce concomitante des figures de l’autorité de l’État, comme le préfet. Pour les derniers, enfin, la perception de 1’espace et du temps s’arrête à la dimension du village ou du quartier, c’est-à-dire du contexte d’un quotidien dont les dimensions ne dépassent guère la portée du regard. Si l’on accepte cette contextualisation à degrés, il faut alors s’interroger sur la perception par ces différents acteurs de notions-clefs telles que celles de pouvoir, d’autorité, d’État, autrement dit des individus ou des interventions qui les incarnent. Mais l’interrogation porte également sur les alliances, les compromis, les interprétations que cela suppose : comment expliquer qu’à un moment donné, des individus appartenant à des catégories permanentes clairement différenciées se rejoignent dans une catégorie temporaire que le pouvoir en place qualifie d’émeutiers, d’insurgés, d’anarchistes, voire plus simplement de bandits ? Ne subsiste-t-il pas des clivages persistants, activés, voire amplifiés par l’insurrection ? Mais, a l’inverse, les rôles sont-ils aussi clairement répartis que les récits fabriqués dans l’après-coup tendent à le laisser croire ?

9Les paroles saisies lors des dépositions de temoins ou des interrogatoires de prévenus (par le biais d’une procédure qui génère un vocabulaire déterminé par son propre contexte) mettent en évidence l’affrontement de cultures politiques : affrontement d’une grande violence, sous l’apparente banalité des mots, car, tant le réel que le symbolique qui sont en jeu dans ces échanges inégaux traduisent la rémanence de multiples conflits. Face à la perception partagée mais divergente d’un même événement, ces cultures différentes et plus encore divergentes peuvent-elles entrer en dialogue ? Relève-t-on des mots-clefs dont l’usage est commun, à défaut du sens ? En quoi l’histoire s’introduit-elle dans ce débat, par le biais de quelles références à quel passé ? La confrontation entre le temps court de l’action (ou temps horizontal) et le temps long de la référence (ou temps vertical) permet alors de saisir les mécanismes d’intervention de ces individus sur la scène publique8. Dans toutes les situations sociales, un individu est soumis à un processus d’évaluation : face à un quelconque pouvoir, il évalue le risque de sa contestation, les moyens à employer, les limites à ne pas dépasser ; il dispose de plusieurs options, mais doit parfois s’intégrer, de son plein gré ou non, à une réponse collective et abdiquer sa réponse individuelle.

10Dans le cas des protestations collectives de 1841, des individus affirment avoir été contraints d’y participer sous peine de subir des violences : simple stratégie défensive ou reflet de la réalite ? Les prévenus cherchant à minimiser leur rôle renvoient en général le juge à l’espace local : c’est sous l’influence d’untel, le plus souvent présenté comme mal connu dans le village ou le quartier, qu’ils en sont sortis, à tort ; ils ne comprennent rien à ce qui se joue dans l’espace supérieur, qui déborde les frontières du village ou du quartier, comme de leur zone de compétence ; ils racontent leur parcours antérieur dans les seules limites de cet espace du quotidien. La défaite ravive les conflits locaux qui fournissent alors le champ unique de la justification des vaincus. Plus encore que le présent, le passé intervient brutalement sur la scène pour devenir une arme dans le processus judiciaire : la virginité antérieure est un gage, admis par la justice, sauf à avoir dépassé certaines limites de violence pendant l’insurrection, d’un comportement circonstanciel qui peut être pardonné ; à l’inverse, si 1’inculpe tombe dans la catégorie du révolté structurel, du récidiviste ou, plus grave encore, de l’individu appréhendé pour sa présence répétée dans une temporalité et un espace qui dépassent ceux de son quotidien, autrement dit ceux qui sont jugés compatibles avec sa condition sociale, il risque une sanction beaucoup plus lourde.

11Le vocabulaire des différents acteurs de la scène judiciaire constitue un révélateur inépuisable des relations qui unissent ces catégories à la fois installées dans un statut provisoire (le témoin, le prévenu, l’inculpé) et déterminées par une appartenance sociale ou professionnelle durable (le bourgeois, l’ouvrier, le paysan). La confrontation avec le juge d’instruction relève d’un combat rhétorique. Il importe done d’essayer de démêler dans les mots issus de cette confrontation ce qui relève d’un transfert de rhétorique du juge vers le prévenu ou le témoin, mais aussi dans l’autre sens. À trop lire les interrogatoires ou les dépositions comme le reflet d’un processus de domination et, pourquoi pas, de victimisation, on en oublie que les « gens du peuple », gens de la culture orale, gens de l’échange verbal, gens de la stratégic discursive, dans le quotidien des pratiques commerciales, politiques et, plus largement, sociales, gens du « ne pas trop en dire » ou du « savoir se taire », possèdent une culture de l’évitement, de la digression, de la dénégation formant un bouclier difficile à percer. La notable distinction, qualitative et quantitative, que l’on relève entre les dépositions des temoins ou des prévenus issus de la bourgeoisie et de ceux issus des milieux populaires, ne traduit pas seulement une différence d’origine sociale que formaliserait l’étendue du vocabulaire : elle illustre aussi un rapport différent des usages de la parole, dont le poids est d’autant plus fort que son usage est généralement mesuré, surtout face a un étranger.

12Les choses sont d’autant plus complexes que l’instinct de survie individuel aiguillonné par la gravité de la peine encourue pousse des paysans comme des ouvriers à révéler des faits et même à donner des noms avec d’autant plus de loquacité que celle-ci est libérée par une fracture intercommunautaire (rivalité de clochers), mais aussi intracommunautaire (rivalité de clans) parvenue à son acme. Dans le cas d’Aubière et de Beaumont, la chose est particulièrement nette : pour de multiples raisons, qui n’apparaissent pas toutes, des langues se délient volontiers, aboutissant a un impressionnant effet d’accumulation et à un récit à voix multiples, mais produisant une version des faits plutôt homogène. S’il est loisible de pointer l’hétérogène dans ces procès-verbaux, on ne peut pour autant en interpréter l’homogénéité comme le seul produit de la maîtrise du discours par le magistral. Pour autant, ce qui est donné à entendre – ainsi le conflit intracommunautaire autour de l’attribution de fonds communaux pour la réfection de l’église d’Aubière ou la rivalité intercommunale qui renvoie la responsabilité des faits vers l’autre village et se nourrit d’une mémoire beaucoup plus ancienne de la rivalité collective – ne constitue souvent que la partie visible de l’iceberg. Nous échappe – et il risque fort de nous échapper à tout jamais – ce qui se greffe autour de rivalités individuelles ou claniques motivées par des conflits de terrain, de personnes, d’honneur, voire politiques au sens plein du terme. Le jeu des constantes et des variables dans cette joute oratoire permet d’appréhender une représentation du social dépassant l’événementiel qui la produit, pour fournir une clef d’accès à des permanences.

Stratégies défensives et représentations du désordre

13Les systèmes de défense des prévenus de l’insurrection de Clermont-Ferrand se répartissent entre quelques cas de figure. Le refus de répondre aux questions du magistral instructeur est rare :

« Après les services que j’ai rendus et l’honorable conduite que j’ai tenue, c’est devant un public, assisté de mon conseil et devant mes juges naturels que je répondrai aux exigences de la justice. Je refuse absolument de répondre aux questions que vous m’adressez »,

proclame un limonadier et propriétaire clermontois9. L’un des plus « politiques » des prévenus, Rixain, se refuse même à décliner son identité et à signer le procès-verbal10. Dans un grand nombre de cas, les témoins comme les prévenus se retranchent derrière les « ouï dire », le « bruit public », la « rumeur publique », ou derrière une connaissance indirecte des faits : « untel m’a dit », parfois redoublée : « untel m’a dit qu’untel lui avait dit ». Pour autant, loin de refuser de nommer les acteurs des événements, prévenus comme témoins coopèrent le plus souvent avec les magistrats instructeurs, tout en restant prudents : « je crois pouvoir affirmer qu’il s’agit de » ou « j’ai cru reconnaitre », etc. Beaucoup de témoins attribuent à l’ivresse les violences verbales ou physiques commises par des insurgés. Circonstance atténuante ou aggravante ? Il semblerait que l’ivresse entre dans l’élaboration classique du portrait des « gens de mauvaise mine ». Les cafés – en particulier le café Lyonnais à Clermont –, les cabarets – comme ceux d’Aubière et de Beaumont les auberges se trouvent au cœur des réunions préparant ou suivant faction insurrectionnelle : on y boit du vin, de la bière, de la liqueur ou la goutte, d’autant qu’il fait chaud en cet été 1841 – la troupe aussi est largement abreuvée d’eau-de-vie. Les formules : « j’étais un peu en train », « j’etais un peu en goguette » ou « j’étais en ribotte » reviennent chez un certain nombre de prévenus qui pensent ainsi minimiser leur responsabilité.

À mon corps défendant : la stratégie de la contrainte

14Mais l’une des défenses les plus fréquentes consiste à évoquer la contrainte, et en premier lieu celle exercée par des habitants d’une commune sur leurs concitoyens. Le maire de Cournon, commune voisine de Clermont, se signale par la longueur et la densité du rapport qu’il rédige a l’intention du préfet et du procureur du roi. Passant outre toute prudence, il cite nommément les ressortissants de sa commune ayant, selon lui, participé à la tentative d’insurrection. Ce rapport traduit une maîtrise insoupqonnée face à ce type d’événement chez le maire d’une petite commune rurale : ainsi la poudre disponible dans le village est-elle mise à l’abri, la corde de la cloche de l’église enlevée, un factionnaire armé d’un fusil posté pour empêcher que l’on sonne la cloche de l’horloge municipale, et les cachets de la mairie mis en lieu sûr11. « D’après la rumeur publique », le projet des insurgés comportait l’incendie de la maison du maire, ainsi que le sac de l’église et du presbytère. Ce récit laisse apparaître l’existence d’une grave ligne de fracture traversant la communauté : la violence qui émane des insurgés comme la virulence du maire à leur égard ne peuvent s’expliquer par les seules divergences face au recensement. À plusieurs reprises, le maire mentionne les propos des émeutiers de sa commune, appelant à faire marcher « à coups de fusil ceux qui avaient signé pour les rats »– c’est-à-dire qui avaient accepté de recevoir les contrôleurs. Apparemment isolé, le magistrat municipal semble avoir eu de la peine à réunir une patrouille : seuls quatre hommes, bientôt rejoints par six autres, des gardes nationaux, lui prêtent leur concours.

15À cet antagonisme intracommunautaire, se substitue, mais parfois aussi se superpose, un antagonisme intercommunautaire, ainsi qu’en témoigne un cultivateur de Beaumont :

« Je travaillais dans un de mes champs à cueillir des pommes de terre ; quatre hommes d’Aubière vinrent à moi et me forcèrent de les suivre. Je leur dis que je n’avais aucune arme ; ils entrèrent dans mon cuvage, y saisirent ma fourche en fer, me la remirent en disant : Prends cela, c’est suffisant. Je n’ai pas connu ces hommes ; mais les habitants d’Aubière, répandus dans le village de Beaumont, entraient dans les maisons et forçaient tout le monde à marcher »12.

Dans cet exemple, la stratégic défensive quitte la dimension individuelle pour prendre une dimension communautaire. De très nombreux témoignages convergent vers l’idée d’une contrainte exercée de manière violente (« Personne ne m’a fait choc à moi », précise a contrario un habitant d’Aubière, reconnaissant implicitement que cela avait été le cas pour ses concitoyens13), avec des menaces d’incendie ou de mort, ainsi que des coups, les deux villages se renvoyant la responsabilité de ces pratiques. Un habitant d’Aubière, devant justifier sa participation à la colonne qui marcha sur Clermont, répond : « Nous y étions bien forcés, puisque ceux de Beaumont étaient venus nous chercher »14. Les habitants de Beaumont auraient fait la liste de ceux qui refusaient de les suivre, promettant qu’on « leur ferait danser la danse le soir »15. Pour un notaire de Beaumont, toutefois, la chronologic ne fait aucun doute :

« Le vendredi 10 septembre, sur les huit heures du matin, une dizaine d’habitants de Beaumont se rendirent à Aubière et revinrent à Beaumont avec cinq ou six cents hommes, armés de fusils, de faux, de fourches, etc. ; ils parcoururent le village et forcèrent les habitants à s’armer et à les suivre à Clermont »16.

Ce témoignage accrédite l’idée que seule une minorité des habitants de Beaumont aurait une responsabilité dans l’événement, alors que les habitants d’Aubière auraient adhéré en masse à la révolte. La violence dont les meneurs ont usé surprend d’autant plus certains témoins que la vieille rivalité opposant les deux communautés aurait disparu : « Lors des fêtes de juillet dernier, il y eut à Aubière une réunion à laquelle prirent part une trentaine d’individus de ma commune », précisé le maire de Beaumont17.

16De fait, dans ce monde de l’interconnaissance, les choses paraissent plus complexes qu’une simple rivalité de clochers, comme en témoigne ce long récit assez exemplaire, bien que vraisemblablement reconstitué à la fois dans sa linéarité et dans son style lors de la deposition de Jean Montel, cultivateur à Aubière :

« Le 10 septembre dans la matinée, mon beau-frère Martin Noellet me dit qu’on ne pouvait pas sortir du village, parce que les issues étaient gardées ; nous travaillâmes ensemble dans ma grange ; il se retira et quelques instants avant le déjeuner, Jallut Mignard, armé d’un fusil, se présenta chez moi et voulut me forcer à le suivre à la place des Remacles ; je lui dis que je n’avais pas déjeuné, et je fus au jardin tenant un broc à la main ; j’avais à peine fait quelques pas qu’il m’appela ; je ne lui répondis pas et je continual à marcher ; j’étais parvenu à un sentier qui est le long de mon jardin, lorsqu’il se précipita sur moi et me frappa à coup de crosse de fusil, en disant qu’il fallait marcher ; il était alors entouré d’Aurine fils, de Jean Chève, de Jean Bayle, dit Quinze-Aunes, et de Guillaume Gioux. Ce dernier me dit qu’il était obligé de marcher, et de faire comme lui. Chève cria qu’il fallait que je vinsse, parce qu’on avait dit que si je ne venais pas, on mettrait le feu à ma maison ; il priait aussi Jallut Mignard de me laisser déjeuner. Je menaçai ces individus du broc que j’avais à la main, et leur dis que s’ils n’étaient que cinq ils ne m’emmèneraient pas. Je me dirigeai vers ma cave, et quand je fus arrivé près du pont des Remacles, Guillaume Beneix, d’Aubière, m’invita à faire comme les autres, et dit à un homme de Beaumont, brun et de petite taille, qui voulait m’emmener, qu’il fallait me laisser déjeuner. J’arrivai à ma cave, et Pierre Murol vint m’y joindre ; il voulait me décider à venir me joindre au rassemblement ; je lui fis des remontrances, et il me dit que si je ne venais pas, on dirait aux Remacles que ça n’irait pas bien pour moi. Je repassai sur le pont des Remacles, on criait qu’il fallait que je marchasse, et je les suivis pour maintenir le bon ordre »18.

17Il ressort de ce témoignage que, si dissension et fracture il y a, elles dépassent le cadre et les raisons de leurs manifestations habituelies pour prendre un aspect politique. Il apparaît également probable que ces positions divergentes face au recensement aient recouvert des rivalités d’un autre type – économique ? personnel ? –, mais, dans le cas présent, ce sont des habitants d’Aubiere (même si la présence d’un habitant de Beaumont est mentionnée) qui tentent de convaincre un de leurs concitoyens de se joindre au mouvement, en usant alternativement de la persuasion et de la menace. Du reste, le choix des hommes sur lesquels s’exerce une contrainte pour les forcer à se joindre à la colonne armée commune aux deux villages – on parle même d’individus venant de Romagnat – ne semble pas relever du seul hasard. Certains, eux aussi cultivateurs, ni plus jeunes, ni plus âgés, disent ne pas avoir été inquiétés, personne ne s’étant présenté à leur domicile : disent-ils le vrai ou se résignent-ils à une version leur épargnant des représailles ? Un cultivateur de Durtol affirme clairement avoir été l’objet de menaces de la part de ceux qui l’avaient contraint de se joindre à leur troupe afin qu’il ne les dénonce pas – ce qui ne l’empêche pas de donner une dizaine de noms au magistral19. La récurrence de la désignation de « ceux d’Aubière » comme responsables des désordres – alors que les habitants de Beaumont sont plus rarement mentionnés – amène à s’interroger sur la nature des rapports entre Clermont et ce village-banlieue de cultivateurs-viticulteurs qui entretiennent des liens étroits. La présence de ruraux dans la ville durant ces deux jours est ressentie comme l’intrusion d’une communauté étrangère, permettant à l’occasion de désigner des coupables idéaux : « deux paysans pris de vin et armés chacun d’un fusil me mettent au milieu d’eux et me forcent à marcher », explique un instituteur clermontois accusé d’avoir pris une part très active à l’insurrection. Sa stratégie est pourtant mise à mal par l’instruction, une lettre du républicain Ulysse Trélat, ancien rédacteur du Patriots du Puy-de-Dôme, ayant été trouvée chez lui20.

La dénonciation, clef de voûte de l’instruction judiciaire

18Une stratégie défensive classique consiste à désigner un individu en fuite, surtout lorsque ce dernier est apparu ou est présenté comme un meneur. Selon le principe simple que les absents ont toujours tort, il semble de bonne guerre de crier haro sur les contumax, d’autant que la justice participe volontiers à ce parti pris qui lui permet ainsi d’apparaître indulgente avec ceux qui dénoncent les autres. C’est ce que fait un habitant d’Aubière, tout en atténuant son accusation :

« On se disait l’un l’autre à Aubière de venir à Clermont, mais le premier qui a donné l’ordre ou le commandement, c’est M. Monteilhet, médecin ; je dois déclarer que lorsque nous avons été arrivés au Pont, il nous a défendu de passer la barrière et d’entrer en ville »21.

Cette version atténuante est corroborée par de nombreux prévenus on témoins, ainsi que par la soeur et par la femme du fuyard. Mais a l’inverse, le récit de Marien Martin, boucher à Aubière, attribue au médecin d’Aubière un rôle central :

« À 6 heures du matin, le maudit Monteilhet, armé d’un fusil double, et son beau-frère Denolhac, armé d’un sabre et portant un pistolet à sa ceinture, vinrent me chercher à mon domicile et menacèrent de faire brûler ma maison si je ne venais pas avec eux à Clermont »22.

Encore plus accusateur, Pierre Murol, cultivateur à Aubière et lui-même désigné comme l’un des meneurs par plusieurs témoins, affirme que les deux hommes

« se faisaient remarquer dans le groupe et disaient qu’il ne fallait laisser sortir personne d’Aubière ; ils plaqaient des sentinelles aux issues du village pour en défendre la sortie »23.

Là encore, cette version est renforcée par le nombre de ceux qui la confirment, avec quelques variantes. Notables locaux, Monteilhet et de Nolhac, beaux-frères et tous deux médecins, le premier à Aubière, le second à Beaumont, furent pourtant acquittés : de Nolhac lors du procès des insurgés de Clermont, où il comparut comme prévenu, en février 1842 ; le second lors d’un second procès tenu en 1844, après son retour d’exil en Suisse, au cours duquel ses dix années de détention par contumace se transformèrent en acquittement pur et simple.

19Espérant atténuer la portée de leurs actes, des prévenus donnent les noms de leurs compagnons d’émeute, au besoin en leur attribuant des délits plus graves que les leurs. La dénonciation constitue la clef de voûte de l’instruction : sans elle, les signalements, souvent vagues, ou les témoignages, souvent imprécis, ne permettent guère d’établir la culpabilité d’un individu. Le déroulement des interrogatoires laisse clairement apparaître que la dénonciation est suscitée par la menace d’une inculpation. Mais, relevant d’une pratique grave, brisant le code de l’honneur ou les règles habituelies de la vie communautaire, la dénonciation est souvent assortie d’une justification : reviennent ainsi à la surface de vieilles rivalités, au sujet d’une femme par exemple, comme celle qu’évoque un ancien militaire de Clermont accusé d’injures par un soldat du 16^e léger24. Un témoin dépose contre l’un des prévenus qui l’aurait menacé de mort quelques jours avant l’insurrection et aurait ajouté : « Dans pen de temps, nous serons maîtres ; nous ferons la justice nous-mêmes et il faudra que je t’égorge avec mon couteau » – ici, le contentieux renvoie à une affaire d’arbres coupés trois ans auparavant25.

20Mais, la encore, ces dénonciations dépassent à l’occasion une dimension personnelle pour prendre une dimension communautaire : un paysan de Montferrand aurait ainsi pris son fusil dans le seul but de se défendre, « car ceux d’Aubière veulent venir assassiner ce soir ceux de Montferrand, s’ils ne viennent pas avec eux à Clermont »26. De même les paysans des villages environnants sont-ils mentionnés par de nombreux prévenus comme étant les fauteurs des plus grandes violences, et pas uniquement aux barrières : c’est en particulier l’argument des gardes nationaux de Clermont qui, pour tenter de justifier leur passivité ou leur manque de courage, mentionnent l’irruption dans leurs rangs d’un « grand nombre de gens ivres (...) armés de fourches, de faux, de fusils », les menaçant et finalement les contraignant au repli27. Souvent, les assaillants sont identifiés par les objets qu’ils brandissent : faux, fourches et bâtons constituent ainsi un mode de dénomination indirecte des paysans, tout comme les haches, marteaux, ciseaux ou couteaux identifient les ouvriers. La langue est également un identifiant, comme il ressort du procès-verbal d’interrogatoire d’un prévenu : blessé lors des affrontements, il affirme l’avoir été « par un coup de louche en fer que m’a porté un paysan qui me parlait patois ; je lui dis que je ne le comprenais pas, de me parler français ; c’est alors qu’il me frappa »28. Cette dénonciation de la violence exercée par des paysans patoisants – une double disqualification – est confirmée a contrario par la deposition de cette Clermontoise qualifiée de propriétaire : « Je crois que les deux étrangers qui sont entrés dans la maison de mon père étaient des ouvriers de Clermont, ils parlaient très bien franqais »29.

21Dès l’immédiat lendemain et parfois au beau milieu de la tempête insurrectionnelle, la justice se met en marche, selon un processus dûment codifié. Davantage que le procès, qui représente la scène judiciaire dans ce qu’elle a de plus spectaculaire et d’exemplaire, dans tous les sens du terme, l’instruction apparaît comme la phase déterminante de la pratique judiciaire, c’est-à-dire du fonctionnement d’une institution censée appliquer le droit. Mais celui-ci rejoint-il le juste ? La réponse n’est évidemment pas la même selon le statut de chacun des acteurs de l’instruction. À cet égard, ces événements de 1841 sont caractéristiques d’une période marquée par le progressif renoncement a la violence comme mode de médiation sociale et par la progressive soumission à la norme d’obéissance à l’État, pertju comme une autorité supérieure. Autant que le producteur, le xix^e siècle est l’héritier d’une conception de l’ordre qui, depuis les Lumieres et la Révolution française, a sensiblement evolue. En quelques annees, on est passé « du désordre conçu comme absence ou refus de la loi, dérèglement et confusion, au désordre redouté comme un effet pervers de la loi, pour arriver enfin à la perception d’un désordre replacé dans la logique d’un ordre coutumier »30. On aboutit, avec l’instauration de l’ordre napoléonien, à une « ethnographisation du désordre » : celui-ci n’est plus seulement ou uniquement entendu dans la sphère du juridique ou du constitutionnel, mais aussi dans celle des mceurs, quitte à admettre que celles-ci peuvent produire un désordre coutumier (par rapport à la loi) producteur d’ordre social. Ordre social et ordre légal ne coincident pas forcément : mais l’un est le produit de l’état des moeurs à un moment donné, que l’autre doit prendre en compte pour apparaître, au moins en surface, comme ce qui unifie la société.

22Le contexte du début des années 1840 constitue un excellent observatoire de l’aménagement du discours sur le désordre où le politique, l’économique, le social et l’idéologique se rencontrent en des proportions variables. Face aux nombreux mouvements insurrectionnels de nature politique qui ont émaillé les dix premières années du régime, la monarchie de Juillet a su trouver une réponse appropriée, mélangeant garantie de droits constitutionnels et répression légale par la réactivation de lois non abolies sur la presse ou sur l’association. Tout autre apparaît le traitement de la question sociale comme l’a démontré la négation même de l’idée de tarif garanti aux canuts lyonnais en novembre 1831. Au nom de la tradition ou de l’habitude, le libéralisme économique s’oppose à toute modification dans les rapports entre maîtres (ici, les fournisseurs de matière première, la soie) et artisans. Or, en modifiant les règles du recensement, le gouvernement prend le risque, apparemment non perçu, de provoquer une rupture de l’habitude : touchant à la fiscalité, qui constitue toujours l’une des principales formes d’incarnation de l’État, il ranime une culture de l’inquiétude, du soupçon, de la résistance au pouvoir central, au nom des franchises locales comme on l’observe dans le cas de Toulouse. Être sur le « qui vive » constitue une condition première de survie pour la communauté, notamment rurale, qui se sent menacée par tout changement des modalités d’intervention de l’État. En un sens, dans ce XIX^e siècle déjà bien entamé, c’est moins l’insurrection qui surprend le pouvoir – elle continue de constituer l’une des représentations possibles du peuple – que ce qui la déclenche, la résistance à l’impôt : là résident l’archaïque, l’incompréhensible, le brouillé pour des autorités qui ne peuvent pas ou ne veulent pas percevoir la concurrence de cultures politiques concurrentes.