Version classiqueVersion mobile

Double détente

 | 
Thomas Gomart

Une détente amorcée

Chapitre VII. La transition bilatérale (janvier 1958-mai 1958)

Texte intégral

1La relation bilatérale fluctue au gré des événements internationaux et nationaux : ces deux lignes d’horizon sont indissociables pour qui veut suivre son cours. Les années qui précèdent de peu la période 1958-1964 sont chargées d’une réelle intensité historique. Staline momifié et Béria exécuté, Khrouchtchev se porte mieux et devient Premier secrétaire du PCUS (septembre 1953). La répression de l’insurrection de Berlin-est (juin 1953) a favorisé l’élimination de son principal rival. Sur la scène européenne, l’échec de la conférence à quatre de Berlin (janvier-février 1954), l’entrée de la RFA dans l’OTAN, qui entraîne la constitution du pacte de Varsovie (mai 1955), l’impasse dans laquelle se retrouvent les quatre ministres des Affaires étrangères à Genève (octobre-novembre 1955), mais aussi la signature du traité d’État autrichien (mai 1955), la visite de Khrouchtchev à Belgrade (mai-juin 1955), tout comme l’établissement de relations diplomatiques entre Moscou et Bonn (septembre 1955), tous ces événements modifient la nature de la confrontation bipolaire.

  • 1 V. Mastny « The Soviet Union and the Origins of the Warsaw Pact in 1955 », dans N. E. Rosenfeldt et (...)

2Paradoxalement, les constructions sécuritaires globalisantes (OTAN et pacte de Varsovie1) complexifient la confrontation bipolaire : on assiste à des croisements fréquents entre initiatives bilatérales et initiatives multilatérales. La dissolution du Kominform (avril 1956) ne traduit pas un recul soviétique mais annonce, au contraire, de nouvelles formes d’intervention. À l’intérieur de son bloc, l’Union soviétique impose ses vues en recourant, si nécessaire, à la force, comme à Budapest en octobre et en novembre 1956. Dans les zones de rivalité bipolaire, elle joue son rôle de superpuissance en intervenant dans la gestion des crises. Suez révèle la collusion des deux superpuissances pour contrôler les affaires internationales et ramène les anciennes puissances impériales à des ambitions plus modestes. Trois événements majeurs ponctuent l’année 1957 : la création du Marché commun, la conférence des Partis communistes à Moscou et surtout le lancement de Spoutnik.

  • 2 B. Féron, L’URSS sans idole, Tournai, Casterman, 1966 ; M. Tatu, Le pouvoir en URSS, De Khrouchtche (...)
  • 3 J.-J. becker, A. Callu et P. Gillet (en collab.), La quatrième République, Des témoins pour l’histo (...)

3Sur le plan intérieur, le régime soviétique connaît des mutations de fond. L’accession au pouvoir suprême de Nikita Khrouchtchev, grâce à la prise de contrôle méthodique de tous les leviers de commande, se fait en cinq ans : l’élimination de Béria, la mise à l’écart de Malenkov (février 1955), le XXe congrès du PCUS (février 1956) et l’élimination du groupe anti-parti (juin 1957) permettent à Nikita Khrouchtchev de diriger à la fois les instances du Parti et les instances gouvernementales à partir de mars 19582. En France, l’instabilité ministérielle fragilise un régime lourdement éprouvé par la perte de l’Indochine, tiraillé sur le plan stratégique (rejet de la CED en août 1954) et en voie de discrédit avancé à cause de l’Algérie. Depuis plusieurs années, l’historiographie réévalue l’œuvre de la IVe République à la hausse3, tant il est vrai que la mythologie gaulliste s’est appropriée une bonne part de ses réalisations, en politique étrangère comme en politique intérieure. Dans le domaine franco-soviétique, cette réévaluation s’avère également nécessaire.

  • 4 M. Vaïsse (dir.), La France et l’atome, Bruxelles, Bruylant, 1994 ; D. Mongin, La bombe atomique fr (...)
  • 5 Entretien avec Maurice Couve de Murville, 31 mars 1995.

4Il importe, en effet, de se demander si la IVe République finissante n’a pas créé les outils que le général de Gaulle va utiliser pour sa « grande politique ». On songe, en premier lieu, à l’arme nucléaire4. Mais de manière plus prosaïque, la IVe République a peut-être su profiter au moment opportun de l’ouverture du régime soviétique pour instaurer des rapports bilatéraux. À cet égard, il n’est pas dit que le jugement sans appel de Maurice Couve de Murville sur l’importance du voyage de Guy Mollet et Christian Pineau en URSS (mai 1956), qui n’aurait eu, selon lui, « aucun intérêt, ni conséquence »5, résiste à l’analyse historique. Certes, ce voyage soutient difficilement la comparaison avec ceux de Khrouchtchev (mars 1960) et de De Gaulle (juin 1966), mais il ouvre le dialogue entre les deux pays. Il offre, en outre, la possibilité de faire le point sur l’ensemble du dispositif mis en œuvre par les gouvernements de la IVe République pour relancer la relation bilatérale après la mort de Staline.

La reprise des contacts

La reprise du dialogue politique

5Le traité de décembre 1944 constitue le texte de référence des relations franco-soviétiques pendant plusieurs années. Ce texte est complété par un traité commercial signé en décembre 1945. En septembre 1951, un nouvel accord franco-soviétique relatif aux relations commerciales réciproques et au statut de la Représentation commerciale de l’URSS en France, est signé pour une durée de cinq ans. Dès cette époque, apparaissent les caractéristiques principales et durables du commerce franco-soviétique : une offre de produits soviétiques limitée aux matières premières, une volonté soviétique d’acquérir des biens d’équipement performants, un contrôle étroit et régulier des échanges et un développement ralenti par des problèmes techniques comme la non-convertibilité du rouble.

  • 6 D. Lefebvre, Guy Mollet, Le mal aimé, Paris, Plon, 1992, p. 213.
  • 7 D. Cabarrus, Le Parti socialiste-SFIO et l’Union soviétique, 1956-1964, L’œuvre politique de Nikita (...)

6Le voyage de Guy Mollet, président du Conseil, et de Christian Pineau, ministre des Affaires étrangères, marque la reprise du dialogue politique au plus haut niveau sans « aucun résultat spectaculaire »6. Ce voyage intervient trois mois après le XXe congrès. Une délégation de la SFIO a préparé, sur le terrain idéologique, cette visite et a été reçue en Union soviétique du 28 avril au 14 mai (veille de l’arrivée à Moscou de Guy Mollet et Christian Pineau). Le 12 mai, un entretien final s’était tenu entre la délégation française et des membres du Présidium. La portée de ce voyage semble limitée dans la mesure où « la presse française dans son ensemble ne manifeste pas un grand intérêt »7, en dépit d’une réunion d’information tenue salle Pleyel un mois plus tard.

  • 8 C. Pineau, Nikita Sergueevitch Khrouchtchev, Paris, Perrin, 1965, p. 136.

7La venue de Guy Mollet et Christian Pineau est le résultat d’une invitation de gouvernement à gouvernement et non pas de parti à parti. Le président du Conseil séjourne cinq jours (du 15 au 20 mai) à Moscou alors que son ministre prolonge sa visite par des étapes à Leningrad, Kiev et Erivan (du 20 au 24 mai). L’analyse des comptes rendus d’entretiens entre les délégations française et soviétique laisse apparaître plusieurs traits marquants. Tout d’abord, Khrouchtchev exerce une incontestable autorité sur la délégation soviétique alors qu’il occupe le second rang protocolaire derrière Boulganine, président du Conseil des ministres8. Le Premier secrétaire mène les entretiens à la baguette en n’hésitant pas à lancer formules à l’emporte-pièce et jugements péremptoires. Ensuite, des points de contentieux – prisonniers français en Union soviétique, droits d’auteur et dettes russes – ainsi que des sujets d’actualité – désarmement et statut de l’Allemagne – donnent lieu à des échanges assez vifs. Enfin, la délégation française affiche clairement son intention d’augmenter le volume des échanges économiques et de développer les relations culturelles en créant des outils de coopération bilatérale. Sur ce dernier point, les responsables soviétiques ne manifestent pas le même empressement que leurs homologues français.

8Christian Pineau exprime pourtant la volonté du gouvernement français de relancer, de développer et de diversifier les échanges entre les deux pays :

  • 9 MAE, Secrétariat général, Entretiens et messages (1956-1966), volume 2, entretien du 16 mai 1956 au (...)

« Nous pensons que les contacts entre les hommes sur le plan de l’art et des techniques sont une condition de la compréhension mutuelle. Dans notre esprit d’ailleurs, le terme de « questions culturelles » doit être entendu dans un sens très large : il ne s’agit pas seulement d’organiser des expositions, des tournées théâtrales, etc., mais aussi, et c’est plus intéressant, de réaliser des échanges portant sur toutes les techniques. Il est indiscutable que nous avons, les uns et les autres, atteint des degrés d’évolutions variables dans les domaines de la technique et que nous pouvons échanger des renseignements intéressants »9.

Selon Christian Pineau, la création d’une commission mixte régulariserait et normaliserait les échanges culturels de telle sorte que l’intervention directe des gouvernements ne se révélerait plus indispensable. Cet aspect dérange les Soviétiques dans la mesure où il ne correspond absolument pas à leur pratique diplomatique. La proposition française est doublement intéressante car elle renouvelle les termes de la discussion et traduit, dans le même temps, une volonté d’évolution des pratiques diplomatiques. Dans sa réponse, Boulganine temporise :

  • 10 Ibid.

« Nous n’avons aucune objection de principe. Cependant, un point ne nous est pas bien clair ; cette commission mixte est-elle absolument nécessaire ? On pourrait envisager une autre manière de procéder, semblable à celle employée avec la Grande-Bretagne ; signer un accord spécial sous forme de communiqué séparé. Mais je répète que sur le fond nous sommes d’accord. Nous ne refusons pas le principe d’une commission mixte : nous pouvons être obligés de la créer. Mais il est préférable que les experts examinent d’abord tous les aspects de votre proposition »10.

  • 11 Pour une comparaison des diplomaties culturelles française et britannique, voir J. M. Lee, « Britis (...)
  • 12 MAE, Secrétariat général, Entretiens et messages (1956-1966), volume 2, télégramme de Maurice Dejea (...)

9La comparaison avec le dispositif mis en place par les Britanniques révèle à la fois la gêne soviétique et l’ambition des Français, qui souhaitent précisément ne pas avoir le même traitement que les autres puissances européennes11 . Le projet de commission mixte traduit une volonté claire de nouer un dialogue spécifique avec l’Union soviétique. Côté soviétique, les préoccupations diffèrent quelque peu. Khrouchtchev critique la position française sur l’Allemagne. Selon lui, les Français manquent de sincérité lorsqu’ils se déclarent favorables à la réunification de l’Allemagne. Une formule de Khrouchtchev est acceptée par la délégation française pour décrire l’état d’esprit qui prévaut au cours des discussions : « Ni provocation ni capitulation »12. En ce qui concerne les rapports bilatéraux, les Soviétiques insistent sur les échanges économiques. C’est pourquoi ils souhaitent conclure un accord commercial valable pour cinq ans portant sur les produits essentiels aux deux pays. Les échanges économiques constituent la priorité du Kremlin, qui a besoin des techniques occidentales pour mener à bien son programme de développement. Christian Pineau se montre prêt à accepter la demande soviétique sur l’accord commercial tout en évoquant des limitations stratégiques et en tentant de relier la question de l’accord commercial à celle de la commission mixte pour les questions culturelles.

  • 13 Ibid., télégramme de Massigli à Margerie, n° 2003/2010, 20 mai 1956.

10René Massigli souligne les difficultés rencontrées lors des entretiens13. Les désaccords de fond persistent sur l’Allemagne et le désarmement. Par ailleurs, la question des prisonniers français toujours retenus en URSS a été abordée à plusieurs reprises mais ne figure pas dans le communiqué commun. Sur le plan culturel, les Soviétiques refusent l’ouverture d’une salle de lecture à Moscou et préfèrent éviter de créer des précédents dont d’autres puissances occidentales pourraient se prévaloir ultérieurement. La création de la commission mixte est donc différée.

11Néanmoins, ce voyage va avoir trois conséquences à moyen terme : la relance des négociations commerciales, la mise en place de relations culturelles suivies avec la création du poste de conseiller culturel et la prise de conscience du problème des Arméniens retenus contre leur volonté en Union soviétique. Les discussions se situent dans un rapport de forces qui s’avère très défavorable aux Français. Malgré tout, la diplomatie française s’efforce de compenser son manque de puissance sur la scène internationale en réinvestissant le champ franco-soviétique. C’est par le bilatéral qu’elle tente de masquer une influence déficiente sur les affaires mondiales. La reprise d’un dialogue suivi avec l’URSS passe par la mise en œuvre de plusieurs outils de concertation. En d’autres termes, la politique du général de Gaulle va trouver, sur le terrain, des relais conçus par les derniers gouvernements de la IVe République.

Aspects culturels

  • 14 B. Jeu, « La coopération culturelle franco-soviétique », Tiers-monde, tome IX, n° 35-36, juillet-dé (...)

12La politique culturelle à l’étranger présente une utilité qui en principe « va au-delà de l’opération de pur prestige national »14. L’installation de Marcel Girard au poste de conseiller culturel permet de comprendre les implications matérielles d’une décision politico-administrative. En effet, la création d’un service culturel a un coût et représente un investissement sur la durée. Une politique étrangère repose autant sur un discours que sur des moyens, ce qui revient à dire que l’influence diplomatique est fonction non seulement du message délivré mais aussi des fonds qui lui sont alloués. Sur le terrain, Maurice Dejean se démène pour faciliter l’installation à Moscou de Marcel Girard, car il accorde une importance cruciale à la présence d’un conseiller culturel. À cause de la modicité des premiers crédits alloués au conseiller culturel, Maurice Dejean intervient auprès du Département à plusieurs reprises afin d’obtenir des crédits d’installation supplémentaires :

  • 15 MAE, Relations culturelles (1948-1959), carton n° 180, note du service d’Europe orientale à la dire (...)

« Il n’est pas douteux que les fonctions de M. Girard exigent, pour qu’il puisse représenter dignement les services culturels de notre pays, qu’il soit susceptible de recevoir ses visiteurs dans un cadre convenable. En outre, l’importance que les Soviétiques attachent en général au décor extérieur rend cette nécessité encore plus impérieuse à Moscou. Dans ces conditions, la Direction d’Europe ne peut qu’insister vivement pour que satisfaction soit donnée à la demande de crédit présentée par M. Dejean »15.

  • 16 Ibid., dépêche de Maurice Dejean à la direction générale des Affaires culturelles et techniques, n° (...)
  • 17 Ibid., dépêche de Maurice Dejean à la direction générale des Affaires culturelles et techniques, n° (...)

En dépit de démarches répétées, le service culturel ne dispose pas de moyens suffisants. À titre d’exemple, Maurice Dejean rédige une dépêche au Département demandant l’octroi d’une machine à écrire au service culturel. Disposant de son propre budget à partir de 195816, le service de Marcel Girard commence sa montée en puissance. L’examen de ses prévisions montre que les sommes prévues en 1958, au début du fonctionnement normal du service, sont largement insuffisantes17. Le projet de budget pour 1960 du service culturel donne un aperçu de l’augmentation très nette de son volume d’activités à partir de 1959. Le service trouve sa vitesse de croisière deux ans après la nomination de Marcel Girard.

13Une de ses premières tâches va consister à appliquer le protocole culturel franco-soviétique sur le terrain. Signé en octobre 1957 par Roger Seydoux (directeur général des Affaires culturelles et techniques au ministère des Affaires étrangères) et G. Joukov (président du comité d’État du Conseil des ministres de l’URSS pour les relations culturelles avec l’étranger), il constitue le principal outil de développement des échanges culturels. Le gouvernement français est le premier gouvernement occidental avec lequel les autorités soviétiques acceptent de créer une commission mixte permanente. Cette commission, composée de hauts fonctionnaires des deux pays, examine périodiquement l’ensemble des problèmes concernant les relations culturelles et élabore les programmes annuels dans trois domaines principaux : les échanges de personnes (savants, professeurs, étudiants), les échanges d’objets d’art (livres, périodiques, disques, films, expositions...) et les échanges artistiques (théâtre, arts plastiques, musique). Cet outil vise à pérenniser les relations culturelles et scientifiques tout en garantissant leur contrôle de part et d’autre.

14Sur le plan économique, l’année 1957 correspond à une amélioration du dispositif destiné à gérer les échanges commerciaux. L’accord de 1953 prévoyait l’établissement de listes d’échanges annuelles, qui limitent le développement du commerce entre les deux pays et rendent impossibles les prévisions à moyen terme ainsi que les contrats sur plusieurs années. En février 1957, après de longues négociations, le premier accord triennal est signé : les listes sont fixées pour trois ans et révisées par des protocoles annuels. Cet accord vise à diversifier les échanges et doit entraîner un triplement de leur volume par rapport à celui de 1955.

15Ces deux outils de développement bilatéral impliquent une réorganisation du dispositif français. Après la mise en place de la commission mixte permanente franco-soviétique, un comité interministériel de coordination culturelle et technique, présidé par Jean Baillou, planifie les besoins des ministères français souhaitant nouer des contacts avec les Soviétiques. Il s’agit de donner une cohérence à l’offre et à la demande françaises en matière d’échanges. Placé sous les auspices de la Direction générale des Affaires culturelles et techniques du ministère des Affaires étrangères, le comité interministériel réunit les représentants des ministères intéressés, un représentant du Conseil économique, du Préfet de la Seine et un délégué du CNPF. Le comité veille à équilibrer les missions collectives et individuelles vers les pays de l’Est ainsi que les missions des pays de l’Est vers la France.

  • 18 Entretien avec René Girault, 25 novembre 1998.
  • 19 Entretien avec Monique Lanchon, 29 mars 1995.

16Monique Lanchon, bientôt surnommée Monika Lonchonska par les étudiants et professeurs partant en mission18, assure son secrétariat général. Cette spécialiste d’Aragon devient rapidement la véritable cheville ouvrière des échanges de délégations. Tous les mois, elle réunit les représentants des ministères intéressés par les échanges avec l’Est, ce qui lui confère « un rôle d’organisation et de contacts »19. Pour elle, les échanges culturels et techniques assurent la continuité de la relation bilatérale au cas où les rapports politiques se bloqueraient. Ils fonctionnent comme une soupape de sécurité. Dans son esprit, le niveau intermédiaire de la relation bilatérale doit demeurer indépendant des variations du niveau politico-diplomatique. À aucun moment de la période, le niveau intermédiaire ne va connaître de ruptures brutales.

Un nouveau rapport de forces

L’effet spoutnik

  • 20 J.-C. Romer, « Le nucléaire dans la politique soviétique de crise, 1950, 1956, 1962 », Relations in (...)

17Le 5 octobre 1957, une nouvelle alimenta sans doute les conversations au cours des interruptions de séance lors des négociations franco-soviétiques : la mise sur orbite par les Soviétiques du premier satellite artificiel. En quelques jours, Spoutnik devint un nom symbolisant à la fois le progrès humain et la suprématie soviétique en matière spatiale. L’effet Spoutnik allait se faire ressentir durablement et profondément d’autant qu’il intervenait après Budapest et Suez qui avaient contribué à redéfinir les orientations stratégiques de l’URSS20. Avec Spoutnik, l’humanité découvre alors une nouvelle dimension spatiotemporelle. La conquête de l’espace est lancée : elle oppose pacifiquement les deux grands, qui trouvent, grâce à elle, les ressources pour conforter leur statut et renforcer leur prestige. Le monde bascule dans une nouvelle dimension en prenant conscience à la fois de son destin commun dans le temps et de la suprématie de deux pays sur tous les autres dans le siècle. Pour l’heure, l’Union soviétique domine et profite du retentissement considérable de l’événement. Les autorités soviétiques s’employent à créer puis entretenir l’effet Spoutnik dans les mois qui suivent le lancement. Spoutnik est transformé en arme de propagande redoutablement efficace car il est la preuve par l’exemple des possibilités scientifiques et techniques de l’Union soviétique.

  • 21 G.-H. Soutou, La guerre de cinquante ans, op. cit., p. 345.

18Dans le cadre de la confrontation Est-Ouest, Spoutnik marque une rupture. En juillet 1957, les Soviétiques avaient réussi leur premier tir de missile intercontinental. Ces deux succès conjugués créent le missile gap, qui fait prendre conscience aux Américains, comme au reste du monde, qu’aucun territoire n’est plus sanctuarisé. Cette rupture stratégique majeure modifie de fond en comble les schémas d’affrontement entre les deux grands. Sur le plan stratégique, les Soviétiques font un coup de maître, même si les États-Unis placent rapidement sur orbite leur premier satellite (février 1958) et lancent leur premier missile intercontinental avec succès en 1959. Quatre mois seulement séparent le lancement des deux satellites : les Soviétiques remportent à cette occasion une victoire technologique et surtout psychologique. Tout se passe comme si, en matière stratégique, la primeur valait primauté. Ce succès, en raison précisément de son impact, biaise les analyses sur le potentiel réel de l’Union soviétique pendant plusieurs années. De nombreux analystes occidentaux, encouragés en ce sens par des lobbies puissants, vont toujours avoir tendance à minorer les faiblesses de l’Union soviétique en rappelant qu’elle a été capable, avant les États-Unis, de placer un satellite sur orbite. La réussite de Spoutnik, bien réelle, contribue à fausser les estimations et à surévaluer, par la suite, les réalisations soviétiques. Elle est à l’origine d’une illusion d’optique durable : celle d’une parité nucléaire entre Américains et Soviétiques, qui autorise ces derniers à mettre en place une dissuasion nucléaire offensive alors même que leur potentiel nucléaire est loin, très loin, d’offrir les mêmes possibilités opérationnelles que celui des États-Unis. Grâce à Spoutnik et à la réussite du tir de missile intercontinental, les Soviétiques conçoivent une stratégie agressive reposant « sur un bluff extraordinaire »21, à un moment où la supériorité américaine en matière quantitative et qualitative est indiscutable.

19Spoutnik accentue le décalage de puissance qui existe entre Paris et Moscou. Moins d’un an après Suez et le communiqué adressé aux Franco-Britanniques, n’écartant pas un possible recours aux armes nucléaires pour stopper la crise, la menace soviétique se précise. Dans la société française, la presse communiste, mais pas seulement elle, présente le succès de Spoutnik comme une conséquence logique du potentiel scientifique soviétique. Spoutnik renforce l’image d’un pays en avance sur son temps grâce auquel la notion de progrès prend tout son sens. Insistons sur l’importance de ce prestige scientifique à la fin des années cinquante, qui offre à Moscou, par le biais notamment des sociétés d’amitié et des échanges de délégations, la possibilité de diffuser une image de modernisme et d’innovation. De plus, Moscou parvient à dissocier discours scientifique et discours politico-stra-tégique : le premier a une portée universelle alors que le second se borne à la confrontation Est-Ouest, tout en reposant implicitement sur les prouesses scientifiques du régime, qui assurent, presque à elles seules, la crédibilité de la menace soviétique. Spoutnik ne ne fait pas peur comme l’arme nucléaire. Bien au contraire, il témoigne de la capacité humaine à arraisonner la nature. Grâce à lui, les autorités soviétiques mènent des actions complémentaires : elles influencent les opinions publiques et adressent un signal sans équivoque aux responsables militaires occidentaux, qui comprennent immédiatement que Moscou vient de prendre un avantage stratégique significatif.

  • 22 Pour une première approche, voir G.-H. Soutou, « Les accords de 1957 et 1958 : vers une communauté (...)

20Les autorités françaises n’ont ni les moyens ni la vocation de répondre aux Soviétiques sur ce plan. Tout juste peuvent-elles prendre conscience de la menace et tenter d’y apporter des réponses à leur mesure. Le protocole secret sur la coopération dans le domaine atomique, signé par les ministres de la Défense français, italien et ouest-allemand, intervient moins de deux mois après le lancement de Spoutnik22.

  • 23 C. Barbier, « Les négociations franco-germano-italiennes en vue de l’établissement d’une coopératio (...)
  • 24 A. Bendjebbar, Histoire de la bombe atomique française, op. cit., p. 236-242.
  • 25 J. Chaban-Delmas, Mémoires pour demain, Paris, Flammarion, 1997, p. 219.
  • 26 Entretien avec Jacques Chaban-Delmas, 1er février 1998.
  • 27 Le témoignage de Jacques Chaban-Delmas apporte des éléments de réponse à la question de G.-H. Souto (...)

21Le contenu et la portée de ce protocole ainsi que sa dénonciation (juin 1958) suscitent encore bon nombre de questions sur les intentions réelles du général de Gaulle23. Une chose est acquise : De Gaulle était bien au courant des efforts mis en œuvre par les gouvernements successifs de la IVe République pour doter la France de l’arme nucléaire par l’intermédiaire d’un réseau d’hommes de confiance placés au cœur du processus de décision. Pierre Guillaumaty joue un rôle déterminant24. Un autre homme de confiance le tient informé : Jacques Chaban-Delmas, ministre de la Défense nationale de Félix Gaillard, qui suit tout le processus d’acquisition25. Par l’intermédiaire d’Olivier Guichard avec lequel Jacques Chaban-Delmas est en étroite relation26, le général de Gaulle aurait été tenu informé des principales étapes du programme nucléaire27. Pour Jacques Chaban-Delmas, le protocole franco-germano-italien est un moyen de réduire les coûts sans écarter l’Allemagne :

  • 28 Entretien avec Jacques Chaban-Delmas, 25 septembre 1997.

« L’état d’esprit de ces discussions était de permettre à l’Allemagne de ne pas se sentir totalement exclue dans ce domaine sans toutefois lui donner la moindre responsabilité. Les études, la fabrication et l’emploi restaient français. Les Allemands participaient financièrement. C’est pour moi l’exemple d’une bonne négociation ! D’ailleurs, le général de Gaulle ne m’a fait aucune observation à ce sujet par la suite »28.

Les gouvernements successifs de la IVe République s’efforcent de faire entrer la France dans le club nucléaire. Cet effort considérable, commencé en 1954 et relancé en 1956, est planifié sur plusieurs années. Le général de Gaulle va en tirer parti pour formuler une nouvelle politique de sécurité. Or, celle-ci est conçue en fonction de la menace soviétique : Pacte de Varsovie, Budapest, Suez, réussite du tir d’un missile intercontinental, Spoutnik, autant d’événements qui, en moins de trois ans, lui donnent une vigueur assez effrayante. La menace est tout juste atténuée par la conférence de Genève, le XXe congrès et la coexistence pacifique. Spoutnik amplifie le mouvement et pousse certainement les autorités françaises à hâter leurs efforts pour modifier en profondeur le système de sécurité français au sein de l’Europe occidentale.

L’arme du désarmement29

  • 29 Sur ce sujet complexe, nous utilisons la synthèse de J. Klein pour préciser les principaux concepts (...)
  • 30 J.-C. Romer, « L’URSS après 1945 : l’obsession atomique », dans J. Delmas et J. Kessler (dir.), Ren (...)

22En matière nucléaire, il faut souligner, du côté soviétique, la concomitance entre l’acquisition de l’arme nucléaire et le début des campagnes d’opinion en faveur du désarmement. Dès 1949, les Soviétiques construisent un discours sur le désarmement à la fois absolu, dans le sens où le désarmement serait l’aboutissement du processus révolutionnaire, et relatif dans la mesure où il ne se conçoit que par rapport aux puissances que Moscou entend affaiblir par ce biais30. Les Soviétiques utilisent cette dialectique pendant de nombreuses années. Trois jours avant le lancement de Spoutnik, le 2 octobre 1957, ils téléguident l’intervention du ministre polonais des Affaires étrangères devant l’Assemblée générale des Nations-unies : le plan Rapacki propose une dénuclérisation de la Pologne, de la Tchécoslovaquie et des deux Allemagne. Cette intervention est le premier acte d’une série de démarches soviétiques (fin 1957-début 1958), qui vise à relancer les discussions sur le désarmement, amorcées lors de la conférence de Genève. Cette offensive en faveur du désarmement répond à un triple objectif : utiliser un thème sensible pour les opinions publiques occidentales, faire bouger les lignes de défense occidentales et surtout contrer le réarmement allemand. Dans des messages adressés aux chancelleries occidentales, Nikolaï Boulganine expose la doctrine soviétique en matière de désarmement et de gestion des crises. Fin janvier, Nikita Khrouchtchev, dans un discours prononcé à Minsk, reprend les grandes orientations en matière de désarmement. En plus de la zone dénucléarisée proposée par le plan Rapacki, il préconise un arrêt des tests nucléaires – mesure qui concerne directement la France –, un pacte de non-agression entre l’OTAN et le pacte de Varsovie ainsi qu’une réduction des forces stationnées en Allemagne. Les propositions soviétiques provoquent une grande effervescence dans les chancelleries occidentales, qui ne réagissent pas unanimement à leurs propositions. Moscou est parvenue à ses fins : utiliser le désarmement pour enfoncer un coin dans le dispositif stratégique occidental.

23Les puissances occidentales ne manifestent pas, en effet, le même intérêt à l’égard des propositions soviétiques. Les Britanniques se montrent plus sensibles que les Français aux possibilités d’accord avec les Soviétiques. Le 5 janvier, tout en préconisant un renforcement de l’alliance occidentale, MacMillan évoque la possibilité d’un pacte de non-agression avec les Soviétiques et la nécessité de parvenir à un accord sur les expériences nucléaires ainsi que sur les armes conventionnelles.

24C’est dans ce contexte qu’intervient le long message de Boulganine à Félix Gaillard. À l’aide d’une rhétorique un rien amphigourique, il expose les positions soviétiques, alternant propositions d’entente et menaces diffuses. Il exprime le vœu que les principales puissances concernées parviennent à trouver « un langage commun » et, se référant à la conférence de Genève, il rappelle que l’Union soviétique encourage la signature d’un accord entre les deux États allemands avant d’énumérer toutes les actions soviétiques en faveur de la paix. Il propose, en outre, l’organisation d’une conférence sur le désarmement pour aborder notamment la question des essais nucléaires. À l’intersection des champs multilatéral et bilatéral, cette question cruciale isole la France sur la scène internationale. Les Soviétiques l’envisagent tour à tour sous l’angle multilatéral et sous l’angle bilatéral et tentent d’empêcher, ou du moins de ralentir, le programme nucléaire français. Les allusions à ce programme sont à peine voilées :

  • 31 MAE, Nations unies et organisations internationales, ONU (1945-1959), carton n° 273, message de N.  (...)

« Il semble que le prestige de la France ne pourrait que grandir si elle jouait un rôle constructif dans la réalisation d’un accord sur la cessation des essais des bombes atomiques et à hydrogène et si elle ne prenait pas la lourde responsabilité de faire échouer cet accord »31.

Dans ce débat général sur le désarmement, relancé par les Soviétiques, les dirigeants français constituent une cible privilégiée. Boulganine les met en garde contre les périls nucléaires :

  • 32 Ibid.

« Si l’on regarde les faits en face, il convient de reconnaître que, jusqu’à présent, le gouvernement de la France a suivi une autre voie, en offrant son territoire pour l’installation de dépôts d’armes atomiques, de points d’appui et d’aérodromes appartenant aux États-Unis, sur lesquels sont basés des bombardiers atomiques étrangers... »32

Boulganine poursuit sa charge en dénonçant le rôle actif joué par la France au sein de l’OTAN et en évoquant à nouveau le projet soviétique d’une zone dénucléarisée :

  • 33 Ibid.

« Un certain étonnement se manifeste lorsque les hommes d’État français interprètent la proposition de création d’une zone dépourvue d’armes atomiques comme étant soi-disant dangereuse et équivalant à une proposition de retrait des troupes étrangères des territoires des États européens. (...) nous voulons espérer que le gouvernement de la France ne s’opposera pas à la discussion, à la conférence, de la question de la création d’une zone désatomisée et estimera cette discussion utile pour la France »33.

  • 34 F. Le Douarec, Félix Gaillard 1919-1970, Un destin inachevé, Paris, Economica, 1991.
  • 35 MAE, Nations unies et organisations internationales, ONU (1945-1959), carton n° 273, circulaire de (...)

Boulganine conclut son message en rappelant la tradition d’entente entre les deux pays. Selon lui, leur renforcement serait un exemple pour le reste du monde. Félix Gaillard, président du Conseil depuis novembre 1957, fait preuve de fermeté34. Selon lui, le risque consisterait à abandonner le terrain du désarmement aux Soviétiques35. Selon lui, le plan Rapacki représente un danger sérieux car il aboutirait à un retrait de la présence américaine sur le continent. Félix Gaillard donne des indications sur la future doctrine nucléaire française. Selon lui, la décision finale de construire la bombe dépend de la répartition des responsabilités au sein de l’OTAN :

  • 36 Ibid.

« Si, dans la division des tâches au sein de l’OTAN en matière de recherches et de fabrication, et si, dans les conditions précises d’emploi de ces armes, la France a le sentiment d’être traitée en partenaire inférieur, il est évident qu’elle se trouvera amenée beaucoup plus facilement à entreprendre un effort qui lui soit propre. Un tel effort ne serait pas entrepris si la France se trouvait en pratique placée sur un pied d’égalité, dans le cadre de l’interdépendance dont le principe a été approuvé par la conférence de l’OTAN »36.

  • 37 M. Vaïsse, « Un dialogue de sourds, Les relations nucléaires franco-américaines de 1957 à 1960 », R (...)

En évoquant la bombe française à venir, Félix Gaillard s’adresse avant tout aux Américains qui, dans l’atmosphère de désarmement nucléaire de ce début d’année 1958 sont, à l’instar des Soviétiques, inquiets du « quatrième pays » susceptible d’entrer dans le club des puissances atomiques37.

25Dans sa réponse à Boulganine, Félix Gaillard fait preuve d’une grande fermeté de ton en démontant les arguments soviétiques un à un. Il critique sévèrement, en outre, le soutien apporté par les Soviétiques à la conférence du Caire. Sur l’arme nucléaire, il explicite la position française :

  • 38 MAE, Nations unies et organisations internationales, ONU (1945-1959), carton n° 273, réponse à la l (...)

« (...) M. Khrouchtchev a déclaré partager l’opinion selon laquelle il conviendrait de priver les États ne possédant pas à l’heure actuelle d’armes nucléaires de la possibilité d’en acquérir. En ce qui concerne mon pays, je dois vous préciser que le Gouvernement français n’est pas disposé à s’engager à ne procéder à aucun essai nucléaire, c’est-à-dire à ne jamais produire d’armes atomiques, tant qu’un accord international comportant des mesures de contrôle efficace n’aura pas prévu la cessation de la production par tous les États des armes nucléaires et thermo-nucléaires. Le désarmement ne peut être le fait de quelques-uns ; il doit être celui de tous »38.

26La position de Félix Gaillard vise en fait à ne pas « traiter séparément les problèmes de sécurité et les problèmes politiques européens ». Autrement dit, c’est l’avenir des deux Allemagne qui demeure l’enjeu fondamental à partir duquel la question du désarmement peut être soulevée. Ce souci de combiner les deux dossiers se retrouve également dans son approche des rapports franco-soviétiques. Félix Gaillard constate que, depuis la mort de Staline, des progrès importants ont été accomplis entre les deux pays dans les domaines culturel et économique avant d’aborder les questions stratégiques.

Simultanéité de la confrontation stratégique et de la normalisation bilatérale

La double offensive de Khrouchtchev

27Début 1958, profitant des effets conjugués de Spoutnik et du plan Rapacki, Nikita Khrouchtchev lance une offensive d’envergure qui se ressent dans le champ franco-soviétique. Son discours à Minsk, qui reprend les grandes lignes du plan Rapacki, vise à diviser les Occidentaux tout en séduisant leurs opinions publiques. Sur le terrain du désarmement, Nikita Khrouchtchev mène son offensive avec habileté car il évite tout choc frontal avec Washington, mais maintient ses objectifs stratégiques : empêcher le réarmement allemand par tous les moyens et, par conséquent, accentuer la vigilance à l’égard du programme nucléaire français. Sur ce point, Maurice Dejean remarque que Khrouchtchev a fait preuve d’une certaine retenue :

  • 39 Ibid., télégramme de Maurice Dejean, n° 753/58, 3 mars 1958.

« Dans son discours de Minsk, M. Khrouchtchev avait déclaré que notre pays, disait-on, s’apprêtait à produire sa propre bombe atomique. Il n’avait toutefois accompagné cette remarque d’aucun commentaire, mais le contexte suggérait plutôt une certaine désapprobation (...). Si une conférence au sommet se réunit effectivement, nous risquons de nous trouver exposés à des pressions convergentes pour amener la France à renoncer à ses projets. C’est pourquoi si nous sommes résolus à ne pas nous laisser exclure du club atomique, nous devrions (...) nous concerter avec nos alliés anglo-saxons en vue d’arrêter en commun une attitude commune »39.

Ce souci de ménager la France dans le cadre multilatéral du désarmement s’accompagne d’un durcissement progressif dans le cadre bilatéral. Nikita Khrouchtchev porte le fer sur un sujet sensible : l’Algérie. Savamment, il augmente le dosage de ses critiques. Les autorités françaises se retrouvent d’une certaine manière cernées par deux feux : d’un côté, elles craignent qu’une collusion entre les puissances nucléaires, rendue possible par l’offensive soviétique en matière de désarmement, et l’intérêt manifesté par les Britanniques, n’annihilent leurs efforts pour se doter de l’arme nucléaire et de l’autre, elles se retrouvent fragilisées sur le plan international par la guerre d’Algérie.

28Depuis le début de l’insurrection algérienne, Moscou souffle le chaud et le froid, alternant les condamnations à l’égard de l’État français et un soutien moral puis matériel aux indépendantistes algériens. Les Soviétiques reconnaissent l’existence de liens privilégiés, tissés par l’histoire, entre la France et l’Algérie. Pour Moscou, il faut éviter, à tout prix, que l’influence américaine ne se substitue à l’influence française en Afrique du Nord. C’est pourquoi les Soviétiques tempèrent leurs critiques et distillent leur soutien pour éviter de déstabiliser complètement Paris. À l’ONU, l’URSS fait preuve d’une relative modération, même si elle ne néglige pas d’envoyer des signaux en direction des pays arabes. Elle vote le projet de résolution déposé par les dix-sept États afro-asiatiques selon lequel les principes d’autodétermination doivent s’appliquer au peuple algérien. À la suite du rejet de cette résolution, l’URSS soutient la solution de compromis adoptée à l’unanimité. Cette position officielle se double d’activités parallèles visant à soutenir la cause algérienne : les Soviétiques s’agitent pour développer des activités de propagande, qui visent moins à affaiblir la France qu’à séduire les pays arabes. Ce double jeu – modération officielle et propagande active – apparaît à l’occasion de l’affaire de Sakhiet. En février 1958, la revue Oganiok intitule l’un de ses articles « L’Algérie se bat », qui critique violemment la politique française. Le 23 février, Maurice Dejean est reçu par Boulganine et Khrouchtchev, qui insistent sur leur modération dans cette affaire :

  • 40 MAE, Europe, URSS (1944-1960), carton n° 271, télégramme de Maurice Dejean n° 679- 680, 25 février  (...)

« Les dirigeants soviétiques ont fait remarquer qu’ils avaient tenu, dans toute cette affaire, à garder une attitude très modérée et à ne pas créer de difficultés spéciales au gouvernement français. C’est dans cet esprit qu’avaient été données les consignes à la presse et les instructions au représentant soviétique à l’ONU »40.

  • 41 Voir l’article très complet d’E. O. Običkina, « Sovetskoe rukovodstvo i vojna v Alžire 1954-1962 gg (...)

29Au début du mois de mars, la position soviétique se durcit sensiblement. Deux événements contribuent à expliquer cette évolution. Tout d’abord, le remplacement de Boulganine à la tête du conseil des ministres par Khrouchtchev, qui accentue le caractère offensif de la politique extérieure soviétique. Ensuite et surtout, du 1er au 3 mars se tient au Caire, dans le plus grand secret, une rencontre entre des responsables du FLN et des diplomates soviétiques. Cette rencontre était sollicitée depuis longtemps par le FLN. D’après les archives soviétiques41, les Algériens souhaitent aborder deux sujets principaux : la position du PCF et les livraisons d’armes. Ils demandent aussi un soutien actif à l’ONU ainsi qu’une aide alimentaire et des armes pour les réfugiés algériens en Tunisie et au Maroc. Les diplomates soviétiques reçoivent des instructions de Moscou leur ordonnant d’éviter la discussion sur la position du PCF et sur les livraisons d’armes, étant entendu que celles-ci passeraient par la Tchécoslovaquie et l’Égypte en accord avec le gouvernement de Nasser. Malgré cette prudence, la position soviétique évolue vers un soutien, chaque jour plus actif, à la cause algérienne.

30En effet, le 14 mars, Khrouchtchev prononce un discours qui infléchit la position soviétique. Maurice Dejean s’en étonne auprès de Zorine, qui lui répond :

  • 42 MAE, Europe, URSS (1944-1960), carton n° 271, télégramme de Maurice Dejean n° 918/923, 17 mars 1958

« Nous craignons que les événements actuels n’aboutissent, en définitive, à l’affaiblissement des positions de la France ou même à son éviction au profit des États-Unis. Nous sommes convaincus que ce résultat est inévitable si la France poursuit son actuelle politique de répression »42.

  • 43 MID, fonds n° 136, opis’ 42, papka 73, delo 4, lettre de Maurice Dejean au MID, 28 janvier 1958.

Maurice Dejean remarque que Zorine, pas plus que Khrouchtchev, n’a prononcé le mot d’indépendance, mais cette maigre consolation masque mal le mouvement de fond que les Soviétiques viennent d’amorcer. Le 19 mars, Khrouchtchev accorde un entretien à Serge Groussard, journaliste au Figaro au cours duquel, il présente les liens que la France devrait maintenir avec l’Algérie comme « des liens entre États ». Même si le mot n’est pas prononcé, le soutien à l’indépendance est explicite. Cet entretien entre Serge Groussard et Nikita Khrouchtchev était prévu depuis plusieurs semaines. Il avait été minutieusement préparé par le MID et l’ambassade de France à Moscou43.

  • 44 MAE, Europe, URSS (1944-1960), carton n° 271, télégramme de Maurice Dejean n° 1105/ 1107, 30 mars 1 (...)

31Cet entretien s’inscrit dans une campagne d’ensemble. Le 30 mars, se déroule en Union soviétique, une « journée de l’Algérie » qui se propose de dénoncer les crimes de l’impérialisme français. Maurice Dejean relève les titres de la presse soviétique : « Paix et liberté pour le peuple algérien », « Les Soviétiques condamnent l’agression » ou encore « La juste cause du peuple algérien triomphera »44. À l’origine, cette journée est le résultat d’une initiative de la conférence afro-asiatique du Caire à laquelle se joint l’Union soviétique afin de manifester son soutien aux mouvements de libération nationale. Cette journée ne donne pas lieu à des manifestations populaires mais traduit un soutien patent aux indépendantistes algériens.

32À la mi-mai, profitant de la crise de régime en France, la diplomatie soviétique franchit un nouveau seuil dans ses critiques. Elle préconise officiellement l’autodétermination et l’indépendance. Cette position est arrêtée par le Kremlin après une rencontre à Moscou avec des représentants saoudiens, adressant ainsi un signal très clair aux pays arabes. Le communiqué commun exprime nettement le durcissement soviétique :

  • 45 Ibid., télégramme de Maurice Dejean, n° 1860, 16 mai 1958.

« Les deux gouvernements condamnent la guerre barbare que la France mène contre le peuple algérien et les crimes que perpétuent les forces armées françaises contre ce pays arabe héroïque (...). Les deux gouvernements soutiennent entièrement le droit du peuple algérien à l’autodétermination et à l’indépendance »45.

Le jour même, Maurice Dejean demande une réplique très ferme à Paris. C’est la nouvelle équipe gouvernementale qui va s’en charger.

  • 46 PCF : réunions du secrétariat les 18 et 20 janvier 1958, SEC. GP. GV., 23 janvier 1958, n° 548.
  • 47 PCF, carton G. Plissonnier n° 1, lettre du CC/PCUS (Nikita Khrouchtchev) au CC/PCF, 31 janvier 1958
  • 48 Ibid., lettre de G. Plissonnier au CC/PCUS, 7 février 1958.

33En France, la double offensive de Khrouchtchev est soutenue par le PCF. Les communistes français relayent les positions soviétiques et amplifient la campagne en faveur du désarmement lancée par Khrouchtchev afin de profiter de l’intérêt de l’opinion publique pour ce thème. Au mois de janvier 1958, le secrétariat du PCF décide de publier un article de Fernand Grenier dans L’Humanité sur les initiatives de l’Union soviétique en faveur de la paix46. Le 31 janvier, dans une lettre adressée au Comité central du PCF, Nikita Khrouchtchev propose la publication d’un organe théorique international, qui pourrait s’intituler Sous le drapeau de la paix et du socialisme. Cette publication mensuelle viserait à mettre en avant les thèses de la Conférence des Partis communistes de novembre 195747. PCUS et PCC (Parti communiste chinois) assurent la plus large part de son financement. Dans une lettre adressée au Comité central du PCUS, Gaston Plissonnier donne l’accord de principe du PCF pour participer à cette publication48.

  • 49 PCF : réunion du bureau politique le 11 mars 1958, SEC. GP. GV., 13 mars 1958, n° 562.

34Dans le même temps, le PCF lance une campagne contre l’installation de rampes de lancement en France. En mars 1958, un premier bilan sévère est dressé : la mobilisation demeure insuffisante aux yeux du bureau politique49. Pour remédier à cette situation, la direction du Parti se propose d’expliquer et de défendre les positions soviétiques plus efficacement :

  • 50 PCF : réunion du secrétariat le 3 avril 1958, SEC. GP. GV., 5 avril 1958, n° 568.

« Compte tenu de la campagne qui est menée par rapport à la décision du Soviet suprême sur l’arrêt des expériences nucléaires, réfuter certains arguments et montrer que l’Union soviétique ne se contente pas de faire de la propagande en faveur de la paix, mais qu’elle prend des mesures concrètes pour y contribuer. Donner également des explications en ce qui concerne le contrôle »50.

Dans cette optique explicative, le PCF n’omet pas d’exercer des pressions continues sur les autorités françaises. Il milite contre le programme nucléaire français et pour l’interdiction des expériences nucléaires, comme Moscou le souhaite :

  • 51 PCF : réunion du secrétariat le 10 avril 1958, SEC. GP. GV., 12 avril 1958, n° 570.

« Après le rejet par Eisenhower de la proposition soviétique en vue de l’arrêt des expériences nucléaires, continuer à développer nos explications et souligner fortement la nécessité, pour la France, d’avoir une politique indépendante et de prendre des initiatives en faveur de la détente, contre l’armement atomique »51.

35La double offensive soviétique, relayée par le PCF, contribue à l’affaiblissement des autorités françaises confrontées à la dégradation irréversible de la crise algérienne. Les Soviétiques profitent de l’agonie de la IVe République pour isoler la France sur le plan international en agissant à la fois sur le désarmement et sur l’Algérie. Cette double offensive pourrait laisser croire à une détérioration des échanges quotidiens entre les deux pays. Il n’en est rien. On observe, au contraire, une sorte de cloisonnement des rapports politico-diplomatiques et des échanges intermédiaires entre les deux pays. Fin 1957, début 1958, ces derniers ont tendance à se fluidifier et à se développer. Cette situation paradoxale illustre une évolution de la relation bilatérale, qui est en train de subir une mutation ; elle a tendance à se complexifier. Les échanges intermédiaires gagnent progressivement en autonomie.

Des échanges qui se fluidifient

36Incontestablement, le voyage de Guy Mollet et Christian Pineau a permis non seulement la reprise des rapports franco-soviétiques mais aussi leur diversification. Pour ainsi dire, les échanges de délégations, qui s’accroissent dans tous les domaines perdent, peu à peu, leur caractère exceptionnel. Dans le domaine politique, les échanges ne se limitent plus aux seuls contacts intergouvemementaux puisque des parlementaires français et soviétiques participent également à la relation bilatérale. Les premiers constituent une cible privilégiée de la stratégie d’influence soviétique en France. Les archives du MID montrent à quel point les échanges de parlementaires sont instrumentalisés par Moscou pour identifier des parlementaires influents, qui font ensuite l’objet d’une attention constante de la part des diplomates soviétiques en poste à Paris, derrière lesquels se masquent un certain nombre d’agents de renseignement. De leur côté, les membres du Soviet suprême envoyés en délégation rendent compte fidèlement au MID de leurs conversations et émettent des jugements sur les personnalités influentes du Parlement français. À la différence de leurs homologues français, les parlementaires soviétiques sont de fidèles agents de la politique extérieure soviétique et forment une extension de l’appareil diplomatique.

  • 52 MAE, Europe, URSS (1958-1964), carton n° 273, télégramme de Maurice Dejean n° 143/145, 12 janvier 1 (...)

37Le 4 janvier 1958, une délégation du Conseil de la République, composée de représentants de tous les partis, est accueillie à Moscou. Loin de parler d’une même voix, les parlementaires français offrent le spectacle de leurs divergences, à la grande satisfaction des services de propagande soviétiques. La presse ne manque pas de souligner les contradictions entre les déclarations de certains parlementaires favorables à une amélioration sensible des relations franco-soviétiques et les positions fermes du gouvernement Gaillard52.

  • 53 MID, fonds 136, opis’ 42, papka 74, delo 22, rapport d’I.A. Kairov, non daté.

38Les diplomates soviétiques accordent une grande importance aux échanges parlementaires, car ils y voient la possibilité de mettre en lumière les contradictions qui existent au sujet de l’URSS entre le gouvernement et la Représentation nationale. Du 30 mars au 5 avril, une délégation de parlementaires soviétiques, conduite par O.V. Kusinev et I.A. Kairov, se rend en France. À son retour, I.A. Kairov adresse un long rapport de mission au MID53. Il fait état de discussions avec Jacques Debu-Bridel qui aurait déclaré que des membres actifs du groupe parlementaire France-URSS, comme Léon Hamon ou Maurice Thorez, pourraient ne pas être réélus aux prochaines élections sénatoriales. Le 1er avril, Vinogradov organise une rencontre avec des parlementaires français au cours de laquelle Maurice Faure explique que, si les Soviétiques retiraient leurs troupes de RDA, la France devrait alors reconnaître la Chine et déclarer ouvertement la nécessité de lui rattacher Taiwan. I.A. Kairov rapporte également des analyses sur l’Algérie. Selon lui, plusieurs parlementaires français fustigent les Américains qui souhaitent évincer la France d’Afrique du Nord. Ces mêmes parlementaires accordent, d’après lui, un grand intérêt au développement des relations franco-soviétiques. Pour finir, I.A. Kairov formule plusieurs recommandations. Il préconise la mise en place d’un véritable programme de planification des délégations parlementaires, qui consisterait à inviter des hommes politiques particulièrement influents au Parlement comme au gouvernement. Il cite à titre d’exemple : François Mitterrand, Antoine Pinay, René Pleven et Louis Jacquinot. Il recommande surtout de les inviter régulièrement à l’ambassade soviétique afin de recueillir leurs commentaires sur la situation politique.

39L’intensification des échanges franco-soviétiques au lendemain du voyage de Guy Mollet et Christian Pineau ne se limite pas au domaine politique. La mise en œuvre du protocole culturel franco-soviétique commence à faire ressentir ses effets. Le nombre de délégations scientifiques, culturelles ou universitaires augmente sensiblement. Du côté soviétique, le développement des échanges non seulement avec la France, mais aussi avec d’autres pays occidentaux, conduit le Comité central à mettre en place une structure de contrôle. En janvier 1958, la commission du Comité central pour les questions d’idéologie, de culture et de rapports internationaux du Parti est constituée. Composée de cinq membres, présidée par M.A. Souslov, elle tient sa première réunion le 14 janvier 1958.

  • 54 Archives RGANI, fonds n° 11.

40Les archives du PCUS donnent la possibilité de comprendre d’une part le fonctionnement de la Commission et, de l’autre, son importance pour les échanges avec l’étranger54. Ces échanges sont étroitement contrôlés par le Parti. En effet, le schéma est le suivant. La structure (ministère, comité d’État, université...) qui désire envoyer l’un de ses membres à l’étranger transmet un avis à la commission. Cet avis est accompagné d’une Spravka, c’est-à-dire d’une fiche de renseignement extrêmement détaillée sur le candidat. Dans la plupart des cas consultés, c’est l’Académie des sciences ou les ministères de la Culture et de l’Enseignement supérieur qui se prononcent sur les candidats. Il n’est pas question d’envoyer à l’étranger des personnes qui ne seraient pas fiables politiquement. Pour les cas consultés, les avis transmis à la Commission sont tous suivis par celle-ci. La Spravka précise, outre l’état civil, la nationalité (les juifs sont ainsi clairement identifiés), l’appartenance au Parti, le niveau de formation, les langues parlées, les précédents séjours à l’étranger et l’appartenance éventuelle aux organes dirigeants du Parti de membres de la famille du candidat. Suivent ensuite un curriculum vitae détaillé et une liste précise de la famille du candidat avec qualités et adresses. Ce strict système de surveillance montre à quel point l’ouverture de l’Union soviétique à l’étranger demeure relative. Elle est en permanence contrôlée. Il est difficile de dire à travers les fiches individuelles consultées si les garanties politiques priment les compétences scientifiques dans le choix des candidats au départ. Cela étant, on observe que les candidats appartiennent au Parti dans la grande majorité des cas.

  • 55 À propos de l’influence du modèle soviétique sur le modèle français voir J. Lesourne, Le modèle fra (...)
  • 56 MAE, Europe, URSS (1961-1965), carton n° 1932, bordereau sur un projet de voyage délèves de l’ENA e (...)
  • 57 De courte durée car un voyage est autorisé l’année suivante.

41Les échanges de délégations ne correspondent pas seulement au souci de développer la relation bilatérale. Ils autorisent des transferts de connaissances, première étape vers des transferts de compétences. Les Soviétiques ont besoin des techniques occidentales pour mener à bien leurs planifications. Ils sont donc très demandeurs. Cependant, il ne faudrait pas conclure à un fonctionnement unilatéral de ce type d’échanges. Les élites françaises, elles aussi, sont demandeuses. En effet, l’ouverture rapide de la société française, qui est la conséquence la plus visible et la plus indiscutable de la construction européenne, les conduit à se tourner vers des expériences étrangères. Or, à la fin des années cinquante, le modèle américain n’est pas le seul. Loin s’en faut. Les élites françaises, et notamment administratives, suivent de près l’expérience soviétique55. Dans tous les domaines, la composition des délégations se rendant en Union soviétique fait l’objet d’une grande attention car on leur demande un retour d’expérience. Il existe des filières d’importation du modèle soviétique en France qui ne passent pas forcément par le PCF. Des administrations françaises estiment que, dans certains cas, les expériences soviétiques pourraient être adaptées à la France. Les projets de voyages d’élèves de l’ENA sont extrêmement révélateurs à cet égard. Le Quai d’Orsay s’y oppose : Henri Froment-Meurice annote à la main un projet de voyage : « En général, je ne vois pas pourquoi nos futurs agents de l’État devraient commencer par aller en URSS ! »56 Malgré cette opposition momentanée57, des similitudes d’approche apparaissent parfois dans le domaine politico-économique. Français et Soviétiques s’intéressent de près à la planification.

42Du 11 au 30 mai 1958, en pleine crise algérienne, une mission d’économistes français se rend en Union soviétique pour étudier les modalités de la planification soviétique. Elle est composée de onze spécialistes de premier plan dont l’action, passée et ultérieure, va contribuer à la modernisation du pays. La qualité de sa composition témoigne du niveau d’excellence requis pour représenter la France en Union soviétique et retirer un éventuel enseignement des expériences menées là-bas : J. Hirsch, ingénieur des Mines, commissaire général du Plan, F. Bloch-Lainé, inspecteur des Finances, directeur général de la Caisse des dépôts et consignations, C. Gruson, inspecteur des Finances, directeur du service des Études économiques et financières au ministère des Finances, S. Nora, inspecteur des Finances, secrétaire général de la commission des Comptes de la nation, J. Marchai, J.-M. Jeanneney, R. Goetz-Girey, professeurs à la Faculté de Droit et de Sciences économiques de l’université de Paris, J. Sérisé, administrateur civil au ministère des Finances, R. Barre, professeur à la faculté de Droit et de Sciences économiques de l’université de Caen, J. Bernard, chargé de mission au ministère des Finances et B. Kerblay, chargé de mission au ministère des Affaires étrangères. Robert Bordaz, futur commissaire général de l’exposition française à Moscou, accompagnent la délégation, qui séjourne à Moscou, Leningrad, Kiev et Tbilissi. Les économistes français s’intéressent aux techniques de planifications utilisées par les Soviétiques tout en évitant les questions politiques qu’elles peuvent induire. L’objectif est de comprendre les mécanismes économiques du pays plus que d’obtenir des informations chiffrées. Le jugement sur les interlocuteurs soviétiques rencontrés, pas moins d’une cinquantaine, est extrêmement positif :

  • 58 MEF, Trésor, carton n° B 594, rapport de la mission en URSS du 11 au 30 mai 1958, 15 octobre 1958, (...)

« La conclusion dominante de ces échanges est l’exceptionnelle qualité, et la remarquable compétence, de nos interlocuteurs soviétiques. Ce jugement ne doit pas être pris légèrement, comme une concession rituelle à la courtoisie. Le fait que le régime soviétique possède, au moins au sommet de sa hiérarchie, une réelle abondance de hauts-fonctionnaires parfaitement informés de l’ensemble des réalités économiques de leur pays, passionnés par leur métier, formés à des disciplines et à des perspectives communes constitue pour le présent et surtout pour l’avenir un atout dont l’importance ne saurait être sous-estimée (...). Il nous est en effet apparu que l’Union soviétique que nous avons vue est en pleine transition »58.

La délégation française analyse la réforme en cours du système de planification soviétique. En établissant un parallèle avec les économies occidentales, les économistes français estiment dans leur conclusion que le développement économique soviétique dépend en partie de sa réussite :

  • 59 Ibid., p. 113.

« Tout ce que l’on peut dire, c’est que, si les planificateurs soviétiques vont jusqu’au bout de leurs recherches actuelles – s’ils réussissent à faire tourner au bénéfice d’une amélioration continue et libre des niveaux de vie, en même temps qu’à la réalisation de grands objectifs collectifs, l’immense appareil de production de base dont l’amélioration a été le fait de la période stalinienne – les réalisations de l’économie soviétique dépasseront alors de manière très sensible celles déjà remarquables que l’on peut constater aujourd’hui »59.

Ce rapport illustre assez bien l’intérêt des élites administratives françaises pour l’expérience soviétique. Il montre aussi que la thèse d’une convergence des systèmes communiste et capitaliste est recevable, à l’époque, pour des hauts fonctionnaires placés à des postes de responsabilité. Les transferts de connaissance s’avèrent indispensables à l’amélioration de la relation bilatérale, car ils font naître un intérêt croissant des deux pays l’un pour l’autre et favorisent l’émergence progressive d’une communauté d’expertise qui, sans forcément partager les mêmes objectifs, parvient peu à peu à utiliser un langage commun. En son sein, les questions idéologiques sont reléguées au second plan, même si elles demeurent sous-jacentes, pour laisser place aux discussions entre spécialistes.

43Loin d’être inexistantes, les relations franco-soviétiques connaissent une transition après la mort de Staline. En cinq ans (de mars 1953 à juin 1958) elles connaissent une amélioration progressive et prudente, qui est difficilement contestable avec la particularité suivante : il n’existe pas d’effet d’entraînement visible entre les différents segments de la relation bilatérale.

44Sur le plan stratégique, l’action tous azimuts de Khrouchtchev, qui mêle habilement phases défensives et phases offensives, se répercute sur les relations entre Paris et Moscou. Paris ne dispose pas des moyens de puissance nécessaires pour répliquer. Il ne lui reste que l’option de la rigidité face aux propositions soviétiques. L’addition de la guerre d’Algérie et de la gestation nucléaire paralyse ses capacités stratégiques. Sur le plan politico-diplomatique, le voyage de Guy Mollet et Christian Pineau n’a pas de répercussions profondes, mais décide de l’aménagement du cadre bilatéral.

45En effet, il met en place un dispositif que différents accords ultérieurs vont par la suite valoriser. L’action de la IVe République finissante n’est donc pas négligeable. Modestement, presque discrètement, elle pose les fondements sur lesquels reposera le développement ultérieur des échanges franco-soviétiques en profitant, dans la limite de ses moyens, de l’ouverture ambivalente conduite par Nikita Khrouchtchev. Le protocole culturel (octobre 1957) comme le protocole commercial (décembre 1957) sont des instruments qui vont favoriser l’intensification progressive des échanges sous le contrôle étroit des appareils d’État. Plus profondément, les délégations entraînent une normalisation de la relation bilatérale en créant une habitude d’échanges. Elles traduisent un intérêt réciproque des élites des deux pays. Progressivement, des canaux d’échanges entre les deux pays se constituent. À terme, l’enjeu consiste bien évidemment dans leur contrôle et dans la capacité des différents acteurs à relier entre eux les différents segments de la relation.

Notes

1 V. Mastny « The Soviet Union and the Origins of the Warsaw Pact in 1955 », dans N. E. Rosenfeldt et al., Mechanisms of Power in the Soviet Union, Londres, MacMillan, 2000, p. 241-266.

2 B. Féron, L’URSS sans idole, Tournai, Casterman, 1966 ; M. Tatu, Le pouvoir en URSS, De Khrouchtchev à la direction collective, Paris, Grasset, 1967.

3 J.-J. becker, A. Callu et P. Gillet (en collab.), La quatrième République, Des témoins pour l’histoire 1947-1997, Paris, Honoré Champion Éditeur, 1999.

4 M. Vaïsse (dir.), La France et l’atome, Bruxelles, Bruylant, 1994 ; D. Mongin, La bombe atomique française 1945-1958, Bruxelles, Bruylant, 1997 ; A. Bendjebbar, Histoire secrète de la bombe atomique française, Paris, Le cherche midi, 2000 ; B. Heuser, Nato, Britain, France and the FRG, Nuclear Strategies and Forces for Europe 1949-2000, op. cit.

5 Entretien avec Maurice Couve de Murville, 31 mars 1995.

6 D. Lefebvre, Guy Mollet, Le mal aimé, Paris, Plon, 1992, p. 213.

7 D. Cabarrus, Le Parti socialiste-SFIO et l’Union soviétique, 1956-1964, L’œuvre politique de Nikita Khrouchtchev analysée par les socialistes français, Paris I, mémoire de maîtrise sous la direction de Robert Frank et Anahide Ter Minassian, 1995, p. 37.

8 C. Pineau, Nikita Sergueevitch Khrouchtchev, Paris, Perrin, 1965, p. 136.

9 MAE, Secrétariat général, Entretiens et messages (1956-1966), volume 2, entretien du 16 mai 1956 au Kremlin.

10 Ibid.

11 Pour une comparaison des diplomaties culturelles française et britannique, voir J. M. Lee, « British Cultural Diplomacy and the Cold War : 1946-1961 », Diplomacy and Statecraft, n° 1, mars 1998, p. 115.

12 MAE, Secrétariat général, Entretiens et messages (1956-1966), volume 2, télégramme de Maurice Dejean, n° 1964/73,18 mai 1956.

13 Ibid., télégramme de Massigli à Margerie, n° 2003/2010, 20 mai 1956.

14 B. Jeu, « La coopération culturelle franco-soviétique », Tiers-monde, tome IX, n° 35-36, juillet-décembre 1968, p. 897.

15 MAE, Relations culturelles (1948-1959), carton n° 180, note du service d’Europe orientale à la direction générale des Affaires culturelles et techniques, n° 62/EU, 18 mars 1957.

16 Ibid., dépêche de Maurice Dejean à la direction générale des Affaires culturelles et techniques, n° 903/ACT, 17 juillet 1958.

17 Ibid., dépêche de Maurice Dejean à la direction générale des Affaires culturelles et techniques, n° 1605/ACT, prévisions budgétaires du service culturel pour 1960 et observations, 27 novembre 1959.

18 Entretien avec René Girault, 25 novembre 1998.

19 Entretien avec Monique Lanchon, 29 mars 1995.

20 J.-C. Romer, « Le nucléaire dans la politique soviétique de crise, 1950, 1956, 1962 », Relations internationales, n° 68, hiver 1991, p. 398-401.

21 G.-H. Soutou, La guerre de cinquante ans, op. cit., p. 345.

22 Pour une première approche, voir G.-H. Soutou, « Les accords de 1957 et 1958 : vers une communauté stratégique et nucléaire entre la France, l’Allemagne et l’Italie ? », Matériaux pour l’histoire de notre temps, n° 31, avril-juin 1993, p. 1-12 ; L’alliance incertaine, Paris, Fayard, 1996, chapitres III et IV.

23 C. Barbier, « Les négociations franco-germano-italiennes en vue de l’établissement d’une coopération militaire nucléaire au cours des années 1956-1958 », Revue d’histoire diplomatique, n° 1-2, 1990, p. 81-113.

24 A. Bendjebbar, Histoire de la bombe atomique française, op. cit., p. 236-242.

25 J. Chaban-Delmas, Mémoires pour demain, Paris, Flammarion, 1997, p. 219.

26 Entretien avec Jacques Chaban-Delmas, 1er février 1998.

27 Le témoignage de Jacques Chaban-Delmas apporte des éléments de réponse à la question de G.-H. Soutou sur le degré d’information du général de Gaulle avant son retour au pouvoir, L’alliance incertaine, op. cit., p. 85-86.

28 Entretien avec Jacques Chaban-Delmas, 25 septembre 1997.

29 Sur ce sujet complexe, nous utilisons la synthèse de J. Klein pour préciser les principaux concepts et situer les principales phases chronologiques, article « Désarmement et maîtrise des armements », dans T. de Montbrial et J. Klein, Dictionnaire de stratégie, Paris, PUF, 2000, p. 165-172 ; J. Klein, « Désarmement ou Arms control : la position française sous la Ve République », Études internationales, n° 3, septembre 1972, p. 356-389.

30 J.-C. Romer, « L’URSS après 1945 : l’obsession atomique », dans J. Delmas et J. Kessler (dir.), Renseignement et propagande pendant la guerre froide 1947-1953, Bruxelles, Éditions Complexe, 1999, p. 61.

31 MAE, Nations unies et organisations internationales, ONU (1945-1959), carton n° 273, message de N. Boulganine, président du conseil des ministres de l’URSS à F. Gaillard, président du conseil des ministres de la République française, 8 janvier 1958.

32 Ibid.

33 Ibid.

34 F. Le Douarec, Félix Gaillard 1919-1970, Un destin inachevé, Paris, Economica, 1991.

35 MAE, Nations unies et organisations internationales, ONU (1945-1959), carton n° 273, circulaire de la direction des services d’Information et de presse à messieurs les chefs de postes diplomatiques et consulaires au sujet de l’interview de M. Félix Gaillard à US News, n° 114/IP, 9 janvier 1958.

36 Ibid.

37 M. Vaïsse, « Un dialogue de sourds, Les relations nucléaires franco-américaines de 1957 à 1960 », Relations internationales, n° 68, hiver 1991, p. 411.

38 MAE, Nations unies et organisations internationales, ONU (1945-1959), carton n° 273, réponse à la lettre de M. Boulganine, 14 janvier 1958.

39 Ibid., télégramme de Maurice Dejean, n° 753/58, 3 mars 1958.

40 MAE, Europe, URSS (1944-1960), carton n° 271, télégramme de Maurice Dejean n° 679- 680, 25 février 1958.

41 Voir l’article très complet d’E. O. Običkina, « Sovetskoe rukovodstvo i vojna v Alžire 1954-1962 gg. Po materialam arhiva MID RF » (La direction soviétique et la guerre en Algérie 1954-1962. À partir des archives du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie), Novaâ i novejšaâ istopriâ, n° 1, janvier-février 2000, p. 19-30.

42 MAE, Europe, URSS (1944-1960), carton n° 271, télégramme de Maurice Dejean n° 918/923, 17 mars 1958.

43 MID, fonds n° 136, opis’ 42, papka 73, delo 4, lettre de Maurice Dejean au MID, 28 janvier 1958.

44 MAE, Europe, URSS (1944-1960), carton n° 271, télégramme de Maurice Dejean n° 1105/ 1107, 30 mars 1958.

45 Ibid., télégramme de Maurice Dejean, n° 1860, 16 mai 1958.

46 PCF : réunions du secrétariat les 18 et 20 janvier 1958, SEC. GP. GV., 23 janvier 1958, n° 548.

47 PCF, carton G. Plissonnier n° 1, lettre du CC/PCUS (Nikita Khrouchtchev) au CC/PCF, 31 janvier 1958.

48 Ibid., lettre de G. Plissonnier au CC/PCUS, 7 février 1958.

49 PCF : réunion du bureau politique le 11 mars 1958, SEC. GP. GV., 13 mars 1958, n° 562.

50 PCF : réunion du secrétariat le 3 avril 1958, SEC. GP. GV., 5 avril 1958, n° 568.

51 PCF : réunion du secrétariat le 10 avril 1958, SEC. GP. GV., 12 avril 1958, n° 570.

52 MAE, Europe, URSS (1958-1964), carton n° 273, télégramme de Maurice Dejean n° 143/145, 12 janvier 1958.

53 MID, fonds 136, opis’ 42, papka 74, delo 22, rapport d’I.A. Kairov, non daté.

54 Archives RGANI, fonds n° 11.

55 À propos de l’influence du modèle soviétique sur le modèle français voir J. Lesourne, Le modèle français, Grandeur et décadence, Paris, Odile Jacob, 1998.

56 MAE, Europe, URSS (1961-1965), carton n° 1932, bordereau sur un projet de voyage délèves de l’ENA en URSS, 27 mars 1961.

57 De courte durée car un voyage est autorisé l’année suivante.

58 MEF, Trésor, carton n° B 594, rapport de la mission en URSS du 11 au 30 mai 1958, 15 octobre 1958, p. 4.

59 Ibid., p. 113.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search