1Avec le temps, l’invisible n’est plus forcément indicible. Toute relation bilatérale, conçue comme la rencontre de deux politiques étrangères, comporte une part de non-dit, de dissimulation et de mensonge. Elle repose, en partie, sur le secret, qui est indispensable pour cacher à l’adversaire, ou au partenaire, ses intentions réelles et préserver l’effet de surprise1. Cependant, le secret ne permet pas seulement de se prémunir contre les intrusions étrangères mais aussi de gérer le pouvoir au sein d’un appareil d’État : il est la conséquence de l’opacité entretenue par une minorité qui protège un renseignement en vue d’une action. Le secret entretient une dichotomie entre ceux qui pensent savoir et ceux qui pensent ne pas savoir. Autrement dit, le secret importe autant par son caractère informatif que par son caractère initiatique. Il repose sur une dialectique inclusion/exclusion et un rapport minorité/majorité qui expliquent probablement « l’inflation des discours »2 qu’il entraîne. Secret et renseignement sont imbriqués : le premier donne sa valeur ajoutée au second, garantit son intérêt opérationnel et assure son importance symbolique. Les États confient la quête et l’exploitation du renseignement ainsi que l’action clandestine à leurs services dits secrets qui « sont les détenteurs des véritables intentions des gouvernements »3. Les services de renseignement rêvent d’omniscience et d’ubiquité. De quelle manière passent-ils du rêve à la réalité ?

2Pour au moins trois raisons, il n’est plus possible d’examiner les rapports franco-soviétiques sans prendre en compte les relations invisibles. Premièrement, la relation bilatérale s’inscrit dans l’affrontement Est-Ouest. Même si l’équation guerre froide égale guerre secrète est partiellement fausse, il n’en demeure pas moins que la lutte pour le renseignement se situe au cœur de l’affrontement entre les deux blocs. En ce sens, les relations franco-soviétiques délimitent un théâtre d’opérations. Deuxièmement, la relation bilatérale est marquée par les menées subversives de l’Union soviétique que les autorités françaises s’efforcent de contrôler et, si possible, de contrer. En matière de renseignement, l’URSS adopte une posture résolument offensive alors que la France campe sur une position défensive. Troisièmement, la mémoire de la relation bilatérale est saturée de références liées aux questions de renseignement, qui affectent, en profondeur, les représentations de l’Union soviétique en France. La période 1950-1964, qui représente l’âge d’or du roman d’espionnage populaire en France, voit « le cliché du soviétique-espion » se répandre4.

3Pour toutes ces raisons, les affaires de renseignement sont au cœur des préoccupations de l’histoire des relations internationales, qui a fait d’importantes avancées méthodologiques dans ce domaine. Le renseignement est désormais considéré comme un élément à part entière du processus de décision5. En France, plusieurs étapes ont été franchies6. Mais les progrès de l’histoire du renseignement dépendent en grande partie de l’ouverture des archives. Rappeler cette évidence revient à souligner les difficultés rencontrées et conduit à soulever trois séries de questions.

4La première est d’ordre méthodologique. À partir du moment où la relation invisible est considérée comme un pan de la relation bilatérale, il faut s’interroger sur son importance. La nier aboutirait à un contresens sur la nature des rapports franco-soviétiques dans le cadre de la confrontation Est-Ouest. La surestimer reviendrait à entretenir une vision cryptique de l’histoire, c’est-à-dire à considérer que tout événement affectant les relations entre Paris et Moscou trouve ses causes dans l’univers de l’ombre. Toute la difficulté consiste donc à trouver la bonne distance d’observation, qui permet à la fois de ne pas lisser la relation et de ne pas la réduire à un affrontement de services spéciaux autour desquels l’ensemble du dispositif bilatéral s’organiserait. Cette mise à distance est particulièrement délicate dans le cas de l’Union soviétique, car il n’est pas encore possible d’évaluer finement le poids du KGB dans l’élaboration et la conduite de la politique extérieure soviétique. Que ce poids soit sans comparaison avec celui des services de renseignement français est évident, mais les travaux et archives manquent encore pour déterminer le point d’équilibre entre les différents acteurs de la politique extérieure soviétique. La fonction réelle du KGB dans le dispositif soviétique (qui combine à la fois phases de conception et phases d’exécution) est un chantier encore à l’état de fouilles7.

5La deuxième série de questions porte sur l’action des services de renseignement français en direction de l’Union soviétique. Comment s’organisent-ils pour remplir la double mission qui leur est confiée : contrôler et contrer les menées subversives des services soviétiques (et de leurs alliés) ? Cette double mission implique une planification des tâches : constitution d’un savoir empirico-théorique sur les services ennemis pour comprendre leur mode opératoire, organisation d’une riposte clandestine et, éventuellement, acquisition de renseignements sur son territoire.

6La troisième série de questions est d’ordre chronologique. Un des moyens les plus sûrs de mesurer l’influence des services de renseignement sur le cours de la relation bilatérale est de croiser, dans la mesure du possible, la chronologie des premiers avec celle de la seconde afin de mettre en évidence les séquences au cours desquelles la relation invisible influe sur l’ensemble de la relation bilatérale. À l’évidence, le début des années soixante représente une charnière dans l’histoire des services français mobilisés jusqu’en 1962 par la guerre d’Algérie, qui affecte, bien évidemment, l’efficacité de leur lutte contre les opérations soviétiques. C’est pourquoi cette césure mérite d’être examinée de plus près.

Le dispositif

7Au début des années soixante, l’ensemble des services de renseignement est rattaché au Premier ministre. Deux composantes sont à distinguer. La composante policière, placée sous l’autorité du ministre de l’Intérieur, comprend deux branches principales : la Préfecture de police de Paris avec son service des Renseignements généraux et la direction générale de la Sûreté nationale dont dépendent Renseignements généraux et DST (Direction de la surveillance du territoire). La composante militaire s’organise également en deux branches8. La première, placée sous l’autorité du ministre des Armées, comprend les États-majors généraux d’armées, dont les deuxièmes bureaux traitent le renseignement militaire, et la Sécurité militaire. La seconde branche est directement rattachée au Premier ministre. Elle comprend, outre l’EMGDN (État-major général de la Défense nationale) dont dépendent les attachés militaires en poste à l’étranger, le SDECE (Service de la documentation extérieure et du contre-espionnage). Les chaînes de commandement de l’EMGDN et du SDECE sont distinctes et cloisonnées. Le tout est de savoir si ce dispositif répond de manière satisfaisante à la menace soviétique au début des années soixante.

La composante policière

8La DST est au cœur du dispositif destiné à lutter contre les menées subversives de l’Union soviétique. Opérant sur le territoire national, elle assure le contre-espionnage (CE), c’est-à-dire la lutte contre les agents soviétiques en France qu’il s’agit de démasquer et éventuellement de retourner. Le CE se définit donc comme l’ensemble des opérations mises en œuvre pour leur faire échec. Créée par ordonnance en novembre 1944, la DST reste longtemps marquée par la personnalité de son fondateur : Roger Wybot.

9Cet homme, atypique et redouté, dirige la DST pendant quinze ans. Officier d’artillerie, responsable du CE au BCRA, Roger Wybot participe aux campagnes de Libye, Tunisie et Italie avec la 1^re DFL (Division française libre). Compagnon de la Libération, il fonde la DST à trente-deux ans et survit à tous les changements ministériels de la IV^e République. Partisan de l’Algérie française, il s’implique personnellement dans le retour du général de Gaulle, qui le révoque ensuite rapidement (décembre 1958)9. Roger Wybot, qui cultive volontiers le goût du secret, exerce un fort ascendant sur ses collaborateurs :

« Ayant une grande assurance, il n’aimait pas la contradiction, mais restait quand même accessible au raisonnement. On avait plus de chance de le convaincre en le contredisant franchement »10.

Roger Wybot élabore des méthodes de gestion de l’information sur lesquelles repose la spécificité de la DST. Cependant, le bilan de son action fait également ressortir des difficultés pour apprécier la menace soviétique à sa juste valeur. La lutte contre le FLN demeure sa principale préoccupation11.

10Ses successeurs – Gabriel Eriau et Daniel Doustin – n’ont pas une expérience comparable en matière de renseignement. Le passage du préfet Eriau à la tête de la DST (décembre 1958-août 1961) constitue un tournant, car il correspond à l’arrivée des premiers transfuges en provenance du bloc de l’est : les actions subversives que la DST imputait jusqu’alors à un hypothétique appareil clandestin du PCF sont, en réalité, le résultat d’actions des services spéciaux soviétiques. La guerre d’Algérie demeure, malgré tout, la principale priorité de la DST. À l’instar de son prédécesseur, Gabriel Eriau est une forte personnalité. Ce mutilé de guerre autoritaire adopte une attitude quasi militaire au sein de son service. Daniel Doustin prend sa suite (août 1961-septembre 1964)12. Avec cet ancien administrateur des Colonies, la DST entre dans une nouvelle ère :

« Avec Doustin, la menace soviétique est devenue prioritaire. Son parcours lui a donné l’occasion d’imaginer des parades moins classiques que celles imaginées par des membres du corps préfectoral. Doustin était un homme d’audace »13.

Il mène une double action : un combat très rude contre l’OAS et des opérations réelles de CE rendues possibles par une hausse des moyens et par les révélations du transfuge Anatoly Golitsine.

11En 1948, Marcel Chalet est affecté à la section « Documentation » chargée des pays de l’Est. Cette section a une mission d’analyse, d’étude et d’orientation. Elle traite la production de la section opérationnelle qui lui est associée et lui commande les enquêtes jugées nécessaires. Au niveau central, la section « Documentation » compte une quarantaine de fonctionnaires, qui travaillent en étroite liaison avec la centaine d’opérationnels. Au niveau régional, les brigades de province et d’outre-mer ont la même répartition des tâches, à une échelle réduite, entre analystes et opérationnels. Après une année au Sahara, Marcel Chalet devient commissaire divisionnaire en 1962, à l’âge de quarante ans, et est nommé, la même année, à la tête de la section documentation des pays de l’Est. À ce titre, il traite les transfuges des pays de l’Est et, en particulier, Anatoly Golitsine.

12La DST entre, en 1959, dans l’ère moderne du CE avec l’arrivée d’un transfuge polonais : Wladyslaw Mroz14. Les renseignements qu’il fournit aux policiers décrivent les techniques de pénétration des pays du pacte de Varsovie en France. La fin de la guerre d’Algérie donne enfin la possibilité à la DST de se recentrer sur ses missions de CE classique. À l’époque, André Passeron analyse pour Le Monde cette évolution en donnant des chiffres significatifs. L’action de la DST a entraîné, entre 1947 et 1961, la traduction en justice de 413 personnes, l’expulsion de 1 200 ressortissants étrangers, le refoulement de 2 500 personnes à leur entrée en France, l’expulsion de 75 diplomates, le refus de 600 naturalisations, le retrait de la nationalité française à 30 naturalisés, la dissolution de 140 associations et, enfin, l’interdiction de 120 journaux étrangers15. Ce bilan, loin d’être négligeable, témoigne de la vigueur de l’offensive des pays du bloc soviétique.

13Les missions de la DST s’orientent dans trois directions principales : le contrôle des activités soviétiques en France, le traitement des agents doubles et la sensibilisation des publics exposés. La mission de contrôle s’effectue surtout à partir des établissements soviétiques : ambassade, consulat, mission militaire, mission commerciale, représentation de l’Aéroflot, représentation à l’UNESCO. À ce contrôle systématique s’ajoute celui des étudiants, des stagiaires, des mariages mixtes ou des membres de délégations. Pour découvrir agents et réseaux, la DST identifie d’abord les Français en relation avec des diplomates soviétiques puis s’efforce de détecter, parmi eux, les officiers du KGB avant de remonter aux agents clandestins16.

14La mission de sensibilisation est aussi délicate qu’indispensable. Souvent taxés de « maniaques de l’espionnite »17, les fonctionnaires de la DST peinent à convaincre les hommes politiques qu’ils constituent une cible des services soviétiques. D’une manière générale, il est souvent infructueux, voire contre-productif, de s’adresser directement à une personne occupant un poste sensible afin de l’informer des manœuvres soviétiques destinées à la déstabiliser. C’est pourquoi la DST planifie des réunions restreintes d’information sur la nature de la menace dans des entreprises d’armements, des arsenaux ou des laboratoires de recherche. Les scientifiques français se rendant en Union soviétique font parfois l’objet d’une sensibilisation préalable en fonction de leur domaine d’activités. À l’inverse, les missions soviétiques en France favorisent les prises de contact avec des scientifiques soviétiques et ont parfois donné l’occasion « de percer quelques cuirasses ». Les diplomates se montrent sceptiques, voire rétifs pour certains d’entre eux, à cet effort de sensibilisation. Marcel Chalet leur reproche une sorte de naïveté congénitale : « La carrière diplomatique n’aide pas à voir la réalité des choses ». D’une manière générale, il regrette que le danger n’ait jamais pu être apprécié à sa juste valeur : « Nous avons toujours été accusés injustement d’espionnite alors, qu’en réalité, nous avons toujours sous-estimé la menace ».

15Au fond, la DST, à l’instar des autres services de renseignement, peine à faire accepter son action aux décideurs politiques. Ses efforts se heurtent à l’influence permanente exercée par les diplomates soviétiques sur les organes de presse français, qui crée un climat favorable à la diffusion des thèses soviétiques. Ce travail en direction de la presse était déjà mené de manière méthodique avant guerre18. L’ambassade soviétique s’appuie sur des journalistes qui sont de véritables agents d’influence. Assez curieusement, ce dossier reste sensible19. À la différence d’autres aspects de la pénétration soviétique, comme l’espionnage dans les secteurs de l’armement ou de l’aéronautique, le travail d’influence exercé dans les milieux politiques ou intellectuels retient davantage l’attention. Raymond Nart s’interroge sur les raisons de cette différence d’intérêt dans la mesure où « le vrai travail d’espionnage est conduit surtout dans les domaines scientifique, technique et technologique »20. Le travail d’influence entretient une ambiance, des points de vue et des habitudes favorables à l’Union soviétique. S’il retient à ce point l’attention aujourd’hui, c’est sans doute parce qu’il pose de manière aiguë la question du rapport des milieux intellectuels français au communisme.

16À l’époque étudiée, la DST est assez désarmée pour contrer ce travail d’influence. Le département de désinformation du KGB est créé (1959) par Ivan I. Agayantz, qui avait été résident du KGB en France (1945-1949)21, et va connaître un essor important dans les années suivantes. Pour Marcel Chalet, le travail d’influence est le plus difficile à contrôler :

« C’était la chose la plus difficile car nous étions amenés à juger cette influence au travers d’écrits, ce qui était extrêmement difficile. Nous n’étions pas particulièrement bien placés pour ce travail : il nous aurait fallu une foule d’observateurs des media en dehors du service. Nous n’avions pas les moyens de nous livrer à des études sérielles »22.

Marcel Chalet rappelle, par ailleurs, que la DST disposait de moyens limités par rapport aux autres services occidentaux. Dans ces conditions, elle hésite à mener un travail de contre-influence par le biais de journalistes français.

17Les Renseignements généraux (RG) constituent le deuxième grand service de police impliqué dans la lutte contre les pénétrations soviétiques. De 1955 à 1961, les RG de la Sûreté nationale sont dirigés par Jean-Émile Vié auquel succède J. Plettner. Jean-Émile Vié embrasse la carrière préfectorale en occupant les postes de chef de cabinet du préfet délégué à la Sécurité générale de Tunisie pendant la guerre, de directeur de cabinet du directeur général des affaires administratives en zone française d’occupation en Allemagne (1945-1949), de secrétaire général du centre administratif et technique interdépartemental de Bordeaux, de sous-préfet d’Autun, de directeur de cabinet du directeur général de la Sûreté nationale (1952-1954) avant de prendre la direction des RG en 1955. La direction proprement dite comporte trois sous-directions : information, qui est la plus importante et la plus prestigieuse, police de l’air, des frontières et des chemins de fer et, enfin, courses et jeux. Les RG sont présents dans chaque département. À la différence de leurs collègues de la DST, ils sont soumis à une double tutelle : celle, technique, du directeur des RG et celle, hiérarchique, du préfet. Les notes des directeurs départementaux des RG sont transmises à la fois aux préfets pour utilisation immédiate et à l’échelon central qui les synthétise avant de les adresser au ministre de l’Intérieur.

18Les missions des RG sont multiples. Trois d’entre elles concernent, directement et indirectement, la lutte contre les menées subversives soviétiques : la surveillance du PCF, le contrôle des frontières et la surveillance des colonies étrangères (russes émigrés, ukrainiens, arméniens...). La surveillance du PCF est un objectif prioritaire des RG pendant toute la durée de la guerre froide. Après le départ des ministres communistes du gouvernement (mai 1947), un service spécifique appelé « section d’études » est chargé de tenir à jour le « répertoire spécial » ou l’ancien carnet « B », c’est-à-dire la liste des personnes à surveiller ou à neutraliser en cas de troubles graves23. Cette section établit également les fiches « Y » destinées à contrôler les voyages des militants communistes dans les pays de l’Est. Jean-Émile Vié explique que les services américains se montraient très préoccupés par l’influence du PCF sur la vie politique nationale et sur l’ensemble de la société française. Ils redoutaient de voir des renseignements militaires transmis dans le cadre de l’OTAN parvenir à Moscou par le biais du PCF. Au cours de discussions franco-américaines, Jean-Émile Vié expose les mesures prises par son service pour contrôler le PCF. Un climat de confiance favorise la coopération franco-américaine qui aboutit notamment à la « sonorisation » du siège du PCF rue de Châteaudun. Cette opération est rendue possible par le soutien technique et financier de la CIA :

« Je ne pouvais pas la mener seul car, en France, nous ne disposions pas alors des moyens techniques suffisants. Avec l’aide financière des Américains, on a acheté un appartement mitoyen et placé des micros dans les murs »24.

Les activités du PCF sont suivies, au jour le jour, par la « section d’études », qui regroupe une dizaine de fonctionnaires (deux commissaires et huit inspecteurs), ceux-ci dépouillant toutes les publications d’inspiration communiste. Gustave Sachnine en prend la direction (1954) à l’âge de trente-huit ans. « Théoricien remarquable du PCF »25, Gustave Sachnine devient rapidement une des figures de la lutte anticommuniste. Cet intellectuel s’impose comme un spécialiste indiscutable de l’appareil et de l’idéologie communistes. La section produit deux notes quotidiennes, plus des échos et se lance également dans des études de fond. Sur le terrain, les fonctionnaires des RG font de l’entrisme dans les sections et fédérations du PCF, à la CGT, à France-URSS ou dans des organisations de masse contrôlées par le Parti.

19Le travail intellectuel de fond s’avère indispensable pour l’ensemble des services de renseignement. Dans ce domaine, les RG sont performants. Parallèlement, ils s’efforcent de contrôler le PCF, considéré comme le levier politique de l’URSS, mais qui ne saurait être assimilé à une extension mi-officielle/mi-clandestine d’un dispositif contrôlé directement par le KGB. La précision est importante, puisqu’à l’instar de Marcel Chalet, Raymond Nart rappelle que le KGB et le GRU avaient ordonné un strict cloisonnement en interdisant à leurs agents tout contact avec des militants communistes :

« Dans cette optique, je doute fort que les RG aient jamais arrêté un agent soviétique en France. On le saurait »26.

La mission des RG n’est pas une mission de contre-espionnage mais une mission d’information. Ils recourent pour ce faire à des informateurs insérés dans l’appareil communiste. Ils collaborent également avec le SDECE pour ouvrir les valises des diplomates soviétiques. Par ailleurs, les RG jouent, à cette époque, un rôle déterminant dans l’habilitation au secret défense. Par ce biais, ils suivent les carrières de nombreux militaires et diplomates. Au sujet de ces derniers, Jean-Émile Vié formule des réserves comparables à celles de Marcel Chalet :

« Ma collaboration avec le Quai d’Orsay a toujours été loyale mais limitée. Les diplomates, en effet, ne sont pas des champions de l’efficacité »27.

20Les RG de la Préfecture de Police de Paris et, dans une moindre mesure, les services de police judiciaire, font également partie de la composante policière chargée du renseignement. La fin de la guerre d’Algérie entraîne une redéfinition de la menace pour l’ensemble des services de police. À la DST et aux RG, apparaît à la fin des années cinquante et au début des années soixante une génération de spécialistes du monde communiste. Les deux services mènent parallèlement travail de terrain et travail intellectuel. Cette double activité s’avère indispensable pour saisir les techniques de pénétration soviétique en France.

La composante militaire

21En principe, le SDECE devrait être au cœur de l’action pour le recueil du renseignement en Union soviétique, mais il n’est pas en ordre de bataille et se heurte à l’herméticité du système soviétique. Au début des années soixante, le SDECE vit une crise en raison notamment de la proximité entretenue par certains de ses agents avec les partisans de l’Algérie française. Plus profondément, le SDECE n’est pas « une maison monolithique »28, mais un ensemble composite. Le service tarde à faire son aggiornamento. Sur le plan de l’organisation, il se compose dans ses grandes lignes d’une direction de la Recherche, d’une direction du contre-espionnage et d’un service action.

22Le SDECE est dirigé de 1957 à 1962 par le général de division Paul Grossin, qui lutte activement contre le FLN. En 1962, le général de corps d’armée aérienne Paul Jacquier prend sa succession à l’âge de cinquante-deux ans. Compagnon de la libération, il est connu pour son loyalisme au général de Gaulle. Paul Jacquier n’est pas un spécialiste du renseignement, mais il peut compter sur un technicien reconnu – le colonel René Delseny – qui dirige le service de CE du SDECE depuis 1959. Ce marsouin, âgé en 1962 de cinquante-trois ans, sert, avant la guerre, sous les ordres de Paul Paillole. Après des séjours en Allemagne et en Indochine, René Delseny est nommé chef du poste SDECE à La Haye avant de prendre la direction du CE. Il reste au SDECE jusqu’à la fin de sa carrière militaire en 1969.

23Dans les missions militaires à l’étranger, les agents du SDECE profitent, dans certains pays, de la couverture diplomatique. Cette situation requiert une bonne coordination entre le SDECE et l’EMGDN dont dépendent les attachés militaires. L’EMGDN comporte une division du renseignement qui est dirigé de 1959 à 1963 par le général de brigade Jean-Louis de Rougemont. Ce cavalier est un ancien de l’ORA (Organisation de résistance de l’armée). Après la guerre, il est nommé attaché militaire à Londres (1945-1949) avant de rejoindre le groupe permanent de l’OTAN à Washington (1950-1952). Après l’École de guerre et son temps de commandement au 8^e spahis en Algérie, il rejoint l’EMGDN.

24Les attachés militaires à l’étranger se situent à l’intersection des champs militaire et diplomatique. En effet, les attachés militaires ont une triple fonction : une fonction d’expert militaire (évaluation du potentiel militaire du pays de résidence), une fonction de représentation (protocole) et une fonction de renseignement (uniquement du renseignement ouvert)29. L’attaché militaire est le conseiller militaire de l’ambassadeur et reste soumis, dans les textes, à son autorité. Dans le même temps, il dépend de la hiérarchie militaire puisqu’il représente le CEMA (chef d’État-major des Armées) auprès de l’armée du pays de résistance. Comme l’ambassadeur, l’attaché militaire doit être accrédité par le gouvernement du pays de résidence.

25À Moscou, les généraux Vigan-Braquet (juillet 1955-décembre 1958), Mondain (décembre 1958-novembre 1961) et de La Ruelle (septembre 1962- décembre 1965) occupent ce poste. Le rapport annuel, adressé par le général Vigan-Braquet pour 1957, donne un aperçu des conditions de travail de la mission militaire. Vigan-Braquet compare certaines missions, en raison des dangers qu’elles représentent, à celles effectuées en France sous l’occupation allemande, souligne l’insuffisance des moyens budgétaires, insiste sur la nécessité de soutenir le moral d’un personnel vivant dans un environnement hostile et conclut en invitant sa hiérarchie à ne pas oublier l’action de ses hommes en Union soviétique :

« Nous consentons, bien volontiers, et y souscrivons de tout cœur à voir accorder la priorité n° 1, à nos camarades d’Algérie dont nous savons l’abnégation, les souffrances et le rôle important qu’ils jouent actuellement pour le maintien, dans les frontières de l’Union française, d’une terre qui nous est si chère ne serait-ce que par le fait que nous sommes, dans l’ensemble, d’anciens combattants d’AFN.
Mais qui dit priorité ne dit pas « exclusivité » et suppose que l’on tienne compte aussi de ceux qui figurent, plus modestement, à la 2^e ou 3^e place, dans les préoccupations du Gouvernement et du Commandement »30.

26L’impression d’abandon domine au sein de la mission militaire31. Malgré tout, une montée en puissance se fait ressentir à la lecture des comptes rendus. La qualité des analyses s’améliore sous le commandement du général Mondain et continue sa progression sous celui du général de La Ruelle. Ce dernier est parfaitement conscient des faiblesses structurelles de son service comme son rapport de fin de mission en témoigne. Âgé de cinquante-quatre ans en 1962, le général de La Ruelle n’est pas à l’origine un spécialiste de l’Union soviétique. Il sert dans les Tirailleurs algériens à sa sortie de Saint-Cyr. Blessé lors de la campagne d’Italie, il rejoint le service des Affaires indigènes au Maroc avant d’être détaché au consulat de France à Tanger (1945-1946). Il regagne le service des Affaires indigènes au Maroc (1946-1949) avant l’École de guerre (1950-1952). À sa sortie, il est nommé attaché militaire à Berne. Après avoir commandé le 23^e RI et un secteur en Algérie, il devient attaché militaire à Moscou.

27Dans son rapport de fin de mission, le général de La Ruelle expose une organisation de la mission militaire qui ne transparaît pas à travers les organigrammes officiels32. La mission militaire comporte en réalité deux entités distinctes : la représentation militaire et le poste SDECE. La première compte un officier général (attaché militaire et naval, attaché des forces armées, chef de poste), un officier supérieur (attaché de l’air), trois sous-officiers (un secrétaire comptable chargé des questions matérielles, titulaire d’un passeport diplomatique et qui assure la sécurité du transport des documents secrets, un chiffreur et archiviste, un traducteur et interprète de russe) et une secrétaire-dactylographe. À cet effectif s’ajoutent deux sous-officiers radio dont les locaux se situent à l’ambassade et un officier stagiaire en russe détaché pour une durée d’un an. Le poste SDECE compte trois officiers supérieurs (le chef de poste attaché militaire adjoint, l’attaché naval adjoint, l’attaché de l’air adjoint), deux officiers subalternes (un chiffreur et un attaché militaire adjoint), deux secrétaires dactylographes et un chauffeur mécanicien. La représentation militaire assure la couverture du poste SDECE, qui n’est soumis à aucune subordination technique ou administrative vis-à-vis de l’attaché militaire, excepté sur le plan disciplinaire.

28Ce déséquilibre (cinq officiers pour le poste SDECE et deux pour la représentation militaire) est à l’origine de plusieurs difficultés. Située dans la maison Vasnetsov, les membres de la mission militaire souffrent de l’exiguïté des locaux. Un périmètre de sécurité, comprenant les bureaux des officiers SDECE, le bureau du secrétariat SDECE, le local pour le chiffre de la mission, le local photographique SDECE, le bureau d’archives Armées et le secrétariat Armées, est mis en place. Les bureaux du général de La Ruelle et de l’attaché de l’Air se trouvent en dehors de ce périmètre :

« Mais la principale déficience de la Mission est l’absence d’une chambre sourde sans laquelle on ne peut s’entretenir que difficilement de sujets délicats, autrement que par ardoise magique ou procédés analogues (...) Le drame du Poste Armées de Moscou c’est que conçu pour deux officiers, il en fait vivre sept »33.

29La mission militaire doit mener parallèlement le recueil du renseignement et son exploitation. Le recueil du renseignement se fait par quatre canaux principaux : la production des différents services de l’ambassade, les sources imprimées et, en particulier, Krasnaâ zvezda, le quotidien de l’armée rouge, les voyages qui sont organisés par les agents du SDECE en liaison avec les attachés militaires de pays alliés et, enfin, les contacts étrangers. Les attachés militaires étrangers à Moscou forment une communauté dans laquelle circulent informations et rumeurs. Au risque de vivre en vase clos, les militaires français attachent la plus grande importance aux échanges dans ce cadre, qui offrent parfois la possibilité de vérifier une information ou de confronter des analyses34. Les contacts privés avec les officiers soviétiques s’avèrent difficiles sinon impossibles. Les militaires français doivent se contenter d’échanges au cours de réceptions officielles, qui ne permettent que des discussions brèves et décousues. Le général de La Ruelle précise toutefois que les échanges sont plus faciles et plus réguliers avec les anciens de « Normandie-Niemen » qui constituent « une excellente tête de pont en milieu soviétique »35. Même s’ils ont quitté l’armée depuis longtemps, ces vétérans entretiennent encore des relations au sommet de la hiérarchie militaire. Néanmoins, ils manifestent la même réticence que leurs camarades d’active au sujet des questions militaires. Dans ces conditions, le recueil du renseignement se limite à des cercles restreints et sans prise réelle sur les dossiers sensibles. Le général de La Ruelle apporte une précision essentielle à la connaissance du dispositif français :

« La recherche du renseignement en URSS est totalement ouverte que ce soit au poste Armées ou au Poste SDECE ».

Autrement dit, ni les attachés ni les agents du SDECE ne traitent des agents clandestins en Union soviétique. Il faudrait bien sûr consulter les archives du SDECE pour vérifier cette donnée, mais elle semble plus que probable compte tenu de l’organisation de la mission militaire et du système de surveillance à laquelle elle est soumise. Il convient également de souligner l’importance des postes SDECE des pays proches de l’URSS, en particulier Scandinaves, dans le dispositif d’ensemble.

30L’exploitation du renseignement se heurte au manque de personnel et au chevauchement des missions des postes Armées et SDECE. Dans la pratique, le poste SDECE est destinataire de toutes les notes de renseignement émanant du poste Armées. À l’inverse, il ne communique qu’occasionnellement ses propres notes au Poste Armées. Cette situation aboutit à une rétention réciproque d’information :

« Pendant les premiers mois de ma mission, les messages du Poste Armées étaient également présentés au chef du Poste SDECE. Cette pratique a été interrompue lorsqu’il s’est avéré qu’il n’y avait pas réciprocité
Cependant, le chef de poste SDECE a toujours rendu compte oralement et rapidement au chef de Poste Armées des renseignements qu’il a obtenus à Moscou. Réciproquement, le chef du Poste Armées tient au courant le chef du Poste SDECE en particulier de ce qui s’est dit à la réunion du lundi à l’ambassade ».

La recherche du renseignement souffre de la dualité du commandement, de la dispersion des efforts, du double emploi des personnels subalternes et d’une mauvaise définition des missions respectives. Théoriquement, l’exclusivité du renseignement brut et du traitement des correspondants dans les services secrets étrangers est réservée au SDECE. Bien évidemment, l’herméticité du KGB et du GRU interdit toute action en leur direction. Par conséquent :

« Les officiers des deux postes, Armées et SDECE, travaillent avec les mêmes correspondants militaires étrangers, les mêmes journalistes. Le Poste Armées le fait à un rythme nettement supérieur en ce qui concerne la recherche sur les Forces aériennes soviétiques, à un rythme plus faible mais appréciable, en ce qui concerne les forces terrestres car c’est lui qui fait les échanges avec les attachés militaires turc, suédois, japonais, autrichien, italien, en laissant le SDECE s’occuper, en priorité, des Anglais, Américains et Canadiens ».

Pour améliorer la production des deux postes, le général de La Ruelle préconise de les placer sous l’autorité unique du chef de Poste Armées qui aurait alors pour mission d’organiser et de planifier la recherche du renseignement. La Ruelle balaie les éventuelles objections du SDECE :

« L’argument opposé, à savoir l’existence de missions propres au SDECE, telles que le renseignement politique, traitement d’agents soviétiques, contre-espionnage, ne joue pas, car à Moscou, le SDECE ne fait que du renseignement ouvert.
On peut d’ailleurs le regretter car les renseignements fournis par un Penkovsky36 sont mille fois supérieurs à tout ce que peut donner le renseignement ouvert.
Or, si la CIA peut recruter des agents, on ne voit pas pourquoi le SDECE en écarte les occasions. Mais si le SDECE prenait à son compte les missions qui lui sont vraiment propres, ce n’est pas à la Mission militaire que son antenne devrait être camouflée ».

Le rapport du général de La Ruelle pointe les défaillances du renseignement français en Union soviétique. L’absence d’agents au sein de l’appareil soviétique est évidemment préjudiciable. Une chose est sûre : avec cinq agents en Union soviétique, l’action du SDECE ne soutient pas la comparaison avec celle du KGB en France.

Actions et production

31L’accès aux sources rend pour le moment impossible une évaluation d’ensemble du dispositif soviétique. En revanche, les archives consultées aident à comprendre les méthodes, à apprécier quelques résultats et à cerner les principales difficultés rencontrées par les services français. En France comme en Union soviétique, ils campent sur une position défensive et tentent de résister aux assauts soviétiques.

En Union soviétique

32La mission militaire transmet régulièrement à l’EMA des renseignements d’ambiance : il s’agit d’un mélange d’analyses de presse, de discussions informelles et d’impressions personnelles. Ces renseignements n’ont pas de valeur opérationnelle mais favorisent la compréhension des évolutions du régime. Ils concernent tous les domaines. Aux renseignements d’ambiance s’ajoutent les comptes rendus de voyages, qui permettent de recueillir et d’actualiser les renseignements sur l’ordre de bataille et l’infrastructure soviétiques. Organisés par le Poste SDECE dans un cadre interallié (américain, britannique, italien et français), les voyages permettent la localisation et la description d’objectifs stratégiques. Ces voyages donnent lieu à de nombreux incidents, car les militaires occidentaux sont pistés en permanence. En mars 1958, le capitaine Nault se rend seul à Kiev pour cinq jours. D’après le général Vigan-Braquet, le voyage en solitaire s’accompagne, en général, d’une surveillance allégée, mais ne rend pas le recueil du renseignement plus facile pour autant :

« Le fait de se déplacer seul, sans moyen de transport particulier, permet d’échapper plus facilement à la surveillance mais entraîne évidemment d’autres difficultés. Lorsqu’on se trouve debout dans un autobus surchargé, il est assez difficile de prendre des notes, d’utiliser une boussole ou une carte, ou même d’effectuer seulement une observation permanente et précise... »37.

Le mois suivant, le colonel Jean et le capitaine Nault se rendent pendant neuf jours en Crimée et au Caucase. Ils font l’objet d’une surveillance vigilante, qui rend le moindre détour impossible. Les deux militaires parviennent à localiser un certain nombre d’unités, mais rencontrent des difficultés à photographier les infrastructures :

« Il est bien difficile de prendre des photos quand on est seul. Nombreux sont les Soviétiques qui ont des appareils photographiques, mais un étranger qui en possède un fait figure d’espion »38.

Les voyages donnent parfois lieu à des incidents. En voulant semer leur escorte ou en s’approchant de zones interdites, les militaires français provoquent l’ire des autorités soviétiques, qui multiplient alors interpellations et tracasseries administratives.

33Ces incidents ne sont rien par rapport aux véritables opérations de déstabilisation planifiées par le KGB pour compromettre diplomates et militaires français. Une des méthodes favorites des services spéciaux des pays du pacte de Varsovie consiste à envoyer une belle créature séduire un membre d’une ambassade étrangère, de photographier leurs ébats et d’adresser les clichés à la victime de la machination en menaçant de les divulguer39. Le processus de compromission est alors enclenché. Le général Vigan-Braquet explique de quelle manière de jeunes femmes accortes proposent leurs charmes :

« L’une des formes assez fréquemment employées est le rendez-vous téléphonique dont le processus est le suivant : un officier du poste a reçu récemment un appel téléphonique. La voix féminine a feint la méprise expliquant qu’elle connaissait l’ancien occupant de la chambre à qui elle avait rendu visite quinze jours auparavant (L’officier occupe cette chambre depuis trois mois) et prétendant ne pas savoir qu’il était parti. Se gardant bien de raccrocher, cette personne prolongea la conversation de façon banale jusqu’à demander, enfin, une invitation à une séance de cinéma. Sur une réponse évasive de son interlocuteur, elle déclara qu’elle téléphonerait à nouveau quelques jours plus tard »40.

34Maurice Dejean et le lieutenant-colonel Guibaud sont victimes d’opérations de séduction41. Le premier est rappelé en France alors que le second se suicide à Moscou à l’âge de quarante-deux ans (juillet 1962). Ce pilote, diplômé des Langues O, est un spécialiste du renseignement aérien. Après avoir dirigé le bureau Renseignement à la 33^e escadre de Cognac et commandé une escadrille de reconnaissance, il est nommé au 2^e bureau de l’état-major général des forces armées. Il fait un premier séjour à Moscou (décembre 1954-janvier 1958) avant de devenir chef de l’équipe force de frappe à la division Plan et Opérations militaires à l’EMGDN. Il revient à Moscou prendre la succession du colonel Jean au poste d’attaché de l’air (août 1961) et assurer l’intérim (à partir de décembre 1961) du commandement de la mission militaire après le départ du général Mondain. Sa disparition laisse une mission militaire décapitée.

35Les services soviétiques tentent également de circonvenir un diplomate de premier plan. François de Liencourt, premier conseiller à Moscou au moment de la visite de Guy Mollet et Christian Pineau puis sous-directeur au Service d’Europe orientale, est un spécialiste de la Russie soviétique reconnu et estimé par ses pairs42. Grand dépressif, François de Liencourt se supprime en 1965 à l’âge de quarante-neuf ans. Il a été l’objet d’une tentative de manipulation de la part des services soviétiques. Les archives manquent pour décrire les différentes phases de la manœuvre, mais ce dossier est traité, du côté français, à haut niveau : le ministre des Affaires étrangères et celui de l’Intérieur prennent les mesures nécessaires pour protéger François de Liencourt. En juillet 1960, Maurice Couve de Murville et Pierre Chatenet s’entretiennent de son cas. Pierre Chatenet demande à ses services les informations dont ils disposent sur François de Liencourt :

« Il m’apparaît maintenant qu’en réalité l’Intérieur (DST) n’avait pas grand chose lui-même – à vrai dire presque rien – si ce n’est de savoir que les services spéciaux anglais d’une part (M15) et le SDECE d’autre part, s’intéressaient à lui. Le cloisonnement jaloux entre ce genre de services fait que finalement, les miens en l’occurrence sont incapables de se livrer à autre chose qu’à des hypothèses, ce qui, dans des cas de ce genre, me parait léger et que, pour ma part, je n’accepte pas »43.

Pierre Chatenet poursuit sa lettre en livrant les conclusions de la DST après enquête :

« Dans l’état actuel des choses, il semble qu’on peut écarter à l’égard de M. de Liencourt, tout soupçon d’activité consciente au profit des services spéciaux soviétiques. Néanmoins ses responsabilités professionnelles et son état de santé déficient sont deux raisons pour les services spéciaux de l’URSS d’avoir fait de lui un objectif important. Il reste donc à déterminer si certains des personnages suspects entourant M. de Liencourt (...) [n’]ont été utilisés par les Soviétiques dans une action dirigée contre le diplomate français, même à son insu. M. de Liencourt, en traitement dans une maison de santé, n’a pas été entendu par la DST. Lorsqu’il sera rétabli il sera sans doute nécessaire de lui demander certains renseignements (...) »44.

Pierre Chatenet conclut sa lettre en indiquant que ses services surveillent un proche de Liencourt et conseille à Couve d’accorder un long congé au diplomate avant de le remplacer à la tête de la sous-direction d’Europe orientale. Il estime inutile d’interroger, par le canal des services spéciaux, les Britanniques sur ce dossier afin de ne pas éveiller les soupçons. Il laisse soin à Maurice Couve de Murville d’informer ou non le SDECE. Le ministre des Affaires étrangères se range à l’avis de son collègue de l’Intérieur :

« Je vous remercie de votre lettre du 31 août relative à l’affaire Liencourt, et plus encore de la manière dont vous avez traité celle-ci depuis que vous en avez été saisi. Votre amitié et votre tact ont beaucoup fait pour entourer ce drame humain de l’atmosphère de discrétion et de calme qui convenait. Je suis tout à fait d’accord sur les dispositions que vous envisagez de prendre. Je me propose moi-même de remplacer Liencourt très prochainement à son poste actuel. En ce qui concerne le SDECE je fais interroger Gressin par Carbonnel, qui est la seule personne que j’ai mise au courant de votre lettre et de nos précédentes conversations »45.

Maurice Couve de Murville remplace François de Liencourt par Henri Froment-Meurice à la tête de la sous-direction d’Europe orientale.

36Les affaires Dejean, Guibaud et Liencourt montrent à quel point les agents de la politique extérieure française sont des cibles pour les services spéciaux soviétiques. Diplomates et militaires se trouvent toujours en situation de danger au-delà du rideau de fer. Le Quai d’Orsay, en raison de la multiplication des affaires de ce type, recommande la plus extrême vigilance à ses agents contre toutes formes de compromission même si elles semblent le plus souvent anodines :

« Ce détail (invitation à prendre le thé par la femme de chambre) montre bien qu’au-delà du rideau de fer, le refus par les agents de toute invitation provenant du milieu local, et même de personnes que l’on croit connaître, doit être la règle, sauf obligation professionnelle précise. Il faut se souvenir, en effet, que tout ressortissant local, quels que soient sa situation, son rang, ses références, peut être pratiquement amené à collaborer avec les services spéciaux, en dépit de ses sentiments intimes. Enfin, il convient également de se rappeler qu’en Europe orientale, les méthodes policières qui prévalent ne varient jamais, que l’on soit en pleine “guerre froide” ou que l’on traverse une période de “détente” (des incidents récents rapportés par la presse le montrent assez). La menace est donc permanente et pèse sur tous les membres de nos missions, quel que soit leur rang dans la hiérarchie. Le danger ne peut être conjuré que si le personnel adopte invariablement une attitude de méfiance et de vigilance dans tous les domaines et dans tous ses contacts avec le milieu local »46.

Cette mise en garde intervient quelques mois après que les services français eurent noté une intensification de l’action des services spéciaux soviétiques. Intensification qui se traduit par une série de provocations au cours du premier semestre 1964. Sur le plan chronologique, la recrudescence des activités du KGB intervient au moment où les premiers signes d’un rapprochement franco-soviétique apparaissent : ce qui revient à dire que l’assouplissement des positions soviétiques au niveau politico-diplomatique s’accompagne d’une reprise sensible de l’action clandestine. Les diplomates français constatent cette situation :

« Certains étrangers résidant en URSS, essentiellement des attachés militaires, des chercheurs et des étudiants ont été l’objet, ces derniers temps, de provocations plus ou moins ouvertes qui semblent indiquer que le Comité d’État fait preuve actuellement d’une activité accrue (...) »47.

L’intensification de l’activité des services spéciaux soviétiques ne concerne pas seulement la France. En septembre 1964, Philippe Baudet est informé par son homologue allemand d’une tentative d’empoisonnement par gaz toxique d’un agent de l’ambassade de la RFA en charge de la détection des systèmes d’écoutes :

« L’ambassade des États-Unis envisage de suggérer au State Department qu’une déclaration soit faite par les quatre gouvernements alliés, voire par d’autres puissances de l’OTAN, sur l’extrême gravité des procédés auxquels les Soviétiques semblent vouloir recourir à présent »48.

37L’offensive du KGB ne se déroule pas uniquement en Union soviétique. En France, ses agents, comme ceux du GRU, se montrent très actifs ce qui oblige les autorités françaises à prendre des mesures de précaution.

En France

38Le contrôle des déplacements des diplomates soviétiques en France est un dossier régulièrement évoqué par les ministères des Affaires étrangères, de l’Intérieur et des Armées. Il faut rappeler que les déplacements en Union soviétique des diplomates et a fortiori des attachés militaires sont étroitement surveillés. Certaines régions leur sont complètement interdites. En France, les diplomates et les attachés militaires ne sont pas soumis aux mêmes règles. Les premiers peuvent circuler librement dans les départements de Seine, Seine-et-Oise et Seine-et-Marne, à l’exclusion de la commune de Trappes et du canton de Fontainebleau. Pour se rendre à Versailles, ils doivent obligatoirement emprunter l’autoroute de l’Ouest. Tout déplacement en dehors de cette zone doit être notifié au ministère des Affaires étrangères un jour à l’avance. En septembre 1957, un régime spécial est mis en œuvre pour les attachés militaires : ces derniers doivent signaler leurs déplacements deux jours à l’avance comme leurs homologues français en Union soviétique. En outre, certaines zones d’intérêt militaire leur sont interdites. En novembre 1957, les autorités françaises remettent une note aux autorités soviétiques sur le régime des déplacements. En avril 1958, le ministère des Armées préconise un renforcement des contrôles et des règles concernant la prise de croquis et de photographies des attachés militaires. Les diplomates français ne s’y opposent pas à condition que ces dispositions ne s’appliquent pas seulement aux Soviétiques49. En juillet 1958, les autorités françaises décident de renforcer le contrôle des diplomates civils en les obligeant à notifier leurs déplacements, à l’instar des militaires, deux jours à l’avance.

39Le contrôle des activités des services spéciaux soviétiques est par nature une mission délicate. Aux dispositions réglementaires s’ajoutent des missions secrètes dont il est difficile de trouver trace dans les archives consultées même si l’on trouve des dossiers d’expulsion, des mises en garde sur des ressortissants des pays de l’Est, sur des Arméniens récemment rapatriés ou des recommandations faites à des Français se rendant en Union soviétique. L’activité des services de renseignement français est perceptible indirectement. Dans les archives du PCF notamment : en janvier 1958, le secrétariat du Parti décide de condamner l’action de la DST par l’intermédiaire de ses parlementaires50.

40Le transfuge Anatoli Golitsine donne la possibilité à la DST d’organiser une opération de CE à grande échelle51. Passé à l’ouest en décembre 1961, ses révélations déstabilisent un peu plus le SDECE, mais vont permettre à la DST de signer un de ses premiers grands succès : l’arrestation de Georges Pâques. En raison de l’importance des informations transmises par Anatoli Golitsine, John Kennedy prévient personnellement le général de Gaulle, qui diligente une enquête52. Le général de Rougemont, dépêché par le cabinet du Premier ministre, se rend aux États-Unis pour interroger le transfuge. Rougemont comprend l’importance des révélations, rend compte de sa mission à Burin des Roziers et préconise l’envoi aux États-Unis d’une équipe de spécialistes du CE pour « débriefer » Anatoly Golitsine53. Une mission conjointe SDECE-DST, comprenant Marcel Chalet, se rend aux États-Unis (mai 1962). Marcel Chalet a une dizaine d’entretiens avec le transfuge54. Ses indications et l’enquête menée par la DST conduisent à l’arrestation du chef adjoint du service de presse de l’OTAN (août 1963). La presse évoque l’affaire un mois plus tard55. Son procès (juillet 1964) est largement couvert par la presse. Malgré les nombreux soutiens dont Georges Pâques bénéficie, notamment de la part de ses condisciples de la rue d’Ulm, il est lourdement condamné. Son cas illustre assez bien la détermination soviétique puisque Georges Pâques avait été recruté dix-neuf ans plus tôt à Alger.

41En raison de la personnalité de Georges Pâques et de ses motivations, cette affaire provoque une prise de conscience des réalités de la pénétration soviétique. Coup d’éclat de la DST, l’affaire Pâques ne doit pas occulter le travail de fond auquel se livrent les services de renseignement français en matière non seulement de contrôle mais surtout de connaissance. En effet, le dispositif français, dans ses composantes policière et militaire, s’efforce de constituer un savoir opérationnel sur l’Union soviétique pour mieux saisir ses objectifs. À cet égard, il faut souligner la constitution de poches de connaissance sur l’Union soviétique au début des années soixante, qui traduisent le besoin vital d’une recherche intellectuelle de fond sur le système soviétique56. Schématiquement, trois groupes peuvent être distingués. Premièrement, un groupe universitaire organisé principalement autour de la VI^e section de l’EPHE (École pratique des hautes études), de l’Institut d’études slaves à la Sorbonne et de l’Institut d’études politiques57. Deuxièmement, un groupe diplomatico-universitaire qui se retrouve notamment dans le bulletin Le courrier des pays de l’Est58. La constitution d’un bureau d’information sur l’URSS et les démocraties populaires est une des préoccupations du service d’Europe orientale, qui exprime le souhait, en septembre 1963, de créer une structure comparable à celles existant en Grande-Bretagne ou en RFA. Les diplomates du service d’Europe orientale soutiennent ce projet, dans lequel François de Liencourt est très impliqué, car ils estiment que le public français ne dispose pas des moyens d’être objectivement informé sur le système soviétique en dehors des articles de Bernard Féron et Michel Tatu59.

42Troisième groupe : celui composé par les membres des services de renseignement spécialistes de l’Union soviétique. La composition de ce groupe est évidemment très difficile à reconstituer. La personnalité de Gustave Sachnine aux RG a déjà été évoquée. Celle de Michel Garder retient l’attention. Capitaine à la division Renseignement de l’EMGDN au début des années soixante, Michel Garder est un spécialiste reconnu de l’Union soviétique et de son armée60. Ses ouvrages influencent les policiers de la DST61 : en octobre 1958, par exemple, il reçoit l’autorisation de sa hiérarchie de publier un manuscrit intitulé Essayer de comprendre l’armée soviétique, Origines et évolution des forces armées de l’URSS 1918-195862 Marcel Chalet entretient des rapports amicaux avec lui et le décrit ainsi :

« Michel Garder est le prototype de l’émigré russe ayant une énorme facilité de communication et un discours très agréable plein d’humour et d’intelligence. Il avait un goût de la provocation verbale et a peut-être été desservi par l’excès de ses propos »63.

Ses analyses sont néanmoins écoutées par sa hiérarchie. À titre d’exemple, sa critique du voyage de Nikita Khrouchtchev remonte au cabinet du ministre :

« Le capitaine Garder pense que c’est une erreur de vouloir distinguer deux aspects de la politique de l’URSS et qu’il n’existe en fait que l’entreprise de subversion mondiale : toutes les manœuvres et toutes les actions entreprises par l’URSS sont dictées par le seul souci de la réussite de cette entreprise. D’une manière plus générale, le capitaine Garder pense que l’invitation faite par le général de Gaulle à M. Khrouchtchev de venir en France, étant donné les buts et les méthodes de la stratégie soviétique, peut constituer en soi une erreur (...). »64.

Le capitaine Dard, qui s’est entretenu avec le capitaine Garder, propose d’apporter des explications objectives « afin de combler en partie le fossé existant actuellement entre l’Armée et le Gouvernement dont les décisions sont le plus souvent mal comprises » :

« Informer les cadres et l’Armée de la réalité des dangers qui ne manqueront pas de se faire jour à la suite du voyage de M. « K » et dans le cadre des conversations internationales qui doivent avoir lieu, afin que soit évité un « désarmement moral » de l’Armée face à la subversion ».

Dans le cadre militaire, le savoir sur l’Union soviétique est instrumentalisé à des fins d’action psychologique : il s’agit de délivrer un discours aux officiers et de diffuser une image agressive de l’Union soviétique. Le groupe des spécialistes du renseignement est isolé par rapport aux groupes universitaires et au groupe diplomatico-universitaire qui travaillent de concert. Marcel Chalet constate, non sans regret, que les milieux du renseignement et les milieux universitaires sont, à l’époque, deux mondes étanches l’un à l’autre :

« Nous sommes victimes en France des préjugés à l’égard des services de renseignement. Nous étions tenus à l’écart de l’appareil d’État. Nous étions des mal-aimés. J’ai rencontré plus d’universitaires aux États-Unis, en Grande-Bretagne et en RFA au cours de courtes missions qu’en France pendant toute ma carrière. À l’époque, il était impossible pour nous d’encourager des travaux universitaires »65.

Prendre en compte le pan invisible de la relation bilatérale conduit à observer les rapports entretenus par les services de renseignement avec les autres acteurs. Marcel Chalet évoque les différences radicales de perception et considère que la politique du général de Gaulle à l’égard de l’Union soviétique se fourvoyait :

« C’était un piège. C’était un déchirement pour des hommes de ma génération, engagés dans la Résistance, d’être en désaccord avec le général de Gaulle ».

La perception de la réalité diffère profondément à la DST et au Quai d’Orsay :

« Nous découvrions un monde qui ne correspondait en rien à celui de nos diplomates. Ce que j’entendais au Quai d’Orsay me stupéfiait. Il n’y avait aucun rapport entre le monde décrit et les chausse-trapes que nous déjouions ».

Marcel Chalet insiste pour finir sur la capacité des services de renseignement à percevoir la réalité des choses et des êtres :

« Les services de renseignement ont quand même, en raison de leurs moyens, la possibilité de connaître la vérité plus que les autres. L’accumulation des indices et la découverte des pièges donnent la certitude que nous avons été plus clairvoyants que les autres. À la différence des communistes, paralysés par leur idéologie, et des diplomates, paralysés par leurs habitudes professionnelles, nous avions la capacité de cerner la réalité au plus près ».

43Ces différences de perception intéressent l’historien des relations internationales. Selon la distance qu’il choisit pour traiter les affaires de renseignement, il donne une lecture particulière de la relation bilatérale. En les examinant à la loupe, de très près, il aurait tendance à leur accorder une importance déterminante : tout phénomène trouverait ses causes profondes dans l’univers de l’ombre. En les examinant de loin, à la marge, il aurait tendance à les présenter sous un angle anecdotique, sans réelle incidence, au risque, sans doute, de négliger le caractère très agressif de la politique extérieure soviétique, qui s’appuie sur le KGB pour mener des opérations de subversions de grande ampleur. La distance retenue est la suivante : prendre le renseignement comme un élément structurant de la relation bilatérale, mais pas déterminant. Cette voie invite à une meilleure connaissance des services de renseignement en eux-mêmes et de leurs connections avec les milieux diplomatiques et intellectuels. De nombreuses étapes restent à franchir sur le plan méthodologique, mais elles dépendent de l’ouverture des archives.

44Sur le plan chronologique, l’année 1962 marque une rupture dans l’évolution des services de renseignement français. La fin de la guerre d’Algérie entraîne une prise de conscience de la menace soviétique. Opérant sur le territoire national et probablement moins perturbée par les convulsions de la guerre d’Algérie, la composante policière du dispositif français semble, à cette date, la plus apte à y faire face. Deuxième remarque chronologique : les premiers signes du rapprochement voulu par Moscou, les premiers pas d’une détente bilatérale, s’accompagnent, au premier semestre 1964, d’une recrudescence des activités du KGB. Il semble bien que Moscou compense l’assouplissement diplomatique par un regain d’agressivité clandestine. La politique extérieure soviétique conserve ainsi son ambivalence.

45Pour finir, une hypothèse. Curieusement, la restauration de l’État, qui est le maître mot de la politique du général de Gaulle dès 1958, ne concerne pas les services de renseignement66. La méfiance du général de Gaulle à leur égard est connue. Et pourtant, de même qu’il est indispensable de s’interroger sur le poids du KGB dans la politique extérieure soviétique, il est nécessaire d’évaluer le poids des services français dans la politique extérieure française. La fin de la guerre d’Algérie, qui a provoqué de manière mécanique le report des services de renseignement sur la menace du bloc soviétique, a accéléré l’adaptation des services français, qui ont peut-être amélioré l’efficacité de la politique extérieure française dans la deuxième partie de la décennie.