Le Paysan de France : un journal révisionniste, un vivier de dreyfusards
p. 461-472
Texte intégral
1En mars 1895, Charles Pallu de la Barrière écrit à Jules Simon dans le but d’obtenir un mot de recommandation auprès de Seignouret, directeur de cabinet de Georges Leygues, ministre de l’intérieur dans le cabinet Ribot. Il souhaiterait recevoir l’appui du ministre au moment où il lance un hebdomadaire à l’adresse essentiellement des ruraux. Il précise en effet son objectif à son « vénéré maître » et correspondant : « Combattre dans les campagnes la funeste propagande des socialistes et chercher à éclairer les paysans sur leurs véritables intérêts en leur montrant le remède à ses maux et la solution des problèmes sociaux dans l’amour du devoir, de la prévoyance, l’accord du capital et du travail1. » Le choc, on le voit, suscité par l’élection d’une cinquantaine de socialistes aux législatives de 1893 n’est pas retombé. Or, quelque vingt mois plus tard, à la fin 1897, sortant de la modération, le fondateur du Paysan français engage une campagne révisionniste en faveur du capitaine Alfred Dreyfus, condamné en 1894, à tort pense une petite minorité, pour trahison. L’année suivante, le journal fait office d’organe officieux – l’organe officiel étant le Siècle d’Yves Guyot – de la Ligue des droits de l’homme. Un paradoxe ?
2S’il est bien connu que l’Affaire correspond à l’apogée du rôle de la presse en ce tournant du xxe siècle2, le journal le Paysan français, titré à partir de février 1898 le Paysan de France, n’a pas retenu l’attention de l’historiographie. J’ai découvert cet hebdomadaire en m’intéressant à la préhistoire de l’Alliance républicaine démocratique3. Il m’est apparu à la relecture des articles ayant trait à l’Affaire que le journal recelait des spécificités intrinsèques. Ce sont celles-ci que j’entends d’abord exposer. Je m’intéresserai ensuite aux raisons de l’engagement, surprenant eu égard au dessein originel, plutôt timoré.
Les quatre spécificités du révisionniste Paysan de France
3Charles Pallu de la Barrière, ancien prêtre devenu journaliste à l’Estafette, puis à la Paix, quotidiens sous l’influence des Ferry et Grévy4, assigne à l’hebdomadaire créé par lui – officiellement en tout cas – un didactisme bivalent : politique et agricole. Tout à côté des habituelles chroniques agricoles, il rompt le silence sur l’affaire Dreyfus – c’est le titre – le 21 novembre 1897 en un long article. Il cite le scoop du Temps qui a rendu compte d’une lettre écrite par le vice-président du Sénat, Auguste Scheurer-Kestner à son ami Arthur Ranc. Son entretien avec le général Billot, ministre de la Guerre (1896-1898), a fondé sa conviction en l’innocence de Dreyfus, sa découverte du véritable coupable. Pallu assortit le récit de considérations prudentes et sur Dreyfus, et sur Esterhazy, « celui que l’on accuse aujourd’hui ». Pour l’heure, il tient seulement à affirmer : « Il y a quelque chose qui doit rester au-dessus de tout soupçon, c’est l’armée française. » Le 12 décembre, il revient sur le sujet, et, en crescendo, prend parti, même si l’éditorial est titré « Sans parti pris ». Tout en indiquant la prise de position de Méline, président du Conseil, selon laquelle « il n’y a pas d’affaire Dreyfus », le publiciste évoque la « possibilité d’une erreur judiciaire », insinue la responsabilité d’Esterhazy et va même jusqu’à évoquer l’éventuelle nécessité d’« une révision ». Le mot figure en toutes lettres. Une décade après la publication du « J’accuse » de Zola dans l’Aurore, le 13 janvier 1898, Pallu de la Barrière, sous son nom personnel ou sous le pseudonyme doublement expressif de Jacques Rural, franchit un pas de plus. Il trouve normal que la famille Dreyfus réfute la condamnation de 1894 ; pour la première fois, il fait allusion à l’engagement d’« intellectuels » et mentionne quelques manifestations organisées par des « provocateurs », les ennemis de la révision5. La première particularité du Paysan de France réside, on l’aura saisi, en la précocité de son propre engagement dreyfusiste, on pourrait même écrire dreyfusard. Il corrèle, voire devance, celui d’une minorité de quotidiens, soit 4 % (2 % pour les révisionnistes, 2 % pour les dreyfusards) contre 96 % de quotidiens antidreyfusistes en janvier-février 1898, selon une étude de presse donnée en référence6.
4Cette attitude avant-gardiste paraît d’autant plus étonnante que le publiciste prétend parler au nom des paysans, « Nous paysans... », c’est-à-dire au nom du secteur socioprofessionnel majoritaire dans la population, dont la prudence est vantée comme qualité essentielle. Métonymie ? Certes. Il faut cependant attendre le dernier numéro de l’année 1898 pour que Charles Pallu de la Barrière explicite sa profession de foi : « Pourquoi le Paysan de France est révisionniste ? » En se déclarant nettement révisionniste, le Paysan de France ne s’est inspiré que de son patriotisme.
Seul l’arrêt de la Cour suprême, de l’arbitre souverain prévu par la loi peut mettre fin aux déchirements de la Patrie. De toutes les forces de notre amour de la France, nous nous éloignons de ceux qui ont fait de l’affaire Dreyfus une question de religion et de race, s’efforçant de réveiller dans les cœurs le sentiment maudit de la haine sociale et surexcitant les plus bas instincts de la nature humaine7.
5La seconde partie de l’analyse induit ce qui me paraît être la deuxième spécificité de l’hebdomadaire : la dénonciation de la haine de race, bref de l’antisémitisme. Dès le 21 novembre 1897, Pallu de la Barrière, après avoir résumé les péripéties concernant l’Affaire, note : « Encore faut-il ajouter que les questions de race et de religion sont venues l’aggraver et la passionner singulièrement. » Du constat, deux mois plus tard, il passe au réquisitoire. Dans une lettre adressée aux ruraux et signée Jacques Rural, il stigmatise nommément Drumont et ses amis, « partisans de la guerre aux Juifs » qui vont vociférant dans les rues « Mort aux Juifs ! » Et en un style relâché, mais indigné, il écrit : « Et c’est ça le progrès, c’est ça la civilisation, c’est ça le patriotisme. Allons donc8 ! »
6Durant le procès Zola, il revient à plusieurs reprises sur les attaques contre de simples citoyens sous prétexte « qu’ils sont d’une autre religion ou d’une autre race ». Sans faire « un tour de la France en 1898 » de l’antisémitisme9, il signale, pour les stipendier, les bris de vitres aux cris de « À bas les Juifs ! » à Paris et des actes encore plus répréhensifs en Algérie. Il indique que de tels faits se produisent dans divers départements. Il s’attarde ainsi sur le cas rouennais où des magasins, propriétés de Juifs, ont été saccagés. Au passage, il fustige l’inertie des forces de l’ordre ; il souhaiterait que « la rue soit gardée et nettoyée de bandes qui brisent les vitres et frappent à tort et à travers », et de se poser la question : « Que devient le traditionnel Circulez ! », laissant sous-entendre une impéritie gouvernementale, voire une complicité.
7Si de tels troubles touchent principalement les villes, il convient cependant d’informer les habitants des campagnes et de les convaincre de la nocivité de tels agissements téléguidés par une presse antisémite « qui joue des passions les plus basses ». Aurait-il du mal à se faire entendre ? À titre d’exorcisme, le publiciste se mue en pamphlétaire : « Ce n’est pas avec le cri “La France aux Français”, ce n’est pas avec les politiques de division et de haine qu’il signifie que Drumont et les cléricaux – Les Croix rejoignant la Libre Parole – feront la conquête des campagnes auxquelles ils n’arriveront pas à faire croire que la France n’appartient plus à ses enfants, qu’elle est devenue un peuple conquis, une nation d’esclaves soupirant après sa délivrance du joug des infidèles. » Sa crainte est d’autant plus justifiée que la Croix et les éditions régionales des Assomptionnistes sont lues dans les bourgs et les villages. En péroraison, il incite le lectorat du Paysan de France à prendre la bonne voie : « Tâchons de nous mettre du côté de la justice, de la modération, du côté de la vraie France10. » En somme, la France héritière des droits de l’homme formulés en 1789. Au fil des mois, il associe de plus en plus dans sa dénonciation antisémitisme et cléricalisme, puis antisémitisme et nationalisme. Ce faisant, il adopte les rapprochements véhiculés par une presse dreyfusiste et même dreyfusarde qui gagne en audience, même si elle demeure minoritaire.
8Pourtant, à l’été 1898, il avoue ne pas rencontrer l’unanimité du monde rural : des membres de sociétés et de syndicats agricoles iraient même jusqu’à le qualifier de « traître, d’antipatriote, de vendu »... Pourquoi de telles objurgations ? « Parce que j’ai traité d’ennemi social cet antisémitisme, ce nationalisme qui sous le masque d’un patriotisme flamboyant porte une mortelle atteinte à la patrie, à la société en niant effrontément deux principes essentiels à leur existence même : l’égalité et la fraternité des citoyens11. » Les thèses portent incontestablement l’impact de la Ligue des droits de l’homme dont le premier manifeste officiel est paru en juin 1898. Charles Pallu de la Barrière n’a de cesse, désormais, d’opposer « les vrais » et « les faux » patriotes. Malgré des désaveux et la perte de quelques abonnements, le fondateur du Paysan de France, au lendemain de la publication des dépositions recueillies par la chambre criminelle de la Cour de cassation, revient sur ce qu’il appelle « la vraie question », c’est-à-dire l’antisémitisme, « forme passagère » selon lui – laissons-lui, hélas, la responsabilité de l’adjectif – « de l’éternelle lutte de la barbarie contre le progrès, du mensonge contre la lumière, du mal contre le bien12 ».
9Charles Pallu de la Barrière et ses collaborateurs jouent volontiers du registre du désordre social pour mieux toucher le petit et moyen propriétaire rural. La dramatisation de l’enjeu politique me semble la troisième caractéristique de la prose journalistique du Paysan de France. Pour la rendre plus sensible, une approche lexicale s’avère éclairante. Les antisémites, les nationalistes, somme toute le camp opposé à la révision, sont taxés de « provocateurs », d’artisans « de la guerre civile », de « violents ». Les « agitateurs », certes, ne sont qu’une poignée aux dires des journalistes du Paysan de France, mais ils font tout pour saper les fondements de l’ordre républicain. En bref, ils sèment « l’anarchie », on le sait, « présage de la dictature13 ». Les souscripteurs en faveur du monument du commandant Henry, qui s’est suicidé après la mise en évidence « du faux patriotique », accompagnent leurs dons d’un « tissu de haine » qui sont, juge le publiciste, autant de « provocations à la guerre civile ». Il n’hésite pas à récupérer les vieilles peurs paysannes en faisant planer le risque de destruction « des institutions libérales » au profit « d’un rétablissement de la monarchie14 ».
10La méthode vaut aussi pour faire comprendre le ralliement de quelques républicains de gouvernement à Waldeck-Rousseau avec la présence d’un (en réalité deux) socialiste dans le cabinet. Au total, le ministère Waldeck-Rousseau va mettre fin « à l’anarchie où nous nous débattons depuis deux ans », fait remarquer Pallu de la Barrière. Il se veut rassurant : la désignation de Millerand ne doit pas inquiéter. En effet, la « guerre civile » était prônée par ceux-là mêmes qui n’ont pas hésité à porter atteinte à la justice alors que « les radicaux, les socialistes, les révolutionnaires eux-mêmes [sic] pour des raisons diverses se faisaient les champions de la vérité et du droit15 ». Plusieurs articles montrent que l’ennemi a changé, pour l’heure, de camp : c’est la réaction clérico-césarienne qui se camouflait derrière Méline. Lors du procès de Rennes, Jacques Rural continue à stigmatiser les fauteurs de violence : « Guérin, la ligue antisémite et les abattoirs de la Villette » ainsi que les « anarchistes [...] sortis dans la rue ». Et le journaliste reprend, en citant le président de la Ligue des droits de l’homme, la dénonciation émise par Ludovic Trarieux qui condamnait « tous ceux qui se sont embusqués derrière l’Affaire où seules la justice et l’humanité étaient intéressées, pour tirer sur la République16 ».
11La méthode journalistique repose sur un contraste, quatrième originalité, entre le louvoiement concernant les rapports avec les gouvernements et la croyance en la force des faits pour emporter la conviction eu égard à l’Affaire. Elle répond à deux a priori : les paysans sont jugés prudents, voire conservateurs sur le plan politique, sauf une minorité attirée par les sirènes du socialisme, et considérés comme gens positifs à qui il convient de présenter des preuves17. Avant les élections de mai-juin 1898, Jules Méline préside le gouvernement. Comment attaquer de front son refus de réexaminer l’affaire jugée, alors que le Paysan de France le présente comme « le père des paysans », le chantre de l’agrarisme ou le leader du progressisme ? La tactique consiste, en un premier temps, à le dédouaner de toute compromission avec les adversaires de la révision. Tout en continuant de se distancer des radicaux, partisans de l’impôt sur le revenu, Pallu de la Barrière et ses collaborateurs montrent les méfaits virtuels « d’une République cléricale où le pouvoir civil deviendrait le serviteur de l’Église », ou encore « d’une République militaire où l’élément civil compterait pour rien », et d’assurer : « M. Méline et M. Barthou […] n’en veulent pas18. » Tout au plus, les législatives approchant, le journaliste, en pédagogue, recommande aux paysans « de se défier de certains cléricaux et monarchistes notoires, qui pour mieux les duper et sachant que le nom de M. Méline est populaire dans les campagnes se réclament du programme du président du Conseil19 ».
12Les élections passées et Jules Méline ayant démissionné, les publicistes du Paysan de France ont, second temps, les coudées plus franches. Jacques Rural regrette que le gouvernement progressiste ait reculé devant une enquête approfondie, pourtant il tempère son reproche : « Il s’est trompé, c’est évident, mais c’est avec une entière bonne foi. » Un premier pas est franchi avec la constitution du ministère Charles Dupuy le 1er novembre 1898, jugé d’union républicaine : le directeur du Paysan de France incite alors ses lecteurs à se rallier à l’idée d’une union des républicains. Le tournant décisif se produit en février 1899. C. Dupuy propose le 9 février un projet de dessaisissement de la chambre criminelle de la Cour de cassation. Le lendemain, quatorze parlementaires protestent dans un manifeste cosigné par quelques socialistes, des radicaux et des modérés, et le 11 février trente-trois progressistes aux côtés de radicaux votent contre le projet. Pallu de la Barrière soutient cette minorité et plaide en faveur d’un « pacte républicain », c’est-à-dire d’une union des républicains, toutes tendances confondues, dans le but de sauvegarder la République, le vote favorable ayant rassemblé la majorité des progressistes, les mélinistes et les familles réactionnaires. Aussi est-ce sans grande surprise qu’au lendemain de la formation du ministère Waldeck-Rousseau le Paysan de France sous-titre « organe d’union républicaine20 ». De fait, cette évolution a pour corollaire un engagement dreyfusard de plus en plus marqué.
13En ce qui concerne l’Affaire proprement dite, le Paysan de France ouvre largement ses pages au récit des faits, à la transcription des dépositions. Le compte rendu tient beaucoup plus de place, une à trois pages, voire des suppléments de plusieurs pages, que l’article de fond limité à une colonne, voire à une demi-colonne. Aux lecteurs de forger leur opinion – en théorie en tout cas. La constatation vaut depuis la narration du procès Zola de février 1898 jusqu’au procès de Rennes d’avril-septembre 1899. Je ferai juste trois courts commentaires sur la mise en page. Tout d’abord, une rubrique nouvelle intitulée « L’Affaire au jour le jour » est ouverte au moment de la révélation du « faux patriotique » forgé par le commandant Henry – alors les législatives ont eu lieu ; elle couvre la narration très circonstanciée des événements. Deuxième remarque, le 6 novembre 1898 un titre en gros caractères occupe toute la « une » : « L’affaire Dreyfus à la Cour de cassation ». La reproduction des débats – sans commentaire – constitue un numéro exceptionnel de huit pages. En fait, la Ligue des droits de l’homme a négocié avec le Paysan de France la publication de ce document avec un tirage de 300000 exemplaires21. Le numéro a été envoyé aux conseillers municipaux et à quelque 1500 instituteurs, correspondants attitrés du journal. Enfin, dernière nouveauté, à partir de septembre 1898 le journal consacre une ou deux colonnes à la transcription des déclarations et manifestes de la Ligue des droits de l’homme.
14Voilà qui introduit la réponse au questionnement : pourquoi le Paysan de France est-il un journal révisionniste et dreyfusard ?
Un journal à la croisée des milieux dreyfusards
15L’entrelacs de trois réseaux tissé autour du directeur fondateur du Paysan de France conditionne, en fait, l’engagement, à première vue surprenant, du journal.
16Le premier réseau est constitué par les parrains du lancement du Paysan de France. Or, la plupart de ces républicains modérés se sont convertis à la révision du procès de 1894. Charles Pallu de la Barrière a, en fait, servi de prête-nom, en 1895, à une nébuleuse de modérés désireux de rallier au progressisme la majorité des paysans. L’échange épistolaire du journaliste avec Jules Simon instruit des origines du journal. Il est né de la rencontre entre une volonté personnelle, celle de Charles Pallu de la Barrière, et le désir de parlementaires soucieux d’endiguer la montée du socialisme. Jules Simon a donc apporté son concours et, aux dires de Pallu de la Barrière, vingt-six parlementaires auraient donné leur appui22, dont Charles Jonnart, député du Pas-de-Calais, très actif dans les milieux agricoles. Plus précisément, l’hebdomadaire s’avère être l’organe de l’Union des sociétés agricoles. Le projet à visée nationale, qui n’a pas abouti, émane de C. Jonnart, créateur d’une Union des syndicats agricoles du Pas-de-Calais. Incontestablement, celui-ci a inspiré la ligne du journal, allant même jusqu’à y signer nommément quelques articles23. C’est le cas aussi d’Henri Blanc, député de la Haute-Loire. Le fondateur revendique aussi le parrainage et les conseils de Louis Barthou, d’Émile Deschanel et de Raymond Poincaré, trois fortes personnalités républicaines qui préfèrent cependant rester dans l’ombre. Il n’empêche.
17Or, pour en revenir à l’Affaire, Jonnart, Blanc, Barthou, Poincaré se retrouvent cosignataires du manifeste du 10 février 1899 contre le dessaisissement de la chambre criminelle avec des radicaux et même des socialistes. Or ces « jeunes chefs du parti républicain » entretenaient des relations étroites avec l’ancien gambettiste Joseph Reinach, député des Hautes-Alpes et premier parlementaire à s’engager pour la révision du procès de 1894. Les uns et les autres, députés ou a fortiori sénateurs, connaissaient les convictions du vice-président du Sénat Scheurer-Kestner, gagné dès l’été 1897 à la non-culpabilité de Dreyfus, en particulier après une conversation avec l’avocat de ce dernier, Louis Leblois. Tous gravitent autour du Grand Cercle républicain présidé par Waldeck-Rousseau, lequel dénonce dès avril 1898, lors d’un punch organisé par les comités gambettistes de Paris, l’attitude de Méline et plus précisément « toutes ces violations du droit ». Que ces modérés aient prononcé des professions de foi révisionnistes, parfois un peu tardives, c’est certain. Mais le faisceau de leurs doutes, leurs conversions au révisionnisme ont orienté les déclarations de Charles Pallu de la Barrière et des collaborateurs du Paysan de France. Qu’il suffise de citer, à titre d’exemple, cet extrait d’une lettre adressée par le jeune avocat Dalimier, pour l’heure attaché au cabinet de C. Dupuy, à C. Jonnart. Il le remercie pour l’aide apportée à la cause d’Alfred Dreyfus et associe dans sa reconnaissance ses amis du parti républicain. Le député du Pas-de-Calais se donne à voir comme « celui qui répudie toute attache avec ses ennemis [de la République], qui ne voit sous les mots de nationalisme et d’antisémitisme que la coalition dissimulée de la réaction qui exploite le patriotisme ». Voilà bien des théories reprises par Charles Pallu de la Barrière en d’amples développements dans son hebdomadaire.
18Ce que j’appellerai le groupe des Charentais forme le deuxième réseau des révisionnistes gravitant autour de Charles Pallu de la Barrière et du Paysan de France. La famille des Pallu de la Barrière a ses assises dans la région de Saintes. Charles a d’ailleurs reçu le soutien, lors du lancement du journal, du député de la circonscription, le comte de Lemercier, un républicain bon teint. Trois dreyfusards notoires sont charentais d’attache : Paul Stapfer, universitaire bordelais devenu notable charentais par son mariage, Adolphe Carnot, Charentais d’adoption, et bien évidemment L. Trarieux, né dans ce département, conseiller général de Charente avant d’être élu sénateur de la Gironde.
19Du 5 juin au 2 octobre 1898, sous le pseudonyme de Michel Collin, P. Stapfer donne au Siècle d’Yves Guyot, premier journal engagé en faveur de la révision, une série de « Billets de province » consacrés à l’Affaire. L’universitaire s’en prend à la presse antidreyfusiste et entend, en quelque sorte, y répondre en développant les thèmes des dreyfusards en un style simple. Il dénonce lui aussi la « démagogie césarienne » et la « démagogie antisémite24 ». Il fait partie de ces intellectuels qui déclenchent par la franchise de leurs propos l’ire des étudiants nationalistes, perturbateurs de ses cours. Pallu fait référence au personnage, et nul doute que les campagnes journalistiques des deux hommes ne se recoupent.
20Adolphe Carnot, directeur de l’École des mines, connaît la même mésaventure que Stapfer auprès d’étudiants irascibles. Descendant « d’une lignée républicaine », frère du président assassiné, il s’est tenu jusqu’alors à l’écart de la politique. À l’été 1898 il se présente comme conseiller général en Charente, où il possède une propriété. Il explique les motivations de sa candidature dans une lettre adressée à Louis Havet, membre de l’institut, autre ardent dreyfusard de la première heure : « Il faut bien sacrifier un peu de son repos de vacances pour tenir tête au césarisme clérical que représentent ici les Déroulède, les Laroche-Joubert, etc. ». Il ajoute : « J’espère que les aventures de Paty du Clam et autres finiront par ouvrir les yeux des plus aveugles et des plus entichés de l’état-major. » Quelques mois plus tôt, il envoyait une carte de visite à Joseph Reinach pour lui exprimer son regret de le voir écarté de la Chambre « par le vent d’intolérance qui a soufflé sur notre pays, déplorait-il, trop docile à une guerre détestable ». En 1899 il confiait d’ailleurs se compter parmi les premiers dreyfusards : « J’ai été éclairé par mon ami Scheurer-Kestner25. » On sait que Pallu entretient des liens avec lui : ne fait-il pas appel à A. Carnot pour présider l’Alliance républicaine démocratique en 1901 ?
21Sénateur de la Gironde depuis 1888, après avoir échoué à la députation en Charente bien que siégeant au conseil général, L. Trarieux, après un passage à la Justice dans le ministère Ribot de 1895, devient vice-président du groupe de centre-gauche au palais du Luxembourg. Avocat de formation, alors qu’il était garde des Sceaux il avait reçu Me Démangé, le défenseur malheureux de Dreyfus en 1894. Celui-ci l’informa qu’une pièce tenue secrète, « cette canaille de D. », n’avait donc pas été montrée à la défense. Voilà qui heurta l’homme de loi. Redevenu sénateur, il poursuit son enquête et prend contact avec Bernard Lazare, Ranc et surtout Scheurer-Kestner. Le 7 décembre 1897, il est le seul à soutenir le vice-président du Sénat lorsque celui-ci interpelle le gouvernement. Il évoque alors la possibilité d’une erreur judiciaire et la faillibilité de tout tribunal, même militaire26. Bientôt complètement convaincu par des preuves de l’innocence d’Alfred Dreyfus, il n’a de cesse de militer en faveur de la justice due à tout individu. En février 1898, avec quelques parlementaires républicains, modérés pour la plupart, et des intellectuels, il crée le noyau de la Ligue de défense des droits de l’homme, dont la naissance officielle est datée de juin27.
22Le troisième réseau gravitant autour du Paysan de France – mais les trois s’entrecroisent – concerne, bien évidemment, les adhérents de la Ligue des droits de l’homme. J’ai relevé une étroite corrélation, chronologique et idéologique, entre les interventions de L. Trarieux, premier président de la Ligue, et les déclarations de C. Pallu de la Barrière et de ses collaborateurs du Paysan de France. Que le sénateur dise être heurté par les vices de procédure du procès de 1894, la forfaiture entachant la condamnation du capitaine, et Pallu de la Barrière insinue la possibilité d’une erreur en prenant la précaution de rassurer son lectorat : « N’oublions pas qu’il y a quelque chose qui doit être et rester au-dessus de tout soupçon, au-dessus de toute discussion, c’est l’armée française, le plus cher trésor de la patrie28. » Au lendemain même de la réunion rassemblant quelques amis de Trarieux, les premiers statuts de la Ligue sont publiés le 22 février 1898, l’article 3 stipulant que la Ligue fait appel à « tous ceux [...] qui sont convaincus que toutes les formes d’arbitraire et d’intolérance sont une menace de déchirements civils ». Aussitôt, Pallu de la Barrière incite les Français « à se mettre du côté de la justice », du côté de la France héritière des Droits de 1789. Le manifeste de la Ligue des droits de l’homme est divulgué le 17 juin 1898. Il réaffirme la volonté des ligueurs « d’assurer le respect des Droits de l’Homme » ; il évoque « l’irrégularité de la procédure en 1894 », puis vient ce paragraphe :
On aurait pensé que l’opinion tout entière s’élèverait contre une illégalité dont le Code pénal lui-même réclame la réparation, mais les passions d’un autre âge se sont déchaînées, et l’antisémitisme a éloigné de nous, pour un moment, un grand nombre de ceux qui, sans approuver au fond ces tendances, n’osent affronter ses menaces. Il s’est fait une sorte de TERREUR sous l’action perfide d’une campagne de diffamation et de mensonges, et les vociférations organisées de « à bas, à mort les Juifs ! » ont transformé en question politique une cause qui n’est en réalité que d’ordre purement judiciaire.
23Aussi, à quelques jours de là, Pallu stigmatise-t-il la Croix qui poursuit de sa vindicte L. Trarieux, Y. Guyot et P. Stapfer, dénonciateurs des pressions déchaînées, et intensifie-t-il à son tour ses accusations contre les antisémites qualifiés – c’est nouveau – d’antipatriotes. Il faut cependant attendre le mois de septembre pour que le Paysan de France consacre un long article à la Ligue ; le journal transcrit désormais les diverses déclarations en émanant.
24S’il faut encore des preuves des relations tissées entre Ligueurs et l’entourage de Charles Pallu de la Barrière, je peux, pour faire vite, en énumérer trois. Dans un numéro du 8 août 1897, le journaliste cite les noms des collaborateurs attitrés du journal ; parmi eux, déjà, celui de L. Trarieux. Dans une lettre à l’en-tête du Paysan de France, le publiciste remercie L. Havet, cofondateur de la Ligue, de ses encouragements, de son concours pour la diffusion de l’hebdomadaire, ainsi que de la souscription de plusieurs abonnements. Enfin, je l’ai montré ailleurs, parmi les vingt et un premiers affilés à l’Alliance démocratique naissante, on compte onze ligueurs de la première heure29.
25S’il est vain de vouloir jauger l’impact direct ou indirect de la campagne révisionniste du Paysan de France sur son lectorat majoritaire, le peuple des campagnes, il s’avère certain qu’il a véhiculé les exigences et les valeurs des dreyfusards, qu’il a aidé à les répandre, et à les faire comprendre, le tout en un style simple en étayant ses déclarations sur des référents habituels au monde rural. Incontestablement, le journal a joué, ou, à tout le moins, a tenté de jouer, le rôle d’éveilleur – toujours le didactisme, mais non dans le sens prévu au départ – des consciences, au côté du Siècle plus élitiste30. Pallu de la Barrière a fait se rencontrer autour de son journal des personnalités communiant en un même idéal. Plus tard, il tient à rendre un hommage posthume à Scheurer-Kestner31.
26Le président Loubet ayant prononcé la grâce d’Alfred Dreyfus le 19 septembre 1899 après le jugement ambigu de Rennes, Charles Pallu de la Barrière n’a pas baissé la garde. Il œuvre à rassembler les républicains modérés qui ont fait scission du progressisme lors de l’Affaire, épousant la cause d’A. Dreyfus, et se rangent derrière Waldeck-Rousseau. Une première initiative, la création, pour contrecarrer le nationalisme, d’« une association patriotique » qui prend le nom de Drapeau tricolore tourne court. La seconde réussit, au-delà même du prévisible : c’est la naissance d’une nouvelle formation politique, l’Alliance républicaine démocratique. Au sein de l’Alliance, l’ancien journaliste assure la fonction de secrétaire général jusqu’en 1919. A. Carnot la préside. Parmi les membres du comité d’honneur, on relève les noms de personnalités telles L. Havet, Koechlin, Lalance, Charles Richet, mais aussi d’A. Ratier, J. Reinach. Ils figuraient dans la liste des ligueurs publiée dès le 1er avril 1898. Jonnart, Barthou, un peu plus tard Poincaré sont élus sous l’égide de cette « formation du centre ».
27Le Paysan de France peut, à juste titre, être considéré, tout à la fois, comme un véritable vivier de dreyfusards et le « berceau de l’Alliance32 ».
Notes de bas de page
1 AN, 87 AP 6, fonds Jules Simon, lettre du 19 mars 1895.
2 Signalons une récente synthèse : C. Charle, Le Siècle de la presse (1830-1939), Paris, Armand Colin, collection L’univers historique, 2004, chapitre 9.
3 R. Sanson, L’Alliance républicaine démocratique, une formation de centre, 1901-1920, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2003.
4 AN, F1 d III 349, Dossier pour la Légion d’honneur.
5 « L’affaire Dreyfus », Le Paysan de France, 21 novembre 1897 ; « Sans parti pris », Le Paysan de France, 12 décembre 1897 ; « La politique au jour le jour », Le Paysan de France, 23 janvier 1898 : trois articles signés Charles Pallu de la Barrière.
6 J. Ponty, « La presse quotidienne et l’affaire Dreyfus en 1898-1899. Essai de typologie », Revue d’histoire moderne et contemporaine, avril-juin 1974.
7 C. Pallu de la Barrière, « Pourquoi le Paysan de France est révisionniste ? », Le Paysan de France, 25 décembre 1898.
8 Lettre de Jacques Rural, Le Paysan de France, 23 janvier 1898.
9 Cf. P. Birnbaum, Le Moment antisémite. Un tour de la France en 1898, Paris, Fayard, 1998.
10 Le Paysan de France, divers numéros de la fin 1897 et début 1898, et en particulier C. Pallu de la Barrière, « La politique », 23 février 1898.
11 C. Pallu de la Barrière, « Patriotisme », Le Paysan de France, 12 août 1898.
12 Id., « La vraie question », Le Paysan de France, 28 mai 1899.
13 Id., « La nouvelle anarchie », Le Paysan de France, 30 juillet 1898.
14 Id., « Ouvrez les yeux », Le Paysan de France, 22 janvier 1899.
15 Id., « Pourquoi ? », Le Paysan de France, 9 juillet 1899.
16 Id., « Méline ou Waldeck-Rousseau », Le Paysan de France, 22 octobre 1899.
17 J’emprunte évidemment le mot à Jean Jaurès, Les Preuves. Affaire Dreyfus, La Découverte, 1998 (réédition).
18 J. Rural, « La République dont nous ne voulons pas », Le Paysan de France, 10 mars 1898.
19 Charles Pallu de la Barrière, « La politique au jour le jour », Le Paysan de France, 10 mars 1898.
20 Le premier numéro sous-titré ainsi date du 30 juin 1899.
21 Cf. E. Naquet, La Ligue des Droits de l’Homme. Une association en politique (1898-1940), thèse soutenue à l’institut d’études politiques de Paris, 2005, t. 1, p. 125 (mais l’auteur n’a pas identifié Le Paysan de France).
22 AN, 87AP6, fonds Jules Simon, lettres à Jules Simon du 26 février 1896.
23 « Contre l’indifférence », Le Paysan français, 9-15 mai 1897 ; AD Pas-de-Calais, fonds Jonnart, Lettre de Dalimier ; et R. Sanson, « L’Alliance républicaine dans le Nord-Pas-de-Calais », Revue du Nord, 2007 (à paraître). Cf. également les articles de J.-M. Mayeur, « Remarques sur les centres et l’affaire », et de S. Aprile, « Solidarités gambettistes, engagements dreyfusards », Jean Jaurès, cahiers trimestriels, juillet-septembre 1995, p. 59-65 et p. 76-84.
24 D. Pernot, « Paul Stapfer, un universitaire dans l’Affaire », Littérature et nation, numéro spécial sur Les Représentations de l’affaire Dreyfus dans la presse en France et à l’étranger, 1997, p. 189-196 ; C. Charle, Naissance des « intellectuels » 1880-1890, Paris, Éditions de Minuit, 1990.
25 G. Le Beguec dir., Une lignée républicaine. Les Carnot sous la IIIe République, Souny, 1989 ; BN, salle des manuscrits, fonds Louis Havet, lettre du 31 juillet 1898 et fonds Joseph Reinach, n° 19532, lettre du 11 mai 1898 et confidences plus tardives à La Fronde.
26 Cf. S. Guicheney, Ludovic Trarieux (1840-1904), maîtrise sous la direction de J.-Cl. Drouin et B. Lachaise, Bordeaux III, 1993.
27 Cf. E. Naquet, La Ligue des Droits de l’Homme…, op. cit. Les citations de textes concernant la Ligue sont empruntées à ce travail (cf. Annexes).
28 C. Pallu de la Barrière, « L’affaire Dreyfus », Le Paysan de France, 21 novembre 1897.
29 BN, salle des manuscrits, fonds Louis Havet, lettre du 21 octobre 1899 ; R. Sanson, L’Alliance …, op. cit.
30 Je ne souhaitais évidemment pas donner un nouveau récit de l’Affaire. Parmi les nombreux ouvrages, je retiens une synthèse et une bibliographie du même auteur : V. Duclert, L’Affaire Dreyfus, Paris, La Découverte, 2006 (première édition en 1994) ; Id., Alfred Dreyfus. L’honneur d’un patriote, Paris, Fayard, 2006.
31 AN, AB XIX 3537 ; cf. la brochure concernant « le discours prononcé par Louis Leblois à l’inauguration de Scheurer-Kestner, précédé d’un avant-propos de Charles Pallu de la Barrière », 1908.
32 L’expression est empruntée à Charles Pallu de la Barrière ; je la fais mienne.
Auteur
-
Rosemonde Sanson
Maître de conférences honoraire à l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, Centre de recherches en histoire du xixe siècle.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Europe des Français, 1943-1959
La IVe République aux sources de l’Europe communautaire
Gérard Bossuat
1997
Les identités européennes au XXe siècle
Diversités, convergences et solidarités
Robert Frank (dir.)
2004
Autour des morts de guerre
Maghreb - Moyen-Orient
Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)
2013
Capitales culturelles, capitales symboliques
Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)
Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)
2002
Au service de l’Europe
Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne
Didier Georgakakis
2019
Diplomatie et religion
Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle
Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)
2016
