Version classiqueVersion mobile

Terres promises

 | 
Hélène Harter
, 
Antoine Marès
, 
Pierre Mélandri
, 
et al.

Relations internationales

Protocole et incidents dans l’histoire des relations diplomatiques

Jean-Claude Allain

Texte intégral

  • 1 Texte en appendice du tome XXVIII de la série des documents diplomatiques Les Origines diplomatique (...)

1Les incidents diplomatiques ont rarement droit de cité, d’être cités, dans le récit historique des relations internationales, le plus souvent bilatérales, sauf s’ils ont acquis immédiatement une notoriété médiatique qui les a promus d’alibis conflictuels en causes directes d’une action militaire : ainsi, le présumé « coup d’éventail » du dey d’Alger au représentant de la France expliquerait-il l’expédition d’Alger de 1830 ou la publication, en juillet 1870, par la presse berlinoise de la dépêche royale d’Ems, délibérément remaniée par Bismarck, motive la déclaration de guerre de Napoléon III à la Prusse : le roi Guillaume Ier avait « refusé de recevoir, encore une fois, l’ambassadeur » français (Benedetti) et lui avait fait dire « par l’adjudant de service (durch den Adjudanten von Dienst) qu’il n’avait plus rien à [lui] communiquer1 », soit une double offense à la personne de l’empereur des Français : un refus d’audience à son ambassadeur et une notification par un agent subalterne, un sous-officier dans la hiérarchie militaire française et non un major de haut rang, ainsi nommé en allemand ; cette ambiguïté provocatrice avait été calculée par Bismarck qui le reconnaîtra en 1892. Ces deux ruptures politiques, suivies d’un conflit armé, procèdent d’une dérogation, intentionnelle ici, sans doute pas là, aux usages du protocole régissant la vie diplomatique.

  • 2 Grotius, De jure belli et pacis, 1625, traduction française par Jean Barbeyrac, 1729, puis 1749, li (...)

2Le protocole codifie les signes extérieurs (gestes et formules) qui doivent caractériser les rapports entre les niveaux d’une société, toujours hiérarchisée, quels que soient les critères choisis (ordres, castes, classes suivant la fonction exercée, dans les sociétés anciennes, degrés de responsabilités politiques ou administratives dans les sociétés modernes et contemporaines, démocratiques ou non). Dans l’ordre international, il est l’héritier du rituel qu’imposait la révolution mentale du passage de la relation de violence armée à la relation négociée par l’entremise d’envoyés (legati), auxquels il convenait d’assurer la sûreté de leurs personnes et de leurs biens, soit l’origine lointaine des immunités. Le cérémonial de leur accueil visait à les placer dans un espace respecté, comme celui d’un temple, pour les garder des réactions instinctives de violence de la part des soldats et des populations qui les voyaient passer. Cette pratique, progressivement répandue dans le monde chrétien occidental et musulman oriental, fut juridiquement fondée par le principe d’exterritorialité, formulé en 1625 par Grotius (Hugo de Groot) en quelques lignes, dans les 700 pages de son De jure belli et pacis, qui régirent pendant plus de trois siècles le droit international et la pratique diplomatique : « Comme un ambassadeur représente, par une espèce de fiction, la personne de son Maître, il est aussi regardé, par une fiction semblable, comme étant hors des territoires de la Puissance auprès de qui il exerce ses fonctions » et dont il est dispensé « d’observer les lois civiles2 ». Ici encore, était nécessaire un rituel visible, pour l’édification des sujets du royaume, régi par son propre code relationnel.

  • 3 M.-F. Lecherbonnier, Le Protocole. Histoire et coulisses, Paris, Perrin, 2001, rappelle cet histori (...)
  • 4 Le Cérémonial officiel ou les honneurs, les préséances et rangs civils, militaires, maritimes et di (...)
  • 5 Jean Serres a mis à jour, en 1992, son Manuel pratique de protocole de 1982, Courbevoie, Éd. de la (...)
  • 6 Ernest Nys, « Le droit d’ambassade jusqu’à Grotius », Revue de droit international et de droit comp (...)

3Le cérémonial, terme qu’a progressivement éclipsé celui de protocole, réglait les rapports sociaux dans un espace de souveraineté politique et, dans les régimes monarchiques qui dominaient, à quelques exceptions près (Suisse, États-Unis, France, San Marino) jusqu’en 1914, s’organisait autour de la personne du prince et de la cour qui l’entourait, et fixait des gestes et des formules rituels, d’une complexité variable suivant chaque tradition. Il en était de même en Asie orientale. En France, bien avant l’« étiquette » de Louis XIV, Henri III, en 1585, fixa, par ordonnance, les règles fondatrices du protocole, qu’en 1619, formalise en détail le Cérémonial français de Godefroy3. Tous les États ont un cadre formel, officiel ou coutumier, réglant « les honneurs, les préséances et rangs civils, militaires, maritimes et diplomatiques [...] dans les cérémonies publiques et à la cour », pour reprendre le titre d’une publication de 1865 qui les décrit4. Avec l’évolution des régimes et des mœurs, la définition des formes de politesse et de révérence sociales a été maintenue mais sous une forme progressivement simplifiée. Un Guide du protocole et des usages, préparé par l’ancien préfet Jacques Gandouin à la demande du président Mitterrand, est à l’origine du décret de septembre 1989, révisé en 1995, sur l’organisation des cérémonies officielles5. Mais, ce qui peut s’imposer comme règle de conduite à l’intérieur d’un État, peut-il l’être à l’égard des représentants d’un État étranger ? Ils ont, en effet, leur propre cérémonial pour exprimer la déférence personnelle, due au prince qui les reçoit, et qui, par exemple, entre l’empire chinois et les royaumes européens, peut avoir une signification contradictoire (prosternation ou génuflexion) et, surtout, ils n’engagent pas que leur personne mais celle de leur souverain mandataire, leur « Maître », qui ne peut accepter d’être traité, même par ce truchement conventionnel, comme un sujet ou un vassal de l’hôte. L’admission d’une parité, même temporaire, entre le prince hôte et l’ambassade, est lente à s’accomplir ; les contacts entre les aires culturelles sont peu fréquents jusqu’au xixe siècle et s’effectuent sous forme d’ambassades extraordinaires, dont le pittoresque des différences alimente les dépêches ou les récits ultérieurs. En revanche, en Europe, au tournant du xvie siècle, s’inaugure la pratique des ambassades permanentes6 ; la notion de hiérarchie des puissances s’introduit alors dans l’ordre de placement des missions diplomatiques lors des audiences publiques ou des déplacements du prince, ainsi que dans les comportements mutuels des chefs de mission. La revendication et la défense du droit de préséance, phénomène coutumier des cours, prennent ainsi une dimension internationale.

  • 7 Exemples : Paul-Louis Pradier-Fodéré, Cours de droit diplomatique à l’usage des agents politiques d (...)
  • 8 Il vient de perdre les Pays-Bas espagnols, devenus indépendants (1648), et a cédé à la France notam (...)

4Si, dans l’entourage du prince, ce droit dépend de son bon plaisir en faveur de tel ou tel courtisan qu’il veut honorer ou récompenser par un privilège qui le distinguera ostensiblement de ses pairs (pensons au tabouret auprès de Louis XIV ou au chapeau des Grands d’Espagne), sa reconnaissance à une délégation étrangère relève d’une perception consciente du rang de son mandataire dans la hiérarchie de puissance internationale : la question ne se pose guère pour les petites et moyennes monarchies mais elle peut prendre un tour critique entre les grandes puissances européennes, également désireuses d’être au premier rang, et dont les ambassadeurs ne redoutent pas de susciter à cette fin des incidents diplomatiques. L’un d’eux est devenu un classique du genre, cité ou repris par les auteurs de « guide » ou les professeurs de droit « des gens » (international)7. Le 30 septembre 1661, à Londres, dans le cortège formé derrière le roi Jacques II qui était allé accueillir l’ambassadeur de Suède, l’ambassadeur français, le comte d’Estrades, est empêché de se placer derrière le carrosse royal par l’escorte de l’ambassadeur d’Espagne, le baron de Watteville ; une rixe éclate entre les gardes et les équipages des deux diplomates et les chevaux du carrosse français auraient même été tués. Le règlement de l’incident est aussitôt renvoyé au niveau royal : Louis XIV exige de Philippe IV, son beau-père depuis deux ans, une réparation éclatante et l’engagement définitif, sous peine de guerre, de respecter la préséance française ; en position de faiblesse8, le roi d’Espagne se soumet et enverra à Fontainebleau le marquis de La Fiente pour présenter publiquement ses regrets et sa promesse pour l’avenir. C’est donc le rapport de forces qui a permis au Roi Très Chrétien d’avoir désormais le pas sur le Roi Catholique. La solution de tels conflits demeure néanmoins conjoncturelle, donc aléatoire, mais la reconnaissance d’un statut spécifique aux ambassades, leur épargnant ce genre d’affrontements et de manifestations hystériques, ne sera établie qu’au congrès de Vienne en 1815.

  • 9 L’Autriche deviendra l’Autriche-Hongrie ; l’empire allemand succèdera à la Prusse et, au congrès de (...)
  • 10 L’article I de 1815 se retrouve dans l’article 14.1 de 1951 ; l’article IV sur le rang d’ancienneté (...)
  • 11 Ainsi le ministre résident à Séoul, Victor Collin de Plancy, aimerait voir son poste érigé en légat (...)
  • 12 MAE 18-40, vol. 395 et notre communication sur « le rétablissement des relations franco-allemandes (...)

5« Pour prévenir les embarras qui se sont souvent présentés et qui pourraient naître encore des prétentions de préséance » entre eux, le règlement du 19 mars 1815, annexé à l’acte final du congrès du 9 juin, définit le premier statut international des « employés diplomatiques ». Conclu entre les grandes puissances du « directoire » européen qui se maintiendra sans grand changement jusqu’1914 (Autriche, France, Grande-Bretagne, Prusse, Russie, Espagne)9, et dont font alors partie le Portugal et la Suède, les « autres Têtes couronnées » sont invitées à l’adopter, ce qu’elles seraient bien en peine de refuser. Les agents diplomatiques sont, durablement, répartis en trois classes (ambassadeur, ministre, chargé d’affaires ; le congrès d’Aix-la-Chapelle, en 1818, en ajoutera une quatrième, peu utilisée, pour les résidents) ; dans chaque classe, les agents seront reçus suivant un rituel uniforme, fixé par chaque État et prendront rang « d’après la notification officielle de leur arrivée ». Les liens de parenté dynastique ou d’alliances politiques ne conféreront aucun privilège de rang. Ces dispositions sont reprises, un siècle et demi plus tard, dans la convention de Vienne du 18 avril 1961, toujours en vigueur, sauf celle relative aux liens dynastiques et avec la précision que la prise de rang s’effectuera suivant la date... et l’heure de l’arrivée du chef de mission10. Cette préséance à l’ancienneté apporte à son bénéficiaire plus de considération honorifique et médiatique que de pouvoir politique réel ; elle n’en est pourtant que plus convoitée pour le décanat du Corps diplomatique, une institution coutumière que la conférence de Vienne de 1961 a refusé de formaliser (séance du 22 mars), pour éviter les débats sur la préséance du représentant du pape et laisser à chaque État la liberté d’appréciation de sa place protocolaire dans leurs propres règlements. Les ordres protocolaires peuvent ainsi fixer un rang au doyen du Corps diplomatique (RFA, Espagne, CEE) ou s’abstenir d’en faire mention (France, Royaume-Uni, Belgique, États-Unis qui n’ont, du reste, pas de liste protocolaire officielle). Les représentants en poste dans les capitales paraissent très sensibles à cet honneur du décanat11, dont la futilité ne manque pas d’être soulignée, mais que les chancelleries s’employaient, naguère en tout cas, à obtenir pour leurs ambassades : en 1920, lors du rétablissement à l’échelon diplomatique des relations avec l’Allemagne, Stephen Pichon manœuvre pour que le nouvel ambassadeur, Charles Laurent, soit le premier à remettre, le 1er juillet, ses lettres de créance et devienne ainsi doyen du Corps diplomatique mais la déception est vive de découvrir que le nonce Pacelli a réussi à remettre les siennes, la veille, le 30 juin12.

  • 13 Formule du Monde du 7 septembre 2000. Un seul chef d’État a rejeté tout compromis et a laissé sa pl (...)

6L’ancienneté dans la classe détermine aussi la place attribuée aux agents lors des cérémonies publiques : c’est un critère, neutre en quelque sorte, qui permet de ne pas tenir compte du rang de puissance internationale, reconnu ou revendiqué, du pays qu’ils représentent, mais non d’éviter des voisinages, jugés inopportuns ou inacceptables. Le recours à l’ordre alphabétique des noms officiels des États n’échappe pas à cet inconvénient. L’ancienneté avait conféré, à la cérémonie des obsèques du général de Gaulle, à la cathédrale Notre-Dame de Paris, en novembre 1970, la première place dans la nef au Négus, empereur d’Éthiopie, Haïle Selassié régnant depuis 1930, ce qui avait étonné mais avait été accepté. En revanche, lors du sommet du Millénaire, à l’ONU le 8 septembre 2000, le placement pour la photographie officielle des 160 chefs d’État et de gouvernement présents a exigé de recourir aux deux critères et à beaucoup de négociations pour obtenir leur accord et sortir du « cauchemar protocolaire13 ».

7Les usages protocolaires, hors de ces grands moments médiatiques, rythment les rapports ordinaires des agents diplomatiques entre eux ou avec les autorités du pays accréditaire. Ce sont des règles de savoir-vivre, parfois de simple politesse, indispensables à la sérénité d’une relation négociée. Si la tradition culturelle peut donner un sens différent à un même geste (le cadeau peut être unique en Occident mais doit être double dans l’aire chinoise, où le nombre impair passe pour un manque de déférence envers le destinataire), des usages se sont répandus dans les milieux diplomatiques européens, et en partie étendus aux autres espaces politiques et culturels, pour une bonne maintenance des rapports humains, même entre des représentants politiquement adversaires ou ennemis, et dans ce dernier cas, dans les pays neutres ou à l’issue d’une guerre.

  • 14 MAE, Europe 1918-1940, vol. 396, passim pour les différents postes, dont celui de La Haye. Charles (...)

8La reprise des contacts des chefs de mission français avec leurs homologues allemands, après 1919, est une obligation fonctionnelle, qu’ils assument avec peine, en souvenir de la guerre. Le nouvel ambassadeur doit annoncer à ses collègues son arrivée et leur rendre visite ; le tempérament personnel des uns et des autres déterminera ainsi l’opportunité ou non d’une poignée de mains à l’instant de la rencontre, d’un accueil cérémonieux muet ou assorti de quelques propos banals. Dans les légations, il est d’usage d’échanger des cartes de visite, que chacun porte chez l’autre, mais l’initiative doit venir des ministres allemands, nouveaux ou reconduits dans leurs postes ; ils la prennent à Stockholm et à Athènes mais, à Berne ou à La Haye, ils ne se manifestent pas, ou pis encore, boycottent les légations des vainqueurs. De subtiles intrigues sont conduites pour régulariser, suivant l’usage, cette relation ; ainsi, à La Haye, le ministre néerlandais des Affaires étrangères accepte d’inviter chez lui, pour un thé, les ministres de France et d’Allemagne qui s’y rencontreront « inopinément » et n’auront pas le sentiment de s’être abaissés à faire le premier pas. Dès lors, le lendemain, Friedrich Rosen, vieux routier de la diplomatie impériale, pourra échanger sa carte de visite avec celle du Français Charles Benoist qui, le 30 décembre 1920, en rend compte, très conscient du côté dérisoire de ses précisions : Rosen a déposé sa carte à 10 heures 57 et lui-même a déposé la sienne à 11 heures, « nous ne pourrons passer pour avoir fait la première démarche14 ».

9L’entorse aux usages est toujours susceptible d’être transformée en incident diplomatique, dont le règlement sera traité au plus haut niveau, dans le cadre de la politique générale, bilatéralement suivie. Les services du protocole ont pour mission de prévenir ces désagréments aux suites parfois imprévisibles et les chefs de mission, dans leurs postes, y veillent également.

  • 15 S. Fleury, Du haut de ma falaise. Souvenirs d’un diplomate, Angers, 1963, p. 288.
  • 16 J. Dumaine, Quai d’Orsay, 1945-1950, Paris, 1955, p. 32.
  • 17 C. Adenauer, Mémoires, t. 1, 1945-1953, éd. française, Paris, Hachette, 1965, p. 240-241. La photog (...)

10 Comment concilier, par exemple, lors de la messe, dite à Sofia en 1922 à la mémoire du pape Benoît XV, l’incontestable préséance du ministre d’Espagne, doyen du Corps diplomatique, et celle qui revient au ministre de France, au nom du protectorat de l’Église bulgare ? En transformant la première rangée de sièges qui font face à l’autel, en deux rangées, formant un angle aigu et permettant de placer, en parallèle et au même niveau, les deux ministres concernés15. D’autres fois, l’acceptation tacite ou muette d’une entorse au protocole évite l’incident, si on l’estime par lui-même négligeable ou si on juge utile à la situation politique du moment de ne pas la relever. Dans le premier cas, le chef du protocole français, lors de la cérémonie du 11 novembre 1945, avait placé le ministre de Grèce dans la seconde rangée, derrière celle des ambassadeurs, un choix que conteste l’intéressé, récemment promu ambassadeur pour diriger la mission hellénique, érigée de légation en ambassade, mais en oubliant ou ignorant que, depuis 1815, la notification officielle devait en être faite, ce qui n’était pas le cas. Jacques Dumaine s’abstient d’intervenir quand, « sous le couvert d’une discussion animée avec le ministre de Norvège, il occupe une chaise entre les ambassadeurs et les ministres16 ». Même attitude des trois hauts commissaires occidentaux (Robertson, François-Poncet, McCloy), lors de la présentation par le futur chancelier Adenauer de son gouvernement, à Bonn, le 21 septembre 1949. C’était à la veille de la transmission, le 22 novembre, des pouvoirs à la RFA (constituée le 23 mai à partir de la Trizone). La souveraineté, détenue par les trois Alliés, était symbolisée par un tapis, sur lequel se tenaient les hauts commissaires et devant lequel devaient rester, donc sur le parquet, les ministres allemands et Adenauer. Très consciemment, celui-ci s’en vint, avant son discours, échanger quelques propos avec François-Poncet, puis rejoignit ses ministres, tout en restant ostensiblement (la photographie en témoigne) sur un angle du tapis. Personne n’avait, alors, intérêt à perturber les relations avec la RFA, partiellement souveraine, pour une symbolique manifestation de son aspiration à la pleine parité internationale17. Dernier exemple d’un silence opportun qui satisfait au moins l’amour-propre du perturbateur et reste sans suite notable : aucun officiel soviétique ne réagit, quand, dans son toast, pourtant préalablement convenu, François Mitterrand ajoute le nom du « professeur Sakharov », alors exilé à Gorki (Ekaterinbourg), lors de sa réception officielle à Moscou, le 21 juin 1984. Avec ce mot de plus, de trop ?, on a frôlé l’incident mais le message est passé, sans affecter le déroulement de la réception. A contrario, on pense au « Vive le Québec libre ! » du général de Gaulle, au balcon de l’hôtel de ville de Montréal, lors de sa visite officielle au Canada (25 au 25 juillet 1967) : cette ingérence verbale dans la vie publique canadienne entraîna l’annulation de la réception prévue à Ottawa, mais, ici aussi, le message était passé. Là réside la finalité de l’incident diplomatique : créer ou exploiter une conjoncture pour marquer symboliquement, mais le plus médiatiquement possible, une position politique ou un principe, en contradiction avec la politique du partenaire hôte, et signifiant son désaveu ou sa condamnation. À cet égard, au Moyen-Orient, la politique palestinienne d’Israël est propice à de telles manifestations, sauf si la diplomatie s’emploie à les prévenir, en négociant des compromis.

  • 18 Pour ces épisodes, voir la presse qui en rend compte, dont le Monde du 24 octobre 1996 et du 12 déc (...)

11Le choix du moyen de transport et de l’itinéraire d’une autorité officielle, en visite en Israël, et qui veut se rendre auprès de l’Autorité palestinienne à Ramallah, constitue un enjeu. En octobre 1996, le président Chirac devra renoncer à son Super Puma, spécialement apporté et remonté au Caire, pour un avion israélien, au départ de Tel-Aviv et qui suivra le couloir aérien contournant Jérusalem ; en décembre 1998, le président Clinton ne pourra se poser avec l’appareil présidentiel Air Force One sur le nouvel aéroport de Rafah car on pourrait l’interpréter comme une reconnaissance de l’État palestinien, encore virtuel ; il se posera donc à Tel-Aviv, d’où il se rendra à Rafah, puis Gaza, non – Amérique oblige – à bord d’un appareil israélien, mais de l’hélicoptère présidentiel, Marine One18.

  • 19 Le Congrès des États-Unis a voté le principe du transfert, tout en en laissant la décision d’applic (...)

12Les visites à Jérusalem sont, toutefois, plus fréquemment sources d’incidents. La ville n’a pu être internationalisée suivant la résolution 181 de 1947, et ses deux secteurs (Ouest, sous contrôle israélien, et Est, sous contrôle jordanien) sont tous deux occupés depuis 1967 par Israël, qui ne s’est pas retiré du secteur Est, comme l’y invitait la résolution 242. En 1980, la Knesseth a voté une loi fondamentale, déclarant Jérusalem capitale « une et indivisible » de l’État d’Israël ; cette annexion n’a pas été reconnue par la plus grande majorité de la communauté internationale qui a maintenu à Tel-Aviv ses ambassades19 et, à Jérusalem, ses représentations consulaires, comme la France qui n’a jamais cessé d’y avoir un consulat général. Cette situation contradictoire devient vite conflictuelle dès qu’une personnalité officielle, en visite à Tel-Aviv, veut se rendre à Jérusalem Est, en particulier à la Maison d’Orient, qui faisait office de représentation de l’OLP, puis de l’Autorité palestinienne et qui, suivant une lecture des accords d’Oslo, devait être maintenue ouverte ; or, en août 2001, le gouvernement Sharon l’a fermée, sans que la protestation du corps consulaire y change quelque chose ; un enjeu conflictuel disparaissait ainsi.

13 L’Union européenne avait décidé, en juillet 1996, que tout ministre des Affaires étrangères d’un pays membre, en visite officielle en Israël, devrait aller à la Maison d’Orient, mais le gouvernement israélien s’y opposait, obligeant l’hôte, qui persistait dans ce projet, à trouver des voies de contournement : en juillet 1996, M. de Charette, ministre français des Affaires étrangères, avait délégué un secrétaire d’État (M. Hervé Gaymard) et, en mars 1997, avait transformé sa visite officielle en visite de travail, ce qui le dispensait de se rendre à la Maison d’Orient. De tels accommodements, imposés par le souci d’éviter un incident diplomatique notoire avec Israël, laissent sans doute une rancœur rentrée, et persistante, dans les chancelleries concernées et, d’une certaine manière, un incident notoire et réglé dans l’instant a-t-il l’avantage de clarifier immédiatement la situation : ainsi peut-on interpréter la promenade mouvementée du président Chirac à Jérusalem Est, le 22 octobre 1996, pendant sa visite officielle en Israël, précédemment évoquée.

  • 20 Cf. notamment le Monde du 22 octobre 1896 et le rapport de Dea d’un journaliste égyptien d’Al Ahram(...)

14Dans les rues et ruelles commerçantes, l’escorte militaire et de sécurité israélienne, chargée de sa protection rapprochée, parut s’efforcer de réduire, sinon d’empêcher, tout contact direct du président avec des Palestiniens et de vifs propos sont échangés entre elle et les agents français de sécurité et les journalistes : Stop that !, dira même Jacques Chirac au chef des services israéliens. Mais l’incident se produisit à l’église Sainte-Anne, un des Lieux saints de relevance française. Le président attendra une dizaine de minutes sur le parvis que les soldats israéliens quittent l’église, pour qu’il y entre sous sa seule escorte française, puisqu’elle est « propriété française20 ». Il rappelait symboliquement la non-reconnaissance par la France de l’annexion de Jérusalem et du passage des Lieux saints sous autorité israélienne. Le soir de cette journée, lors de sa rencontre avec le Premier ministre Netanyahou, le président lui exprima de vives protestations et en reçut les excuses. En soi, l’incident était clos.

15Cet aspect des relations internationales demeure assurément anecdotique ; il témoigne, pourtant, de l’état d’esprit d’une relation bilatérale ; en se focalisant sur un fait, apparemment marginal, il permet de signifier une mise en garde générale ou de rappeler simplement une divergence fondamentale, sans la nommer expressément. L’incident diplomatique, sauf bévue ou maladresse personnelle de son initiateur, fait partie de la panoplie de la négociation et dépend de son bon usage, dont sa maîtrise calculée compte tirer profit. Dans la perspective d’un récit synthétique des relations internationales, abordées au niveau supérieur des États, et assez largement dépersonnalisées, l’évocation de ces péripéties est fort justement subalterne mais, dans une saisie globale qui prend en compte les moyens effectifs, matériels et humains, et les méthodes et les procédures de conduite de la politique internationale, ces épisodes ont, en revanche, leur place car ils concourent à la compréhension d’une diplomatie au service d’une stratégie politique. C’est là tout le champ d’investigation de la « nouvelle histoire diplomatique ».

Notes

1 Texte en appendice du tome XXVIII de la série des documents diplomatiques Les Origines diplomatiques de la guerre de 1870, Paris, 1931.

2 Grotius, De jure belli et pacis, 1625, traduction française par Jean Barbeyrac, 1729, puis 1749, livre II, chapitre XVIII.4, point 8, p. 335 de l’édition de 1759.

3 M.-F. Lecherbonnier, Le Protocole. Histoire et coulisses, Paris, Perrin, 2001, rappelle cet historique et donne de multiples exemples historiques ou vécus de la mise en œuvre du protocole.

4 Le Cérémonial officiel ou les honneurs, les préséances et rangs civils, militaires, maritimes et diplomatiques, observés dans les cérémonies publiques et à la cour, selon la législation et la jurisprudence ou les usages établis, Paris, 1865.

5 Jean Serres a mis à jour, en 1992, son Manuel pratique de protocole de 1982, Courbevoie, Éd. de la Bièvre. J. Gandouin avait publié en 1989 un Guide des bonnes manières et du protocole en Europe (malaisé à trouver).

6 Ernest Nys, « Le droit d’ambassade jusqu’à Grotius », Revue de droit international et de droit comparé, XVI (1884), p. 167-189.

7 Exemples : Paul-Louis Pradier-Fodéré, Cours de droit diplomatique à l’usage des agents politiques du ministère des Affaires étrangères et des États européens et américains, Paris, 1881, t. 1, p. 113-114, ou Raoul Genêt, Traité de diplomatie et de droit diplomatique, t. 1, L’Agent diplomatique, Paris, 1931, p. 312-313 (et d’autres cas présentés dans les pages suivantes, p. 314-318).

8 Il vient de perdre les Pays-Bas espagnols, devenus indépendants (1648), et a cédé à la France notamment l’Artois, des places de Flandres et le Roussillon en 1659 ; le traité des Pyrénées a été suivi du mariage de l’infante Marie-Thérèse avec Louis XIV.

9 L’Autriche deviendra l’Autriche-Hongrie ; l’empire allemand succèdera à la Prusse et, au congrès de Paris de 1856, l’Italie sera admise dans ce G 6 européen.

10 L’article I de 1815 se retrouve dans l’article 14.1 de 1951 ; l’article IV sur le rang d’ancienneté dans l’article 16.1, l’article V sur le mode de réception dans l’article 18.

11 Ainsi le ministre résident à Séoul, Victor Collin de Plancy, aimerait voir son poste érigé en légation pour, vu son ancienneté, damer le pion du décanat à ses collègues japonais et chinois : cf. sa correspondance de 1900 à 1902, MAE, NS Corée 25.

12 MAE 18-40, vol. 395 et notre communication sur « le rétablissement des relations franco-allemandes après les deux guerres mondiales », au colloque du comité franco-allemand d’Oltzenhausen (Sarre) en 1996, Nachkriegsgesellschaften in Deutschland und Frankreich im 20. Jahrhundert, P. Guillen, I. Mieck éd., Oldenbourg, Munich, 1998, p. 238-239.

13 Formule du Monde du 7 septembre 2000. Un seul chef d’État a rejeté tout compromis et a laissé sa place vide : le président « réformateur » iranien, M. Khatami, dont la visite d’État à Paris, prévue en mars 1999, avait été annulée, parce qu’à la réception à l’Élysée, on y servait du vin et qu’il exigeait de l’eau pour tout le monde, comme il l’avait obtenu, le mois précédent, en Italie...

14 MAE, Europe 1918-1940, vol. 396, passim pour les différents postes, dont celui de La Haye. Charles Benoist, dans ses Souvenirs, t. III, 1902-1933, Paris, Plon, 1934, ne souffle mot de cet épisode. Cf. aussi notre communication au colloque de Pećs (Hongrie) d’avril 2000, « Le regard des diplomates français sur l’Allemagne des immédiats après-guerre 1919,1945 », publiée en 2000 dans L’Allemagne et les Allemands en Europe, 1918-1999. Ennemis ou alliés ?, B. Hamard éd., volume qui paraît n’avoir eu qu’une édition électronique au E-Collegium Institut, Budapest.

15 S. Fleury, Du haut de ma falaise. Souvenirs d’un diplomate, Angers, 1963, p. 288.

16 J. Dumaine, Quai d’Orsay, 1945-1950, Paris, 1955, p. 32.

17 C. Adenauer, Mémoires, t. 1, 1945-1953, éd. française, Paris, Hachette, 1965, p. 240-241. La photographie évoquée figure dans les annexes du volume.

18 Pour ces épisodes, voir la presse qui en rend compte, dont le Monde du 24 octobre 1996 et du 12 décembre 1998.

19 Le Congrès des États-Unis a voté le principe du transfert, tout en en laissant la décision d’application au président qui, jusqu’à présent, s’est abstenu de la prendre, cf. M. Témime, « La question du transfert de l’ambassade des États-Unis en Israël de Tel-Aviv à Jérusalem (1847-2000) », Guerres mondiales et conflits contemporains, 201 (janvier 2001), p. 35-50.

20 Cf. notamment le Monde du 22 octobre 1896 et le rapport de Dea d’un journaliste égyptien d’Al Ahram, qui avait suivi le voyage officiel avec une accréditation officielle auprès de la présidence française.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search