Version classiqueVersion mobile

Terres promises

 | 
Hélène Harter
, 
Antoine Marès
, 
Pierre Mélandri
, 
et al.

L’Amérique et le monde

La tentation de l’apaisement à Washington : la réponse de l’Administration Roosevelt aux violations du traité de Versailles par l’Allemagne, 1935-1938

William R. Keylor

Texte intégral

  • 1 Voir R. Dallek, Franklin D. Roosevelt and American Foreign Policy, 1932-1945, Oxford, Oxford Univer (...)

1Un grand nombre d’écrits historiques ont décrit les deux accomplissements les plus significatifs de la politique étrangère du président Franklin Delano Roosevelt. Le premier fut le succès de sa campagne visant à contourner le sentiment d’isolationnisme qui prévalait dans l’opinion publique américaine après la défaite de la France de l’été 1940, alors que les États-Unis fournissaient à la Grande-Bretagne une aide économique et militaire dont elle avait désespérément besoin afin d’affronter seule la machine de guerre allemande. Le second fut le leadership efficace de Roosevelt de la Grande Alliance après l’intervention américaine dans la guerre contre l’Allemagne en décembre 1941, ceci ayant enterré pour toujours la conviction que les États-Unis pourraient se tenir à distance des affaires du continent1. Par contre, beaucoup moins d’attention fut portée au rôle moins apparent joué par son Administration pendant la période précédente, les années 1930, alors que la Grande-Bretagne, avec l’appui réticent de la France, approuva la violation par l’Allemagne des quatre dispositions principales du traité de Versailles : les clauses de désarmement qui laissaient l’Allemagne dans un état d’infériorité militaire permanente en Europe ; la disposition exigeant la démilitarisation permanente de la Rhénanie ; l’interdiction de l’unification politique de l’Allemagne et de l’Autriche sans une approbation préalable du Conseil de la Société des Nations ; et la sainteté de la frontière d’après-guerre entre l’Allemagne et la République tchécoslovaque.

  • 2 Le livre le plus important qui traite directement ce sujet est A.A. Offner, American Appeasement : (...)

2Une lecture attentive des rapports des ambassadeurs américains dans les principaux pays européens, des instructions qu’ils recevaient de la Maison Blanche et du Département d’État, ainsi que des rares commentaires publics de Roosevelt à propos des crises diplomatiques associées à ces quatre efforts successifs réussis de l’Allemagne nazie visant à réviser le traité de Versailles, révèle que son Administration a non seulement tacitement mais activement soutenu la politique de l’apaisement conduite par les gouvernements britanniques et français pendant cette période. Ces sources prouvent que les représentants de l’Amérique au cœur du drame diplomatique en Europe ont partagé plusieurs des craintes et inquiétudes qui ont guidé les attitudes des architectes de l’apaisement à Londres et à Paris. Elles indiquent également jusqu’à quel point les gouvernements européens n’ont cessé de considérer les États-Unis comme une sorte de solution magique à la menace perpétuelle pesant sur la paix européenne. Enfin, elles montrent comment l’astucieux chef de l’exécutif américain, dans les étroites limites des lois sur la neutralité qui lui ont été imposées par le Congrès, a cherché à favoriser une résolution pacifique des griefs de l’Allemagne contre le traité de Versailles afin d’empêcher ce que chaque diplomate et homme d’État américain, le président compris, craignait par-dessus tout : le commencement d’une autre guerre européenne qui détruirait à nouveau l’isolement bien aimé de l’Amérique2.

  • 3 New York Times, 19 mars 1935.
  • 4 W. Phillips, Journal, vol. 4,19 et 22 mars 1935 (papiers de William Phillips, Houghton Library, Har (...)
  • 5 A.A. Offner, American Appeasement…, op. cit., p. 114.
  • 6 Breckinridge Long (Rome) à Roosevelt, 19 avril 1935 dans Franklin D. Roosevelt and Foreign Affairs, (...)

3Commençons par jeter un bref regard à la réaction de l’Administration Roosevelt à la première tentative allemande de révision du traité, à savoir, l’annonce par Hitler que l’Allemagne se remilitarisait et possédait une armée de l’air, en mars 1935. Lorsque des journalistes lui demandèrent quelques jours plus tard s’il comptait protester contre l’action allemande (qui avait enfreint non seulement le traité de Versailles mais aussi le traité séparé germano-américain de 1921), le secrétaire d’État Cordell Hull répondit par un laconique « sans commentaires ». Plus tard il exprima son espoir que les efforts des diplomates européens « réussiraient à produire un apaisement général ». Le président lui-même offrit la prudente observation que « nous ne pouvons que maintenir les principes généraux du bon voisinage et espérer que des principes américains seront appliqués à l’Europe [...] et contribueront au règlement pacifique des problèmes3 ». À la demande pressante de l’ambassadeur français que les États-Unis répondent, au moins en privé, à cet acte flagrant de révisionnisme, Roosevelt répondit qu’il préférait ne pas s’impliquer dans les affaires européennes4. Normand Davis, vieil ami et collègue dans l’Administration Wilson du président, qui avait représenté les États-Unis à la conférence avortée de désarmement à Genève en 1932-1934, remarqua que l’Allemagne avait de « bonnes raisons » de prendre cette mesure et se plaignit de ce qu’il était « stupide de la part de la France de penser qu’elle pourrait maintenir l’Allemagne dans un état d’infériorité perpétuelle5 ». Même après la forte dénonciation de la violation allemande du traité par le soi-disant « front de Stresa » le 14 avril et la condamnation de l’Allemagne par la Société des Nations trois jours plus tard, Washington n’exprima ni publiquement ni en privé sa désapprobation. De Rome, l’ambassadeur américain Breckinridge Long, ami et allié politique depuis longtemps de Roosevelt, prévoyait que la stabilité européenne serait de nouveau assurée lorsque les États européens se seraient adaptés « à l’inévitabilité de la domination allemande » du continent. La seule alternative était trop terrible à contempler pour l’homme de Roosevelt à Rome. « Je frissonne à l’idée d’une domination russe » remarqua Long, tout en concédant que, bien que l’hégémonie allemande serait « longue et cruelle », elle représenterait au moins le triomphe « d’une culture qui est plus proche de la nôtre, [...] un rempart contre l’expansion vers l’ouest de la Russie6 ».

  • 7 Bullitt (Moscou) à Hull, 4 mai 1935, Hull à Bullitt, 7 mai 1935, Papers Relating to the Foreign Rel (...)
  • 8 Bingham (Londres) à Hull, 7 juin 1935, Hull à Bingham, 11 juin 1935, ibid., p. 163-165.

4Avec la disparition des clauses militaires et aériennes du traité de Versailles, celle des clauses navales n’allait pas tarder. Mais cette fois, comme nous le savons, l’initiative allait venir de Londres plutôt que de Berlin. Quand Sir John Simon et Anthony Eden se précipitèrent en mars pour conférer avec Hitler afin de préparer le terrain pour un arrangement bilatéral sur les armes navales qui préserverait la supériorité de la flotte britannique, la nouvelle de l’arrangement proposé atteignit l’ambassadeur William Bullitt à Moscou. Lorsqu’on lui demanda quelle était la position de Washington au sujet d’une entente anglo-allemande qui autoriserait l’Allemagne à déchirer les clauses navales de désarmement du traité de Versailles, Hull répondit que l’intérêt de l’Amérique pour l’équilibre naval dans les eaux européennes était « relativement faible » et que les États-Unis n’avaient donc pris aucune position à ce sujet7. Quand les autorités britanniques transmirent le texte de l’accord à l’ambassadeur Robert Bingham à Londres, il l’encensa comme une « contribution constructive » à la paix européenne et Hull câbla promptement à Bingham pour exprimer sa « satisfaction » concernant le premier consentement britannique formel à propos du révisionnisme allemand du traité de Versailles8.

  • 9 Discours de Roosevelt au Congrès, 3 janvier 1936 dans Franklin D. Roosevelt and Foreign Affairs…, o (...)
  • 10 Straus (Paris) à Cordell Hull (Washington), 8 et 11 mars 1936, FRUS, 1936, vol. 1, p. 216-217 et p. (...)

5Tournons-nous ensuite vers la réponse américaine au troisième triomphe du révisionnisme d’Hitler : la remilitarisation de la Rhénanie au printemps 1936. Le trois janvier de cette même année, Roosevelt révéla dans un discours au Congrès son approbation explicite de la politique d’apaisement qui avait été inaugurée après la désintégration du front de Stresa et l’accord naval germano-britannique de la dernière année : il implora les puissances « cherchant à rectifier l’injustice jaillissant d’anciennes guerres » à « démontrer la patience nécessaire afin d’atteindre des objectifs raisonnables et légitimes par la négociation pacifique9 ». L’action unilatérale d’Hitler en Rhénanie le 7 mars viola non seulement les traités de Versailles et de Locarno, mais également le récent plaidoyer de Roosevelt en faveur de la patience et de la diplomatie. Le lendemain, le ministre français des Affaires étrangères demanda non sans anxiété à l’ambassadeur américain « comme une faveur personnelle » d’obtenir de Washington une condamnation publique de la violation du traité « sur une base morale » et, par la suite, il sollicita un « soutien moral » pour renforcer sa position face à une « Grande-Bretagne vacillante » tandis qu’Eden s’apprêtait à se rendre à Paris pour lui demander de venir à Londres pour s’y voir une fois de plus pressé par les Britanniques d’éviter la guerre en acceptant le fait accompli allemand10.

  • 11 Hull à Straus (Paris), 10 mars 1936, Straus à Hull, 11 mars 1936, ibid., p. 228 ; De Laboulaye (Was (...)
  • 12 Luther (Washington) au ministère des Affaires étrangères (Berlin), 9 et 15 mars 1936, Documents on (...)

6Malheureusement pour les Français, Roosevelt venait tout juste de signer, une semaine plus tôt, la résolution du Congrès qui prolongeait jusqu’à mai 1937 l’acte de neutralité de 1935 qui, en exigeant du président d’imposer un embargo à tous les belligérants dans une guerre, empêchait la coopération américaine à une réponse collective à l’agression. Bien que regrettant en privé cette restriction du Congrès sur sa liberté de manœuvre, le président n’osa pas émettre même le plus petit signe de protestation de peur d’agiter le nid de frelons isolationniste. Reflétant cet esprit de prudence, Hull informa Flandin que les États-Unis ne pouvaient même pas émettre une déclaration défendant le caractère sacré des traités. L’ambassadeur français à Washington, André de Laboulaye, informa le Quai d’Orsay que la plupart des dirigeants américains pensaient que « le traité de Versailles était inapplicable et d’une sévérité excessive11 ». Alors que les dirigeants français étaient informés brusquement à Londres que des sanctions contre l’Allemagne en réaction à ses violations des traités étaient hors de question, l’ambassadeur allemand à Washington, Hans Luther, rapporta à ses supérieurs que les fonctionnaires américains avec qui il avait parlé reconnaissaient le droit de l’Allemagne de déployer des forces armées sur son propre territoire et croyaient que ce geste allait faire avancer la cause de la paix en Europe en retirant une autre source de ressentiment allemand12.

  • 13 Bullitt (Paris) à Roosevelt, 10 janvier 1937 dans For the President : Personal and Secret : Corresp (...)

7 L’année 1937 fut une année de consolidation pour Hitler, durant laquelle il resserra les liens tissés avec Mussolini afin de faciliter l’annexion allemande de l’Autriche. Par contre, les diplomates américains en Europe reconnaissaient bien que le révisionnisme territorial serait la prochaine étape du projet d’Hitler puisque le réarmement battait son plein et que les fortifications en Rhénanie amenées à protéger l’Allemagne contre une offensive française étaient en construction. De Paris, l’ambassadeur William Bullitt, qui y avait été transféré de Moscou en septembre 1936, écrivit à son vieil ami à la Maison Blanche au début de l’année que les frontières orientales de l’Allemagne étaient « aussi inacceptables à l’Allemagne qu’au jour où elles ont été créées ». Il raconta une conversation récente avec Lord Lothian (Philip Kerr), secrétaire personnel de Lloyd George pendant la conférence de paix de 1919 qui deviendra l’ambassadeur britannique à Washington. Lothian était convaincu que l’Allemagne « n’accepterait pas la paix excepté au prix de la domination de l’Europe de l’Est et des Balkans » et informa le délégué américain qu’il (Kerr) « voudrait personnellement voir l’Allemagne obtenir cette domination et était absolument opposé à n’importe quelle interférence armée par l’Angleterre pour l’empêcher13 ».

  • 14 William Phillips (Rome) à Roosevelt, 10 janvier 1937, dans Franklin D. Roosevelt and Foreign Affair (...)
  • 15 Davies (Moscou) à Hull et Roosevelt, 20 janvier 1937, dans ibid., p. 89-93.
  • 16 Franklin D. Roosevelt, conférence de presse, Maison Blanche, 13 juillet 1937, dans ibid., vol. 6, p (...)

8Au début de l’année 1937, la presse mondiale était remplie d’articles disant que les principaux gouvernements européens espéraient que le président américain allait lancer une initiative spectaculaire pour régler les problèmes principaux sur le continent en convoquant une conférence internationale14. Un an plus tard, l’ambassadeur Joseph Davies câbla à Hull de Moscou que le président Hjamar Schacht de la Reichsbank avait ardemment exprimé un tel espoir15. Durant les mois suivants, il devint apparent que Mussolini ferait bon accueil à une intervention diplomatique américaine, ce qui avait incité Roosevelt à laisser échapper le commentaire confidentiel imagé suivant aux journalistes en poste à la Maison Blanche le 13 juillet : les responsables européens « cherchent partout quelqu’un en dehors de l’Europe qui se présenterait avec un lapin dans son chapeau et ils pensent que j’en ai un. [...] Je n’ai pas de chapeau et je n’ai pas de lapin dedans16 ».

  • 17 Franklin D. Roosevelt, conférence de presse, Maison Blanche, 6 octobre 1937, dans ibid., vol. 7, p. (...)
  • 18 A.A. Offner, American Appeasement…, op. cit., p. 190-193 ; Dieckhoff (Washington) à ministère des A (...)

9Les espoirs européens d’une initiative américaine qui réglerait le problème complexe du révisionnisme allemand se renforcèrent momentanément après le célèbre discours de Roosevelt du 5 octobre 1937 qui proposait de quarantine the aggressor. Cependant, lorsque les journalistes en poste à la Maison Blanche demandèrent le lendemain à ce dernier s’il proposait « quelque chose de plus que de l’indignation morale » en réponse à l’agression et s’il endossait le concept de sécurité collective, Roosevelt se prononça même contre des sanctions économiques contre les pays agresseurs et déclara qu’une participation américaine à un effort pour préserver la paix était « hors de question17 ». Quand Sumner Welles, qui avait récemment remplacé William Phillips en tant que sous-secrétaire d’État, rédigea une proposition pour qu’une conférence internationale aborde la révision pacifique des traités qui avaient créé tant d’injustices, Roosevelt la laissa mourir après que Hull eut retiré son approbation antérieure du projet. Pendant ce temps, l’ambassadeur allemand à Washington, Hans Dieckhoff, assurait à ses supérieurs à Berlin que le discours de la quarantaine ne s’appliquait qu’au Japon, qu’après l’explosion de protestations publiques la métaphore médicale avait disparu des rapports officiels, et qu’« il n’y a aucune indication que les États-Unis envisagent d’intervenir activement dans le conflit d’Extrême-Orient, et encore moins dans des conflits européens18 ».

  • 19 Dodd (Berlin) à Roosevelt, 9 mai, 29 juillet 1935, dans Franklin D. Roosevelt and Foreign Affairs…, (...)
  • 20 Dodd à Roosevelt (du S.S. Washington), 26 octobre 1937, dans Franklin D. Roosevelt and Foreign Affa (...)

10Comme l’année fatidique 1938 approchait, les espoirs de Welles et de certains ambassadeurs des États-Unis en Europe pour qu’une intervention diplomatique américaine favorisât un règlement paisible des réclamations révisionnistes allemandes firent face à un obstacle sérieux : l’ambassadeur américain à Berlin, William Dodd. Ancien professeur d’histoire de l’université de Chicago qui avait étudié à l’université de Leipzig, Dodd avait pris rapidement la mesure du régime nazi et n’avait pas aimé ce qu’il avait vu. Ses rapports virulents envoyés à Washington au sujet du démantèlement des institutions démocratiques allemandes, du traitement des Juifs et des buts agressifs de la politique étrangère d’Hitler et de ses disciples, irritaient les fonctionnaires à Washington et dans les ambassades qui avaient espéré employer l’influence américaine pour trouver une solution pacifique aux plaintes de l’Allemagne contre le système de Versailles19. La polémique autour du comportement peu diplomatique de Dodd envers ses hôtes devint publique le 4 septembre 1937, quand l’explication qu’il donna à Hull pour justifier son refus de se joindre à ses collègues du corps diplomatique en poste à Berlin qui assistaient aux rassemblements annuels du parti nazi à Nuremberg, fit l’objet d’une fuite à la presse, produisant une explosion de fureur en Allemagne20.

  • 21 Bullitt à Roosevelt, 7 décembre 1936, 23 novembre 1937 dans For the President…, op. cit., p. 194-19 (...)
  • 22 Bullitt à Roosevelt, 7 décembre 1937, ibid., p. 242-244.

11Depuis son transfert de Moscou vers Paris, l’ambitieux et magouilleur William Bullitt faisait énergiquement campagne pour le rappel de son collègue controversé de Berlin. Il se plaignit à Roosevelt que, tandis qu’il avait réussi à établir des relations intimes avec les dirigeants français, Dodd soit « presque idéalement mal équipé pour son travail. Il déteste trop les nazis pour pouvoir faire quoi que ce soit avec eux ou obtenir n’importe quoi d’eux. [...] Il conduit une croisade personnelle contre le gouvernement nazi et n’a aucune patience envers ceux qui refusent de le joindre dans cette croisade ». Bullitt voulait le faire remplacer par Hugh Wilson, l’envoyé américain à Berne, dont la personnalité discrète et aimable serait idéale afin « d’établir le rapport vraiment intime et confidentiel dont nous avons besoin avec les patrons à Berlin, qui sera essentiel si vous devez accomplir quoi que ce soit21 ». Bullitt était convaincu « que les Allemands ont le désir le plus profond d’améliorer leurs relations avec nous et que nous pouvons les influencer » et jouer un « grand rôle » dans un règlement final des problèmes européens. En apprenant la bonne nouvelle que Welles avait rappelé Dodd et nommé Wilson, il s’arrangea pour que le nouveau délégué s’arrête à Paris sur le chemin de Berlin pour discuter en tête-à-tête de la façon de « calmer les eaux » et de travailler « pour réunir la France et l’Allemagne22 ».

  • 23 Bullitt (Paris) à Roosevelt, 20 janvier 1938, dans Franklin D. Roosevelt and Foreign Affairs…, op. (...)

12Au moment où Dodd, discrédité, quitta Berlin, le 29 décembre 1937, des tensions avaient déjà commencé à se former entre l’Allemagne et le gouvernement autrichien. Avec confiance, Bullitt avertit Roosevelt que le petit pays « tomberait dans les mains de l’Allemagne et que la France ne ferait rien à part protester faiblement ». Il ajouta que si les Allemands avaient le « bon sens » d’éviter des mesures violentes dans le Sudetenland, ils « devraient pouvoir obtenir ce qu’ils veulent [là aussi] sans guerre ». Selon lui, la paix serait finalement préservée « par la simple approbation de l’Angleterre et de la France à la domination allemande sur l’Europe centrale ». Il était certain que Roosevelt pourrait jouer un rôle important en favorisant un règlement paisible mais à la condition d’avoir des ambassadeurs à Londres et à Berlin « qui peuvent découvrir pour vous ce que ces gouvernements veulent vraiment23 ».

  • 24 Bullitt (Paris) à Roosevelt, 10 janvier 1938 dans For the President…, op. cit., p. 249-251.
  • 25 Extrait d’une lettre de Charles Lindbergh (sans date), Kennedy (Londres) à Roosevelt, 8 février 193 (...)

13Pendant ce temps, la nouvelle avait déjà commencé à circuler que l’ambassadeur Robert Bingham à Londres, gravement malade, serait bientôt remplacé par l’entrepreneur Joseph P. Kennedy, une nouvelle nomination qui, comme celle de Wilson à Berlin, avait obtenu la chaude approbation du dynamique ambassadeur à Paris24. Alors que Kennedy s’apprêtait à prendre ses fonctions à l’ambassade, il indiqua son évaluation de la crise européenne en envoyant à Roosevelt une lettre qu’il avait reçue du fameux aviateur Charles Lindbergh récapitulant les résultats de son inspection de deux semaines des équipements de l’aviation allemande. La Luftwaffe était devenue « l’armée de l’air la plus forte en Europe », déclarait le célèbre aviateur, et maintiendrait son avantage par rapport à la Grande-Bretagne et à la France pour encore plusieurs années25. La crainte d’un bombardement aérien massif des centres de population civils – une possibilité que Bullitt avait invoquée à plusieurs reprises – fut un des soucis qui incita le nouvel ambassadeur à la cour de Saint-James à établir des relations cordiales avec les membres du gouvernement Chamberlain et leurs défenseurs dans la presse et au Parlement qui favorisaient un règlement négocié qui préserverait la paix européenne par la libération de l’Allemagne des chaînes de Versailles.

  • 26 Von Dirksen (Londres) à Weizacker (Berlin), 13 juin 1938, DGFP, série D, vol. 4, p. 713- 718.

14Peu après avoir pris son poste, Kennedy inonda l’ambassade allemande de demandes pour obtenir une invitation à visiter Berlin et rencontrer Hitler en personne, demandes qui furent détournées avec tact pour éviter de froisser le nouveau délégué américain qui avait tout juste pris ses fonctions dans la capitale allemande. Dans des entretiens privés avec son collègue allemand Herbert von Dirksen, Kennedy déclara que « les États-Unis devraient surtout établir des relations amicales » avec le régime nazi, qui « a fait de grandes choses pour l’Allemagne ». Il avertit que certains des conseillers de Roosevelt « avaient peur des Juifs et n’osaient pas dire quoi que ce soit de bon au sujet de l’Allemagne », mais assura l’ambassadeur allemand qu’il « comprenait complètement la politique juive » de son pays. Kennedy offrit certains conseils de relations publiques à l’ambassadeur. Reprenant ses propos von Dirksen écrit que « ce n’était pas tellement le fait que nous voulions nous débarrasser des Juifs qui nous nuit [en Amérique], mais plutôt la forte clameur avec laquelle nous accompagnions ce but26 ».

  • 27 Dieckhoff (Washington) à Makensen (Berlin), 13 et 19 janvier, 1938 ; von Neurath à Lammers (Reichsc (...)

15Pendant ce temps, Dodd avait commencé à parler publiquement des politiques intérieures accablantes du régime nazi. Dieckhoff avait reçu la promesse de Hull, qui « n’avait fait aucun secret du fait qu’il partageait mon opinion au sujet de la conduite de Dodd », de répudier publiquement les commentaires immodérés de son ancien ambassadeur. L’annonce publique de Hull satisfaisait le ministre allemand des Affaires étrangères Konstantin von Neurath. Le Führer avait menacé de ne pas recevoir le nouvel ambassadeur américain en réaction aux déclarations publiques de Dodd. Mais tenant compte du désaveu de l’ancien ambassadeur par le Département d’État, le ministre conseilla à son chef de ne pas infliger à son successeur « notre indignation justifiée au sujet de la conduite indicible de Dodd27 ».

  • 28 Wiley (Vienne) à Hull, 14 février 1938, Hull à Wiley, 15 février 1938, FRUS, 1938, vol. 1, p. 391-3 (...)

16Un mois avant l’arrivée de Kennedy à Londres en mars 1938, Hugh Wilson avait pris son poste à Berlin avec deux buts principaux : améliorer les relations entre l’ambassade et son gouvernement hôte qui avaient tant tourné à l’aigre pendant le séjour de Dodd, et favoriser un rapprochement entre la France, la Grande-Bretagne et l’Allemagne que lui et Bullitt considéraient comme la clef pour empêcher une autre guerre européenne. L’arrivée de Wilson coïncida avec l’intensification de la pression de l’Allemagne sur le gouvernement du chancelier autrichien Kurt von Schuschnigg, soulevant la question de ce que serait la politique de Washington envers cette polémique. Le chargé d’affaires américain à Vienne, John C. Wiley, avait réagi à la pression allemande de façon véhémente et prématurée en exprimant au ministre autrichien des Affaires étrangères le 14 février l’espoir de son gouvernement qu’il pourrait « résister fermement aux menaces contre l’indépendance de l’Autriche ». Il fut promptement rappelé à l’ordre par Hull qui lui donna instruction de s’abstenir d’exprimer des avis qui « dans n’importe quel sens » suggéreraient que les États-Unis seraient concernés par la situation politique en Europe centrale28.

  • 29 Memorandum par Sumner Welles, 14 mars 1938, dans Franklin D. Roosevelt and Foreign Affairs…, op. ci (...)
  • 30 Dieckhoff (Washington) au ministère des Affaires étrangères, 15 mars, 18 avril 1938, DGFP, vol. 1, (...)

17L’annexion allemande de l’Autriche en violation directe du traité de Versailles et du traité de Saint-Germain-en-Laye se déroula sans un seul mot de critique publique de la part de l’Administration Roosevelt. Cependant, elle énonça quelques remarques privées de consternation, signe d’une légère déviation de la politique usuelle de non-intervention. Quand Dieckhoff remit à Hull le décret annonçant l’Anschluss le 14 mars, l’ambassadeur allemand eut la forte l’impression que le secrétaire d’État « avait complètement compris notre action ». Mais quand il retourna plus tard pour fournir les détails explicatifs au sous-secrétaire d’État Welles, il fut confronté aux visages peu accueillants des deux hommes. Le délégué habituellement aimable répondit à cette réception plutôt froide avec une tirade de dix minutes dans le bureau de Welles au sujet des maux du traité de Versailles. En réponse, Welles concéda que des « injustices avaient été commises par d’autres puissances » et exprima l’espoir qu’elles seraient un jour redressées par « des négociations paisibles et raisonnables » plutôt que par l’action unilatérale29. Selon l’ambassadeur du Reich, le sous-secrétaire d’État suggéra également que la nouvelle attitude critique du Département d’État envers l’Allemagne était en partie due au fait qu’il « était assiégé par les Juifs pour intervenir au nom des Juifs à Vienne ». Dieckhoff déduisit des commentaires et du comportement de Hull et de Welles que n’importe quel effort futur de l’Allemagne visant à augmenter son territoire par la force militaire rencontrerait une forte opposition de la part de Washington. Il avertit ses supérieurs à Berlin que « nous ne pouvions plus compter sur l’isolement de l’Amérique » et il offrit une prévision qu’il répéterait par la suite à de nombreuses reprises dans ses dépêches : si jamais une guerre entre l’Allemagne et la Grande-Bretagne devait avoir lieu, l’Amérique se joindrait à cette dernière30.

  • 31 New York Times, 18 mars 1938.
  • 32 Wilson (Berlin) à Roosevelt, 3 mars 1938, dans Franklin D. Roosevelt and Foreign Affairs…, op. cit.(...)
  • 33 Wilson (Berlin) à Roosevelt, 18 mars 1938, dans ibid., p. 105-109.

18Malgré tout, les regards glaciaux et les reproches subtils du Département d’État ne furent pas suivis par des mots durs, et encore moins par des actions résolues. Répondant aux commentaires critiques de la presse américaine au sujet de la saisie brutale de l’Autriche par Hitler, Hull rappela au Club national de la presse une semaine plus tard que les États-Unis n’avaient aucune intention d’« agir comme le gendarme du monde31 ». Le nouvel ambassadeur américain à Berlin n’exprima pas non plus le plus léger souci concernant la perte de l’indépendance de l’Autriche. Au contraire, il montra une obséquiosité qui aurait fait grimacer son prédécesseur antinazi. Alors que la pression allemande sur l’Autriche augmentait d’intensité début mars, Wilson obtint sa première audience avec Hitler. Il commença la conversation avec une déclaration flatteuse, exprimant à quel point il était honoré « de rencontrer un homme qui avait tiré ses concitoyens du désespoir moral et économique et les avait amenés à un état de fierté et de prospérité évidente ». Le Führer ne manqua pas l’occasion de rappeler à son obséquieux invité qu’il avait aussi « éliminé la crainte du bolchevisme ». Le souvenir le plus vif que Wilson ait retenu de cette rencontre était celle des « mains fines et artistiques » du chef allemand32. Après sa deuxième conversation avec le Führer, le 18 mars, alors que l’Anschluss était un fait accompli, il dépeignait toujours Hitler dans ses dépêches à Washington comme un « artiste... dans le sens de Ruskin : dans le sens d’un homme qui arrive à ses décisions et entreprend ses actions en grande partie par instinct ». L’ambiance émotive entourant le retour triomphant du Führer sur sa terre natale impressionna l’ambassadeur américain comme étant une « révélation d’un certain sentiment artistique33 ».

  • 34 Wilson (Berlin) à Hull, 18 mai 1938 dans Documentary History of the Franklin D. Roosevelt Presidenc (...)

19Peu après l’annexion allemande de l’Autriche, le conflit croissant entre le gouvernement de la Tchécoslovaquie et sa minorité de langue allemande fournit à Hitler le prétexte requis pour son prochain projet révisionniste. La réponse des diplomates américains en Europe fut semblable à leur attitude désengagée envers la crise autrichienne. En mai 1938, Wilson informa le Département d’État que le souci de Berlin à propos du traitement des Sudetendeutsch était entièrement justifié, notant qu’il était « plus difficile de traiter avec le gouvernement tchèque qu’avec les Allemands » parce qu’il était confiant qu’il pourrait compter sur l’appui de la France, de la Grande-Bretagne, et de la Russie « et finalement des États-Unis ». Il espérait que le président tchèque Edvard Benes se rendrait compte que son seul espoir de « sauver une partie de l’État tchèque » serait de reconnaître « le droit à l’autodétermination des peuples » et de l’appliquer à la minorité allemande. Le délégué américain loua les efforts des « éléments raisonnables et pratiques dans les gouvernements britanniques et français [...] afin d’éviter une guerre générale ». Il exprima son irritation face à l’appui que Benes recevait « des éléments de gauche de toutes natures, en Europe et en Amérique, dans ses efforts visant à empêcher tout compromis avec l’Allemagne34 ».

  • 35 Bullitt (Paris) à Roosevelt, 20 mai 1938, dans To the President…, op. cit., p. 261-265.
  • 36 Memorandum du secrétaire d’État (Weizaecher) au ministre des Affaires étrangères, 8 juillet 1938 ; (...)

20De Paris, Bullitt invita Roosevelt « à trouver une façon de laisser les Français se retirer de leur engagement moral » envers leur allié tchèque, même au risque d’encourir la critique « d’avoir sacrifié une autre petite nation à Hitler ». Il était convaincu que les Américains soutiendraient cette politique s’ils étaient amenés à se rendre compte que la seule alternative était une guerre en Europe qui aurait comme conséquence le « bolchevisme d’une extrémité du continent à l’autre [...] un despotisme asiatique établi sur des champs de morts ». Il implora Roosevelt de pousser Prague à accepter un plébiscite dans les régions de langue allemande, d’appeler l’ambassadeur français à Washington et de « lui dire que vous espérez que la France ne se suiciderait pas » et puis de réunir d’urgence une conférence des parties intéressées à La Haye pour régler la question pacifiquement. Bullitt avertit son vieil ami à la Maison Blanche : « Vous serez accusé [...] de laisser tomber une petite nation afin de produire un autre triomphe de Hitler », mais continua : « Je n’hésiterais pas à prendre cette brique sur ma tête, et je ne pense pas que vous devriez non plus hésiter si, de ce fait, vous pouviez éviter une autre guerre européenne35. » En attendant, Wilson dénonça la « tactique de retardement » de Benes et ses « méthodes tendant à supprimer les faits » dans les conversations avec les diplomates allemands. Puisque les journaux américains avaient intensifié leurs critiques contre les pressions allemandes sur le gouvernement tchèque au début de l’automne, l’ambassadeur américain s’arrêta au ministère des Affaires étrangères à Berlin avec des assurances qu’il « avait considérablement désapprouvé l’attitude de la presse [américaine] » et que le Département d’État « essayait d’obtenir une amélioration du ton » des articles36.

21Roosevelt ignora la proposition de Bullitt pour une conférence à La Haye, tout comme il avait rejeté tant d’autres suggestions, venant de l’étranger comme de sa propre Administration, pour que Washington favorise un règlement négocié des demandes révisionnistes de l’Allemagne avec une initiative diplomatique spectaculaire. Mais comme la menace de la guerre augmentait durant les deux dernières semaines de septembre 1938, alors qu’Hitler se préparait à utiliser la force contre les pauvres Tchécoslovaques et que la France et la Grande-Bretagne semblaient s’engager à une réponse militaire, le président américain fut finalement poussé à l’action.

  • 37 Lindsay (Washington) à Halifax, 20 septembre 1938, DBFP, troisième série, vol. 7, p. 627-629 ; A.A. (...)
  • 38 Bullitt (Paris) à Hull pour Roosevelt, 24 septembre 1938, DHFDRP, vol. 24, p. 280-286.
  • 39 Carr (Prague) à Hull pour Roosevelt, 25 septembre 1938, FRUS, 1938, vol. 1, p. 649-650.
  • 40 Lindsay (Washington) à Halifax, 20 septembre 1938, DBFP, troisième série, vol. 7, p. 627- 629 ; Dép (...)
  • 41 Halifax à Lindsay (Washington), 29 septembre 1938, DBFP, troisième série, vol. 2, p. 625.

22Lors d’une réunion secrète avec l’ambassadeur britannique Ronald Lindsay à la Maison Blanche dans la soirée du 19 septembre, Roosevelt déclara que si Chamberlain réussissait à empêcher la guerre par des entretiens bilatéraux avec Hitler, comme il avait essayé de le faire quatre jours plus tôt à Berchtesgaden, il (Roosevelt) serait le « premier à applaudir37 ». Tandis que le Premier ministre britannique était à Godesberg pour une deuxième réunion avec le Führer le 22 septembre, Bullitt suggéra à Roosevelt, si ces entretiens échouaient, d’inviter les chefs des puissances concernées à La Haye avec un représentant américain présent en tant qu’observateur afin d’arrêter la dérive vers la guerre38. Mais la stratégie du président était de lancer un appel pour des négociations sans engager les États-Unis dans une participation afin d’éviter de s’aliéner l’opinion publique et l’opposition au Congrès. Le 25 septembre, Benes transmit, par l’entremise de l’ambassadeur des États-Unis à Prague, Wilbur Carr, la requête que Roosevelt demande à la Grande-Bretagne et à la France de ne pas abandonner la Tchécoslovaquie39. Mais dans l’entretien précédent avec l’ambassadeur Lindsay, le président américain avait promis de ne pas critiquer publiquement la politique de l’Allemagne « de peur que cela puisse encourager la Tchécoslovaquie à une vaine résistance ». Tôt le matin du 26, Roosevelt intervint publiquement pour la première fois dans la crise : il appela Chamberlain, Daladier, Hitler et Benes à négocier. Le soir suivant, il fit un appel dramatique à Hitler l’invitant à parler plutôt qu’à combattre. En apprenant l’acceptation empressée de Chamberlain à l’invitation du Führer à se rendre à Munich, Roosevelt lui câbla le célèbre message de félicitations « brave homme40 ». Le ministre britannique des Affaires étrangères, Lord Halifax, appela Kennedy au Foreign Office pour le prier de remercier Roosevelt de sa part « pour l’aide qu’il nous a apportée par son intervention41 ».

  • 42 Roosevelt à Phillips, 17 octobre 1938 dans FDR : His Personal Letters, 1928-1945, E. Roosevelt éd., (...)

23La réponse du gouvernement américain aux résultats de la conférence de Munich fut une approbation accueillante. Le 30 septembre, Hull indiqua à une conférence de presse que l’accord avait créé « un sentiment universel de soulagement ». Quatre jours plus tard Welles déclara qu’il y avait maintenant une plus grande chance de créer « un nouvel ordre mondial fondé sur la justice et sur la loi » qu’il n’y en avait eue depuis vingt ans. Deux semaines plus tard, Roosevelt confia à Phillips à Rome qu’il n’était « pas dérangé le moins du monde par le résultat final » de la réunion historique42.

24Pendant cette période importante dans l’histoire de l’Europe, Franklin Roosevelt était distrait par les défis économiques liés à la Grande Dépression aussi bien que par les difficultés politiques liées à son effort visant à augmenter le nombre de juges de la Cour suprême afin d’assurer l’approbation de sa législation du New Deal. Il était également terrifié à l’idée de se mettre le Congrès à dos en prenant des mesures que les isolationnistes pourraient dénoncer comme une voie détournée vers une participation américaine à la crise européenne. La tentation d’une analyse contrefactuelle pourrait nous inciter à nous demander si une politique étrangère américaine plus audacieuse et plus résolue aurait fait une différence. Aurait-elle encouragé les gouvernements britanniques et français à résister à l’intimidation allemande ? Aurait-elle donné espoir à ces officiers de la Wehrmacht qui, parce qu’ils s’opposaient à la politique étrangère d’Hitler par peur de la renaissance de la vieille alliance américano-britannico-française qui avait défait l’Allemagne lors de la dernière guerre, auraient été amenés à le renverser ? Je pense que la question définie de cette façon ignore une caractéristique importante de la politique étrangère américaine. La plupart des principaux spécialistes en affaires étrangères de l’Administration américaine, y compris le président lui-même, étaient d’anciens disciples désillusionnés de Woodrow Wilson qui en étaient venus à considérer le règlement de paix après la Grande Guerre comme quelque chose non pas à défendre, mais plutôt à modifier, afin d’adapter ce qu’un bon nombre d’entre eux considéraient comme des réclamations légitimes de la part de l’Allemagne. Seuls les moyens à employer pour le modifier les séparaient d’Hitler. Le Führer voulait le détruire par la force militaire. Ils voulaient le changer par la diplomatie, parce que leur cauchemar le plus effrayant était une autre guerre européenne dans laquelle les États-Unis seraient entraînés, et dont le seul bénéficiaire serait le détestable régime communiste russe.

Notes

1 Voir R. Dallek, Franklin D. Roosevelt and American Foreign Policy, 1932-1945, Oxford, Oxford University Press, 1995 ; J. MacGregor Burns, Roosevelt : The Soldier of Freedom, New York, 2002 ; W.F. Kimball, The Juggler : Franklin Roosevelt as Wartime Statesman, Princeton, 1994 ; A. Kaspi, Franklin Roosevelt, Paris, Fayard, 1988 ; W. Heinrichs, Franklin D. Roosevelt and American Entry into World War II, New York, 1990.

2 Le livre le plus important qui traite directement ce sujet est A.A. Offner, American Appeasement : United States Foreign Policy and Germany, 1933-1938, Cambridge (Mass.), 1969.

3 New York Times, 19 mars 1935.

4 W. Phillips, Journal, vol. 4,19 et 22 mars 1935 (papiers de William Phillips, Houghton Library, Harvard University) ; Laval à Laboulaye (Washington), 18 mars 1935, Laboulaye à Laval, 19 mars 1935, Documents diplomatiques français (DDF) : 1932-1939, première série, t. 9, Paris, 1980, p. 608 et p. 646-647.

5 A.A. Offner, American Appeasement…, op. cit., p. 114.

6 Breckinridge Long (Rome) à Roosevelt, 19 avril 1935 dans Franklin D. Roosevelt and Foreign Affairs, E.E. Nixon, éd., Cambridge (Mass.), 1969, vol. 2, p. 486-487.

7 Bullitt (Moscou) à Hull, 4 mai 1935, Hull à Bullitt, 7 mai 1935, Papers Relating to the Foreign Relations of the United States (FRUS), 1935, vol. 1, p. 162-163.

8 Bingham (Londres) à Hull, 7 juin 1935, Hull à Bingham, 11 juin 1935, ibid., p. 163-165.

9 Discours de Roosevelt au Congrès, 3 janvier 1936 dans Franklin D. Roosevelt and Foreign Affairs…, op. cit., vol. 3, p. 152-156.

10 Straus (Paris) à Cordell Hull (Washington), 8 et 11 mars 1936, FRUS, 1936, vol. 1, p. 216-217 et p. 234-235.

11 Hull à Straus (Paris), 10 mars 1936, Straus à Hull, 11 mars 1936, ibid., p. 228 ; De Laboulaye (Washington) à Flandin, 19 mars 1936, DDF, deuxième série, t. 1, p. 609-610.

12 Luther (Washington) au ministère des Affaires étrangères (Berlin), 9 et 15 mars 1936, Documents on German Foreign Policy, 1918-1945 (DGFP), Washington (D.C.), 1949, vol. 5, p. 164-165.

13 Bullitt (Paris) à Roosevelt, 10 janvier 1937 dans For the President : Personal and Secret : Correspondence Between Franklin D. Roosevelt and William C. Bullitt, O. Bullitt éd., Boston, 1972, p. 203-207.

14 William Phillips (Rome) à Roosevelt, 10 janvier 1937, dans Franklin D. Roosevelt and Foreign Affairs…, op. cit., vol. 4, p. 52-58.

15 Davies (Moscou) à Hull et Roosevelt, 20 janvier 1937, dans ibid., p. 89-93.

16 Franklin D. Roosevelt, conférence de presse, Maison Blanche, 13 juillet 1937, dans ibid., vol. 6, p. 373-374.

17 Franklin D. Roosevelt, conférence de presse, Maison Blanche, 6 octobre 1937, dans ibid., vol. 7, p. 33-37.

18 A.A. Offner, American Appeasement…, op. cit., p. 190-193 ; Dieckhoff (Washington) à ministère des Affaires étrangères (Berlin), 15 octobre 1937, DGFP, vol. 1, p. 639-641.

19 Dodd (Berlin) à Roosevelt, 9 mai, 29 juillet 1935, dans Franklin D. Roosevelt and Foreign Affairs…, op. cit., vol. 2, p. 499-500, 588-590 ; Dodd à Hull, 18 septembre 1936, FRUS, 1936, vol. 2, p. 149-156 ; Dodd à Roosevelt, 27 février 1937, dans Franklin D. Roosevelt and Foreign Affairs…, op. cit., vol. 4, p. 268-271.

20 Dodd à Roosevelt (du S.S. Washington), 26 octobre 1937, dans Franklin D. Roosevelt and Foreign Affairs…, op. cit., vol. 7, p. 140-143.

21 Bullitt à Roosevelt, 7 décembre 1936, 23 novembre 1937 dans For the President…, op. cit., p. 194-196 et p. 232-238.

22 Bullitt à Roosevelt, 7 décembre 1937, ibid., p. 242-244.

23 Bullitt (Paris) à Roosevelt, 20 janvier 1938, dans Franklin D. Roosevelt and Foreign Affairs…, op. cit., vol. 8, p. 120-122.

24 Bullitt (Paris) à Roosevelt, 10 janvier 1938 dans For the President…, op. cit., p. 249-251.

25 Extrait d’une lettre de Charles Lindbergh (sans date), Kennedy (Londres) à Roosevelt, 8 février 1938, dans Franklin D. Roosevelt and Foreign Affairs…, op. cit., vol. 8, p. 249-253.

26 Von Dirksen (Londres) à Weizacker (Berlin), 13 juin 1938, DGFP, série D, vol. 4, p. 713- 718.

27 Dieckhoff (Washington) à Makensen (Berlin), 13 et 19 janvier, 1938 ; von Neurath à Lammers (Reichschancellerie), 5 février 1938, ibid., p. 679-689.

28 Wiley (Vienne) à Hull, 14 février 1938, Hull à Wiley, 15 février 1938, FRUS, 1938, vol. 1, p. 391-392.

29 Memorandum par Sumner Welles, 14 mars 1938, dans Franklin D. Roosevelt and Foreign Affairs…, op. cit., vol. 9, p. 139-145.

30 Dieckhoff (Washington) au ministère des Affaires étrangères, 15 mars, 18 avril 1938, DGFP, vol. 1, p. 604-605, 615-620.

31 New York Times, 18 mars 1938.

32 Wilson (Berlin) à Roosevelt, 3 mars 1938, dans Franklin D. Roosevelt and Foreign Affairs…, op. cit., vol. 9, p. 18-23.

33 Wilson (Berlin) à Roosevelt, 18 mars 1938, dans ibid., p. 105-109.

34 Wilson (Berlin) à Hull, 18 mai 1938 dans Documentary History of the Franklin D. Roosevelt Presidency (DHFDRP), vol. 24, Response to German Aggression, Czechoslovakia, 1938, George McJimsey éd., Bethesda (Md.), Lexis-Nexis, 2005, p. 41-46.

35 Bullitt (Paris) à Roosevelt, 20 mai 1938, dans To the President…, op. cit., p. 261-265.

36 Memorandum du secrétaire d’État (Weizaecher) au ministre des Affaires étrangères, 8 juillet 1938 ; note du sous-secrétaire d’État (Woermann), 23 septembre 1938, DGFP, vol. 2, p. 481-482 et p. 893.

37 Lindsay (Washington) à Halifax, 20 septembre 1938, DBFP, troisième série, vol. 7, p. 627-629 ; A.A. Offner, American Appeasement…, op. cit., p. 261.

38 Bullitt (Paris) à Hull pour Roosevelt, 24 septembre 1938, DHFDRP, vol. 24, p. 280-286.

39 Carr (Prague) à Hull pour Roosevelt, 25 septembre 1938, FRUS, 1938, vol. 1, p. 649-650.

40 Lindsay (Washington) à Halifax, 20 septembre 1938, DBFP, troisième série, vol. 7, p. 627- 629 ; Département d’État, Note pour la presse, 26 septembre 1938, DHFDRP, vol. 24, p. 296-297 ; Roosevelt à Hitler, 26 septembre 1938, Roosevelt à Hitler, 27 septembre 1938, Hull à Kennedy (Londres), avec message de Roosevelt à Chamberlain, 28 septembre 1938, FRUS, 1938, vol. 1, p. 657-658, 684-685, 688 ; S.I. Rosenman éd., The Public Papers and Addresses of Franklin D. Roosevelt, New York, 1938-1950, vol. 7, p. 531-532.

41 Halifax à Lindsay (Washington), 29 septembre 1938, DBFP, troisième série, vol. 2, p. 625.

42 Roosevelt à Phillips, 17 octobre 1938 dans FDR : His Personal Letters, 1928-1945, E. Roosevelt éd., New York, 1950, vol. 2, p. 816-819 ; A.A. Offner American Appeasement…, op. cit., p. 268-269.

Auteur

Boston University.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search