• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15979 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15979 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Éditions de la Sorbonne
  • ›
  • Internationale
  • ›
  • Terres promises
  • ›
  • L’Amérique et le monde
  • ›
  • Le Sénat américain refuse un mandat sur ...
  • Éditions de la Sorbonne
  • Éditions de la Sorbonne
    Éditions de la Sorbonne
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral De la question arménienne à la république d’Arménie Américains et Arméniens Un mandat américain pour l’Arménie ? Le refus du Sénat américain Notes de bas de page Auteur

    Terres promises

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le Sénat américain refuse un mandat sur l’Arménie (1920)

    Anahide Ter Minassian

    p. 241-252

    Texte intégral De la question arménienne à la république d’Arménie Américains et Arméniens Un mandat américain pour l’Arménie ? La commission King-Crane La mission du Major General James G. Harbord en Arménie Le refus du Sénat américain Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1En ce début de xxie siècle, les États-Unis, superpuissance qui domina le monde dans les années 1990, sont présents sur toutes les scènes du Proche et du Moyen-Orient. En Irak, depuis 2003, malgré leur suprématie technologique et l’immobilisation de forces importantes, ils ont contribué à étendre les désordres dans cette région. Dans le contexte du Caucase et des réalignements de puissance, la diplomatie américaine a encouragé les trois républiques indépendantes depuis 1991 à se dégager de la tutelle russe. À Erevan, où l’on trouve aujourd’hui une ambassade des États-Unis surdimensionnée qui semble observer le plateau iranien, on se souvient que les Américains n’ont pas voulu s’engager dans l’aventure orientale en 1920.

    De la question arménienne à la république d’Arménie

    2Au début du xxe siècle, les Arméniens, estimés à trois-quatre millions, sont partagés entre les trois Empires ottoman, russe et perse, et ne disposent plus d’un vrai territoire national dans la mosaïque ethnique et religieuse où vivent musulmans (Kurdes, Turcs, Tatares, Lazes, Tcherkesses, etc.) et chrétiens (Géorgiens, Grecs, Assyro-Chaldéens, Russes), même si dans les vilayet orientaux de l’Empire ottoman et dans le gouvernement d’Erevan, le peuplement arménien présente un continuum significatif. De 1878 à 1914, la question arménienne internationalisée dans le contexte de la Question d’Orient en reproduit le paradigme. Les réformes promises par le traité de Berlin (1878), à accomplir sous le contrôle des puissances européennes « dans les provinces habitées par les Arméniens », ne voient jamais le jour. Répondant aux revendications arméniennes, les massacres hamidiens de 1894-1896 n’entraînent pas l’intervention des puissances. Après les scènes de fraternisation de la révolution Jeune-Turque (juillet 1908), le massacre des Arméniens d’Adana (avril 1909) installe la méfiance entre Arméniens et Turcs. Au moment où le nationalisme turc est exacerbé par la perte des possessions ottomanes en Europe et en Afrique, la diplomatie russe relance la question arménienne durant les guerres balkaniques (1912-1913) et arrache au gouvernement ottoman un plan de réformes administratives pour les vilayet orientaux (8 février 1914).

    3La guerre qui éclate en Europe pendant l’été 1914 est un cataclysme qui frappera les peuples d’Orient. D’abord neutre, l’Empire ottoman dirigé par les Jeunes-Turcs entre en guerre aux côtés de l’Allemagne et de l’Autriche-Hongrie contre la Triple-Entente (Russie, France, Grande-Bretagne) en novembre 1914. Cette décision partage les Arméniens entre les deux camps. À partir du printemps 1915, le gouvernement jeune-turc fait procéder aux déportations massives ou aux massacres in situ des Arméniens, traités en ennemis de l’intérieur, et fait disparaître un million d’entre eux1.

    4La révolution russe de 1917, l’évacuation du plateau arménien par l’armée russe, l’avance de l’armée ottomane en Transcaucasie conduisent à l’émergence de trois républiques, Géorgie, Azerbaïdjan, Arménie (26, 27, 28 mai 1918), dont l’indépendance est exigée par les Ottomans comme préalable au traité de paix de Batoum (4 juin 1918). La résurrection d’un État arménien, après une éclipse de six siècles, dans les confins méridionaux de l’Empire russe a été imposée par les circonstances. La république d’Arménie est un réduit de 11000 km2 de steppes et de montagnes et Erevan une bourgade orientale promue capitale. Peuplée de quelques centaines de milliers d’autochtones, dont moitié de Tatars, elle est submergée par 200 000 à 300 000 réfugiés arméniens.

    5Le 30 octobre 1918, l’Empire ottoman capitule et signe l’armistice de Moudros avec l’amiral Calthorpe. Les clauses de l’armistice imposaient la démobilisation de l’armée turque et le désarmement de sa flotte, la reddition des garnisons de Syrie et de Mésopotamie, l’occupation des détroits, de Batoum et de Bakou, l’évacuation de la Transcaucasie et plus tard des provinces d’Ardahan et de Kars. Une clause prévoyait en cas de désordres l’occupation par les Alliés des six vilayet orientaux de l’Empire ottoman2. Elle ne fut jamais appliquée.

    6En Arménie, l’automne et l’hiver 1918-1919 furent une période de chaos et d’épouvante, ce pays étant alors totalement isolé. La famine, le froid et les épidémies emportèrent entre 100 000 et 200 000 personnes. Il faudra attendre le rétablissement des communications avec Batoum pour que le blé en provenance d’Europe et des États-Unis puisse arriver et le nouvel État commencer à fonctionner3.

    7Durant la guerre, les Alliés avaient multiplié les promesses. Paris et Londres avaient encouragé la création de la Légion d’Orient (15 novembre 1916), dont le recrutement fut surtout arménien, et fait miroiter des compensations territoriales pour prix des souffrances endurées par la « nation arménienne martyre et fidèle ». Qualifiée « de pays baigné du sang des innocents » (Lloyd George, 1917), l’Arménie n’avait pas été invitée à Paris à la conférence de la Paix, mais elle y fut admise. Un vaste mouvement philarménien en Amérique et en Europe semblait soutenir la volonté affichée des vainqueurs d’aider les Arméniens à accéder à une existence politique autonome. La conférence de la Paix avait déclaré, le 30 janvier 1919 : « À cause des terribles massacres commis à l’encontre des Arméniens et d’autres peuples au cours de ces dernières années, les Alliés et les’ puissances associées ont convenu que l’Arménie, la Syrie, la Mésopotamie, la Palestine et l’Arabie doivent être totalement séparées de l’empire ottoman4. »

    8À Paris, les Arméniens furent représentés par deux délégations. La Délégation nationale arménienne dirigée par Boghos Nubar Pacha5 qui, présent depuis 1912, a négocié les réformes en Turquie et la création de la Légion d’Orient. La Délégation de la République arménienne dirigée par Avédis Aharonian, un écrivain visionnaire, patriote et membre de la FRA (Fédération révolutionnaire arménienne)6, mit deux mois à arriver à Paris. A. Aharonian n’avait ni l’expérience politique, ni les relations de Boghos Nubar Pacha. Le conflit de légitimité entre les deux délégations était inévitable. La Délégation nationale parlait au nom des Arméniens de Turquie et du courant libéral. La Délégation de la république fut assimilée aux Arméniens de Russie ou, pire encore, à la FRA « socialiste ». À son départ d’Erevan, Aharonian avait reçu des instructions précises. Demander l’élargissement du territoire de l’Arménie : annexion des six vilayet orientaux, corridor d’accès sur la mer Noire à travers le vilayet de Trébizonde, recherche d’une puissance mandataire selon un classement préférentiel : les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France, la Russie. Le projet de Boghos Nubar Pacha, soutenu par les colonies de la diaspora était celui d’une Grande Arménie, du Caucase à la Cilicie, de la mer Noire à la Méditerranée. Finalement, A. Aharonian se laissa convaincre. Au nom de la Délégation de l’Arménie intégrale dans laquelle chaque délégation conservait son autonomie, Boghos Nubar Pacha et Avédis Aharonian furent admis à présenter un mémorandum devant le Conseil des Dix (26 février 1919). Détaillant les horreurs vécues par les Arméniens durant la guerre, les services qu’ils avaient rendus aux Alliés et les promesses de ces derniers7, le mémorandum demandait que l’on aidât l’Arménie à accéder à une complète indépendance en lui accordant les six vilayet orientaux, le vilayet de Trébizonde, quatre sandjak de Cilicie, le port d’Alexandrette et l’expansion territoriale de l’Arménie caucasienne. Il demandait aussi que l’on obligeât la Turquie à payer une indemnité pour les biens détruits ou confisqués, l’Arménie s’engageant de son côté à payer sa part de la dette ottomane. Le mémorandum admettait que l’ampleur des massacres avait rendu les Arméniens minoritaires face aux musulmans, mais, au nom des Arméniens « morts et vivants », refusait d’en tenir compte. Dans les jours suivants, les Arméniens trouvèrent un accueil favorable auprès des Américains et plus réservé auprès des Français, qui avaient leur propre plan pour la Cilicie. À Paris, le 28 février, le journal le Temps ironisa sur l’« Empire arménien » ; à New York, l’UNA (Union nationale arménienne d’Amérique) s’enthousiasma ; à Erevan, le Premier ministre Katchaznouni mit en garde contre les utopies territoriales.

    9Cependant l’Arménie n’était toujours pas reconnue. Elle n’avait pas obtenu d’aide financière et militaire et les régions ottomanes qu’elle revendiquait restaient sous autorité turque. Les réfugiés arméniens étaient dispersés et sans foyers et des milliers de femmes et d’enfants enlevés restaient aux mains des musulmans. Les Alliés conseillaient la patience : la signature du traité de paix avec l’Empire ottoman résoudrait ces problèmes et réglerait la question des frontières.

    10En Transcaucasie, l’enclavement de l’Arménie et la dispersion des Arméniens rendirent les conflits de souveraineté permanents avec les républiques voisines. Une courte guerre avec la Géorgie (décembre 1918) se termina par l’arbitrage d’officiers français et anglais. L’administration de la province d’Akhalkalak (72 % d’Arméniens) était provisoirement géorgienne, mais sous contrôle anglais, et une zone neutre était créée dans le Lori frontalier. Entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, qui toutes deux revendiquaient le Haut-Karabagh, le Zanguézour et le Nakhitchévan s’affrontèrent en permanence. Les Anglais, débarqués à Bakou en novembre 1918, soutinrent les revendications azéries sur le Haut-Karabagh (80 % d’Arméniens) et estimèrent que le Zanguézour et le Nakhitchévan devaient revenir à l’Arménie. En avril 1919, ils avaient obtenu que l’armée ottomane ait évacué les provinces de Kars et d’Ardahan et avaient aidé les Arméniens à annexer cette région et à y rapatrier 50000 réfugiés. Grâce aussi à l’appui des Anglais, les Arméniens prirent possession du Nakhitchévan et rétablirent la liaison avec la Perse (mai 1919). Mais ce succès fut éphémère : en juillet, alors que Londres retirait ses troupes du Caucase, un soulèvement de la population musulmane les chassa définitivement. Ainsi, en quelques mois, l’Arménie s’était étendue jusqu’à atteindre 40000 km2 et l’acte de l’Arménie unifiée avait été voté à Erevan (28 mai 1919), mais ses frontières étaient imprécises et son avenir restait d’autant plus incertain que Mustafa Kemal engageait le peuple turc à lutter contre l’occupation étrangère de l’Anatolie, à se révolter contre le gouvernement du Sultan et à entreprendre une « guerre de libération nationale ».

    Américains et Arméniens

    11En 1914, la communauté arménienne des États-Unis est estimée à 100000 personnes dont la majorité a quitté les vilayet orientaux de l’Empire ottoman après les massacres hamidiens de 1894-18968. Fuyant pogroms, misère et famine, encouragés par les missionnaires protestants américains, des milliers de jeunes gens avaient surmonté les obstacles, franchi mers et océan pour gagner la Terre promise américaine. À la veille de la Première Guerre mondiale, ils étaient concentrés à New York, Worcester, Providence, Boston. Nombre d’entre eux s’intégraient difficilement à la classe ouvrière américaine et espéraient retourner au pays. Le 2 avril 1917, à la veille de l’entrée en guerre des États-Unis, après de laborieuses négociations, ces émigrés, divisés par des rivalités politiques et confessionnelles, se donnèrent une organisation commune : l’Union nationale arménienne d’Amérique (UNA)9. Il fallait faire face aux urgences créées par les massacres arméniens de 1915 : recruter des volontaires pour la Légion d’Orient avec l’objectif de « libérer la Cilicie », aider et rapatrier les survivants des déserts de Syrie et de Mésopotamie, assurer la « reconstruction du pays10 ». L’UNA adopta le programme de la Délégation nationale arménienne de Boghos Nubar Pacha. Du 9 juin au 3 novembre 1917, 1172 volontaires arméniens recrutés par l’UNA passèrent en France, d’où ils gagnèrent Chypre pour être versés dans la Légion d’Orient sous commandement français et combattre l’Empire ottoman. Estimant nécessaire de développer la propagande en faveur des Arméniens, l’UNA créa à New York un Press Bureau dont la direction est confiée à Vahan Cardashian11, une antenne à Washington, un Publicity Committee et, enfin, une Armenia-America Society (mars 1920).

    12Jusqu’en 1917, les intérêts missionnaires et la philanthropie formaient l’essentiel des liens entre les Américains et les Arméniens. Envoyés par l’American Board of Commissioners for Foreign Missions fondé à Boston par les Églises congrégationalistes et presbytériennes (1810), les missionnaires américains avaient pour objectif d’apporter la lumière spirituelle « aux Églises dégénérées d’Orient ». De 1830 à 1915, les fidèles de l’Église apostolique arménienne constituèrent leur principale cible. Ces missionnaires, hommes et femmes issus des Colleges de Nouvelle-Angleterre, constituèrent l’avant-garde de la diplomatie américaine au Proche-Orient. Ils fondèrent églises, écoles, crèches, orphelinats, hôpitaux (beaucoup sont médecins), ils apportèrent le flambeau de la démocratie et du protestantisme américains aux Arméniens de l’Empire ottoman, encouragèrent la création de l’Église évangélique arménienne et du Millet protestant (1850)12. Mettant l’accent sur l’éducation, ils avaient déjà fondé, en 1891, neuf Colleges américains dont cinq dans des régions à fort peuplement arménien13. Les massacres de 1894-1896 provoquèrent un séisme moral aux États-Unis. La publication d’ouvrages comme Turkey and the Armenian Atrocities14, dénonçant les souffrances d’une minorité chrétienne persécutée par la majorité musulmane, sensibilisèrent tellement l’opinion publique que les écoliers américains connurent bientôt autant l’Arménie que l’Angleterre !

    13On sait quelles ont été les hésitations de Woodrow Wilson qui, réélu président en 1916, et malgré sa sympathie pour la cause des Alliés, chercha à maintenir son pays en dehors de la guerre européenne comme le souhaitait la majorité des Américains. La guerre sous-marine à outrance menée par l’Allemagne le décida à promouvoir la défense du droit des neutres et à demander au Congrès de déclarer la guerre à l’Allemagne impériale (6 avril 1917). Ancien professeur de sciences politiques à Princeton, démocrate convaincu et ardent presbytérien, Wilson voulait aussi introduire l’idéalisme progressiste dans les relations internationales et contribuer à l’instauration d’un nouvel ordre mondial15.

    14En 1917, le gouvernement américain ne déclara pas la guerre à l’Empire ottoman et chercha à y sauvegarder les œuvres des missionnaires. Grâce à leur correspondance et aux témoignages des diplomates restés en poste jusqu’au printemps 1917, les déportations et les massacres arméniens de 1915-1916 furent immédiatement connus aux États-Unis16. Dès 1915, des hommes d’affaires et des missionnaires lançaient un American Committee for Armenian and Syrian Relief (ACASR), transformé en ACRNE (American Committee for Relief in the Near East), qui par une décision du Congrès deviendra en août 1919 le Near East Relief (NER). En 1917, l’ACASR, soutenu par Henry Morgenthau, Charles Evans Hughes et William Howard Taft suscita un grand élan de générosité aux États-Unis. Missionnaires et philanthropes veulent sauver les réfugiés et les orphelins arméniens, soutiennent le projet wilsonien d’une Ligue des Nations pour prévenir les conflits futurs et militent pour un mandat américain sur l’Arménie17.

    15Le 8 janvier 1918, le président Wilson, dans une adresse au Congrès, proposa en quatorze points les conditions d’une paix générale : une « diplomatie ouverte », la liberté des mers, la suppression des barrières économiques, le droit des nationalités européennes à disposer d’elles-mêmes18. Le douzième point était applicable à l’Arménie19. Le quatorzième, véritable clef de voûte de l’édifice, exigeait la création d’une Société des Nations. Deux semaines auparavant l’Inquiry avait conclu qu’il fallait « garantir l’autonomie des Arméniens ».

    16Né à la fin de l’année 1918, l’American Committee for the Independance of Armenia (ACIA) compte surtout des politiciens et des membres de l’Administration. James W. Gerard, ancien ambassadeur à Berlin, préside son comité exécutif, où l’on trouve également Charles Evans Hughes, Henry Cabot Lodge et Cleveland Dodge. V. Cardashian devient un élément actif de l’ACIA.

    17Les élections américaines de novembre 1918 coïncidèrent avec la fin de la guerre au cours de laquelle le peuple américain avait assuré la victoire des Alliés grâce à un effort militaire, économique et financier sans précédent20. Malgré l’appel de Wilson en faveur d’un Congrès démocrate, les Américains votèrent pour une majorité républicaine tant au Sénat qu’à la Chambre des représentants. Cet échec se transforma en erreur politique lorsque Wilson prit la tête de la délégation américaine pour se rendre à la conférence de la Paix à Paris (janvier 1919) sans inviter aucun membre du Sénat ni aucun dirigeant républicain. A Paris, où il fut accueilli par des vivats, il accepta le traité de Versailles (18 juin 1919), dicté à l’Allemagne et non négocié avec elle, pour obtenir de Clemenceau, Lloyd George et Orlando que le Pacte de la SDN fût incorporé au traité. Mais le 10 juillet, Wilson le soumit au Sénat pour ratification, soulevant l’opposition menée par le sénateur républicain Henry Cabot Lodge. Durant la tournée épuisante qu’il entreprit dans le pays pour gagner ses concitoyens à l’idée du Covenant, Wilson eut une attaque qui le laissa diminué (26 septembre 1919). Des débats passionnés se poursuivirent jusqu’au rejet par le Sénat du traité de Versailles et du Pacte de la SDN (mars 1920). Les États-Unis étaient devenus une puissance mondiale, mais l’opinion publique, fatiguée de la guerre, refusait de prendre de nouveaux engagements.

    Un mandat américain pour l’Arménie21 ?

    18C’est dans ce contexte que se posa la question d’un mandat américain sur l’Arménie. Idéaliste, très proche des missionnaires presbytériens, le président Wilson était sincèrement favorable à un mandat américain sur l’Arménie, mais il souhaitait que le Sénat ratifiât d’abord le traité de Versailles et le Covenant de la SDN. Toutefois Wilson, qui avait découvert à Paris les « traités secrets » dénoncés par les bolcheviks, exigea que l’on envoie une commission américaine dans l’Empire ottoman pour vérifier les désirs des populations concernées, le peuple américain, selon lui, n’ayant aucune ambition ni en Europe ni au Proche-Orient.

    La commission King-Crane

    19Nommée par le Conseil des Quatre, nantie d’instructions précises, la commission King-Crane22 partit de Constantinople pour un périple de quarante-deux jours (10 juin-21 juillet 1919), dans les « territoires occupés » placés sous l’autorité du général Allenby et d’officiers anglais et français. La Commission visita la Syrie, le Liban et la Palestine. Elle n’alla pas en Mésopotamie ni en Anatolie, mais effectua un bref séjour en Cilicie et y recueillit des témoignages turcs, arabes, arméniens. La Cilicie était alors occupée par les Français, conformément aux clauses de l’armistice de Moudros et aux accords secrets Sykes-Picot. Les troupes anglo-françaises, renforcées de la Légion arménienne détachée de la Légion d’Orient, avaient débarqué à Alexandrette (28 novembre 1918). La Légion arménienne avait suivi le retrait des soldats turcs dans un pays en plein chaos. Répondant à l’appel du haut-commissaire Georges Picot, 100000 Arméniens déportés en Syrie et en Mésopotamie étaient transférés et réinstallés en Cilicie (1919) malgré la résistance des populations musulmanes, créant la perspective illusoire d’un foyer national arménien sous protectorat français23.

    20Le rapport de la commission King-Crane jugeait sévèrement la politique égoïste des Anglais et des Français : leur intérêt pour le pétrole de Mossoul sous le couvert des mandats de la SDN, la déclaration Balfour et le sionisme (« l’établissement en Palestine d’un foyer national pour le peuple juif n’équivaut pas à faire de la Palestine un État juif »). Il préconisait le maintien de l’unité de la Syrie, soulignait la volonté et la capacité d’indépendance des Arabes de Syrie et leur préférence pour un éventuel mandat américain (« L’Amérique est la première dans le cœur des pays de la Bible. »). S’agissant de l’Arménie, il préconisait, « après les horribles massacres arméniens », un État arménien séparé de la Turquie, mais sans la Cilicie. Il constatait la difficulté que représentait cet État dont le territoire n’était pas encore fixé, ni les frontières précisément connues et où les Arméniens étaient partout minoritaires. « La seule solution pour une Arménie séparée, c’est le mandat général d’une grande puissance sur toute l’Asie Mineure, assurant des droits égaux à tous les éléments de la population, à toutes les races et religions. » Le rapport fut remis à la Maison Blanche le 27 septembre 1919, mais les recommandations, restées confidentielles, n’eurent aucun effet.

    La mission du Major General James G. Harbord en Arménie

    21Presque au même moment, réagissant aux appels de Herbert Hoover, dirigeant de l’ARA (American Relief Administration), du Near East Relief et de l’ACIA, implorant l’aide alimentaire et militaire américaine pour l’Arménie affamée, Wilson désigna le général James Harbord à la tête d’une mission militaire en Arménie pour examiner les « conditions politique, militaire, géographique, administrative et économique concernant les responsabilités et les intérêts américains dans cette région24 ». Harbord, qui avait commandé les troupes américaines à Soissons et à Château-Thierry dans l’état-major du général Pershing (1917-1918), avait été pressenti en juin 1919, sur la proposition d’Henry Morgenthau, pour prendre en charge le rapatriement des réfugiés arméniens de Turquie. Entouré d’une soixantaine d’officiers dont deux généraux de brigade, d’experts civils et d’interprètes, il s’arrêta à Paris où il entendit les deux délégations arméniennes. Il débarqua à Constantinople le 2 septembre 1919 pour entreprendre un voyage rapide de plusieurs milliers de kilomètres qui le mena de la Cilicie à Alep, de la Méditerranée à la mer Noire, dans les vilayet orientaux d’Asie Mineure (sans oublier les Colleges de Kharpert et de Marzovan), en Transcaucasie, à Bakou, Tiflis, Batoum et le long de la frontière turco-perse). Le 20 septembre, l’entrevue à Sivas avec Mustafa Kemal, qui, très habilement, présenta le mouvement national turc en termes wilsoniens, fut marquante. En octobre, la mission reçut un accueil triomphal à Erevan et souleva tous les espoirs chez les Arméniens. Rentré à Washington le 11 novembre 1919, Harbord soumit un rapport monumental au Sénat américain. Dans l’ensemble, il était plutôt favorable au mandat américain sur l’Arménie ; son choix personnel étant celui d’un mandat unique Transcaucasie-Turquie, mais au lieu d’une conclusion claire et tranchée, il présenta sur deux colonnes une liste de treize arguments pour et treize contre25. Le 14e soufflait le doute. « L’Amérique peut fournir l’argent ; elle a les hommes [...] ; sa politique traditionnelle d’isolement ne l’a pas empêchée de participer avec succès à la Grande Guerre. Est-il dit que notre pays manque de courage pour entreprendre des tâches nouvelles et difficiles ? » Le 4 avril 1920, un article du New York Times révélait le coût financier et militaire énorme d’un engagement qui nécessiterait entre 59000 et 200000 hommes dans « l’aventure orientale pour au moins une génération » et prévoyait le refus du Sénat26.

    Le refus du Sénat américain

    22Ce n’est que lorsque la débâcle des armées blanches face aux bolcheviks fut patente en Russie que les Anglais s’orientèrent vers une politique de « cordon sanitaire ». L’Arménie est reconnue de facto par le Conseil suprême interallié (19 janvier 1920) et seulement le 23 avril par les États-Unis. De la conférence de Londres (février 1920) à la conférence de San Remo (avril 1920), les Alliés préparent et communiquent au grand vizir Damad Ferid Pacha les termes du traité de paix avec l’Empire ottoman, se partagent les champs pétroliers et ébauchent la frontière arméno-turque. À San Remo, où les États-Unis sont venus en observateurs, les Alliés demandent à Wilson d’accepter un mandat sur l’Arménie. Depuis le début de l’année 1920, la question du mandat bat son plein dans les milieux religieux et politiques américains et provoque un déluge de pétitions. À l’idéalisme wilsonien s’oppose la doctrine Monroe, ressuscitée par les républicains, ou le réalisme de l’amiral Mark Bristol, haut-commissaire des États-Unis à Constantinople, préconisant l’entrée en Turquie du business américain couplé à la défense des intérêts missionnaires.

    23Le 24 mai, le président Wilson adressa au Sénat et à la Chambre un message dans lequel il demandait l’autorisation d’accepter au nom des États-Unis un mandat sur l’Arménie. Il ajoutait que le refus du Congrès « ne serait rien moins que l’arrêt du processus prometteur de civilisation27 ». Il se heurta à l’opposition du puissant président du comité des relations étrangères du Sénat, Henry Cabot Lodge, jadis arménophile, devenu un adversaire acharné de Wilson et de la SDN depuis le traité de Versailles. Le 27 mai, le comité se prononça contre le mandat. Le 29, Cabot Lodge présenta sa résolution (CSR 27), mais ne réussit pas à obtenir le vote du Sénat.

    24Suivirent trois journées de discussions passionnées. Reprenant les données chiffrées du rapport Harbord qui soulignait le coût exorbitant du mandat, évoquant les complexités de l’histoire, l’éloignement et les difficultés d’accès de cette région asiatique, comparant en termes de puissance les mandats acquis par les Anglais et les Français au mandat américain sur la « minuscule » et « pauvre » Arménie, l’opposition mobilisa les démocrates comme les républicains et balaya les arguments en faveur des Arméniens, qui subissaient au même moment l’assaut des nationalistes turcs en Cilicie. Le 1er juin, par 52 voix pour et 23 contre, le Sénat adopta la résolution de Cabot Lodge : « Par la présente, le Congrès refuse respectueu-sement d’accorder à l’exécutif le pouvoir d’accepter un mandat sur l’Arménie comme il est demandé dans le message du président daté du 24 mai 1920. »

    25L’immense déception des Arméniens fut atténuée par le traité de Sèvres entre les Alliés et la Turquie, cosigné par A. Aharonian (10 août 1920). L’Arménie était reconnue de jure comme un État indépendant et souverain ; la Turquie acceptait de rapatrier les réfugiés, d’indemniser les survivants, de restituer les femmes et les enfants enlevés et, en accord avec l’Arménie, de remettre à l’arbitrage du président Wilson la délimitation de leurs frontières dans les vilayet d’Erzeroum, de Trébizonde, de Van et de Bitlis. Lorsqu’après une longue attente, Wilson, dont ce fut l’un des derniers actes politiques, prononça sa sentence arbitrale (22 novembre 1920)28, l’Arménie indépendante était condamnée. Attaquée par les troupes kémalistes, qui ont conclu un pacte avec les bolcheviks vainqueurs des Russes blancs, l’Arménie, abandonnée par les Alliés, est battue puis soviétisée (29 novembre-2 décembre 1920). Elle renonce au traité de Sèvres, restitue Kars et Ardahan à la Turquie et revient dans le giron de la Russie. Dans le traité de Lausanne (24 juillet 1923), qui annule le traité de Sèvres et consacre la victoire de Mustafa Kemal, il n’est plus question ni d’Arménie, ni d’un foyer national arménien en Cilicie que les Français ont évacuée (octobre 1921). Aux États-Unis, alors que le républicain Calvin Coolidge est devenu président (août 1923), la question de la reconnaissance du traité de Lausanne raviva le débat. Un mouvement, l’ACOLT (American Committee to Oppose the Lausanne Treaty), créé par Vahan Cardashian et James Gérard, soutenu par Henry Morgenthau, le rabbin Wise et certains démocrates, s’opposa au traité. Il se heurta à Charles Evans Hughes au Département d’État et au lobby des missionnaires, anxieux de sauver leurs fondations en Turquie. La polémique au sujet de la politique turque des États-Unis, qui aboutissait à sacrifier les Arméniens aux concessions pétrolières, fut si vive que l’Administration Coolidge ne présenta le traité devant le Sénat qu’en janvier 1927, et que ce dernier fut d’ailleurs rejeté. Il faudra attendre décembre 1927 pour que des relations diplomatiques soient établies entre les États-Unis et la Turquie moderne qui comptabilisait à son dernier recensement 77431 Arméniens.

    Notes de bas de page

    1 Il existe une énorme littérature sur le génocide arménien. Dans le cadre de cet article, on se contentera de R.G. Hovannisian, Armenia on the Road to Independence, 1918, Berkeley, University of California Press, 1967, et à sa monumentale The Republic of Armenia, 1918-1920, 4 vol., Berkeley, University of California Press, 1971-1996.

    2 Erzeroum, Van, Diyarbekir, Bitlis, Sivas, Kharpert.

    3 A. Ter Minassian, 1918-1920, La République d’Arménie, Bruxelles, Éditions Complexe, nouvelle édition 2006.

    4 United States Department of State, Papers Relating to the Foreign Relations of the United States 1919 : The Paris Peace Conference, vol. 3, Washington (D.C.), 1943, p. 785-786, cité par R.G. Hovannisian, op. cit.

    5 Boghos Nubar Pacha (1851-1930), fils d’un pacha réformateur arménien d’Égypte. Riche, cosmopolite, a évolué dans les milieux d’affaires européens. A été nommé en novembre 1912 par le catholicos Kévork V à la tête de la Délégation nationale arménienne à Paris pour stimuler la relance de la question arménienne.

    6 Avédis Aharonian (1866-1948) est un Arménien du Caucase. La Fédération révolutionnaire arménienne, créé à Tiflis (1890), adepte de l’autodéfense des communautés arméniennes, fut admise dans la Deuxième Internationale (1907).

    7 A. Beylérian, Les Grandes Puissances, l’Empire ottoman et les Arméniens dans les archives françaises (1914-1918), préface de J.-B. Duroselle, Paris, Publications de la Sorbonne, 1983.

    8 J.H. Tashjian, The Armenians of United States and Canada, Boston, 1947 ; R. Mirak, Torn Between Two Lands : Armenians in America, 1890 to World War I, Cambridge, 1983.

    9 Les partis politiques arméniens du Vieux Monde avaient transféré aux États-Unis leurs organisations, leur presse et leurs propagandistes. L’Église apostolique arménienne subissait dans le « royaume de Dieu » américain la concurrence de l’Église évangélique arménienne et des diverses sectes protestantes. Fondée en 1906 au Caire, sur le modèle de l’Alliance israélite universelle, par Boghos Nubar Pacha, l’Union générale arménienne de bienfaisance était déjà très influente.

    10 M.K. Djizmédjian, Badmoutioun amérikahay karakagan goussagtzoutiantz 1890-1925 (Histoire des partis politiques arméno-américains 1890-1925), Fresno, 1930, p. 347 et suiv.

    11 Vahan Cardashian, un Arménien arrivé aux États-Unis en 1902, attorney de l’ambassade ottomane à Washington. Les relations se tendent entre l’UNA et Cardashian rallié à la Délégation de la République arménienne. Cf. G. Aftandilian, Armenia. Vision of a Republic : The Independence Lobby in America, Boston, Charles River Books, 1981.

    12 J.L. Grabill, Protestant Diplomacy and the Near-East : Missionary Influence on American Policy 1810-1927, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1971.

    13 Robert College (1862) à Constantinople, Central Turkey College (1876) à Aïntab, Euphrates College (1878) à Kharpert, Anatolia College (1886) à Marsovan, International College (1891) à Smyrne. En 1914,130 églises évangéliques arméniennes réunissaient 15000 membres.

    14 Publié à Philadelphie en 1896, par le révérend Edwin M. Bliss, assisté de sommités tel le révérend Cyrus Hamlin, fondateur du Robert College.

    15 A.S. Link, Woodrow Wilson and the Progressive Era (1910-1917), New York, Harper, Torch-books, 1963.

    16 Ambassadeur des États-Unis à Constantinople jusqu’en 1916, Henry Morgenthau fit parvenir au Département d’État les rapports accablants de ses consuls. Cf. Ambassador Morgenthau’s Story, New York, Doubleday and Doran, 1918. Sur l’arménophilie des Américains et les modifications de leur point de vue, P. Balakian, The Burning Tigris : The Armenian Genocide and America’s Response, New York, Harper & Collins Publishers, 2003.

    17 R.L. Daniel, American Philantropy in the Near East, 1820-1960, Athens, Ohio University Press.

    18 E.J. Hobsbawn remarque que Wilson, comme Lénine, définit l’autodétermination nationale en termes ethno-linguistiques. Cf. L’Âge des extrêmes. Histoire du court xxe siècle, Bruxelles, Éditions Complexe-Le Monde diplomatique, p. 554.

    19 The other nationalities which are now under Turkish rule should be assured an undoubted security of life and an absolutely unmolested opportunity of autonomous development.

    20 A. Kaspi, Le Temps des Américains. Le concours américain à la France, 1917-1918, Paris, Publications de la Sorbonne, 1976.

    21 J.B. Gidney, A Mandate for Armenia, Oberlin, Kent State University Press, 1967.

    22 Henry C. King était le président d’Oberlin College. Charles R. Crane, un industriel, avait été membre d’une Commission pour la Russie nommée par Wilson (1917) et sera ambassadeur en Chine (1920-1921). Le King-Crane Commission Report, remis le 28 août 1919, restera confidentiel jusqu’à sa publication dans Editor & Publisher, New York, vol. 55, n° 27, 2e section (2 décembre 1922).

    23 D. Kévonian, Réfugiés et diplomatie humanitaire. Les acteurs européens et la scène proche-orientale pendant l’entre-deux-guerres, Paris, Publications de la Sorbonne, 2004.

    24 Major General James G. Harbord, Report of the American Military Mission to Armenia, Senate, document n° 266, Washington (D.C.), 1920, p. 3.

    25 Ibid., p. 26-30.

    26 Ministère des Affaires étrangères (Paris), Levant 1918-1940, Turquie, 144, fol. 26-38.

    27 P. Balakian, The Burning Tigris…, op. cit., p. 361.

    28 Traité de paix entre les puissances alliées et associées et la Turquie du 10 Août 1920 ; The Frontier between Armenia and Turkey, as decided by President Woodrow Wilson, November 22, 1920.

    Auteur

    • Anahide Ter Minassian

      Maître de conférences honoraire à l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Les Europe des Européens

    Les Europe des Européens

    René Girault et Gérard Bossuat (dir.)

    1993

    Le marché du charbon, un enjeu entre l’Europe et les États-Unis de 1945 à 1958

    Le marché du charbon, un enjeu entre l’Europe et les États-Unis de 1945 à 1958

    Régine Perron

    1996

    L’Europe des Français, 1943-1959

    L’Europe des Français, 1943-1959

    La IVe République aux sources de l’Europe communautaire

    Gérard Bossuat

    1997

    Les identités européennes au XXe siècle

    Les identités européennes au XXe siècle

    Diversités, convergences et solidarités

    Robert Frank (dir.)

    2004

    La soif de Jérusalem

    La soif de Jérusalem

    Essai d’hydrohistoire (1840-1948)

    Vincent Lemire

    2011

    Misère de l’historiographie du « Maghreb » post-colonial (1962-2012)

    Misère de l’historiographie du « Maghreb » post-colonial (1962-2012)

    Pierre Vermeren

    2012

    Autour des morts de guerre

    Autour des morts de guerre

    Maghreb - Moyen-Orient

    Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)

    2013

    Capitales culturelles, capitales symboliques

    Capitales culturelles, capitales symboliques

    Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)

    Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)

    2002

    Le Paris des étrangers depuis 1945

    Le Paris des étrangers depuis 1945

    Antoine Marès et Pierre Milza (dir.)

    1995

    Au service de l’Europe

    Au service de l’Europe

    Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne

    Didier Georgakakis

    2019

    Le laboratoire démocratique : le Mexique en révolution 1908-1913

    Le laboratoire démocratique : le Mexique en révolution 1908-1913

    Elisa Cárdenas Ayala

    2001

    Diplomatie et religion

    Diplomatie et religion

    Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle

    Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)

    2016

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Les Europe des Européens

    Les Europe des Européens

    René Girault et Gérard Bossuat (dir.)

    1993

    Le marché du charbon, un enjeu entre l’Europe et les États-Unis de 1945 à 1958

    Le marché du charbon, un enjeu entre l’Europe et les États-Unis de 1945 à 1958

    Régine Perron

    1996

    L’Europe des Français, 1943-1959

    L’Europe des Français, 1943-1959

    La IVe République aux sources de l’Europe communautaire

    Gérard Bossuat

    1997

    Les identités européennes au XXe siècle

    Les identités européennes au XXe siècle

    Diversités, convergences et solidarités

    Robert Frank (dir.)

    2004

    La soif de Jérusalem

    La soif de Jérusalem

    Essai d’hydrohistoire (1840-1948)

    Vincent Lemire

    2011

    Misère de l’historiographie du « Maghreb » post-colonial (1962-2012)

    Misère de l’historiographie du « Maghreb » post-colonial (1962-2012)

    Pierre Vermeren

    2012

    Autour des morts de guerre

    Autour des morts de guerre

    Maghreb - Moyen-Orient

    Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)

    2013

    Capitales culturelles, capitales symboliques

    Capitales culturelles, capitales symboliques

    Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)

    Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)

    2002

    Le Paris des étrangers depuis 1945

    Le Paris des étrangers depuis 1945

    Antoine Marès et Pierre Milza (dir.)

    1995

    Au service de l’Europe

    Au service de l’Europe

    Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne

    Didier Georgakakis

    2019

    Le laboratoire démocratique : le Mexique en révolution 1908-1913

    Le laboratoire démocratique : le Mexique en révolution 1908-1913

    Elisa Cárdenas Ayala

    2001

    Diplomatie et religion

    Diplomatie et religion

    Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle

    Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)

    2016

    Voir plus de chapitres

    Stepan Chahoumian et l’autonomie nationale culturelle

    Anahide Ter Minassian et Stepan Chahoumian

    Voir plus de chapitres

    Stepan Chahoumian et l’autonomie nationale culturelle

    Anahide Ter Minassian et Stepan Chahoumian

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Éditions de la Sorbonne
    • amazon.fr
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Il existe une énorme littérature sur le génocide arménien. Dans le cadre de cet article, on se contentera de R.G. Hovannisian, Armenia on the Road to Independence, 1918, Berkeley, University of California Press, 1967, et à sa monumentale The Republic of Armenia, 1918-1920, 4 vol., Berkeley, University of California Press, 1971-1996.

    2 Erzeroum, Van, Diyarbekir, Bitlis, Sivas, Kharpert.

    3 A. Ter Minassian, 1918-1920, La République d’Arménie, Bruxelles, Éditions Complexe, nouvelle édition 2006.

    4 United States Department of State, Papers Relating to the Foreign Relations of the United States 1919 : The Paris Peace Conference, vol. 3, Washington (D.C.), 1943, p. 785-786, cité par R.G. Hovannisian, op. cit.

    5 Boghos Nubar Pacha (1851-1930), fils d’un pacha réformateur arménien d’Égypte. Riche, cosmopolite, a évolué dans les milieux d’affaires européens. A été nommé en novembre 1912 par le catholicos Kévork V à la tête de la Délégation nationale arménienne à Paris pour stimuler la relance de la question arménienne.

    6 Avédis Aharonian (1866-1948) est un Arménien du Caucase. La Fédération révolutionnaire arménienne, créé à Tiflis (1890), adepte de l’autodéfense des communautés arméniennes, fut admise dans la Deuxième Internationale (1907).

    7 A. Beylérian, Les Grandes Puissances, l’Empire ottoman et les Arméniens dans les archives françaises (1914-1918), préface de J.-B. Duroselle, Paris, Publications de la Sorbonne, 1983.

    8 J.H. Tashjian, The Armenians of United States and Canada, Boston, 1947 ; R. Mirak, Torn Between Two Lands : Armenians in America, 1890 to World War I, Cambridge, 1983.

    9 Les partis politiques arméniens du Vieux Monde avaient transféré aux États-Unis leurs organisations, leur presse et leurs propagandistes. L’Église apostolique arménienne subissait dans le « royaume de Dieu » américain la concurrence de l’Église évangélique arménienne et des diverses sectes protestantes. Fondée en 1906 au Caire, sur le modèle de l’Alliance israélite universelle, par Boghos Nubar Pacha, l’Union générale arménienne de bienfaisance était déjà très influente.

    10 M.K. Djizmédjian, Badmoutioun amérikahay karakagan goussagtzoutiantz 1890-1925 (Histoire des partis politiques arméno-américains 1890-1925), Fresno, 1930, p. 347 et suiv.

    11 Vahan Cardashian, un Arménien arrivé aux États-Unis en 1902, attorney de l’ambassade ottomane à Washington. Les relations se tendent entre l’UNA et Cardashian rallié à la Délégation de la République arménienne. Cf. G. Aftandilian, Armenia. Vision of a Republic : The Independence Lobby in America, Boston, Charles River Books, 1981.

    12 J.L. Grabill, Protestant Diplomacy and the Near-East : Missionary Influence on American Policy 1810-1927, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1971.

    13 Robert College (1862) à Constantinople, Central Turkey College (1876) à Aïntab, Euphrates College (1878) à Kharpert, Anatolia College (1886) à Marsovan, International College (1891) à Smyrne. En 1914,130 églises évangéliques arméniennes réunissaient 15000 membres.

    14 Publié à Philadelphie en 1896, par le révérend Edwin M. Bliss, assisté de sommités tel le révérend Cyrus Hamlin, fondateur du Robert College.

    15 A.S. Link, Woodrow Wilson and the Progressive Era (1910-1917), New York, Harper, Torch-books, 1963.

    16 Ambassadeur des États-Unis à Constantinople jusqu’en 1916, Henry Morgenthau fit parvenir au Département d’État les rapports accablants de ses consuls. Cf. Ambassador Morgenthau’s Story, New York, Doubleday and Doran, 1918. Sur l’arménophilie des Américains et les modifications de leur point de vue, P. Balakian, The Burning Tigris : The Armenian Genocide and America’s Response, New York, Harper & Collins Publishers, 2003.

    17 R.L. Daniel, American Philantropy in the Near East, 1820-1960, Athens, Ohio University Press.

    18 E.J. Hobsbawn remarque que Wilson, comme Lénine, définit l’autodétermination nationale en termes ethno-linguistiques. Cf. L’Âge des extrêmes. Histoire du court xxe siècle, Bruxelles, Éditions Complexe-Le Monde diplomatique, p. 554.

    19 The other nationalities which are now under Turkish rule should be assured an undoubted security of life and an absolutely unmolested opportunity of autonomous development.

    20 A. Kaspi, Le Temps des Américains. Le concours américain à la France, 1917-1918, Paris, Publications de la Sorbonne, 1976.

    21 J.B. Gidney, A Mandate for Armenia, Oberlin, Kent State University Press, 1967.

    22 Henry C. King était le président d’Oberlin College. Charles R. Crane, un industriel, avait été membre d’une Commission pour la Russie nommée par Wilson (1917) et sera ambassadeur en Chine (1920-1921). Le King-Crane Commission Report, remis le 28 août 1919, restera confidentiel jusqu’à sa publication dans Editor & Publisher, New York, vol. 55, n° 27, 2e section (2 décembre 1922).

    23 D. Kévonian, Réfugiés et diplomatie humanitaire. Les acteurs européens et la scène proche-orientale pendant l’entre-deux-guerres, Paris, Publications de la Sorbonne, 2004.

    24 Major General James G. Harbord, Report of the American Military Mission to Armenia, Senate, document n° 266, Washington (D.C.), 1920, p. 3.

    25 Ibid., p. 26-30.

    26 Ministère des Affaires étrangères (Paris), Levant 1918-1940, Turquie, 144, fol. 26-38.

    27 P. Balakian, The Burning Tigris…, op. cit., p. 361.

    28 Traité de paix entre les puissances alliées et associées et la Turquie du 10 Août 1920 ; The Frontier between Armenia and Turkey, as decided by President Woodrow Wilson, November 22, 1920.

    Terres promises

    X Facebook Email

    Terres promises

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Terres promises

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Ter Minassian, A. (2010). Le Sénat américain refuse un mandat sur l’Arménie (1920). In H. Harter, A. Marès, P. Mélandri, & C. Nicault (éds.), Terres promises. Paris: Éditions de la Sorbonne. https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.43338
    Ter Minassian, Anahide. « Le Sénat américain refuse un mandat sur l’Arménie (1920) ». In Terres promises, édité par Hélène Harter, Antoine Marès, Pierre Mélandri, et Catherine Nicault. Paris: Éditions de la Sorbonne, 2010. doi:10.4000/books.psorbonne.43338.
    Ter Minassian, Anahide. « Le Sénat américain refuse un mandat sur l’Arménie (1920) ». Terres promises, édité par Hélène Harter et al., Éditions de la Sorbonne, 2010, https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.43338.

    Référence numérique du livre

    Format

    Harter, H., Marès, A., Mélandri, P., & Nicault, C. (éds.). (2010). Terres promises. Paris: Éditions de la Sorbonne. https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.43083
    Harter, Hélène, Antoine Marès, Pierre Mélandri, et Catherine Nicault, éd. Terres promises. Paris: Éditions de la Sorbonne, 2010. doi:10.4000/books.psorbonne.43083.
    Harter, Hélène, et al., éditeurs. Terres promises. Éditions de la Sorbonne, 2010, https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.43083.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Éditions de la Sorbonne

    Éditions de la Sorbonne

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • Flux RSS

    URL : http://editionsdelasorbonne.fr/

    Email : edsorb@univ-paris1.fr

    Adresse :

    212, rue Saint-Jacques

    75005

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement