Le Canada est-il aujourd’hui différent des États-Unis ?
p. 175-182
Texte intégral
1Le discours sur la distinction canadienne par rapport aux États-Unis d’Amérique manque à première vue d’originalité, mais il demeure d’actualité même si, au fil de ces dernières décennies, il a pris des formes différentes.
2Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, le Canada affirme sa présence sur la scène internationale qu’il renforce notamment sous Lester Pearson pendant la crise de Suez en 1956. Les années 1960 sont la grande époque du nombrilisme et de la quête d’identité. Il y a chez les Canadiens une prédisposition ou tout au moins une propension pour l’introspection. C’est en plein développement du nationalisme canadien que paraît le rapport Symons1 et que s’élabore le concept d’études canadiennes2. Il est acquis que le Canada n’est pas une simple projection de l’Europe et que les Canadiens/Québécois ne sont pas nos cousins mais qu’ils représentent une « Amérique différente3 » ; puis, ensuite, l’affirmation de la spécificité canadienne évolue en fonction du débat constitutionnel, de l’enjeu du libre-échange, de la conjoncture internationale avant que cette recherche des valeurs canadiennes ne prenne la forme d’une véritable interrogation sur sa pertinence même.
3Tout semble rapprocher voire confondre le Canada et les États-Unis, leur inscription géographique sur le même continent, leur intégration dans l’ALENA, leurs relations commerciales privilégiées, leurs liens étroits en matière de sécurité suite aux événements du 11 septembre 2001. Au plan culturel, la prépondérance de la langue anglaise ou anglo-américaine et, plus encore, d’une culture de masse (qui s’incarne notamment dans le monde de la presse ou de la télévision ou plus généralement encore de toutes les productions des « industries culturelles »), vient renforcer la conviction que le Canada pourrait devenir le 51e État des États-Unis et porter le nom de Canamerica.
4Heureusement l’histoire vient nous rappeler que les institutions politiques diffèrent. On ne saurait confondre le parlementarisme à la britannique des Canadiens avec le système de séparation des pouvoirs des Américains. Le Canada conserve des relents aristocratiques (qui sont complètement étrangers aux églises méthodiste et baptiste dominantes aux États-Unis) et il exprime sa nostalgie (au moins au Canada anglais) à l’égard des références monarchiques. Il faut attendre 1947 pour que les Canadiens distinguent leur statut de citoyens canadiens de celui de sujets britanniques, 1965 pour que la feuille d’érable devienne le drapeau national, 1967 pour que « Ô Canada » remplace « God Save the Queen » comme hymne national et 1982 pour que le contrôle formel du Parlement britannique cesse de s’exercer avec le rapatriement de la Constitution (en dépit de l’opposition du Québec). Il manque au Canada contre-révolutionnaire la rupture révolutionnaire des États-Unis avec la mère patrie4. Les États-Unis ont choisi la stratégie de la rupture fondatrice en s’engageant dans ce que l’on peut qualifier de première révolution d’indépendance coloniale au monde. À l’opposé, le Canada a opté pour l’allégeance à la Couronne britannique avec l’acheminement progressif vers le gouvernement responsable. À l’époque de la révolution américaine, le Canada n’était qu’un ensemble de colonies britanniques sous la tutelle de la Couronne britannique, ce qui lui valut d’accueillir des Tories américains, des loyalistes qui quittèrent les treize colonies américaines tentées par l’expérience de la république. Les Pères de la Confédération ont réussi plus tard l’unification de quatre provinces de l’Amérique du Nord britannique qui donne naissance au dominion en 1867 en s’appuyant sur le principe monarchique, l’autorité étant incarnée par la Couronne ; et, selon la formule devenue désormais classique, ils ont préféré « la paix, l’ordre et un bon gouvernement » à « la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur » assignés comme un idéal dans la Déclaration d’indépendance de Thomas Jefferson. Cette constitution de 1867 « légitime la contre-révolution canadienne5 ».
5 Une autre distinction majeure est bien l’expérience de l’esclavage sur lequel repose l’économie du sud des États-Unis au moins jusque dans les années 1860 tandis que la question de l’institution particulière ne se pose même pas au Canada (on se souvient de l’abolition de l’esclavage par John Graves Simcoe, le premier gouverneur du Haut-Canada après 1793) et que le Canada devient même un refuge pour quelques esclaves noirs américains qui empruntent le « chemin de fer souterrain » jusqu’en 1863.
6La violence de la guerre civile aux États-Unis qui fit 620 000 morts (2 % de la population totale) n’aura jamais été égalée au Canada et certainement pas par le conflit constitutionnel pourtant vif qui n’est toujours pas parvenu à résoudre le statut respectif des deux peuples fondateurs. La situation aurait été différente s’il n’y avait pas eu la Conquête et ses conséquences en 1760, si la révolte ou la rébellion de 1837 avait réussi ou si les référendums de 1980 et de 1995 avaient vu le oui l’emporter et si enfin les Québécois ne conservaient pas cette frustration profonde de ne pas avoir été reconnus comme une société distincte. L’établissement difficile d’un État multinational ne peut que reposer sur des acceptations réciproques de la part des partenaires qui ne cherchent pas à imposer unilatéralement leur vision du Canada.
7Le travail séminal de M.S. Lipset a bien montré le visage d’un Canada conservateur, religieux, élitiste, respectueux de l’autorité à côté de son voisin du sud qui exprime des idées plus libertaires, plus progressistes au nom de la liberté et de la défense de l’individualisme. C’est cet individualisme qui a créé l’exceptionnalisme cher à Tocqueville et la révolution américaine a bien insisté sur sa méfiance vis-à-vis de toute concentration excessive du pouvoir. À l’inverse de l’héritage whig des Américains, le Canada tory se montre plus attaché à la collectivité, à la protection sociale et au rôle fort de l’État. Il paraît surprenant qu’une société aussi conservatrice et respectueuse des traditions ait vu l’émergence du socialisme à l’inverse des États-Unis mais le paradoxe n’est qu’apparent car, comme le souligne Gad Horowitz, socialisme et esprit tory sont contraires à l’individualisme6. L’intervention de l’État peut se justifier aisément au Canada en raison de l’immensité du territoire et de l’importance des zones inhabitées ainsi que par la nécessité de protéger le Canada de l’influence excessive de son puissant voisin comme l’a démontré la thèse laurentienne des spécialistes d’histoire économique7.
8 Si l’héritage lockien est caractérisé aux États-Unis, au moins jusqu’au début du xxe siècle, par une forte méfiance à l’encontre du lien entre le trône et l’autel, et ce, d’autant plus que les Églises protestantes se sont bâties en opposition à l’Église établie en Angleterre, le Canada, dominé par l’Église anglicane, conserve en revanche un lien étroit entre l’État et l’Église. Le Québec lui-même avec son héritage catholique est en rupture avec la France révolutionnaire anticléricale. Aux États-Unis le principe de la séparation de l’Église et de l’État est établi assez vite même s’il faut attendre 1833 pour qu’il soit effectif dans le New Hampshire.
9Pour caractériser la dualité linguistique et culturelle du Canada qui découle d’un double modèle colonial, Margaret Atwood opposait volontiers « la schizophrénie paranoïaque des Canadiens à la mégalomanie des Américains8 ».
10Puissance moyenne et discrète, le Canada n’a certainement rien à voir avec l’impérialisme de l’hyperpuissance américaine. Il y a moins de patriotisme au Canada et une plus grande facilité à établir des compromis, parfois même, dit-on, avant d’avoir examiné les éléments du conflit. Aucun Canadien n’aurait pu faire siens les propos tenus en 1995 par Newt Gingrich, le chef de la majorité républicaine à la Chambre des représentants : « Seule l’Amérique peut mener le monde. » Aux ambitions hégémoniques états-uniennes s’oppose volontiers le discours pacifique canadien. Il faudrait sans doute nuancer quelque peu le concept de pacifisme dans la mesure où le discours n’a pas été toujours en corrélation avec les comportements. La participation du Canada à l’OTAN et à NORAD l’ont contraint à être un allié fidèle des États-Unis et à limiter ainsi sa marge de manœuvre. Nous pensons aussi en l’occurrence à la guerre du Vietnam même si le Canada a de fait accueilli (sans toujours le vouloir vraiment) des draft dodgers en grand nombre9.
11Mais, indiscutablement, en matière de relations internationales, le Canada affirme son multilatéralisme, prône le consensus et la stratégie d’alliances face à l’unilatéralisme inconditionnel qui atteint un véritable paroxysme avec l’Administration Bush. Si l’impérialisme caractérise bien la posture des États-Unis, il n’a rien de canadien, même si les Canadiens ont parfois la naïveté de penser qu’ils peuvent éclairer le monde par une vision morale voire moralisante héritée de leur culture presbytérienne.
12Mais, une fois que nous revenons aux réalités contemporaines, force est de constater que la différence entre les deux sociétés nord-américaines n’est pas évidente. Malgré les résistances d’une gauche canadienne nationaliste10 et les critiques du parti libéral quand il était dans l’opposition, lors de la consultation électorale de 1988, les conservateurs de Brian Mulroney emportèrent l’adhésion sur l’ALENA et le retour au pouvoir des Libéraux en 1993 n’a finalement pas modifié la donne de cet accord de libre-échange dont les détracteurs étaient persuadés qu’il signifiait un véritable abandon de souveraineté (The Sales of Canada Act) et qu’il comportait un risque évident de satellisation. Il est vrai qu’il s’agit encore d’une époque où l’idéologie n’avait pas encore été totalement éclipsée par les considérations d’ordre matériel ou économique et où l’enjeu des idées même utopiques s’effaçait moins devant les réflexes consuméristes.
13Les prophètes de malheur de la mondialisation annoncent la fin des différences et toute une littérature11 tend à montrer que le Canada ressemble de plus en plus aux États-Unis. L’opinion publique va aussi dans ce sens puisqu’un récent sondage12 indique que 58 % des Canadiens partagent cet avis et qu’il n’y en aurait plus que 9 % à croire que le Canada est de plus en plus différent de son voisin alors que le reste des interviewés ne constate aucun changement notable.
14C’est ce point de vue minoritaire que développent brillamment les ouvrages à succès de Michael Adams13. Michael Adams est le président d’Environics, un groupe de recherche et de communication qui a organisé des sondages publiés dans le Globe and Mail au début des années 1980 et qui mène régulièrement des enquêtes sur les valeurs sociales des Canadiens. Ces travaux viennent attester que, depuis vingt-cinq ans, le système de valeurs des Canadiens s’écarte considérablement de celui des Américains, mettant en évidence l’évolution profonde de la société canadienne.
15Depuis vingt-cinq ans, les Canadiens prennent leurs distances vis-à-vis de l’autorité et des traditions, de la religion établie, de la famille patriarcale et des élites politiques. Peter Newman confirme cette vision et saisit cette évolution de la déférence à la défiance14. L’épanouissement individuel et l’autonomie personnelle supplantent toute forme de contrainte ou de soumission à la hiérarchie. Tout ce que Lipset avait mis en évidence comme les fondements distinctifs des valeurs canadiennes et/ou américaines privilégiait sans doute le poids de l’héritage et la référence au contexte du xviie siècle qui fut marqué par la division du Canada et des États-Unis, mais l’évolution de ces deux sociétés aujourd’hui permet de remettre en cause partiellement ces oppositions. Les termes de la comparaison semblent même s’être inversés, ne serait-ce que lorsqu’on considère à quel point les États-Unis se tournent à nouveau vers la famille, l’Église et l’État.
16Les indicateurs du changement social se regroupent autour d’oppositions binaires : le respect de l’autorité et le développement harmonieux de l’individu d’une part ou bien encore la lutte pour la survie et l’épanouissement de soi d’autre part. Le respect des figures d’autorité (le ministre du culte, le père, le patron) consiste à suivre fidèlement les préceptes des chefs religieux, à penser que le père de famille doit être maître chez lui, à être persuadé que le travail en milieu professionnel est mieux organisé s’il y a un chef. À l’opposé des adeptes du prévisible, de la stabilité, des rites, de l’ordre, il y a ceux qui revendiquent la liberté de choisir leur type de famille, quel dieu ils révèrent et quelle tenue vestimentaire ils portent au travail, ce type de comportement plus informel, plus fluide étant plus volontiers lié au changement et à l’innovation.
17Ou pourrait aussi opposer réflexe de survie et accomplissement de soi : le premier type de comportement indissociable d’un contexte de compétition sauvage favorise peu l’interaction sociale, conduit inévitablement à accepter la violence et à rejeter les autres au terme d’attitudes sexistes ou xénophobes. À l’inverse, il y a ceux qui privilégient le développement personnel, la qualité de la vie et qui veulent améliorer la société par un engagement citoyen.
18Neil Nevitte15 avait cru pouvoir caractériser l’évolution des sociétés selon les époques (préindustrielle, industrielle et postindustrielle) en montrant que les valeurs traditionnelles de l’époque préindustrielle peu propices au changement, à l’ouverture et à la mobilité sociale avaient progressivement cédé la place à des valeurs postmodernes plus axées sur la tolérance et la diversité. Mais il semblerait que l’exceptionnalisme américain ait produit des résultats inverses aux États-Unis où l’on peut mesurer depuis 1992 une nette progression de l’acceptation de la violence et de la dégradation de l’environnement, de la consommation ostentatoire, du sexisme et de la xénophobie. Alors que le développement économique va souvent de pair avec l’affaiblissement de la religiosité, on y constate au contraire aujourd’hui une augmentation du sentiment religieux de type fondamentaliste comme si la religion offrait en fait un refuge stable et sécurisant face à la crainte du changement.
19Pour étayer sa thèse que le Canada et les États-Unis non seulement diffèrent mais ont fait un chemin inverse ces vingt-cinq dernières années, Michael Adams offre quelques statistiques concluantes. On constate avec intérêt que le sentiment que le père de famille doit être maître chez lui progresse aux États-Unis (42 % en 1992, 44 % en 1996 et 49 % en 2000) alors qu’il diminue au Canada (42 % en 1983, 26 % en 1992, 20 % en 1996 et 18 % en 2000)16.
20Un autre indicateur est celui de la pratique religieuse. Dans les années 1950,60 % des Canadiens allaient régulièrement le dimanche au service religieux contre 50 % aux États-Unis : aujourd’hui, les pourcentages se sont inversés avec 22 % contre 42 %17. Selon le Pew Research Centre Poll de 2002, la religion est importante pour 59 % d’Américains (record mondial) mais seulement pour 30 % de Canadiens18. Une fois encore, les attitudes ont radicalement changé en l’espace d’une génération.
21L’écart s’est aussi creusé quand on essaie d’évaluer l’importance du sexisme. En 2000 l’homme est considéré comme supérieur à la femme par 38 % des Américains (le pourcentage était de 30 % en 1992 et de 32 % en 1996) mais seulement par 24 % des Canadiens (26 % en 1992 et 23 % en 1996)19. Pour ce qui est de la xénophobie, le Canada est le seul parmi 44 autres pays où une majorité écrasante (77 %) de la population pense que l’immigration est non seulement une valeur ajoutée mais a une bonne influence sur le pays (contre 49 % aux États-Unis)20.
22Même si ces jugements généraux en apparence à l’emporte-pièce méritent d’être nuancés dans chacune de deux sociétés en fonction d’un certain nombre de paramètres comme la région, l’âge, le genre, le revenu, le niveau de formation des personnes interviewées, il n’en demeure pas moins qu’en moyenne le constat des différences demeure vrai. Pour ne reprendre dans le détail que le seul critère de référence de l’appartenance régionale, la région américaine la plus progressiste est la Nouvelle-Angleterre et plus particulièrement le Massachusetts. Les pendants canadiens seraient dans l’ordre la Colombie-Britannique puis, ce qui peut paraître surprenant, la province de Québec. Les Prairies canadiennes apparaissent comme plus conservatrices par rapport au reste du Canada mais infiniment moins que le Sud profond des États-Unis et sans la xénophobie. L’écart entre conservatisme et progressisme entre les provinces canadiennes est sept fois moins grand que celui qui prévaut entre tous les États des États-Unis21.
23La séparation de l’Église et de l’État a conduit en fin de compte à une pratique religieuse plus forte aux États-Unis qu’au Canada et une telle évolution est bien antérieure à l’arrivée à la présidence de George W. Bush. Contrairement aux idées reçues le Canada est plus urbain et plus multiculturel que son voisin du sud. Les Américains ne cessent de fuir les centres-villes pour aller trouver le bonheur alors que les Canadiens s’y rassemblent. 11 % d’Américains sont nés à l’étranger ; ils sont 18 % au Canada.
24On pourrait ainsi multiplier les chiffres mais sans doute le Canada apparaît-il aujourd’hui comme un pays plus tolérant et plus égalitaire, plus ouvert au changement aussi, en tout cas moins polarisé sur une vision manichéenne du bien et du mal. Aucun gouvernement canadien ne proposerait à ses citoyens de vaincre l’empire du mal et le retour des États-Unis à un unilatéralisme qui rappelle singulièrement la doctrine Monroe n’a vraiment rien de canadien.
25L’intégration économique et la diffusion généralisée d’une culture de masse ne signifient donc pas nécessairement la perte de l’intégrité culturelle profonde et l’abandon de la souveraineté politique. Le Canada s’avère moins conservateur sur le plan social que son grand voisin et en tout cas plus en phase avec les valeurs postmodernes.
26Face à ce débat sur la réelle spécificité du Canada même les Canadiens (et on pourrait dire surtout les Canadiens) sont divisés dans leurs convictions. Selon leur degré d’appartenance au Canada, la posture va de l’indifférence extrême jusqu’à une volonté presque excessive d’exagérer les écarts entre les deux sociétés d’Amérique du Nord.
Notes de bas de page
1 T.H.B. Symons, To Know Ourselves/Se connaître, Ottawa, The Association of Universities and Colleges of Canada, 1975.
2 Voir J.-M. Lacroix, « L’évolution des études canadiennes en France », dans État des lieux de la recherche sur le Canada en France (1971-2001), J.-M. Lacroix éd., Talence, AFEC, 2001, p. 7-26.
3 C’est la conclusion originale à laquelle était parvenue l’équipe des universitaires associés à la publication collective dirigée par J.-M. Lacroix éd., Canada et Canadiens, Bordeaux, Presses universitaires de Bordeaux, 1994 (première édition en 1984).
4 S.M. Lipset, Continental Divide : The Values and Institutions of the United States and Canada, New York, Routledge, 1990. C’est en réalité le sociologue S.D. Clark qui fut le premier à formuler cette interprétation (whereas the American nation was a product of the revolutionary spirit, the Canadian nation grew mainly out of forces of a counter-revolutionary character), The Developing Canadian Community, Toronto, Toronto University Press, 1962, p. 190-191.
5 P. Resnick, Parliament vs. People : An Essay on Democracy and Canadian Political Culture, Vancouver, New Star Books, 1984, p. 16-17.
6 G. Horowitz, « Red Tory », dans Canada : A Guide to the Peaceable Kingdom, W. Kilbourn dir., New York, St Martin’s Press, 1970, p. 255 (Socialism has more in common with Toryism than with liberalism, for liberalism is possessive individualism, while socialism and Toryism are variants of collectivism.)
7 Voir S.D. Clark, The Developing Canadian Community…, op. cit. ; H.A. Innis, Essays in Canadian Economic History, Toronto, University of Toronto Press, 1956 ; D.G. Creighton, The Empire of the St Lawrence, Toronto, Houghton Mifflin, 1958.
8 M. Atwood, The Journals of Suzanna Moodie : Poems, Toronto, Oxford University Press, 1970, p. 62 (If the national mental illness of the United States is megalomania, that of Canada is paranoid schizophrenia.)
9 J.-M. Lacroix, « La guerre du Vietnam et les draft dodgers », dans La Guerre du Vietnam et l’opinion publique américaine (1961-1973), J.-M. Lacroix et J. Cazemajou dir., Paris, Presses de la Sorbonne Nouvelle, nouvelle édition 1992, p. 151-167.
10 Voir les écrits d’intellectuels, d’écrivains comme Robertson Davies (« Signing Away Canada’s Soul », Harper’s, 278, January 1989, p. 44) ou d’universitaires comme Robin Matthews ou bien ceux des milieux éditoriaux représentés par Mel Hurtig à Edmonton.
11 Voir, par exemple, J. Simpson, Star-Spangled Canadians, Toronto, Harper/Collins Publishers Ltd, 2000 ; B. Hutchinson, historien de \’University of Toronto ; M. Bliss, National Post, 18 January 2003, p. B1 ; M. Hurtig, The Vanishing Country : Is It Too Late to Save Canada ?, Toronto, McClelland & Stewart Ltd., 2002.
12 Sondage de Ekos Research en mai 2002.
13 M. Adams, Sex in the Snow : Canadian Social Values at the End of the Millenium, Toronto, Penguin Books, 1997 (il s’agit d’une analyse du Canada reposant sur des enquêtes conduites en 1992 et en 1996) ; M. Adams, Fire and Ice : The United States, Canada and the Myth of Converging Values, Penguin Canada, 2003, qui s’appuie sur une enquête de 2000 dans les deux sociétés d’Amérique du Nord.
14 P. C. Newman, The Canadian Revolution, Toronto, Penguin Books, 1996. Voir aussi N. Nevitte, The Decline of Deference, Peterborough, Broadview Press, 1996.
15 Neil Nevitte, de l’université de Toronto, s’est associé à l’équipe de Ron Inglehart et du « World Values Survey ». Voir R. Inglehart, Modernization and Postmodernization, Princeton, Princeton University Press, 1997.
16 M. Adams, Fire and Ice…, op. cit., p. 50-51.
17 Ibid., p. 50.
18 Ibid.
19 Ibid., p. 51.
20 Ibid., p. 67.
21 Ibid., p. 79-89.
Auteur
-
Jean-Michel Lacroix
Université de la Sorbonne Nouvelle-Paris III, Centre d’études canadiennes.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Europe des Français, 1943-1959
La IVe République aux sources de l’Europe communautaire
Gérard Bossuat
1997
Les identités européennes au XXe siècle
Diversités, convergences et solidarités
Robert Frank (dir.)
2004
Autour des morts de guerre
Maghreb - Moyen-Orient
Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)
2013
Capitales culturelles, capitales symboliques
Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)
Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)
2002
Au service de l’Europe
Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne
Didier Georgakakis
2019
Diplomatie et religion
Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle
Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)
2016
