URL originale : https://books.openedition.org/psorbonne/42826

Chapitre IX. La réhabilitation et le retour. Entre renoncement et obstination
p. 303-329
Texte intégral
1Les difficiles conditions de vie dans les contrées sibériennes s’avèrent fatales aux décembristes : nombre d’entre eux ne survivent pas à l’exil ; au cours de la décennie 1845-1855, les enterrements se succèdent dans la petite « communauté » décembriste. Mais la mort du tsar Nicolas Ier et l’avènement de son fils, Alexandre II, marquent pour les autres le temps du retour : l’amnistie proclamée en 1856 autorise les criminels d’État à rentrer en Russie d’Europe et à reprendre une existence publique, au sein de la société cultivée. Après trente ans d’absence, de bagne et d’exil, ce retour parmi des « pairs » ne peut effacer les années sibériennes, mais il ravive le souvenir de la gloire de 1812, des insurrections et des revendications de ces officiers. Pédagogues, rhéteurs, penseurs, les anciens insurgés portent aussi, aux yeux de leurs contemporains, l’empreinte de leur opposition ouverte à l’Empereur : leur retour ne peut demeurer inaperçu.
2En Russie d’Europe, les décembristes vieillis renouent avec l’histoire officielle qui les avait reniés pendant trente ans. L’amnistie assure aux criminels politiques la grâce impériale, mais elle n’efface ni l’acte d’insurrection, ni les convictions qu’ils défendaient. Elle leur offre surtout la possibilité de confronter leurs théories à la réalité politique de la Russie des années 1855-1870 : la réalisation des idées les plus généreuses – notamment l’abolition du servage – par leur institutionnalisation dans la cité n’est pas sans en infléchir le sens. Ce moment de concrétisation retiendra toute notre attention : c’est aussi dans ces fractures, dans les déceptions qu’elle suscite, dans son inachèvement que se dit la conception décembriste du lien politique. Celle-ci s’estompe toutefois derrière l’instrumentalisation politique des actes et du destin des décembristes, tant de la part des autorités que de la part de la société. La tâche de l’historien est double : il lui faut scruter les interventions publiques des décembristes, afin de déceler les indices qui témoignent de la fidélité aux idées initiales ou de leur adaptation au contexte de l’époque ; mais il doit aussi rendre compte de cette instrumentalisation politique et établir minutieusement la genèse de la « légende décembriste ». Ce n’est qu’à ce prix que l’on pourra élaborer une esquisse plus juste du mouvement décembriste, dont l’image fut grandement simplifiée par le miroir déformant de la postérité.
L’amnistie de 1856 : entre symbole politique et icône
Le couronnement d’Alexandre II : l’autocrate en représentation
3Alexandre II monta sur le trône dans une période de crise : la mort de Nicolas Ier, survenue en 1855, rendait difficile la poursuite de la guerre de Crimée. Celle-ci avait révélé l’incapacité de l’armée russe à gérer l’approvisionnement en armes et le ravitaillement, et la faiblesse de l’armée impériale : ce fut un traumatisme pour une armée et pour un pays qui vivaient encore dans l’ombre dorée des victoires de 1812. Face à la France et à l’Angleterre, la Russie se vit contrainte de clore le conflit. Mais le traité avait un goût de défaite qu’il fallait faire oublier : pour cette raison, Alexandre II mit en scène avec minutie la cérémonie de son couronnement, à laquelle étaient invitées toutes les grandes puissances qui avaient participé à la guerre de Crimée. La cérémonie du couronnement, les bals et réceptions qui suivirent furent organisés avec un faste exceptionnel, ce qui fut remarqué par tous les témoins du sacre d’Alexandre 111. La description du cortège donne à voir la somptueuse solennité de ce sacre : « Sa Majesté Impériale est accompagnée d’un nombreux et brillant cortège ; à quelques pas en arrière viennent l’impératrice avec sa suite élégante et parée, formant un second cortège, que la beauté du lieu, la clarté resplendissante du soleil, l’éclat des diamants, le bruit des fanfares, le tintement des cloches, les décharges de l’artillerie contribuent à rendre imposants et sublimes2. » Le rite du couronnement souligne la puissance du nouveau souverain : l’Empereur tient dans ses mains le sceptre et le monde, symboles de l’étendue de son pouvoir ; les attributs religieux sont destinés à souligner l’origine divine de sa mission. Ce faste religieux ne fut pas sans effet sur le peuple superstitieux : « Le peuple est électrisé et, dans sa superstitieuse adoration, il croit voir l’Arbitre des destinées de la Russie3. » Cette « pompeuse apothéose » ne prit pas fin avec la cérémonie du sacre ; de nombreuses réceptions suivirent – autant d’occasions de déployer, sous les yeux des invités de marque, le faste et la puissance de l’Empire de toutes les Russies4.
4Toutefois, pour s’assurer de la pérennité de cette démonstration de puissance, l’empereur Alexandre II commanda la réalisation d’un livre richement orné, représentant des scènes du couronnement, qui fut remis à chaque personnalité5. L’ouvrage contient un grand nombre de lithographies et de xylographies, qui sont autant d’icônes du pouvoir absolu du souverain autocrate. Cette représentation politique de l’Empire de toutes les Russies ne laisse rien au hasard : elle présente une image spécifique de l’Empereur et du pouvoir, destinée à séduire les nations occidentales. Des chercheurs allemands croisent les approches historiques, esthétiques et textuelles pour rendre apparents les mécanismes de la représentation politique à l’œuvre dans ce livre6. Ils retiennent essentiellement deux éléments : l’union entre Orient et Occident, et le troublant rapprochement entre cet ouvrage et le tableau retraçant le sacre de Napoléon. En premier lieu, l’ouvrage russe vient battre en brèche la traditionnelle opposition entre Orient et Occident, qui faisait de la Russie, sur le plan politique, un régime despotique proche des régimes de l’Asie. Il s’agissait de présenter l’alliance entre cet Orient et cet Occident jugés incompatibles. La personne qui symbolise cette alliance est Maria Pavlovna, grande-duchesse de Weimar, fille de Paul Ier, sœur d’Alexandre Ier et de Nicolas Ier, qui se rendait en Russie pour la dernière fois à l’occasion du sacre de son neveu, Alexandre II Parmi les illustrations du livre, un portrait et un tableau la représentant dans son carrosse lui sont consacrés ; cette représentation est le fruit de la propragande impériale : elle est symbolique de la rencontre possible entre Orient et Occident – mais sur le sol russe. La lithographie qui décrit le moment où l’empereur Alexandre II ceint le front de son épouse, Maria Alexandrovna, de la couronne impériale n’est pas sans évoquer le tableau de David, « Le sacre de l’empereur Napoléon Ier et le couronnement de l’impératrice Joséphine ». Cette lithographie répond à toutes les exigences du genre : le couple impérial est présenté en contre-plongée, afin de donner une impression de grandeur ; Alexandre II tient dans sa main la couronne impériale, très visible, détachée du décor, et la future impératrice est agenouillée devant son auguste époux ; enfin, le décor est digne de l’Empire : ors et argent, pourpre et hermine blanche confèrent à l’ensemble une majesté semblable à celle qui se dégage du tableau de David. La comparaison n’est pas factice, puisque l’empereur Alexandre Ier conservait dans sa bibliothèque un exemplaire de l’ouvrage réalisé à l’occasion du sacre de Napoléon, Description et cérémonie des fêtes qui ont eu lieu pour le couronnement de Leurs Majestés Napoléon, empereur des Français et roi d’Italie, et de Joséphine, son auguste épouse ; ce livre lui avait sans doute été offert par Napoléon lors de la paix conclue à Tilsitt en 18077. On peut raisonnablement supposer qu’Alexandre II s’en est inspiré.
5Si Alexandre II excelle dans l’art de la représentation politique – que ce soit dans les cérémonies ou dans les ouvrages de propagande –, il présente aussi des talents certains dans le domaine de la réécriture idéologique de l’histoire. En effet, l’image du tsar défunt, surnommé le « gendarme de l’Europe », était très négative non seulement en Europe, mais aussi au sein de la société russe : il appartenait à son fils, le nouvel empereur, de la corriger pour la postérité. Par ailleurs, Alexandre II redoutait, à son avènement, les mutineries qui avaient marqué l’accession au trône de Nicolas Ier, trente ans auparavant, et dont il avait lui-même été le témoin8. Le couronnement d’un empereur entraînant inévitablement une relecture du règne précédent, la société russe ne pouvait manquer d’évoquer les insurrections de 1825-1826. Aussi l’Empereur s’empara-t-il de ces événements et en imposa-t-il une interprétation officielle destinée à faire l’éloge de l’autocratie et de l’autocrate en Russie impériale. Il entreprit de publier un ouvrage relatant l’avènement de Nicolas Ier, afin d’imposer une vérité officielle sur les insurrections de décembre 1825 et janvier 1826. Cet ouvrage fut écrit par le baron De Korf et publié en 18579. Dans la préface, le baron De Korf rappelle l’histoire de l’écriture de ce livre : Nicolas Ier avait rédigé rapidement, à partir des notes prises dans son journal intime, une narration des événements du 14 décembre 1825, afin de faire connaître à ses proches ce qui s’était réellement passé. Une dizaine d’exemplaires de ce récit circulaient donc parmi les membres de la famille impériale. Sur l’insistance de son fils, le futur Alexandre II, et malgré ses propres réticences, Nicolas Ier publia une première fois l’ouvrage en 1848 ; une seconde édition fut tirée en 1854, mais toujours en un nombre restreint d’exemplaires. C’est Alexandre II qui, en 1857, lui donna la publicité nécessaire en le diffusant dans l’Empire russe et au-delà. L’ouvrage, composé de notes de Nicolas Ier, de récits des témoins visuels de cette insurrection – notamment le grand-duc Michel –, du témoignage du métropolite de Moscou Philarète et des papiers du grand-duc Constantin, présente tous les aspects d’une relation objective et historique des événements. En réalité, il dessine un portrait très élogieux de Nicolas Ier à travers des images fortes destinées à marquer les esprits. Ainsi, le baron De Korf met en scène le « baiser de l’Empereur à son peuple » : « Sa Majesté serra dans ses bras les plus proches, ceux qui le touchaient presque. Il se fit un grand silence, et pendant quelques instants, on n’entendit que le bruit des baisers ; le peuple transmettait religieusement de l’un à l’autre le baiser du Tsar10 ! » Outre cette image positive de Nicolas Ier – dessinant l’Empereur sous les traits d’un homme d’une grande force morale et d’une inépuisable bonté –, le récit officiel avait pour but de minimiser la portée des insurrections et de les réduire à une mutinerie de faible envergure : pendant que l’« immense majorité » des Russes prêtaient serment, « une poignée de séditieux, gens égarés ou cherchant à égarer les autres, tentaient de profaner ces instants solennels, en versant le sang de leurs compatriotes, et en méditant un odieux attentat incompatible avec les sentiments de notre sainte Russie11 [...] ». Enfin, dernier but de l’ouvrage, la clémence de l’Empereur était soulignée par la mise en scène de la grâce impériale : on y voit Nicolas Ier accordant son pardon à l’ensemble des soldats massés sur la place du Sénat, rendant aux compagnies insurgées, dans un geste solennel, les drapeaux qui leur avaient été confisqués.
6Clémence, bonté, grandeur d’âme de Nicolas Ier ; puissance politique et faste du couronnement d’Alexandre II Les deux ouvrages publiés à l’avènement du « tsar-libérateur » avaient pour but de transmettre une image positive des deux souverains, véritable « icône » du souverain autocrate, qui allie en sa personne des éléments en apparence contradictoires : bonté et puissance, faste du sacre et simplicité devant le peuple, grandeur militaire et tendresse toute paternelle. L’amnistie des criminels politiques devait contribuer à renforcer cette image de bonté.
L’amnistie de 1856, une icône politique de la grâce du souverain
7À la mort de Nicolas Ier, l’empire était en proie à une crise profonde, à la fois politique et économique. Alexandre II perçut parfaitement le mécontentement de la population : l’une de ses premières mesures pour apaiser les mécontents du règne précédent fut de proclamer l’amnistie pour les « criminels d’État » et les « criminels politiques » (gosudarstvennye i političeskie prestupmki)12, dont quatre mille avaient été condamnés, entre 1826 et 1850, à purger une peine dans les bagnes de Sibérie. La société russe, au début du règne d’Alexandre II, était marquée par la crainte des mouvements révolutionnaires : le mouvement « décembriste », les révolutions européennes de 1848 ou, plus récemment, le procès des membres du cercle de M.V. Petraševskij13 hantaient encore les esprits. Le gouvernement fut donc extrêmement réticent vis-à-vis de cette amnistie : on craignait le retour massif de ces criminels politiques et leur regain d’influence. Mais l’amnistie était une mesure intéressée et nécessaire, à la fois pour détourner l’attention de la population des problèmes sociopolitiques, et pour présenter au grand jour la clémence impériale. Elle s’imposa à l’Empereur pour notifier une volonté de changement et apaiser les tensions : « La montée du mouvement de libération et du vaste mécontentement des méthodes illégales et arbitraires employées vis-à-vis des opposants politiques au tsarisme, l’opposition de très larges cercles de l’opinion publique russe, qui avaient critiqué les méthodes militaro-policières de gestion du pays, exigeaient d’Alexandre II qu’il changeât la politique coercitive de son père, et le forçaient à opérer quelques réformes dans le système carcéral et policier14. »
8Par surcroît de prudence et d’hésitations, les décrets de l’amnistie furent promulgués de manière progressive : le 27 mars 1855 parut le premier manifeste d’Alexandre II, intitulé « De l’octroi très gracieux au peuple de grâces et de réduction des peines » (O vsemilostivejšem darovanii narodu milostej i oblegčenij). À aucun moment néanmoins, le nouvel Empereur ne faisait allusion aux « criminels d’État ». Prudemment, Alexandre II ordonna aux membres du gouvernement de ne proclamer l’amnistie qu’après la cérémonie qui le consacrait comme souverain autocrate. Ce couronnement eut lieu le 26 août 185615 ; le même jour fut publiée la liste des criminels d’État graciés par la clémence de Sa Majesté Impériale le jour de son couronnement16. Cinq cent quatre-vingt-sept personnes étaient concernées : les premières étaient les membres des sociétés secrètes de 1825, soit quarante-huit décembristes encore en Sibérie, dix-neuf autres envoyés au Caucase et la veuve d’A.V. Ental’cev ; puis venaient les membres de la Société secrète d’Orenbourg, ceux du cercle de M.V. Butaševič-Petraševskij, etc. Cette amnistie permettait aux décembristes de revenir en Russie d’Europe et de s’y installer, avec interdiction stricte de résidence et de passage dans les deux capitales. Parmi les décembristes, l’autorisation de rentrer en Russie d’Europe concernait S.P. Trubeckoj ; E.P. Obolenskij ; M.I. Murav’ëv-Apostol ; I.I. Gorbačevskij ; A. Podžio ; V. Bečasnov ; I.I. Puŝin ; S.G. Volkonskij ; I.D. Âkuškin ; D.I. Zavališin ; I.V. Kireev ; A. Frolov ; M.A. Bestužev ; V.I. Stejngel’ ; G.S. Baten’kov ; P. Falenberg ; Û. Lûblinskij ; V. Kolesnikov ; A. Vedenâpin ; M.K. Kûhel’beker ; V. Solov’ëv ; A. Bystrickij ; F. Bašmakov ; N.V. Basargin ; A. Brigen ; et les frères Krûkov17. Le 30 août 1856 fut rendu public un autre manifeste, qui concernait les enfants des décembristes condamnés aux peines les plus sévères (rangs 1 et 2)18 : le premier manifeste ne donnait pas de droits civiques à ces enfants nés en exil. Ce second manifeste leur rendait les titres de noblesse que leurs pères portaient avant le 14 décembre 1825. Il s’agissait des enfants de S.P. Trubeckoj, S.G. Volkonskij, E.P. Obolenskij, A. Rozen, V.I. Štejngelj Z. Černyšev, V. Solov’ëv. En outre, les enfants de V. Davydov, V. Ivašev, V. Kûhel’beker et A. Rozen recevaient la possibilité d’enseigner dans des établissements supérieurs réservés à la noblesse. Enfin, N.I. Turgenev recevait le droit de revenir en Russie avec sa famille, et de s’installer en Russie d’Europe, où bon lui semblait, sans exclure les capitales. La clémence d’Alexandre II s’est donc manifestée en deux étapes : d’abord, en s’adressant aux décembristes eux-mêmes, puis à leur descendance. Les anciens exilés furent beaucoup plus sensibles aux mesures touchant leurs enfants : en 1855, tous avaient entre cinquante et soixante ans, et considéraient que leur vie était achevée. En revanche, la grâce impériale accordée à leur descendance fit croire un instant à un regard plus clément sur leur propre passé.
9Cependant l’amnistie est un acte politique destiné à apaiser l’opinion publique : partielle, elle ne s’étend pas à tous les décembristes ; partiale, elle ne rend pas aux anciens insurgés leurs droits politiques. En dépit du pardon officiel offert aux insurgés, l’amnistie ne signifiait pas une réelle « renaissance politique » pour les décembristes ; en effet, s’ils retrouvaient leurs titres et le droit de vivre en Russie d’Europe, les deux capitales exceptées, ils ne recouvraient pas leurs droits civiques. Ainsi, ils demeuraient interdits de publication dans la presse ; par ailleurs, même après l’amnistie de 1855, les décembristes eurent à subir un étroit contrôle policier : toutes leurs résidences étaient surveillées ; si la censure officielle de leur correspondance était supprimée, leurs lettres étaient néanmoins régulièrement lues par la police secrète. Cette dernière devint, comme sous le règne de Nicolas, un instrument dans les mains du nouveau souverain. Les conseillers d’Alexandre II étaient les mêmes que sous le règne de Nicolas Ier. Ainsi, A.E Orlov, ancien chef des gendarmes, était nommé à la tête du Conseil d’État ; L.V. Dubel’t dirigeait le IIIe Département de la Chancellerie particulière de Sa Majesté Impériale ; D.N. Bludov, rapporteur de la Commission d’enquête, demeurait à la tête du IIe Département de la Chancellerie. Ces personnes étaient donc peu disposées à favoriser une amnistie qui leur paraissait dangereuse, vis-à-vis d’anciens insurgés dont le pouvoir autocratique continuait de se méfier. Les consignes données à la police locale étaient donc rigoureuses : les allées et venues de chaque décembriste devaient être surveillées et scrupuleusement consignées. Pour chaque homme de retour de l’exil sibérien, la police devait « observer ses actes et veiller à ce qu’il ne se cachât nulle part, et à ce qu’il ne s’éloignât pas du lieu fixé pour sa résidence19 ». La correspondance des anciens insurgés était lue : V.I. Štejngel’ en fut scandalisé, qui prit la plume pour dénoncer cet état de faits à l’Empereur dans une lettre au ton accusateur20. Partielle, l’amnistie l’est également par ses « omissions » : le décret d’août 1856 n’incluait ni P.F. Duncov-Vygodovskij et V.F. Raevskij21, tous deux soldats, ni A.N. Luckij. En revanche, N.A. Krûkov fut amnistié, alors qu’il était décédé à Minousinsk en avril 1854. L’amnistie n’était pas équivalente pour tous les rescapés des geôles sibériennes : si la colère de Nicolas Ier fut proportionnelle au degré de culpabilité des insurgés, il semble bien que le pardon accordé par Alexandre II ait été, lui aussi, conditionné par le comportement des insurgés en exil. À la revendication de peines proportionnées aux délits, Alexandre II répondait par l’attribution prudente d’une grâce impériale proportionnelle aux crimes commis.
10La société russe ne fut pas dupe de cette frileuse amnistie, de ce « pardon en demi-teinte ». N.P. Ogarëv, hostile à l’autocratie, compagnon d’exil d’Herzen à Londres, s’insurgea contre ce pardon incomplet qui graciait des vieillards mais n’oubliait pas les insurrections. Les décembristes reçoivent selon lui « un pardon assorti d’artifices variés, en fonction de leur repentir, et en plus, suivant des règles spécifiques qui ne sont pas rendues publiques ; d’ailleurs, c’est à se demander si elles existent vraiment, ces règles22 », qui ne seront développées, sans doute, que « dans les chemins souterrains de la police secrète23 ». Même les observateurs étrangers, qui prirent connaissance de cette amnistie lors du sacre d’Alexandre II, mirent fortement en doute le pardon de l’Empereur et l’apparentèrent à une tentative de séduction vis-à-vis de l’Europe : « L’empereur a, dit-on, accordé des grâces ; tous les règnes commencent ainsi ; mais en Russie on doit craindre de se livrer à l’espérance ; puisque l’étranger y est, donc elle s’est posée pour fasciner l’Europe, donner l’idée de sa puissance et faire croire à sa grandeur. Tout est symbolique, tout est mystérieux, et le bien que l’on promet n’est peut-être pas le bien que l’on fera24. » Si calculée fût-elle, cette amnistie offrait toutefois aux décembristes la possibilité de rentrer en Russie d’Europe, de prendre part aux réflexions sur les problèmes sociaux et politiques des années 1855-1865, et d’exercer une certaine influence sur leurs contemporains. Revenus en Russie d’Europe à un moment de transition, les insurgés tombés sous la main de fer de Nicolas Ier se heurtèrent à une société russe qui avait profondément évolué : l’accueil qu’ils reçurent fut mitigé.
Le difficile retour des décembristes en Russie d’Europe
11En 1856, peu de décembristes purent profiter de l’amnistie d’Alexandre II : nombre d’entre eux étaient décédés d’épuisement ou de misère morale ; au total, à peine une vingtaine de personnes revinrent en Russie d’Europe. De septembre 1856 à décembre 1867, seize anciens exilés quittèrent la Sibérie, puis quatre en 1858-1859 et un seul en 1861. Le retour s’avérait difficile par manque d’argent : nombreux étaient ceux qui n’avaient pas les moyens d’entreprendre un si long voyage, ni pour eux, ni pour leurs familles. Les autorités de Sibérie transmettaient régulièrement à Saint-Pétersbourg les demandes d’aide financière provenant des anciens insurgés : « En Sibérie orientale se trouvent encore quelques criminels d’État, des vieillards séniles et malades avec des familles nombreuses, ou leurs veuves avec des enfants, qui, bien qu’ils aient reçu, avec les droits de noblesse héréditaire, le droit de rentrer [...] dans les limites de l’Empire, ne peuvent pas jouir de cette grâce25 », souvent parce qu’ils vivent dans une extrême pauvreté. Ils sont donc contraints « de rester en Sibérie, n’ayant aucun moyen d’existence, car l’unique source de revenus était la pension d’État, qui doit cesser, et [...] parce qu’ils ne sont pas aptes au travail26 ». Ainsi, en est-il de P. I. Falenberg et A.E Frolov qui, ayant perdu les quelque cent roubles argent versés par l’État ainsi que le ravitaillement en nourriture assuré par les autorités locales, eurent des difficultés extrêmes à rentrer en Russie d’Europe avec leur famille ; il en fut de même pour I.I. Pušin. Dans une lettre adressée à E.I. Âkuškin, le fils du décembriste, V.I. Štejngel’ envoyait quelques traductions de textes anglais pour subvenir à ses besoins et réclamait en outre un envoi d’argent27. Pour ceux qui l’acceptaient, une forte solidarité jouait entre les anciens insurgés : ainsi le prince S.G. Volkonskij, qui trouva refuge chez des parents, tenta d’aider ses compagnons d’exil pour leur voyage de retour.
12L’influence morale des décembristes ne s’exerçait pas directement sur la société : la prudence les invitait à éviter les apparitions au sein de l’espace public. Les anciens insurgés étaient mis à l’index : une liste des noms fut établie ; leurs œuvres tardives (articles et mémoires) furent interdites de publication. Il fallut attendre l’activité éditoriale d’A.I. Herzen et de N.P. Ogarëv, en exil, pour que le public russe prît connaissance du contenu de ces mémoires. L’influence des insurgés de retour d’exil fut donc restreinte à l’espace privé des conversations entre amis, au sein des familles, ce qui n’empêcha pas quelques éclats. Ainsi, en février 1857, le IIIe Département de la Chancellerie particulière de Sa Majesté Impériale apprenait que M.I. Murav’ëv-Apostol, E.P. Obolenskij et G.S. Baten’kov étaient à Moscou, sans autorisation, et critiquaient avec virulence les décisions de l’Empereur ; les autorités intervinrent très rapidement. De même, S.P. Trubeckoj et S.G. Volkonskij se présentaient dans les salons et les clubs pour relater leurs années de bagne28. Il est difficile de déterminer avec exactitude l’impact que de telles apparitions, même rarissimes, ont pu avoir sur la société moscovite. Mais l’insistance avec laquelle Alexandre II multiplia la surveillance des faits et gestes des décembristes montre à quel point l’Empereur se méfiait de l’influence que ces anciens « criminels d’État » pouvaient exercer sur de jeunes esprits. Dans les régions de la Russie d’Europe où les anciens exilés s’installèrent, la population locale ne se montra pas toujours bienveillante à l’égard des anciens prisonniers politiques. Ainsi, dans une lettre à E.P. Obolenskij, M.I. Murav’ëv-Apostol souligne la réaction du prêtre lors du premier culte auquel il assista : dans son homélie, le prêtre avait insisté sur la magnanimité du tsar envers des criminels et avait formulé le souhait de voir ces derniers rentrer dans le droit chemin29. Une telle méfiance à l’égard d’anciens « criminels d’État » était relativement courante : on condamnait dans ces criminels l’acte d’insubordination au souverain.
13En dépit de ces restrictions, l’influence des décembristes n’est pas à négliger, surtout auprès des plus jeunes. Leur retour permit à deux générations de se rencontrer : les décembristes, représentants vieillis de la jeunesse des années 1820, et la jeunesse des années 1850, bridée sous le règne de Nicolas Ier. Leurs exigences étaient proches : tous développaient des idées humanistes, aspiraient à davantage de libertés – que les uns avaient connues et dont les autres rêvaient – et partageaient une forte inclination au changement. Les deux générations se reconnurent, ce dont témoigne V.I. Âkuškin : « Ils apparurent dans la société russe, non pas comme quelque chose d’étrange et de dépassé, mais comme une force vive, originale et utile30. » Ces hommes, qui « portaient la marque vive des années vingt », « avaient conservé leurs idées d’un humanisme aux larges horizons, mais cela ne les empêchait pas d’aimer et de comprendre cette nouvelle époque31 ». Cette impression est confirmée par A.N. Afanas’ev, qui notait dans son journal en janvier 1857 : « J’ai vu les décembristes de retour d’exil, et j’ai été étonné qu’après avoir souffert tant de choses et si longtemps, ils aient pu conserver leurs forces et leur fraîcheur de sentiments et de pensée32. » Si peu nombreux fussent-ils à revenir du long exil sibérien, les anciens insurgés firent une vive impression sur la société russe par leur vivacité d’esprit et leur intérêt pour les événements contemporains. Auréolés de cette gloire du retour de l’exil et de la relative réhabilitation que fut pour eux l’amnistie, mais inspirant parfois la méfiance, ils tentèrent malgré tout de jouer une dernière fois un rôle dans la vie politique en participant aux débats menés autour de l’épineuse question de l’abolition du servage.
La lutte pour l’abolition du servage
Participation aux comités de réflexion
14L’abolition du servage avait été annoncée dès 1856, mais pas moins de cinq années de réflexion et de délibérations furent nécessaires pour aboutir au compromis des dispositions du Manifeste impérial du 19 février 1861. Les décembristes ne restèrent pas inactifs : l’abolition du servage était revendiquée dès la fondation de l’Union du Salut et de l’Union du Bien public. L’exigence de la libération des serfs était l’une de leurs plus anciennes idées fédératrices et jamais leur position à cet égard n’avait changé. Même si la question politique de ce changement n’était pas abordée – les serfs, même libérés, ne devenaient pas des citoyens –, l’abolition du servage posait des problèmes aigus, notamment celui de l’attribution d’un lopin de terre, gratuit ou à racheter. Les décembristes devaient prendre position sur cette question.
15Le prince E.P. Obolenskij, avec quelques autres compagnons d’exil, manifesta une activité toute particulière lors de la préparation de l’abolition du servage. Fin 1856, il se trouvait à Kalouga, son lieu de résidence, avec P.N. Svistunov et G.S. Baten’kov, tous deux anciens insurgés, revenus de l’exil sibérien. La question de l’abolition du servage retint toute l’attention du prince E.P. Obolenskij, comme le prouve une de ses lettres à I.I. Pušin33, en date du 24 février 1857 : « On parle de l’émancipation et cette idée commence à s’enraciner. [...] On voit qu’elle devra bientôt se réaliser et on ne s’oppose déjà plus à son fondement moral. C’est un pas relativement important. Si la conscience morale parle en faveur de cette mesure, alors la question matérielle sera rapidement résolue34. » E.P. Obolenskij suivit avec attention les divers débats qui accompagnaient les propositions de libération des serfs. La noblesse de Kalouga était l’une des plus rétives à l’abolition du servage : les discussions étaient donc âpres et passionnées. D.N. Tolstoj, gouverneur de juillet 1856 à juillet 1858, apporta un soutien à la noblesse conservatrice, ce qui conforta les réticences de cette dernière. Mais, à partir de 1858, le nouveau gouverneur, V.A. Arcimovič, dut suivre les dispositions générales prises par le ministre de l’Intérieur, Lanskoj, et s’attela à la mise en pratique de l’abolition du servage voulue par Alexandre II Pour ce faire, il créa en 1858 un comité dans lequel il invita des décembristes de retour d’exil : P.N. Svistunov, G.S. Baten’kov et le prince E.P. Obolenskij, et même un ancien du cercle de M.V. Petraševskij, N.S. Kaškin. C’était reconnaître la valeur de la réflexion des décembristes à ce sujet.
16La question la plus épineuse à résoudre concernait l’attribution gratuite, ou non, de terre aux serfs, et la manière d’organiser les rachats. La noblesse, qui craignait de perdre son pouvoir en vendant ses terres, demandait à l’État des compensations exorbitantes. Un deuxième problème consistait à régler les relations entre les propriétaires et les serfs : comment garantir les termes du contrat ? En novembre 1858, Rostovcev, membre du Comité principal pour la question paysanne (Glavnyj komitetpo krest’ânskomu delu), s’adressa au prince E.P. Obolenskij pour avoir son avis à ce sujet. Ce dernier répondit, le 1er janvier 1859, que les relations entre propriétaires et paysans s’établiraient d’elles-mêmes ; il rejetait l’idée d’un pouvoir établi pour tout gérer, qui ne constituait à ses yeux qu’un poids supplémentaire, pour les propriétaires comme pour les paysans. Les positions des décembristes vis-à-vis de la terre sont variées et prouvent que, en 1855-1860 encore, ils étaient toujours mal à l’aise avec la propriété privée foncière. Si I.I. Gorbačevskij exigeait une possession immédiate et sans rachat des terres agricoles, N.I. Turgenev en revanche se prononçait en faveur d’un rôle accru de la commune paysanne, chargée de louer au propriétaire foncier les terres agricoles.
17Le gouvernement trancha en janvier 1859 et, devant la pression de la noblesse, décida que les terres seraient rachetées par les paysans, en quarante-neuf annuités. Cette décision fut ressentie par les décembristes comme un échec : la liberté octroyée n’était qu’un leurre, la procédure des rachats devait nécessairement favoriser les propriétaires fonciers. LL Gorbačevskij s’avéra très déçu par cette liberté en demi-teinte qui, selon lui, ne devait rien changer35. Il avait d’ailleurs refusé les paysans-serfs que son père lui avait offerts, et avait laissé à son frère son héritage. Dans une lettre à E.P. Obolenskij, en date du 22 mars 1862, il avoue son scepticisme : « Je n’ai toujours pas encore compris ce qu’il en est de la liberté des paysans : une farce, ou quelque chose de sérieux. Développement graduel, situation de transition, sage lenteur – tout cela est pour moi une philosophie que je n’ai jamais comprise36. » Toutefois, l’enjeu de libération – sous conditions – des serfs dépassait largement le monde paysan : l’abolition du servage remettait aussi en cause l’édifice social russe et notamment la place de la noblesse dans la société. Certains décembristes de retour d’exil s’interrogèrent sur les nouveaux équilibres au sein de la société russe et sur l’enjeu d’une redéfinition de la noblesse russe.
Abolir la servitude en Russie, un acte à portée économique
18Dans les années 1820, lorsqu’il traitait de la question du servage, le jeune N.I. Turgenev laissait prévaloir les idées humanistes sur les idées économiques et politiques. Cependant, trente ans après, l’homme mûr soulignait avec une clairvoyance accrue les conséquences politiques et économiques de l’abolition du servage. Dès lors, il envisageait le problème du servage sous deux angles : l’angle politique – quelle force politique devait instituer l’émancipation des serfs – et l’angle économique – comment concilier l’intérêt des propriétaires et la liberté des serfs. En Russie ou en exil, N.I. Turgenev publia de nombreux textes rappelant la nécessité d’abolir le servage, perçu comme la plus grande injustice de la société russe : « Il ne reste donc, quant à la Russie, qu’à procéder directement et franchement à l’émancipation définitive37. » Il défendait les mêmes idées dans la brochure Il est temps ! (Pora !), rédigée en octobre 1857 et publiée le 18 juillet 1858. De même, il proposait un arrangement à l’amiable entre les paysans et les propriétaires dans la brochure Organisation des biens des apanages, en vue de l’émancipation des paysans seigneuriaux, écrite le 15 août 1857, ou encore dans un texte intitulé Résumé des dispositions basées sur le rescrit impérial du 20 novembre 1857. Enfin, on trouve, dans son ouvrage Un dernier mot sur l’émancipation des serfs en Russie, publié à Paris en 1860, un passage conclusif sur les avantages de l’abolition du servage : « Le travail libre a été toujours et partout la source la plus abondante de revenus pour une nation. [...] Cela étant, il faut donc hâter le plus possible l’émancipation, mais l’émancipation véritable, avec toutes ses conséquences, c’est-à-dire celle qui affranchira et l’homme et le travail, qui permettra au travail libre de porter tous ses fruits38. » Par cette allusion au travail libre, N.I. Turgenev préconisait l’émancipation immédiate des paysans, sans rachat de la terre, avec mise à leur disposition d’un lopin de terre gratuit pour assurer leur subsistance. D’une manière générale, à partir de 1850, Turgenev envisage la libération des serfs en termes économiques, mais jamais il n’analyse les conséquences politiques de cette libération : dans aucun de ses écrits, il n’envisage la force politique que pourraient représenter les serfs libérés, devenus citoyens.
19N.I. Turgenev avait parfaitement conscience de l’hostilité de la noblesse, dans les années 1850-1860, à tout changement affectant le pouvoir seigneurial et les propriétés foncières. Il estimait alors indispensable de se tourner vers l’Empereur afin que l’autorité étatique suprême imposât l’abolition du servage ; N.I. Turgenev préconisait donc une « réforme d’en haut » : « C’est le pouvoir autocratique qui a fondé la servitude en Russie ; c’est au pouvoir autocratique qu’il appartient de la faire disparaître39. » Cette position est propre à N.I. Turgenev qui, dans sa maturité, ne s’opposait plus au souverain autocrate ; contrairement à d’autres décembristes demeurés farouchement hostiles au tsar, il appelait de tous ses vœux la venue d’un « réformateur sincère et éclairé », un souverain dont « les lumières lui [permettraient] de distinguer le bien du mal40 ». Dans cette logique, l’honneur de l’abolition du servage ne pouvait revenir qu’à l’Empereur en personne. De manière générale, N.I. Turgenev ne critiquait pas l’Empereur, mais le gouvernement. Cette distinction entre le chef de l’État et le gouvernement était rejetée par la plupart des décembristes : ils plaçaient, dans la personne de l’Empereur, non seulement la toute-puissance d’un régime autocratique, mais aussi la malveillance d’un gouvernement dominé par quelques familles issues de l’aristocratie. L’attitude respectueuse de N.I. Turgenev envers l’Empereur est très éloignée de celle des décembristes en 1825 ; il semble que l’ancien insurgé, gracié par Alexandre II, ait vu dans ce « tsar réformateur » le prince éclairé tant attendu par la noblesse, et qu’elle avait déjà cru reconnaître dans Alexandre Ier.
20La question de la terre est corollaire de l’émancipation des serfs : la donation d’un lopin de terre aux paysans affranchis apparaissait comme le plus grand obstacle à franchir, puisque, par ce biais, on touchait aux propriétés foncières des grands seigneurs russes, prérogatives inviolables de la noblesse. Dans les années précédant l’abolition, N.I. Turgenev s’opposa au rachat de la terre par les paysans, car il y voyait, à juste titre, un nouvel asservissement pour les paysans vis-à-vis de leurs seigneurs. Il proposa alors deux solutions pour distribuer des lopins de terre aux paysans affranchis. Dans un premier temps, N.I. Turgenev s’intéressa aux types de transfert de la terre : on pouvait envisager une concession payante, valable uniquement pour des terres d’une étendue de deux à cinq hectares ; dans ce cas, les paysans disposeraient de vastes terres, mais ils seraient dans l’obligation de payer pour les travailler. On pouvait également envisager des concessions gratuites pour des petits lopins de terre de trois hectares maximum ; les lots de terre seraient plus réduits, mais les paysans en auraient la propriété personnelle. N.I. Turgenev choisit cette seconde solution, afin que la liberté eût une signification concrète pour les paysans affranchis. Pour ne pas léser les grands propriétaires, N.I. Turgenev proposa de diviser les propriétés foncières en trois parties : les nobles conserveraient deux tiers de leurs propriétés et céderaient gratuitement un tiers de leurs terres aux paysans ; sur ce tiers, les enclos (usad’by) appartiendraient directement aux paysans ; en revanche, les terres restantes seraient la propriété de la commune rurale. De la sorte, N.I. Turgenev respectait à la fois la propriété individuelle (les enclos) et la propriété en commun (les terres de la commune rurale) : « Les enclos constitueront la propriété personnelle de chaque famille. Le restant des terres contenu dans le tiers cédé sera la propriété de la communauté41. »
21Le problème de la répartition de la terre ainsi résolu, N.I. Turgenev se tourna vers les problèmes administratifs que posait l’affranchissement des serfs en Russie : il restait à déterminer à quel type d’administration les paysans émancipés devaient être soumis. N.I. Turgenev proposa de réunir plusieurs communes paysannes en un canton, appelé volost’, dont les représentants seraient choisis parmi les paysans et élus parmi eux. Le canton serait l’unité administrative minimale en Russie : le self-government des paysans y serait toléré. En revanche, à partir du district (uezd), on devait mettre en place une administration méthodique et régulière ; le district serait considéré comme le premier degré du pouvoir administratif et le premier échelon du pouvoir judiciaire régulier. Cette solution permettait à la fois de laisser une gestion libre des communes rurales au niveau du canton, et d’établir un appareil administratif régulier à partir du district. N.I. Turgenev élabora cette solution en comparant les institutions d’autres pays européens et en cherchant l’unité administrative la plus efficace dans le maillage territorial : « Mais, en laissant chacune des communes rurales dans son état actuel, je propose d’en réunir plusieurs en un canton (volost), ayant environ 15000 habitants. Ces cantons ou volost sont destinés, d’après moi, à devenir de véritables communes, ce que sont les communes en France, les Gemeinde en Allemagne, et les parishes en Angleterre. Selon moi, ces grandes communes russes devront servir de base à l’administration générale de l’État42. »
Le règlement de la commune de Starodoub
22Bénéficiant de l’amnistie de 1856, jouissant de l’autorisation de revenir avec sa famille et de s’installer où bon lui semblent, N.I. Turgenev rentra en Russie d’Europe et tenta d’appliquer ses théories sur l’abolition du servage : il attribua donc gratuitement des terres aux serfs travaillant sur sa propriété de Starodoub, un village de quatre cents habitants environ, situé dans le bassin du Dniepr, à l’extrémité occidentale de l’Empire43. Cette répartition des terres donna lieu à une convention, dite « règlement de la commune de Starodoub », signée en 1859. Ce document fut signé par le propriétaire, N.I. Turgenev, et par trois paysans représentant l’ensemble des membres de la commune de Starodoub : M. Danilov, D.M. Konin et M.F. Kranikov. P. Val’cov, président du tribunal du district de Kachira et assumant les fonctions de maréchal de la noblesse, apposa également sa signature au bas de ce document, lui certifiant ainsi une valeur juridique. Le texte est daté du 25 juillet 1859.
23Selon les clauses de ce règlement, N.I. Turgenev, propriétaire de 562,5 hectares, cédait en concession gratuite un tiers de ses terres à la commune rurale, soit 187,5 hectares ; il ne restait donc plus que 355 hectares au propriétaire. Celui-ci s’engageait à donner à la commune rurale un tiers des terres, à la fois quantitativement et qualitativement44, afin d’attribuer à chacun un lopin de terre cultivable. Les enclos – terre et bâtiments – devenaient la propriété individuelle des paysans ; indivisibles, ils ne pouvaient être partagés. Les paysans en jouissaient à leur gré, en possession individuelle ou collective. La terre communale, en revanche, appartenait pour toujours à la commune ; il était interdit d’y construire des bâtiments. Outre ces dispositions sur la propriété de la terre, le « règlement » fixait le cadre des relations entre le propriétaire et les habitants de Starodoub. Les paysans devaient s’engager à ne pas user de punitions corporelles, à payer l’impôt de la capitation ainsi que tous les autres impôts fixés par les autorités locales. Le montant de l’obrok fut réévalué : perçu comme la location des 355 hectares appartenant au propriétaire, l’obrok s’élevait à vingt roubles argent par famille. Chaque foyer paysan devait s’en acquitter, tous les trois mois, mais l’acquittement de l’obrok était laissé à la discrétion du starosta : cette somme se trouvait placée « sous la garantie solidaire de toute la commune » ; c’est donc la commune qui s’engageait à verser au propriétaire le montant total de l’obrok, en aidant les familles qui ne pouvaient pas y parvenir. N.I. Turgenev s’appuyait ici sur les règles de solidarité et d’entraide qui régnaient au sein de la commune paysanne russe (obšina), et qui s’avéraient un facteur d’arriération économique. La solution proposée par l’ancien « criminel politique » revêt des traits conservateurs : quoi qu’il en dise, il accorde davantage d’importance à la propriété en commun de la terre, plutôt qu’à la propriété privée de la terre ; de plus, il laisse à la commune rurale un rôle de premier plan dans les relations avec le propriétaire. Lors de sa concrétisation, le projet initial de N.I. Turgenev subit donc une inflexion dans un sens nettement conservateur.
24N.I. Turgenev, qui percevait parfaitement l’hostilité des propriétaires fonciers face à de telles mesures, publia cette convention dans un journal de Saint-Pétersbourg, mais en ajoutant quelques commentaires. Il précisait que toutes ces dispositions étaient fondées sur les principes développés dans sa brochure, La question de l’émancipation et la question de l’administration des paysans. Le principe fondamental demeurait que le tiers de la terre concédé aux paysans ne devait jamais dépasser trois hectares par famille (tâglo) : d’après le « règlement », chaque paysan de Starodoub recevait en propriété individuelle moins de trois hectares. Enfin, N.I. Turgenev proposait, pour fléchir la résistance des nobles, que l’État accordât aux propriétaires une certaine indemnité pour le tiers des terres cédées aux paysans. Il prenait pour base la somme de trois cents millions de roubles argent, que le gouvernement devait prendre à sa charge. L’État serait remboursé grâce au travail libre des paysans, perçu comme beaucoup plus productif que le travail forcé. « Avec le travail libre, en Russie, la richesse nationale prendrait un rapide accroissement, et en quelques années le trésor serait rentré dans ses avances45. » N.I. Turgenev tenta, par le « règlement de la commune de Starodoub », de défendre ses idées sur l’affranchissement des serfs en montrant que l’application de telles mesures était possible en Russie autocratique, sans pour autant léser les propriétaires fonciers – mais il prônait pour cela le maintien de la commune paysanne (obšina), au détriment de la propriété foncière individuelle. Quelques années plus tard, en 1865-1869, il reprit la plume pour convaincre la jeune fédération américaine de supprimer l’esclavage dans ses États.
Aux États-Unis : N.I. Turgenev aux côtés des abolitionnistes
25N.I. Turgenev fut, de tous les décembristes, le plus fervent défenseur des droits de l’homme et le plus farouche opposant à l’esclavage, sous toutes ses formes et sous toutes les latitudes. En exil à Paris, il fit la connaissance, dans les meetings de la Société pour la libération des Noirs, de William L. Garrison46, chef de file du mouvement abolitionniste américain, et de Marie W. Chapman47. Il entretint une correspondance avec ces deux abolitionnistes lors de périodes cruciales pour la politique intérieure de la Russie et des États-Unis d’Amérique : entre 1852 et 1862 avec M.W Chapman, et entre 1865 et 1869 avec W.L. Garrison48. De cette correspondance il ressort, en premier lieu, que N.I. Turgenev condamne toute forme d’esclavage, quelle qu’elle soit, en Russie et aux États-Unis d’Amérique. Le décembriste emploie le mot esclavage (rabstvo) pour désigner indifféremment le servage en Russie et l’esclavage des Noirs en Amérique : il ne réalise aucune distinction entre l’esclavage des Noirs, fondé sur des présupposés raciaux, et le servage russe, qui s’est développé au sein d’un même peuple. À ses yeux, les serfs sont réduits à la situation de bien matériel – de même que les Noirs en Amérique – et non de personnes. Dans ses lettres, N.I. Turgenev défend avant tout des idées humanistes : le respect de la dignité humaine exige l’abolition de toute exploitation de l’homme par l’homme.
26Par la suite, N.I. Turgenev prit parti pour la guerre de Sécession, et soutint l’effort du Nord pour lutter contre les esclavagistes du Sud. Dans son analyse des propositions du Nord pour affranchir les Noirs, il rejetait catégoriquement toute émancipation progressive, récusant par là la proposition d’Abraham Lincoln. Il rejetait également l’idée de la création de colonies regroupant les Noirs affranchis, en Afrique, en Inde orientale ou encore en Amérique du Sud. L’ancien décembriste préconisait une liberté accordée sans délai ; pour lui, les erreurs de la libération progressive des serfs en Russie devaient servir de leçon aux États-Unis d’Amérique : « Si vous avez, chez vous, des personnes qui préfèrent l’émancipation progressive, alors l’exemple surprenant que donne la Russie sur ce plan me semble suffisant pour faire changer d’avis les plus convaincus49. » N.I. Turgenev se montra insatisfait de l’issue des événements de la guerre de Sécession : certes, l’esclavage était aboli officiellement, mais les pratiques esclavagistes et les « codes noirs » perduraient dans le Sud. De plus, les Noirs ne reçurent ni lopin de terre, ni droits politiques, comme l’avait rêvé N.I. Turgenev. Enfin, le Congrès vota, dès la fin de la guerre de Sécession, une loi introduisant aux États-Unis un régime de ségrégation vis-à-vis de la population dite « de couleur ». Dans une lettre à W.L. Garrison, N.I. Turgenev exprime toute son amertume face à cette situation : « Si vous privez les Noirs du droit électoral, vous poursuivez leur isolement du reste de la société, et, en dépit de la liberté individuelle, ils seront toujours considérés par les Blancs, et se considéreront toujours eux-mêmes comme des parias, et cela aura, sans aucun doute, des inconvénients et constituera même un danger. Il ne faut pas, pour ainsi dire, vendre les droits de l’homme aux gens. Les droits et les lois accordés aux gens de quelque pays que ce soit doivent être égaux pour tous les habitants de ce pays50. » Une fois de plus, N.I. Turgenev se faisait le chantre des droits imprescriptibles des hommes et du respect de la vie humaine ; il s’opposait à la ségrégation qui touchait les populations « de couleur » et à toute discrimination raciale. Par cette correspondance avec les abolitionnistes américains les plus radicaux, il témoignait des idées humanistes revendiquées par les décembristes quarante ans plus tôt. Après la déception de 1861, sa position se radicalisa quelque peu. En 1865, les libertés civiques ne suffisaient plus à N.I. Turgenev : seuls les droits politiques transforment les hommes en citoyens. La Russie avait refusé ces droits aux serfs émancipés, les États-Unis les avaient refusés aux Noirs libérés de l’esclavage – cette situation était une grave erreur aux yeux de N.I. Turgenev, qui reprit sur le tard l’un des leitmotive des décembristes : l’accès aux droits politiques.
Le devenir des réflexions politiques
La noblesse et la société russe, un débat politique
27Comme l’abolition de l’esclavage aux États-Unis, l’abolition du servage en Russie engendra des discussions passionnées et de sourdes craintes : les serfs comme les esclaves constituaient le socle de la puissance des propriétaires fonciers ; et puis, que faire des serfs nouvellement libérés ? Si les empereurs ont tant tardé à abolir le servage en Russie, c’est bien parce que cette institution touchait aux fondements de la société russe : les propriétaires fonciers assuraient leur puissance sur la taille de leurs domaines mais aussi sur le nombre de serfs qu’ils possédaient. L’abolition du servage touchait à leurs privilèges : le tsar ne pouvait se risquer à ébranler la noblesse, ferme soutien du trône et de l’Empire. Les dispositions du Manifeste impérial de 1861 apparaissent comme un compromis entre la volonté de libérer les serfs et les craintes des propriétaires fonciers. Le rachat des terres évitait de dépouiller les nobles de leurs biens fonciers. Mais il fut interprété par les décembristes comme une faveur du tsar accordée à la noblesse, ce qui offrit au prince E.P. Obolenskij l’occasion de réfléchir à la situation de la noblesse, à sa position dans le pays et à son influence future. Dans une lettre de février 1858, adressée à M.M. Naryškin, il rappelle que celle-ci « doit gagner, par son travail propre, sa future signification politique51 ». Obolenskij prend acte de son déclin au profit de la bourgeoisie industrielle. La noblesse doit, de toute urgence, travailler à retrouver une place qu’elle a perdue : « Si elle ne se met pas à la tête de la classe paysanne libre, tout au moins en train de se libérer en ce moment, si elle ne se mêle pas [aux paysans], par une parole et une activité vivantes, alors elle disparaîtra de la surface de la terre ; et notre Russie orthodoxe se trouvera dans les mains du capital et de l’industrie, qui certes doubleront son bien-être matériel, mais élimineront son élément moral vivant. » Si la progressive déchéance de la noblesse russe n’a pas échappé au regard du prince Obokenskij, on peut en revanche déplorer son profond aveuglement lorsqu’il s’agit d’évoquer l’essor économique de l’Empire. Le prince E.P. Obolenskij, né en 1796, demeure en effet prisonnier des théories physiocratiques de la fin du xviiie siècle et ne perçoit pas l’importance de l’essor industriel de la Russie. Le décembriste vieillissant s’oppose à l’essor industriel du pays, dans une conception passéiste de la culture russe : seule la paysannerie, libre, serait porteuse des valeurs traditionnelles de la Sainte Russie. Son soutien ferme et affiché à l’orthodoxie officielle a pu faire dire qu’il était devenu, après son retour en Russie d’Europe, un chantre de l’orthodoxie et de l’autocratie52. De retour d’exil, l’ancien décembriste se passionne toujours pour les questions politiques et sociales, mais défend des positions conservatrices.
28Au début du règne d’Alexandre II, la réflexion sur le rôle de la noblesse dans la société russe était d’actualité : en 1862, face aux réformes nécessaires pour la prospérité de l’Empire, les nobles se réunirent en une assemblée à Moscou53. Ils votèrent une motion qu’ils présentèrent au tsar en 1865, dans laquelle ils lui proposaient leur appui pour soutenir les vastes réformes entreprises. Dans ce texte, qui présente des solutions pour sortir de la crise que traverse l’Empire, apparaît en filigrane le rôle politique que les nobles se sentent appelés à jouer. La noblesse, affirme cette motion, « se doit de former encore une fois un appui solide au trône et d’aider son Souverain de toutes ses forces dans la réalisation de ses intentions généreuses54 ». Cette conception de la noblesse comme un soutien privilégié du trône rejoint les intuitions initiales – mais rapidement déçues – des réformateurs des années 1820. On notera avec intérêt une surprenante parenté d’idées entre cette motion de l’Assemblée de la noblesse et les revendications des décembristes – ce qui semble justifier un rapprochement entre les deux événements. En 1865, les revendications de l’Assemblée de la noblesse se faisaient dans un vocabulaire proche de celui employé par les décembristes :
- Le plus grand développement possible donné au principe électif en son application au service de l’État ; une plus grande latitude accordée au self-government local ; exécution stricte de la loi non seulement par les agents inférieurs, mais aussi par les autorités supérieures ; responsabilité sévère et personnelle devant la loi de tout fonctionnaire au service de l’État ;
- Garantie des droits personnels et de la propriété de tous les citoyens de l’État à l’aide de l’introduction des jurés et de la procédure orale et publique ;
- Apaisement des hostilités entre la noblesse et les paysans à l’aide de la répartition obligatoire et immédiate des lots de terrain qui sont échus à ces derniers, le gouvernement garantissant la rente et le rachat, et ceci dans la mesure non pas de 80 p. 100, mais de la totalité de la somme ;
- Promulgation du budget de l’Empire comme moyen d’apaiser les appréhensions concernant la crise financière ;
- Discussion publique, par la voix de la presse, de toutes les réformes administratives et économiques que le gouvernement a encore en vue55.
29Ces exigences sont toutes traversées par l’idée de transparence et de publicité des débats ; elles rappellent sensiblement les revendications des décembristes pour l’instauration d’un État de droit en Russie, marqué par la primauté de la loi, la responsabilité des fonctionnaires et la transparence des finances publiques – thèmes que l’on retrouve également dans le projet constitutionnel de Turgenev en 1847. L’Assemblée de Moscou se prononçait aussi en faveur d’un certain libéralisme, fondé sur le respect de la propriété, la garantie de la sécurité des personnes, la liberté d’expression et la liberté de la presse. Enfin, l’exigence de procédures d’élection plaide en faveur d’un mode représentatif de gouvernement : la représentation et la Constitution, ardemment désirées par les décembristes, sont ici clairement revendiquées. Par ailleurs l’Assemblée de Moscou demandait à Alexandre II l’autorisation de choisir en son sein « une commission destinée à délibérer sur les principales bases de la future loi électorale, sur la révision des statuts des redevances provinciales, ainsi que sur la question du crédit foncier et des besoins du pays56 ». Dans la mesure où ces questions intéressent l’ensemble du pays, la noblesse de Moscou souhaitait que des députés des autres conditions sociales lui fussent adjoints dans une « Assemblée générale des mandataires de toutes les classes57 » de l’Empire. C’est donc une Assemblée des différentes classes de l’Empire que les nobles désiraient réaliser, une Assemblée des états généraux de Russie – c’est dire l’urgence de grands chantiers nationaux sur des questions cruciales. Ces états généraux de Russie font écho à ceux convoqués par Catherine II en 1767 ; toutefois l’initiative en revient aux nobles eux-mêmes, et non pas au seul souverain. Le ton du texte ne laisse pas de doute quant aux convictions constitutionnelles de cette Assemblée. Il convient néanmoins de nuancer la portée de ce texte, qui n’a rien d’un projet constitutionnel : il s’agit tout au plus d’une motion, qui ne remet en cause ni la légitimité du souverain, ni la répartition fort peu équitable des droits politiques – en cela, la noblesse des années 1860 s’éloigne des préoccupations des décembristes sur la souveraineté nationale. En revanche, ces deux groupes se rejoignaient, à quarante ans de distance, par leurs revendications ; ce saisissant rapprochement permet de mesurer le lent travail de mûrissement des conceptions politiques de la noblesse russe au cours de la première moitié du xixe siècle.
L’Etoile polaire londonienne : la postérité des idées politiques décembristes
30De 1855 à 1865, à Londres, puis en 1869 à Genève, A.I. Herzen58 et N.R Ogarëv, deux exilés russes mécontents du règne de Nicolas, publièrent une revue intitulée l’Étoile polaire (Polârnaâ zvezda)59. Reprenant le titre de l’almanach littéraire édité par K.F. Ryleev et A.A. Bestužev, ils tentaient, juste après la mort de Nicolas Ier et peu avant l’amnistie proclamée par Alexandre II, de tirer les décembristes de l’oubli. L’Étoile polaire était destinée, comme en 1825, à devenir une tribune des idées des décembristes, mais une tribune libre dans un pays libre. Fidèles à leur engagement, A.I. Herzen et N.P. Ogarëv proposaient au lecteur l’héritage politique laissé par les anciens officiers insurgés, à travers la publication des mémoires et des souvenirs rédigés en exil.
31Outre quelques interventions des éditeurs, l’édition londonienne de l’Étoile polaire avait pour objectif essentiel de donner à lire les textes rédigés par les décembristes pendant leurs années d’exil. L’amnistie de 1856 autorisait les anciens exilés à revenir en Russie d’Europe ; ils y étaient attendus par un groupe de jeunes gens, rassemblés autour d’E.I. Âkuškin, fils du décembriste LD. Âkuskin. E.I. Âkuskin organisa des rencontres avec M.I. Murav’ëv-Apostol et d’autres anciens officiers insurgés. Les anciens « criminels politiques » furent surpris par l’ardeur de ces jeunes gens et par la force de leur volonté. C’est dans ce cercle de jeunes gens que se trouvaient les futurs « correspondants » d’A.I. Herzen et N.P. Ogarëv, c’est-à-dire ceux qui leur transmirent des textes inédits ou refusés par la censure, des poèmes d’A.S. Puškin, mais aussi des décrets de censure et d’autres documents officiels. Parmi ces jeunes gens, on trouve Pavel Lukič Pikulin, Sergej Dmitrievič Poltorackij, Mihail Ivanovič Semevskij ou encore Aleksandr Nikolaevič Afanas’ev60. Grâce à leur aide et à leur détermination, A.I. Herzen et N.P. Ogarëv se fixèrent pour tâche de publier les poèmes des décembristes et d’A.S. Puškin, frappés par la censure. Puisque l’Étoile polaire devenait le lieu d’expression des idées libres, donc interdites, on y trouvait de nombreuses poésies de K.F. Ryleev (tomes I et V), A.A. Bestužev (tome V), V.K. Kûhel’beker (tome V), A.S. Puškin (tomes IV et V). De ce dernier, les éditeurs retenaient pour l’essentiel les poésies interdites, c’est-à-dire Liberté (Vol’nost’), La campagne (Derevnâ), Le poignard (Kinžal), ou encore les strophes du poème Napoléon (Napoléon) retranchées par la censure. Les deux éditeurs s’intéressaient également aux poèmes historiques de K.F. Ryleev, Les pensées (Dumy), dans lesquels l’auteur faisait l’éloge des personnages historiques russes ayant œuvré pour la liberté de leur pays. Ils publièrent même les vers d’A.S. Puškin consacrés à P. I. Pestel’61.
32À partir du tome VI, Herzen et Ogarëv éditèrent d’autres textes, moins littéraires, tels les Mémoires des décembristes, par exemple ceux de M.A. Bestuzev sur K.F. Ryleev62, ceux d’I.D. Âkuskin63 ou encore des souvenirs de témoins de l’époque de Nicolas Ier : les frères Raevskie, les frères Kritskie, Kolesnikov à Orenburg64. La publication de l’article de M.S. Lunin, Un regard sur la société secrète en Russie (Vzglâd na tajnoe obŝestvo v Rossiï), est emblématique des buts poursuivis par Herzen et Ogarëv : il s’agissait de faire mémoire – au sens littéral du terme – de ce qui s’était passé et de rétablir la vérité historique. Pour cela, ils firent connaître au public le déroulement de l’insurrection du 14 décembre 1825, grâce aux récits de témoins visuels. Ils publièrent un extrait du Rapport de la Commission d’enquête, relatif à N.M. Murav’ëv (tome V), ce qui leur permettait de dénoncer avec force le « faux procès » des décembristes. Un témoignage anonyme relatant la pendaison des cinq condamnés à mort (P. I. Pestel’, M.P. Bestužev-Rûmin, S.I. Murav’ëv-Apostol, P.G. Kahovskij et K.F. Ryleev) fut inséré dans le tome VI. À travers ces différents textes, les auteurs de l’Étoile polaire londonienne tentaient de reconstituer les événements et de souligner l’inadéquation des peines subies par rapport au chef d’accusation. Dans une adresse aux soldats russes, N.P. Ogarëv dénonçait la partialité de la Commission d’enquête et de la Haute Cour de justice : « On a pu remarquer à plusieurs reprises, dans les condamnations à propos de l’affaire du 14 décembre, que la Commission d’enquête commandait de manière parfaitement arbitraire : par exemple, pour quelle raison Peste !’ a été pendu, alors que Ûšnevskij a été seulement envoyé au bagne ? On ne trouvera aucune raison explicative à cela65. » Et l’accusation tombe, brutale : tout cela « repose sur la conscience de tous ces Černyšev, Levašev, Benkendorf et autres gendarmes de la Commission d’enquête, et du gendarme suprême – Nikolaj Pavlovič66 ». Rapportant la conversation entre Nicolas Ier et I.D. Âkuškin, au cours de laquelle l’Empereur eut recours à l’intimidation en ordonnant de le mettre aux fers, N.P. Ogarëv conclut avec amertume : « Cette brève conversation sert de programme de tout ce que faisaient et font habituellement chez nous les commissions d’enquête : la prison sert de torture, la religion sert de torture, tout est torture, même les morceaux de pain dans les prisons67, ensuite vient le châtiment qui n’est rien d’autre qu’une vengeance68. » Herzen et Ogarëv renforcèrent l’idée d’une injustice flagrante du pouvoir impérial vis-à-vis des officiers insurgés. L’objectif poursuivi consistait à dénoncer le pouvoir absolu et arbitraire du souverain autocrate : en cela, ils poursuivaient l’œuvre des décembristes.
33La question de la postérité des idées politiques des décembristes, et notamment du devenir de l’idée républicaine, n’est toutefois pas tranchée. À aucun moment, les éditeurs ne publièrent des textes à teneur politique : ceux-ci avaient été soit détruits par leurs auteurs, soit confisqués par le IIIe Département de la Chancellerie particulière de Sa Majesté Impériale. Herzen et Ogarëv en furent réduits à établir des résumés des projets constitutionnels, en fonction des renseignements qu’ils avaient pu glaner, notamment dans les mémoires des anciens insurgés. C’est ici que reparaît, devinée plus que décrite, l’idée républicaine. N.P. Ogarëv souligne fort justement les fondements républicanistes du lien politique : établir un mode républicain de gouvernement et une forme républicaine de l’État. « Sur la base de ces deux pensées, c’est-à-dire éradiquer le gouvernement monarchique et lui substituer un gouvernement choisi par l’ensemble du peuple, et éliminer toutes les conditions sociales et les remplacer par un peuple uni, sur la base de ces deux pensées Peste !’ rédigea la Justice russe, projet d’une république russe qui a été, malheureusement, soit complètement perdu, enfoui dans la terre, soit détruit par le gouvernement69. » Plus loin, N.P. Ogarëv souligne la fidélité des insurgés au projet républicain : « Sous l’influence de Novikov et de Peste !’, le premier projet de République entra dans la société. Par la suite, d’aucuns y renoncèrent, ne croyant pas à d’autres formes que les formes monarchiques, constitutionnelles, mais nombreux sont ceux qui y demeurèrent fidèles et poursuivirent le mouvement républicain jusqu’à la fin de leur vie70. » Ogarëv souligne la diversité des opinions dans le mouvement décembriste : « Âblonovskij défendait la nécessité d’un gouvernement monarchique constitutionnel, tandis que Peste !’ avait en vue un gouvernement républicain, formé sur le modèle des régions unies de l’Amérique du Nord71. » Ce court paragraphe autorise à penser que, en dépit de la censure, les idées politiques des décembristes étaient diffusées en Russie. L’Étoile polaire londonienne offrait aux anciens insurgés la publicité dont ils étaient dépourvus en terre russe depuis 1825 : elle assurait la diffusion des mémoires, des poèmes et des essais rédigés par les insurgés en exil. On soulignera la clairvoyance de N.P. Ogarëv qui identifie les revendications des décembristes : liberté, État de droit, Loi fondamentale, république. Cependant, Herzen utilise la figure des décembristes non pas pour défendre leurs convictions politiques, mais pour rendre hommage à leur acte : l’opposition au tsar est l’élément qui relie les décembristes à ces exilés que sont Herzen et Ogarëv. Il s’agit donc, pour eux, de montrer l’inanité de l’autocratie et de l’Empereur, et d’exiger d’Alexandre II la liberté politique. Dans ces textes amers et vindicatifs, les deux éditeurs s’intéressent moins aux conceptions de l’État des décembristes qu’à leur acte public d’insoumission. De même qu’Alexandre II a instrumentalisé le destin des décembristes dans une amnistie très calculée, de même Herzen instrumentalise leurs textes à des fins de propagande antitsariste. Dans l’icône ainsi élaborée, les décembristes sont représentés sous des traits simplifiés – le portrait des cinq condamnés à mort, devenus martyrs sous les coups de l’autocrate. Au regard de l’historien, le bilan de l’édition londonienne de l’Étoile polaire est donc mitigé : certes, pour la première fois, les éditeurs donnent à lire les décembristes et leur offrent un espace public ; mais dans le même temps, en proposant une relecture orientée des insurrections, ils contribuent fortement à forger le vocabulaire et les images qui revêtent le « mouvement décembriste » des attributs du mythe.
34La relative réhabilitation qu’offre l’amnistie de 1856 aux anciens insurgés et le retour à la vie publique permettent de mesurer l’évolution des conceptions politiques des décembristes à leur retour d’exil. Tous demeurent attachés à la notion de liberté personnelle et à l’octroi de droits civiques : ces deux éléments transparaissent dans leur participation à la réflexion sur l’abolition du servage. N.I. Turgenev poursuit sa lutte contre la servitude, en Russie comme aux États-Unis. Mais dans la pensée des décembristes, les préoccupations sociales prennent désormais le pas sur les réformes de l’État. Ce renoncement à un projet politique s’accompagne d’un effacement progressif de la république : il n’est désormais plus question d’instaurer un autre régime politique en Russie autocratique. À l’instar de l’Union du Bien public, les décembristes vieillis préfèrent transformer la société plutôt que l’État : ils ont repris le chemin de la légalité.
35Dès les années 1855-1860, l’histoire et le devenir des décembristes furent instrumentalisés par leurs contemporains : leur retour fut orchestré par les autorités tout d’abord, afin de savamment mettre en scène la grâce impériale ; la jeune génération, ensuite, profondément admirative de la liberté de pensée de ces vieillards, s’empressa de lire les mémoires rédigés par les anciens insurgés, grâce à l’activité développée par E.I. Âkuškin, fils d’un décembriste ; enfin, deux exilés utilisèrent le retour d’exil de ces prisonniers politiques pour raviver la haine contre le tsarisme et renouveler le souvenir des insurrections. Nous héritons du regard d’A.I. Herzen et de N.P. Ogarëv sur les décembristes. Or, l’icône et la légende élaborées dans les pages de l’édition londonienne de l’Étoile polaire comportent une ambiguïté profonde : si la publication des mémoires, accompagnée de commentaires clairvoyants de N.P. Ogarëv, assure un accès à des textes fondamentaux pour comprendre le projet politique des décembristes, en revanche l’almanach londonien accorde délibérément une place prépondérante à l’action des insurgés. L’événement inédit du projet politique républicain disparaît derrière l’événement inouï de l’insurrection. Ce faisant, Herzen fait entrer les insurgés dans un temps aux propriétés élastiques, proche du mythe – ainsi s’élaborent la légende des martyrs de l’autocrate et le « martyrologe des décembristes », chers à la mémoire collective.
Notes de bas de page
1 De nombreux ouvrages relatent le sacre d’Alexandre II (cérémonie du couronnement et festivités). Voir : Godard, L., Pétersbourg et Moscou. Souvenirs du Couronnement d’un Tsar, Paris, E. Dentu libraire-éditeur, 1858 ; Régnault, M.A. (archiviste du Conseil d’État de l’Empire), Esquisses historiques sur Saint-Pétersbourg et Moscou à l’époque du couronnement de l’Empereur Alexandre II, Paris, P. Bertrand libraire-éditeur, 1857 ; Madame B. de M., Épitôme de l’histoire de Russie depuis son origine jusqu’au couronnement de l’Empereur Alexandre II d’après les historiens les plus authentiques, Londres, Longman et Cie, Simpkin, Marshall et Cie, 1856.
2 Madame B. de M., Épitôme de l’histoire de Russie..., op. cit., p. 165.
3 Ibid.
4 Ibid.
5 Cet ouvrage s’intitule Description du Sacre et du Couronnement de leurs Majestés Impériales, l’Empereur Alexandre II et l’impératrice Marie Alexandrovna, Saint-Pétersbourg, Académie impériale des sciences, 1856 ; il existe dans une version russe et dans une version française. Richement décoré, le livre comporte des xylographies, des gravures, des lithographies et une magnifique calligraphie. Les dimensions du livre sont à la mesure du faste du couronnement : il mesure 67,5 cm sur 90, et pèse 25 kg. Il est composé de 125 pages, au fil desquelles le lecteur découvre la relation officielle du couronnement d’Alexandre II et de son épouse, narration agrémentée de nombreux portraits.
6 Un groupe de spécialistes allemands travaillent actuellement à la restauration et à l’étude de cet ouvrage, sous la direction de Hermann Goltz.
7 Dans son article introductif intitulé « Le livre du couronnement du tsar à Moscou en 1856, source européenne non encore exploitée pour l’étude de l’art de la représentation politique, sous ses aspects historique et fonctionnel », H. Goltz souligne aussi cette similitude entre les deux tableaux et rappelle que l’ouvrage d’Alexandre Ier a été vendu aux enchères à Paris en 2002. D’après Glotz, il est évident que l’ouvrage du sacre d’Alexandre II répond à celui de Napoléon Ier : Alexandre II a sans doute consulté celui-ci dans la bibliothèque impériale. Voir Die Moskauer Zarenkrönung von 1856. Alexander II und Maria Alexandrovna. Die Beschreibung in der Riesen-Prachtausgabe des Zarenhofs, Faksimile, herausgegeben und mit einer Einleitung versehen von H. Goltz, Stuttgart, Steiner Verlag, 2003 (ressource électronique, CD-Rom). Cette édition électronique est un fac-similé de l’édition papier en langue française, Description du Sacre et du Couronnement de Leurs Majestés Impériales l’Empereur Alexandre II et l’impératrice Marie Alexandrovna, publiée à Saint-Pétersbourg en 1856.
8 Rappelons que le jour du soulèvement à Saint-Pétersbourg, Nicolas Ier avait comparu avec son fils devant les troupes demeurées fidèles, et leur avait demandé de protéger l’héritier du trône.
9 De Korf, baron, secrétaire d’État de Sa Majesté, Avènement au trône de l’Empereur Nicolas Ier, ouvrage rédigé d’après l’ordre d’Alexandre II, Paris, B. Duprat, Libraire de l’Institut, de la Bibliothèque Impériale et des sociétés asiatiques de Paris, Londres et Calcutta, 1857.
10 De Korf, baron, Avènement au trône de l’Empereur Nicolas Ier, op. cit., p. 196-197.
11 Ibid., p. 182. Nous soulignons. Voir aussi p. 256-257 : « Les intentions criminelles d’une poignée de malveillants n’étaient pas partagées par la masse. »
12 À notre connaissance, l’amnistie prononcée envers les décembristes est une thématique relativement peu étudiée par les historiens. Pour en restituer la teneur et la portée, on a utilisé : les mémoires des contemporains ; le décret d’amnistie (Polnoe Sobranie Zakonov Rossijskoj imperii, t. XXXI, n° 30871 et n° 30883) ; et le recueil Dekabristy – tajnye obsestva, processy Kolesnikova, br. Kritskih i Raevskih, Moskva, izdanie V.M. Sablina, 1907. On signalera également l’article de l’historien S.V. Kodan, « Pravitel’stvennaâ politika po otnošeniû k dekabristam v gody revolûcionnoj situacii serediny XIX v. », dans Revolûcionnaâ situaciâ v Rossii v seredine XIX veka : deâteli i istoriki, Moskva, Nauka, 1968, p. 187-197.
13 (Butaševič-) Petraševskij, Mihail Vasil’evič (1821-1866) : socialiste utopiste, fervent partisan de la doctrine de Charles Fourier. Il réunissait tous les vendredis un cercle composé d’étudiants, de professeurs, d’écrivains, de journalistes. Il élabora des projets d’abolition du servage avec attribution d’un lopin de terre aux paysans. En 1849, les membres de ce cercle furent arrêtés et condamnés à mort. Au dernier moment, la peine capitale fut commuée en exil en Sibérie.
14 Kodan, S.V., « Pravitel’stvennaâ politika po otnošeniû k dekabristam v gody revolûcionnoj situacii seredeniy XIX v. », op. cit., p. 188.
15 Polnoe Sobranie Zakonov, t. XXXI, n° 30871. Le texte, extrêmement prudent, parle d’« allègement » (oblegčenie) du sort des exilés, mais il ne réserve la libération (osvoboždenie) que pour quelques-uns d’entre eux seulement.
16 Polnoe Sobranie Zakonov, t. XXXI, n° 30883 : dans ce texte, destiné au Sénat, l’Empereur précise que l’amnistie s’étend aussi aux « personnes soumises à des condamnations pour des crimes politiques ».
17 Polnoe Sobranie Zakonov, t. XXXI, n“30877 ; et Dekabristy – Tajnye obŝestva, processy Kolesnikova, br. Kritskih i Raevskih, Moskva, izdanie V.M. Sablina, 1907, p. 180 et suiv.
18 Condamnés selon leur degré de culpabilité, les décembristes se virent infliger des peines réparties en onze catégories, les condamnations de rangs 1 et 2 étant les plus sévères (vingt ans de travaux forcés, puis exil à vie en Sibérie).
19 Prodolženie Svoda zakonov Rossijskoj imperii 1842 g., Sankt-Peterburg, 1846, tome 15, article 1401.
20 Lettre en date du 4 décembre 1858, dans laquelle V.I. Štejngel’ rappelle à Alexandre II une parole de Nicolas Ier, rapportée par M.F. Orlov : « Il y a longtemps que, dans mon âme, j’ai pardonné tant Štejngel’ que les autres criminels d’État. » V.I. Stejngel’– Sočineniâ i pis’ma, t. 1, Zapiski i pis’ma, Irkutsk, Vostočno-Sibirskoe knižnoe izdatel’stvo, 1985, p. 427-428.
21 L’erreur fut corrigée en faveur de V.F. Raevskij : en septembre 1856, Dolgorukov présenta à Alexandre II un rapport concernant V.F. Raevskij, et ce dernier fut amnistié. Kodan, S.V., « Pravitel’stvennaâ politika po otnošeniûk dekabristam vgody revolûcionnoj situacii », op. cit., p. 191 ; Koval’, S.F., Dekabrist V.F. Raevskij, Irkutsk, Vostočno-sibirskoe knižnoe izdatel’stvo, 1951, p. 113-114.
22 Polârnaâ zvezda na 1857 god, Moskva, Nauka, 1966, livre I, p. 15-16.
23 Ibid.
24 Madame B. de M., op. cit., p. 166.
25 Rapport en date du 29 mars 1857 du gouverneur-général de Sibérie au chef des gendarmes. Source : Kodan, S.V., « Pravitel’stvennaâ politika po otnošeniû k dekabristam v gody revolûcionnoj situacii », op. cit., p. 193.
26 Ibid.
27 Lettre en date du 28 juillet 1859, dans V.I. Štejngel’ – Sočineniâ i pis’ma, t. 1, Zapiski ipis’ma, op. cit., p. 443.
28 Source : Kodan, S.V., « Pravitel’stvennaâ politika... », op. cit., p. 194.
29 Épisode relaté par V.I. Âkuškin, dans un article intitulé « M.I. Murav’ëv-Apostol », publié dans Russkaâ starina, 1886, n° 7, p. 160-178.
30 Âkuškin, V.I., « M.I. Murav’ëv-Apostol », dans Russkaâ starina, op. cit., p. 165-166.
31 Ibid.
32 Dobrinskaâ, L.V., « Dekabrist Evgenij Obolenskij posle Sibirskoj ssylki », dans Osvoboditel’noe dviženie v Rossii – Mežvuzovskij naučnyj sbornik, Saratov, SGU, 1971, p. 37.
33 La correspondance du prince Obolenskij avec I.I. Puŝin contient nombre de renseignements intéressants sur la société russe des années 1850-1860. Ainsi, dans une lettre en date du 8 septembre 1857, le prince E.P. Obolenskij s’insurge contre l’ouvrage du baron de Korf, Vosšestvie na prestol Nikolaâ Pervogo, et contre l’interprétation que ce dernier propose du mouvement décembriste.
34 Čulkova, N.P., Dekabristy. Letopis’ Gosudarstvennogo Literaturnogo Muzeâ, Moskva, Izdanie Gosudarstvennogo Literaturnogo Muzeâ, 1938, p. 236-237.
35 Lettre d’I.I. Gorbačevskij à E.P. Obolenskij, en date du 17 juin 161, dans Zapiski dekabrista I.I. Gorbačevskogo – spriloženiâmi i so vstupitel’noj stat’ëj B.E. Syroečkovskij, Moskva, Zadruga, 1916, p. 240.
36 Lettre d’I.I. Gorbačevskij à E.P. Obolenskij, 22 mars 1862, dans Zapiski dekabrista I.I. Gorbačevskogo – s priloženiâmi i so vstupitel’noj stat’ëj B.E. Syroečkovskij, op. cit., p. 253.
37 Turgenev, N.I., La Russie et les Russes, Paris, Comptoir des imprimeurs réunis, 1847, t. II, p. 229.
38 Turgenev, N.I., Un dernier mot sur l’émancipation des serfs en Russie, Paris, A. Franck libraire-éditeur, 1860, p. 113-114.
39 Turgenev, N.I., Pora !, Paris, chez A. Franck, libraire-éditeur, 1860, p. 24. Cette affirmation revient comme un leitmotiv dans tous ses écrits : « C’est le pouvoir autocratique, l’Empereur lui-même, qui seul peut résoudre la question de l’émancipation. » Turgenev, N.I., Un dernier mot sur l’émancipation des serfs en Russie, op. cit., p. 33. Ou encore, dans le même ouvrage, p. 81 : « Le seul juge possible entre vous [les propriétaires] et vos paysans, c’est le pouvoir autocratique, c’est l’Empereur lui-même. Le pouvoir autocratique a fondé la servitude ; c’est à lui de la faire disparaître. »
40 Turgenev, N.I., La Russie et les Russes, op. cit., t. II, p. 127-130.
41 Turgenev, N. L, La question de l’émancipation et la question de l’administration des paysans, brochure publiée le 16 octobre 1858 ; rééditée dans Un dernier mot sur l’émancipation des serfs en Russie, op. cit., p. 42.
42 Id., p. 45-46. Les équivalences (« canton » pour volost) sont de N.I Turgenev.
43 Starodoub (littéralement Le vieux chêne) est située à près de 170 kilomètres au sud-ouest de la ville de Briansk. Centre de l’Hetmanat cosaque autonome jusqu’en 1781, elle jouit d’une relative autonomie. À partir de 1796, elle fut intégrée dans le gouvernement de Tchernigov.
44 N.I. Turgenev ressentait une profonde méfiance à l’égard des propriétaires fonciers et de leurs multiples ruses pour conserver les meilleures terres. C’est pourquoi il précise dans ce texte que les terres concédées devront correspondre non seulement au chiffre annoncé (répartition quantitative), mais aussi à un partage équitable des terres fertiles et moins fertiles (répartition qualitative).
45 Turgenev, N.I., Un dernier mot sur l’émancipation des serfs en Russie, op. cit., p. 113.
46 Garrison, William Lloyd (1805-1879) : abolitionniste américain. Dès 1831, il prônait l’abolition complète et immédiate de l’esclavage aux États-Unis, dans son journal The Liberator. Il est l’un des fondateurs de l’American Anti-Slavery Society.
47 Chapman, Marie Weston (1806-1885) : abolitionniste américaine. Elle fut élue au Comité exécutif de l’American Anti-Slavery Society en 1839. Elle fut également rédactrice du journal Non-Resistant de 1839 à 1842.
48 Il reste quatre brouillons de lettres, en français, de N.I. Turgenev à M.W. Chapman et deux réponses, en anglais, de sa correspondante ; les lettres de l’année 1861 ont été perdues. Il faut ajouter à cela trois lettres plus tardives adressées au fils de W.L. Garrison. Tarasova, V.M., « Dekabrist Nikolaj Turgenev i bor’ba protiv rabstva v SŠA », dans Voprosy istorii, 1963, n° 10, p. 209-212.
49 Lettre à Mrs. Chapman, Archives : département des Manuscrits (Rukopisnyj otdel) IRLI, f.309, d.1474, feuillets 1-2. Cité dans Tarasova, V.M., « Dekabrist Nikolaj Turgenev i bor’ba protiv rabstva v SŠA », op. cit., p. 211.
50 Id., p. 212. Nous soulignons.
51 Dobrinskaâ, L.V., « Dekabrist Evgenij Obolenskij posle Sibirskoj ssylki », dans Osvoboditel’noe dviženie v Rossii – Mežvuzovskij naučnyj sbornik, Saratov, SGU, 1971, p. 49.
52 Azadovskij, M.K., Vospominaniâ Bestuževyh, Moskva, Leningrad, AN SSSR, 1951, p. 662.
53 L’« Assemblée de Moscou » ne représentait pas l’ensemble de la noblesse : seuls ceux des membres qui possédaient 3 000 hectares de terre au minimum purent y prendre part. Les petits propriétaires, qui avaient abandonné des lots de terre à leurs paysans et avaient vu leur domaine foncier se réduire à moins de 3 000 hectares, n’y eurent pas accès.
54 « Le vote de la noblesse de Moscou – Débats d’une adresse à l’Empereur Alexandre, traduit du russe et précédé d’une introduction, Paris, E. Dentu libraire-éditeur, 1865, p. 107.
55 Le vote de la noblesse de Moscou – Débats d’une adresse à l’Empereur Alexandre, op. cit., p. 106-107. Nous soulignons.
56 Ibid., p. 107.
57 Ibid.
58 Sur les idées politiques d’A.I. Herzen, voir notamment Ivanov-Razumnik, R.V., Istoriâ obŝestvennoj mysli, tom 1 : individualizm i meŝanstvo v russkoj literature i žizni XIX veka, The Hague, Paris, Mouton, 1969 (Slavic Printing and Reprintings, 229/1) ; Malia, M., Herzen and the Birth of Russian Socialism : 1812-1855, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1961. Pour les activités éditoriales d’A.I. Herzen, voir tout particulièrement : Ejdel’man, N.Â., Gercen protiv samoderžaviâ : sekretnaâ političeskaâ istoriâ Rossii XVIII-XIX vekov i Vol’naâ pečat’, Moskva, Mysl’, 1973 ; Ejdel’man, N.Â., et Rudnickaâ, E.L., Svobodnoe slovo Gercena, Moskva, Editorial URSS, 1999.
59 La Polârnaâ zvezda d’A.I. Herzen et N.P. Ogarëv parut à Londres de 1855 à 1859 (tomes I à V), puis en 1861-1862 (tomes VI et VII). Le t. VIII parut à Genève en 1869.
60 Eidelman, N.Â. et Vacuro, A.I., « Polârnaâ zvezda dekabristov – Polârnaâ zvezda Gercena », dans Novoe literaturnoe obozrenie, février 2000, n° 42, p. 177-196. Se reporter aussi à Ejdel’man, N.Â., Tajnye korrespondenty « Polârnoj zvezdy », Moskva, Mysl’, 1966.
61 Polârnaâ zvezda, Kniga pâtaâ na 1859god [1859, livre V],
62 Polârnaâ zvezda, Kniga šestaâ na 1861 god [1861, livre VI].
63 Polârnaâ zvezda, Kniga sed’maâ na 1862 god [1862, livre VII].
64 Ibid.
65 Ibid., p. 270-271.
66 Ibid.
67 N.P. Ogarëv rapporte qu’on aurait tenté d’empoisonner I.D. Âkuškin à l’aide d’un morceau de pain, lorsqu’il était en détention, pour lui soutirer des aveux.
68 Ogarëv, N.P., « V pamât’ lûdâm 14 dekabrâ (posvâŝeno russkomu vojsku) », dans Izbrannye social’no-politiceskie ifilosofskie proizvedeniâ dekabristov, Moskva, Gosudarstvennoe Izdatel’stvo Političeskoj Literatury, 1951, t. III, p. 281.
69 Ogarëv, N.P., « V pamât’ lûdâm 14 dekabrâ (posvâŝeno russkomu vojsku) », dans Izbrannye social’no-političeskie ifilosofskie proizvedeniâ dekabristov, op. cit., t. III, p. 269. Nous soulignons.
70 Id., p. 270-272. Dans ce texte, N.P. Ogarëv considère que Peste’ est le meneur des différentes sociétés.
71 Ibid.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les décembristes
Ce livre est cité par
- (2020) Éloge des communs. DOI: 10.3917/puf.pharo.2020.01.0261
- Grandhaye, Julie. (2012) Libertés et libéralismes. DOI: 10.4000/books.enseditions.2520
- (2019) L'Europe au 19e siècle. DOI: 10.3917/arco.caron.2019.01.0455
- Vautel, Lila. (2020) Francs-maçons d’ailleurs et d’autrefois Alexandre Sergueïevitch Griboïedov : du Malheur d’avoir de l’éthique. La chaîne d'union, N° 92. DOI: 10.3917/cdu.092.0079
Les décembristes
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3