Précédent Suivant

Chapitre VIII. Réticences et résistances. Persévérer dans l’opposition au tsar

p. 273-302


Texte intégral

1La transparence voulue par Nicolas Ier ainsi que la publicité remarquée du rapport de la Commission d’enquête font très vite place à une « conspiration du silence » menée par l’Empereur lui-même : au dénouement bruyant et spectaculaire de l’incident sur la place du Sénat, l’Empereur répond par un secret absolu sur le devenir des insurgés. De septembre 1826 à septembre 1827, les condamnés rejoignent, à pied, leur lieu de détention en Sibérie1 ; parvenus à destination au terme d’une épuisante marche de plusieurs mois, ils sont immédiatement soustraits aux regards de la population et enfermés dans les casemates du bagne de Tchita, petite localité de Transbaïkalie. Le tsar espère que les blanches immensités de Sibérie étoufferont le cri de révolte des insurgés de décembre 1825 et janvier 1826 ; réduits à un impuissant silence, interdits de publication, frappés de mort politique2, les décembristes sombrent dans l’oubli.

2L’espace public des deux capitales, aussi restreint soit-il, offrait encore aux anciens insurgés la possibilité de défendre leurs idées, par l’intermédiaire de revues, de chansons, de projets, etc. Avisé, l’Empereur prive les décembristes en exil du droit d’écrire : aucun espace prometteur d’échanges fructueux, aucun interlocuteur apportant la réplique ne doivent briser la monotonie de l’exil sibérien. Il s’agit avant tout de réduire au silence ces penseurs au verbe fort, ces écrivains à la plume acérée, ces poètes à la muse civique. La « mort politique » orchestrée par Nicolas Ier signifie la mort des décembristes à toute vie publique. Sonne-t-elle également le glas des convictions républicaines des officiers insurgés ? La république et, plus largement, le projet politique des décembristes demeurent-ils sans écho dans les blancs déserts de Sibérie ? Une relecture des années d’exil (1827-1855) s’impose pour souligner l’évolution des conceptions politiques des décembristes.

3En réalité, les lointaines contrées de Sibérie orientale se révèlent moins hostiles que prévu : les condamnés inventent de nouvelles façons de résister à l’exil et à l’oubli. À leur sortie du bagne, dans les années 1840, ils retrouvent leur plume pour dénoncer leur sort, analyser les maux de la Russie, proposer des solutions. L’écrit et les échanges privés – correspondance, traités, articles, traductions – prennent le relais d’une parole publique muselée. Toutes ces réflexions, qu’elles demeurent inédites ou qu’elles soient publiées à l’étranger, reflètent l’évolution des conceptions de l’État chez les décembristes : elles appartiennent à l’histoire des idées politiques. On soumettra donc ces documents extrêmement variés – écrits dans le secret de l’exil sibérien ou avec la liberté d’un Russe venu chercher asile en Europe – à une analyse textuelle, afin d’identifier les fondements théoriques sur lesquels ils s’appuient. C’est alors seulement que l’on pourra juger de la stérilité ou de la fécondité de l’exil – et de la fidélité des décembristes à leurs convictions initiales.

Résister en terre de Sibérie

Survivre, l’expérience féconde du bagne

4Toutes les localités de Sibérie dans lesquelles les décembristes se sont installés défnitivement ou ont séjourné quelque temps possèdent qui un monument, qui une église, qui une plaque attestant leur passage3. L’historiographie russe et soviétique a consacré de nombreuses études à la vie des décembristes en Sibérie : le bagne, les persécutions des prisonniers par les autorités, l’arrivée de leurs épouses, puis l’installation en résidence surveillée – toutes ces étapes sont relatées dans des études à caractère régional, parfois même local4. Les historiens se montrent fascinés par la personnalité attachante de ces prisonniers politiques qui portèrent un regard généreux sur la Sibérie, contrée réputée ingrate. Pour les condamnés, les années de bagne ne furent pas des années stériles. Après la douloureuse expérience dans les mines argentifères de Nertchinsk ou dans les casemates surpeuplées du bagne de Tchita5, les criminels politiques se retrouvèrent dans la prison de Petrovski Zavod, sous la surveillance d’un geôlier relativement souple : ils en profitèrent pour compléter leur formation en s’assurant un enseignement mutuel. Ils constituèrent ainsi une bibliothèque relativement étoffée. Par l’intermédiaire de leurs épouses6, ils s’abonnèrent à presque tous les périodiques russes, hebdomadaires et mensuels, mais également à quelques revues et journaux étrangers, parmi lesquels de nombreux périodiques en français : la Revue britannique, la Revue de Paris, la Revue des deux mondes, la Revue industrielle, la Revue du mécanicien, la Revue technologique, le Mécanicien anglais, le Cabinet de lecture, l’Illustration française, le Journal pour rire, le Journal des débats, l’Indépendance belge. Dans cette bibliothèque, on trouvait également des revues en anglais : le Times, Quarterly Review, Edinburg Review, The MorningPost, Punch, English Illustration. Ils recevaient également quelques journaux polonais et italiens, ainsi que des journaux allemands : Die Frankfurter Zeitung, Die Allgemeine Zeitung, Die Preussische Zeitung Die Breibische Staatszeitung, Die Hamburgische Zeitung, Die Augsburgische Zeitung, etc7. Dans ses mémoires, I.D. Âkuškin rapporte qu’à la prison de Petrovski Zavod, les décembristes avaient coutume de recevoir quelque vingt-deux titres de périodiques, et que leur bibliothèque contenait jusqu’à 6 000 ouvrages, ainsi qu’un grand nombre d’atlas géographiques et de cartes8. Grâce à cette bibliothèque bien fournie, les décembristes suivirent avec avidité les événements politiques de Russie et d’Europe, ainsi que l’évolution des problèmes sociaux et politiques dans les années 1830-1840.

5Outre la lecture de ces journaux, les décembristes organisèrent une « Académie de bagne » (katoržnaâ akademiâ), chacun y enseignant la matière dans laquelle il était le plus à l’aise. Ainsi, N.A. Bestužev, ancien directeur du musée de la Marine, enseignait l’histoire de la marine russe et l’histoire militaire ; ancien élève de l’Académie des beaux-arts, il faisait également le portrait de ses compagnons : c’est à lui que nous devons la plupart des portraits des décembristes en exil9. F.B. Vol’f, médecin de formation, enseignait la médecine, la biologie et l’anatomie ; P.S. Bobrišev-Puškin donnait des cours de mathématiques et E.P. Obolenskij, des cours de littérature. Les condamnés insistaient tout particulièrement sur l’apprentissage des langues étrangères, notamment l’allemand et l’anglais ; d’après le témoignage d’I.D. Âkuškin, les membres de la Société des Slaves unis – souvent peu instruits et ne parlant que le russe – prirent auprès de leurs compagnons d’exil des cours de français. Cette académie prit une ampleur considérable à Petrovski Zavod ; l’activité intellectuelle y était si intense que S.I. Čerepanov s’exclama, à son arrivée à la prison en 1834 : « Je peux dire que Petrovski Zavod fut pour moi quelque chose de semblable à une académie ou une université, avec cent vingt académiciens ou professeurs10. » Dans une lettre à E.P. Obolenskij, datée du 6 octobre 1860, A.P. Belâev rappelle à quel point ces années de bagne furent aussi, pour lui, des années de formation : « Tchita et Petrovski Zavod constituaient en vérité notre merveilleuse école et le fondement de notre éducation intellectuelle et spirituelle11. »

6Années de formation, les années de bagne furent aussi l’occasion de restaurer les liens de camaraderie à travers la création d’une société. En 1830, les décembristes demandèrent et obtinrent l’autorisation de former une société, avec un statut spécifique, afin de mettre en commun l’argent qu’ils recevaient de leurs familles. Ce faisant, ils reprenaient les méthodes de l’Union du Bien public. Le but de cette association était essentiellement financier : il s’agissait d’amasser un petit pécule pour venir en aide aux compagnons d’exil les plus démunis12. Grâce au commandant Leparskij, homme fidèle au tsar mais ému par le sort échu aux décembristes13, l’autorisation leur fut accordée, et l’artel devint réalité à Petrovski Zavod en 1830. Les décembristes mirent en commun leur argent, le firent fructifier en vendant ce qu’ils produisaient (légumes et fruits, ainsi que quelques ustensiles fabriqués à la main), si bien qu’au bout de dix ans de bagne, chaque prisonnier politique put rejoindre la localité que les autorités lui avaient désignée pour résidence, avec un petit pécule. L’artel ainsi formé avait des règles spécifiques, déterminées par son Statut, qui comptait 196 paragraphes répartis en 13 chapitres14. Dans ses Mémoires, Nikolaj Vasil’evič Basargin retrace en détail ces différentes règles, qui évoquent le fonctionnement des loges maçonniques. D’après son témoignage, on sait que trois personnes avaient davantage de responsabilités dans cet artel : le hozâin ou maître, le zakupšik ou acheteur et, enfin, le kaznačej ou trésorier. Le maître était élu pour un an ; il prévoyait le budget annuel pour l’alimentation et les objets de première nécessité. L’acheteur était, lui aussi, élu pour un an. Il avait pour charge de se rendre à la boutique deux fois par semaine pour les achats de la communauté15. Enfin, le trésorier avait pour charge de recevoir l’argent de chaque individu et de le remettre dans la caisse commune. Sa mission consistait à gérer les finances. Il n’était pas élu, mais il devait, en signe de confiance, recueillir des signatures pour présenter sa candidature à la Commission provisoire ; c’est cette Commission qui choisissait le trésorier, dont le mandat expirait au bout d’un an16. Il convient d’ajouter, à ces trois personnes, un quatrième responsable : le « jardinier » ou ogorodmk17, responsable de la bonne tenue du potager, qui garantissait une nourriture plus saine et plus variée aux prisonniers politiques. Cette camaraderie rappelle étrangement celle des déjeuners pris en commun dans le régiment de Semenov : l’amitié qui unissait les jeunes officiers couverts de gloire en 1820 subsistait parmi les forçats dans les geôles sibériennes. Plus encore, c’est le modèle des loges maçonniques qui resurgit ici : la répartition en trois ordres, le partage des tâches, l’élection des responsables sont une transposition du fonctionnement des loges. Les décembristes reproduisaient, au cœur du bagne, les liens et les réseaux qui les avaient unis lors de leurs activités au sein d’unions et de sociétés protéiformes.

L’exil : témoigner et poursuivre la réflexion politique

7À leur sortie progressive du bagne, entre 1835 et 1840, les décembristes furent disséminés en Sibérie occidentale et orientale, si bien que le réseau décrit ci-dessus s’effrita rapidement. Installés avec leurs épouses, les anciens prisonniers politiques se tournèrent alors vers leur passé : puisant dans leur mémoire le souvenir des insurrections de décembre 1825 et janvier 182618, ils tentèrent d’en saisir la signification historique. On peut trouver, dans ces textes, la narration des événements depuis la création des sociétés politiques secrètes jusqu’au procès et à l’exil, sans omettre les insurrections. Toutefois, les conditions de rédaction de ces mémoires invitent le lecteur à la prudence : ces écrits furent élaborés en exil, à une période où les décembristes, après avoir supporté ensemble de difficiles années de détention, se retrouvaient seuls et éloignés les uns des autres, et traversaient une période d’isolement intellectuel et affectif difficilement supportable. Cette situation engendra une profonde amertume qui transparaît dans les textes et contribue à déformer les souvenirs lointains des insurrections. La relecture du procès entraîne une condamnation unilatérale de la fausse justice orchestrée par Nicolas. Ivan Dmitrievič Âkuškin dénonce les dysfonctionnements de la Haute Cour de justice19, tandis que N.I. Lorer se demande avec amertume : « Où sont donc les lois, où est le tribunal ? Sur décision de la seule Commission d’enquête on nous a condamnés à mort20. » Outre cette parodie de justice, les décembristes dénoncent dans leurs mémoires la cruauté dont les juges ont fait preuve à l’égard des inculpés21.

8La relecture du procès et de leur propre condamnation invite les décembristes à préciser, dans un regard rétrospectif, les objectifs qu’ils poursuivaient. Dans son deuxième traité, intitulé Regard sur la société secrète russe de 1816 à 1826 (Vzglâd na russkoe tajnoe obŝestvo s 1816 do 1826 goda), Mihail Sergeevič Lunin expose brièvement les buts de la « société secrète », sa scission en deux groupes, la Société du Nord et la Société du Sud, l’insurrection, le procès et les condamnations prononcées à l’encontre de cent cinquante-sept personnes. Il insiste sur la lutte contre l’autocratie : la société secrète « a prouvé que le système de l’autocratie ne correspondait déjà plus à la situation présente de la Russie, qu’un gouvernement fondé sur les lois de la raison et de la justice pouvait seul lui accorder le droit d’être reconnue parmi les peuples éclairés22 ». Outre cette juste analyse des problèmes et des tensions sociales auxquels se heurte la Russie contemporaine, M.S. Lunin tente de définir la signification historique du 14 décembre 182523, notamment dans son troisième traité, Le mouvement sociopolitique en Russie (Obšestvennoe dviženie v Rossiï). Il oppose fort justement les révolutions de palais dues aux luttes d’influence à l’insurrection de 1825, « protestation publique contre l’arbitraire24 ». Pour cette raison, le 14 décembre 1825 revêt une importance fondamentale, car elle initie un mode d’action : « L’insurrection du 26/14 décembre a peu de conséquences comme fait, mais comme principe elle revêt une énorme signification. C’est la première expression officielle de la volonté populaire pour un système représentatif et pour des idées constitutionnelles, répandues par la Société secrète russe25. » Pour M.S. Lunin, la signification de l’insurrection de décembre 1825 est donc éminemment politique : elle démontre la maturité politique non seulement de quelques individus membres des sociétés secrètes, mais aussi de la quasi-totalité de la société russe. Le 14 décembre 1825 devient un jour historique parce qu’il reflète l’aspiration d’une grande partie de la société russe à l’introduction d’un régime représentatif en Russie.

9Résister à l’oubli de l’exil prenait une dimension cruciale dans le témoignage, mais ce ne fut pas la seule : pour les décembristes, le regard posé sur le monde contemporain et la poursuite des réflexions d’ordre politique participaient tout autant de cette résistance. Ce réflexe était vital : il s’agissait, pour ces hommes rejetés dans l’oubli et relégués aux confins de l’Empire, d’« avoir une existence politique en dépit de la mort politique26 ». Ils se tenaient donc informés, à travers les journaux, de l’évolution des grands courants de pensée du xixe siècle : « Je suis constamment au courant des affaires de l’Europe », affirme le baron Štejngel’27. Ils se réjouirent des révolutions de 1848 : l’avènement d’une république en France, mais surtout l’ampleur du « printemps des nations » rappelaient étrangement l’effervescence de la décennie 1815-1825. L’attention aux nouvelles venues d’Europe s’accompagne d’un vif intérêt pour l’évolution de la situation intérieure en Russie. On trouve parfois dans leur correspondance de véritables pamphlets contre la politique menée par Nicolas Ier. Ainsi de cette virulente critique de la trilogie de S.S. Uvarov28 « autocratie, orthodoxie, génie national », due à la plume acérée du baron V.I. Štejngel’ : « Ce n’est pas par hasard que les Français ont fait une caricature de notre ministre (et nouveau comte) de l’Instruction, en le représentant dans une sombre grotte (la Russie), aux prises avec les rayons du soleil qui se fraient un passage jusque dans la grotte à travers des fissures, qu’il ne parvient pas à combler avec ses planches29. »

10Par ailleurs, l’influence que les théories émergentes, comme le communisme, exercèrent sur les décembristes n’est pas à négliger. Ceux-ci semblèrent fascinés par les ouvrages de Karl Marx : N.A. Bestužev, notamment, s’attela à la traduction, en russe, du Capital. Approfondissant ses convictions au cours des années d’exil par des textes, des traductions ou dans sa correspondance, il radicalise l’idée de la propriété commune de la terre et se déclare, quelque vingt ans après les insurrections, favorable à l’instauration d’un véritable communisme russe : dans une lettre adressée le 16 février 1850 à S.G. Volkonskij30, il relie explicitement le problème du prolétariat à celui de la terre. Selon lui, la privatisation de la terre est source de tous les maux : dans les pays où la terre est une propriété privée, elle se trouve toujours concentrée entre les mains de puissants propriétaires fonciers, qui privent les autres habitants de cette richesse nécessaire pour vivre. À ses yeux, l’exemple français est flagrant : depuis la Révolution française, qui a reconnu la propriété privée de la terre, tous les domaines ont été divisés par suite d’héritage ou de mariage, si bien que les grands propriétaires affament des paysans sans terre. La terre ne peut donc être une propriété privée pour deux raisons principales : d’une part, à l’instar de l’eau et de l’air, elle est création de Dieu et ne peut devenir possession de l’homme ; d’autre part, selon la Genèse, l’homme doit peupler la terre et la soumettre, mais celle-ci demeure propriété de Dieu. Selon N.A. Bestužev, la Russie ne s’est jamais écartée de cette conception de la terre. En témoigne l’institution de l’obšina ou commune russe, selon laquelle les paysans d’un village partagent en commun et de manière égale les terres appartenant au village : « Nos communes ne sont rien d’autre qu’un communisme social en pratique, où la terre est un moyen de travail ; alors que les communistes français, sans donner aucun moyen, exigent des droits sur cette terre. Mais même avec le droit au travail, on peut mourir de faim si on ne dispose pas de moyens31. » Dans la pensée de N.A. Bestužev, les considérations sociales prennent le pas sur les considérations politiques ; c’est une des évolutions possibles des convictions sociales des anciens insurgés.

La Sibérie, terre de prospection et d’avenir

11En exil, les décembristes découvrirent une terre qu’ils ne connaissaient pas, une terre riche de promesses : la Sibérie. P. I. Borisov, notamment, étudia la faune et la flore sibériennes, et reproduisit dans des carnets les espèces nouvelles qu’il rencontrait32 : fleurs, oiseaux, insectes... Ces croquis précis sont autant de renseignements sur la faune de la Sibérie. Dans une lettre à sa sœur, N.A. Bestužev décrit avec admiration le travail de P. I. Borisov : « J’aimerais que tu voies sa collection de papillons et d’insectes de la contrée de Transbaïkalie, et que tu regardes son Album, dans lequel sont dessinés toutes les fleurs et tous les oiseaux d’ici33. » Cette connaissance de la faune et de la flore de Sibérie, que tout décembriste acquit au cours des années passées en résidence surveillée, était reconnue par les autorités locales ; c’est ainsi que les anciens insurgés devinrent guides pour d’autres explorateurs, notamment en 1829, lors du passage d’Alexandre Humboldt en Sibérie34. Les frères Bestužev, quant à eux, portèrent une vive attention aux peuples non russes qui vivaient en Sibérie orientale, notamment aux Bouriates35, semi-nomades, apparentés aux Mongols. Ils étudièrent leur culture : langue, logement, déplacements avec le bétail, relations entre les communautés, religion, etc. Pour la première fois, ils posèrent un regard neuf sur un peuple qui n’avait pas attiré l’attention du gouvernement russe. L’apport des frères Bestužev, dans le domaine ethnographique, est particulièrement important36. Mais les terres de Sibérie n’étaient pas seulement vierges d’études botaniques et ethnographiques : elles étaient aussi vierges de toute société cultivée. Les décembristes installés en résidence surveillée eurent à cœur de transmettre leurs connaissances et de développer la culture des habitants des lieux où ils se trouvaient. Les activités d’enseignement reprirent : les décembristes offraient des cours de musique, de dessin, d’histoire, etc. Dans les générations suivantes, ces activités pédagogiques destinées à tous ne furent pas oubliées par la population : « Il faut reconnaître que, dans les villes de Sibérie, ils faisaient partie des gens les plus cultivés, et qu’ils laissèrent des traces partout. Par leur intermédiaire, les informations et les nouvelles de l’Europe pénétraient la société qui les entourait, ils ont ouvert les gens d’ici à la culture et à l’instruction, et eurent souvent une influence dans les différentes sphères dans lesquelles ils s’investissaient37. » Durant leurs années sibériennes, les décembristes apportèrent un soutien efficace au développement d’établissements d’enseignement : en dehors du lycée féminin d’Irkoutsk, la Sibérie orientale ne diposait à l’époque d’aucun établissement accueillant les jeunes filles. A.M. Murav’ëv créa un institut féminin (Mariinskoe učiliŝe), P.N. Svistunov développa l’école de filles de Tobolsk, et I.D. Âkuškin lança un réseau d’écoles formées sur le modèle de Lancaster dans toute la Sibérie. Certains décembristes s’essayèrent à la médecine afin d’améliorer l’hygiène et l’état de santé des habitants. En dehors de F.B. Vol’f, médecin de métier, on citera aussi A.Z. Murav’ëv dans la province d’Irkoutsk, I.F. Foht en Sibérie occidentale, A.V. Ental’cev à Ialoutorovsk ou encore F.P. Šahovskoj à Touroukhansk. Toutes ces activités rejoignaient les exigences philanthropiques initiales : les anciens insurgés poursuivaient dans leur exil sibérien les mêmes buts et conservaient les mêmes valeurs qu’ils avaient défendues en Russie d’Europe. L’amiral N.S. Mordvinov avait déjà souligné combien les insurgés exilés en Sibérie pourraient assurer le développement de ces terres vierges : « Ils disposent de toutes les données essentielles pour devenir à nouveau des personnes utiles à l’État, et les connaissances qu’ils possèdent leur permettront d’en maîtriser d’autres, qui leur seront encore plus utiles. » De façon presque prophétique, il ajoutait : « La mécanique, la physique, la minéralogie, la géologie [...] peuvent concourir à l’épanouissement de la Sibérie38. »

12Outre quelques remarques d’ordre économique de M.S. Lunin et LL Puŝin, c’est à N.V. Basargin que l’on doit le regard le plus aigu sur l’avenir économique de la Sibérie. Sa réflexion porte sur les moyens à mettre en œuvre pour faire de ces terres une région aussi riche que celle de la confédération nord-américaine : « Je ne regarde pas la Sibérie différemment des États-Unis d’Amérique39 », affirme I.I. Puŝin. Aux yeux de N.V. Basargin, les maux de la Sibérie sont dus à une administration insuffisante, un cruel manque de sécurité des personnes et à une justice alléatoire. À cela s’ajoutent le manque de capitaux, des voies de communication insuffisantes, trop peu d’établissements scolaires ainsi qu’une densité trop faible de la population pour pouvoir coloniser ces immenses terres vierges. Pour remédier à cet état de fait, N.V. Basargin propose une gestion décentralisée de la Sibérie, qui serait dirigée par un gouverneur-général bénéficiant de pouvoirs étendus. À lire ces quelques remarques, on comprend que N.V. Basargin proposait, en raison de son éloignement géographique, de faire de cette province une région dotée d’une certaine autonomie. Cette conception est soutenue par I.I. Puŝin : « La Sibérie pourrait se détacher de la métropole et elle n’en dépendrait en rien, puisqu’elle est riche de tous les dons du royaume de la nature. Changez quelques dispositions, et tout ira en s’améliorant40. » Dans ses analyses, N.V. Basargin examine les investissements financiers dans cette terre russe : trop faibles, provenant uniquement de fonds accordés par l’État, ils ne permettent pas de faire face aux dépenses nécessaires à l’entretien de terres aussi immenses. N.V. Basargin propose d’ouvrir la Sibérie à l’investissement de capitaux privés : il s’agit de fonder des compagnies privées, par des actions ou sous contrat41. Ce système permettra de réunir les capitaux nécessaires au développement économique de la Sibérie. Pour soutenir les initiatives locales, Basargin préconise de créer un réseau de banques locales, en leur garantissant un capital de départ par des propriétés immobilières. Dans le domaine des transports, le décembriste prend conscience de l’insuffisance des voies de communication, ce qui n’est pas sans conséquences sur le prix du grain. En effet, les prix variables du pain s’expliquaient essentiellement par les difficultés de transport des grains et des marchandises en général ; par exemple, en 1855, à Tomsk et Krasnoïarsk, on payait le poud de farine cinq à six roubles, alors qu’il ne coûtait qu’un rouble dans la région de Tobolsk. Pour remédier à cette situation, Basargin propose dans son étude de développer le chemin de fer de Tioumen à Perm et, à partir de Perm, le transport par bateau. Les voies fluviales utilisées seraient celles de l’Irtych, l’Obi, l’Ienisseï, l’Angara, la Léna, l’Amour, le lac Baïkal, le lac Zaïsan et la rivière Icha qui traverse les steppes de la région des Kirghizes. En combinant transport ferroviaire et transport fluvial, la Sibérie se doterait d’un réseau de voies de communication indispensables pour la circulation des hommes et, surtout, des marchandises. N.V. Basargin souhaitait donc ouvrir la région de Sibérie à la concurrence, aux investissements et au commerce. Il appliquait les principes de l’économie politique, notamment la libre circulation des personnes et des marchandises, en créant un vaste marché intérieur exempté de douanes. Enfin, ce criminel d’État proposait de régulariser la situation des exilés politiques qui formaient une grande partie de la population sibérienne. Rappelant l’absence d’une noblesse foncière et du servage en Sibérie, il préconisait de libérer les prisonniers politiques et de les former au service de l’État. Cette perception généreuse faisait de la Sibérie une région ouverte et sans cesse en mouvement, aux antipodes de la conception tsariste : aux yeux de Nicolas Ier en effet, la Sibérie devait demeurer un espace fermé, destiné aux exilés et aux prisonniers politiques, étroitement enserré entre l’Oural et l’océan Pacifique – un espace aux mentalités figées, propre à faire oublier à la société russe les débordements des anciens insurgés.

Résister en terre de Russie

Politique financière et résurgences décembristes

13La réflexion sur l’assainissement du système financier de la Russie fait partie des problématiques abordées par les décembristes42. Dans les années 1830, M.F Orlov – décembriste condamné à l’issue du procès mais grâcié par l’Empereur sur l’intervention de son frère – reprend la réflexion amorcée dès 1816 sur le système des impôts par N.I. Turgenev. Toutefois, ces remarques sur le système d’imposition dépassent le cadre strictement financier pour proposer plus largement une réflexion sur le rôle et les missions de l’État en général.

14N.I. Turgenev, formé à l’économie politique, fut très tôt sensible à la rationalisation du système des impôts en Russie. Dès 1818, il rédigea un Essai d’une théorie des impôts (Opyt teorii nalogov). Comme il le souligne lui-même dans ses mémoires43, le succès de cet ouvrage est lié en grande partie aux nombreuses digressions sur l’état social et politique de la Russie, qu’il mêlait à des considérations financières. Pour N.I. Turgenev, le principe fondamental à la source de tout acte humain est la liberté : « Tout ce qui est bien est fondé sur la liberté44. » Cette règle, qui doit régir les relations privées et publiques des individus dans la cité, est aussi valable dans la sphère économique : « La liberté des peuples nouveaux est née et s’est affermie en même temps que leur prospérité45. » Reprenant en partie les théories d’Adam Smith, et en partie les théories de deux économistes allemands, Westfeld et von Soden, N.I. Turgenev élabore un système d’impôts qu’il intègre dans une réflexion plus vaste sur l’État. Il récuse le système des taxes qui soumet une deuxième fois les paysans à la noblesse. Pour N.I. Turgenev, comme plus tard pour M.F Orlov, la taxe est définie comme une violence nécessaire faite à tout citoyen sur la propriété privée pour l’ensemble de la société ; elle n’est juste et justifiée que si elle est supportée par l’ensemble de la société. Les taxes doivent donc être fondées uniquement sur les quatre règles établies par Adam Smith : elles doivent être supportées par tous ; elles sont stables et non arbitraires ; elles doivent être proportionnelles aux revenus de celui qui s’en acquitte ; les dépenses pour la collecte des taxes doivent être les plus faibles possible46. Dans le système de Turgenev, les corvées imposées aux serfs par les seigneurs doivent donc céder la place à un impôt dont tout citoyen devra s’acquitter. Après avoir exigé l’affranchissement de tous les serfs avec l’attribution gratuite d’un lopin de terre, N.I. Turgenev propose d’abolir la capitation, perçue comme une taxe injuste, et de la remplacer par un impôt foncier. Ainsi, le terme de « taxes » (podat’), symbole du pouvoir seigneurial, doit progressivement disparaître au profit de l’impôt (nalog), dont chacun doit s’acquitter. L’obligation de s’acquitter des impôts apparaît comme l’un des devoirs du citoyen. Le système d’imposition reflète ainsi la maturité politique du peuple : « Outre la richesse nationale, le mode de gouvernement de l’État et l’esprit public exercent une influence sur les impôts, et cette influence se montre particulièrement dans l’envie ou l’empressement du peuple à payer des impôts47. » Pour Turgenev, l’aversion pour les impôts se trouve essentiellement dans les États despotiques – allusion à peine voilée à l’ordre autocratique.

15Dans les années 1830, M.E Orlov, rescapé des geôles sibériennes, ne peut faire preuve de la même liberté que N.I. Turgenev. Toutefois, son ouvrage sur les finances laisse aussi apparaître des considérations sur l’État. Cet ouvrage, intitulé Du crédit de l’État (O gosudarstvennom kredite) et publié en 1832, fut reconnu dès sa parution comme une étude de grande qualité. Dans cette analyse, le décembriste tente de rationaliser les finances en Russie ; en cela, il poursuit la méthode amorcée par N.I Turgenev. Mais son champ d’investigations est autre : en 1832, la dette publique de la Russie s’est encore accrue, et le budget de l’État ne peut se suffire d’une augmentation ou d’une répartition plus large des impôts. C’est pourquoi M.F. Orlov s’intéresse avant tout au remboursement de la dette publique. Évoquant les deux sources de revenus de l’État, Orlov rappelle que l’« essence de l’impôt est la contrainte », tandis que l’« essence de l’emprunt est la liberté48 ». C’est au nom du respect de la propriété privée qu’il récuse l’augmentation des impôts : « Tout impôt est un sacrifice de la propriété, fait par le citoyen pour l’utilité et la sécurité de la société ; par ce sacrifice, il perd une partie de ses biens, mais s’assure de la possession inaliénable du reste49. » En revanche, le recours aux emprunts lui paraît favorable, car l’emprunt est issu d’un contrat librement consenti : « L’emprunt est conclu par contrat et par là il affirme davantage le droit sacré de la propriété qu’il ne l’enfreint. Portant la marque d’une condition librement consentie, il respecte les avantages mutuels du créancier et du débiteur50. » Le vocabulaire employé par Orlov – propriété privée, liberté, sécurité, citoyen – traduit une évolution certaine dans la société russe : ces termes ne sont plus considérés comme parfaitement innovants. Il reflète également une des constantes de la pensée économique de M.F. Orlov : la mise en place d’un système d’emprunts doit ouvrir la voie à un ensemble de réformes. « Par conséquent, seul le crédit public est capable de clore pour toujours l’époque des convulsions politiques et de la remplacer par l’époque des réformes utiles51. » La démonstration de cette politique financière s’appuie sur une théorie qui dépasse largement le cadre des finances de l’État. En effet, Orlov présente l’évolution des Lumières à travers quatre « réformes ». Une réforme intellectuelle (preobrazovanie umstvennoé) tout d’abord, ou passage d’un esprit de fanatisme et de superstition à un esprit de tolérance, tant dans le domaine religieux que dans la pensée philosophique. La civilisation consiste à débattre rationnellement de tous les sujets, en exposant les différents points de vue : où l’on retrouve l’exigence de rationalité et de tolérance. Une réforme en politique extérieure (preobrazovanie političeskoe vnešnee) ensuite, ou passage des peuples de desseins individuels et mesquins à des sentiments de paix et de tolérance. Cela suppose la mise en place d’une nouvelle politique extérieure, fondée non sur une attitude agressive mais sur un système d’alliances défensives. En troisième lieu, une réforme en politique intérieure (preobrazovanie političeskoe vnutrenneé), ou passage d’un manque cruel d’institutions à un ordre interne spécifique et hiérarchisé. Il s’agit ici du remaniement du fonctionnement de la politique intérieure et de la création d’institutions intermédiaires entre les citoyens et le gouvernement. Une réforme financière (preobrazovanie hozâjstvennoe) enfin, ou passage d’un système rigide de contributions et taxes à un système mesuré d’impôts et d’emprunts fondé sur les règles du crédit public52.

16Ce système des quatre réformes porte l’empreinte évidente du rationalisme des Lumières : toute réforme est perçue comme un progrès vers davantage de rationalité, garantissant la paix, la sécurité tant à l’intérieur qu’à l’extérieur. M.F. Orlov considère-t-il que la Russie a déjà franchi les trois premières étapes et qu’elle est prête pour la réforme financière ? Peut-être : dans ce cas, Catherine II représenterait la première étape par son penchant pour les idées des Lumières ; Alexandre Ier, par la Sainte-Alliance, aurait réalisé la deuxième ; et le code des lois, achevé par M.M. Speranskij en 1832, témoignerait de la troisième étape. Rien n’est moins sûr cependant : le prudent M.F. Orlov ne va pas jusqu’à situer ces quatre étapes dans l’histoire russe. Il reprend néanmoins des réformes que les décembristes appelaient de leurs vœux depuis longtemps : instruction pour tous ; alliances défensives ; réformes de l’administration et création des ministères ; situation financière assainie grâce à l’instauration d’un système d’impôts. Le texte de M.F. Orlov suppose un mode rationnel de gouvernement et condamne implicitement le mode despotique de gouvernement et l’anarchie financière qui en résulte. L’éloge de la politique financière de l’Angleterre semble plaider en faveur d’une monarchie constitutionnelle. Mais – signe des temps – jamais M.F. Orlov ne se prononce hardiment en faveur de ce bouleversement de l’ordre politique en Russie. Ainsi, les idées économiques et financières des décembristes laissent, dans la pensée russe des années 1830, des traces ténues mais identifiables ; quelque quinze années plus tard, ce sont leurs idées politiques qui renaissent, à travers l’activité de la Confrérie des saints Cyrille et Méthode.

La Confrérie des saints Cyrille et Méthode, ou l’héritage des Slaves unis

17La Confrérie des saints Cyrille et Méthode (Kirillo-Mefodievskoe bratstvo)53 se réclame directement des décembristes et les cite explicitement dans son Statut et dans son Règlement. Cette société prit naissance en janvier 1846, lorsque les trois membres fondateurs, N.I. Kostomarov, N.U. Hulak et N.I. Bilozers’kyj (ou Belozerskij dans sa version russe), se rassemblèrent pour fonder une société dite « panslaviste ». Trois autres membres les rejoignirent très rapidement : A. Navroc’kyj, Pyl’čykiv et Āarkovyč, si bien que l’on considère souvent que ces six personnes ont toutes été à l’origine de cette société secrète. La « Confrérie des saints Cyrille et Méthode » fut nommée ainsi par la Commission d’enquête, parce que ses membres étaient reconnaissables à l’anneau d’or gravé des noms « Saints Cyrille et Méthode » qu’ils portaient. Cette société avait pour but, d’après les termes de Kostomarov, de « répandre l’idée de la réciprocité slave [slavânskaâ vzaimnost’ en russe] et d’une future fédération des peuples slaves sur la base d’une entière liberté et d’une complète autonomie des nationalités54 ». Cette société secrète s’épanouit au cours de l’année 1846, consacrée à définir l’organisation de la future fédération. La société se dota rapidement de règles et d’un statut propres. Les membres fondateurs estimaient que, au début de l’année 1847, la société comptait une centaine d’adhérents ; toutefois, rien ne le prouve, même s’il est vrai que Kostomarov, professeur d’université, pouvait aisément diffuser ses idées panslavistes dans le monde estudiantin et recruter ainsi de nouveaux adeptes. Le mode d’action privilégié par la Confrérie, qui souhaitait une action non violente, consistait à tenir des discussions à caractère privé, chez les membres de la Confrérie le plus souvent. Ces réunions privées rappellent sensiblement le mode d’action de l’Union du Salut et de l’Union du Bien public. En revanche, contrairement aux sociétés politiques secrètes actives que furent la Société du Nord et la Société du Sud, la Confrérie ne disposait par d’organe de publicité spécifique. Les membres de cette Confrérie furent dénoncés par un dénommé Petrov, tardivement admis au sein du cercle. Ils furent arrêtés le 25 décembre 1846. Le procès se prolongea jusqu’en mai 1847 ; par une lettre datée du 30 mai 1847, le comte A.F. Orlov55 signalait à l’Empereur que l’enquête était terminée. Il resituait l’idéologie de cette société secrète dans la mouvance plus générale du panslavisme et distinguait, dans la Confrérie, un mouvement prorusse et un mouvement pro-ukrainien. De manière attendue, Orlov proposait de soutenir la tendance prorusse et d’étouffer la tendance pro-ukrainienne, par crainte que l’Ukraine ne fît scission et n’entraînât à sa suite d’autres peuples slaves56. La réaction de Nicolas Ier fut sans appel ; il dénonça à la fois la « libre pensée » et le travail du poète polonais Mickiewicz, professeur au Collège de France à Paris : « C’est manifestement un résultat de la propagande connue de Paris. Longtemps nous n’avons pas voulu croire à ce travail en Ukraine. Maintenant, il n’y a plus moyen de douter et Dieu soit remercié de ce que ce travail ait été découvert57. » Par suite de la découverte de textes rédigés en ukrainien par Ševčenko, poète du renouveau national ukrainien, l’opinion de Nicolas Ier se fit plus sévère, et les sanctions frappèrent durement les membres de la Confrérie. N.I. Kostomarov fut condamné à un an d’emprisonnement dans une forteresse et Bilozers’kyj à quatre mois d’emprisonnement. Hulak demeura trois longues années dans la forteresse de Schlüsselbourg. Kuliš, dont l’appartenance à la Confrérie n’a jamais été établie, fut malgré tout condamné à quatre mois de forteresse, puis envoyé à Toula où il demeura trois ans. Enfin Ševčenko fut de tous le plus sévèrement châtié, alors même que son appartenance à la Confrérie n’a jamais pu être prouvée. Mais le poète professait des idées de renaissance ukrainienne, et la découverte de poèmes inédits, « nationalistes », en langue ukrainienne, aggravait ses crimes. Pour ses idées ukrainophiles, le poète fut donc enrôlé comme simple soldat dans le régiment d’Orenbourg, avec interdiction formelle d’écrire et de dessiner. Il s’agissait de réduire au silence le porte-parole le plus écouté des idées panslavistes ukrainiennes.

18De prime abord, la Confrérie des saints Cyrille et Méthode ne semble avoir aucun lien direct avec la pensée des décembristes. Pourtant, on trouve une allusion explicite à ces derniers dans le Livre de la genèse du peuple ukrainien, publié en 1846, mais qui circulait déjà auparavant sous forme de copies manuscrites. Ce livre est souvent attribué à N.I. Kostomarov, bien que cette paternité soit discutée58. Il s’agissait d’écrire une histoire spécifique du peuple ukrainien, de retracer sa destinée originale, mais aussi de lancer un appel d’union à tous les « frères slaves », notamment aux Polonais. Ce texte, composé de 66 paragraphes et de 103 versets, résume l’histoire de l’Ukraine, depuis la légende biblique du partage des terres entre les fils de Noé jusqu’aux conséquences du rattachement de l’Ukraine à l’Empire russe en 1654. Les derniers versets appellent les peuples slaves, assoiffés de liberté et d’indépendance, à se réunir en une confédération. L’auteur y rappelle le sort funeste des décembristes :

100. Et la voix de l’Ukraine eut son écho dans la Moscovie quand, après la mort du tsar Alexandre, les Russes voulurent chasser le tsar et la noblesse et établir une république et unir les Slaves sur le modèle des hypostases divines, inséparables et distinctes, et c’est ce que l’Ukraine avait voulu deux cents ans auparavant.
101. Et le despote ne le permit pas : les uns finirent leur vie sur le gibet, les autres furent martyrisés dans les mines, les troisièmes furent envoyés pour être dépecés chez les Tcherkesses59.

19La Confrérie, dont l’idéologie est assez proche de celle des Slaves unis, fait ici une allusion évidente à l’ensemble du mouvement décembriste, toutes tendances confondues : on souligne le courage de ces officiers, défenseurs de la liberté face au souverain autocrate. En énumérant les peines auxquelles les décembristes furent condamnés, l’auteur montre ainsi que l’écho de l’insurrection de décembre 1825 était encore très fort en 1847 en Russie, malgré les nombreuses interdictions qui pesaient sur cette affaire60. On remarquera également que, en dépit du silence des autorités et de la confiscation des écrits des insurgés, le but de la Société des Slaves unis – réunir les nations slaves en une fédération – était connu des membres de la Confrérie. Par ailleurs, les enquêteurs trouvèrent chez N.I. Kostomarov un exemplaire du Rapport de la Commission d’enquête signalant les peines subies par les condamnés lors de l’« affaire du 14 décembre ». Enfin, on trouve souvent, sous la plume des membres de la Confrérie, une farouche opposition au servage61 et à l’autocratie.

20Toutefois ni les allusions au « martyre des décembristes », ni la haine du servage et de l’autocrate – partagée par un certain nombre de nobles à cette époque – ne peuvent suffire à établir une influence réelle entre les décembristes et les membres de la Confrérie. Seule l’étude des textes fondateurs de cette confrérie, et notamment des textes à caractère politique, fait apparaître une parenté certaine entre les deux mouvements. Peu de documents subsistent : un Catéchisme (Zakon božij), un Statut de la Confrérie des saints Cyrille et Méthode (Ustav bratstva sv. Kirilla i Mefodiâ), et une Note (Zapiska) de Bilozers’kyj. Ces documents prouvent que les membres de la Confrérie étaient animés d’un projet politique : « Le but principal, qui les rassemblait tous, était le suivant : l’union de tous les slaves, en prenant pour modèle les États-Unis ou l’actuelle France constitutionnelle62. » Cette revendication laisse apparaître en filigrane plusieurs influences : celle du messianisme polonais, notamment du poète Mickiewicz, qui rédigea en 1832 un texte intitulé Les livres du peuple polonais et du pèlerinage polonais (Ksiegi narodu polskiego i pielgrzymstwa polskiego). Dans son analyse, G. Luciani souligne la parenté entre le texte de Mickiewicz et celui de la Confrérie des saints Cyrille et Méthode, ce qui autorise à penser que les membres de la Confrérie transposaient ces idées en les appliquant au peuple ukrainien63. Mais on ne saurait négliger l’influence de la pensée politique des Slaves unis, à laquelle les membres de la Confrérie empruntent l’élément le plus original : le modèle fédératif. L’objectif politique de la Confrérie ne fait pas de doute : « On se proposait à l’avenir d’amener les peuples slaves à s’unir à la Russie et à former avec elle une fédération64. » Par le choix d’une fédération panslave, les membres de la Confrérie soulignent l’héritage spécifique de la Société des Slaves unis. Les deux sociétés, en effet, appartiennent au courant du panslavisme, et recherchent l’unité de toutes les nations slaves au sein de la même organisation politique. Dans les deux cas, la capitale choisie est Kiev, première grande cité slave, ville hautement symbolique de la liberté politique. Néanmoins, si les Slaves unis ne précisent guère les contours de la fédération panslave et élaborent une théorie politique floue, en revanche les membres de la Confrérie tentent de penser la vie politique de cette confédération. C’est dans L’Appel aux frères ukrainiens, rédigé par N.I. Kostomarov, qu’il faut chercher l’organisation politique la plus construite. Dans cet appel rédigé pour assurer une large diffusion aux idées de la Confrérie, N.I. Kostomarov précise les modalités selon lesquelles la vie politique doit s’organiser. Chaque peuple constitue une république et dispose d’un gouvernement indépendant des autres. Les peuples slaves retenus sont les suivants : les Moscovites (c’est-à-dire les Grands-Russes), les Ukrainiens, les Polonais, les Tchèques, les Slovaques, les Khorutanes (ou Croates), les Illyro-serbes et les Bulgares. On prévoit une organisation fédérative, qui surmonte ces républiques, dont l’institution principale est un Sejm ou un Conseil slave, où l’ensemble des députés de ces républiques se réunissent pour débattre de questions intéressant l’Union slave tout entière. Chaque république, de même que l’Union, doit disposer d’un administrateur élu pour un an. Les membres de la Confrérie souhaitaient mettre en place une confédération de républiques slaves, qui devait reposer sur un équilibre entre autonomie des républiques et uniformisation des lois fédérales : « Dans toutes les parties de la Fédération, on se proposait d’introduire les mêmes lois fondamentales, l’égalité des poids, mesures et monnaies, la suppression des douanes, la liberté du commerce, un pouvoir central unique, ayant dans ses attributions les relations extérieures, l’armée et la flotte, mais une autonomie complète de chaque partie composante quant aux institutions intérieures, à l’administration, à la justice et à l’instruction publique65. » On conviendra que, tout en reprenant l’objectif politique des Slaves unis, les membres de la Confrérie élaborent une version plus aboutie de la « fédération de républiques slaves ». Il convient de rappeler également que, à l’image de la Société des Slaves unis, les membres de la Confrérie des saints Cyrille et Méthode prévoyaient une fédération égalitaire des républiques slaves. Indubitablement, et contre la volonté de l’Empereur, la Russie d’Europe reçoit en héritage la pensée politique et la conception de l’État élaborées dans l’ombre par les décembristes.

Résister en terre d’Europe

Fonder le constitutionnalisme : N.l. Turgenev et la Justice russe

21Dans le paysage varié des destins décembristes, N.I. Turgenev occupe une place tout à fait spécifique : condamné par contumace pour une insurrection à laquelle il n’avait pas participé, protégé par le gouvernement anglais, il ne fut finalement pas inquiété davantage par les autorités russes et s’installa à Paris, où il mena une brillante carrière d’économiste. Condamné pour avoir prononcé quelques mots (« Un président, sans phrases ! »), N.I. Turgenev conserva sa vie durant une haine tenace envers Nicolas Ier. Malgré une séparation d’avec la Russie – qu’il pensait définitive –, il ne demeura pas inactif et poursuivit sa réflexion politique : il connut un parcours similaire à celui effectué par N.M. Murav’ëv et P. I. Pestel’, et reprit la plume pour défendre ses idées. De même que son confrère de la Société du Sud l’avait fait quelque trente ans auparavant, il rédigea un projet constitutionnel intitulé la Justice russe (Russkaâ Pravda66). Mais les temps avaient changé : les convictions républicaines de N.I. Turgenev firent peu à peu place à des considérations plus pragmatiques. Fort de son expérience en Europe, il se montra davantage influencé par l’Angleterre que par la France. Par ailleurs, l’économiste d’âge mûr tint des propos moins radicaux : en 1847, la voie légale lui paraissait plus adaptée pour réaliser des changements profonds et durables. Enfin, une meilleure connaissance des rouages politiques russes et un recul supplémentaire sur l’autocratie permettaient des analyses moins radicales. La Justice russe de 1847 reflète cette évolution : l’auteur se prononce, à terme, pour l’instauration d’une monarchie constitutionnelle en Russie. Mais il a soin, à l’instar de P. I. Pestel’. de penser la transition : c’est pourquoi il propose d’établir la réforme de l’édifice étatique russe en deux temps. Une première étape consiste à instaurer la légalité en Russie, en établissant la primauté de la loi : c’est l’objet de la « première époque. » Une seconde étape, plus politique, posera la question de la légitimité du pouvoir établi et conduira à l’élaboration d’une Constitution : tel sera le but des réformes de la « deuxième époque ». N.I. Turgenev rejoint donc, dans ce traité, les préoccupations fondamentales des décembristes. Mais si les questions demeurent identiques, les réponses apportées sont sensiblement différentes : le rêve républicain s’estompe peu à peu. Il n’est désormais plus question d’instaurer une forme républicaine de l’État : N.I. Turgenev se contente d’un mode républicain de gouvernement au sein d’une monarchie.

22Dans la « première époque » des réformes, l’auteur envisage de modifier la culture juridique en Russie sans toucher à l’édifice étatique : l’introduction d’un État de droit est le prélude à une transformation lente et progressive des mœurs de la société russe. N.I. Turgenev choisit donc d’inscrire les réformes dans le cadre de l’Empire, mais il considère que la Russie peut et doit rejoindre le concert des nations européennes policées, en faisant de l’Empire un État de droit. Cette évolution passe par l’instauration, en Russie, d’une Constitution : reprenant une des plus anciennes revendications des décembristes, Turgenev entend démontrer à ses compatriotes l’urgente nécessité d’établir une Loi fondamentale. « C’est que l’heure de la rénovation est arrivée pour la Russie ; c’est qu’il y a pour elle la nécessité de se transformer, nécessité impérieuse à laquelle rien ne saurait faire obstacle67. » Il serait faux de croire que la Constitution, imposée d’en haut, est totalement étrangère au peuple : elle n’est que la reconnaissance, par écrit, de transformations déjà vécues dans la société. Elle résulte, en définitive, de l’observation des changements de mentalité et de mœurs dans une société, dont elle ne fait que retranscrire l’évolution : « Toujours – et c’est là le point important – ces Constitutions, tout improvisées, tout écrites qu’elles soient, répondent aux nécessités politiques et sociales qui ont déjà été senties et reconnues par la grande masse du peuple ; elles consacrent toujours les droits les plus importants, les plus sacrés, les droits inhérents à l’humanité, les droits imprescriptibles de l’homme68. » N.I. Turgenev rejette l’idée d’une spécificité irréductible de la Russie qui l’empêcherait de suivre le mouvement des nations européennes, et soutient que le chemin tracé par les nations européennes est un chemin universel : « Je crois que toutes les nations sont faites pour le gouvernement constitutionnel69 », affirme-t-il en paraphrasant la formule d’un homme d’État. Cet État de droit, ce respect de la légalité supposent la soumission aux lois et la primauté de la loi sur la volonté du souverain. S’il semble relativement simple de souscrire à la première exigence, en revanche la seconde pose de redoutables difficultés en terre d’autocratie. Respectueux d’une démarche légale et hostile à tout mouvement révolutionnaire, N.I. Turgenev doit concilier deux principes en apparences contradictoires : la primauté de la loi et la volonté toute-puissante de l’autocrate.

23Turgenev restreint donc ses ambitions réformatrices à une certaine libéralisation de la société par l’introduction de libertés civiles et à une réorganisation de la gestion du territoire et de l’administration – dans tous ces domaines, il retrouve les intuitions premières de l’Union du Salut et de l’Union du Bien public. Puisqu’il est vain de toucher aux libertés politiques dans un pays autocratique, N.I. Turgenev s’intéresse en premier lieu aux libertés civiles : « Il est clair qu’il importe de commencer par la liberté civile avant de songer à la liberté politique, ne fût-ce que pour obéir à la voix de la justice, qui veut que les intérêts les plus urgents, les plus sacrés soient les premiers satisfaits70. » La première des libertés civiles ainsi défendues est la liberté de la personne : N.I. Turgenev songe avant toute chose à l’émancipation des serfs – fléau propre à la Russie, selon lui. L’émancipation ainsi proposée consiste à rendre aux serfs la liberté personnelle (ličnaâ svoboda) et les droits civils qui en découlent (liberté de déplacement, d’engagement, de mariage, etc.). Mais cela ne peut se faire sans la donation ou le rachat de lopins de terre par les paysans, ce qui induit l’ouverture de la propriété foncière et la transformation de la capitation en impôt foncier : c’est ce que N.I. Turgenev appelle l’« émancipation qualifiée », qui doit assurer aux anciens serfs, outre la liberté de circulation, l’« entière propriété non seulement de tous les biens meubles qu’ils pourront posséder, mais aussi de leurs maisons et de leurs jardins potagers, s’ils en ont71 ». À cette liberté personnelle, l’ancien décembriste ajoute la liberté d’expression, la liberté de culte, et surtout la liberté de la presse72. La publicité des événements et la liberté de la presse sont présentées non seulement comme souhaitables, mais aussi comme nécessaires pour réguler la vie publique : assurant que la presse permet à la vindicte populaire de s’exprimer de façon licite et de se « dissiper comme une fumée qui va se perdre dans les airs73 », il compare la publicité à « ces soupapes de sûreté destinées à prévenir l’explosion des machines à vapeur74 ». Le même esprit d’ouverture se manifeste dans les réformes proposées pour l’instruction (création d’établissements russes d’enseignement supérieur à l’étranger, soutien des universités) et pour l’Église (refus du slavon d’église, traduction de la liturgie en russe vernaculaire). Ce souci de la dignité de l’être humain, qui se traduit par une intense activité pédagogique, trouve aussi son reflet dans l’abolition de toutes les punitions corporelles dans l’armée russe.

24Outre la revendication de ces droits fondamentaux liés au respect de la personne, N.I. Turgenev entreprend une certaine rationalisation de la gestion du territoire à travers plusieurs mesures législatives et administratives. En matière de législation, il réclame la mise en place d’un code de lois composé exclusivement des lois en vigueur. Dans le domaine de la justice, il demande la création de jurés, afin de rendre les débats publics, d’assurer un autre regard sur les décisions judiciaires et de développer la responsabilité civique en faisant participer les citoyens à la justice de leur pays. Toutes ces préoccupations étaient au cœur de la réflexion des décembristes dans les années 1820. L’administration retient particulièrement son attention : au nom d’une meilleure gestion du territoire, N.I. Turgenev s’avère séduit par le principe de décentralisation, qui confère aux régions une autonomie inoffensive pour la cohésion nationale. « Il y a en administration un principe qui peut trouver son application partout, dans les pays constitutionnels comme dans les pays soumis au pouvoir absolu : c’est qu’il faut abandonner aux localités toutes les affaires administratives dont elles peuvent se charger, et n’exiger l’intervention du pouvoir central que dans celles où les intérêts de tout le pays se trouvent engagés75. »

25La dernière « réforme » proposée par l’auteur de ce projet concerne la politique extérieure russe. Elle ne consiste pas à en modifier les institutions, mais à en refonder les principes. N.I. Turgenev souhaite que la Russie cesse la politique d’intervention – vécue comme une ingérence indue – inaugurée par Alexandre Ier et poursuivie par Nicolas Ier : « Que la Russie prétende prendre part aux événements qui s’accomplissent dans le monde, c’est bien ; mais il y a loin de cette participation légitime, qui est un devoir pour elle, que ses alliances peuvent lui commander, à cette intervention continuelle76 », qui est souvent stérile, affirme-t-il. Du reste, cette politique d’intervention a pour conséquence funeste de présenter la Russie « sous un fort triste aspect aux yeux des peuples et des cabinets européens77 ». Aussi, ajoute-t-il, « l’opinion du monde civilisé à l’égard de la Russie et des Russes a-t-elle bien changé depuis 1812, 1813 et 181478 ». N.I. Turgenev propose alors d’orienter la politique extérieure russe non pas vers les peuples slaves, comme le proposent les slavophiles, ni vers l’Occident, comme le proposent les occidentalistes, mais vers l’Orient. En observateur averti de l’évolution de la politique extérieure russe, N.I. Turgenev rappelle les oppositions entre la Russie orthodoxe et la Porte ottomane : le christianisme pourrait servir de trait d’union entre les Russes et les chrétiens d’Orient. Il pose en termes très nets les éléments de ce qui est déjà la « question d’Orient » : « L’Orient offre à la politique russe un champ aussi vaste que facile à exploiter. Les populations chrétiennes qui y sont disséminées ne demanderaient pas mieux que de devoir à la Russie l’avenir meilleur que tous leurs vœux appellent79. »

26Aux yeux de N.I. Turgenev, toutes ces réformes – administration, justice, instruction, politique intérieure, politique extérieure – prouvent que, au sein même d’un régime autocratique, un certain degré de libertés civiles peut être atteint. N.I. Turgenev tente, dans un premier temps, d’établir un cadre légal garantissant les libertés civiles, considérées comme fondamentales : il assume l’héritage des sociétés secrètes en reprenant presque littéralement leurs revendications les moins virulentes. Toutefois, force est de constater que ces réformes sont davantage d’ordre administratif que d’ordre politique : cherchant à concilier l’introduction de réformes avec la rigidité du système autocratique, le décembriste est contraint de laisser intacts les fondements politiques de l’État. Le souverain tout-puissant demeure à l’initiative de tous les actes législatifs et de la vie politique dans son ensemble.

Les rouages de la « machine représentative »

27Dans son projet constitutionnel, N.I. Turgenev renonce à l’accélération que les sociétés politiques secrètes avaient voulu imposer : au changement brutal, il préfère une modification progressive de l’ordre politique. C’est pourquoi il renonce à la forme républicaine de l’État – l’établissement d’une république en Russie suppose un total bouleversement des fondements de la culture politique russe – et s’oriente vers une monarchie constitutionnelle. Néanmoins, le décembriste demeure fidèle à ses premières intuitions en insistant sur deux préoccupations : la légitimité du pouvoir, qui suppose l’introduction d’un mode représentatif de gouvernement, assumé par le corps législatif. Les réponses apportées à ces deux interrogations – origine du pouvoir et exercice de la souveraineté – permettent de dessiner les contours de l’ordre politique et de l’édifice étatique dont le décembriste souhaite doter la nouvelle Russie. S’inscrivant dans le sillage de Murav’ëv et Pestel’, Turgenev affirme que la souveraineté provient du peuple et qu’elle seule peut rendre légitime l’exercice du pouvoir. La question fondamentale est donc de savoir comment le peuple pourra exercer cette souveraineté. Comme Murav’ëv et Pestel’ avant lui, Turgenev considère que seule la représentation peut garantir l’exercice de cette souveraineté : « Le mode représentatif proprement dit n’est autre chose que l’action du pays exercée par ses représentants, dans tout ce qui concerne ses intérêts. Cette action s’exerce en général par la confection et l’exécution des lois80. » La « confection » et l’« exécution » des lois sont les deux modalités d’exercice de la souveraineté nationale : le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif, qui émanent de la souveraineté nationale, devront en refléter la volonté. Toutefois, le pouvoir législatif est amené à jouer un rôle particulièrement important dans la représentation nationale, puisque, pour N.I. Turgenev, c’est « dans l’organisation du corps électoral que gît la véritable base de tout gouvernement représentatif81 ».

28Si la base du gouvernement représentatif se trouve dans les électeurs eux-mêmes, alors il faut proclamer – pour que les intérêts généraux s’expriment partout – l’égalité de tous les citoyens devant la loi, permettant ainsi d’obtenir l’uniformité des droits électoraux et donc, selon Turgenev, l’uniformité des votes : « Par l’uniformité des droits électoraux, on obtient, autant que cela est possible, cette harmonie, cette unité dans les votes, qui n’est autre chose que le triomphe de l’intérêt général du pays sur les intérêts individuels82. » Le bon fonctionnement de la « machine représentative » repose aussi sur d’autres rouages : liberté de la parole et de la presse, liberté de conscience sont indispensables à l’instauration de la représentation nationale. « À côté de ces conditions indispensables, l’égalité devant la loi et l’uniformité des droits électoraux, vient s’en placer une autre, destinée à garantir la régularité de la marche de la machine représentative : c’est la publicité, c’est la liberté de la parole et de la presse83. » Turgenev insiste particulièrement sur la volonté générale, qui n’est pas la somme des volontés particulières : la souveraineté sera nationale, et non pas populaire ; seuls les représentants de ce corps abstrait qu’est la nation auront entre leurs mains les destinées du pays.

29Après avoir posé les fondements théoriques du gouvernement représentatif, N.I. Turgenev est confronté à la mise en œuvre du processus de représentation nationale. Redoutant des difficultés « dans les premiers moments de la vie constitutionnelle84 » du peuple russe, il se prononce en faveur du monocamérisme, qui permet d’assurer au corps législatif toute la puissance dont il a besoin : « La force vitale, le pouvoir de durer et de se développer, ne peut lui venir que du corps législatif, composé des représentants de la nation. Il faut donc que ce corps soit aussi puissant que possible. Le diviser en deux assemblées, ce serait inévitablement l’affaiblir ; le maintenir dans son unité, c’est faire tout ce qu’il est humainement possible de faire pour lui garantir la force, l’efficacité d’action85. » Deux autres arguments plaident en faveur du monocamérisme : la lenteur dans la marche des affaires provoquées par les renvois des projets de loi d’une chambre à l’autre ; et le manque de personnes compétentes en Russie, formées à la politique et aux sciences de la législation86. Toutefois, cette préférence pour le monocamérisme n’est valable que pour les débuts de la monarchie constitutionnelle russe ; dès lors qu’elle se sera affermie, le bicamérisme pourra être instauré, au nom de l’équilibre politique : « La mission de la chambre populaire, démocratique, est surtout d’agir ; celle de la chambre haute, que l’on pourrait nommer le sénat, de modérer, de régulariser l’action de la première87. » À travers l’organisation des deux Chambres transparaît l’influence du système britannique88.

30La Chambre basse – appelée Narodnaâ Duma (Assemblée du peuple) – sera composée de représentants élus. Pour une population de cinquante millions de personnes, N.I. Turgenev fixe à un million le nombre définitif d’électeurs, qui seront répartis en deux cents collèges électoraux, composés chacun d’environ cinq mille électeurs. Ceux-ci doivent faire preuve d’une certaine capacité à élire des représentants compétents : pour cette raison, ils seront choisis en fonction de leurs professions (médecins, instituteurs, hommes de sciences et de lettres, industriels, etc.) et en fonction de leurs biens fonciers. N.I. Turgenev montre ici sa très nette préférence pour la citoyenneté capacitaire. Le corps électoral ainsi constitué aura pour mission de choisir, parmi ses membres les plus compétents, les futurs députés. Ceux-ci devront être âgés de vingt-cinq ans au moins, mais c’est là la seule condition qu’impose N.I. Turgenev, qui s’en remet entièrement au jugement et à la clairvoyance des électeurs : « Tout homme pourra donc devenir député, si les électeurs jugent à propos de l’élire89. » Il n’écarte ni les membres du clergé, ni même les étrangers. Si la Chambre basse doit être composée de représentants issus uniquement de l’élection, le mode de désignation des membres de la Chambre haute pose davantage de problèmes ; ces derniers peuvent être soit recrutés au sein de l’aristocratie, soit nommés par le pouvoir exécutif, soit issus d’une élection. N.I. Turgenev prend ici ses distances vis-à-vis du modèle anglais ; il s’oppose à l’élément aristocratique qu’il considère comme inexistant dans la Russie de son époque90. Pour conférer à cette Chambre haute la même influence que celle de la Chambre basse, Turgenev souhaite que ses membres soient, eux aussi, issus de l’élection ; mais comme il redoute l’aveuglement des élections directes, il propose que les sénateurs soient élus à l’issue d’élections indirectes : « Peut-être serait-il mieux d’imprimer à cette assemblée [la Chambre haute], dès le principe, c’est-à-dire par la nature même de l’élection, un caractère distinct de celui de l’assemblée démocratique, et plus en harmonie avec sa mission. Pour y parvenir, on ferait bien de la soustraire à l’élection populaire, et d’en confier l’élection aux conseils représentatifs qui seraient institués dans les différentes localités. La fougue démocratique, que l’on redoute tant dans les élections populaires directes, se trouverait amortie par l’élection à deux degrés91. » Dans l’ensemble du projet de N.I. Turgenev, la désignation par élection prend un relief particulier : seul le processus électif garantit la légitimité des représentants de la nation, et donc leur influence dans la vie politique.

L’ordre politique du nouvel État russe

31Dans son projet de Constitution, N.I. Turgenev ne détaille pas le mode de fonctionnement des pouvoirs exécutif et judiciaire, il n’en donne que les principes fondamentaux à inscrire dans la Charte. En revanche, il rappelle que la Constitution est élaborée pour inscrire l’exercice de ces deux pouvoirs dans un cadre précis. Ainsi, dans toute monarchie constitutionnelle, le pouvoir du monarque est limité par la loi fondamentale : « Qui dit monarchie dit force et puissance. Dans une monarchie constitutionnelle, cette force est réglée, elle est stable. Fondée sur la loi, elle a pour elle l’assentiment du pays ; s’exerçant dans la sphère que la loi lui assigne, son mouvement est d’autant plus libre qu’il est régulier92. » N.I. Turgenev rejette toutefois l’idée de la responsabilité du monarque et introduit la responsabilité ministérielle93 : les ministres devront rendre compte de leurs actes et pourront être accusés de divers crimes par la Chambre basse, mais ne seront jugés que par la Chambre haute94. L’indépendance du pouvoir judiciaire est hautement affirmée par N.I. Turgenev, formé aux sciences juridiques et aguerri par une expérience au sein de la Chancellerie impériale. Toutefois, il considère que l’inamovibilité des juges n’est pas une garantie suffisante de cette indépendance. Il propose donc d’appliquer le principe de l’élection pour toutes les fonctions secondaires, et de ne conserver le principe d’inamovibilité qu’à l’égard des juges nommés par le pouvoir exécutif95.

32Dans le domaine administratif, N.I. Turgenev confirme les dispositions évoquées dans la première époque : adversaire convaincu d’une centralisation excessive – apanage d’un pouvoir fondé sur la force –, il revendique la nécessité du processus de décentralisation, qui suscite un véritable dynamisme au sein des pouvoirs locaux : « Nous avons dit ailleurs combien tout régime libre, rationnel est incompatible avec cette centralisation exagérée jusqu’à l’absurde, qui paralyse tout, qui empêche le bien de s’accomplir, et qui ne donne à l’action centrale une apparence de force que parce qu’elle affaiblit l’action locale, la première ne paraissant imposante que par la nullité de la seconde. C’est pourtant dans celle-ci que réside la vitalité96. » Une telle décentralisation, prélude à une réelle vie politique dans les localités, bouleverse le regard posé sur l’administration territoriale de l’État : les administrations régionales ne sont plus seulement des canaux de transmission, des relais de la volonté de l’autocrate, mais bénéficient d’une certaine autonomie de décision. La Justice russe de N.I. Turgenev consacre également un autre principe : celui de la représentation politique au niveau local. En plus des fonctionnaires chargés de l’administration locale, des conseils issus de l’élection seront établis et participeront à l’administration locale : une telle disposition permet de dynamiser la vie politique locale et de faire participer les habitants à l’administration de leur région. Turgenev accède ainsi à l’un des vœux de Murav’ëv : développer l’initiative politique au niveau des villes et des villages.

33Au terme de cette présentation des principes consacrés par la Constitution de N.I. Turgenev, il est possible de préciser les conceptions étatiques qui animent cette nouvelle Justice russe. En premier lieu, on rappellera que ce projet constitutionnel est une œuvre de maturité, ce dont témoignent les analyses nuancées de l’auteur. À terme, l’ancien décembriste se prononce en faveur d’une monarchie constitutionnelle, qui cumule forme monarchique de l’État et mode représentatif de gouvernement. Héritier des idéaux de 1820- 1825, Turgenev insiste sur la légitimité du pouvoir, instituée par la souveraineté du peuple représenté par des collèges d’électeurs. Dans ce nouvel État, le mode privilégié de désignation des représentants sera l’élection, mais l’accès au vote sera réservé aux personnes les plus instruites et les plus compétentes : les collèges électoraux mettent la démocratie à distance au profit d’une citoyenneté capacitaire. Dans toutes les idées essentielles qu’il défend, N.I. Turgenev reprend les conceptions des décembristes et poursuit le débat qu’ils ont amorcé. Au moment même où S.S. Uvarov énonce, dans une formule lapidaire, les préceptes de l’Empire – autocratie, orthodoxie, génie national –, Turgenev remet à l’ordre du jour la question de l’établissement d’institutions politiques libres en Russie : en ce sens, il assure réellement une postérité féconde aux idées constitutionnalistes et libérales des décembristes.

34Le bilan des activités des décembristes au bagne et dans l’exil étonne par sa vitalité et sa diversité : au cours de ces trente années, les anciens insurgés n’ont eu de cesse de résister à la « conspiration du silence » orchestrée par Nicolas Ier pour affirmer, coûte que coûte, leur existence politique. Ils s’avèrent particulièrement inventifs pour diversifier les modes de résistance : formation de réseaux et organisation d’une société au bagne, instruction, témoignages, analyses politiques des événements de 1825-1826. Il leur faut retrouver l’initiative de l’interprétation des insurrections dont ils avaient été les acteurs – paternité privilégiée que la lecture officielle de Saint-Pétersbourg leur avait retirée. L’énergie dont les décembristes font preuve dans l’exil ne se limite pas à un fossilisant retour en arrière : les anciens insurgés suivent avec autant de passion l’évolution de la société russe et de la politique européenne. Mais le climat rigoureux et les conditions de vie ont raison de ces hommes encore jeunes à leur arrivée en Sibérie : entre 1845 et 1855, nombre d’entre eux meurent de maladie, de détresse morale ou de misère.

35Toutefois, la « conspiration du silence » se solde par un semi-échec : ni les actes, ni les idées des décembristes n’ont sombré dans l’oubli total. En Russie d’Europe, dans le domaine financier, M.F. Orlov poursuit la réflexion amorcée par N.L Turgenev ; dans le domaine politique, la Confrérie des saints Cyrille et Méthode se réfère directement aux décembristes, et plus particulièrement à la Société des Slaves unis et à son « panslavisme égalitaire ». Enfin, l’Europe se fait aussi l’écho des idées politiques des décembristes par l’intermédiaire de N.I. Turgenev, installé à Paris. Son projet constitutionnel, publié en français en 1847, établit un passage progressif à un mode représentatif de gouvernement en Russie, et fait l’éloge de la monarchie constitutionnelle. On note toutefois un net infléchissement dans les convictions politiques des décembristes : si les officiers insurgés sont toujours les ardents défenseurs du mode républicain de gouvernement, ils renoncent à la forme républicaine de l’État. En 1850, que ce soit en Russie ou en Europe, la république n’est plus le maître mot des anciens membres des Sociétés du Nord et du Sud ; la muse républicaine s’estompe peu à peu derrière les brumes de l’Empire.

Notes de bas de page

1 Les décembristes furent exilés en Transbaïkalie, contrée située au-delà du lac Baïkal, à 6000 kilomètres de Moscou. Si Nertchinsk exerçait dans cette région une réelle influence – commerciale et culturelle – grâce à ses relations avec la Chine, en revanche Tchita et Petrovski Zavod (autres lieux de détention) n’étaient alors que des hameaux. À l’issue de leurs années de bagne, les décembristes furent dispersés dans toute la Sibérie. Certains se retrouvèrent à Irkoutsk (Sibérie orientale, 4 000 kilomètres de Moscou), mais d’autres furent envoyés dans la province de Tioumen (Sibérie occidentale, 2000 kilomètres de Moscou).

2 Condamnés aux travaux forcés dans les geôles de Tchita ou de Petrovski Zavod, les insurgés se retrouvent aux confins de la Sibérie orientale, considérée alors comme le lieu de détention par excellence pour les prisonniers politiques : le climat extrêmement rigoureux rendait mortelle toute tentative d’évasion. Par ailleurs, on rappellera que l’Oural formait une sorte de frontière entre la Russie d’Europe, centre de la vie politique de l’Empire, et la Russie d’Asie ou Sibérie, région de « seconde zone », peuplée de prisonniers politiques, de colons volontaires ou d’exilés.

3 Dans tous les lieux où les décembristes ont séjourné, les habitants veillent à conserver, avec un soin quasi religieux, la moindre trace de leur passage. On signalera la localité de Tchita (premier lieu de détention) qui entretient avec ferveur des lieux symboliques : l’église-musée dans laquelle le prisonnier politique Annenkov épousa la jeune Française Pauline Gueble ; l’« allée des Dames », petite rue dans laquelle les épouses des décembristes avaient fait constuire un logement ; la maison des Naryškin, transformée en musée-bibliothèque. D’autres musées fleurissent dans ces « lieux de mémoire » que furent la prison de Petrovski Zavod, les mines d’argent de Nertchinsk ou encore Irkoutsk (maison-musée des Volkonskij).

4 Âčmenëv, E.A., Irkutskij teatr i dekabristy (1850-1861), Irkutsk, Izdatel’stvo Irkutskogo muzeâ dekabristov, 2000 ; Ševčenko, Â.A., Usad’ba knâzâ S.G. Volkonskogo, Irkutsk, Izdatel’stvo Irkutskogo muzeâ dekabristov, 1999 ; Kozlova, N.S., Dekabristy v Čite, Izdatel’stvo Citinskogo oblastnogo kraevedčeskogo muzeâ, 2000 ; Litvincev, S.Û., Nerčinsk : stranicy istorii. Raboty ûnyh kraevedov, Nerčinsk, Nerčinskaâ rajonnaâ tipografiâ, S.D. (après 1996) ; Tašlykova, V., Dekabrist Aleksandr Nikolaevič Luckij, 1804-1882 gg., Nerčinsk, Nerčinskaâ rajonnaâ tipografiâ, 2000.

5 La durée du séjour à Tchita varie en fonction de la condamnation initiale, de la date d’arrivée à Tchita et de la construction de la nouvelle prison réservée aux « criminels d’État » (gosudar-stvennyjprestupnik), à Petrovski Zavod. Cette dernière fut achevée en 1829. Les décembristes ne passèrent donc pas plus de trois ans (1827-1830) à Tchita, mais ils en conservent un souvenir extrêmement amer, lié aux conditions de détention, au travail dans les mines et à la sévérité des autorités. C’est à Petrovski Zavod que les prisonniers politiques effectuèrent les années de détention auxquelles la Haute Cour de justice les a condamnés. Ceux qui ont été condamnés aux peines les plus lourdes (vingt ans d’emprisonnement) ne quittèrent la prison de Petrovski Zavod qu’en 1839-1840.

6 Les épouses des décembristes ont presque spontanément demandé à l’Empereur l’autorisation de suivre leur mari dans leur exil sibérien. L’Empereur leur donna son accord, à condition qu’elles renoncent à leur rang, à leur fortune et à leurs familles. Ces femmes partirent pour la Sibérie avec un statut de serve, certaines abandonnèrent même des enfants âgés de quelques mois. La destinée extraordinaire de ces femmes courageuses – Mariâ Vblkonskaâ, Ekaterina Trubeckaâ, Polina Annenkova – a été abondamment commentée ; on n’y reviendra pas. Voir leurs mémoires : Annenkova, P.E., Vospominaniâ Poliny Annenkovoj s priloženiem vospominanij eë dočeri O.I. Annenkovoj i materialov iz arhiva Annenkovyh, Krasnoârsk, Krasnoârskoe knižnoe izdatel’stvo, 1977 ; l’ouvrage fut traduit en français sous le titre Souvenirs de Pauline Annenkoff, Paris, Éditions du Progrès, 1988. Voir également Volkonskaâ, M.N., Zapiski knâgini Marii Nikolaevny Vblkonskoj, Sankt-Peterburg, [s.n.], 1906, puis Sankt-Peterburg, izdatel’stvo « Prometej » N.N. Mihajlova, 1914.

7 Détails apportés par Mihail Aleksandrovič Bestužev, dans Zapiski dekabrista, cité d’après Dekabristy v Sibiri, t. 1 : Svoej sud’boj gordimsâ my, Irkutsk, Vostočno-Sibirskoe knižnoe izda-tels’tvo, 1977, p. 176-177. Voir également, dans le même ouvrage, les souvenirs du décembriste Nikolaj Vasil’evič Basargin, Dekabristy v Sibiri, t. 1 : Svoej sud’boj gordimsâ my, op. cit., p. 58.

8 Âkuŝkin, I.D., Zapiski, cité d’après Dekabristy v Sibiri, op. cit., 1.1, p. 264.

9 À la mort de N.A. Bestužev, en 1855, la collection revint à sa sœur Elena Aleksandrovna, qui la vendit à K.T. Soldatenkov en 1858. À la mort de ce dernier, la collection fut dispersée. 76 aquarelles ont été conservées. Voir Baratt, G.R., « A Note on N.A. Bestuzhev and the Academy of Chita », Canadian Slavonie Papers, XII, 1,1970, p. 47-59.

10 Čerepanov, S.I., cité dans Baratt, G.R., « A Note on N.A. Bestuzhev and the Academy of Chita », Canadian SlavoniePapers, op. cit., p. 59. Source initiale : Čerepanov, S.I., « Otryvki iz vospominanij sibirskogo kazaka », Drevnââ i novaâ Rossiâ, 1876, t. II, p. 267.

11 Literaturnoe nasledstvo, LX (1956), t. II, p. 74. Cité dans Baratt, G.R., « A Note on N.A. Bestuzhev and the Academy of Chita », Canadian Slavonie Papers, op. cit., p. 59.

12 « L’expérience de ces quelques années a attesté la nécessité d’avoir toujours à notre disposition une certaine somme d’argent tant pour assurer les dépenses communes, que pour satisfaire aux besoins de chaque individu. » Règlement de l’artel, extrait de Basargin, N.V., « Zapiski dekabrista », dans Dekabristy v Sibiri. Svoej sud’bojgordimsâ my, op. cit., p. 45-46.

13 M. Cejtlin rapporte quelques traits de caractère de Leparskij, qui passait pour un homme bon et doux ; Leparskij reconnut dans les décembristes des gens cultivés et se plaisait en leur compagnie, même s’il était tenu d’appliquer les sévères décrets de Nicolas Ier- Voir Cejtlin, M., « 14 dekabrâ », dans Sovremennye zapiski, XXVI.

14 Règlement de l’artel’ intégralement reproduit par N.V Basargindans ses mémoires, dans Dekabristy v Sibiri. Svoej sud’bojgordimsâ my, op. cit., 1977, p. 45-56.

15 Id., p. 50-51 : Ustav arteli, chapitre IX : « Dolžnot’ zakupšika », § 36-42.

16 Id., p. 51-52 : Ustav arteli, chapitre X : « Dolžnost’ kaznačeâ », § 43-58.

17 Id., p. 52-53 : Ustav arteli, chapitre XI : « Dolžnost’ ogorodnika », § 59-61.

18 Rozen, A.E., Zapiski dekabrista, Irkutsk, Vostočno-Sibirskoe knižnoe izdatel’stvo, 1984 ; Trubeckoj, S.P., Materialy o žizni i revolûcionnoj deâtel’nosti, Irkutsk, Vostočno-Sibirskoe knižnoe izdatel’stvo, 1983-1987, deux volumes ; Lorer, N.I., Zapiski dekabrista N.I. Lorera, M.V Nečkina, éditeur scientifique, Moskva, AN SSSR, 1931 ; Bestuževy, N.A., M.A. et A.A., Vospominaniâ Bestuževyh, Azadovskij K.M. et Trotskij I.M., éditeurs scientifiques, Moskva, AN SSSR, 1931 ; Basargin, N.V., Zapiski dekabrista, P.E. Ŝegolev, éditeur scientifique, Petrograd, [s.n.], 1917 ; Štejngel’, V.I., Sočineniâ i pis’ma, Irkutsk, Vostočno-Sibirskoe knižnoe izdatel’stvo, 1985 (volume 1 : « Zapiski pis’ma ») et 1992 (volume 2 : « Zapiski i stat’i »).

19 « La Haute Cour a enfreint l’ordre déterminé par les lois dans la procédure judiciaire. » Sergeev, M., Dekabristy v Sibiri, tom 1 : Svoej sud’boj gordimsâ my, Irkutsk, Vostoĉno-Sibirskoe knižnoe izdatel’stvo, 1977, p. 249.

20 Lorer, N.I., Zapiski moego vremeni, vospominanie oprošlom, cité d’après le recueil Memuary dekabristov, sost., vstupitel’anaâ stat’â i kommentarii A.S. Nemzera, Moskva, Pravda, 1988, p. 381.

21 « Solov’ëv, Suhinov, Bystrickij et Mozalevskij furent mis aux fers et enchaînés pendant toute la durée du procès. » Gorbačevskij, I.I., Zapiski, cité d’après le recueil Memuary dekabristov, sost., vstupitel’anaâ stat’â i kommentarii A.S. Nemzera, op. cit., p. 289.

22 Lunin, M.S. « Vzglâd na russkoe tajnoe obŝestvo s 1816 do 1826 goda », dans Koval’, S. E, Dekabristy v Sibiri, t. 2 : Dum vysokoe stremlenie, Irkutsk, Vostočno-sibirskoe knižnoe izdatel’stvo, 1977, p. 66.

23 Outre une abondante correspondance avec sa sœur, à laquelle il fait part de ses convictions politiques, M.S. Lunin rédigea en Sibérie trois notices : Razbor doneseniâ Tajnoj Sledstvennoj Komissii Gosudarû Imperatoru v 1826 godu ; Vzglâd na russkoe tajnoe obsestvo s 1826 do 1826 goda (Regard sur la société secrète, de 1816 à 1826) et Obŝestvennoe dviženie v Rossii (Le mouvement sociopolitique en Russie). Ces trois écrits sont intégralement reproduits dans le recueil Dekabristy v Sibiri – Dum vysokoe stremlenie, op. cit., p. 64-73.

24 « Presque tous les avènements au trône de toutes les Russies, depuis Pierre Ier, sont marqués par des révolutions de palais, réalisées dans l’ombre des intérêts particuliers. Mais l’avènement au trône de l’empereur Nicolas, au contraire, fut marqué par un événement qui porte le caractère d’une protestation publique contre l’arbitraire. » Lunin, M.S., « Obsestvennoe dviženie v Rossii », dans Koval’, S.F., Dekabristy v Sibiri, t. 2 : Dum vysokoe stremlenie, op. cit., p. 71.

25 Lunin, M.S., « Obŝestvennoe dviženie v Rossii », dans Koval’, S.F., op. cit., p. 71. Nous soulignons.

26 Extrait de Vospominaniâ Bestuževyh, Azadovskij, M.K. et Trotskij, I.M. éditeurs scientifiques, Moskva, Gosudarstvennoe Izdatel’stvo, 1931, p. 85-87.

27 Lettre de V.I. Štejngel’ à M.A. Bestužev en date du 4 février 1848, dans V.I. Štejngel’Sočineniâ ipis’ma, t. I, Zapiski ipis’ma, Irkutsk, Vostočno-Sibirskoe knižnoe izadtel’stvo, 1985, p. 265. L’expression est en français dans le texte original. Dans la même lettre, le baron affirme la nécessité, vitale pour lui, de lire le Journal des débats et l’Illustrierte Zeitung.

28 Uvarov, S.S. (1786-1855) : homme d’État, président de l’Académie des sciences de 1818 à 1855. Il fut ministre de l’Instruction publique de 1833 à 1849. Il est l’auteur de la formule trilogique : « autocratie, orthodoxie, génie national », expression de l’esprit obscurantiste qui déferla sur les universités russes. Mais il contribua également à développer une quarantaine d’établissements d’enseignement pour les nobles ; il instaura la Commission archéographique et fit construire l’observatoire de Poulkovo.

29 Lettre de V.I. Štejngel’ à M.A. Bestužev, datée du 20 août 1846, dans V.I. Štejngel’– Sočineniâ i pis’ma, t. 1, Zapiski i pis’ma, op. cit., p. 261.

30 Source : Izbrannye social’no-političeskie i filosofskie proizvedeniâ dekabristov, Moskva, Gosudarstvennoe Izdatel’stvo Političeskoj Literatury, 1951, t. I, p. 442-444.

31 Lettre de N.A. Bestužev, dans Izbrannye social’no-političeskie i filosofskie proizvedeniâ dekabristov, op. cit., p. 443. L’auteur souligne.

32 On leur doit de magnifiques albums de dessins, représentant la faune et la flore de Sibérie orientale. Voir Dekabristy i Sibir’, Moskva, Sovetskaâ Rossiâ, 1988, p. 194-197. Pour une étude sur le travail de P. I. Borisov, on renverra à Paseckij, V.M., Dekabristy estestvo-pisateli, Moskva, Nauka, 1989.

33 Extrait d’une lettre de N.A. Bestužev à sa sœur, E.A. Bestuževa, dans Dekabristy i Sibir’, op. cit., p. 196.

34 Murav’ëv-Apostol, M.I., Vospominaniâ i pis’ma. Predislovie i primečaniâ S.Â. Štrajha, Petrograd, Izdatel’stvo Byloe, 1922, p. 74. De retour à Saint-Pétersbourg, A. von Humboldt fit des éloges à l’Empereur sur son guide distingué et cultivé, sans cacher son étonnement de rencontrer des hommes aussi instruits parmi les colons sibériens. Apprenant qu’il s’agissait de Semenov, un décembriste, l’Empereur le fit rétrograder et infligea un blâme à son supérieur.

35 Les Bouriates se sont installés depuis très longtemps dans les steppes de Sibérie orientale. La Russie comporte actuellement une république de Bouriatie et un district autonome bouriate, dans la région d’Irkoutsk. Il n’est donc pas étonnant que les décembristes aient rencontré des Bouriates dans des villages proches d’Irkoutsk. Pour diffuser cette culture non russe et favoriser les échanges culturels, les frères Bestužev avaient même élaboré un dictionnaire russe-bouriate.

36 La valeur des recherches ethnographiques des décembristes a été abondamment commentée par les historiens soviétiques, nous n’y reviendrons pas. Se reporter à Azadovskij, M„ « Stranički kraevedčeskoj deâtel’nosti dekabristov v Sibiri », dans Dekabristy v Sibiri. Vserdcah Otečestva synov, Irkutsk, Vostočno-Sibirskoe knižnoe izdatel’stvo, 1975, p. 27-57.

37 Extrait de Ârdincev, N.M., Sibir’ kak koloniâ, Sankt-Peterburg, [s.n. J, 1892 (2e édition), p. 628-629. Autre témoignage : « Qui parmi nous, les Sibériens, dans sa famille ou bien dans la famille de ses proches, ne connaît pas l’influence culturelle bienfaisante des décembristes, des Polonais, des révolutionnaires russes. Nos grands-mères, nos mères ont appris auprès d’eux la musique, le dessin, elles ont appris à s’intéresser aux livres, elles ont pu acquérir la pratique de la lecture. » Extrait de Koz’min, N.N., Očerki prošlogo i nastoâŝego Sibiri, Petrograd, Sankt-Peterburg, tipografiâ « Āečatnyjtrad », 1910, p. 166.

38 N.S. Mordvinov, cité dans Baratt, G.R., « A Note on N.A. Bestuzhev and the Academy of Chita », Canadian Slavonie Papers, op. cit., p. 54.

39 Puŝin, I.I., Zapiski o Puškine ipis’ma iz Sibiri. Red. S.Â. Štrajha, Moskva, Gosudarstvennoe izdatel’stvo, 1925, p. 196. Cette comparaison est reprise par d’autres décembristes : « J’entendis plus d’une fois dire, par ceux qui avaient visité les États-Unis et qui y vivaient, que les Sibériens avaient de nombreuses ressemblances avec les Américains dans leurs mœurs, leurs habitudes et même leur mode de vie », Basargin, N.V., Zapiski, Petrograd, Ogni, 1917, p. 94.

40 Pušin, LL, Zapiski o Puškine ipis’ma iz Sibiri. Red. S.Â. Štrajha, Moskva, Gosudarstvennoe Izdatel’stvo, 1925, p. 196.

41 Basargin, N.V. : « De plus, il serait tout à fait utile que le gouvernement non seulement n’interdise pas, mais qu’il encourage, par sa législation, la fondation de compagnies privées de toutes sortes, tant par actions que sous conditions ou sous contrat », dans Dekabristy v Sibiri, op. cit., t. I, p. 71.

42 Il existe peu d’études sur le rôle des décembristes dans le domaine financier. Sur N.I. Turgenev et M.F Orlov, on renverra à : Tarasova, E.I., Dekabrist N.I. Turgenev, Samara, 1903 ; Sebunina, A.N., N.I. Turgenev, Moskva, Gosudarstvennoe izdatel’stvo, 1925 ; Kozymin, A.N., et Âbulganov, A.A., U istokov finansovogo prava : M.M. Speranskij, N.I. Turgenev, M.E Orlov, Moskva, Statut, 1988. Pour replacer ces théories dans le contexte financier des années 1820- 1830, voir Zaharov, V.N., Petrov, Û.A., et Šacillo, Istoriâ nalogov v Rosii, IX – načalo XX veka, Moskva, Rosspen, 2006.

43 Turgenev, N.I., La Russie et les Russes, Paris, Comptoir des imprimeurs réunis, 1847,1.1.

44 Turgenev, N. L, Opytteorii nalogov, Sankt-Peterburg, 1819 (2e édition), p. 123-124.

45 Turgenev, N. L, Opyt teorii nalogov, op. cit., p. 124.

46 MacCaffray, S.P., « Confronting Serfdom inthe Age of Révolution : Projects for Serf Reform in the Time of Alexander I », Russian Review, n° 64 (janvier 2005), p. 1-21.

47 Turgenev, N.I., Opyt teorii nalogov, op. cit., p. 123-124. N.L Turgenev illustre cette assertion par un exemple de Necker.

48 Orlov, M.F., O gosudarstvennom kredite, texte reproduit dans Orlov, M.F., Kapitulâciâ Pariža – Političeskie sočineniâ – Pis’ma, Moskva, AN SSSR, 1963, p. 106.

49 Orlov, M. E, « O gosudarstvennom kredite », Kapitulâciâ Pariza – Političeskie sočineniâ – Pis’ma, op. cit., p. 106.

50 Id., p. 106-107.

51 Id„ p. 143.

52 Id., p. 138-139.

53 Du nom des deux fondateurs de l’alphabet cyrillique, considérés comme les « apôtres des Slaves ». Voir Luciani, G., Le livre de la genèse du peuple ukrainien, Paris, Institut d’études slaves, 1956 ; Zaiončkovskij, P.A., Kirillo-Mefodievskoe obŝestvo (1846-1847), Moskva, Moskovskij Gosudarstvennyj Universitet, 1959 ; Papazian, D., « N.I. Kostomarov and the Cyrille-Methodian Ideology », Russian Review, vol. 29, n° 1 (janvier 1970), p. 59-73.

54 Extrait de Russkaâ mysl’, 1885, 5, p. 210. Traduction empruntée à G. Luciani, Le livre de la genèse du peuple ukrainien, op. cit., p. 26.

55 Chef des gendarmes et directeur du IIIe Département de la Chancellerie particulière de Sa Majesté Impériale de 1844 à 1856.

56 Papazian, D., « N.I. Kostomarov and the Cyrille-Methodian Ideology », Russian Review, vol. 29, n° 1 (janvier 1970), p. 59-73.

57 Cité par G. Luciani, dans Le livre de la genèse du peuple ukrainien, op. cit., p. 66.

58 Id., p. 87-92.

59 id., p. 139-140.

60 Le poète Sevčenko rédigea, le 14 décembre 1845, un poème intitulé « Message amical à mes compatriotes, aux morts, aux vivants, et à ceux qui ne sont pas encore nés, en Ukraine et hors d’Ukraine ». On peut voir avec certitude, dans la date choisie, une allusion aux décembristes que le poète, dans son Journal, en date du 3 novembre 1857, appelle « nos premiers apôtres-martyrs ».

61 « La Confrérie s’efforcera d’extirper l’esclavage et tous les traitements humiliants auxquels sont soumises les classes inférieures », § 8 du Règlement, dans G. Luciani, La genèse du peuple ukrainien, op. cit., p. 41.

62 Témoignage de l’étudiant Andruzskij, lors du procès contre la Confrérie des saints Cyrille et Méthode. Cité d’après Zaiončkovskij, P.A., Kirillo-Mefodievskoe obšestvo (1846-1847), op. cit., p. 69.

63 Sur ce point, nous rejoignons les thèses soutenues par G. Luciani dans son ouvrage déjà cité.

64 Luciani, G., La genèse du peuple ukrainien, op. cit., p. 43.

65 Luciani, G., La genèse du peuple ukrainien, op. cit., p. 45.

66 Il n’existe pas, à notre connaissance, d’analyse du projet constitutionnel de N.L Turgenev, reproduit dans le troisième tome de ses mémoires, La Russie et les Russes.

67 Turgenev, N.I., La Russie et les Russes, 3e partie : De l’avenir de la Russie, Paris, Comptoir des imprimeurs réunis, 1847, 2e partie, chapitre I, p. 76.

68 Turgenev, N.I., La Russie et les Russes, op. cit., 2e partie, chapitre II, p. 132.

69 Id., 2e partie, chapitre II, p. 144, note 1. Il s’agit du discours de lord Palmerston, au sujet des derniers événements survenus en Grèce ; voir le Journal des débats en date du 17 mars 1844.

70 Turgenev, N. L, La Russie et les Russes, op. cit., t. III, p. 79.

71 Ibid., p. 155-156.

72 Ibid., p. 255.

73 Ibid., p. 258.

74 Ibid.

75 Ibid.

76 Turgenev, N.I., La Russie et les Russes, op. cit., t. III, p. 263.

77 Ibid., p. 263.

78 Ibid.

79 Ibid., p. 264.

80 Turgenev, N.I., La Russie et les Russes, op. cit., t. III, p. 280-281.

81 Ibid., p. 283.

82 Ibid., p. 287.

83 Ibid., p. 289-290.

84 Turgenev, N.I., La Russie et les Russes, op. cit., t. III, p. 328.

85 Ibid., p. 327.

86 Ibid., p. 328. « Le nombre de gens éclairés, instruits, capables, tels, en un mot, que l’on doit désirer que soient les représentants du peuple, n’est pas très grand en Russie ; en les éparpillant dans deux assemblées, on pourrait craindre que toutes les deux ne fussent rendues faibles, insuffisantes, sous le rapport de la capacité. »

87 Ibid., p. 325.

88 En dehors de sa période républicaine, que l’on peut situer dans les années 1819-1821, N.I. Turgenev est un fervent admirateur du modèle politique anglais. Quand son frère Sergej parle du déclin de l’Angleterre, N.I. Turgenev lui répond : « Mais je ne suis pas d’accord quand tu affirmes que l’Angleterre serait proche du déclin. Avec une Constitution comme la constitution anglaise, les peuples ne faiblissent pas aussi facilement. » Lettre de N.I. Turgenev à son frère Sergej, 1817, dans Dekabrist N.I. Turgenev – pis’ma k bratu S.I. Turgnevu, 1811-1821 g., Moskva, Leningrad, AN SSSR, 1936, p. 239, lettre n° 106.

89 Turgenev, N.I., La Russie et les Russes, op. cit., t. III, p. 337.

90 Ibid., p. 315 : « Une chambre aristocratique héréditaire représente non le pays, mais l’aristocratie, le pouvoir aristocratique. Pour la rendre possible, il faut qu’il y ait une aristocratie forte, puissante, influente, et qui date de loin. Les éléments d’une pareille aristocratie manquent à la Russie, et on ne peut guère en improviser une. » Selon N.I. Turgenev, cette absence d’aristocratie « à l’anglaise » rend impossible l’exportation du modèle monarchique anglais en Russie.

91 Ibid., p. 326. Nous soulignons.

92 Ibid., chapitre VI : « Le pouvoir exécutif », p. 339. Nous soulignons.

93 Ces dispositions (responsabilité des ministres, infaillibilité de la fonction monarchique) reprennent celles avancées par K.P. Torson dans ses Réflexions sur la Constitution. La responsabilité des ministres était réclamée par les décembristes (Murav’ëv, Pestel’, Ryleev), mais aussi par M.M. Speranskij.

94 « Quant aux cas de responsabilités, ils devront se borner aux délits et aux crimes d’une certaine gravité, comme la concussion, la prévarication et la trahison, ce dernier mot pris seulement dans le sens d’actes entrepris contre le régime constitutionnel établi. » Turgenev, N.I., La Russie et les Russes, op. cit., III, p. 344.

95 « Le principe de l’élection appliqué aux fonctions judiciaires, surtout aux fonctions secondaires, c’est-à-dire à celles où le désir d’avancement se fait le plus sentir, donnerait peut-être à cette indépendance plus de réalité. » Ibid., p. 348.

96 Ibid. Nous soulignons.

Précédent Suivant

Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.