URL originale : https://books.openedition.org/psorbonne/42816

Chapitre VII. De la plume à l’épée. L’événement inouï de l’acte insurrectionnel
p. 241-272
Texte intégral
1L’historiographie russe et étrangère1 octroie à l’action des insurgés de décembre 1825 une place prépondérante. Ce mouvement public de protestation demeure, dans la mémoire collective, la première opposition ouverte au souverain, faisant du jeune empereur Nicolas Ier le bourreau de « décembristes » inoffensifs. La fascination que ce soulèvement a exercée sur les historiens de l’école soviétique a engendré de nombreuses et précises reconstitutions historiques. On s’essaiera toutefois à l’exercice d’une lecture renouvelée de ces événements, en tentant de resituer les deux insurrections dans une lutte politique d’envergure qui met en jeu des conceptions incompatibles du pouvoir. L’Empereur a rapidement perçu la dimension politique des deux soulèvements. Cette intelligence politique conduit Nicolas Ier à relever le défi de la transparence – lancé par les décembristes – à travers l’organisation d’un des premiers grands procès politiques de l’histoire russe. Dans ce face-à-face juridique entre un autocrate contesté dès son avènement au trône et des officiers bafoués dans leur honneur militaire, se révèle progressivement une conception différente des rapports de force au sein de l’État et, partant, de l’exercice de la justice.
2Il faut se tourner vers l’histoire événementielle et rétablir la chronologie des faits pour rendre la confusion dans laquelle la société russe fut jetée en janvier-mars 1826. Dans les discours des contemporains en effet, la nature même de l’événement demeure mal définie : les uns y voient une mutinerie à la faveur d’un changement de règne ; d’autres accréditent la thèse d’une révolution de palais, en faveur du grand-duc Constantin ; d’autres encore pressentent des implications plus importantes et avancent le terme de conspiration2. Ces événements si soudains suscitèrent de nombreuses réactions spontanées au sein des nations européennes : la relation officielle de ces insurrections présente un vif intérêt pour l’interprétation qu’elle en donne ; les dépêches des ambassadeurs étrangers et le relais de ces informations par les journaux européens et d’outre-Atlantique sont tout aussi importants pour comprendre le retentissement de ces insurrections en Europe et aux États-Unis d’Amérique. Là encore, la compassion, l’indifférence ou l’indignation suscitées par les soulèvements de décembre 1825 et janvier 1826 seront fonction des convictions et des traditions politiques des pays concernés.
Le « séisme politique » des deux insurrections
Les soubresauts de l’interrègne
3Le décès soudain de l’Empereur victorieux de Napoléon, survenu fin novembre 18253, posait un redoutable problème dynastique. Comme Alexandre Ier n’avait désigné aucun successeur de son vivant, la succession au trône s’annonçait difficile. En Russie impériale, la succession au trône se fait par loi de primogéniture4 : les fils succèdent à leur père, jusqu a complète extinction de la branche masculine ; c’est alors seulement que les femmes sont appelées à la succession. Ces dispositions, établies par Paul Ier par l’oukaze du 5 avril 1797, furent confirmées par le tsar Alexandre en 1807, puis par l’acte qu’il signa le 20 mars 1820. Dans la mesure où Alexandre Ier n’avait pas d’enfants, ses trois frères, les grands-ducs Constantin (né en 1779), Nicolas (né en 1796) et Michel (né en 1798) pouvaient être prétendants au trône. En vertu de la loi de succession et du droit d’aînesse, le trône revenait à Constantin. Mais Alexandre Ier ne pouvait se résoudre à laisser le trône à Constantin pour plusieurs raisons. La première concerne l’âge : Constantin, de deux ans le cadet de l’Empereur, ne survivrait sans doute guère à Alexandre ; en revanche, l’Empereur avait respectivement dix-neuf et vingt et un ans d’écart avec ses frères cadets, soit presque une génération, ce qui aurait permis de placer à la tête de la Russie un homme jeune et dynamique. Par ailleurs, la vie privée du grand-duc Constantin l’empêchait de monter sur le trône. Ce dernier en effet, marié en 1796 à la princesse Julienne de Saxe-Cobourg (devenue Anna Fëdorovna), avait réclamé le divorce pour pouvoir épouser une jeune Polonaise. Le divorce fut prononcé le 8 mars 1820, et le grand-duc Constantin épousa dès le 24 mai de la même année la comtesse polonaise Jeanne Grudzinska, qui reçut le titre de princesse de Lowicz. Placer une Polonaise sur le trône posait de graves difficultés à l’autocratie : d’une part, confessant la foi catholique, la future impératrice refusait d’embrasser l’« authentique foi orthodoxe », condition sine qua non pour ceindre la couronne impériale ; d’autre part, sur le plan politique, il était à craindre quelle ne réclamât des avantages extravagants pour la Pologne ou qu’elle ne contribuât à une renaissance de l’État polonais. De telles éventualités n’ont certes pas échappé à Alexandre, et l’on est en droit de supposer qu’il n’accorda le divorce à son frère que sous condition expresse que ce dernier renoncerait au trône5.
4Par la suite, la préférence de l’Empereur se porta sur son frère cadet Nicolas, qui avait déjà un fils. Il fit part de ses intentions lors d’une conversation intime avec le grand-duc Nicolas et la grande-duchesse Alexandra Fëdorovna, au cours de l’été 18196. Entre 1819 et 1825, l’Empereur ne revint jamais sur cette conversation, si bien que le grand-duc Nicolas, qui, par sa position dans la famille, n’était pas appelé à régner, n’y accorda plus d’importance7. Toutefois, Alexandre Ier avait vu juste, et le grand-duc Constantin ne désirait aucunement régner. Pour faciliter le passage du sceptre au grand-duc Nicolas, il fallait un acte officiel de renonciation au trône signé par le grand-duc Constantin. Cette renonciation se fit en plusieurs étapes. Le jour même du divorce du grand-duc Constantin, et avant son mariage avec la comtesse polonaise, un décret impérial parut, statuant que les membres de la famille impériale unis à des personnes n’appartenant pas à une famille régnante ne pouvaient transmettre à leurs héritiers les droits dévolus aux membres de la famille impériale : cela signifiait écarter de la succession le grand-duc Constantin, qui par sa mésalliance renonçait implicitement au trône. Mais le grand-duc souhaitait clarifier la situation et voir son frère Nicolas proclamé héritier. En 1822, il se rendit à Saint-Pétersbourg, et rencontra l’Impératrice-Mère et la grande-duchesse Maria Pavlovna au cours d’un souper intime pour rédiger une lettre de renonciation. Dans une lettre datée du 14 janvier 1822, le grand-duc Constantin notifiait explicitement son refus de monter sur le trône8. Après de nombreuses hésitations – il en allait de la stabilité de l’Empire – Alexandre Ier donna enfin une réponse positive à son frère le 2 février 1822. Par prudence sans doute, l’Empereur ne confia ce secret d’État qu’au comte A.A. Arakčeev, au prince Galicyn et à Philarète, archevêque de Moscou. C’est à ce dernier que fut confiée la mission de rédiger un acte établissant à la fois la renonciation au trône du grand-duc Constantin et l’avènement du grand-duc Nicolas. La proposition de l’archevêque Philarète fut acceptée en août 18239. Le document ainsi établi10 s’achevait sur ces termes : « En conséquence de ces dispositions, est reconnu Notre héritier, Notre second frère, le grand-duc Nicolas. » Cet acte impérial clarifiait la situation et confirmait la transmission du trône à Nicolas, frère cadet d’Alexandre. Néanmoins, par surcroît de précautions, l’Empereur ne voulut point en parler à son frère, le grand-duc Nicolas ; si bien qu’en dehors d’Alexandre Ier, seules six personnes étaient au courant de cette passation de pouvoir : l’Impératrice-Mère, la grande-duchesse Maria Pavlovna, le grand-duc Constantin, le comte A.A. Arakčeev, le prince Galicyn et l’archevêque de Moscou, Philarète. Mais le principal intéressé ignorait totalement que la loi de primogéniture avait été contournée en sa faveur : ce prudent silence et cette propension au secret11 expliquent la confusion des serments d’allégeance à la mort d’Alexandre Ier.
5La mort d’Alexandre Ier survint sans que rien eût permis de prévoir cette fin prématurée. En effet, parti en septembre 1825 à Taganrog afin de bénéficier d’un climat plus clément et de prodiguer des soins à l’impératrice Elizaveta Alekseevna, qui souffrait de tuberculose, Alexandre Ier concevait ce périple comme un voyage d’agrément. Suite à une excursion près de la mer d’Azov, du 5 au 11 novembre 1825, l’Empereur contracta une fièvre typhoïde et décéda le 19 novembre 1825. La nouvelle de son décès parvint au grand-duc Constantin, à Varsovie, le 25 novembre, mais elle ne parvint à Saint-Pétersbourg que le 27 novembre au matin. Le même jour, le paquet scellé contenant le texte de la renonciation du grand-duc Constantin fut ouvert par le Sénat et présenté au grand-duc Nicolas. Après avoir pris connaissance de ces documents, ce dernier refusa malgré tout d’accepter la charge impériale, tant que son frère n’aurait pas réitéré son refus de monter sur le trône. Un tel comportement risquait de faire prolonger l’interrègne plus que de raison, car Constantin se trouvait alors à Varsovie. Néanmoins, le Conseil d’Empire exécuta les ordres du grand-duc Nicolas et déclara l’avènement du tsar Constantin Ier : le serment fut prêté en toute hâte dans la matinée du 27 novembre. Les armées prêtèrent également serment, sans qu’on observât de réticence de leur part. Une régence dirigée par Nicolas fut mise en place, dans l’attente de la venue de Constantin. Malgré tout, l’avènement d’un tsar résidant à Varsovie, en Pologne, et n’ayant pas encore fait connaître sa volonté de régner dérouta les cercles proches du pouvoir et la population. La vacance du trône fut ressentie par le peuple comme une période trouble et confuse : « L’empire a été huit jours sans chef, et le chef qu’il a maintenant, on ne sait s’il est le vrai, celui à qui l’on appartiendra en définitive12. » Les membres de la famille impériale avaient conscience que cet interrègne risquait de favoriser l’apparition de troubles : l’indécision vis-à-vis du trône pouvait faire naître des mouvements rassemblant tous les mécontents du règne précédent. De plus, la vacance du trône avait pour conséquence funeste de remettre en cause l’un des fondements de la monarchie : la valeur du serment d’allégeance. L’instabilité provisoire engendrée par l’indécision des deux grands-ducs offrait aux mécontents du régime une possibilité de se rebeller. Constantin avait pesé le danger, et dès le 26 novembre, il avait rédigé deux lettres de renonciation, que le grand-duc Michel devait porter à Saint-Pétersbourg. Après un échange de correspondance avec le grand-duc Constantin, Nicolas dut se résoudre à assumer les responsabilités d’empereur de toutes les Russies. Le 13 décembre 1825, le Conseil d’Empire prêta serment au tsar Nicolas Ier, et le lendemain 14 décembre, le peuple et les différents régiments de l’armée devaient également prêter serment. Lors de la rédaction du manifeste, Nicolas Ier fit dater son avènement au trône du jour même du décès d’Alexandre Ier, soit du 19 novembre13. C’était ainsi faire oublier la crise de succession : par l’effet rétroactif de ce décret, tous les événements de l’interrègne14, y compris l’insurrection décembriste, appartenaient au règne de Nicolas Ier : c’est à lui que revenait le devoir de châtier les officiers insurgés.
Les deux insurrections
6Il est plus exact de parler non pas d’une, mais de deux insurrections décembristes. La mémoire collective a conservé le souvenir vivace de l’insurrection de décembre 1825, mais la mutinerie du régiment de Tchernigov ne doit pas pour autant être négligée : c’est elle qui fit craindre un complot extrêmement vaste, élargi à l’ensemble de la Russie, et qui contribua à renforcer la méfiance de l’Empereur.
7Le 13 décembre, la veille de l’insurrection, les principaux membres de la Société du Nord se réunirent dans l’appartement de K.F. Ryleev pour décider des actions à mener15. À cette réunion assistaient le prince S.P. Trubeckoj, choisi comme « dictateur » (diktator), c’est-à-dire commandant en chef des opérations, pour le lendemain ; le prince E.P. Obolenskij ; les frères M.A., A . A. et N.A. Bestužev ; A.I. Âkubovič ; P.G. Kahovskij ; G.S. Batenkov ; le baron V.I. Štejngel’ ; le comte P.P. Konovnicyn ; le prince D.A. Šepin-Rostovskij ; LL Puŝin ; N.P. Repin ; A.N. Sutgof ; A.P. Arbuzov et le prince A.I. Odoevskij. Ces officiers appartenaient au régiment de Moscou, aux bataillons de la marine ou encore au corps des grenadiers. Ils assurèrent K.F. Ryleev de la disposition de leurs soldats, prêts à les suivre au moindre mouvement de rébellion. Cette assurance poussa les décembristes à passer à l’acte, en profitant de la confusion provoquée par la succession au trône. Il fut donc décidé de contester l’avènement de Nicolas Ier, de dénoncer le nouvel empereur comme usurpateur : il n’était pas difficile d’en convaincre les soldats, qui avaient déjà prêté serment à Constantin le 27 novembre. Les régiments seraient donc entraînés aux cris de « Vive Constantin Ier ! ». Toutefois, sous couvert d’une révolution de palais, les décembristes poursuivaient un but radical – renverser l’autocrate pour abolir l’autocratie. Il fallait donc prévoir le régicide : P.G. Kahovskij fut chargé d’assassiner le tsar au cours de la révolte. S.G. Kranoskutskij, premier procureur du Sénat et membre de la Société du Sud, annonça aux conjurés que le Grand Conseil était convoqué le lendemain matin à sept heures, afin de procéder à la prestation du serment : il fut convenu que les décembristes agiraient à la même heure. Le 14 décembre, jour de l’avènement de Nicolas Ier, les régiments de l’armée et de la marine étaient prêts à jurer fidélité au nouveau tsar. Mais les officiers décembristes parcoururent les compagnies dont ils avaient la charge, en affirmant que Nicolas Ier était un imposteur : selon eux, Constantin Ier approchait de Saint-Pétersbourg et punirait les traîtres qui avaient prêté un faux serment à l’usurpateur. Ces rumeurs ébranlèrent les soldats ; se fiant à leurs officiers, ils acceptèrent de les suivre sur la place du Sénat pour protester. Ainsi, les 2e, 3e, 5e et 6e compagnies du régiment de Moscou s’assemblèrent sur la place du Sénat, menées par le prince D.V. Šepin-Rostovskij, M.A. et A.A. Bestužev. Bientôt le corps des grenadiers, commandé par A.N. Sutgof et N.A. Panov, les rejoignit. En dernier lieu arrivèrent le bataillon de la marine et quelques officiers, parmi lesquels M.K. Kûhel’beker, A.P. Arbuzov, I.I. Puŝin, les deux frères A.P. et PP. Belâev, Bodisko et Divov ; ils se disposèrent en carré à droite du régiment de Moscou. Ils furent rejoints par Nikolaj Bestužev. Au total, les insurgés formaient un groupe de 2 000 hommes environ16.
8Au palais d’Hiver, résidence de Nicolas Ier, le tsar reçut de la part du général Voinov l’assurance que la prestation de serment s’était bien déroulée. On était sans nouvelles du régiment de Moscou et du bataillon de la marine, mais cela fut attribué à l’éloignement de leurs casernes. Malgré tout, le tsar demeurait sur ses gardes : il savait la société russe mécontente et agitée puisque, six mois auparavant, Alexandre Ier avait reçu une dénonciation concernant les sociétés secrètes, par un sous-officier du 3e régiment des lanciers, nommé Šervud17 ; de surcroît, le matin même du 14 décembre, Nicolas Ier avait reçu une lettre du sous-lieutenant Rostovcov lui faisant part d’un complot près d’éclater. Vers treize heures, le jeune empereur apprit la révolte ouverte du régiment de Moscou et du bataillon de marine, massés sur la place du Sénat. Les régiments de Semenov et Preobrajensk furent envoyés pour mater l’insurrection. Nicolas Ier s’y rendit lui-même et tenta de ramener le calme afin d’éviter de faire couler le sang le premier jour de son règne. Lorsqu’il sortit du palais d’Hiver, une foule l’accueillit et l’acclama18. Arrivé sur la place du Sénat, l’Empereur envoya plusieurs émissaires chargés de parlementer avec les mutins : le gouverneur militaire de Saint-Pétersbourg, le comte Āiloradovič, que P.G. Kahovskij blessa mortellement par balle ; le colonel Sturler et le général Voinov, sommés de s’éloigner sous peine d’être abattus ; enfin le grand-duc Michel, qui fut lui aussi repoussé par les insurgés. Nicolas Ier fit une dernière tentative en envoyant comme émissaires les métropolites Serafim et Evgenij, accompagnés de leurs diacres. Mais les représentants de l’Église orthodoxe russe n’eurent aucune prise sur les insurgés : les métropolites durent se replier, raillés à la fois par les soldats et par une foule curieuse, massée sur la place du Sénat en quête de détails. Les insurgés demeuraient impassibles, et pourtant ils n’intentaient aucune action. Le prince S.P. Trubeckoj, le « dictateur » choisi pour diriger les opérations, n’avait pas paru sur la place ; les insurgés, privés de leur chef, se trouvèrent pris au dépourvu. K.F. Ryleev quitta la place du Sénat pour tenter de retrouver le prince S.P. Trubeckoj. Indécis, mal organisés, les autres officiers laissèrent quatre heures durant leurs soldats au froid mordant de décembre, sans tenter aucune attaque. C’est alors que, à la tombée de la nuit, craignant d’autres rassemblements à la faveur de l’obscurité, Nicolas Ier se décida à agir et fit amener les canons. Malgré un coup de semonce, les insurgés ne bougèrent pas. Les canons furent alors pointés sur les soldats, et trois coups meurtriers suffirent à disperser les émeutiers. Bientôt la place fut vide : ne restaient que les blessés et de nombreux cadavres. Les mutins furent poursuivis toute la nuit, notamment ceux qui tentèrent de fuir en traversant la Neva. Les perquisitions et les arrestations se multiplièrent. Le prince S.P. Trubeckoj s’était enfui chez sa mère, puis chez son beau-père, dans la crainte d’une arrestation. Sa fuite permit au comte de Nessel’rode19 d’organiser des fouilles à son domicile : il saisit tous les papiers concernant les Sociétés secrètes et put ainsi procéder à des arrestations en masse. 150 personnes furent arrêtées dans la nuit, et plusieurs d’entre elles furent amenées devant le tsar Nicolas20. Devant l’ampleur de la révolte, et face à la participation massive des soldats, le tsar fit rentrer ces derniers dans leurs casernes, leur rendit leurs drapeaux confisqués provisoirement, les fit bénir et accorda son pardon à tous les soldats insurgés. Cette mise en scène de la clémence impériale joua en sa faveur, et les régiments insurgés prêtèrent serment au nouveau tsar. Ce pardon fut rendu public dans un manifeste impérial du 16 décembre 182521. La veille, une nouvelle cérémonie de prestation de serment avait été organisée. L’insurrection du 14 décembre 1825 semblait donc réglée.
9C’était compter sans la Société du Sud, basée à Toultchine, le siège de la 2e armée : apprenant la défaite de sa consœur du septentrion, elle devait tenter une très brève22 et ultime mutinerie – encore plus improvisée et vouée à l’échec. Après les premiers aveux, les membres de la Commission d’enquête établirent rapidement des liens avec les réseaux de la Société du Sud : les arrestations se poursuivirent donc, notamment au sein de la 2e armée. Le 29 décembre 1825, le commandant du régiment de Tchernigov, Gebel’, se rendit à Trilesse pour arrêter Sergej Ivanovič Murav’ëv-Apostol, membre actif et influent de la Société du Sud23. Mais le capitaine Kuz’min, accompagné de la 5e compagnie du 1er bataillon du régiment de Tchernigov, fut profondément choqué par le comportement grossier de Gebel’, qui traitait S.I. Murav’ëv-Apostol en criminel d’État. Kuz’min, empreint d’une profonde estime pour S.I. Murav’ëv-Apostol, délivra alors le prisonnier et se dit prêt à obéir à ses ordres. Les soldats, plus enclins à obéir à leur officier plutôt qu’au commandant du régiment, réaffirmèrent leur attachement à S.I. Murav’ëv-Apostol. Ce dernier, bien qu’il eût connaissance de l’arrestation de P. I. Pestel’ le 13 décembre 1825 et de la défaite de la Société du Nord survenue le lendemain, décida d’organiser une ultime résistance au tsar, en essayant de rallier d’autres membres de la Société du Sud. Ainsi naquit une mutinerie violente24 et totalement improvisée, aux dires des décembristes eux-mêmes25. Pour augmenter les faibles effectifs de sa petite troupe, S.I. Murav’ëv-Apostol tenta alors de s’unir à la 8e division d’infanterie, basée près de Jitomir. Le 30 décembre 1825, les mutins parvinrent à la ville de Vasilkov, qu’ils occupèrent. Une nouvelle compagnie du 1er bataillon du régiment de Tchernigov les y rejoignit. Le 1er janvier 1826, d’autres compagnies vinrent en renfort : le 2e bataillon du régiment de Tchernigov au complet, ainsi que deux compagnies du 1er bataillon. Les insurgés poursuivirent leur progression. Mais le 3 janvier, ils apprirent que des troupes impériales, chargées d’interrompre leur progression, étaient basées à Belaïa Tserkov. L’affrontement eut lieu le lendemain, 4 janvier ; il fut de courte durée : devant l’inégalité des forces en présence et malgré le courage de ses soldats, S.I. Murav’ëv-Apostol renonça à faire des victimes inutiles et ordonna à ses troupes de se rendre. Suite à cette mutinerie, le réseau de la Société du Sud au sein de la 2e armée fut rapidement démantelé. Tous les participants furent amenés sous haute surveillance à Saint-Pétersbourg pour être jugés par la Haute Cour de justice, une instance spéciale mise en place par Nicolas Ier pour juger l’« affaire des décembristes ».
Le procès
10L’arrestation des décembristes donna lieu à une enquête détaillée et à un procès suivi par la population. Sommé, puisque l’insurrection avait été publique, de réagir publiquement, Nicolas Ier retourna habilement la situation : il fit montre d’un exercice rationnel de la justice au sein de l’Empire de toutes les Russies, manifestant ainsi toute l’étendue de la clémence impériale. Instrument politique, le procès devait être exemplaire sur tous les plans : au niveau de la procédure judiciaire, il devait être conforme aux principes de la culture juridique européenne ; sur le plan de la condamnation, les peines prononcées à l’encontre des insurgés devaient être proportionnelles au crime commis26. Suite à l’insurrection du 14 décembre 1825, Nicolas Ier mit rapidement en place deux organismes pour enquêter et juger les quelque cent cinquante personnes arrêtées. La Commission d’enquête, ou Sledstvennaâ Kommissiâ, devait assurer les interrogatoires auprès des officiers insurgés ; présidée par le ministre de la Guerre, général d’infanterie, A. Tatišev, elle était composée de neuf membres : le grand-duc Michel, commandant d’une division de la garde ; le prince A. Galicyn, conseiller privé actuel et ministre des Postes sous Nicolas Ier ; Goleničev-Kutuzov, aide de camp général, gouverneur militaire de Saint-Pétersbourg ; A. Černyšev, aide de camp général ; A. de Benkendorf, aide de camp général, commandant de la 1re division de cuirassiers ; le comte Levašëv, aide de camp général, commandant d’une brigade de cavalerie légère de la garde et membre du Conseil de l’Empire ; Potapov, aide de camp général et général de service de l’état-major général ; et enfin D. Bludov, secrétaire de la Commission et conseiller d’État actuel27. Second organisme, la Haute Cour de justice, ou Vysšij Ugolovnyj Sud, devait quant à elle rendre le verdict en s’appuyant sur les conclusions de la Commission d’enquête. Le 30 mai 1826, la Commission d’enquête présenta son rapport au tsar ; l’ensemble de ses conclusions furent compilées en un document publié en cinq langues, et envoyé aux cours européennes. Dès le mois de juin 1826, un exemplaire en langue française circulait en Europe28. La Cour choisit une commission de révision pour s’assurer de la véracité des témoignages29. Le 10 juin, cette dernière réunit une nouvelle commission pour répartir les peines infligées aux inculpés selon divers degrés de gravité ; y siégeaient le comte P.A. Tolstoj, le général Vasil’čikov, M.M. Speranskij, le comte Kutâsov, Baranov, Engel’, Kušnikov, le baron Stroganov et le comte Komarovskij. Ils rendirent leur décision à la Haute Cour de justice le 28 juin. Le 2 juillet, le sénateur Kozodaev, le général Borozdin et M.M. Speranskij furent chargés de rédiger le rapport destiné à être présenté à l’ensemble des membres de la Haute Cour. Ce rapport fut signé le 9 juillet : il prévoyait onze catégories de peine, dont la première était la peine de mort par pendaison ; elle concernait trente et une personnes. De plus, cinq décembristes30, coupables de desseins régicides et classés pour cette raison hors de toute catégorie, étaient aussi condamnés à mort, mais par écartèlement. Au total, trente-six insurgés étaient passibles d’une condamnation à mort – la sévérité de ce jugement permit à Nicolas de faire preuve de clémence en demandant un adoucissement des peines31. Au total, seuls cinq décembristes – P. I. Pestel’, K.F. Ryleev, P.G. Kahovskij, S.I. Murav’ëv-Apostol et M.P. Bestužev-Rûmin – furent condamnés à mort par pendaison. La sentence fut exécutée le 13 juillet 1826.
11Le rigorisme affiché des procédures judiciaires ne résiste pas à un examen plus attentif, qui démontre que la mise en scène de ce procès répondait à des besoins de propagande. Le procès devait donner un exemple de ce qu’est une justice impartiale32, aux yeux de la Russie de même qu’à la face du monde entier : dès lors, le respect de l’ordre judiciaire dissimulait de nombreuses entorses à l’exercice d’une justice impartiale. Ce procès présente en réalité de nombreux vices de forme : en dépit des apparences, les rouages des institutions chargées de l’enquête et du procès dépendaient entièrement du tsar. Toutes les missions de la Haute Cour de justice étaient entravées par l’action du tsar. La Commission de révision était certes établie par la Haute Cour, mais en revanche ses membres étaient nommés par Nicolas Ier. De même, les fonctions de la Haute Cour étaient considérablement réduites : pour vérifier les données d’une enquête, il fallait pouvoir interroger les inculpés et les témoins ; or, la Haute Cour ne reçut jamais du tsar le droit d’entrer en contact avec les témoins de l’insurrection de décembre 1825. Elle put seulement leur poser trois questions formelles, limitées aux conditions des interrogatoires, et ne reçut des inculpés que des réponses écrites. Les juges choisis, pour indépendants qu’ils se prétendissent, étaient des proches de l’Empereur : comment, dans ces conditions, garantir l’impartialité du verdict ? Ces circonstances n’ont pas échappé aux Russes de l’époque : « L’instruction, le jugement, tout devait suivre une marche inaccoutumée, extralégale33 », affirme N.I. Turgenev dans son Mémoire justificatif. La sévérité des condamnations est également soulignée par N.I. Turgenev. Enfin, il convient de souligner que, dans la procédure judiciaire, l’effacement de l’Empereur ne fut que partiel : on sait, d’après le journal intime de Nicolas Ier, que l’Empereur n’a pas hésité à mener des interrogatoires avec chaque inculpé, en jouant des rôles différents selon la personnalité des inculpés, allant jusqu’à promettre la liberté et la protection de leurs familles. Les mémoires des décembristes regorgent de témoignages à propos des « masques » que prit Nicolas Ier lors de ces divers interrogatoires : I.A. Annenkov garde le souvenir d’un tsar d’une profonde grandeur d’âme34 ; en revanche, N.A. Bestužev fut menacé de mort, M.P. Bestužev-Rûmin subit des tortures morales.
12Instrument politique, le procès des décembristes devait jouer un rôle de premier plan dans la politique extérieure et dans la politique intérieure : toutes les interventions de l’Empereur dans ce procès plaident en faveur d’une telle interprétation. Dans le domaine des Affaires étrangères, Nicolas Ier entendait prouver au monde policé que la Russie, fidèle au pouvoir légitime du souverain, était capable de résister à l’anarchie, de se défendre contre des ennemis extérieurs et intérieurs : la résistance de l’armée en 1825 répond en contrepoint au courage des troupes russes contre Napoléon en 1812. Sur le plan intérieur, les interventions de l’Empereur ont pour but de dessiner une icône de la clémence impériale35. Les peines établies sont sciemment aggravées pour souligner par contraste la grâce impériale. Et Nicolas Ier use effectivement de sa clémence, à plusieurs reprises : il accorde son pardon à M.F. Orlov, sur demande expresse de son frère ; il gracie les condamnés du premier degré, et commue la peine de mort par pendaison en exil à vie en Sibérie. Enfin, il demande à ce que les condamnés à mort « hors catégorie » ne soient pas soumis à une mort infamante avec effusion de sang36. En réalité, l’exercice de la justice selon Nicolas Ier est à l’image de son pouvoir : il est absolu. La justice n’est que l’expression de la volonté despotique de l’autocrate. La grâce impériale elle-même prouve que la justice ne trouve pas sa source dans la reconnaissance de normes communes à une société et le respect des procédures établies, mais dans la seule volonté du souverain autocrate. Cette conception despotique est vigoureusement dénoncée par N.A. Bestužev lorsque Nicolas Ier lui rappelle qu’il peut le gracier : « Eh Sire, répondit Nicolas Bestoujeff [sic], voilà précisément ce dont nous nous plaignons, que l’Empereur puisse tout, et qu’il n’y ait point de loi pour lui37. » Cette condamnation sans appel de l’autocratie et de l’absolutisme de Nicolas Ier témoigne de l’impossible dialogue entre l’Empereur et les décembristes.
La Russie ébranlée
Les insurrections dans le prisme de la presse officielle
13Une fois la révolte matée, il fallait néanmoins faire part de ces événements à la population russe et lui proposer une version officielle de ce qui s’était passé. Puisque l’insurrection s’était faite au grand jour, l’Empereur ne pouvait pas ignorer les événements dont plusieurs ambassadeurs avaient été témoins : cette mutinerie publique exigeait une réponse publique de la part de l’Empereur. Nicolas Ier réagit très rapidement, en jouant fort habilement sur la publicité et la transparence dans la relation des événements. Ainsi, dans le Journal de Saint-Pétersbourg politique et littéraire, édité en français, on fit rapidement paraître l’acte de renonciation du grand-duc Constantin, les dispositions prises par l’empereur Alexandre, et la brève correspondance entre les grands-ducs Constantin et Nicolas. De même, un manifeste fut publié, dans lequel l’Empereur présentait l’insurrection du 14 décembre 1825 comme un événement de peu d’ampleur : « Cependant la mutinerie des deux compagnies du Régiment de Moscou continuait. Elles s’étaient formées en bataillon carré devant le palais du Sénat, commandées par sept ou huit officiers subalternes, auxquels s’étaient joints quelques hommes en frac, dont l’apparence trahissait les desseins. Des gens de la lie du peuple les environnaient en poussant les cris de hourra38. » Chiffres nettement sous-évalués, termes péjoratifs, ton condescendant : tout contribue à minimiser la portée de l’insurrection. Enfin, l’article insiste sur la bravoure des troupes restées fidèles à Sa Majesté, qui « la suppliaient de permettre qu’en un instant ils pussent faire justice de la rébellion et des rebelles39 ». Cette version officielle des faits fut remise à tous les ambassadeurs étrangers présents à Saint-Pétersbourg, avec demande expresse de la transmettre aux différentes cours d’Europe : la publicité des événements devait garantir à l’Europe l’impartialité de la Russie dans le jugement de l’« affaire du 14 décembre ».
14Dans le numéro de ce journal, daté du 16 décembre 1825, les rédacteurs publient une Adresse de Nicolas Ier aux soldats qui lui sont restés loyaux : l’Empereur compare leur exploit du 14 décembre 1825 à la victoire sur les troupes napoléoniennes en 1812. Dans ce texte, les troupes sont présentées comme un fidèle soutien au souverain et à la patrie, en temps de guerre comme en temps de paix, contre un ennemi étranger ou contre un ennemi interne : « Brave Armée Russe ! Fidèles défenseurs du Trône et de la Patrie ! [...] Fidèles, braves soldats ! vous venez de nouveau d’acquérir, dans ces jours mêmes de douleur, une gloire immortelle, égale à celle que vous avez achetée de votre sang, lorsque vous avez vaincu les ennemis du Souverain et de la patrie : Vous avez prouvé par votre conduite que, fermes défenseurs du Trône impérial sur le champ de bataille, vous savez, en temps de paix, exécuter docilement les lois et la Volonté Souveraine40. » Exalter la valeur et les vertus militaires, comparer la répression des mutins et la lutte contre Napoléon : telle fut l’habile position de Nicolas Ier, qui lui permit de se placer dans la continuité du règne de son prédécesseur, de souligner la portée uniquement militaire de cette insurrection, et d’éluder le problème de sa signification sur le plan politique. Fin janvier 1826, les insurrections sont matées, le temps des révoltes est passé. Toutefois, en dépit des efforts de l’Empereur pour minimiser la portée des insurrections, l’ensemble de la société ne peut rester insensible à ces spectaculaires événements.
Noblesse russe
15Tous les observateurs de ces événements, qu’ils soient russes ou étrangers, témoignent du calme triste qui régnait à Saint-Pétersbourg après l’échec de l’insurrection. La tristesse ambiante était due à la fois au retour de la dépouille de l’empereur Alexandre Ier et au deuil qui affectait l’Empire – mais aussi à la terreur des familles nobles de la capitale, toutes affectées, de près ou de loin, par les arrestations. « Les familles russes avaient une autre raison pour vivre en retraite. Il en était peu, même des plus illustres, où il ne se trouvât quelque membre impliqué dans les conspirations. Un grand nombre d’individus, d’officiers arrivaient journellement des provinces les plus reculées, soit comme prévenus, soit comme témoins pour être jugés ou interrogés par la Commission d’enquête. La crise dont on sortait laissait ceux même qui y étaient intéressés stupéfaits et comme absorbés dans l’attente d’un avenir dont on espérait une grande amélioration ; mais cette espérance était mêlée de quelques inquiétudes41. » Les historiens ont noté la relative indifférence, voire la franche hostilité de la noblesse vis-à-vis de l’action des décembristes. Dans son analyse, l’historien N.K. Piksanov considère que ce manque de réaction est dû pour partie à l’impuissance politique de la noblesse et pour partie à une certaine incompréhension non pas des idées, mais de l’action des insurgés42. La noblesse libérale modérée souscrivait effectivement aux revendications des décembristes, mais elle demeurait profondément attachée aux procédures légales : le recours à la force armée et la tentative d’un coup d’État ne pouvaient trouver grâce à ses yeux, en raison même de ce côté modéré qui l’animait. La jeunesse estudiantine était loin de se conduire aussi passivement : en témoigne le cas de V.G. Rozalion-Sošal’skij, arrêté pour avoir publié des écrits sur K.F. Ryleev, notamment le texte Ryleev en prison (Ryleev v temnice). Cette affaire43, suivie de près par la police secrète, rend compte de l’agitation estudiantine, qui faisait certes preuve d’une réelle effervescence, mais qui, désorganisée, ne constituait pas une sérieuse menace pour le pouvoir en place.
16Toutefois, le tableau des réactions de la noblesse russe aux insurrections ne serait pas complet si l’on se limitait à la noblesse libérale modérée44 : l’aile conservatrice bénéficiait d’une grande influence sur l’Empereur, sa réaction à l’événement n’est donc pas à négliger. C’est dans les journaux intimes qu’il faut chercher la narration de ces événements pour comprendre son état d’esprit45. Dans les bibliographies réalisées par M.V. Nečkina, on ne dénombre pas moins de 91 mémoires et de 36 carnets intimes évoquant la journée du 14 décembre 182546. On prêtera volontiers attention à l’opinion d’un homme resté fidèle à l’Empereur : Aleksandr Ivanovič Sulakadzev47, monarchiste convaincu, qui tint quatre carnets à jour en 1825 et 182648. Dans ses notes prises à la hâte, A.I. Sulakadzev relate de manière précise les différentes étapes de l’insurrection. Son appréciation de la mutinerie laisse peu de place à la compassion : « D’autres se sont laissé emporter par leur jeunesse, leur éducation française et se sont farci le crâne : liberté, libre pensée, indépendance49. » La lecture de ces carnets apporte de précieux renseignements sur l’émergence et la diffusion de la rumeur sur l’« affaire décembriste ». Dès le 2 janvier 1826, A.L Sulakadzev sait que le but des insurgés était d’instaurer une république ; il condamne fermement ce qu’il assimile à une révolution : « On aurait fixé au 12 mars 1826 le jour de la révolution ; tous les hauts dirigeants devaient être exterminés, et les villes (Saint-Pétersbourg, Moscou et d’autres) livrées au pillage et à toutes les horreurs dont les troupes sont capables, aux saccages, aux meurtres, aux violences, aux incendies et autres, pendant trois jours50. » La république est donc assimilée à l’anarchie. Comme l’ensemble de la noblesse, Sulakadzev suit avec attention le déroulement du procès et évoque l’exécution nocturne de cinq « criminels politiques »– événement amplement relayé par la rumeur publique. La dernière allusion aux décembristes date du 31 août 1826 : évoquant la réception dans le jardin de Tauride, A.L Sulakadzev rapporte que les illuminations avaient été confiées à Saker, ingénieur militaire, et que celui-ci avait reproduit la potence des cinq condamnés à mort : le gibet devenait symbole de la justice impartiale de l’Empereur.
Jacqueries et troubles au sein du monde paysan
17Le deuil réservé et discret sied bien à la noblesse, mais il s’accorde mal avec les réactions populaires, plus spontanées, moins contenues. C’est dans les jacqueries que l’on peut lire une forme de réception des insurrections décembristes auprès des populations rurales. L’année 1826 fut marquée par de graves troubles paysans, à la fois plus nombreux et plus violents qu’à l’ordinaire.
18Les graphiques ci-dessous51 permettent de constater que les jacqueries se multiplient au cours de l’année 1826 pour atteindre trois fois plus d’exactions qu’en 1827 et six fois plus qu’en 1828. Ce n’est qu’en 1830, avec l’écrasement de l’insurrection polonaise, que des jacqueries paysannes d’une telle ampleur resurgiront ; mais même alors, elles n’atteindront pas la moitié du total des troubles de 1826. Durant la première année du règne de Nicolas Ier, le recours à l’armée fut relativement fréquent : à cinquante-quatre reprises, les gouverneurs durent faire intervenir la force militaire, face à des paysans parfois armés. La violence de ces troubles se mesure également au nombre d’exactions et de meurtres commis à l’encontre des propriétaires, ainsi qu’à la fréquence du recours à l’Empereur et des plaintes déposées contre les propriétaires.

Graphique 5 – Troubles dans les campagnes russes (1 820-1 830)

Graphique 6 – Interventions de l’armée dans les campagnes russes (1 826-1 830)
19Non seulement ces troubles se firent plus nombreux, mais ils touchèrent de plus en plus de provinces. En 1824, ils n’avaient affecté que la partie occidentale de l’Empire : le gouverneur de Tver, par exemple, s était plaint de ces agitations. En revanche, deux années plus tard, ces mouvements prirent un caractère massif : des révoltes éclatèrent dans le Nord et l’Est, mais aussi dans le Centre et le Sud. La province de Moscou et celle de Pskov connurent chacune vingt et un soulèvements paysans pour la seule année 1826 ; la province de Saint-Pétersbourg dut faire face à cinquante-quatre soulèvements. Les provinces de Novgorod (six jacqueries), Riazan (sept révoltes) et Iaroslavl (treize révoltes) furent également touchées52. Le Sud ne fut pas épargné : ainsi, en 1826, A.V. Semenov, soldat du régiment d’infanterie du Dniepr, monta une armée en rassemblant les paysans. Arrêté, il fut jugé en septembre 1826 ; cent cinquante paysans furent arrêtés, parmi lesquels quatre-vingts furent mis en prison, les autres furent enrégimentés pour vingt-cinq ans. Un des soulèvements les plus durs fut celui qui eut lieu dans la propriété de Potockij (village de Podvysokoe) : ce soulèvement dura trois ans, et fut sévèrement réprimé par le gouverneur de Kiev qui envoya même deux bataillons de soldats des régiments d’infanterie pour mater la révolte53.
20Ces révoltes sont-elles dues à l’avènement d’un nouvel empereur, ou bien sont-elles directement liées aux insurrections décembristes ? Pour discerner les motivations des paysans et des soldats, il convient d’analyser plus précisément un exemple de révolte paysanne. En 1826, le gouverneur de laroslavl, Bezobrazov, adressa une missive au ministère de l’Intérieur au sujet des agitations paysannes survenues dans sa région54. Les craintes de Bezobrazov portaient sur le port de Rybin : avec le dégel, ce dernier devenait un centre d’échanges importants et concentrait de 50000 à 100000 personnes venues de différentes régions de l’Empire. Ces marchands, de retour chez eux, contribuaient à renforcer des rumeurs fondées sur des nouvelles souvent approximatives : ils ont fait courir « parmi les paysans serfs la rumeur qu’une vague de liberté serait attendue pour le printemps ; et aux paysans d’État et autres, ils ont affirmé que tous les impayés seront remis », s’inquiète un gouverneur55. Ces espérances sont sans nul doute liées à l’avènement d’un nouvel empereur. Mais les événements de décembre 1825 et janvier 1826 ne furent pas étrangers à ces agitations : ainsi, dans les propriétés d’Obolenskij et du prince Trubeckoj, les paysans se révoltèrent, s’alliant parfois aux soldats. Divov, conseiller secret et sénateur, qui assura l’intérim au ministère de l’Intérieur lorsque Nessel’rode partit à l’étranger, effectua immédiatement ce lien entre le 14 décembre et les agitations paysannes. Il notait dans son journal intime, le 5 avril 1826 : « Des bruits courent : une insurrection paysanne aurait éclaté ; les paysans refusent de payer l’impôt aux propriétaires, ils disent que feu l’empereur leur avait accordé la liberté, et que l’empereur régnant actuellement ne veut pas exécuter cette volonté. Il est indubitable que de telles rumeurs sont une conséquence de la conspiration du 14 décembre56. » Il est difficile de trancher unilatéralement en faveur de cette interprétation : rumeurs et jacqueries sont constitutives de la vie paysanne en Russie. En revanche, on peut raisonnablement supposer que les thèmes de l’imposture du nouveau tsar et de l’abolition du servage – motifs revendiqués par les décembristes – contribuèrent à enflammer les campagnes. Nicolas Ier en prit conscience et réagit fermement pour éviter des débordements. En témoigne un rescrit daté du 12 mai 1826, dans lequel l’Empereur dénonce les fausses rumeurs sur l’abolition de la redevance et remet les serfs et les domestiques entre les mains de la justice des propriétaires fonciers57. La théâtrale mise en scène de la clémence impériale, voulue par Nicolas, est une façon d’asseoir l’autorité de l’Empereur. Mais il lui fallait aussi réaffirmer sa toute-puissance face à une Europe profondément ébranlée par les insurrections décembristes.
L’Europe stupéfaite58
Les monarchies de la Sainte-Alliance et la « chasse aux libéraux »
21Les monarchies conservatrices alliées à la Russie par la Sainte-Alliance, c’est-à-dire la Prusse et l’Autriche, suivirent avec intérêt les péripéties de l’interrègne et manifestèrent une vive inquiétude à l’annonce de l’insurrection de décembre 1825. Le prince de Metternich réagit promptement à cette nouvelle, et qualifia l’insurrection d’« échauffourée du 26 décembre59 ». Très rapidement, les insurrections furent interprétées comme des tentatives désespérées de la part des libéraux pour imposer leur régime en Russie : les sociétés secrètes, agissant dans l’ombre, prenaient les traits de véritables sectes60. Une telle réaction divisa l’Europe en deux camps : l’Europe des libéraux et l’Europe des conservateurs. Cette dernière s’empressa de réagir vigoureusement et de prêter main-forte à l’empereur Nicolas Ier. L’aide ainsi apportée prenait plusieurs visages : mise en commun des réseaux de police, mandats d’arrêt, recherche d’éventuels fugitifs, etc. ; l’Europe de la Sainte-Alliance offrait à la Russie toutes les ressources dont elle disposait pour éviter que les insurrections ne s’étendissent à l’ensemble du continent européen.
22Le royaume de Prusse et l’Empire d’Autriche-Hongrie, alliés de la Russie, se montrèrent pris au dépourvu par la crise politique qui secouait la Russie depuis le brutal décès d’Alexandre Ier. Comme le montre l’historien G.A. Nevelev61, les cours européennes ne parvenaient pas à déterminer lequel des deux frères en compétition pour le trône impérial russe devait recueillir leur allégeance ; or elles souhaitaient vivement conserver l’initiative du rapprochement avec le nouveau souverain. En outre, l’incertitude de cette vacance de pouvoir faisait craindre une recrudescence des mouvements nationaux en Europe. L’atermoiement entre les deux grands-ducs fut même à l’origine d’un scandale diplomatique. En effet, les cours européennes pensaient que Constantin, en vertu du droit d’aînesse, accepterait la couronne – ce qui fut confirmé par l’attitude de plusieurs ressortissants russes. D.P. Tatišev, ambassadeur de Russie à Vienne, assura Metternich que Constantin serait le futur empereur62. Le 20 décembre 1825, D.M. Alopeus, ministre plénipotentiaire de Russie à Berlin, invita les ressortissants de l’Empire russe à l’église du consulat afin qu’ils prêtent serment à Constantin. D’autres sources affirmaient le contraire : le journal allemand Konversationsblatt assurait que, dans l’un des calendriers prussiens, le grand-duc Nikolaj Pavlovič était nommé héritier d’Alexandre. Il s’ensuivit un scandale politique et diplomatique, auquel la Prusse mit un terme en interdisant la publication du Konversationsblatt pour mensonge outrancier63. Toutes ces suppositions semaient une grande confusion au sein des alliés politiques de la Russie.
23Les conditions dans lesquelles Nicolas Ier accéda au trône n’étaient pas pour rassurer les monarchies conservatrices, qui réagirent promptement à l’annonce de l’insurrection de Saint-Pétersbourg. Dans une lettre adressée au comte de Lebzeltern, le prince de Metternich soulignait l’« égarement » des libéraux : « Enivrés de fausses fumées, livrés à des penchants irréfléchis, ces hommes sont moins encore la victime de leurs propres erreurs que du travail infernal du chef d’une faction qui ne compte ses succès que par le nombre des sacrifiés ! Quelle religion que celle des libéraux64 ! » Dans l’Empire austro-hongrois, qui venait de réprimer les mouvements d’indépendance en Italie en 1820 et 1821, on soutenait la même analyse. Et la crainte se généralisa : on établit un lien immédiat avec les révolutions espagnole et italienne, survenues entre 1820 et 1823 ; on prétendit que l’Europe entière était quadrillée par un réseau de sociétés secrètes libérales. Ainsi, le ministre des Affaires étrangères du Royaume de Sardaigne, de La Tour, écrivit le 18 février 1826 : « L’attentat criminel qui a eu lieu à Saint-Pétersbourg, et surtout les terribles plans qui ont été mis au jour, nous ont donné une abondante matière pour des réflexions profondément tristes. Il est hors de doute désormais que les idées révolutionnaires se sont répandues dans presque tout le monde civilisé, et qu’il faut désormais craindre leurs conséquences partout65. »
24Face au risque de voir l’Europe s’embraser, les monarchies conservatrices firent bloc pour soutenir la Russie et le gouvernement de Nicolas Ier, et proposèrent leurs services pour aider l’Empereur à éradiquer les germes de la « secte libérale ». Presque toutes développèrent de denses réseaux de surveillance. Il s’ensuivit une véritable « chasse aux libéraux », élaborée au nom de l’alliance des monarchies conservatrices. En effet, selon le traité de la Sainte-Alliance signé à Paris le 26 septembre 1815, les empereurs de Prusse, d’Autriche et de Russie se devaient mutuelle assistance66. Ce traité, souvent décrié à cause de ses desseins fraternels peu réalistes67, fut soudainement repris pour justifier l’union des puissances monarchiques conservatrices. De manière hautement symbolique, la Prusse, l’Autriche et la Suède exigèrent que fussent retirées aux décembristes toutes les décorations68 que ces États leur avaient décernées pour leur courage et leur bravoure dans les campagnes anti-napoléoniennes : toute valeur militaire était refusée aux insurgés qui s’étaient montrés infidèles envers leur souverain. Cette mesure concernait notamment S.G. Volkonskij, M.E Orlov, N.I. Lorer, P. I. Peste !’, EN. Glinka, S.I. Murav’ëv-Apostol, M.E Mit’kov, M.M. Spiridov, M.S. Lunin, A.N. Murav’ëv, A.F. Briggen, S.P. Trubeckoj, etc. Toutefois, le soutien des monarchies de la Sainte-Alliance prit des contours beaucoup plus concrets que la dégradation militaire : le gouvernement de Sardaigne proposa à Nicolas Ier de faire des recherches, sur son territoire, afin d’établir d’éventuelles connexions entre les sociétés secrètes russes et italiennes. La Prusse et l’Autriche69 réagirent de même : face aux réseaux des libéraux, les monarchies conservatrices entendaient créer leurs propres réseaux de surveillance. L’année 1826 fut consacrée à des recherches approfondies, afin de vérifier l’hypothèse de liens réguliers entre les Carbonari et les sociétés secrètes politiques russes ; mais on ne parvint pas à en établir l’existence, ce qui tend à infirmer la thèse d’un immense réseau européen de sociétés secrètes.
25Dans une lettre adressée à l’empereur Nicolas Ier, acheminée en Russie par l’archiduc François, arrivé de Vienne à Saint-Pétersbourg à la fin du mois de janvier 1826, le prince de Metternich propose à la Russie une « union étroite et exclusive avec l’Autriche, dans cette guerre qu’elle est en train de mener contre les principes révolutionnaires70 ». Les soulèvements de décembre 1825 et janvier 1826 déclenchèrent une véritable « guerre des principes » entre les tenants de la monarchie absolue et les partisans des idées libérales. Ils provoquèrent une vive inquiétude par un double constat d’échec : d’une part, les libéraux semblaient être parvenus à atteindre la Russie, bastion conservateur par excellence ; d’autre part, en dépit de la Sainte-Alliance, les monarchies conservatrices n’avaient pas complètement éradiqué les idées libérales sur leur propre territoire. Les partenaires de la Sainte-Alliance présentèrent donc un front uni contre les responsables de l’insurrection de décembre 1825 et assurèrent l’empereur russe de leur appui politique. Les réactions de la France furent beaucoup plus mitigées : les positions prises vis-à-vis de l’insurrection russe reflètent les tensions au sein des partis politiques français.
Les hésitations de la France
26En France, la plupart des journaux, quelles que soient leurs orientations, font état de l’insurrection de décembre 1825. La presse périodique française des années 1815-183071 est extrêmement riche de tendances politiques, qui proposent autant d’éclairages divers sur les événements internationaux. Si le Moniteur universel72 joue le rôle d’un journal officiel, de nombreux autres périodiques ne cachent pas leurs couleurs politiques. Ainsi, La Quotidienne73, journal royaliste puis ultraroyaliste, condamne fermement dans ses colonnes l’insurrection de décembre 1825 et défend le procès mené par Nicolas Ier. Le Journal des débats74, de tendance royaliste mais pas absolutiste, évolue progressivement vers une opposition libérale, ce qui explique son interprétation plus complexe de l’insurrection de décembre 1825. Les organes de presse interprétèrent les événements survenus en Russie en décembre 1825 à la lumière de leurs convictions politiques.
27De façon attendue, les libéraux se réjouirent ouvertement de la diffusion des idées de liberté jusque dans l’Empire russe. Le Constitutionnel75, organe de presse des libéraux français, salua avec joie l’insurrection de décembre 1825. La première mention de cette mutinerie remonte au 12 janvier 1826, date à laquelle le journal relate l’insurrection de décembre en parlant de « révolte militaire », due aux partisans de Constantin. Le journal souligne les leçons à tirer de cet événement important en politique extérieure : « Le système qui gouvernait l’Europe depuis onze ans tremble de toutes ses coutures, il a vieilli et s’est usé comme s’il avait duré un siècle. Il n’y a plus de Sainte-Alliance76 ! » Il s’agit d’un cri de victoire : le camp des monarchies absolues est enfin ébranlé, les idées libérales y ont pénétré, l’insurrection russe sonne le glas d’un bloc uniforme. Mais, dès le numéro du 16 janvier 1826, le journal se désolidarise des décembristes, en raison de la violence de leur mouvement : « Loin de nous la pensée de justifier les scènes sanglantes qui ont ébranlé les rives de la Baltique77 ! » Le Journal des débats présente, quant à lui, une version plus mitigée des faits. Il fait pour la première fois mention de l’insurrection russe le 11 janvier 1826 et l’apparente alors à une révolte militaire menée par les partisans de Constantin : « Un courrier arrivé ce matin à huit heures a apporté la nouvelle qu’on se bat à Pétersbourg. La Garde impériale a tiré sur la Garde impériale, les uns pour Nicolas et le système d’Alexandre, les autres pour Constantin et le parti Moscovite qui veut la guerre pour la Grèce78. » Dans les numéros du 12 au 20 janvier 1826, le Journal des débats publie les relations officielles des événements, transmises par le comte de Nessel’rode, ainsi que les quelques nouvelles que le ministère français des Affaires étrangères donnait à la presse avec parcimonie. Il faut attendre le 21 janvier 1826 pour que le Journal des débats, muni de nouveaux renseignements, prenne enfin connaissance du réel mobile qui avait poussé les officiers des 1re et 2e armées à l’insurrection. La surprise fut grande, mais le Journal des débats ne condamna pas l’insurrection de décembre 1825, justifiant la violence de la mutinerie par le despotisme de l’Empereur : « Un complot pour abattre le trône et les lois existoit à Saint-Pétersbourg avant le 26 décembre ; il existoit depuis long-temps [sic] ![...]. Tous les États absolus de l’Europe sont tourmentés par des ennemis domestiques. L’arbre immense du carbonarisme étend ses rameaux menaçants sur l’Italie, sur l’Espagne, sur la Prusse. Ses racines ont poussé jusqu’aux bords de la Neva, sous la couche épaisse de l’esclavage social et politique79. »
28Les cercles dirigeants français, ayant accès à d’autres sources de renseignements, comprirent rapidement les enjeux des deux insurrections russes. À ce sujet, les rapports de La Ferronays, ambassadeur de France en Russie, et du prince Emmanuel de Saint-Priest, ambassadeur de France à Berlin, sont particulièrement instructifs. La Ferronays rédigea son rapport au lendemain de l’insurrection, le 27 décembre 1825 ; ce document parvint à Paris le 11 janvier 1826. Dans ce rapport, l’auteur décrit précisément les forces en présence, la mise en place des régiments insurgés en carré, sur la place du Sénat, les tentatives de Nicolas Ier et d’autres émissaires pour obtenir un dénouement sans effusion de sang, et enfin la dispersion à coups de canon. Ce récit vivant cède ensuite la place à une juste analyse des raisons profondes de l’insurrection : « Ce qui m’a le plus étonné en observant les événements de cette journée, c’est la part que le peuple y a prise, ainsi que les conversations qui m’ont été rapportées, qui prouvent qu’il se passe un travail intensif des esprits dans l’esprit le plus libéral80. » On trouve par la suite des lignes dictées par la lucidité : « Leurs chefs poursuivent parfaitement d’autres buts, qu’une discussion sur le choix d’un empereur ; et l’on a trouvé parmi eux des documents qui feraient dresser sur leur tête les cheveux des hommes de bonne volonté81. » Le prince Emmanuel de Saint-Priest fait la même constatation préoccupante : « On peut affirmer avec certitude que si, le 26 décembre, les insurgés avaient fait preuve de plus d’énergie, c’en aurait été fait et de l’empire, et de l’empereur82. » Il ajoute : « La révolution ici serait terrible ; il ne s’agirait pas de déposer un empereur pour le remplacer par un autre : c’est l’ensemble de l’ordre social qui serait ébranlé jusqu’à ses fondations83. » Ainsi, dès le début, les autorités françaises84 savaient qu’il ne s’agissait aucunement d’une querelle entre deux princes pour l’héritage du trône, mais d’une menace plus lourde et plus complexe – née au sein même de la noblesse censée soutenir le tsar – de renverser le régime autocratique. Il ne fait aucun doute, pour le prince de Saint-Priest, que les insurgés ne cherchaient pas à réaliser une révolution sociale, mais bien à modifier l’ordre politique existant en Russie. Le seul organe de presse à s’être fait l’écho d’une interprétation semblable fut le journal ultraroyaliste La Quotidienne, qui s’opposa délibérément aux décembristes et condamna sans appel l’insurrection85. Cette position radicale s’explique par les convictions du journal, qui ne tolérait pas la moindre atteinte au principe monarchique et conservait le souvenir amer de la Révolution française : « Les insurgés voulaient davantage la révolution que Constantin. Les cris en faveur de Constantin n’étaient qu’un prétexte. Et l’esprit révolutionnaire, qui fait chaque jour de plus en plus de progrès, peut détruire des trônes86. » Au gré des pages et au fil des jours, les journalistes de La Quotidienne dénoncent la volonté d’instituer un mode représentatif de gouvernement en Russie et appellent à « détruire tous les journaux qui utilisent ce mouvement militaire pour jeter dans l’ombre toutes les monarchies de l’Europe, qui ne reconnaissent pas le système du régime représentatif87 ».
29Cette perception aiguë du danger que représentaient les décembristes poussa le gouvernement français à développer une étroite collaboration avec la Russie. La Ferronnay assura ainsi Nicolas Ier de ses loyaux services et tenta de se renseigner sur les Français qui auraient pu être mêlés à l’insurrection. Mais Nicolas Ier cherchait avant toute chose à retrouver des Russes qui pouvaient être encore en France. Les services de renseignements se mirent alors à la recherche des décembristes, mais leurs efforts demeurèrent vains : aucun d’entre eux ne se trouvait sur le sol français à cette époque. N.I. Turgenev séjournait encore à Paris en janvier 1826, mais dès l’annonce de l’insurrection de décembre 1825, il se réfugia en Angleterre, au grand dépit de Nicolas Ier. La police surveillait un jeune homme de dix-neuf ans, Ivan Ekkel, né à Toula, arrivé en France en janvier 1826 et installé à Metz ; bien qu’on n’eût trouvé aucun renseignement compromettant, on décida de l’expulser. On surveillait également Ivan Sturdza, prince moldave, conseiller d’État de l’Empire russe, installé à Paris ; mais en juillet, il partit pour la Bessarabie. En juin 1826, une dernière affaire éclata : une lettre circulait à Paris, retraçant l’histoire des sociétés secrètes jusqu’à l’insurrection sur la place du Sénat ; l’auteur de cette missive demeura inconnu, mais il parvint à raviver l’intérêt des Français pour les insurrections de décembre 1825 et janvier 182688. La société française s’intéressa vivement au procès des décembristes et s’indigna des peines infligées aux condamnés. Elle pouvait trouver le déroulement complet du procès ainsi que la liste des condamnés dans l’Annuaire historique et universel de 1825 et 1826 ; les manifestes impériaux y étaient également reproduits. L’auteur de L’Annuaire, en monarchiste convaincu, soulignait la magnanimité de l’Empereur et condamnait en termes sévères la mutinerie du régiment de Tchernigov, en janvier 1826. Mais une fois que le verdict eut été prononcé et que les cinq condamnations à mort eurent été exécutées, l’opinion française se désintéressa du sort des exilés en Sibérie.
L’Angleterre face à l’autocrate : l’« affaire Turgenev »
30Contrairement à la France, qui réagit à l’insurrection russe en s’épuisant dans des querelles politiques qui reflétaient les tensions internes du pays, l’Amérique et l’Angleterre ne succombèrent pas à la fébrile agitation qui secouait l’Europe continentale. Tandis que les États-Unis d’Amérique semblaient se désintéresser des insurrections russes, l’Angleterre s’opposa délibérément à la politique répressive de Nicolas Ier. Les Américains prirent connaissance des insurrections russes par l’intermédiaire du National Intelligencer89, qui ne fit part de la mort d’Alexandre Ier que le 11 février 1826. Ce n’est que le 13 mars 1826 que le journal faisait mention d’une « nouvelle importante d’Europe ». Par la suite, les journalistes devaient reprendre – sans la remettre en cause – la version officielle imposée par Nicolas Ier. Les cercles politiques manifestèrent tout aussi peu d’intérêt : G. Kley, grand homme d’État américain, qualifie la nouvelle de l’insurrection d’événement de peu d’importance90. Ce n’est que lorsque A.H. Benkendorf établit, à la suite du décret du 22 juin 1826, une censure sévère vis-à-vis des ouvrages louant le régime politique américain que les États-Unis prirent réellement compte des conséquences de l’insurrection décembriste91.
31Tout autre fut la position de l’Angleterre, qui depuis 1815, nourrissait fort peu de sympathie vis-à-vis de la Russie. Ainsi, dans un ouvrage daté de 1823 et établissant un parallèle entre la Russie et l’Angleterre, l’auteur dresse un portrait fort peu flatteur de la Russie vis-à-vis de l’Angleterre, signifiant par là l’abîme insondable qui séparait alors les deux puissances : si l’Angleterre « veille aux libertés politiques de l’Europe », en revanche la Russie est « ennemie née des libertés de l’Europe ». Le parallèle se fait au détriment de la Russie : « L’Angleterre est régulièrement constituée, la Russie l’est despotiquement et asiatiquement. » On citera encore : « L’Angleterre est, par ses institutions, la protectrice des libertés du genre humain ; si elles périssaient partout ailleurs, on les retrouverait en Angleterre. La Russie ne connaît pas encore le mot de liberté, et son introducteur pourrait bien aller en Sibérie ; c’est encore tout ce qu’en Russie on a jusqu a ce jour appris à faire pour les libertés humaines92. » Les relations entre la Couronne brritannique et l’Empire russe se firent encore moins chaleureuses après la publication de la relation officielle des événements. Le royaume britannique prit acte des insurrections russes et tenta très rapidement d’en tirer toutes les conséquences, à la fois sur la nature des troubles sociaux et politiques qui secouaient la Russie, et sur l’orientation générale choisie par le nouvel empereur. De novembre 1825 à juin 1826, le vicomte de Strangford93 représenta l’Angleterre à la cour impériale de Russie ; c’est lui qui transmit au ministre anglais des Affaires étrangères, lord Canning, les rapports concernant les insurrections de décembre 1825 et janvier 1826. Outre une relation la plus exacte possible des événements, on trouve dans ces rapports une description de la confusion qui régna à la cour impériale russe après les insurrections : « Il y eut beaucoup de tués, principalement, comme je le comprends, parmi la foule assemblée. On dit aussi qu’un officier général a été tué, et un autre mortellement blessé. Mais, à l’heure qu’il est, il est impossible de parvenir à la vérité exacte94. » Au cours de séances extraordinaires, le comte de Nessel’rod devait confirmer l’existence d’une conspiration : « Le but des personnes qui menaient la conspiration était d’établir un Gouvernement Constitutionnel95. » L’ambassadeur anglais rend hommage à l’empereur Nicolas Ier pour ses réactions rapides et en même temps réfléchies, et souligne son comportement modéré, marqué par la grâce impériale96. Toutefois, Strangford présente des réserves quant à l’exactitude du rapport officiel russe, qu’il fait parvenir à Canning en rétablissant les informations qui lui paraissent erronées97. Lorsque Strangford rentra en Angleterre, il laissa la Mission britannique aux mains d’E.C. Disbrowe, qui assista aux arrestations, à l’enquête, à la promulgation du verdict et à la publication du rapport de la Commission d’enquête. Dans ses dépêches, E.C. Disbrowe condamne, en termes peu élogieux, à la fois la vanité mensongère de ce document officiel et la révolte avortée des insurgés : « Il est impossible de ne pas s’étonner en ne trouvant, dans cette fanfaronnade de document, rien d’autre qu’un tissu d’inconsistance et d’absurdité, mélangées à des délires frénétiques et machiavéliques d’hommes déçus, sans aucune union ni plan définitif98. » E.C. Disbrowe voyait dans ce rapport une « déclaration publique d’imbécillité », dont la publication en Europe avait « blessé l’amour-propre des Russes99 ». Plus que tous les autres pays européens, l’Empire britannique dénonça avec une virulence non feinte les vices de forme présents dans les interrogatoires et dans le déroulement de la justice russe en général.
32L’Angleterre saisit l’opportunité des insurrections russes pour répondre au jeu politique de l’empereur, mais en en modifiant les règles : en assurant une protection à N.I. Turgenev au nom des libertés auxquelles tout être humain avait droit, elle signifiait à l’empereur autocrate une complète désapprobation de ses méthodes. Ancien membre de la Société du Nord, absent de Russie lors des insurrections, réfugié en Angleterre après avoir fui la France trop prompte à aider l’autocrate, N.I. Turgenev fut condamné à mort par contumace en juillet 1826. Le gouvernement tsariste demanda à trois reprises son extradition d’Angleterre. La première tentative eut lieu dès janvier 1826 à Londres. Le secrétaire du consulat russe somma N.I. Turgenev de le suivre afin qu’il fût jugé en Russie, mais celui-ci refusa. On exigea alors du ministre anglais Canning d’extrader ce dangereux criminel. Canning refusa à la fois l’extradition de N.I. Turgenev et la surveillance policière réclamée par la Russie. Une deuxième tentative eut lieu en mars 1826, à Saint-Pétersbourg. L’ambassadeur extraordinaire d’Angleterre, le comte Wellington, arriva à Saint-Pétersbourg le 2 mars 1826. Au cours d’une entrevue avec l’Empereur, celui-ci lui fit observer que N.I. Turgenev pouvait s’avérer un dangereux agitateur en raison de ses liens avec l’opposition anglaise ; mais le souverain russe essuya un deuxième refus. Malgré un assouplissement des relations entre la Russie et l’Angleterre grâce à la signature, le 4 avril 1826, d’un protocole inaugurant une collaboration anglo-russe pour la question de l’Orient, l’extradition de N.I. Turgenev demeura un sujet de crispation entre les deux pays. Enfin, en mai 1826, la Russie fit une ultime tentative : Potëmkin tança le gouvernement anglais qui accordait refuge à un criminel d’État, et se faisait donc complice de son crime. La réponse de l’Angleterre lui parvint rapidement : il s’agissait d’un refus net et définitif à la demande d’extradition de N.I. Turgenev. Ce refus s’explique par la puissante protection dont ce dernier bénéficiait parmi de grands lords anglais : lord Holland, sir John MacIntosh et M. Brofem. Par ailleurs, l’opinion anglaise était portée à voir en N.I. Turgenev un patriote russe accablé par son gouvernement, et non pas un révolutionnaire passible du bagne sibérien100.
33L’appréciation des insurrections décembristes par l’Angleterre diffère sensiblement de celle des gouvernements du continent européen : hostile au régime autocratique instauré en Russie, favorable à une monarchie constitutionnelle, le gouvernement anglais n’hésite pas à manifester sa sympathie à des personnes soutenant les mêmes objectifs. Aux yeux du gouvernement anglais, la Russie représentait, à cette époque, l’antithèse d’un pays garantissant les libertés minimales des citoyens. La comparaison du catéchisme politique libéral anglais avec l’autocratie russe ne pouvait que souligner l’écart entre les modes de gouvernement des deux pays. À l’inverse, les autres monarchies européennes, tributaires des positions de la Russie en raison de leur situation géographique, se montrent plus favorables envers Nicolas Ier, soit en condamnant unilatéralement les idées libérales des décembristes, soit en se désolidarisant des méthodes radicales et illégales employées par les insurgés. Il convient de prendre la mesure de la lucidité des témoins et contemporains des insurrections, qui ont su démêler, au-delà des apparences, l’importance et la signification historique des événements de décembre 1825 et janvier 1826. S’il est vrai que Nicolas Ier se montre très dur dans les châtiments infligés aux accusés pour sauver la monarchie et préserver la paix civile à l’intérieur de l’Empire, s’il est vrai que l’issue de ce procès ne fait pas de doute et que la « clémence » de l’Empereur est jouée d’avance, il n’en demeure pas moins que le jeune souverain a fait preuve d’une certaine perspicacité en perçant à jour avec justesse le but réel des décembristes et leurs aspirations profondes. La lucidité politique de Nicolas Ier n’a d’égale que celle des ambassadeurs étrangers, notamment des ambassadeurs anglais, qui perçoivent à la fois les troubles sociaux qui secouent la Russie, la signification politique des deux insurrections et la juste évaluation de ces événements par l’Empereur. La « secte libérale » inquiète les monarchies conservatrices : les partenaires de la Sainte-Alliance font montre d’une crainte exagérée en établissant des liens entre toutes les sociétés secrètes en Europe, mais soulignent malgré tout un fait réel – l’aspiration de l’ensemble des nations européennes à des libertés de plus en plus élargies. De toute évidence, la Russie ne fait pas exception à ce mouvement général.
34La restitution chronologique des événements met au jour les deux insurrections, rendant ainsi à la mutinerie improvisée de janvier 1826 une place plus ajustée. Elle permet aussi de mesurer l’impact que ces événements insurrectionnels eurent sur la société russe et sur l’Europe. Au regard des témoignages, à la lecture des journaux et des rapports des ambassadeurs, on peut sans crainte affirmer que le 14 décembre 1825 et sa « réplique » de janvier 1826 sont des événements historiques. Ils ébranlèrent profondément l’Empire russe, comme l’ensemble des monarchies conservatrices. La réception de ces événements devait faire ressurgir de profonds antagonismes, et diviser le continent européen en deux : l’Europe des libéraux face à l’Europe des conservateurs. Si l’insurrection peut être lue comme un triomphe de la « secte libérale », Nicolas Ier n’eut de cesse de démontrer l’inanité de ce mouvement, en orchestrant une savante mise en scène de la justice, qui répondait, en apparence tout au moins, aux normes de la justice européenne. La « chasse aux libéraux » à laquelle les monarchies de la Sainte-Alliance s’adonnèrent sur le continent européen devait convaincre les plus incrédules de la détermination des conservateurs à éradiquer toute manifestation libérale.
35La société russe ne resta point indifférente à l’acte public d’insoumission. Si la noblesse eut le deuil réservé, soit par crainte de représailles, soit par compassion envers les officiers insurgés, les troubles paysans, à la fois plus nombreux et plus violents, attestent de l’effervescence du monde paysan au lendemain des insurrections et de l’avènement de Nicolas Ier. Le 14 décembre 1825 ébranla réellement l’autocrate : l’enquête longue de six mois, la tenue d’un procès, la publication des résultats de l’enquête et du verdict sont autant de signes qui témoignent du besoin de justification de l’Empereur. Tous les actes de Nicolas, au cours de cette première année de règne, convergent vers un même but : il faut réasseoir la légitimité de l’autocrate, réaffirmer la toute-puissance de l’Empereur, raffermir les piliers de l’autocratie. En un sens, l’objectif des décembristes est atteint. Mais il ne l’est que provisoirement, et au prix d’une condamnation au bagne et à l’exil – donc à une mort politique et civile.
Notes de bas de page
1 Les historiens soviétiques ont accordé une attention toute particulière au déroulement de l’insurrection de 14 décembre 1825. Grâce à leurs travaux, la chronologie de cet événement est désormais établie avec certitude. Se reporter à : Černovskij, A., et Gavrilov, M., 14-ogo dekabrâ – Sbornik k stoletiû. vosstaniâ dekabristov, Leningrad, Gosudarstvennoe izdatel’stvo, 1925 ; Gordin, Â.A., Sobytiâ i lûdi 14 dekabrâ – Hronika, Moskva, Sovetskaâ Rossiâ, 1985 ; IL’IN, P., 14 dekabrâ 1825 g. : vospominaniâ očevidcev, Sankt-Peterburg, Akademičeskij proekt, 1999 ; Nečkina, M.V., Vbsstanie 14 dekabrâ 1825g., Moskva, AN SSSR, 1951 ; Nečkina, M.V., Den’ 14 dekabrâ 1825 g., Moskva, Mysl’, 1975.
2 Les termes employés pour désigner les événements de décembre 1825 et janvier 1826 varient, mais on trouve de manière récurrente les expressions suivantes : vosstanie (insurrection), perevorot (bouleversement, révolution), ou encore bunt (soulèvement) ; jamais on ne rencontre, dans la presse russe, le terme de revolûciâ (révolution). La presse étrangère qui relate cet événement marque une nette préférence pour le terme « insurrection » : uprising en anglais, Dekabristenaufstand en allemand.
3 Alexandre Ier avait entrepris un voyage à Taganrog, pour la santé de l’impératrice Elisabeth. Il succomba rapidement à une fièvre typhoïde.
4 La loi de primogéniture avait été abolie par Pierre le Grand en 1722, ce qui laissait au souverain régnant le soin de désigner son successeur. C’est ainsi que les impératrices Catherine Ire, puis Anna, Elizaveta et Catherine II purent monter sur le trône. Mais la loi de primogéniture masculine fut rétablie par Paul Ier afin d’assurer une relative stabilité au trône. Cette loi sonnait le glas de la puissance des « favoris » des impératrices.
5 Nous reprenons ici les hypothèses avancées par l’historien J.H. Schnitzler, dans Schnitzler, J.H., Histoire intime de la Russie sous les empereurs Alexandre et Nicolas, Paris, Jules Renouard et Cie, 1847, en deux tomes, t. 1 (vie et règne d’Alexandre).
6 Alexandre à son frère Nicolas : « Nous voyons en vous une marque signalée de la bénédiction du ciel qui vous a accordé un fils. Vous devez donc savoir d’avance que vous êtes destiné à monter un jour sur le trône. » Cité par le baron de Korf, dans Avènement au trône de l’Empereur Nicolas Ier, Paris, Benjamin Duprat, 1857, p. 11-12.
7 Korf, Avènement au trône de l’Empereur Nicolas Ier, op. cit., p. 16.
8 « Ne reconnaissant en moi ni le génie, ni les talents, ni la force nécessaires pour être jamais élevé à la dignité souveraine à laquelle je pourrais avoir droit par ma naissance, je supplie Votre Majesté Impériale de transférer ce droit à celui à qui il appartient après moi, et d’assurer ainsi pour toujours la stabilité de l’Empire. » Cité par le baron de Korf, Avènement au trône de l’Empereur Nicolas Ier, op. cit., p. 25-26.
9 La même année, Philarète se rendit à Moscou pour cacher l’acte de renonciation dans la cathédrale de l’Assomption, dans l’arche destinée à la conservation des papiers d’État.
10 Schnitzler, J.-H., Histoire intime de la Russie sous les empereurs Alexandre et Nicolas, op. cit., t. I, p. 164. Sur le pli cacheté, on pouvait lire cette mention, rédigée par Alexandre Ier : « À conserver, jusqu’à nouvelle réclamation de ma part, dans la cathédrale de l’Assomption, avec les actes d’État, et en cas de décès, ouvrir après ma mort par l’entremise de l’Archevêque de Moscou et du Général-Gouverneur [sic], dans la cathédrale même et avant de procéder à tout autre acte. »
11 Dans ses mémoires, le baron V.I. Štejngel’ souligne ce penchant au secret, qui engendra à ses yeux les multiples malentendus entre le gouvernement et la société éclairée, tout au long du règne d’Alexandre Ier. Voir V.I. Štejngel’– Sočineniâ i pis’ma, t. 1, Zapiski i pis’ma, Irkutsk, Vostočno-Sibirskoe knižnoe izdatel’stvo, 1985, notamment p. 174-175. Cette importance du secret est à nouveau soulignée par S.V. Mironov dans son ouvrage Stranicy tajnoj istorii samoderžaviâ – Političeskaâ istoriâ Rossii pervoj poloviny XIX stoletiâ, Moskva, Mysl’, 1990.
12 Extrait du journal intime de J.H. Schnitzler, en date du 11 décembre 1825, cité par l’auteur, dans Histoire intime de la Russie sous les empereurs Alexandre et Nicolas, op. cit., t. I, p. 181-189.
13 Rescript de l’empereur Nicolas : « Nous ordonnons que l’époque de notre avènement au trône soit datée du 19 novembre 1825. » Cité dans Schnitzler, J.-H., Histoire intime de la Russie sous les empereurs Alexandre et Nicolas, op. cit., 1.1, p. 196.
14 L’interrègne avait duré près de trois semaines, du 19 novembre (1er décembre) au 14 (26) décembre 1825.
15 Sources : Vospominaniâ brat’ev Bestuževyh, Petrograd, Ogni, 1917 ; Belâev, A.P., Vospominaniâ dekabrista o perežitom i perečuvstvovannom 1805-1850, Sankt-Peterburg, izdanie A.S. Suvorina, 1882.
16 Četyrnadcatoe dekabrâ, Leningrad, Gosudarstvennoe izdatel’stvo, 1925, p. 83-86. En ce qui concerne les évaluations chiffrées des mutins, certains avancent le chiffre de 1500-1800 hommes, d’autres évaluent à 3 000 le nombre des mutins ; quelques témoins parlent d’un millier de personnes. Il semble réaliste, compte tenu des événements et des témoignages des participants, de retenir le chiffre de 2000 personnes environ.
17 Alexandre Ier n’avait pris aucune décision relative aux personnes citées, mais avait regretté d’y voir figurer des noms de familles qui s’étaient illustrées par leur courage lors de la campagne de 1812.
18 Dans son ouvrage déjà cité, le baron de Korf met en scène le « baiser de l’Empereur » : Nicolas, ému de cette manifestation spontanée de sympathie et ne pouvant embrasser tous les badauds rassemblés, embrassa l’homme le plus proche de lui, en lui demandant de transmettre ce baiser impérial à tous ceux qui étaient là.
19 Nessel’rode, K.V., comte de (1780-1862). Homme d’État, partisan des conceptions du prince de Metternich. Il manifeste une forte répulsion vis-à-vis de la France napoléonienne et des idées libérales. Il est nommé ministre des Affaires étrangères, puis chancelier en 1844. Il est l’un des initiateurs de la guerre de Crimée.
20 Chiffres donnés d’après la revue Byloe, 1907, n° 3 (mars).
21 « Entraînés dans le tumulte, les soldats des compagnies séduites n’ont pas participé à ces attentats ni de fait, ni d’intention : une enquête sévère m’en a donné la preuve, et je regarde comme un premier acte de justice, comme ma première consolation, de les déclarer innocents. Mais cette même justice défend d’épargner les coupables. » Schnitzler, J.-H., Histoire intime de la Russie sous les empereurs Alexandre et Nicolas, op. cit., 1.1, p. 255.
22 Cette deuxième insurrection, souvent désignée par les historiens soviétiques sous l’expression « mutinerie du régiment de Tchernigov », dura à peine cinq jours, du 29 décembre 1825 au 3 janvier 1826. L’affrontement avec les troupes impériales eut lieu le 4 janvier.
23 Voir Štrajh, S.Â., Dekabristy – kstoletiu zagovora, 1825-1925, Moskva, Molodaâ Gvardiâ, 1925 et, du même auteur, M.I. Murav’ëv-Apostol – Vospominaniâ i pis’ma, Petrograd, Izdatel’stvo Byloe, 1922.
24 Les soldats s’adonnèrent au pillage, et tentèrent même d’assassiner Gebel’ et sa famille. Il fallut l’intervention des officiers décembristes pour les apaiser. Les débordements des mouvements militaires, que les décembristes redoutaient tant, font aussi partie de la mutinerie de janvier 1826.
25 « Les circonstances se firent de telle manière que la mutinerie, imprévue, non préparée, était déjà un fait réalisé. » Témoignage de M.I. Murav’ëv-Apostol, frère de S.I. Murav’ëv-Apostol ; cité dans Štrajh, S.Â., Dekabristy – kstoletiû zagovora, 1825-1925, op. cit., p. 190.
26 Voir Beccaria, Des délits et des peines, traduction de M. Chevalier, préface de R. Badinter, Paris, Garnier-Flammarion, 1991, § VI, « Proportion entre les délits et les peines », p. 72.
27 Dans leurs mémoires, les décembristes ne cessent de dénoncer la partialité des juges, engendrée par leurs fonctions et leur proximité avec l’Empereur.
28 Le rapport de la Commission d’enquête fut, par exemple, publié dans le Journal politique et littéraire de Toulouse et de la Haute-Garonne, n° 87 (14e année), en date du 22 juillet 1826.
29 Trois questions étaient posées aux inculpés : 1°Les aveux donnés par l’inculpé ont-ils été écrits de sa main ? 2°L’inculpé a-t-il écrit ses aveux librement ? 3° A-t-on fait part à l’inculpé des témoignages visuels ?
30 D’après le Rapport de la Commission d’enquête de Saint-Pétersbourg à S.M. l’Empereur Nicolas Ier, Paris, chez Ponthieu et Cie, 1826. Ces cinq condamnés étaient : M.P. Bestužev-Rûmin, P.G. Kahovskij, S.I. Murav’ëv-Apostol, P. I. Pestel’ et K.E Ryleev.
31 Oukaze du 10 juillet 1826.
32 Nicolas Ier écrit au grand-duc Constantin, aussitôt après les événements de décembre 1825 : « Il est affreux de le dire, mais un exemple impressionnant est nécessaire et comme, en l’occasion, il s’agit d’assassins, leur sort ne saurait être trop rigoureux. » Cité par P. Milûkov, Histoire de la Russie, op. cit., t. II, p. 732-733.
33 Turgenev, N.I., La Russie et les Russes, Paris, Comptoir des imprimeurs réunis, 1847,3 tomes, t. I, p. 215-217, préambule au Mémoire justificatif.
34 Voir les mémoires d’I.A. Annenkov, rédigés par son épouse : Vospominaniâ Poliny Annenkovoj, s priloženiem Vospominanij dočeri O.I. Ivanovoj iz arhiva Annenkovyh, Krasnoârsk, Krasnoârskoe knižnoe izdatel’stvo, 1977. Publiés en français sous le titre Souvenirs de Pauline Annenkova, d’après des archives de famille, Moscou, Éditions du Progrès, 1988.
35 Le 9 juillet, la Haute Cour de justice présente à Nicolas Ier son rapport sur les peines à infliger aux décembristes. Elle y ajoute la note suivante : « Bien qu’à la clémence du tsar autocrate, aucune loi ne puisse mettre de limite d’aucune sorte, la Haute Cour de justice se permet de faire remarquer qu’il est des degrés de crimes d’une gravité telle et si étroitement mêlés à la sécurité nationale, qu’ils doivent demeurer hors de portée, nous semble-t-il, de toute clémence. » Extrait du recueil Četyrnadcatoe dekabrâ, op. cil, p. 96.
36 « Son Altesse ne permettra de mort ni par écartèlement, car c’est une mort douloureuse ; ni par fusillade, car cette peine est réservée uniquement aux criminels de guerre ; ni même par la guillotine ; en un mot, il ne tolérera aucune peine de mort accompagnée d’effusion de sang. » Note du chef de corps, le baron Dibič, à P. V. Lopuhin, en date du 10 juillet 1826, dans Četyrnadcatoe dekabrâ, op. cit., p. 96, p. 97.
37 Conversation en français rapportée par N.I. Lorer, dans Zapiski dekabrista N.I. Lorera, pod redakciej M.N. Pokrovskogo, Moskva, Gosudarstvennoe Social’no-èkonomiceskoe Izdatel’stvo, 1931, p. 108.
38 Extrait du Journal de Saint-Pétersbourg politique et littéraire, en date du 15 décembre 1825.
39 Id.
40 « Ordre du jour aux Armés russes », extrait du Journal de Saint-Pétersbourg politique et littéraire, numéro du 16 décembre 1825.
41 Lesur, C.-L., Annuaire historique universel pour 1826, Paris, chez A. Thoisnier-Desplaces, libraire, et New York, Librairie universelle, 1827, p. 333-334.
42 Piksanov, N.K., « Dvorânskaâ reakciâ na dekabrizm, 1825-1827 », dans Zven’â, Moskva, Leningrad, 1933, p. 145-165.
43 V.G. Rozalion-Sošals’kij est un étudiant de l’université de Kharkov. La parution de ces vers et l’idéalisation des cinq condamnés à mort ne pouvaient qu’alarmer le pouvoir en place. De janvier 1826 à février 1827, une enquête sévère fut menée, suivie par de nombreuses arrestations. Les résultats de l’enquête montrèrent que ces protestations résultaient de l’initiative de jeunes gens isolés. Rahmatullin, M.A., « Ob odnom mife iz istorii osvoboditel’nogo dviženiâ v Rossii », dans Istoriâ SSSR, 1992, n° 1, pages 87-110.
44 Les familles des insurgés ne réagirent pas toutes avec compassion. On rappellera ici le cas du prince Odoevskij, qui fut dénoncé par son oncle le sénateur Dmitrij Lanskij, chez qui il avait trouvé refuge.
45 On renverra au recueil de témoignages, établi par V.L. Ânin : Dekabristy v vospominaniâh sovremennikov, Moskva, Izdatel’stvo Moskovskogo universiteta, 1988, chapitre III, p. 286-319.
46 Voir aussi : Vosstanie dekabristov, Moskva, Leningrad, Gospolitizdat, 1929 à 2008 ; Nečkina, M.V., Dviženie dekabristov, Moskva, AN SSSR, 1960.
47 A.I. Sulakadzev (1771-1830), collectionneur de manuscrits anciens, mais aussi faussaire.
48 En hommage aux « chroniques » de la Russie médiévale, A.I. Sulakadzev appelait ses carnets intimes des Letopiscy. Ils sont conservés à la bibliothèque V.L Lenin, dans la collection des livres manuscrits du bibliophile N.P. Durov (fonds n° 96).
49 Cité par Û.I. Gerasimova dans son article « Vosstanie 14 dekabrâ 1825 g. i sovremenniki (po zapisnym knižkam A.L Sulakadzeva) », dans Istoričeskie zapiski, 1975, n° 96, p. 83.
50 Article de Û.I. Gerasimova, « Vosstanie 14 dekabrâ 1825 g. i sovremenniki (po zapisnym knižkam A.L Sulakadzeva) », op. cit., p. 84.
51 D’après Valk, S.N. et Druižnin, N.M., Krest’ânskoe dviženie v Rossii v 1796-1825 godah, Moskva, Socèkgiz, 1961, p. 18, et Predtečenskij, A.V. (dir.), Krest’ânskoe dviženie v Rossii v 1826-1849 godah, Moskva, Izdanie Social’no-èkonomičeskoj Literatury, 1961, p. 817-821.
52 Source : Krest’ânskoe dviženie v Rossii v 1826-1849 godah, op. cit., p. 818-820.
53 Source : Tajnye obŝestva v Rossii v načale XIX veka, Moskva, Mospoligraf, 1926, p. 129-150 (archives de la section militaire du Centrarhiv).
54 Ce gouverneur énumère cinq endroits dans lesquels les troubles se sont fait plus vivement sentir : les terres du prince Gagarin (district de Iaroslavl) ; les terres de Ponomareva (district de Michkine) ; les terres du propriétaire Brânčinov (district de Danilov) ; les terres du propriétaire Âroslavov (district de Romano-Borisogleb) ; les terres du comte Mamonov (district de Rybin). Source initiale : revue Byloe, 1923, n° 3. Repris en partie dans le recueil Četyrnadcatoe dekabrâ, op. cit., p. 128-129.
55 Id„ p. 129.
56 Ibid.
57 Ce rescrit fut publié dans la revue Russkij invalid, 1826, n° 116 (18 mai 1826). Le texte est intégralement reproduit dans le recueil Dekabristy – Tajnye obŝestva, processy Kolesnikova, br. Kritskih i Raevskih, Moskva, izdanie V.M. Sablina, 1907, p. 53-54.
58 Contrairement au reste de l’ouvrage, nous utilisons dans ce paragraphe le calendrier grégorien en usage en Europe, afin de respecter la datation des documents historiques (notamment des journaux) auxquels nous faisons référence. Dans les quelques pages qui vont suivre, les contemporains européens évoquent donc l’insurrection du 26 décembre (calendrier grégorien) et non du 14 décembre (calendrier julien).
59 Metternich, lettre au comte de Lebzeltern en date du 13 janvier 1826. Extrait de Doneseniâ avstrijskogo poslannika pri russkom dvore Lebcel’terna za 1816-1826 gody, Nikolaj Āihajlovič (grand-duc), Sankt-Peterburg, Zagotovleniâ Gosudarstvennyh bumag, 1913, p. 318-319.
60 C’est le terme employé par le prince de Metternich : « Dans le cours des dernières années, plus personne n’a gouverné en Russie, excepté la secte. » Extrait d’une lettre au comte de Lebzeltern, datée du 2 février 1826, dans Doneseniâ avstrijskogo poslannika pri russkom dvore Lebcel’terna za 1816-1826gody, op. cit., p. 318-319. Nous soulignons.
61 Nevelev, G.A., « 14 dekabrâ 1825 goda (Oficial’nye versii i Zapadnaâ Evropa), dans Dekabristy i dekabristovedy, Sankt-Peterburg, Tehnologos, 2003, p. 3-23.
62 Metternich, Mémoires, documents et écrits divers, Paris, 1881, t. IV, p. 258-260.
63 Rapporté par Nevelev, G.A., « 14 dekabrâ 1825 goda (Oficial’nye versii i Zapadnaâ Evropa) », op. cit., p. 4.
64 Metternich, dans Doneseniâ avstrijskogo poslannika pri russkom dvore Lebcel’terna za 1816-1826 gody, op. cit., p. 319.
65 Extrait de l’article d’Orlik, O.V., « Evropejskaâ obsestvennost’ i vosstanie dekabristov », dans Istoričeskie Zapiski, 1975, n° 96, p. 42.
66 « Conformément aux paroles des Saintes Écritures, qui ordonnent à tous les hommes de se regarder comme des frères, les trois monarques contractants demeureront unis par les liens d’une fraternité véritable et indissoluble, et, se considérant comme compatriotes, ils se prêteront, en toute occasion et en tout lieu, assistance, aide et secours. » Traité de la Sainte-Alliance, article premier, dans Historia de la Russia contemporanea – Primera parte : Los Illusiones del progressa, 1825-1917, Mendoza, Universidad Nacional de Cuyo, 1954, appendice II, p. 584-585.
67 Le traité de la Sainte-Alliance, dont le texte fut supervisé par Alexandre Ier, prévoyait une union fraternelle des nations chrétiennes, mais semblait dénué de projet politique à court terme ; le prince de Metternich y voyait un texte assez creux qui n’engageait pas réellement les cosignataires.
68 Orlik, O.V., « Evropejskaâ obsestvennost’ i vosstanie dekabristov », op. cit., p. 42-43.
69 Voir « Les rapports de l’ambassade d’Autriche à Saint-Pétersbourg sur la conjuration des Décabristes », dans Le Monde slave, Paris, 1926, nos 1,2 et 3. Voir aussi « La Russie et l’Autriche (documents inédits) », Le Monde slave, Paris, 1938, n° 1, p. 247-260.
70 Propos rapporté par Strangford, chargé de mission auprès de l’ambassade britannique, Strangford to Canning, n° 23, January 23/February 4,1826, cité dans Lang, D.M., « The Decembrist Conspiracy Through British Eyes », dans American Slavic and East European Review, 1949, volume 8, n° 4, p. 271.
71 Sur les conditions de rédaction des journaux français entre 1815 et 1830, voir Feyel, G., La presse en France des origines à 1944. Histoire politique et matérielle, Paris, Ellipses, 2002 ; du même auteur, on citera également La diffusion et la distribution de la presse, du xviiie siècle au III millénaire, Paris, éditions Panthéon-Assas, 2002.
72 Le Moniteur universel ou Gazette nationale parut de 1789 à 1830. Fondé par Charles-Joseph Panckoucke (1736-1798), il devint bientôt le journal officiel de France ; c’est dans ses pages que parurent les bulletins de la Grande Armée. Il publia la lettre officielle de renonciation au trône de Constantin ainsi que les déclarations de Nicolas Ier à ses troupes, au lendemain de l’insurrection.
73 La Quotidienne parut de 1790 à 1873. Fondée par M. de Coutouly, elle était au départ l’organe de presse des royalistes, mais glissa rapidement vers les positions ultraroyalistes de l’entourage de Charles X.
74 Le Journal des débats fut créé après 1789 par Gaultier de Biauzat pour retransmettre fidèlement les débats de l’Assemblée nationale. Racheté par Baudoin en 1789, puis par les frères Bertin en 1799, il s’opposa à Napoléon pendant l’Empire. De 1814 à 1864, il parut sous le titre Journal des débats politiques et littéraires. En 1830, ce journal fut tiré à 13 000 exemplaires. Pour une histoire de ce périodique, voir Nettement, A., Histoire politique, anecdotique et littéraire du « Journal des débats », Paris, Dentu, 1842 ; Le Livre du centenaire du « Journal des débats », Paris, Plon, 1889. Numéros dépouillés pour cette étude : janvier à décembre 1826.
75 Le Constitutionnel fut fondé à Paris pendant les Cent Jours par Fouché sous le titre L’indépendant. Il ne prit son titre définitif que sous la Seconde Restauration. Ce journal ralliait les libéraux, les bonapartistes et les anticléricaux. De 1815 à 1817, il paraissait sous le titre Journal politique et littéraire, puis de 1819 à 1914 : Constitutionnel. Journal du commerce, politique et littéraire. À son apogée, il fut tiré à 20 000 exemplaires, ce qui en fait un périodique incontournable de la presse française, au même titre que le Journal des débats.
76 Extrait de l’article de P. Angran, « Otgoloski vosstaniâ dekabristov vo Francii », dans Voprosy istorii, 1952, n° 12, p. 98-116. L’auteur cite ici le numéro du Constitutionnel en date du 12 janvier 1826.
77 Id., extrait du Constitutionnel, numéro du 16 janvier 1826.
78 Le Journal des débats, 11 janvier 1826, p. 1.
79 Le Journal des débats, 21 janvier 1826, p. 1-2.
80 Extrait de l’article de P. Angran, « Otgoloski vosstaniâ dekabristov vo Francii », op. cit., p. 102.
81 Id„ p. 102.
82 P. Angran, « Otgoloski... », op. cit., p. 103.
83 Ibid. Nous soulignons.
84 Pour davantage de détails sur les réactions de la France, voir Tarle, E„ « Imperator Nikolaj i francuzskoe obŝestvennoe mnenie », dans Zapad i Rossiâ, Petrograd, Ogni, 1918, p. 32-34 ; voir aussi « Les rapports de l’ambassade de France à Saint-Pétersbourg sur la conjuration des décembristes », dans Le Monde slave, 1925, n° 12.
85 La franc-maçonnerie d’obédience française condamna également massivement l’insurrection décembriste. Lefranc, abbé, Le voile levé pour les curieux – Histoire de la franc-maçonnerie depuis son origine jusqu’à nos jours, avec continuation extraite des meilleurs ouvrages, Liège, Imprimerie Veuve Duvivier et Fils, libraires, 1826, p. 406-494.
86 La Quotidienne, numéros des 22 et 23 janvier 1826.
87 La Quotidienne, numéro du 15 janvier 1826. Nous soulignons.
88 Lettre reproduite dans les mémoires du baron Jean-Guillaume Hyde de Neuville (1776- 1857), voir Hyde de Neuville, J.-G., Mémoires et souvenirs, Paris, 1888-1890, t. II, p. 306-309.
89 Journal américain qui parut sans interruption de 1800 à 1867. Il changea trois fois de titre : National Intelligencer and Washington Advertiser, 1800-1810 ; National Intelligences 1810- 1813 ; puis, devenu un quotidien, Daily National Intelligencer. Il soutint les gouvernements de Jefferson, Madison puis Monroe. Il publiait de nombreux documents gouvernementaux dans ses pages, grâce à W. Winston Seaton et J. Gales, imprimeurs officiels du Congrès de 1819 à 1829.
90 Le fait est rapporté par Bolhovitinov, N.N., Russko-amerikanskie otnoŝeniâ, 1815-1832, op. cit., p. 577-578. Source : lettre de E. Wayer à G. Kley, en date du 25 juin 1826.
91 Nous suivons ici l’analyse de N.N. Bolhovitinov, Russko-amerikanskie otnoŝeniâ, 1815-1832, op. cit., p. 578.
92 De Pradt, ancien archevêque de Malines, Parallèle de la puissance anglaise et russe relativement à l’Europe, Paris, chez Béchet Aîné, éditeur, 1823 ; voir la conclusion, p. 169-170.
93 Percy Clinton Sydney Smythe, vicomte de Strangford, sixième du nom (1780-1855), fut ambassadeur d’Angleterre en Russie en 1825-1826. Auparavant, il avait été envoyé au Portugal et au Brésil (1806-1815), puis en Turquie (1820-1824) ; il fut à nouveau envoyé au Brésil en 1828. Cet homme politique, du côté des Tories, était aussi un talentueux poète.
94 British Foreign Office Records, F.O., 65/149, Strangford to Canning, n° 16, December 14/26, 1825. Cité par Lang, D.M., « The Decembrist Conspiracy Through British Eyes », dans American Slavic and East European Review, décembre 1949, volume 8, n° 4, p. 263-264.
95 Strangford to Canning, n° 19, December 16/28,1825, dans American Slavic and East European Review, op. cit., p. 264-265.
96 Foreign Office, 65/157, Strangford to Canning, n° 2, December 23, 1825/January 4, 1826, dans American Slavic and East European Review, op. cit., p. 268.
97 Pour la totalité du communiqué, voir Nikolaj Āihajlovič (grand-duc), Lettres et Papiers du Chancelier Comte de Nessel’rode, Paris, Manufactures des Papiers de l’État, 1908, vol. VI.
98 Foreign Office, 65/158, Disbrowe to Canning, n° 4, June 24/July 6,1826. Cité dans American Slavic and East European Review, op. cit., p. 273.
99 Id„ p. 274.
100 Zvavič, I., dans Tajnye obŝestva v Rossii v načale XIX veka, Moskva, Mospoligraf, 1926, p. 88-102 ; Lang, D.M., « The Decembrist Conspiracy Through British Eyes », dans American Slavic and East European Review, 1949, volume 8, n° 4, p. 262-274.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les décembristes
Ce livre est cité par
- (2020) Éloge des communs. DOI: 10.3917/puf.pharo.2020.01.0261
- Grandhaye, Julie. (2012) Libertés et libéralismes. DOI: 10.4000/books.enseditions.2520
- (2019) L'Europe au 19e siècle. DOI: 10.3917/arco.caron.2019.01.0455
- Vautel, Lila. (2020) Francs-maçons d’ailleurs et d’autrefois Alexandre Sergueïevitch Griboïedov : du Malheur d’avoir de l’éthique. La chaîne d'union, N° 92. DOI: 10.3917/cdu.092.0079
Les décembristes
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3