URL originale : https://books.openedition.org/psorbonne/42776

Chapitre III. Réformer ou résister ? De l’activisme social à l’entrée dans la clandestinité
p. 101-136
Texte intégral
1Les années 1816-1821 constituent une période capitale pour comprendre le passage des sociétés philanthropiques aux sociétés politiques : en effet, deux sociétés organisées de manière efficace, l’Union du Salut (Soûz Spaseniâ) et l’Union du Bien public (Soûz Blagodenstviâ)1, se développent pendant ce court laps de temps de cinq ans. Les études consacrées à cette période font apparaître deux méthodes opposées. Une première démarche consiste à replacer ces deux unions dans le long temps des règnes de Catherine II, Paul Ier et Alexandre Ier : les deux sociétés apparaissent alors comme une manifestation de l’« esprit du temps », l’un des modes d’expression de l’époque ; telle est l’approche de l’historien A.N. Pypin2 qui réalise de grandes fresques de la société russe du début du xixe siècle. Une autre démarche consiste à scruter l’histoire événementielle de 1816 à 1821, afin de dessiner un hypothétique progrès des idées dans le passage de l’une à l’autre des sociétés susnommées – au risque de reproduire un schéma téléologique de l’histoire et de faire de ces sociétés une « première étape » avant l’essor du mouvement décembriste3.
2 La relecture proposée dans ces pages diffère sensiblement de ces deux approches. Renonçant à y voir les « premières » étapes d’un « mouvement décembriste », prédéterminé dès le début – mais où placer ce « début » ? – à l’insurrection de décembre 1825, on tentera de restaurer la vie et le fonctionnement internes de ces deux unions, comme le laboratoire de la réflexion politique des décembristes. Une interrogation fondamentale sous-tend cette étude : souhaitant déterminer la spécificité – ou non – de ces deux unions face aux autres sociétés existantes, on accordera une attention toute particulière aux idées véhiculées et aux méthodes utilisées par les futurs décembristes. L’Union du Salut et l’Union du Bien public reflètent une pensée en cours d’élaboration : elles offrent aux décembristes l’occasion de confronter leurs idées et de débattre de questions théoriques et pratiques. C’est pourquoi les hésitations sur les concepts et le chemin à suivre, les atermoiements des membres de ces Unions doivent attirer l’attention de l’historien : reflets d’un passé en train de se faire, ils rendent compte de la complexe généalogie d’une pensée moderne de l’État en Russie.
3Si, d’une part, ces deux sociétés sont essentielles dans la formation des décembristes, et si, d’autre part, ces derniers ont ressenti le besoin de passer à un autre type de société dès 1821, on est en droit de se demander quel fut l’apport réel de l’Union du Salut et de l’Union du Bien public aux décembristes, dans le lent mûrissement de leurs idées politiques. On ne peut lever le voile sur la nature réelle de ces deux Unions qu’après une étude approfondie des objectifs poursuivis et des méthodes utilisées, en s’appuyant sur les règlements et les témoignages des membres. La question des influences ne doit pas être négligée : une comparaison avec les loges maçonniques s’impose, pour discerner à la fois la proximité avec la franc-maçonnerie et les entorses faites à l’idéologie maçonnique. Lorsque ces deux sociétés auront été replacées dans le contexte historique et dans le réseau des sociétés secrètes, leur profil se dessinera progressivement, ce qui leur rendra une place plus ajustée dans l’histoire des sociétés secrètes et dans le parcours intellectuel des décembristes.
Formation au sein de la franc-maçonnerie
Les décembristes et les loges maçonniques
4De retour en Russie, après les campagnes européennes et le congrès de Vienne, les jeunes officiers russes ressentent le besoin de se retrouver entre pairs, pour échanger leurs points de vue et approfondir leur analyse de la situation intérieure russe. Profondément marqués par le Tugendbund, mais aussi par les loges maçonniques et les salons auxquels ils ont participé en France notamment, ils cherchent à trouver un mode de sociabilité qui leur permet des échanges informels et prospectifs. Les liens des décembristes avec les sociétés secrètes européennes font l’objet de controverses : si les décembristes connaissaient la plupart des sociétés actives en Europe, tels les Carbonari ou l’Hétérie grecque, rien n’indique qu’ils aient eu des relations suivies avec les membres de ces sociétés. L’idée d’un « complot libéral » est à mettre au crédit des monarchies européennes, très fortement ébranlées par les mouvements de contestation des années 1820-18254. Pour évoquer l’influence du carbonarisme en Russie, on cite volontiers l’exemple de Mošinskij, membre du cercle d’étudiants de Cracovie, arrêté le 15 juillet 1821 avec des lettres et des écrits au contenu plus que tendancieux ; or, parmi les papiers confisqués par la police, on trouve les slogans suivants : « Le peuple a suffisamment patienté, il est temps de ressusciter la liberté ! Mort aux tyrans, que soit précipitée leur perte ! Tel est le slogan de l’Union des Charbonniers5 ! » Cet incident prouve que les idées des Carbonari avaient sans doute pénétré en Russie ; ce que confirme la publication de la Constitution des Carbonari à Paris, en 1821, que les Russes pouvaient se procurer assez aisément6. Ces éléments attestent que les revendications des Carbonari n’étaient pas étrangères au sol russe, mais ne prouvent pas nécessairement que les décembristes avaient développé des liens étroits avec les Carbonari. L’historien V.I. Semevskij fait très justement remarquer7 que les Carbonari qui exercèrent la plus grande influence sur les officiers russes n’étaient sans doute pas originaires d’Italie, mais plutôt de France. La Suisse joua un rôle tout à fait spécifique dans le relais des idées des Carbonari : les révolutions à Naples et dans le Piémont contraignirent les Carbonari à s’exiler, et la Suisse fut la première à ouvrir largement ses frontières pour accueillir les fugitifs. Frédéric-César de Laharpe joua sans doute un rôle dans la récupération des idées des Carbonari et dans la défense des idées libérales, mais son influence est à nuancer : son rôle de précepteur du tsarévitch Alexandre, futur Alexandre Ier, lui permit de transmettre ses convictions constitutionnelles, mais son activité se limite essentiellement à sa position au grand conseil du canton de Vaadt. Il convient de rester extrêmement prudent quant à affirmer des liens réels entre décembristes et libéraux suisses : le simple fait de partager les mêmes idées indique que le mouvement libéral touchait tous les pays d’Europe, mais il ne confirme en aucun cas l’existence d’un vaste réseau international de conspirations libérales. Ainsi, dans ses mémoires, N.I. Lorer8 énumère les mouvements de protestation de l’époque : il place les Carbonari aux côtés du Tugendbund, de la révolte espagnole et de l’insurrection du régiment de Semenov, mais à aucun moment il n’évoque un lien entre les Carbonari et les sociétés secrètes russes. Si l’on s’en remet uniquement aux dépositions – prudentes – des officiers insurgés, il paraît plus ajusté de parler d’influences, plutôt que d’évoquer des liens directs dont nous n’avons aucune preuve qu’ils existaient réellement.
5Si les liens avec les sociétés secrètes européennes demeurent hypothétiques, en revanche les liens avec les loges maçonniques russes9 sont indubitables : puisque celles-ci ont été tolérées par l’Empereur jusqu’en 1822, les décembristes n’avaient pas à cacher leur appartenance à telle ou telle loge. En Russie, la franc-maçonnerie prit de l’importance sous le règne de Catherine II. Dans les années 1770, un courant rationaliste fit son apparition dans les loges maçonniques russes. Les adeptes de ce courant rationaliste, fortement encouragé par Catherine II, s’appuyaient sur les théories du droit naturel pour justifier le droit des hommes, indispensable à toute société. En 1764, VI. Zolotnickij publia un Abrégé du droit naturel10 ; de nombreuses traductions d’ouvrages étrangers furent publiées à ce sujet11. En 1780, un courant plus mystique, qui portait l’empreinte du spiritualisme protestant allemand, prit son essor. Après la répression menée par Catherine II, les loges maçonniques connurent un nouvel élan au début du règne d’Alexandre Ier : en 1804, la Loge du Pélican couronné (Koronovannyj Pelikan, puis Aleksandr k Korovannomu Pelikanu) prônait une conception libérale du rôle du monarque ; cette loge atteignit son apogée en 1809. Elle avait développé deux filiales : la loge Elizaveta k dobrodeteli travaillait en russe et la loge Pëtr k istine travaillait en français et en allemand12. D’autres loges réapparurent, qui suivaient notamment le rite écossais. Enfin, on notera l’épanouissement de la Grande Loge directoriale de Vladimir à l’Ordre (Vladimira k Porâdku)13, qui, fondée en 1811-1812, domina la scène des loges maçonniques jusqu’en 1814 : elle rassemblait cinq autres loges (Elizaveta, Aleksandr, Les Amis réunis, Pëtr et La Palestine), qui disposaient d’une caisse et de locaux communs. Des dissensions apparurent dès 1815, tant et si bien que les loges se séparèrent. Les nouvelles loges étaient dépendantes de la Grande Loge Astrée14.
6Les décembristes profitèrent de cette multiplication de loges. Parmi les futurs insurgés, une vingtaine d’entre eux ont été affiliés à des loges maçonniques : P. I. Pestel’ (1812-1817), A.N. Murav’ëv (1811-1818), les frères M.I. (1816-1820) et S.I. (1817-1818) Murav’ëv-Apostol, N.M. Murav’ëv (1817- 1818), le prince S.P. Trubeckoj (1816-1819, puis membre d’honneur), le prince F.P. Šahovskoj (1817-1820), le prince S.G. Volkonskij (1812-1822), M.S. Lunin, N.A. Bestužev (à partir de 1818), les frères V.K. (1819-1822) et M.K. (à partir de 1818) Kûhel’beker, G.S. Baten’kov (à partir de 1818) ou encore Krasnokutskij (1816-1818), N.I. Turgenev (1814-1817) et K.F. Ryleev (1820-1821). À ces membres très actifs de l’Union du Salut et des autres sociétés décembristes, il faut ajouter quelques autres membres, à la personnalité moins marquée : M.F. Mit’kov (1816-1821), Von der Briggen (1821), E. Musin-Puškin et I.Û. Polivanov15. Au total, ce sont 23 personnes, soit environ 22 % des 104 décembristes retenus, qui ont fait partie de loges maçonniques. Le fait mérite d’être souligné, même si, à l’époque, nombre de nobles appartenaient à la franc-maçonnerie, y compris, par exemple, l’empereur Paul Ier. Puisque la franc-maçonnerie semble avoir séduit un cinquième des futurs décembristes, il faudra s’interroger sur ce qui, dans la mouvance franc-maçonne, attirait ces jeunes gens. Deux groupes de francs-maçons se dégagent de cette liste : ceux qui furent initiés relativement tôt, à partir de 1814-1815, pendant les campagnes européennes16 ; et ceux qui entrèrent dans les loges maçonniques dans les années 1819-1822. Les premiers devinrent francs-maçons lors de leur passage en Allemagne ; certains abandonnèrent les loges maçonniques vers les années 1817-1818, c’est-à-dire au moment de la fondation de l’Union du Bien public, société plus étoffée que l’Union du Salut. Ceux qui entrèrent relativement tard dans la franc-maçonnerie y restèrent souvent jusqu’au bout.
7Les loges fréquentées en Russie étaient soumises au rite écossais et dépendaient de deux grandes loges : la Grande Loge directoriale (Velikaâ Direktorial’naâ loža), devenue plus tard la Grande Loge provinciale (Velikaâ Provincial’naâ loža), qui conservait un système hiérarchique et exigeait de ses membres une obéissance absolue ; et la Grande Loge Astrée (Velikaâ Loža Astrei), fondée le 30 août 181517, qui désignait les membres dirigeants par élection. Ainsi, en 1816-1818, dans la Loge des Amis réunis (Loža Soedinënnyh druzej), on rencontre P. l. Pestel’ aux côtés de P.Â. Čaadaev et A.S. Griboedov ; on citera également la Loge de Michel l’Élu (Loža Mihaila Izbrannogo), à laquelle appartenaient EN. Glinka, N.A. Bestužev, V.K. Kûhel’beker et G.S. Baten’kov. Cette loge poursuivait des buts politiques (son nom fait allusion au premier tsar de la dynastie des Romanov, Michel, monté sur le trône par élection du peuple). La franc-maçonnerie était la seule organisation, en Russie, qui fonctionnait selon un principe électoral.
8La Loge des Trois Vertus (Loža treh dobrodetelej), fondée en 1816, mérite une analyse plus détaillée : elle fut en effet l’une des plus actives et rassembla un grand nombre de décembristes. Dans les statuts de la loge, les trois vertus désignées sont l’amitié (družestvo), l’unité (edinstvo) et l’amour de l’Ordre maçonnique (lûbov’k ordenu)18 : ces trois vertus sont les principes fondamentaux de la franc-maçonnerie. Il semble que les décembristes, officiers fidèles à l’amitié virile de leurs camarades de régiment et soucieux de respecter leurs engagements, aient été particulièrement sensibles à cette devise. La Loge des Trois Vertus adhérait à la Grande Loge directoriale. S.G. Volkonskij s’avéra un membre particulièrement actif : fervent défenseur de l’Ordre, il intervint à plusieurs reprises pour proposer d’initier de jeunes gens ou pour apporter de l’aide financière à des étudiants en difficulté ; il fut lui-même amené à remplir la fonction de maître de la loge en 1817. Il jouissait visiblement d’une grande confiance auprès des membres de la Loge des Trois Vertus, car il fut envoyé pour réaliser le rapprochement entre cette loge et la Loge des Amis réunis (Loža soedinënnyh druzej)19. Le prince S.G. Trubeckoj, lui aussi futur décembriste, fut admis à la Loge des Trois Vertus dès 1816, ainsi que les frères M.I. et S.I. Murav’ëv-Apostol ; P. I. Pestel’ y était également affilié20. Le prince F.P. Šahovskoj, d’abord affilié à la Loge des Amis réunis, entra dans la Loge des Trois Vertus le 5 décembre 1816 ; il devint maître le 4 janvier 1817. S.P. Trubeckoj fut initié le 25 janvier 1816, N.M. Murav’ëv le 4 janvier 181721. Cette loge rassemblait tous ceux qui, plus tard, devaient tenir des rôles majeurs dans la direction des sociétés politiques secrètes. Pour être bref, le passage par la franc-maçonnerie n’est pas sans laisser des traces profondes : les décembristes s’initient aux responsabilités et au recrutement de nouveaux adeptes, mais aussi à une certaine conception du pouvoir et à un rapport spécifique à l’ordre établi.
La formation politique au sein de la franc-maçonnerie
9Dès les années 1780-1790, l’influence rationaliste française s’estompe au sein des loges maçonniques russes : l’influence prédominante est-allemande, qui insiste sur le génie du peuple (Volksgeist) et met en avant les valeurs mystiques de l’âme et les réalités spirituelles du peuple. Ce courant mystique utilisait la théorie du droit naturel pour justifier la nécessaire soumission des citoyens à l’État. En effet, par nature, l’homme est d’une faiblesse telle qu’il doit se soumettre totalement à l’État pour que ce dernier le protège : la dépendance devient donc une situation habituelle pour l’homme. Il va de soi que le terme « citoyen » était utilisé comme synonyme de « ressortissant » d’un État, sans que se pose la question des droits et devoirs politiques de ce citoyen. Ce courant doit beaucoup à la théorie théosophique de l’origine des sociétés développée par Saint-Martin22. Cette conception de la dépendance inhérente à la nature de l’être humain influe de toute évidence sur la conception des rapports entre le citoyen et l’État, et sur la définition même de l’État. Puisque la vie de tout être humain n’est qu’une succession de dépendances – par rapport aux parents, à la société, à l’argent, etc. –, alors la dépendance du citoyen vis-à-vis de l’État est parfaitement justifiée par la nature humaine. Reprenant la théorie de Saint-Martin, Elagin rappelle que « la dépendance est le premier état de l’homme ; la nature le fait naître faible et inapte à se procurer la moindre des choses dont il ait besoin23 ». Dès lors, l’enfant doit être soumis, « sans conditions », à ses père et mère pour pouvoir vivre. Les rapports entre citoyens et souverain sont établis sur l’analogie avec les rapports entre l’enfant et les parents : ainsi s’élabore une théorie patriarcale du pouvoir de l’Empereur.
10D’une manière générale, sur le plan politique – outre la Loge du Pélican couronné –, les loges maçonniques russes interviennent en faveur du souverain et soutiennent la monarchie ; elles se caractérisent par un conservatisme marqué, qui transparaît dans les aphorismes des francs-maçons : « Il n’y a rien de plus sacré que le Souverain, il n’y a rien de plus méprisable qu’un mutin24. » L’obéissance, assimilée le plus souvent à la soumission totale, est un devoir moral : « La règle de soumission, que notre très honorable ordre exige de nous, est une règle de respect et de soumission au Souverain, comme à une image de Dieu sur cette terre ; et de cette soumission découlent l’exécution des lois civiles et l’amour de la patrie25. » Cette orientation conservatrice est confirmée par le règlement des francs-maçons26. Dans les Lois de la Grande Loge Astrée de l’Orient de Saint-Pétersbourg, publiées en russe en 1815, on souligne la vertu cardinale du maçon – sa loyauté envers l’ordre établi : « Un maçon doit être un ressortissant fidèle et obéissant de son Souverain et de sa patrie ; il doit se soumettre aux lois civiles et les remplir avec exactitude ; il ne doit prendre part à aucune initiative, ni secrète ni ouverte, qui pourrait être nuisible au Souverain ou à la patrie ; de même il ne doit pas contribuer à dénigrer le Souverain ou ses lois ni par écrit, ni par oral27. » Ainsi, les maçons de cette loge doivent observer l’ordre régnant dans la société et se garder d’enfreindre l’ordre public. Cette loge pétersbourgeoise est même transformée en observatoire de la société et peut éventuellement servir à dénoncer des personnes qui ont ouvertement critiqué le gouvernement : « Tout maçon qui aura eu vent d’une telle entreprise a le devoir d’en avertir immédiatement l’État, comme les lois le commandent28 », affirme le règlement. Et l’on trouve plus loin : « Tout maçon, en tant que maçon, a le devoir d’ouvrir tout ce qu’il sait à ce propos à la personne qui, jouissant de ce droit, pourra le questionner à ce sujet29. » Les loges maçonniques russes sont très fortement marquées par la notion d’ordre, ce qui peut conduire – même si cela n’est pas systématique – à prôner l’obéissance à la hiérarchie existante30.
11Deux raisons permettent d’expliquer pourquoi, à partir des années 1817- 1818, les futurs insurgés cessèrent de fréquenter des loges dont ils avaient pourtant été des membres actifs. En premier lieu, on rappellera qu’ils avaient été initiés à l’étranger, en France mais surtout en Allemagne, où les loges maçonniques n’étaient pas toujours favorables au pouvoir en place. Ainsi, les généraux de l’état-major s’étaient montrés très inquiets du progrès des idées maçonniques parmi les officiers russes. Le général Dibič y voit bien autre chose qu’un mouvement philanthropique : « Le très grand nombre d’officiers et de fonctionnaires russes que l’on a recrutés, la surveillance attentive des discours de ces nouveaux membres qui se réjouissent de pouvoir donner leur avis, la surveillance de toutes les machinations en France, la tendance de ce prétendu Tugendbund, des rumeurs qui circulent, l’indifférence des officiers prussiens envers leur roi, parfaitement assimilée par nos officiers en France, les liens de ces sociétés avec Francfort, Berlin, Dresde, Leipzig, Bamberg, Munich, Varsovie et Saint-Pétersbourg, la tentative récurrente de recruter nos officiers mais également le contenu des éditions contemporaines – tout cela m’a fait deviner quelque chose de plus grand que simplement des buts moraux31. » Une nouvelle tournure d’esprit s’installe parmi les officiers russes, qui osent évoquer un autre ordre politique : « Un officier de l’état-major du feld-maréchal a affirmé qu’on n’aurait plus besoin d’empereurs, ni de rois, ni de princes32. » Ces réflexions, même informelles, sont très éloignées des convictions conservatrices des loges maçonniques russes. En second lieu, on rappellera que, si le patriotisme des loges maçonniques, qui avait justement séduit ces officiers dévoués à leur souverain, semblait de mise en 1815, il paraissait plus contestable au fur et à mesure que la situation se dégradait dans l’Empire de toutes les Russies. Dans les loges maçonniques russes, la fidélité au souverain était souvent assimilée à la fidélité à la patrie : les décembristes héritèrent de ce parallélisme, renforcé par les brillantes victoires d’Alexandre Ier, qui associaient la grandeur de l’Empereur à celle du pays victorieux. Cette tournure d’esprit explique pourquoi les décembristes eurent à cœur d’élaborer des projets en accord avec le gouvernement : M.F. Orlov souhaita présenter les buts de sa société à l’Empereur ; N.I. Turgenev proposa, jusqu’en 1816-1817, d’élaborer des réformes suivant les orientations du gouvernement. Mais la déception du congrès de Vienne, l’instauration des colonies militaires (1816-1817) et la répression du régiment de Semenov contribuèrent à dissocier les deux notions, et l’on commença à considérer que le Souverain pouvait agir contre le bien-être de la patrie. Dès lors que les mécontentements s’accumulaient contre Alexandre Ier, il devenait difficile d’assimiler Empereur et patrie, et de se conformer au conservatisme des loges maçonniques. C’est pourquoi, tout d’abord séduits par ces exigences qui engendraient une certaine efficacité, les futurs insurgés se sentirent rapidement à l’étroit dans leur costume de francs-maçons, engoncés dans des principes ésotériques et spirituels jugés bientôt trop abstraits. Ils espacèrent peu à peu leurs séances dans les loges, qu’ils cessèrent de fréquenter totalement dans les années 1818-1819. Le 5 novembre 1819, la Loge des Trois Vertus raya de la liste de ses membres deux futurs insurgés : S.I. Murav’ëv-Apostol et N.M. Murav’ëv, qui avaient conclu leurs travaux ; P. I. Pestel’ fut également exclu pour ne pas avoir participé aux travaux de la loge. Pour des raisons identiques, la loge raya le 5 mars 1820 les noms de F.P. Šahovskoj et M.I. Murav’ëv-Apostol33.
12S’il est relativement aisé d’identifier les initiations et les travaux des décembristes au sein des différentes loges, il est beaucoup plus difficile d’évaluer l’influence réelle de la mouvance franc-maçonne sur leur formation intellectuelle, tant leurs témoignages à cet égard sont contradictoires. Dans son dossier d’instruction, P. I. Pestel’ décrit en termes imprécis son expérience franc-maçonne, reflet d’un lointain souvenir de jeunesse : « D’ailleurs, [mes insignes et mes documents] restèrent chez moi sans que je cherche spécifiquement à les oublier. Ils traînaient au milieu d’autres objets, je les considérais comme des jouets de mes jeunes années ; je ne voyais en eux aucune valeur et n’y attachais aucune importance34. » D’une manière générale, les décembristes demeurent circonspects sur leur expérience franc-maçonne devant la Commission d’enquête, sans doute par prudence35. On sait que certains d’entre eux étaient franchement hostiles aux rites maçonniques – c’est le cas de N.I. Turgenev – tandis que d’autres travaillaient activement au sein des loges – les frères S.I. et M.I. Murav’ëv-Apostol par exemple. En dépit des dénégations de certains décembristes devant les membres de la Commission d’enquête, l’influence de la spiritualité franc-maçonne sur les idées politiques des futurs insurgés est avérée. Plus encore, le mode de fonctionnement des loges maçonniques a laissé des traces extrêmement nettes, notamment dans les sociétés de 1816 et 1818. En effet, des passages – plus ou moins rapides – dans ces différentes loges, les jeunes officiers russes ont retenu des rites spécifiques, quelques grandes orientations, une organisation efficace. La première société indépendante, créée en 1816 et répondant au nom évocateur d’Union du Salut (Soûz Spaseniâ), reflète ces influences et les expériences initiatiques de ces jeunes officiers.
L’Union du Salut ou le perfectionnement moral de l’être humain
Réformer, modifier, transformer : les modalités d’action
13Dès 1815, et parallèlement à leur engagement dans les loges maçonniques, les futurs insurgés envisagent d’autres sociétés, à but philanthropique, destinées à seconder l’action du gouvernement. Dans cette transformation légale de la société russe, ils se prononcent ouvertement en faveur de réformes sur le long terme. N.I. Turgenev, par exemple, note dans son journal, en 1816, un projet de réformes qui doit se prolonger sur « une période de vingt-cinq ans, pendant laquelle tout devra être fait36 ». Il faudra, selon lui, « s’efforcer de faire le plus important pendant dix ans, afin que ce qui restera à faire pendant les années suivantes soit dépende de lois déjà existantes, soit découle de ce qui a été fait auparavant37 ». N.I. Turgenev propose de diviser ce quart de siècle en cinq périodes de cinq années chacune. Au cours des cinq premières années, il faudra créer un recueil de lois, former une gestion administrative interne et améliorer le système des finances. Pour cela, il prévoit d’envoyer deux cents personnes environ à l’étranger pour les former, puis leur demander, à leur retour en Russie, de mettre en pratique ce qu’elles ont appris en Europe. Les cinq années suivantes seront une période d’essai pour vérifier le bien-fondé du code des lois, de la nouvelle gestion intérieure et du système des finances. Au cours de la troisième période, on introduira en Russie l’institution des Pairs, afin de favoriser la mise en place d’un mode de gouvernement représentatif, et la quatrième période sera consacrée à l’abolition du servage. Enfin, la tâche de la cinquième et dernière période consistera à former le peuple à l’idée de la représentation nationale. N.I. Turgenev souhaite donc réformer progressivement la société russe : si la formation et l’éducation politique de l’élite gouvernante, c’est-à-dire de la noblesse, sont prévues sur un laps de temps relativement court, en revanche l’abolition du servage et l’instruction civique des serfs nouvellement libérés ne sont envisagées que sur une décennie. On trouve déjà ici la constatation navrante de N.M. Murav’ëv et P. I. Pestel’ : le très faible niveau d’instruction de la grande majorité du peuple entrave toute tentative de réforme. Au cours de ces vingt-cinq ans, N.I. Turgenev conçoit une restructuration complète de l’État en concertation avec le gouvernement : « En Russie, tout doit être fait par le gouvernement ; rien par le peuple lui-même. Si le gouvernement ne fait rien, alors tout doit être laissé au temps, mais rien au peuple38. » La remise en cause de l’autocratie est partielle, car si Turgenev récuse l’absolutisme, il considère en revanche que seul un pouvoir fort est à même de conserver à la Russie sa place de puissance politique. Au terme de ces quinze années, affirme-t-il, « le pouvoir autocratique sera limité, mais pas comme en Angleterre, en France et autres : chez nous, ce pouvoir doit toujours être plus puissant, car la puissance, la force et la gloire de la Russie à l’extérieur l’exigent. – Seigneur ! Quand verrai-je cela réalisé39 ! »
14L’expérience des clubs et des salons, en Allemagne et en France, a profondément marqué et séduit les futurs décembristes. Le Tugendbund est sans nul doute le mouvement qui laisse l’empreinte la plus profonde chez ces officiers. Société formée pour lutter contre l’envahisseur français, le Tugendbund était reconnu et encouragé par le roi de Prusse. Si le Tugendbund est une société légale et publique, M.F. Orlov n’envisage pas immédiatement cette possibilité dans l’Empire de toutes les Russies : « En 1814, relate-t-il dans ses mémoires, je revins de contrées lointaines, persuadé que le Tugendbund était l’un des moyens les plus efficaces utilisés pour sauver la Prusse et l’Allemagne, et je pris la décision d’organiser une Société Secrète [sic], composée des gens les plus honnêtes, afin de lutter contre l’usure et les autres désordres qui trop souvent s’installent dans l’administration interne de la Russie40. » Méfiants, d’autres décembristes pensent aussi, et cela dès 1817, que l’idée d’une réforme légale est difficilement réalisable en Russie : tout projet de réforme se heurterait nécessairement aux positions conservatrices d’une noblesse pétrifiée dans ses privilèges et rétive à tout changement. Dans ses mémoires, I.D. Âkuškin rappelle que, « pour faire obstacle au mal qui planait sur la Russie, il était nécessaire avant tout de faire obstacle aux idées dépassées d’une noblesse fossilisée et d’avoir la possibilité d’agir sur l’opinion des jeunes41 ». La société secrète est envisagée comme le moyen le plus adapté, car ainsi, « chaque membre, sachant qu’il n’est pas seul et présentant son avis devant les autres, pourrait agir avec une plus grande certitude et une plus grande résolution42 ». La question n’est donc pas tranchée, de savoir si les sociétés légales ou semi-légales sont plus efficaces que les sociétés secrètes – elle sera une des pommes de discorde entre les officiers eux-mêmes. Force est de reconnaître, néanmoins, qu’en 1816 et jusqu’en 1820, les décembristes demeurent fidèles à une activité et à une action inscrites dans la légalité, et même, parfois, présentées explicitement au gouvernement. La création de l’Union du Salut témoigne de cet objectif d’une réforme envisagée sur le long terme.
L’Union du Salut, une société à but philanthropique
15Plusieurs groupes informels – reprenant l’ordre des chevaliers teutoniques, ou le modèle, plus souple, des artels – se créent et se défont au sein de l’armée impériale, en 1814-1815. En 1816, Aleksandr Nikolaevič Murav’ëv prend l’initiative de fonder une société ouverte aux jeunes gens qui partagent les mêmes idées. Il rassemble autour de lui un noyau fondateur, formé de six membres : lui-même, son cousin N.M. Murav’ëv, le prince S.P. Trubeckoj, les deux frères M.I. et S.I. Murav’ëv-Apostol, ainsi qu’I.D. Âkuškin. L’objectif premier consiste à créer un espace dans lequel ces jeunes gens peuvent échanger leurs idées et leurs points de vue : « C’est là, affirme I.D. Âkuškin dans ses mémoires, qu’on s’entretenait des fléaux de notre patrie : l’engourdissement des gens, le servage, les traitements cruels avec les soldats, dont le service de vingt-cinq ans était presque le bagne ; partout la mesquinerie, le pillage et finalement un mépris évident de l’être humain en général43. » L’Union du Salut poursuivait donc des buts essentiellement philanthropiques. Mais on prêtera également attention à une autre revendication, récurrente sous la plume de ces jeunes officiers : « La majeure partie de ce que l’on appelait alors la haute société était composée de nobles attachés à des idées dépassées, pour qui se poser les questions qui nous préoccupaient aurait paru un horrible crime. Et ce n’est même pas la peine de parler des propriétaires qui vivaient sur leurs terres44. » Il semble donc que l’on puisse faire état d’un fossé générationnel entre les futurs décembristes, âgés de 25 à 35 ans en moyenne, et leurs aînés quinquagénaires ou sexagénaires. L’histoire des sociétés secrètes politiques est donc, aussi, l’histoire d’une génération d’officiers et d’intellectuels, qui ont choisi pour étendard la république. Cette génération républicaine se heurte à l’autocrate, mais aussi à une noblesse conservatrice et, globalement, nettement plus âgée.
16Au début du mois de janvier 1817, l’Union adopte un règlement et prend le nom d’Union du Salut ou Union des fils authentiques et fidèles de la patrie (Soûz istinnyh i vernyh synov otečestva), reprenant ainsi le surnom donné aux paysans qui s’étalent battus spontanément aux côtés de l’armée pour défendre leur pays, en 1812. Aux activités philanthropiques et sociales, l’Union ajoute donc une dimension patriotique – signe de la très forte proportion d’officiers au sein de cette société. Dès qu’elle se fut dotée d’un statut et d’un règlement, l’Union s’étoffa rapidement : on y trouve, en plus des membres susnommés, Mihail Murav’ëv, N.I. Turgenev, Sergej et Aleksej Šipov, Pëtr Kološin, M.F. Orlov, Burcev, etc. Au plus fort de son développement, au demeurant très bref (à peine deux ans), l’Union du Salut compta jusqu’à une trentaine de membres environ. On y trouvait la plupart des futurs insurgés, mais aussi des écrivains de renom, désireux de mettre leur talent au service de la société russe.
17Si l’Union du Salut avait au début pour seule ambition le bien de la Russie, ses objectifs se précisèrent avec la rédaction d’un règlement. Le prince S.P. Trubeckoj fut chargé de rédiger les règles d’intronisation des nouveaux membres ; P. I. Peste !’ devait élaborer les règles de fonctionnement de l’Union et du serment, tandis que Dolgorukov s’attelait à la description des buts de l’Union et des moyens utilisés pour y parvenir. Il semble évident que P. I. Pestel’, par son charisme et son envergure intellectuelle, dominait ce trio. Le texte du règlement ne nous est pas parvenu dans son intégralité, mais il est possible de le reconstituer à l’aide des dépositions des décembristes : nous devons à l’historien V.I. Semevskij d’avoir rassemblé l’ensemble des données sur ce règlement45. Il semble qu’il ait été constitué de deux parties, l’une largement répandue, l’autre gardée secrète. La première partie consistait à favoriser toutes les activités susceptibles de développer l’instruction de la société russe en général et d’élever le niveau des connaissances civiques : l’amélioration de la société devait passer par le perfectionnement de l’individu – maxime qui témoigne de l’influence de la franc-maçonnerie. Ainsi, les membres de l’Union du Salut devaient encourager toute initiative utile à la société, qu’elle soit entreprise par le gouvernement ou par des personnes privées ; de même, ils devaient tenter d’élever les qualités morales des fonctionnaires et lutter contre la corruption. Dans le service militaire, les membres de l’Union devaient diminuer, dans la mesure du possible, la cruauté des traitements infligés aux soldats, voire interdire les châtiments corporels. La lutte contre la corruption des juges et des fonctionnaires de l’État, de même que la surveillance des tribunaux publics sont couramment évoquées dans les mémoires des décembristes46. L’activité des membres de l’Union ne se résumait donc pas uniquement à des actions philanthropiques ou à un activisme social. Elle comprenait aussi une forte dimension critique à l’encontre du gouvernement et de certaines personnalités explicitement désignées à la vindicte publique. Dès lors, on comprend les réticences des autorités officielles face à une société qui pourrait, ou aurait pu, présenter des activités subversives. La question n’est d’ailleurs pas tranchée, auprès des historiens, de savoir si cette société bénéficiait d’un statut légal ou illicite. Il semblerait qu’à l’instar du Tugendbund, l’Union du Salut ait eu un statut semi-légal : elle était tolérée mais fortement surveillée par les autorités officielles.
18La méfiance, à tout le moins, des autorités semble justifiée puisque le règlement de l’Union du Salut comportait également un deuxième volet, qui mettait directement en cause l’ordre politique existant. Il semble que cette partie ait été connue des seuls membres fondateurs : le but était d’instaurer un gouvernement représentatif en Russie, mais sans préciser ni les moyens, ni la date à laquelle l’avènement de ce régime représentatif devait avoir lieu. Les allusions à ce lointain but politique sont encore plus floues que celles concernant les buts sociaux ; seul P. I. Pestel’ apporte quelques précisions lors de ses dépositions : « Les changements qui se produisaient dans la Société concernaient tout particulièrement sa structure et une explicitation positive de son but, qui a toujours été révolutionnaire. Peu de membres connaissaient ce but, et on disait vaguement aux autres que le but de la fondation de la Société consistait à introduire un nouvel ordre dans l’administration47. » Sans se laisser abuser par le terme de « révolutionnaire », employé ici par Peste !’, on peut toutefois distinguer deux types d’activités, et donc deux démarches, au sein de l’Union du Salut : la première démarche, qui conserve la voie de la légalité, envisage sur le long terme des réformes d’ordre social et administratif ; la seconde consiste à évoquer des réformes d’ordre politique qui, cette fois-ci, ne pouvaient se faire qu’en confrontation directe avec l’ordre établi – l’ordre autocratique. Malheureusement, les buts poursuivis par l’Union du Salut ne devaient pas être davantage explicités par la suite ; on en conclura donc que, jusqu’en 1818, date de la fondation de la deuxième union, ils n’étaient guère définis. Cette imprécision témoigne des hésitations des décembristes eux-mêmes, tant sur l’objectif poursuivi que sur les méthodes à suivre.
Organisation et mode d’action
19Il convient ici de s’arrêter sur les formes et les méthodes utilisées par les membres de l’Union du Salut pour déterminer précisément les emprunts à la franc-maçonnerie. Le nom même de cette société reflète les préoccupations et les valeurs des francs-maçons. Mais les membres de l’Union ne leur ont pas emprunté uniquement des valeurs morales ; marqués par leur expérience concrète dans les loges maçonniques, ils reprennent aussi leur structure et leur mode de fonctionnement. Ainsi, le règlement de l’Union reprend la division des membres en plusieurs grades48 : on en compte trois, celui des frères (brat’a), celui des hommes (muž’â) et celui des boyards (boâre). Les décembristes reprennent à la franc-maçonnerie son organisation en trois grades (apprenti, compagnon et maître), mais ils en russifient la référence et font appel aux structures de la Russie kiévienne. Ils reprennent, pour le premier grade, la notion maçonnique de frères ; pour les deuxième et troisième grades, ils font référence à la družina des princes de la Russie kiévienne49. Les boyards se résument aux membres fondateurs de l’Union du Salut, à savoir Aleksandr Muravëv, son cousin N.M. Murav’ëv, Matvej Muravëv, P. I. Pestel’, le prince S.P. Trubeckoj, le prince Šahovskoj, Glinka, Novikov et M.S. Lunin. Les hommes rassemblaient ceux qui connaissaient les objectifs politiques et qui avaient prêté serment ; enfin, étaient frères ceux qui venaient d’être initiés mais à qui on n’avait pas encore dévoilé le véritable but de la société. Les boyards avaient la lourde responsabilité de veiller à toujours maintenir un certain nombre de membres ; s’il restait un seul boyard, il avait pour charge de former une nouvelle société.
20L’Union du Salut avait des activités régulières : tous les mois, les boyards devaient élire un président, un secrétaire et un surveillant. Dans son dossier d’instruction, P. I. Pestel’ précise que le prince S.P. Trubeckoj avait été élu président, le prince Lopuhin et Aleksandr N. Murav’ëv surveillants, et Nikita M. Murav’ëv secrétaire ; toutes ces subdivisions rappellent les différentes fonctions au sein des loges maçonniques. L’Union du Salut était dirigée par le Conseil suprême des boyards (Verhovnyj sovet boâr) : toutes les décisions de l’Union devaient être amendées et confirmées par ce Conseil, dont les membres n’étaient pas connus des frères et des hommes. Tous les membres de l’Union du Salut devaient se rassembler deux fois par mois. Le fonctionnement de cette société est donc très proche de celui des loges maçonniques et des Carbonari.
21Toutefois, une différence ne tarde pas à voir le jour et à s’accentuer : parmi ces jeunes gens, certains se sentent rongés par l’inaction. Contrairement à la franc-maçonnerie qui prône une transformation lente de la société par le perfectionnement individuel de ses membres, les futurs insurgés souhaitent précipiter le cours des choses. Bien qu’il ne s’agisse encore que de conversations, les membres de l’Union imaginent déjà une action violente. Dès 1817, M.S. Lunin évoque la possibilité de tuer le tsar, en plaçant des membres masqués sur le chemin menant à Tsarskoe Selo. Le paroxysme est atteint lorsque LD. Âkuškin, profondément hostile à Alexandre, propose de se sacrifier pour assassiner le tsar. M.F. Orlov rejette totalement cette hypothèse qu’il considère comme barbare ; les autres boyards n’auront de cesse de faire en sorte qu’I.D. Âkuškin renonce à réaliser cet assassinat. Ces atermoiements indiquent que l’Union du Salut s’inscrit dans une démarche critique, mais non encore subversive, vis-à-vis du gouvernement. Quelques membres vont s’avouer très mécontents des similitudes entre l’Union du Salut et les loges maçonniques ; le serment et les rites sont jugés trop ésotériques. Certains n’acceptent d’entrer dans l’Union que sous la condition expresse que le statut du règlement soit modifié. À en croire le témoignage laissé par N.M. Murav’ëv, LD. Âkuškin ne cache pas son mécontentement et s’élève « particulièrement contre le serment et l’obéissance aveugle que ce règlement [exige] des deux premiers degrés vis-à-vis des boyards, et contre la décision prise à la majorité par les boyards50 ». Fon-Vizin semble d’ailleurs partager cette critique51. Ces protestations récurrentes contre les emprunts aux loges maçonniques dans l’Union du Salut font hésiter les membres fondateurs ; plusieurs songent à réécrire le règlement de l’Union. Finalement, un nouveau règlement est rédigé sur le modèle de la société allemande du Tugendbund : la Société étant complètement réorganisée suivant de nouvelles règles, elle prend un autre nom et devient l’Union du Bien public (Soûz Blagodenstviâ). Celle-ci prend peu à peu ses distances vis-à-vis de l’expérience maçonnique dans son mode de fonctionnement. Aux idées philanthropiques est ajouté un soutien à l’instruction civique des citoyens, afin de développer une opinion publique indépendante. L’Union du Bien public se dote d’un programme civique construit, qui engendre, à terme, un renouvellement des conceptions de l’État. En filigrane apparaît déjà la silhouette des futures sociétés politiques.
L’Union du Bien public : entre humanisme civique et activisme politique
L’Union du Bien public : un Tugendbund russe ?
22Sur les ruines de l’Union du Salut et en raison de modifications apportées au règlement, les membres dirigeants décident de former une nouvelle société, l’Union du Bien public. Celle-ci croît rapidement et compte à son apogée jusqu’à deux cents membres – écrivains, éditeurs de revues, officiers. Extrêmement structurée, dotée d’un règlement solide, l’Union du Bien public se révèle, à en croire ses membres, d’une grande efficacité. Les études sur l’Union du Bien public sont plus détaillées que celles sur l’Union du Salut ; ce succès est dû, en grande partie, aux documents plus nombreux que laisse l’Union du Bien public : un règlement détaillé52 et les témoignages de ses nombreux membres. Mais ces études n’envisagent souvent l’Union du Bien public que sous un seul angle d’approche : la question principale consiste à déterminer s’il s’agit d’une société philanthropique, semi-légale et tolérée par le gouvernement, ou d’une société politique, et donc secrète, qui annoncerait les idées subversives des Sociétés du Nord et du Sud. Cette problématique n’est pas satisfaisante, dans la mesure où les documents dont nous disposons témoignent de la coexistence de ces deux courants au sein de la même société : l’historien en serait réduit à insister sur telle ou telle mouvance. Il paraît plus judicieux d’interroger le titre même de la société : que recouvre cette notion de « bien public », délibérément introduite par les membres fondateurs ? Ce changement de terme fait signe vers une modification des perceptions de la société et de l’espace public, et donc de la vie au sein de la cité.
23Le Livre vert (Zelënaâ kniga)53, règlement de l’Union du Bien public, est un document fondamental pour préciser les objectifs poursuivis par cette société. Tournée vers l’action, l’Union du Bien public ne se satisfait plus des idéaux maçonniques. Le texte même du règlement laisse apparaître une influence indubitable du mouvement du Tugendbund : humanisme civique, action sur l’opinion publique et souci de justice sont donc les principales revendications de l’Union du bien public. Le règlement se divise en quatre cahiers, qui détaillent les buts poursuivis, le procédé d’accueil de nouveaux membres et les activités de cette société. Le tableau ci-dessous offre un aperçu du contenu du Livre vert.
Tableau 2 – Structure du Livre vert de l’Union du Bien public

24Le règlement de l’Union du Bien public est, selon toute évidence, une copie du règlement du Tugendbund (Union de la Vertu) : dès 1826, les journaux russes font état de cette ressemblance entre les deux textes54. Le prince I.V. Lopuhin se procura le texte du règlement du Tugendbund et P. Kološin se chargea de le traduire en russe. Ce texte plaisait tellement à certains membres qu’ils demandèrent à l’Union de le prendre comme règlement : « Ce règlement plut tout particulièrement à Mihail Murav’ëv, Fon-Vizin et Âkuškin, qui insistaient pour qu’il soit adapté à la situation de la Russie et à son caractère national, mais d’autres n’étaient pas d’accord, tant et si bien que Mihail Murav’ëv et Pëtr Kološin quittèrent la Société55. » Le texte fut néanmoins accepté et réécrit pour partie par Nikita et Mihail Murav’ëv, le prince S.P. Trubeckoj, et pour partie par P. I. Kološin56. Il comprend de nombreux emprunts au texte allemand : nous devons à l’historien A.N. Pypin une rigoureuse analyse textuelle de ce règlement, issue notamment de sa confrontation avec le règlement du Tugendbund57. On reprendra ici le parallèle établi par A.N. Pypin, que l’on restreindra toutefois aux droits et devoirs des membres de l’Union du Bien public.
25Les membres admis au sein de l’Union du Bien public répondent à des critères spécifiques : l’Union est ouverte à tous les hommes âgés de plus de dix-huit ans, sans distinction de fortune ou de classes, à condition qu’ils soient de confession chrétienne. L’entrée dans l’Union est refusée aux femmes, bien que ses membres actifs aient pour mission de détourner les femmes des frivolités de la vie mondaine et de les inciter à établir des sociétés caritatives. Le profil d’un membre de l’Union du Bien public est avant tout celui d’une personne imprégnée d’idéaux moraux et religieux ; l’Union recrute des hommes vertueux, réputés pour leur générosité et leur amour du prochain, et capables d’œuvrer pour le bien commun. Certains paragraphes sont directement traduits du règlement du Tugendbund, ainsi lorsque l’Union déclare ne pas faire de distinction de classes ou de catégories sociales58. Le recrutement des membres de l’Union du Bien public ressemble à celui du Tugendbund : les qualités éponymes de ces deux sociétés – vertu et bienfaisance – sont une allusion évidente à la perfectibilité de l’être humain, aux exigences spirituelles et aux buts philanthropiques des francs-maçons. Les devoirs des membres sont de deux ordres et se classent en fonction de leurs rapports avec l’Union, d’une part, et avec la société russe, d’autre part. En ce qui concerne les relations avec les autres membres de l’Union, tout nouveau membre est tenu de remplir les obligations qui lui seront confiées, d’exécuter toute demande de la part de l’Union, d’accomplir la mission pour laquelle il s’est engagé, enfin, dans tous les cas de figure, d’apporter aide et assistance à son prochain59. Ces quelques remarques sont une transposition directe, en russe, des exigences du Tugendbund60.
26Les relations des membres avec l’ensemble de la société russe reflètent des valeurs issues d’un humanisme civique : l’Union souhaite abolir les différentes classes de la société qui rendent impossible le passage d’une condition sociale à une autre ; en cela, les membres de l’Union se démarquent de l’immobilisme social que décrivait Catherine II dans son Instruction. Pour favoriser cette perméabilité entre les différentes classes, tout membre de l’Union doit s’assurer du bonheur et du bien-être de son prochain. Les membres de la noblesse doivent aider ceux de la bourgeoisie, les artisans, les commerçants et les paysans ; de même, les militaires doivent aider les fonctionnaires civils, et inversement. Tous doivent concourir à diffuser une morale patriotique, destinée à faire des citoyens des « authentiques fils de la patrie » (istinnye syny otečestva)61. La vie quotidienne et les choix de chaque membre doivent témoigner de leur appartenance à l’Union et de leur poursuite du bien commun. Enfin, tout membre doit apporter une cotisation équivalente au vingt-cinquième de ses revenus, ce qui témoigne du souci d’une répartition des dépenses proportionnelle au revenu de chacun. Ce souci d’une juste répartition des dépenses est un élément récurrent chez les décembristes, que l’on retrouve notamment dans leur conception des impôts.
27Les droits des membres de l’Union du Bien public se composent de deux éléments : le droit de participer aux affaires de l’Union62 et d’observer un silence absolu, dans les conversations avec des non-initiés, pour tout ce qui concerne les activités de l’Union63. En vertu de l’abolition des conditions sociales au sein de l’Union, les membres ont aussi le droit de faire part de leur opinion, par écrit, à d’autres membres, indépendamment de la position que ceux-ci occupent dans la société. L’exercice de la justice est un souci constant au sein de l’Union : les auteurs du règlement ont veillé à ce qu’aucune accusation sans fondement ne mène à la condamnation d’un membre. « Aucun des membres ne peut être accusé uniquement sur supposition : il ne peut être soumis à accusation qu’après que l’on a rassemblé suffisamment de preuves contre lui64. » Là encore, il s’agit d’une reprise du règlement du Tugendbund65.
28En revanche, le paragraphe 16 présente une nuance qui précise les modes d’action de l’Union du Bien public : il est recommandé aux membres de participer à d’autres associations reconnues par le gouvernement, et de les orienter vers le but poursuivi par l’Union ; ce faisant, chacun s’engage à mettre l’Union au courant des activités de ces sociétés. Mais les membres n’ont pas le droit d’appartenir à des sociétés non reconnues par le gouvernement : en effet, si l’Union du Bien public aspire au bien de la Russie, il en est de même du gouvernement, et tous deux ne doivent pas s’opposer dans cette recherche66. Selon ce règlement, l’Union du Bien public est, à l’instar du Tugendbund, une société légale, puisqu’elle soutient les efforts du gouvernement. Les droits conférés aux membres de l’Union correspondent à leur activité : diffuser efficacement dans la société les modes de pensée et les buts de l’Union, et faire prendre conscience de la nécessité de modifications dans la société russe. Le souci d’efficacité de l’Union se traduit par la multiplication de filiales, qui forment un ensemble complexe de réseaux.
Une arborescence de réseaux internes et externes
29L’Union du Bien public est dotée d’une organisation beaucoup plus complexe que celle de l’Union du Salut, malgré le rejet de la classification des membres en maîtres, frères et boyards. Elle abrite en son sein une arborescence de réseaux. Le livre III du règlement de l’Union présente l’organigramme de la société : au sommet se trouve l’Union principale (Korennyj soûz), formée des membres fondateurs, les plus impliqués dans la société. Cette union principale se divise en deux groupes : six personnes forment le Conseil principal (Korennyj sovet), composé de cinq membres et un président. Le Conseil principal et le reste des membres forment la Direction principale (Korennaâ uprava). Cette organisation ressemble à un gouvernement, puisque le Conseil principal se voit confier le pouvoir exécutif, tandis que la Direction principale concentre entre ses mains les pouvoirs législatif et judiciaire67. Les réunions s’avèrent régulières : « Le Conseil principal se rassemble au moins une fois par mois, pour recevoir les rapports des fondateurs des filiales68. » Les membres de cette Union fondamentale, qui dispose des pleins pouvoirs au sein de l’Union du Bien public, sont les plus actifs de cette société ; on retrouve donc le prince S.P. Trubeckoj, le prince Dolgorukij, Mihail Murav’ëv, Nikita Murav’ëv, Serge) Murav’ëv-Apostol, les deux Fon-Vizin, K.F. Ryleev ainsi que P. I. Pestel’, pour n’en citer que quelques-uns. Dans la mesure où le but avéré de l’Union du Bien public consiste à transformer l’état d’esprit de la société russe sur une dizaine d’années, cette Union doit nécessairement avoir recours à des filiales en province qui puissent agir efficacement sur le terrain. L’organigramme de l’Union prévoit une arborescence de sociétés, plus ou moins proches de l’Union principale ; ces sociétés sont au nombre de quatre : les Directions actives (delovye upravy), les Directions secondaires (pobočnye upravy), les Directions principales (glavnye upravy) et les Sociétés libres (vol’nye obšestva).
30Les trois premières sont en relation directe avec le noyau dirigeant de l’Union du Bien public. Chaque membre du Conseil dirigeant (soit six personnes au maximum) peut fonder des filiales à travers la Russie ; ces filiales sont destinées à accueillir entre dix et vingt personnes au maximum. Dès qu’une filiale comprend dix membres, dont la moitié résident sur le lieu de fondation de la filiale, elle entre en activité : elle devient donc une Direction active (delovaâ uprava) et reçoit la première partie du règlement de l’Union du Bien public, à savoir l’ensemble du Livre vert. Cette filiale active peut, à son tour, fonder d’autres filiales, composées elles aussi de dix à vingt personnes : les Directions ainsi formées sont dites secondaires (pobočnye upravy) et sont totalement dépendantes de leur section mère ; elles n’entrent jamais en contact avec le noyau dirigeant de l’Union, et ne reçoivent les directions à suivre que par leur section mère. Enfin, une Direction qui a fondé trois filiales ou plus reçoit le nom de Direction principale (glavnaâ uprava) et prend connaissance de la deuxième partie – tenue secrète – du règlement de l’Union. Les Directions principales veillent au bon fonctionnement des filiales dont elles ont la responsabilité, ferment les filiales qui n’ont pas atteint dix membres en six mois, répartissent les membres des filiales dissoutes, transmettent les ordres du noyau dirigeant, assurent la présidence des filiales et leur donnent le droit de fonder à leur tour d’autres filiales. Enfin, le noyau dirigeant de chaque Direction principale conserve par-devers lui la liste des membres, le registre des signatures de chaque membre et la liste des buts poursuivis par l’Union. Les résolutions sont prises au cours de votes, par la majorité des voix ; un absent peut voter par écrit ou par procuration. Dans la prise de décision ou pour désigner un membre à une fonction spécifique, le principe électif semble avoir la préférence, auprès des décembristes, sur le principe de nomination. Les choix de l’Union doivent résulter d’une consultation entre les adhérents et refléter la volonté de la majorité des membres de la société.
31Les Sociétés libres, quant à elles, constituent un réseau à part : cette appellation désigne des associations de personnes qui poursuivent les mêmes objectifs que ceux de l’Union du Bien public, mais sans en faire partie. Les membres de l’Union doivent donc s’insérer dans ces associations afin de les amener progressivement dans le giron de l’Union ; ce système permet de bénéficier à la fois des réseaux des autres sociétés (en province notamment) et d’agrandir considérablement le nombre total de membres de l’Union du Bien public. Toutefois, ces Sociétés libres ne peuvent être fondées qu’avec l’assentiment du noyau dirigeant de l’Union69. Une fois encore, le rapprochement avec le Tugendbund est saisissant70. Mais on notera aussi que les buts poursuivis par les sociétés libres rappellent sensiblement les principes défendus par la Loge des Trois Vertus : l’amitié et l’unité sont revendiquées, tandis que l’amour de l’ordre est remplacé par l’amour de la patrie. L’élément qui distingue ces objectifs de ceux de la franc-maçonnerie est l’aspect civique : les membres des sociétés libres doivent connaître leurs devoirs de citoyens, ce qui, à en croire le parallèle avec le Tugendbund, nécessite de connaître parfaitement la Constitution – donc le fonctionnement de l’État.
32Il est difficile de savoir si cet organigramme a réellement été appliqué ou non. À en croire N.M. Murav’ëv, l’arborescence ainsi dessinée n’avait qu’une existence fictive et ne correspondait aucunement à la réalité : « Le règlement complexe de l’Union n’a jamais été appliqué. En dépit de ce règlement, la grande majorité des membres du Noyau dirigeant – à savoir le prince Trubeckoj, le prince Dolgorukij, Mihajlo Murav’ëv, Sergej Murav’ëv-Apostol, les deux Fon-Vizin et moi –, nous n’avons jamais eu de filiales ; les Directions actives, secondaires et principales, de même que les modes et les règles de leur formation, n’existaient que sur le papier71. » Cette opinion est contredite par le témoignage de P. I. Pestel’ qui insiste quant à lui sur l’efficacité des filiales de l’Union du Bien public72. Quoi qu’il en soit, cette société disposait réellement de quelques filiales disséminées dans la partie occidentale de l’Empire. Les réseaux les plus denses se situaient dans les deux capitales. Le noyau dirigeant de l’Union étant composé d’officiers des régiments de la garde impériale, un réseau avait été constitué à Moscou, avant que ce corps fût transféré à Saint-Pétersbourg. Moscou abritait deux filiales : l’une dirigée par le prince F.P. Šahovskoj, avec pour membres notamment M. Volkov et A. Semenov ; l’autre dirigée par Aleksandr N. Murav’ëv, qui comprenait son frère Mihail Murav’ëv, Pëtr Kološin, un certain Raič et l’étudiant Bogorodickij. Selon le dossier d’instruction d’A.N. Murav’ëv, et malgré son désir de minimiser l’impact de l’Union du Bien public, il semble que ces deux filiales aient compris jusqu’à trente membres environ ; elles étaient dominées par la personnalité d’A.N. Murav’ëv. Les filiales de Saint-Pétersbourg étaient plus nombreuses et plus denses ; toutes recrutaient dans les milieux militaires en priorité. Ainsi, A. Semenov dirigeait une filiale dont les membres provenaient du régiment des Chasseurs73, tels Pavel Kološin, Vol’hovskij ou encore A. Šeremet’ev. Deux autres filiales avaient une certaine importance : l’une recrutait au sein du régiment d’Izmailov, et l’autre au sein du régiment de Moscou ; toutes deux prenaient le nom de leur régiment : Izmajlovskaâ uprava et Moskovskaâ uprava. Elles comptaient de nombreux membres, qui n’étaient pas tous originaires des régiments susnommés. Ainsi, A. Olenin et les frères S. et I. Šipovy, affectés au régiment de Preobrajenie, appartenaient à la filiale du régiment de Moscou ; de même, Norov et Pankrat’ev, tous deux membres du régiment des Chasseurs, appartenaient à la filiale du régiment d’Izmailov, à laquelle étaient aussi affiliés A.F. Briggen, Kutuzov et M.M. Naryškin74. L’efficacité de ces filiales est liée au fait qu’elles étaient plus ou moins en relation avec d’autres sociétés indépendantes de l’Union du Bien public, ce qui permettait de recruter assez facilement de futurs membres de l’Union. Une constellation de sociétés secondaires, non affiliées à l’Union du Bien public, mais qui travaillaient avec elle, se mit donc en place. On citera volontiers deux exemples à l’appui : la Société des Russes (Soûz russkih), à laquelle M.M. Naryškin prenait une part active ; et une société fondée par le prince E.P. Obolenskij au sein du régiment d’Izmailov, distincte de la filiale de l’Union du Bien public. La Société des Russes ne disposait pas d’une organisation aussi efficace que celle de l’Union : elle se contentait de quelques réunions chez les frères Kapnist. Son but principal consistait à réfléchir à la question paysanne, aux moyens d’adoucir le sort des paysans serfs et de leur attribuer un lopin de terre. Quant à la société du prince E.P. Obolenskij, nous n’en connaissons pas les objectifs, mais Miklaševskij, lieutenant-colonel du régiment des chasseurs, cite dans son dossier d’instruction les différents membres : lui-même, le prince E.P. Obolenskij, les deux frères Kapnist, Žukov, Letûhin, Čerevin, le comte Âkov Tolstoj, adjudant du prince Men’šikov, Dančenko et les deux frères Semenov. Il semble même que F. Glinka et le conseiller titulaire Peretc aient tenté, sans résultat, de fonder leur propre société75. Celles-ci se multipliaient donc autour de l’Union du Bien public et permettaient d’établir des réseaux de personnes animées de convictions semblables, et toutes convaincues de la nécessité d’une profonde réforme de la société russe.
33Mais les filiales ne se concentraient pas uniquement dans les deux capitales ; la province connut deux filiales spécifiques qui manifestèrent une certaine activité. La première se situait à Poltava : N.I. Novikov, directeur de la chancellerie du prince Repnin, forma une loge maçonnique, dont les meilleurs éléments étaient destinés à entrer dans l’Union du Bien public76. Cette loge, désignée parfois sous l’appellation de Société petite-russienne (Malorossijskoe obšestvo), accueillait S.M. Kočubej, propriétaire foncier du district de Pereiaslav, Alekseev, ancien juge de la province, Tarnovskij et Kotlârevskij. Enfin, la filiale la plus efficace, et qui servit de base à la formation de la Société du Sud, était la filiale de Toultchine (Tul’činskaâ uprava), dirigée par P. I. Pestel’. Chef énergique et efficace, ce dernier ne suivait pas directement le règlement du Livre vert, qui lui convenait assez peu : ses efforts se tournaient vers la préparation d’une société poursuivant des buts uniquement politiques. Avec un sens profond de la gestion, il réorganisa le régiment de Viatka et en réduisit les dépenses ; il réprima les abus commis en son sein et instaura un lien de confiance entre les soldats et les officiers77. Les mêmes exigences se retrouvaient au sein de la filiale de Toultchine : respect de la dignité humaine, aides sociales envers les plus démunis, réorganisation de l’État en vue de la recherche du bien commun. La grande influence de cette filiale s’explique à la fois par la personnalité hors du commun de P. I. Pestel’, par la grande liberté dont jouissaient ses membres situés loin de la capitale, mais aussi par l’indulgence dont faisait preuve le général Kiselev ; enfin, la 2e armée comptait nombre d’officiers affiliés à l’Union du Bien public, ce qui renforçait encore le réseau de cette société.
34Au plus fort de son activité, l’Union du Bien public compta jusqu’à deux cents membres, parmi lesquels – en plus des noms cités précédemment – les frères Perovskie, I.I. Puŝin, N.I. Lorer, M.F. Orlov, V.L. Davydov, le général intendant Ûšnevskij, le prince S.G. Volkonskij, le comte Vittgenštejn, Burcev, Avramov, le major Raevskij, le colonel Krasnokutskij, N.V. Basargin, adjudant du général Kiselev, le colonel Povalo-Švejkovskij, le docteur F.B. Vol’f – tous futurs décembristes78. L’efficacité de cette union ne fait pas de doute ; I.D. Âkuškin rappelle dans ses mémoires qu’on en voyait les effets, au moins à Saint-Pétersbourg : les châtiments corporels avaient été supprimés dans les régiments, ainsi que les brimades et cruautés – pratiques courantes des officiers envers les soldats79. Outre ces vertus humanistes, en parfaite harmonie avec les exigences des Lumières et les idéaux francs-maçons, l’Union du Bien public poursuivait néanmoins d’autres buts, qui permettent d’identifier la nature de cette société.
Une conception sociale du bien public
35La création de l’Union du Bien public en 1818 constitue un tournant dans la pensée politique des futurs insurgés : elle fait d’eux des hommes attentifs à la chose publique. Le nom même de cette société fait signe vers un changement profond, mais pas nécessairement conscient, des perspectives choisies ; il faut donc scruter les tensions au sein des membres pour faire apparaître les mécanismes à l’œuvre dans cette genèse du républicanisme. Le passage d’une Union du Salut – conception chrétienne du salut de l’âme et idéologie franc-maçonne de la perfectibilité – à une Union du Bien public suppose un repositionnement vis-à-vis de l’espace concerné : désormais, les membres de l’Union ne s’intéressent plus à l’humain, mais circonscrivent leur action dans le cadre restreint et concret de la société. L’inscription des activités de l’Union dans la cité ajoute, à la conception chrétienne de la charité toujours revendiquée, un élément fondamental : le bien public. À l’instar de la franc-maçonnerie et du Tugendbund, l’Union du Bien public avait pour objectif premier d’améliorer les mœurs de la société russe : elle devait développer l’amour du prochain, diffuser l’idée de la perfectibilité de l’homme, faire connaître les devoirs civiques et répandre l’amour pour la patrie. Le livre premier consacre un long exposé à la définition des buts de l’Union du Bien public : « L’Union du Bien public prend sur elle le devoir sacré de répandre parmi ses membres les règles authentiques de morale et d’instruction, d’aider le gouvernement à élever la Russie au niveau de grandeur et de prospérité auquel le Créateur l’a destinée80. » Il s’agit donc d’œuvrer pour le bien de l’ensemble de la société : « L’action selon les vertus publiques et la soif du bien seront toujours les traits principaux de notre Union81. » Le symbole choisi pour l’Union du Bien public évoque lui aussi la nécessité pour chacun de travailler en vue du bien commun : il s’agit d’une ruche entourée d’abeilles, avec les initiales S.B. [Soûz Blagodenstviâ, Union du Bien public]82. L’étude du vocabulaire utilisé dans ce règlement met au jour une source aisément identifiable – la morale chrétienne, qui transparaît tour à tour dans des sentences tirées de la Bible et dans un vocabulaire issu de la franc-maçonnerie. Les termes dobrodetel’ (vertu) et spravedlivost’ (justice) en sont une preuve évidente. Ainsi, le mot « bien » (blago) revient onze fois en l’espace d’une trentaine de lignes dans l’introduction83. Enfin, le texte comporte une allusion directe à Dieu, le « Créateur », et trois passages extraits de la Bible. En exergue et en conclusion sont placés deux passages de l’Évangile de Luc, rappelant que tout bien vient de Dieu, et que l’homme de bien est tenu de faire fructifier ces dons84. Ces deux passages reprennent la morale chrétienne du don et sous-tendent la conception de la charité, vertu de l’homme de bien, concept extrêmement présent dans le Livre vert. Enfin, un passage de l’Épître de Saint-Paul apôtre aux Romains évoque avec insistance la nécessité de se soumettre aux autorités, car toute autorité gouvernementale est elle aussi enjointe par Dieu de remplir ses fonctions. Les références à la Bible sont donc convoquées aussi pour justifier l’ordre établi dans la société.
36La dimension philanthropique et la charité chrétienne de l’Union du Bien public s’étendent à l’ensemble de la société, ce qui conduit les membres de l’Union à intervenir dans plusieurs domaines : l’amour du prochain (čelovekolûbie), la morale (nravstvennost’) la justice (pravosudie) et l’économie de l’État (obŝestvennoe hozâjstvo). Les membres appartenant à la branche de l’« amour du prochain » ont pour mission de prêter la plus grande attention aux démunis de la société : ainsi, ils doivent entretenir des hôpitaux, des orphelinats, construire des abris pour recueillir les plus pauvres, ou encore veiller à ce que les conditions de détention en prison s’améliorent85. Tous les dysfonctionnements de la société doivent être, d’une manière ou d’une autre, signifiés au gouvernement. Une attention toute spécifique est accordée à la question paysanne ; malgré l’influence du Tugendbund, l’Union du Bien public demeure toutefois prudente, car elle ne demande pas la donation de terres aux paysans serfs – comme l’affirmait le règlement du Tugendbund – mais exige seulement des propriétaires qu’ils adoptent un comportement humain envers leurs paysans86. Dans la même perspective, les membres de l’Union ont pour mission d’encourager les propriétaires à développer des sociétés destinées à aider les paysans ; pour ceux qui n’ont plus les moyens de subvenir à leurs besoins, les membres de l’Union érigent des abris, dont la gestion dépend de l’Union87. Le « bien public » est ici compris dans sa dimension sociale.
37En dehors de cette aide d’urgence, l’Union se donne pour tâche de préparer les générations à venir et de leur inculquer une certaine morale patriotique, ainsi que les valeurs que la nouvelle société russe souhaite défendre. Les membres de l’Union qui travaillent dans la branche de la morale doivent à la fois transmettre les règles de morale, surveiller l’éducation des jeunes et diffuser les connaissances nécessaires à tout citoyen. Dans chacun de ces domaines, les membres de l’Union ont trois moyens à leur disposition : l’exemple (ličnyj primer), la parole (slovo) et l’écriture (pis’mo)88. En ce qui concerne l’éducation des jeunes générations, il est recommandé aux membres de l’Union de s’intéresser aux institutions d’éducation, aux programmes choisis et aux manuels utilisés. Ceux qui en ont la possibilité doivent s’introduire dans des établissements d’enseignement ; les propriétaires fonciers sont vivement encouragés à ériger des établissements scolaires sur leurs domaines, dans lesquels on enseigne la vertu et la foi, ainsi que le respect pour la patrie. Enfin, tous les moyens de communication (presse, édition, diffusion d’almanachs) doivent être utilisés pour décrire les qualités et les défauts des établissements d’enseignement, pour éditer des ouvrages d’éducation traitant des mêmes idées et enfin pour publier des ouvrages spécialisés dans les différents domaines scientifiques décrits ci-dessus89. Ainsi, les membres de l’Union ont pour mission d’imprimer et de traduire des ouvrages traitant des sciences théoriques, des sciences naturelles (récentes découvertes, mesures d’hygiène, etc.) et des sciences politiques : toutes sont destinées à éclairer le citoyen dans ses choix quotidiens.
38La justice, autre domaine dans lequel s’exerce le « bien public », n’échappe pas à l’investigation de l’Union : conscients de l’ampleur de la tâche, les auteurs du règlement consacrent toutes leurs forces à améliorer la justice dans l’Empire de toutes les Russies. Pour cela, ils incitent les membres de l’Union à occuper des postes importants dans la justice (juges de tribunaux civils, dans les cours martiales, postes à responsabilité dans la haute fonction publique), mais aussi dans la représentation (notamment pour l’élection des représentants de la noblesse). Ces hautes fonctions permettent d’avoir une certaine influence sur les décisions de justice : tout en demeurant discrète, l’Union du Bien public entend agir efficacement. On rappellera ici que K.F. Ryleev était juge du district de Saint-Pétersbourg90. Les membres de l’Union appartenant à ce département de la Justice doivent réprimer tout esprit de servitude chez les fonctionnaires, encourager les propriétaires fonciers connus pour leur humanité envers leurs serfs, aider ceux qui ont subi une injustice, etc. Ils doivent tout particulièrement empêcher les propriétaires fonciers de donner leurs serfs en recrues à l’armée, et rappellent « que les hommes ne sont pas des marchandises, et qu’on ne peut pardonner qu’aux peuples qui ne sont pas éclairés par la lumière du christianisme de considérer que leurs semblables sont une propriété, dont ils peuvent, quand ils la possèdent, disposer à leur gré91 ».
39Dernier domaine d’activité à être évoqué, l’économie de l’État n’en est pas pour autant négligée. Sous ce terme sont regroupées trois activités : le commerce, l’industrie et l’agriculture ; ces trois secteurs représentent la source de la richesse d’un État et de son éventuelle prospérité, ce qui les rend incontournables aux yeux de l’Union du Bien public, étant donné les buts que celle-ci poursuit. Toutes les mesures prises en ce qui concerne l’économie publique ont pour but de favoriser la prospérité de l’État ; ainsi, dans le domaine du commerce, les membres de l’Union doivent lutter contre la corruption, développer les marchés et réclamer des aides à l’État. Par ailleurs, pour remédier aux aléas de l’existence – incendie, brusque chute des prix, inflation, famine, etc. –, les membres doivent créer des assurances proposant aux habitants de les protéger contre les conséquences de ces aléas, moyennant une certaine somme : ces établissements d’assurances (strahovye prikazy) sont ouverts aux agriculteurs et aux industriels92. Dans toutes ces mesures, on remarquera que l’Union du Bien public encourage vivement l’initiative individuelle, ce qui fait déjà allusion aux préceptes de l’économie politique. L’initiative individuelle a un autre corrélat, qui revêtira par la suite une grande importance : elle nécessite une liberté d’action et d’interaction qui engendre à terme la revendication de libertés générales (libertés de pensée, de parole, d’expression, de circulation des hommes et des marchandises, etc.).
Œuvrer pour le bien public, un programme politique
40Il est temps d’interroger la notion de « bien public », pierre d’angle de la société éponyme. Puisque les décembristes ne précisent pas ce que ce terme recouvre pour eux, il faut se tourner vers une analyse lexicologique, à la fois étymologique et comparatiste, pour pallier ce défaut de définition. Le terme russe, blagodenstvie, désigne, au xixe siècle comme aujourd’hui, la prospérité ; il est synonyme de blagopolučie. C’est bien ainsi que l’expression Soûz blagodentsviâ est traduite dans d’autres langues : on parle de welfare en anglais, de Wohlstand ou Wohlleben en allemand. Toutefois, en français, le terme équivalent ajoute une autre nuance : la Commission d’enquête, nous l’avons vu, évoque une Union du bien public. La mutation est d’importance : elle fait signe vers l’apparition, timide il est vrai, d’une réelle opinion publique ; c’est en ce sens que nous interprétons le terme blagodenstvie. La nécessité d’agir sur l’opinion publique, de l’éveiller et de susciter son éducation politique est au cœur de la démarche de l’Union du Bien public, ce que la Commission d’enquête avait parfaitement compris : « Les membres de cette Direction se préparaient aussi à agir sur l’opinion publique par le moyen d’un Journal peu coûteux, de chansons, de caricatures, et voulaient à cet effet établir une lithographie hors du pays et une imprimerie dans quelque village éloigné des deux capitales93. » La notion de public sous-tend déjà une conception nouvelle de l’opinion publique, affranchie ou en train de s’affranchir de la tutelle d’un Souverain incarnant l’État dans sa personne. Une distance s’instaure donc entre la société civile, porteuse d’une opinion, et l’Empereur-État. Les membres de cette société avaient-ils conscience de la distinction fondamentale entre les notions de bien commun et de bien public ? On ne saurait l’affirmer avec certitude, car les termes blagodenstvie (bien public) et obšee blago (bien commun) se côtoient parfois dans les textes évoqués. Mais cette imprécision même indique que nous sommes face à une pensée en cours d’élaboration et autorise à faire de l’Union du Bien public un moment crucial dans la généalogie d’une conception moderne de l’État. On observe toutefois deux types de comportement face à ce bien public : les uns insistent sur la nécessité de transformer la société – et demeurent dans la voie légale d’un lent mûrissement des conceptions civiques ; les autres tirent des conséquences politiques de l’introduction de ce « bien public »– et en viennent progressivement à réorganiser la structure de l’État.
41En effet, une question demeure sans réponse en ce qui concerne l’Union du Bien public : on ne peut préciser avec certitude s’il s’agit d’une société illégale et hostile au pouvoir, ou d’une société semi-légale. Se fondant uniquement sur le contenu du Livre vert, certains historiens ont affirmé que cette société avait un statut légal94 ; d’autres, appartenant généralement à l’école soviétique95, nient cette éventualité et, utilisant une remarque de P. I. Pestel’96, soutiennent que, depuis leur fondation, les sociétés dites « prédécembristes » étaient révolutionnaires par essence. On n’entrera pas dans cette querelle, insoluble au regard des témoignages contradictoires des protagonistes. On admettra que deux courants s’affrontaient au sein de l’Union du Bien public : un courant légaliste et un courant volontiers plus protestataire. Ces dissensions au sein d’une même société cautionnent notre hypothèse initiale : les sociétés des années 1816-1821 constituent un laboratoire d’idées non encore affermies, un espace d’échanges, un lieu de rencontre entre différentes méthodes. On rappellera néanmoins que ces courants présentaient tous deux des revendications d’ordre politique.
42On peut réellement évoquer un « courant légaliste » au sein de l’Union, eu égard à la position vis-à-vis des autorités que revendique le Livre vert ; le règlement n’exclut pas d’œuvrer dans le même sens que le gouvernement97. À en croire le témoignage de N.M. Murav’ëv, l’Union poursuivait des buts philanthropiques qui ne la rendaient pas nécessairement secrète, ni hostile au gouvernement : « Cette Union qui embrassait l’ensemble des activités humaines crût extrêmement rapidement parce que les règles édictées dans son règlement étaient fondées sur des règles de la morale la plus pure et de l’amour actif envers le genre humain. Nombre de ses membres proposèrent de présenter ce règlement au gouvernement et de demander de ce dernier sa confirmation98. » Cette impression est confirmée par la plupart des membres, qui insistent sur les objectifs philanthropiques de l’Union99. « Il était même présenté comme un devoir de découvrir et de signaler tout abus des autorités tant civiles que militaires, de conserver la morale au plus haut niveau sans enfreindre l’ordre qui existe dans le gouvernement, tout en faisant néanmoins de bonnes remarques, et, pour l’essentiel, de répandre dans l’armée l’habitude d’un comportement modéré envers les officiers et les soldats, les serfs et les colons100. » Le choix de la légalité suppose évidemment une action menée sur le long terme, une réforme en profondeur de la société russe par l’exemple, l’éducation et l’enseignement – d’où l’importance accordée par les membres de l’Union à ces activités. Les objectifs de ces jeunes gens étaient donc les suivants : développer l’enseignement à un haut niveau, étudier le droit des autres pays, établir des statistiques pour déterminer précisément la situation de la Russie, etc. Toutes ces préoccupations reflètent l’éducation reçue par les futurs officiers insurgés et leur foi dans l’instruction. Ce courant légaliste se donnait vingt ans pour réformer la société, ce qui portait l’avènement de la nouvelle société russe à l’année 1838.
43Mais cette tendance, si répandue soit-elle, n’était pas le seul courant dans l’Union du Bien public : d’autres convictions animaient certains de ses membres, et notamment le Conseil dirigeant. Les objectifs politiques de l’Union du Bien public peuvent être déduits de la prudence avec laquelle ses membres tentèrent de conserver le secret, prudence perceptible dès la première partie du Livre vert : « Ayant pour but le bien de la patrie, l’Union ne se cache pas de ses concitoyens qui désirent le bien, mais pour éviter les expressions de haine et d’envie, ses activités doivent être menées dans le secret101. » Cette précaution incite à croire que l’Union du Bien public poursuivait des buts autres que purement philanthropiques. En effet, il existait une deuxième partie au règlement de l’Union, connue des seuls membres du Conseil dirigeant, dans laquelle était établi le nouvel ordre politique à introduire en Russie. Si N.M. Murav’ëv en nie l’existence, A.N. Murav’ëv, en revanche, présente un témoignage intéressant sur la rédaction et le contenu de cette deuxième partie : « La deuxième partie du Livre vert avait été rédigée à Moscou au cas fort éloigné où la société s’agrandirait. Il n’y avait pas et ne pouvait pas y avoir d’exemplaire original, puisqu’elle n’était pas confirmée et son contenu n’était même pas connu de tous. Le prince Sergej Trubeckoj conservait un brouillon de cette deuxième partie102. » L’existence d’une seconde partie est donc certaine ; mais il est tout aussi indubitable que les membres du Conseil dirigeant n’étaient pas parvenus à un accord en ce qui concerne son contenu. Les différentes dépositions des membres de l’Union lors de l’enquête menée de janvier à juin 1826 permettent de dessiner le contour de ces revendications politiques. Ainsi, A.N. Murav’ëv présente les missions de l’Union de la façon suivante : libérer les paysans du servage ; établir légalité de tous les citoyens devant la loi ; assurer la publicité dans les affaires de l’État ; réclamer la publicité des jugements ; supprimer le monopole sur l’alcool ; abolir les colonies militaires ; améliorer la condition des soldats ; réduire la durée de leur service ; améliorer les conditions de vie du clergé orthodoxe ; diminuer les effectifs des régiments de l’armée en temps de paix103. Certains évoquent des réformes à long terme. Ainsi le prince E.P. Obolenskij : « Dans un lointain vague, inaccessible, se profilait le but final : une restructuration politique de la société, quand toutes les graines semées auront germé, et qu’une éducation générale sera accessible à la masse du peuple104. » D’autres, tel S.P. Trubeckoj, s’intéressent plus directement au régime constitutionnel : « La pensée principale des membres formant cette Société était que le Souverain Empereur de bienheureuse mémoire daignerait accorder à la Russie une Constitution, comme il avait daigné le faire pour le Royaume de Pologne, et que la libération des paysans du servage des propriétaires était la première mesure vers ce but105. » Et d’ajouter : « Les membres de la Société devaient expliquer à ceux qui l’ignoraient ce qu’est un gouvernement constitutionnel, et exposer la nécessité de libérer les paysans de leur condition de serfs106. »
44L’introduction d’un régime constitutionnel ne signifie pas systématiquement qu’un choix a été arrêté sur le modèle politique à instaurer en Russie, mais il indique qu’un tour politique a été pris. À partir de 1820, les convictions politiques des décembristes prennent un contour plus net. Si la monarchie constitutionnelle semble avoir séduit les futurs insurgés pendant un certain temps, les abus du souverain et la répression du régiment de Semenov conduisent les futurs insurgés à rejeter le modèle monarchique. Influencé par la lecture de Destutt de Tracy107, P. I. Peste !’ choisit la forme républicaine de gouvernement et convainc ses compagnons de la suprématie de la république sur la monarchie. En 1820, au cours d’une séance de la Douma centrale de l’Union, les membres présents se prononcent pour l’instauration d’une république :
À l’ouverture de la séance, qui se tenait dans l’appartement du colonel Glinka, le prince Dolgorukov108 proposa à la Douma de me demander d’exposer tous les avantages et les inconvénients du gouvernement monarchique et du gouvernement républicain, afin que chaque membre puisse, par la suite, présenter ses réflexions et ses positions. Il en fut ainsi. Finalement, après de longues discussions, le débat fut clos et on annonça qu’on allait rassembler les voix de telle sorte que chaque membre puisse dire ce qu’il souhaitait : un Monarque ou un Président ; et on déterminerait les détails plus tard. En outre, chacun indiquait les raisons de son choix et lorsque vint le tour de Turgenev, il s’exclama en français : « Le président, sans phrases », c’est-à-dire : un président, sans plus de détours. Finalement, tous se prononcèrent pour le gouvernement républicain à l’unanimité. Au moment des débats, seul Glinka se prononça en faveur du gouvernement monarchique, en proposant l’impératrice Elizaveta Alekseevna. Cette conclusion de la Douma fondamentale fut transmise à toutes les Doumas particulières, y compris à celle de Toultchine. À partir de ce moment, les pensées républicaines commencèrent à prendre le dessus sur les pensées monarchiques. Ainsi, même après l’annonce à Moscou de la dissolution de l’Union du Bien public en 1821, le gouvernement républicain demeura le but des autres filiales de l’Union du Bien public qui n’avaient pas reconnu sa dissolution109.
45L’entrée dans l’illégalité est consommée. Elle s’accompagne d’une épuration des membres les moins sûrs, mais aussi les plus modérés de l’Union du Bien public. La dissolution de l’Union en 1820-1821 annonce une radicalisation des propos des Sociétés du Nord et du Sud. Renonçant aux débats publics, les futurs insurgés ne concevront une réforme politique que sous le sceau du secret : les nouvelles sociétés seront délibérément des sociétés illégales, développant dans la clandestinité une pensée audacieuse, affranchie de la tutelle autocratique comme des stériles querelles politiques qui secouent l’élite gouvernante.
46L’Union du Salut et l’Union du Bien public apparaissent comme deux sociétés parmi tant d’autres, nées après le congrès de Vienne, qui regroupaient des personnes animées de convictions semblables et désireuses d’agir dans la société. L’étude de ces sociétés montre le passé en train de se faire : les deux Unions donnent à voir les hésitations et les revirements de leurs membres, montrent les tensions et les dissensions des divers courants, et témoignent de l’intense activité des jeunes officiers. Laboratoires d’idées et d’expériences, lieux d’échanges fructueux, espaces de débats et de disputes, ces deux Unions permettent aux décembristes de mettre en œuvre les principes théoriques reçus dans les formations universitaires. Elles reflètent aussi l’influence de l’idéologie franc-maçonne, à la fois par les buts auxquels elles aspirent et par les méthodes qu’elles utilisent. Toutefois, l’Union du Bien public abandonne peu à peu tout ce qui a trait à un cérémonial rigide, à une spiritualité éthérée et à l’ésotérisme marqué des loges maçonniques.
47L’Union du Bien public se révèle d’une grande complexité : plus étendue que l’Union du Salut sur le territoire de l’Empire, plus étoffée en termes d’adhérents et plus solide sur le plan théorique, elle assume un tournant dans le parcours intellectuel des décembristes. L’illusion téléologique donne à voir dans cette seconde union un lent mûrissement des conceptions politiques des décembristes ; en réalité, il s’agit moins d’un progrès linéaire que d’un tournant fondamental. Dans l’histoire des idées politiques en Russie, cette Union constitue un jalon spécifique, car elle apporte un élément nouveau : la notion de publicité. Les plus modérés des membres y verront une invitation à susciter une opinion publique indépendante et libre ; mais pour les plus radicaux d’entre eux, la découverte de la notion de public engendrera, à terme, un rejet définitif du mode despotique de gouvernement, et donc de l’autocratie.
48En 1820-1821, la revendication de la république sert de prétexte à la dissolution d’une Union qui ne rassemble plus ses membres autour d’un même objectif. Cette date marque le passage de sociétés philanthropiques semi-légales et tolérées par le gouvernement à des sociétés politiques frappées du sceau du secret : les Sociétés du Nord et du Sud perdent toute visibilité dans la société. Mais les décembristes compensent cette perte en créant une parole nouvelle, qui engendre une écoute attentive au sein de la société russe.
Notes de bas de page
1 On reprend ici la traduction adoptée par la Commission d’enquête dans son rapport, qui laisse à penser que les décembristes utilisaient ce terme lorsqu’ils parlaient en français. Voir Rapport de la Commission d’enquête de St-Pétersbourg, à S.M. l’Empereur Nicolas Ier, Paris, chez Ponthieu et Cie, libraires, 1826, p. 26-30.
2 Elles sont souvent réduites, dans l’historiographie russe et soviétique, à une analyse rapide de leur développement, dans des ouvrages généraux sur les mouvements sociaux. On citera pour mémoire les études, au demeurant excellentes, de Semevskij, VA., Ŝegolev, P.E. et Bogušarskij, V, Obŝestvennye dviženiâ v Rossii v pervuû polovinu XIX veka, Sankt-Peterburg, Tipo-Litografiâ « Gerol’d », 1905 ; et Pypin, A.N., Obŝestvennoe dviženie v Rossiipri Aleksandre Pervom, Sankt-Peterburg, Tipografiâ M.M. Stasûleviča, 1900.
3 Cette approche téléologique est propre aux historiens soviétiques, qui parlent volontiers de période « prédécembriste » pour évoquer ces premières sociétés. Pour un aperçu de cette approche téléologique, voir Černov, S.I., U istokov russkogo osvoboditel’nogo dviženiâ. Izbrannye stat’ipo istorii dekabrizma, Saratov, Saratovskij Gosudarstvennyj Universitet, 1960 ; Pugačëv, V.V., « O specifike dekabristskoj revolûcionnosti », dans Osvoboditel’noe dviženie v Rossii, vyp. 1-2, Saratov, Saratovskij Gosudarstvennyj Universitet, 1971 ; Landa, S.S., Duh revolûcionnyh preobrazovanij, Moskva, Nauka, 1975 ; Il’in, P. V., « Prosvetitel’stvo i “Soûz Blagodenstviâ” (k problème “rannego dekabrizma)” », dans Kraevedčeskie zapiski, issledovaniâ i materialy, Gosudarstvennyj muzej istorii Sankt-Peterburga, vyp. 4, Sankt-Peterburg, Piligrim, 1996, p. 142-151.
4 Nous adhérons ici à l’opinion de l’historien A.N. Pypin qui affirme : « Les gouvernements redoutaient particulièrement la force secrète [de ces sociétés] ; les mécontents, notamment la jeune génération, s’enivrèrent du rêve des sociétés secrètes, qui satisfaisaient leurs élans libéraux et les attiraient par le mystère romanesque de l’union [...]. Tels étaient les Carbonari italiens, l’Hétérie grecque, le Tugendbund allemand : différents par leur origine et leurs buts, dissemblables dans leur importance réelle, ils furent pourtant confondus, par les gouvernements, dans une conspiration générale des libéraux ; et les obscurantistes les plus acharnés, tant occidentaux que russes (comme Magnickij, l’archimandrite Fotius, Rostopčin et d’autres) ou internationaux (comme le comte Joseph de Maistre), assimilaient ces sociétés, comme toute nouvelle manifestation de libéralisme, aux anciens Illuminés. » Pypin, A.N., Obsestvennoe dviženie v Rossii pri Aleksandre Pervom, Sankt-Peterburg, Tipografiâ M.M. Stasûleviča, 1900, p. 367-368.
5 Dans Propruženko, « Iz arhiva N.N. Novosil’cova », Russkij arhiv, 1908, n° 2, p. 287-289.
6 Saint-Edme, Constitution et organisation des Carbonari ou documents exacts sur tout ce qui concerne l’existence, l’origine et le but de cette société secrète, Paris, [s.n.], 1821 ; réédition : Rouvray, Éditions du Prieuré, 1997.
7 Dans son ouvrage Političeskie i obŝestvennye idei dekabristov, Sankt-Peterburg, Tipografiâ Pervoj Sankt-Peterburgskoj Trudovoj Arteli, 1909, p. 300 et suiv.
8 Lorer, N.I., Zapiskidekabrista N.I. Lorera, Moskva, Gosudarstvennoe Social’no-èkonomičeskoe Izdatel’stvo, 1931, p. 60-61.
9 L’histoire de la franc-maçonnerie russe à ses débuts a fait l’objet de nombreuses études. On renverra à des ouvrages russes pour l’essentiel : Pypin, A.N., Russkoe masonstvo : XVIII v. i pervaâ četvert’ XIX v., Petrograd, Ogni, 1916, dernière réédition : Moskva, VEK, 1997 ; Pypin, A.N., Religioznye dviženiâ pri Aleksandre Pervom, Petrograd, Ogni, 1916 ; Osorgina, T.A., et Bakunina, TA., Répertoire biographique des franc-maçons russes, xviiie et xixe siècles, Paris, IES, 1967. Pour des études plus récentes, voir Leighton, L.G., The Esoteric Tradition in Russian Romantic Literature : Decembrism and Freemasonry, The Pennsylvania State University Press, 1994 ; Smith, D., Working the Rough Trône : Feemasonry and Society in Eighteenth-Century Russia, DeKalb (Ill.), Northern Illinois University Press, 1999 ; Donnert, E., Die Freimaurerei in Russland : von den Anfängen bis zum Verbot 1822, Innsbrück, Wien und München, StudienVerlag, 2003 ; Ulybin, V., Aleksandr I : obratnaâ storona carstvovaniâ, vlast’ i tajnie obsestva v 1801-1825 godah, Sankt-Peterburg, Aleteâ, 2004.
10 Sokraŝenie estestvennogo prava.
11 On citera pour exemples : O gosudarstvennom pravlenii i raznyh rodah onogo, traduction P. I. Tumanskij, Sankt-Peterburg, Imperatorskaâ Akademiâ Nauk, 1770 ; Bilfeld, baron, Nastavleniâ Političeskiâ, traduction prince Šahovskij et A. Barsov, publié à Moscou en 1768-1775 ; Justi, Suŝestvennoe izobraženie estestva narodnyh obŝestv i vsâkogo roda zakonov, traduction A.S. Volkov, publié à Saint-Pétersbourg en 1770.
12 Pypin, A.N., Obŝestvennoe dviženie v Rossiipri Aleksandre Pervom, op. cit., chapitre VI, p. 299.
13 En 1815, la Grande Loge directoriale de Vladimir à l’Ordre fut scindée en deux : la Grande Loge Astrée fut ainsi créée ; la Grande Loge directoriale de Vladimir prit quant à elle le nom de Grande Loge provinciale. Voir Breuillard, J., « La Loge militaire russe de Maubeuge (1817- 1818) », dans Slavica Occitana, Toulouse, 24, 2007, p. 307-342.
14 La Grande Loge Astrée devait exercer une influence considérable sur le mouvement franc-maçon russe, puisqu’elle rassemblait, en 1818-1819, vingt-trois loges maçonniques. Voir Pypin, A.N., Obŝestvennoe dviženie v Rossiipri Aleksandre Pervom, op. cit., p. 312, et Leighton, L.G., « Freemasonry in Russia : The Grand Lodge of Astraea (1815-1822) », The Slavonic & East European Review (SEER), vol. 60, n° 2, avril 1982.
15 Une liste complète des « décembristes-maçons » est reproduite dans l’ouvrage de Semevskij, V.I., Političeskie i obŝestvennye idei dekabristov, Sankt-Peterburg, Tipografiâ Pervoj Sankt-Peterburgskoj Trudovoj Arteli, 1909, p. 321-322. Voir également l’article du même auteur « Dekabristy-masony », dans Minuvšie gody, 1908, n° 2 (février), p. 1-50 ; n° 3 (mars), p. 127-170 ; n° 5 (mai-juin), p. 379-433. Voir aussi Toi’, S.D., Masonskoe dejstvo : istoričeskij očerk o zagovore Dekabristov, Sankt-Peterburg, Tipografiâ Red. Periodičeskoe izdanie Ministerstva Finansov, 1914.
16 On rappellera ici qu’il existait, en France, des loges russes, ou plutôt des loges composées de francs-maçons russes et placées sous obédience française. On évoquera notamment la Loge militaire russe qui travailla à Maubeuge de 1817 à 1818. S.I. Turgenev, le frère cadet de N.I. Turgenev, futur décembriste, en faisait partie. Pour une étude sur l’histoire et les travaux de cette loge, voir l’article déjà cité de J. Breuillard, « La Loge militaire russe de Maubeuge (1817-1818) », notamment les pages 332-335.
17 Sokolovskaâ, T., « Loža treh dobredetelej i eâ členy-dekabristy », dans Russkih arhiv, t. X, 1908, p. 218-230.
18 Le règlement de cette loge est retranscrit intégralement dans l’article de Sokolovskaâ, T., « Loža treh dobredetelej i eâ členy-dekabristy », op. cit., p. 218-219.
19 Id„ p. 222.
20 Pypin, A.N., Obŝestvennoe dviženie v Rossii pri Aleksandre Pervom, op. cit., p. 318-321.
21 Sokolovskaâ, T., « Loža treh dobredetelej i eâ členy-dekabristy », op. cit., p. 224-228.
22 Les loges maçonniques russes connurent un véritable engouement pour les théories de Saint-Martin, dont les ouvrages furent traduits dès 1784 (voir notamment Des erreurs et de la vérité, ou O zabluždeniâh i Istine). Pour une étude approfondie de la réception de la théorie théosophique de Saint-Martin, voir Vernadskij, G.V., Russkoe masonstvo v carstvovanii Ekateriny II, Petrograd, Byloe, 1917, p. 163-170. Dernière réédition : Sankt-Peterburg, izdatel’stvo imeni N.I. Novikova, 2001.
23 Elagin, cité dans Vernadskij, G.V., Russkoe masonstvo v carstvovanii Ekateriny II, op. cit., p. 169.
24 Extrait d’Aristid ili Istinnyj Patriot, publié à Moscou, en 1785 ; cité dans Vernadskij, G. V, Russkoe masonstvo v carstvovanii Ekateriny II, op. cit., p. 193.
25 Texte attribué à F.P. Kûčarev, cité dans Vernadskij, G. V, Russkoe masonstvo v carstvovanii Ekateriny II, op. cit., p. 193. Nous soulignons.
26 Voir le règlement des francs-maçons, « Ustav vol’nyh kamenŝikov », adopté au congrès de Wilhelmsbad en 1782 et introduit en Russie en 1787 : on y professait des opinions strictement monarchiques.
27 Extrait de « Zakony Velikoj masonskoj loži Astrei na vostoke S.-Peterburga ili pod konstitucieû Velikoj Loži Astrei sostoâŝego masonskogo soûza », dans Semevskij, V.I., Političeskie i obŝestvennye idei Dekabristov, op. cit., p. 323.
28 Id.
29 Ibid. Nous soulignons.
30 Sur les rapports que la franc-maçonnerie entretenait avec le pouvoir impérial et pour établir une périodisation, voir Evreinoff, P., « La franc-maçonnerie russe et le pouvoir (1698-1825). Des liaisons dangereuses », Slavica Occitania, Toulouse, 24, 2007, p. 345-385.
31 Semevskij, V.I., Političeskie i obŝestvennye idei Dekabristov, op. cit., p. 330-331.
32 Id.
33 Sokolovskaâ, T., « Loža treh dobredetelej i eâ členy-dekabristy », op. cit., p. 230.
34 Pestel’, P. I., dossier d’instruction n° 394, Vosstanie dekabristov, Moskva, Leningrad, Gosudarstvennoe Izdatel’stvo, 1927, t. IV, p. 46, document n° 15, réponse à la question n° 1.
35 Dans les mémoires des décembristes, on trouve assez peu de références à l’épisode des loges maçonniques. Le baron Rozen est l’un des rares à y consacrer un long développement, qui retrace l’histoire de la franc-maçonnerie en Russie depuis Catherine II Voir Rozen, A., Vssylku (Zapiski dekabrista) – Sočinenie barona Andreâ Rozena (dekabrista), Moskva, Tipo-litografiâ LG. Čuksina, 1900, p. 60 et suiv.
36 Turgenev, N. L, dans Arhiv brat’ev Turgenevyh, Dnevniki Nikolaâ Ivanoviča Turgeneva za 1811-1816 gody, Sankt-Peterburg, Tipografiâ Imperatorskoj Akademii Nauk, 1913, t. II, p. 333.
37 Turgenev, N.I., op. cit.
38 Id., t. II, p. 333. Nous soulignons. On retrouve ici la méfiance, quasi généralisée chez les décembristes, envers le peuple russe, inculte et imprévisible dans ses réactions.
39 Ibid.
40 Témoignage de M.F. Orlov, dans Dovnar-Zapol’skij, M.V., Memuary dekabristov, Kiev, Izdanie magazina S.I. Ivanova, 1906,1.1, p. 1 et suiv.
41 Âkuškin, I.D., dans Zapiski I.D. Âkuškina, Leipzig, E.L. Kasprowicz éditeur, 1874, p. 8.
42 Ibid.
43 Ibid, p. 8-9.
44 Ibid.
45 Texte publié dans Semevskij, V.I., Političeskie i obŝestvennye idei dekabristov, op. cit., p. 330 et suiv.
46 Voir par exemple une note de M.F. Glinka qui énumère les maux à dénoncer. Dans Dovnar-Zapol’skij, M.V., Tajnoe obŝestvo dekabristov, Moskva, [s.n.], 1906, p. 15.
47 Dovnar-Zapol’skij, M.V., Tajnoe obsestvo dekabristov, op. cit., p. 17.
48 La même répartition en grades existait chez les Carbonari. Voir Saint-Edme, Constitution et organisation des Carbonari ou documents exacts sur tout ce qui concerne l’existence, l’origine et le but de cette société secrète, Paris, 1821, p. 41-42.
49 Cette družina se subdivisait en staršaâ (aînée) et mladšaâ (cadette). L’aînée était formée des boyards (boâre) et des hommes (muži, hommes d’armes ou administrateurs).
50 Dossier d’instruction de N.M. Murav’ëv, cité dans Dovnar-Zapol’skij, M.V., Tajnoe obŝestvo dekabristov, op. cit., p. 19.
51 Ibid. : « Il montra ce statut à Fon-Vizin, qui partageait son point de vue. »
52 Première partie du texte publiée pour la première fois dans Pypin, A.N., Obsestvennoe dviženie v Rossii pri Aleksandre Pervom, Sankt-Peterburg, Tipografiâ M.M. Stasûleviča, 1900, annexe IV, p. 549-576 ; réédité dans le recueil Dekabristy – Izbrannye sočineniâ v dvuh tomah, Moskva, Pravda, 1987, t. I, p. 21-45. La seconde partie du règlement n’a jamais été retrouvée.
53 Du nom de la couverture de cet ouvrage.
54 Cet élément a été mis en évidence par l’historien Nevelev. Nevelev, G.A., « 14 dekabrâ 1825 goda (Oficial’nye versii i Zapadnaâ Evropa) », dans Dekabristy i dekabristovedy, Sankt-Peterburg, Tehnologos, 2003, p. 3-23.
55 Témoignage de N.M. Murav’ëv, dans Dovnar-Zapol’skij, M.V., Memuary dekabristov, op. cit., t. I, p. 48.
56 Pour l’identification des auteurs du Livre vert, voir Dovnar-Zapol’skij, M.V., Tajnoe obŝestvo dekabristov, op. cit., p. 20-21.
57 Pypin, A.N., Obŝestvennoe dviženie v Rossii pri Aleksandre Pervom, Sankt-Peterburg, Tipografiâ M.M. Stasûleviča, 1900.
58 Texte du Livre vert, livre II, chapitre I, § 2 : « L’Union n’observe pas la distinction des classes ou catégories sociales : les nobles, membres du clergé, marchands, bourgeois et hommes libres, qui correspondent à ce qui a été décrit précédemment, qui confessent la foi chrétienne et sont âgés de 18 ans révolus, sont acceptés par l’Union du Bien public. » À comparer avec le texte du Tugendbund : Nur Männer kӧnnen zur Mitgliedschaft des Tugend-vereins gelangen (Gesetz, I, § 1) ; Das Alter derselben kann nicht unter 18 Jahr sein (Gesetz, I, § 2) ; et In dem Verein der Tugendhaften hört jeder Unterschied des Standes und Amtes auf (Gesetz, I, § 23).
59 Voir le livre 2, chapitre I, § 5 à 8, dans Pypin, A.N., Obšestvennoe dviženie v Rossii pri Aleksandre Pervom, op. cit., annexe IV, p. 554.
60 Notamment en ce qui concerne l’obéissance et la mission à accomplir : Jeder hat die Verbindlichkeit, durchsein eigenes Leben, die Absichten des Vereins, wie die einzelne, Arbeits-Sectionen so fort in Ausübung zu bringen (Gesetz, I, § 29). Voir également Jedes Mitglied ist verpflichtet bei seinem Eintritte sich in eine der Arbeits-Abtheilungen nach Massgabe seiner Fähigkeiten einzuschreiben (Gesetz, I, § 32), dans Obŝestvennoe dviženie v Rossii pri Aleksandre Pervom, op. cit., annexe IV, p. 554.
61 Id., p. 554.
62 Ibid., p. 555, texte du règlement, « Zelënaâ kniga », livre 2, chapitre I, § 14.
63 Ibid., p. 555-556, « Zelënaâ kniga », livre 2, chapitre I, § 17. Reprise du texte du Tugendbund : Niemand darf ohne besondern Auftrag Laien mit den Geschäften und Arbeiten des Vereins bekannt machen. (Gesetz, I, § 34).
64 Pypin, A.N., Obŝestvennoe dviženie v Rossii pri Aleksandre Pervom, op. cit., annexe IV, livre 2, chapitre I, § 15, p. 555.
65 Id., p. 555, texte du Tugendbund, Gesetz, I, § 11 : Wer einmal als Mitglied aufgenommen worden, kann durch blossen Verdacht nicht verunglimpft, sondern seine Strafwürdigkeit muss durch Beweise dargethan werden.
66 Ibid., p. 555, « Zelënaâ kniga », livre 2, chapitre I, § 16.
67 Voir « Zelënaâ kniga », dans Pypin, A.N., Obŝestvennoe dviženie v Rossii pri Aleksandre Pervom, op. cit., annexe IV, livre 3, chapitre I, p. 558.
68 Id., p. 558.
69 Cette restriction est tirée du règlement du Tugendbund : Die Veranlassung zur Errichtung solcher Gesellschaften soll dem Ermesssen des Stifters ganz überlassen sein (Gesetz, III, § 57, Pypin A.N., Obŝestvennoe dviženie v Rossii pri Aleksandre Pervom, op. cit., p. 562). Le texte russe reprend la même exigence : « Pour créer ce type de sociétés, l’autorisation de la Direction principale est cependant indispensable » (Zelënaâ kniga, Kniga 3, Glava V, dans Pypin, A.N., Obŝestvennoe dviženie v Rossiipri Aleksandre Pervom, op. cit., p. 562).
70 Tugendbund : « Dans ces réunions, on mettra en avant et on développera l’unité parmi les citoyens, l’amour de l’échange d’idées, une bonne connaissance de la constitution et la fierté nationale » (Gesetz, III, § 57, dans Pypin, A.N., Obsestvennoe dvizenie v Rossii pri Aleksandre Pervom, op. cit., p. 562). Union du Bien Public : « Dans ces sociétés libres, on instaurera et on renforcera l’accord et l’unité, la recherche d’un échange réciproque d’idées utiles, la connaissance des devoirs du citoyen et l’amour pour la patrie » (Zelënaâ Kniga, Kniga 3, Glava V, § 52, dans Pypin, A.N., Obŝestvennoe dviženie v Rossii pri Aleksandre Pervom, op. cit., p. 562).
71 Dossier d’instruction de N.M. Murav’ëv, cité dans Dovnar-Zapol’skij, M.V., Tajnoe obŝestvo dekabristov, op. cit., p. 51-52.
72 Dossier d’instruction de P. I. Peste’, dans Vosstanie dekabristov, t. IV, p. 90-92.
73 Pour cette raison, cette filiale prenait parfois le nom de « direction des chasseurs » (egerskaâ uprava).
74 Pour une description minutieuse des membres des filiales pétersbourgeoises de l’Union du Bien public, voir Dovnar-Zapol’skij, M.V., Tajnoe obŝestvo Dekabristov, op. cit., p. 54-56.
75 Id., p. 56-57.
76 Ibid.
77 « Cette année, le régiment de Viatka a été cité parmi les six régiments de toute l’Armée distingués par le Haut-Commandement pour leurs succès ; de plus, on a affirmé que ces six régiments étaient désormais au niveau des meilleurs régiments de l’Armée. » Pestel’, P. I., dans Vosstanie dekabristov, op. cit., t. IV, dossier d’instruction n° 394, p. 50.
78 Voir les dossiers d’instruction d’A.P. Semenov et M.F. Orlov dans la collection dirigée par M.V. Nečkina, Vosstanie dekabristov – dokumenty, Moskva, Leningrad, Gospolitizdat, 1969- 1975, tomes XII et XV.
79 Âkuškin, I.D., Zapiski Ivana Dmitrieviča Âkuškina, Leipzig, E.L. Kasprowicz éditeur, 1874, collection « Āeždunarodnaâ biblioteka », t. IV, p. 33-39.
80 Extrait de Zelënaâ kniga, dans Pypin, A.N., Obsestvennoe dvizenie v Rossii pri Aleksandre Pervom, Sankt-Peterburg, Tipografiâ M.M. Stasûleviča, 1900, livre 1, § 1, p. 549-550.
81 Extrait de Zelënaâ Kniga, dans Pypin, A.N., Obsestvennoe dvizenie v Rossii pri Aleksandre Pervom op. cit., livre 3, chapitre I, p. 558-559. Les italiques sont d’origine.
82 Id., p. 575. L’abeille, animal laborieux par excellence, est aussi l’emblème de la Libre Société d’Économie (Vol’noe Ekonomičeskoe Obŝestvo)
83 Zelënaâ Kniga, Introduction, § 2 à 5, dans Pypin, A.N., Obsestvennoe dvizenie v Rossii pri Aleksandre Pervom op. cit., p. 548.
84 Voir Luc, 12, 48 : « À qui l’on a beaucoup donné, on redemandera beaucoup ; à qui l’on a beaucoup confié, on réclamera davantage » ; et Luc, 9, 68 : « Quiconque a mis la main à la charrue, puis regarde en arrière, n’est pas fait pour le Royaume de Dieu » (Traduction œcuménique de la Bible).
85 Zelënaâ Kniga, Kniga 1, Pervaâ otrasl’ : « Čelovekolûbie », dans Pypin, A.N., Obsestvennoe dviženie v Rossiipri Aleksandre Pervom, op. cit., p. 550.
86 Id., Kniga 4, Otrasl’pervaâ, § 12, p. 565.
87 Ibid., § 15 et 16, p. 565-566.
88 La désignation de ces trois moyens est une reprise du règlement du Tugendbund : Die Mittel der Gesellschaft sind : Wort, Schrift und Beispiel (Einleitung, § 5).
89 Ibid., § 45, p. 570.
90 Pour une analyse de cette activité particulière de K.E Ryleev, on se reportera à la revue Literaturnoe nasledstvo. « Dekabristy-literatory, tom I », Moskva, AN SSSR, 1954.
91 Id., Kniga 4, Otrasl’ tret’â, § 62, p. 572-573.
92 Ibid., § 74, p. 574.
93 Extrait du Rapport de la Commission d’enquête de St-Pétersbourg à S.M. l’Empereur Nicolas, op. cit., p. 26.
94 Voir Pypin, A.N., Obŝestvennoe dviženie v Rossii pri Aleksandre Pervom, Sankt-Peterburg, Tipografiâ M.M. Stasûleviča, 1900, et Očerki literatury i obŝestvennosti pri Aleksandre Pervom, Petrograd, Byloe, 1917.
95 Nečkina, M.V., « K voprosu o političeskoj programme Soûza Blagodenstviâ », dans Akademiku Borisu Dmitrieviču Grekovu ko dnû semidesâtiletiâ, Moskva, AN SSSR, 1952, p. 331-342.
96 « Notre société secrète était révolutionnaire depuis le début de son existence, et tant qu’elle perdura, elle n’a jamais cessé de l’être. » Extrait d’une déposition de P. I. Pestel’, dans Vosstanie dekabristov, Moskva, Leningrad, Gosudarstvennoe Izdatel’stvo Političeskoj Literatury, 1927, t. IV, p. 111. Nous soulignons.
97 Zelënaâ kniga, dans Pypin, A.N., Obŝestvennoe dviženie v Rossii pri Aleksandre Pervom, op. cit., Kniga 1, § 1, p. 549-550.
98 Dovnar-Zapol’skij, M.V., Memuary dekabristov. Zapiski, pis’ma, pokazaniâ, proekty konstitucij, izvlečennye iz sledstvennogo dela, Kiev, Izdanie magazina S.I. Ivanova, 1906,1.1, p. 49.
99 « [Le règlement] contenait de nombreuses pensées philanthropiques telles qu’on peut en trouver dans n’importe quel livre, et était pratiquement une copie du règlement du Tugendbund. Les membres de cette Société étaient tous des jeunes libres penseurs, qui s’efforçaient de diffuser leurs théories, mais qui n’avaient pas la moindre idée d’un renversement. [...] Il n’y avait, semble-t-il, pas d’opposition au gouvernement parce que le gouvernement, à cette époque, suivait presque la même voie. Tout au moins, c’est ainsi que, éloigné du cercle des activités, je pouvais comprendre cette Société. » Témoignage de M.F Orlov, dans Dovnar-Zapol’skij, M.V., Memuary dekabristov, op. cit., 1.1, p. 4-5.
100 Témoignage du colonel Komarov, dans Dovnar-Zapol’skij, M.V., Memuary dekabristov, op. cit., t. I, p. 29. Voir aussi le témoignage du prince S.G. Volkonskij, dans Dovnar-Zapol’skij, M.V., Tajnoe obŝestvo dekabristov, Moskva : [s.n.], 1906, p. 31 : « En entrant [dans l’Union], j’appris que le but de la Société était de préparer ses membres à éradiquer, dans le service civil, les abus cachés, et dans le service militaire, à introduire un comportement correct envers les grades inférieurs et à défendre leur propriété de tout pillage ; et aussi à instaurer une véritable amitié entre les membres [de l’Union]. Voici – et je peux le dire en toute sincérité – ce qui m’a poussé à entrer dans l’Union du Bien public. »
101 Pypin, A.N., Obŝestvennoe dviženie v Rossii pri Aleksandre Pervom, op. cit., annexe IV, Zelënaà kniga, Kniga I, § 2, p. 550.
102 Dossier d’instruction d’A.N. Murav’ëv, dans Vosstanie dekabristov, op. cit., t. III, dossier n° 351, p. 16-17.
103 Schieman, T., Geschichte Russlands unter Kaiser Nikolaus I, tome premier, Berlin, G. Reimer, puis Berlin/Leipzig, W. De Gruyter & Co, 1904, p. 165.
104 Mémoires du prince E.P. Obolenskij, dans Dovnar-Zapol’skij, M.V., Tajnoe obšestvo dekabristov, op. cit., p. 34. Nous soulignons.
105 Témoignage du prince S.P. Trubeckoj, dans Dovnar-Zapol’skij, M.V., Memuary dekabristov, op. cit., 1.1, p. 77. Nous soulignons.
106 Id. Nous soulignons.
107 P. I. Pestel’ cite Destutt de Tracy au cours des interrogatoires : « L’œuvre de Destutt de Tracy en français m’a fortement influencé. » Dossier d’instruction de P. I. Pestel’, dans Vosstanie dekabristov, op. cit., t. IV, p. 91. Il s’agit notamment du Commentaire sur L’Esprit des Lois de Montesquieu, publié par Destutt de Tracy en 1798, et réédité de nombreuses fois entre 1815 et 1830.
108 Alors secrétaire de l’Union. Le président était le comte Tolstoj. Cette séance rassemblait les membres de la Douma principale : N.I. Turgenev, F.N. Glinka, M.S. Lunin, I. Šipov, S.I. et M.I. Murav’ëv-Apostol, N.M. Murav’ëv, ainsi que P. I. Pestel’.
109 Pestel’, P. I., dossier d’instruction dans Vosstanie dekabristov, Moskva/Leningrad, Gospolitizdat, 1955, t. IV, p. 101-102.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les décembristes
Ce livre est cité par
- (2020) Éloge des communs. DOI: 10.3917/puf.pharo.2020.01.0261
- Grandhaye, Julie. (2012) Libertés et libéralismes. DOI: 10.4000/books.enseditions.2520
- (2019) L'Europe au 19e siècle. DOI: 10.3917/arco.caron.2019.01.0455
- Vautel, Lila. (2020) Francs-maçons d’ailleurs et d’autrefois Alexandre Sergueïevitch Griboïedov : du Malheur d’avoir de l’éthique. La chaîne d'union, N° 92. DOI: 10.3917/cdu.092.0079
Les décembristes
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3