Chapitre 10 | Perfide Albion ?1
p. 239-247
Texte intégral
1Le contexte historique, le déroulement, l’instrumentalisation et la portée de l’affaire Soames composent une situation unique, un concours de circonstances très rare, réunissant des éléments contextuels très forts (relations franco-britanniques à leur plus bas niveau depuis la guerre, urgence d’une adhésion britannique pour Londres), et faisant se croiser des personnages diplomatiques à fort caractère, certains clairement anti-français. On serait presque tenté de parler de réaction chimique, tant les liens entre ces personnages se resserrent instantanément, dès réception du premier télégramme de Soames à l’issue de son déjeuner avec le général de Gaulle.
2De tous les liens tissés au sein du Foreign Office, c’est le tandem Mait-land-Robinson qui présente les caractéristiques les plus intéressantes. Le pouvoir (et le pouvoir de nuisance) détenu par ces deux hommes dans le cas de l’affaire Soames semble clairement dépasser le cadre habituel de leurs fonctions respectives2. Moins pour Maitland que pour Robinson, il est vrai, car d’autres PPS ont eu à certains moments une influence considérable sur leurs Foreign Secretaries, selon le caractère (voire les compétences) de chacun. Il est vrai aussi qu’un PPS peut, dans certains contextes, apporter des modifications à des documents : ici la règle, s’il y en a une, est très vague. En revanche, il est clair que le type de modification apporté par Maitland aux documents signés par Stewart et transmis comme émanant de Stewart, sans qu’il en soit toujours tenu au courant – il en va de même pour certains de ses propos –, illustre bien la manière dont l’information peut être non seulement déformée, mais aussi détournée afin d’échapper au plus haut niveau de l’échelon diplomatique.
3Maitland lui-même, dont la carrière distinguée vaut confirmation de ses grands talents de diplomate, semble avoir agi selon sa propre conviction, mais aussi dans la conscience que ses actions repoussaient les limites de ce qui était la norme, même (ou plutôt surtout) en temps de crise. Le fait que l’affaire ne figure pas dans ses mémoires n’est pas forcément une indication de cette conscience, dans la mesure où la plus grande partie de sa carrière a été consacrée au Moyen-Orient, mais laisse le lecteur perplexe, tant son rôle a été décisif, son engagement total, et sa présence quotidienne, alors que par sa fonction même, en tant que PPS, il était sollicité en même temps sur de nombreux autres dossiers et s’intéressait lui-même à d’autres régions du monde. La France lui semble bien plus loin, l’arabe nettement plus familier que le français, et la mentalité française lui échappe totalement. Enfin, sa connaissance du fonctionnement du News Department et de l’Information Department, son rôle dans le retard de l’envoi de télégrammes décisifs à deux moments clés de l’affaire et de leur envoi à Washington sans que l’heure puisse être connue, ainsi que les modifications qu’il apporte à certains de ces télégrammes, font peut-être de Maitland le premier véritable spin doctor de l’après-guerre3.
4Le cas de Robinson est plus complexe. Il travaille en tandem avec Maitland, mais en réalité il est au centre d’un réseau dense et méticuleusement construit. Il doit mener son jeu entre ses supérieurs au Foreign Office – Greenhill et Maitland plus que Stewart, qui semble par moments n’être guère plus qu’un pion entre les mains de Maitland et Robinson – tout en ayant une longueur d’avance sur eux. Il doit aussi jouer de son mieux des éléments à sa disposition : le soutien de John Barnes sera en ce sens déterminant à la fois pour ce qui concerne les questions de défense et la primauté de l’OTAN, et dans le contexte américain par le biais de ses contacts avec Washington, bien que Maitland soit également indispensable à cet égard. En même temps, il doit maintenir la dynamique de l’action afin de favoriser un processus de décision plus rapide aboutissant à des résultats immédiats, certains irréversibles. Pour que ces décisions aillent dans son sens, son analyse mais aussi les différentes solutions doivent être non seulement prêtes, mais également présentées de manière à ce que la solution qu’il préconise – bien qu’il prenne soin de ne pas toujours opter pour une seule orientation politique – soit autorisée, et mise en œuvre dans la journée par l’envoi d’un télégramme (rédigé par ses soins) à l’intéressé, ou par la modification ultime d’un document à l’attention de Stewart, par exemple.
5En tant que simple responsable de département, bien que l’EID soit un département qui prend de plus en plus d’importance au fil des années 1960 pendant les deux tentatives d’adhésion, il aurait pu avoir la tâche difficile pour plusieurs raisons. En premier lieu, la configuration des personnes à un moment donné, mais compte tenu du faible nombre de diplomates pro-français à l’époque il n’a pas trop de soucis à se faire à ce sujet. Ou encore, les procédures formelles qu’il doit suivre auprès de ses supérieurs hiérarchiques. Mais la configuration qui existe au moment de l’affaire Soames rend ces considérations nulles et non avenues. Au contraire, elle lui rend la vie plus facile.
6Parallèlement, Robinson doit gérer une dimension moins perceptible. Il souffre comme George Brown, mais pour des raisons différentes4, du fait d’être un peu tenu à l’écart. Il n’a pas le même comportement que les autres et il en est conscient, car ils le lui font sentir : il ne fonctionne pas selon les mêmes codes, et il est l’objet de moqueries. Mais au fond, Robinson est plus fort qu’eux, et il en est conscient : outre son talent de rédaction, cet « homme à la plume d’or » (le surnom venait de ces mêmes collègues) a un talent d’analyse, de synthèse et de persuasion remarquable5, et fait constamment preuve d’une capacité de décision et d’efficacité systématique sous une pression immense dans un laps de temps extrêmement réduit. Son intelligence est reconnue de tous, et ses collègues (dont tous ceux que nous avons eu la possibilité d’interviewer) en témoignent sans exception. Il y a aussi un élément de fascination et de perplexité face à cet homme talentueux dont ils n’ont jamais réellement réussi à saisir la personnalité. Cela prête à réflexion sur la nature de la carrière de John Robinson, carrière diplomatique plus que respectable, mais qui semble, lorsque l’on compare les différents parcours, avoir été freinée dans une certaine mesure. En fin de compte, « il n’était pas l’un des nôtres6... »
7 Soames, quant à lui, semble avoir été personnellement très affecté par l’affaire, et surtout par la trahison de la confiance du général de Gaulle. Mais dans ses rapports professionnels, il s’est contenté de la longue lettre à Michael Stewart du 2 avril 1969 pour clore l’affaire, avant de se lancer avec son dynamisme habituel dans la reconstruction des relations Paris-Londres. Cependant, au lendemain de l’affaire, il y a eu néanmoins quelques dégâts. Soames ayant été défendu, notamment par Stewart, tout au long de la débâcle, sa crédibilité ne semble pas dans un premier temps remise en cause, du moins publiquement. L’importance de sa présence en tant qu’ambassadeur britannique pendant les négociations Heath-Pompidou est d’ailleurs reconnue et appréciée, et ses envois pertinents à Denis Greenhill à des moments clés7 feront de lui un poids lourd aux yeux du Foreign Office – mais un poids lourd qu’il faut savoir ménager8 – pendant cette étape encore délicate.
8En revanche, au sein de l’équipe diplomatique qui a orchestré l’affaire Soames, certaines personnes cherchent à lui faire payer ses positions. Cela aurait pu affecter ses promotions futures, mais cela ne paraît pas avoir été le cas, étant donné la suite de sa carrière : vice-président de la Commission européenne (1973-1977), revenu à la politique en 1979-1981 sous Thatcher en tant que Leader de la Chambre des lords, et dernier gouverneur de Rhodésie du Sud en 1979-1980, jouant un rôle clé dans la transition vers l’indépendance du Zimbabwe. Quoi qu’il en soit, sir Denis Greenhill demandera à l’un de ses collaborateurs9 de rédiger une note sur Christopher Soames faisant état de ses « erreurs de jugement ». Cette personne était chargée d’en trouver au moins trois – afin qu’il puisse « être sanctionné à la suite de l’affaire Soames10 ». Ce témoin ne se souvient apparemment pas des deux exemples autres que l’affaire Soames qu’il avait utilisés pour dénoncer l’ambassadeur, mais il ajoute qu’il l’avait fait d’un ton aussi peu accusateur que possible11, et précise que la demande avait été faite dans un premier temps à Hugh Morgan, responsable du Western Department, qui avait refusé : « Il ne voulait pas lier son nom à quelque chose d’aussi discutable12. » Selon ce témoin, WED avait été sollicité justement dans le but d’obtenir une note « plus favorable à Soames13 ». Si cela avait été le cas, et dans la mesure où les deux hommes devaient se rencontrer seuls14, les motivations de Greenhill pour faire établir ce genre d’attestation semblent contradictoires. Mais il est difficile de juger de l’exactitude et des motivations de témoignages si longtemps après l’événement, lorsque certains détails restent gravés dans la mémoire tandis que d’autres s’oublient, ou pour des raisons de convenance personnelle, ont tendance parfois à s’estomper. Ces problèmes de témoignages prennent une autre dimension lorsqu’il s’agit d’une personne qui a travaillé dans un seul département et qui n’a pas vu la totalité de la correspondance, ni le détail des débats internes. Or, l’affaire Soames se déroule du côté du Foreign Office entre plusieurs départements à la fois.
9En ce sens, le croisement des témoignages a été révélateur. D’abord, certains ont insisté sur la nécessité d’approfondir les complexités de l’affaire à partir des archives déclassifiées, notamment sir Alan Campbell, qui fut aux côtés de Soames à Paris pendant toute l’affaire, et Christopher D. Lush, à l’époque responsable adjoint du Western Department, qui avait déjà été en poste à Paris et se sentait très concerné. D’autres témoins, qu’il s’agisse des acteurs directs de l’affaire ou des simples observateurs, se sont montrés plus réticents : l’affaire Soames reste une affaire qui, du côté du Foreign Office, divise. Par ailleurs, le croisement de ces témoignages, tout comme celui des archives, a contribué à comprendre la manière dont les différents départements se perçoivent, et comment ils fonctionnent entre eux. Si Robinson peut éviter de demander l’approbation d’un autre département, il le fait, pas forcément pour des raisons stratégiques mais souvent tout simplement parce qu’il est pris par le temps. Nécessairement, lorsqu’il a besoin d’un appui du ministère de la Défense, il s’adresse à la personne concernée (surtout par l’intermédiaire de Barnes, s’il s’agit d’avoir une information ou de spéculer sur la réaction du ministre). Souvent, lorsqu’il s’agit d’une procédure classique, par exemple avec WED, la réponse est rapide et courte – WED partage dans l’ensemble la même position (le fameux « WED concur »). L’un des témoins interrogés estime que le Western Department était particulièrement choqué par le comportement de Maitland et de Robinson, mais n’a pas fait tout son possible pour freiner l’affaire. Il y en a peu d’indications dans les archives du Foreign Office, où la plupart du temps on retrouve simplement cette même phrase, « WED concur », sans trace de débats internes (contrairement aux documents relevant de l’EID)15. Comme en témoigne Martin R. Morland, au sein du Foreign Office, ceux qui le contestaient gardaient profil bas16. Mais lorsque Robinson peut éviter une procédure d’approbation de document – chose qu’il ne peut faire qu’avec l’accord de Maitland –, soit pour gagner du temps, soit pour éviter des débats supplémentaires sur un point potentiellement contestable, il le fait. Ici, le concours de Maitland est essentiel, et le tandem fonctionne harmonieusement.
10Sir Denis Greenhill, PUS pendant l’affaire mais nommé au début du mois de février et donc moins présent pendant les premiers jours décisifs, fera de plus en plus sentir son influence au fur et à mesure que l’histoire évolue, et Soames sera nécessairement en contact avec lui par la suite, pendant les préparatifs pour les rencontres Heath-Pompidou ainsi que les négociations elles-mêmes. Mais au moment des premières décisions, son influence se fait moins sentir à travers les archives comme à travers les témoignages. Sir Michael Palliser, dont la carrière prestigieuse sera également couronnée du rôle de PUS, une fonction qu’il occupera plus longtemps que tout autre PUS depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale, jouit d’une influence certaine, mais difficile à cerner dans le cas de l’affaire Soames. Private Secretary auprès de Wilson, présent à ses côtés au moment de sa rencontre avec Kiesinger – et donc pendant le voyage en avion à Bonn et à la réception du long télégramme de Stewart –, il est le seul qui détienne la clé des intentions de Wilson, qui avait été tenu à l’écart (et dont les relations avec Stewart étaient difficiles), ainsi que de la manière précise dont Wilson a abordé le sujet des échanges Soames-de Gaulle avec Kiesinger. Palliser a livré de très beaux témoignages sur toute la période, mais semble assez réticent à s’exprimer sur cette question, qualifiant par ailleurs l’affaire Soames de « tempête dans une tasse de thé » ayant fait « beaucoup de bruit pour rien17 ». Sa position est d’autant plus difficile à saisir qu’il est la personne ayant le plus d’expérience de la France. Il est aussi celui qui maîtrise le mieux la langue française, et avait d’ailleurs été félicité pour ses talents d’interprète lors des rencontres entre Wilson et de Gaulle en janvier 1967. S’il y a une personne qui saisit toutes les nuances de la langue française – rappelons le bon niveau de français déjà requis chez toutes les nouvelles recrues à l’époque – et qui peut prévoir les réactions éventuelles de leurs homologues français, c’est bien lui.
11Ce qui peut paraître étonnant, ce n’est pas qu’il soit moins présent qu’on aurait pu s’y attendre pendant le déroulement de l’affaire, puisque dans la mesure où l’information était souvent déjà bloquée au niveau du PPS, Stewart n’a pas toujours pu la communiquer ensuite à Wilson, n’étant pas lui-même au courant. D’où l’anxiété systématique et les refus catégoriques du Foreign Office lorsque Soames cherchait à rencontrer le Premier ministre directement, par-dessus la tête du Foreign Office. Cet aspect peut donc s’expliquer. Ce qui s’explique plus difficilement, c’est que Palliser s’implique si peu dans l’histoire une fois qu’il s’y trouve mêlé. Certes, il se positionnait certainement du côté du Foreign Office pour ce qui est de la défense des intérêts britanniques18, mais étant donné sa grande connaissance de la France, de sa langue, de sa culture et de sa mentalité, il est étonnant qu’il n’ait pas pu, ou souhaité, prévoir les retombées de la trahison envers le général de Gaulle et de la déception de Michel Debré, un homme politique qu’il appréciait considérablement19. Nous ne remettons nullement en cause son témoignage20, mais nous ne possédons pas pour autant la réponse aux questions que l’on est en droit de se poser.
12Ainsi, il s’agit moins du rôle de chacun que de sa personnalité, mais le poids de chaque individu aurait néanmoins eu moins d’importance à chaque étape si ce n’était qu’au moment de l’affaire Soames, il existait un consensus parmi les acteurs principaux, des acteurs qui détenaient, pour la plupart d’entre eux, de hauts postes. Il importe ici de nuancer : le consensus ne change pas la donne, il la modifie. Mais avec la bonne configuration, à quelques jours ou même quelques heures près – et parfois quelques minutes, à 15 heures le 24 février 1969 lorsque Stewart se lève à la Chambre des communes pour faire sa déclaration et que Soames arpente les salons de l’ambassade à Paris –, les conséquences de ce consensus se révèlent décisives.
13L’incidence de cette configuration sur d’autres moments de tension franco-britannique ou anglo-européenne doit nécessairement faire l’objet d’une étude complémentaire pour les différentes périodes concernées. En premier lieu, les rencontres franco-britanniques de 196621 et 196722 et leurs conséquences, tout comme la manière dont les mêmes personnes réagissent (ainsi que l’influence éventuelle qu’elles détiennent) lors de la mise en place des nouvelles dispositions côté Londres face aux instances européennes avec lesquelles il importe désormais de coopérer. Mais cette particularité chez les diplomates britanniques est-elle réellement générationnelle ? Sir Ivor Roberts, en 2006 dans son Last Despatch en tant qu’ambassadeur à Rome, se joint à ceux, comme Lord Patten déjà cité, qui critiquent les exigences actuelles d’un Foreign Office trop subordonné à une culture du management, et il semble ainsi, comme certains de nos témoins, appeler de ses vœux un retour à la diplomatie traditionnelle : « Avons-nous oublié la nature même de la diplomatie23 ? » Les déviances de 1969 n’étaient pas pour ces raisons de management, mais « l’ambassade britannique a réellement fait appel aux coutumes de la diplomatie traditionnelle, comme le fait Ivor Roberts [dans sa dépêche] et leurs opposants se sont comportés comme si celles-ci n’existaient pas24 ».
14 En fin de compte, le poids des hommes se révèle une fois de plus être un élément incontournable dans l’histoire des relations internationales. Selon sir Alan Campbell, « cela se serait mal passé de toute façon, parce que les personnalités n’étaient pas faites pour s’entendre, et c’était là ce qui changeait la donne25 ». Si cette étude se place du côté de la diplomatie britannique – perfide Albion peut-être, au lecteur de juger –, elle peut nourrir à la réflexion sur d’autres services diplomatiques. Bien que la diplomatie britannique obéisse, en effet, à une tradition différente des autres, le diplomate, cette espèce si particulière, que l’on tente de définir depuis sa création26, partage nécessairement certains traits avec ses homologues, dans ce milieu diplomatique international si particulier. Outre la défense de l’ambassadeur lui-même, il restera, nous l’espérons, de cette étude de l’affaire Soames, une mise en évidence du fonctionnement intrinsèque du Foreign Office, et le portrait d’une génération d’hommes avec leurs réussites et leurs échecs, qui jettent une lumière nouvelle sur la nature de la diplomatie britannique de la fin des années 1960.
Notes de bas de page
1 Cf. supra note 6, p. 11.
2 Selon Hugo Young, il est extrêmement rare au Foreign Office qu’un fonctionnaire du rang de Robinson soit non seulement associé à une politique précise, mais qu’il soit lui-même « l’avant-garde militante » de cette politique. Hugo Young, op. cit., p. 175-176. Selon Robinson lui-même : « C’est à ma connaissance la seule fois que je puisse vous citer, de toute ma carrière, qu’un diplomate a – je ne dirai pas dicté – mais suggéré une politique, et que cette politique a été acceptée. » Entretien de John Robinson, 20 août 1993, ibid., p. 205. Lors de ce même entretien avec Hugo Young (qui se passe dans la maison de Robinson à Cordes, dans le Tarn, où il a pris sa retraite), Robinson précise « avec une certaine délectation » qu’il avait peu de temps avant leur rencontre détruit tous les dossiers qu’il avait gardés sur l’affaire Soames. Par ailleurs, il se montre anxieux quant à la déclassification imminente aux archives britanniques des dossiers concernant les négociations Heath-Macmillan. Lire le compte rendu fascinant par Young de cet entretien, ibid., p. 201-211. Robinson meurt en janvier 1998.
3 Plusieurs témoins ont utilisé ce terme en se référant à Maitland. Cette tendance se développe radicalement à partir des années Thatcher et détermine la perception des événements pendant ses différents mandats (la guerre des Malouines notamment). Voir l’ouvrage du Chief Press Secretary auprès de Margaret Thatcher : Bernard Ingham, Kill the Messenger, Londres, HarperCollins, 1991.
4 George Brown n’avait pas reçu la même éducation que les autres et était connu pour son complexe par rapport aux mandarins oxfordiens qui l’entouraient.
5 Selon Martin R. Morland, « ce qui importait [chez Robinson], c’était sa façon de considérer les autres. Il travaillait sur le dossier européen depuis dix-sept ans et avait énormément d’influence. Il était très exigeant, savait ce qu’il voulait, [et avait] un très bon sens politique ». En même temps, il défend aussi l’honnêteté de son ancien collègue : « Il était honnête, et utilisait tous les moyens possibles pour aboutir à quelque chose, mais il ne mentait pas. » Entretien avec Martin R. Morland le 26 février 2007, op. cit.
6 Témoignage anonyme du 30 janvier 2006, Travellers Club, Londres.
7 Lire, par exemple, la lettre de Christopher Soames (Paris) à Denis Greenhill (Foreign Office) le 21 avril 1971, NA/PREM/15/371.
8 Une dépêche secrète et personnelle à l’attention de Heath au sujet de la mission préparatoire à Paris de mai 1971 conseille plutôt le choix de Palliser comme interprète auprès de Heath : « Je pense que M. Soames est un personnage trop puissant (too big a gun) pour la mission préparatoire. Mais si M. Soames souhaite le faire, vous aurez du mal à le lui refuser. » La dépêche souligne que l’ambassadeur est « très désireux d’avoir une discussion en tête-à-tête avec vous. Je pense que vous devriez trouver le temps de le recevoir : il est très important qu’il connaisse votre pensée à ce stade, et cela l’empêchera de se sentir exclu. » Par ailleurs, la lettre regrette l’impossibilité d’inclure Robinson dans cette délégation, et fait état de l’opposition très ferme de Soames à ce sujet, NA/PREM/15/371. À la lumière de l’affaire Soames, il est tentant de conclure que l’opposition de l’ambassadeur était aussi due à d’autres raisons.
9 Ce témoin, qui nous a remis un document à ce sujet, souhaite rester anonyme. Témoignage anonyme oral (Londres) et écrit, rédigé le 17 septembre 2006.
10 Témoignage anonyme, Londres, vendredi 15 septembre 2006.
11 As little condemnatory as possible. Témoignage anonyme écrit, rédigé le 17 septembre 2006.
12 [He] did not want to put his name to anything so controversial. Ibid.
13 Ibid.
14 L’ambassadeur avait été convoqué à Londres pour une consultation avec Greenhill.
15 L’un de nos témoins fait par exemple état d’un projet de directive rédigé par WED et soumis pour discussion à d’autres départements concernés. Cette directive aurait recommandé que des instructions soient envoyées à Soames lui demandant de remercier le gouvernement français de ses propositions importantes, qui seraient étudiées de près. L’initiative de WED aurait été mal reçue au sein du Foreign Office, et il aurait été décidé que la responsabilité du document serait confiée à l’EID. Nous n’avons trouvé aucune trace de ces échanges, pourtant tout à fait habituels. Témoignage anonyme à l’écrit, rédigé le 21 avril 2006.
16 The Foreign Ofice was divided. Those against kept quiet about it. Entretien avec Martin R. Morland, Travellers Club, le 26 février 2007. Morland avait été aussi PPS auprès de lord Chalfont entre 1967 et 1968, et avait eu une expérience au News Department en 1961.
17 Entretien avec sir Michael Palliser le 1er décembre 2006, op. cit.
18 « Notre analyse était correcte [...]. Si nous avions agi comme le souhaitait le Général, on aurait pu nous accuser de démanteler la CEE, et si nous n’avions pas obéi à ses désirs, il s’en serait servi contre nous. [Mais] indubitablement, nous avons mal géré la chose. » Entretien de sir Michael Palliser, 7 mai 1993. Hugo Young, op. cit., p. 204.
19 C’est pour cette raison que même si, comme l’affirment certains témoins, Palliser avait beaucoup d’admiration pour Robinson (et il n’était pas le seul), nous mettons de côté l’interrogation sur l’influence de Robinson dans le contexte de la relation Palliser-Robinson. Les deux hommes avaient été en poste à l’ambassade britannique à Paris pendant les années 1950, Robinson de 1956 à 1958 et Palliser de 1956 à 1960. Quant à Debré, Palliser le décrit comme étant « un homme de grand charme et d’intégrité » et précise: « Je l’admirais beaucoup, bien que nous ne partagions pas les mêmes positions politiques. » Intervention de sir Michael Palliser du 14 octobre 2006, op. cit. Il dit aussi: « susceptible (spiky), direct, avec énormément de respect pour les Britanniques, et passionnément gaulliste ». Entretien avec sir Michael Palliser du 1er décembre 2006, op. cit.
20 Sir Michael Palliser, parmi d’autres témoins, affirme que ce qu’il écrivait à l’époque n’était pas nécessairement ce qu’il pensait personnellement, que ce qu’il a rédigé aurait été rédigé sous la contrainte (under some kind of constraint). Il avoue avoir été assez sceptique quant au déroulement de l’affaire Soames, mais ajoute que ce n’était pas à lui de contredire le Foreign Office: I confess I was skeptical about it but it wasn’t my job to contradict the Foreign Office. Entretien avec sir Michael Palliser du 1er décembre 2006, op. cit.
21 Rencontres Wilson-Pompidou/Couve de Murville de juillet 1966.
22 Rencontres Wilson-de Gaulle de janvier 1967.
23 « Avons-nous oublié la nature même de la diplomatie ? (Can it be that... we have indeed forgotten what diplomacy is all about ?) », cité par Donald Macintyre, « Former envoy makes devastating attack on Blair’s ‘bullshit bingo’ management culture of diplomacy », The Independent, 27 avril 2007. La dernière dépêche de Roberts date de 2006, lorsqu’il a quitté son poste d’ambassadeur à Rome. Suite à la fuite de la dépêche dans la presse britannique, la tradition de la « dernière dépêche » est aussitôt abolie par le PPS du Foreign Office, sir Peter Ricketts. Après la publication des mémoires de sir Christopher Meyer, qui portaient sur ses années en tant qu’ambassadeur britannique à Washington sous Tony Blair (DC Confidential, Londres, Weidenfeld & Nicolson, 2005), le gouvernement britannique, en mars 2006, a modifié le règlement sur la confidentialité afin que les diplomates à la retraite soient obligés de demander l’autorisation de publier leurs mémoires et de soumettre leurs manuscrits au Foreign Office pour approbation. Lorsque le Foreign Office a transmis ce document à ses diplomates, sir Ivor Roberts a refusé de le signer. Julian Borger, « Foreign Office gag on memoirs angers former diplomats », The Guardian, 12 octobre 2007. Sur les dernières dépêches les plus célèbres, voir Matthew Parris et Andrew Bryson (éds), Parting Shots, The Undiplomatic Final Words of Our Departing Ambassadors, Londres, Viking, 2010.
24 The Paris Embassy did appeal to the customs of traditional diplomacy, as Roberts does, and their opponents behaved as if they didn’t exist. Témoignage écrit de Christopher D. Lush, le 29 avril 2007.
25 It would have gone wrong anyway, because the personalities were wrong and that was what changed things. Entretien avec sir Alan Campbell du 17 mars 2006, op. cit.
26 L’un des premiers, La Bruyère, écrit en 1696 : « Le ministre ou le plénipotentiaire est un caméléon, est un Protée. [...] Il sait parler en termes clairs et formels ; il sait encore mieux parler ambigument, d’une manière enveloppée, user de tours ou de mots équivoques, qu’il peut faire valoir ou diminuer dans les occasions, et selon ses intérêts. [...] Il a du flegme, il s’arme de courage et de patience, il ne se lasse point [...]. Il prend conseil du temps, du lieu, des occasions, de sa puissance ou de sa faiblesse, du génie des nations avec qui il traite, du tempérament et du caractère des personnes avec qui il négocie. Toutes ses vues, toutes ses maximes, tous les raffinements de sa politique tendent à une seule fin, qui est de n’être point trompé, et de tromper les autres. » La Bruyère, Les Caractères ou Les Mœurs de ce siècle, Paris, Gallimard, 1975, p. 211-214.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Europe des Français, 1943-1959
La IVe République aux sources de l’Europe communautaire
Gérard Bossuat
1997
Les identités européennes au XXe siècle
Diversités, convergences et solidarités
Robert Frank (dir.)
2004
Autour des morts de guerre
Maghreb - Moyen-Orient
Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)
2013
Capitales culturelles, capitales symboliques
Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)
Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)
2002
Au service de l’Europe
Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne
Didier Georgakakis
2019
Diplomatie et religion
Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle
Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)
2016